Episodul XIX: Unguri, Secui, Români, Maghiari
Lipsa culturii istorice ne poate juca adesea feste, facandu-ne victimele unei propagande absurde dar tenace, menita, asa cum lesne se poate observa in conflictele majore din ultimele doua decenii, sa transforme albul in negru si negrul in alb, vinovatii in victime, tradatorii si asasinii in eroi, adevarul in contrarul lui, hotul in negustor cinstit’ genocidui in cruciada a pacii si pretentiile utopice ale unor fosti calai in revendicari ,,democratice” si ,,europene”, in numele unor imagianare ,,drepturi colective” si in detrimentul: drepturilor inalienabile ale cetatenilor, popoarelor si natiunilor.
Astfel, daca o intreaga elita politica si nu numai, punea ieri semnul egalitatii intre ,,germani si nemti”, intre „ romani” si ,,vlahi”, ceea ce era corect, astazi se straduieste sa demonstreze ca ,,moldovenii” si ,,vlahii” nu sunt romani, cu alte cuvinte ca ,.bavarezii” si ,,nemtii” n-ar fi germani, ceea ce este absurd, in timp ce accepta echivalenta ,,unguri-maghiari”, ceea ce, in realitate, este tot o absurditate ,,implementata” in constiinta europeana si universala de terorismul de stat al unei politici de genocid etnic si cultural.
In acceptiunea etnica a cuvintelor, ,,ungurii” nu sunt ,,maghiari”, tot asa cum romanii nu sunt traci, italienii-romani, englezii-saxoni si francezii-celti. In acceptiunea politica in schimb, in conformitate cu legislatia epocii dualiste (1867-1918), daca ,,ungurii” erau ,,maghiari”, nu toti ,,maghiarii” erau etnic unguri; tot asa cum ,,rusii” erau ,,sovietici” dar nu toti ,,sovieticii” erau rusi. Chiar daca si unii si altii au incercat fabricarea in jurul lor a unor natiuni ,,omogene” prin ,,maghiarizare”, respectiv ,,sovietizare”.
Ca mai toate popoarele moderne europene, inclusiv cel român, si ungurii sunt rezultanta unui proces indelungat si complex de etnogeneza.
Ca mai toate popoarele moderne europene, inclusiv cel român, si ungurii sunt rezultanta unui proces indelungat si complex de etnogeneza.
Originari din Asia Centrala, maghiarii finici au constituit o minoritate, dar una conducatoare in cadrul valului de populatii turcice in fruntea carora, maghiarul Almus a incercat pe rand, la sfarsitul veacului IX, sa se infiltreze pe cele doua rute ale migratiilor, prin coloarul dobrogean si nordul Peninsulei Balcanice spre Bizant sau prin Carpatii Padurosi si Pannonia spre mirificul Occident. Pe langa cabarii, bulgarii, bascurzii, etc. care-l urmau la Kiev, lui Almus i s-au alaturat multime de pecenegi, apoi slavi si, poate, romani nordici (volohoveni) dupa cum ar indica numele capeteniei Ursu, toti: nemaghiarii fiind numiti generic, de gestele unguresti tarzii -,,cumani”, desi cumanii vor participa la etnogeneza ungara masiv, abia in secolele XII – XIII.
Greu loviti de ,,romani si slavi” (Nestor) la trecerea prin Carpatii Padurosi spre Tara Romanilor care traiau ,,la apus de varegi” (,,Urus”), ocazie in care a fost ranit mortal Almus, el nemaiputand ,,intra in Pannonia” (Chronicon Pictum Vindobonense) ei au debusat in 896, sub conducerea lui Arpad, fiul si mostenitorul decedatului intr-o regiune numita cu un cuvant romanesc – ,,munca” in sens de ,,truda” -,tocmai pentru ca au luat-o cu mare efort – Muncaci. Aici au ridicat o fortificatie, apoi alte 3 in jur (Simon de Keza), total 7, de unde confuzia voita a multor istorici revizionisti cu Transilvania numita abia patru secole mai tarziui de colonistii sasi Siebenburgen -Septemcastra. In realitate, ,,noua patrie” maghiara era ceea ce astazi se numeste Ucraina subcarpatica. Aici a inceput, din 896, procesul etnogenezei ungare, in care au fost implicati maghiarii care, dupa Simon de Keza erau ,,108 familii nu mai multe”, restul adica majoritatea fiind sau straini (turcii) sau robi (localnicii romano-slavi)”.
Conglomeratul a dobandit un nou nume dupa cucerirea cetatii si tarii Ungului sau Unguarului de pe raul omonim si lichidarea conducatorului local numit romaneste in textele latine -DUCA. Arpad s-a impamantenit casatorindu-se cu fiica defunctului, crestina-ortodoxa. ,,Duce de Unguar”, el avea sa coboare cu soldatii sai, numiti ,,oarecum in bataie de joc – unguari” (Anonymus) de viitorii adversari fie ca erau maghiari, turci sau slavo-romani supusi, abia in anul 903, in teritoriile ducelui Salanus dintre Tisa si Dunare. De aici avea sa treaca in sfirsit in mult laudata Pannonie care trebuie precizat ca se afla in dreapta Dunarii Mijlocii, pentru ca, in general, se face confuzie intre aceasta si teritoriile romanesti din Transdanubia. Tot asa cum voit se incearca explicarea numelui dobandit de ,,unguri” prin ,,onogunduri-numele membrilor unei federatii turcice de pe Volga, fara legatura cu valul lui Almus sau sau prin ,,huni”, din care ar fi derivat ,,hunguri” spre a se legitima stapanirea in Pannonia prin pretinsa mostenire al lui Attila.
Dupa lupte care au durat decenii, sfarsind prin alungarea lui Salanus la Vidin, romanii, slavii si bulgarii dintre Tisa si Dunarea Mijlocie au intrat in creuzetul care va da nastere, prin amalgamare, noului popor modern, european, ungar. La fel si locuitori Pannoniei: „latinii” sau ,,romanii” bastinasi (romanitatea central-europeana, din care mai subzista astazi doar romansii in Elvetia), ,,teutonicii adica urmasii francilor stapanitori in veacurile VIII-IX slavii moravi si cei supravietiutori ai regatului lui Samo (623-658), romanii timoceni si ,,guduscani,, refugiati aici cu ducele Borna, de teama bulgarilor, in 814(,,messianii”) ca si romanii vestici (,,pastorii romanilor”) care-si purtau turmele, in cadrul transhumantei, pana la lacul cu nume romanesc Balaton.
Apoi, dupa crestinarea fortata a asiaticilor maghiaro-turcici, (fiindca populatia europeana, acel ,,mult popor” peste care se instapanise Arpad era deja crestina) – performanta realizata de cel de-al cincilea ,,duce de Unguar”, Voicu (997-1038), cel care era crestin-ortodox si vorbea, potrivit Cronicii Pictate de la Viena, romaneste in familie, dar care, rebotezat catolic Stefan si primind de la papa Silvestru II (999-1003) titlul regal (25 decembrie 1001) va deveni pentru ,,unguari” Szent Istvan, puzderie de cavaleri europeni ratacitori sau lipsiti de dreptul de primogenitura, germani, francezi, italieni, spanioli, au fost atrasi cu promisiuni in noul regat (Simon de Keza).
In fine, pentru pastrarea echilibrului si ramura asiatica avea sa fie intarita prin colonizarea de noi valuri de pecenegi incepand cu domnia lui Zulta (907-947)- ginerele ducelui bihorean ,,Menumorut’ si cumani masiv raspanditi prin satele Ungariei si fortati sa realizeze casatorii mixte de regele Bela IV (1235-1270) in preziua marii invazii mongolo-tatare din 1241.
Similar si contemporan procesului etnogenetic desfasurat in Anglia, unde din romanici, saxoni, danezi si normanzii francofoni s-a nascut in secolele X-XV natiunea engleza, poporul ungar s-a conturat in veacurile XV-XVI, decisiv pentru afirmarea mentalitatii de ,,hungarus” fiind conflictul indelungat cu otomanii (1388-1526) si, indeosebi, ca o reactie de aparare a societatii, pierderea statului propriu prin ,,Mohacsi vesz” (,,pieirea de la Mohacs” – 1526), chiar daca in veacul XVIII inca mai exista constiinta ,,cuna” la buna parte din locuitorii Pannoniei, un Ladislau Khan cerand de pilda, Mariei Tereza, dreptul la invatamant in limba cumana. Asa cum traco-dacii s-au topit, in români, si maghiarii s-au topit prin urmare, in noul popor ungar, dar, posedand un etraordinar instinct de conservare, tocmai pentru ca erau initial putini si profitand de faptul ca asigurau conducerea conglomeratului de triburi asiatice si populatii europene, au facut-o impunandu-si limba si, ca politica statala – casatoriile mixte. Si au transmis acest instinct si teama de disparitie si noului popor rezultat, redus si el numericeste si obsedat in consecinta de inmultirea pe cale nenaturala ,,prin absorbirea permanenta si maghiarizarea a tot felul de natiuni straine”(Fabrizius, 1 august 1940).
Similar si contemporan procesului etnogenetic desfasurat in Anglia, unde din romanici, saxoni, danezi si normanzii francofoni s-a nascut in secolele X-XV natiunea engleza, poporul ungar s-a conturat in veacurile XV-XVI, decisiv pentru afirmarea mentalitatii de ,,hungarus” fiind conflictul indelungat cu otomanii (1388-1526) si, indeosebi, ca o reactie de aparare a societatii, pierderea statului propriu prin ,,Mohacsi vesz” (,,pieirea de la Mohacs” – 1526), chiar daca in veacul XVIII inca mai exista constiinta ,,cuna” la buna parte din locuitorii Pannoniei, un Ladislau Khan cerand de pilda, Mariei Tereza, dreptul la invatamant in limba cumana. Asa cum traco-dacii s-au topit, in români, si maghiarii s-au topit prin urmare, in noul popor ungar, dar, posedand un etraordinar instinct de conservare, tocmai pentru ca erau initial putini si profitand de faptul ca asigurau conducerea conglomeratului de triburi asiatice si populatii europene, au facut-o impunandu-si limba si, ca politica statala – casatoriile mixte. Si au transmis acest instinct si teama de disparitie si noului popor rezultat, redus si el numericeste si obsedat in consecinta de inmultirea pe cale nenaturala ,,prin absorbirea permanenta si maghiarizarea a tot felul de natiuni straine”(Fabrizius, 1 august 1940).
Teama pe care nu si-a putut-o niciodata infrange, asa cum nu si-a putut reprima nici obsesia originii componentei primare, de strat fino-turcic-Asiatic. In toate timpurile, elita noului popor a folosit in retorica, obsedant, cuvantul Europa, a incercat sa se considere mai europeana decit europenii si mai catolica decat papa, tocmai pentru a sterge amintirea componentei asiatice care ar fi dus cu gandul la ideea de implant strain in centrul continentului divinizat.
Numita cu indarjire maghiara, asa cum limba slavilor sud-dunareni se cheama astazi bulgara, limba ungara de astazi, exceptand gramatica si fonetica, are insa prea putin in comun cu limba vorbita de Arpad, datorita miilor de cuvinte si expresii slave, germane si române patrunse in vocabular. Ca românii creatori de cultura, civilizatie si popoare in Europa central-rasariteana se pot regasi si in ungurii de astazi, o dovedesc atat cele peste 2500 de cuvinte romanesti identificate de savantii unguri in limba lor, cat si, elocvent, onomastica. Romanul Radu a devenit ungurul Raduly, Cojocaru-Kozsokar, Columb-Kolumban, Damacea-Domokos, iar fiii lui Ban Banffy, ai lui Drag-Dragffy si mari romanofobi in perioada 1867-1918, pentru ca mai-catolicii-decat-papa au existat in toate timpurile si la toate popoarele, vehementa lor tinand de refuzul prozelitului de asumare a propriei identitati.N-au fost amintiti in acest excurs istorie secuii deoarece, asemeni celtilor neromanizati care n-au participat la etnogeneza engleza, pastradu-si propriul destin, nici acesti urmasi ai avarilor, alungati din Pannonia in Transdanubia, apoi peste Tisa, la ,,romanii din Muntii de zapada” (Jansen Enikel) de trupele lui Carol cel Mare(768-814), nu au luat parte la etnogeneza ungara. Colonizati ca aliati de regii de la Buda, cu 8-900 de ani in urma mai intai in Bihor, apoi in centrul Transilvaniei si in final, in Carpatii Orientali pentru a-i dispersa si neutraliza pe romani, ei si-au pastrat in tot cursul Evului Mediu limba proprie, organizarea sociala, traditiile, obiceiurile, portul, constiinta de sine. Dictata de ratiuni nu atat sociale cat politice si de instinct de supravietuire, Unio Trium Nationum din 1437 a avut conotatii etnice, trei grupuri alogene distincte dandu-si mana pentru a exclude masa majoritara a romanilor autohtoni de la decizie.
Secuii n-au devenit prin urmare unguri, ci, treptat si decisiv dupa 1867, prin deznationalizare… ,,MAGHIARI”! Cum a reaparut termenul si cu ce semnificatie noua? Pentru cine studiaza ,,legile de maghiarizare” si intelege ca a ,,bulgariza” inseamna, de fapt, a slaviza, raspunsul este simplu.
Primind la sfarsitul lui 1867, in cadrul statului dualist, sumedenie de teritorii slave, romanesti si chiar germane, pe care le-au declarat abuziv mostenire de la „Szent Istvan”, ungurii s-au trezit minoritari intr-un stat himeric numit ,,Ungaria Sfantului Stefan”. Drept care instinctul lor tenace de supravietuirire prin cucerire i-a facut sa treaca rapid la o politica oficiala si ,,stiintifica” de deznationalizare, meticulos programata, a neungurilor, in scopul confectionarii unei natiuni „omogene”. Astfel au decis sa nu mai vorbeasca despre existenta unor popoare in cuprinsul statului lor ci despre un singur popor, asa cum rusii, preluandu-le exemplul, aveau sa treaca, ulterior, de la ,,popoarele sovietice” din vremea lui Stalin la ,,poporul sovietic”, in timpul lui Brejnev. Numai ca ungurii nu au folosit un termen abstract pentru a defini poporul ,,unic” ci unul concret, extras din propria istorie.
Numita cu indarjire maghiara, asa cum limba slavilor sud-dunareni se cheama astazi bulgara, limba ungara de astazi, exceptand gramatica si fonetica, are insa prea putin in comun cu limba vorbita de Arpad, datorita miilor de cuvinte si expresii slave, germane si române patrunse in vocabular. Ca românii creatori de cultura, civilizatie si popoare in Europa central-rasariteana se pot regasi si in ungurii de astazi, o dovedesc atat cele peste 2500 de cuvinte romanesti identificate de savantii unguri in limba lor, cat si, elocvent, onomastica. Romanul Radu a devenit ungurul Raduly, Cojocaru-Kozsokar, Columb-Kolumban, Damacea-Domokos, iar fiii lui Ban Banffy, ai lui Drag-Dragffy si mari romanofobi in perioada 1867-1918, pentru ca mai-catolicii-decat-papa au existat in toate timpurile si la toate popoarele, vehementa lor tinand de refuzul prozelitului de asumare a propriei identitati.N-au fost amintiti in acest excurs istorie secuii deoarece, asemeni celtilor neromanizati care n-au participat la etnogeneza engleza, pastradu-si propriul destin, nici acesti urmasi ai avarilor, alungati din Pannonia in Transdanubia, apoi peste Tisa, la ,,romanii din Muntii de zapada” (Jansen Enikel) de trupele lui Carol cel Mare(768-814), nu au luat parte la etnogeneza ungara. Colonizati ca aliati de regii de la Buda, cu 8-900 de ani in urma mai intai in Bihor, apoi in centrul Transilvaniei si in final, in Carpatii Orientali pentru a-i dispersa si neutraliza pe romani, ei si-au pastrat in tot cursul Evului Mediu limba proprie, organizarea sociala, traditiile, obiceiurile, portul, constiinta de sine. Dictata de ratiuni nu atat sociale cat politice si de instinct de supravietuire, Unio Trium Nationum din 1437 a avut conotatii etnice, trei grupuri alogene distincte dandu-si mana pentru a exclude masa majoritara a romanilor autohtoni de la decizie.
Secuii n-au devenit prin urmare unguri, ci, treptat si decisiv dupa 1867, prin deznationalizare… ,,MAGHIARI”! Cum a reaparut termenul si cu ce semnificatie noua? Pentru cine studiaza ,,legile de maghiarizare” si intelege ca a ,,bulgariza” inseamna, de fapt, a slaviza, raspunsul este simplu.
Primind la sfarsitul lui 1867, in cadrul statului dualist, sumedenie de teritorii slave, romanesti si chiar germane, pe care le-au declarat abuziv mostenire de la „Szent Istvan”, ungurii s-au trezit minoritari intr-un stat himeric numit ,,Ungaria Sfantului Stefan”. Drept care instinctul lor tenace de supravietuirire prin cucerire i-a facut sa treaca rapid la o politica oficiala si ,,stiintifica” de deznationalizare, meticulos programata, a neungurilor, in scopul confectionarii unei natiuni „omogene”. Astfel au decis sa nu mai vorbeasca despre existenta unor popoare in cuprinsul statului lor ci despre un singur popor, asa cum rusii, preluandu-le exemplul, aveau sa treaca, ulterior, de la ,,popoarele sovietice” din vremea lui Stalin la ,,poporul sovietic”, in timpul lui Brejnev. Numai ca ungurii nu au folosit un termen abstract pentru a defini poporul ,,unic” ci unul concret, extras din propria istorie.
Prin ,,legile de maghiarizare” de dupa 1867, indeosebi prin aceea din decembrie 1871, ei au dezgropat numele de ,,maghiar” si au proclamamt ca in Ungaria dualista nu mai existau unguri, slovaci, germani, croati, sloveni, romani, evrei, tigani ci …maghiari, maghiarii fiind ,,fii patriei”, unguri, slavi, romani etc, care acceptau sa invete limba, sa-si schimbe numele si credinta si recunosteau hotarele asa zise ale lui Szent Istvan. Ar fi ca si cum noi, romanii, am fi proclamat pe 2 decembrie 1918 ca in Romania Mare nu mai existau romani, unguri, tigani, secui si altii ci TRACI, tracii fiind fii patriei care vorbeau limba traca, adica romana si recunosteau hotarele lui Burebista. Bizar este faptul ca, in deceniul pregatitor al revolutiilor ,,spontane” din Est, au aparut si la bulgari si la ucraineni si la noi astfel de teorii aberante, ba chiar prolifereaza masa de manevra a amatorilor de istorie, care echivaleaza romanii cu dacii, care vad ,,daci adica romani” de la Urali la Atlantic in preistorie si maimute sarind din craca in craca si recitand ,,Luceafarul” in limba lui Eminescu, pe vremea cand nu se nascuse inca Homo Sapiens.
La noi sunt insa doar curente care, oferind celor slabi de inger evadarea din prezentul apocaliptic, intr-un glorios trecut himeric, starnesc haz de necazul specialistilor, in timp ce in Ungaria dualista si horthysta, ca rezultat al unei politici de stat, astfel de idei si termenii „implementati” atunci au prins si continua sa provoace confuzie pentru ca este greu sa te dezbari, nu-i asa, de … ,,dezastruoasa mostenire a trecutului”. Dovada ca, astazi, ungurii isi spun ,,maghiari”, in timp ce secuii si ceilalti deznationalizati care n-au fost niciodata unguri, doar ,,maghiari”. Iar numele de ,,ungur” ,,Ungaria” si ,,maghiar” se amesteca intr-un carusel ametitor pana si in noua lege de maghiarizare care se vrea o ,,lege a statului maghiarlor din tarile vecine”, mai putin cele apte de riposta, ca Austria. Citam din articolul 6 al Proiectului care afirma ca scopul noii gaselnite a Budapestei este ,,asigurarea apartenetei maghiari lor de dincolo de hotare la natiunea ungara pentru propasirea lor pe pamantul natal, precum si pentru asigurarea constiintei lor identitare”. De unde putem intelege ca ungurii din Ungaria dau unora din „afara cetatii” numele de ..maghiar” si ,,constiinta identitara” corespunzatoare cu, evident, conditia sa ramana pe pamantul strain respectiv, care, astfel, devine ca ,,natal” si el parte a natiunii si patriei… ungare.
Dar cadourile nu li se fac respectivilor doritori oricum, ci doar daca sunt buni propagandisti, ,,in semn de recunoastere a activitatii lor exemplare, deosebite, destasurate in slujba maghiarimii, in sporirea valorilor umane maghiare”.In concluzie ca sa fii” maghiar”, poti sa nu fii ….ungur. Datorita ,,criteriilor complementare”, poti sa te declari ,,maghiar”, turc sau japonez fiind, daca ai copilul, de exemplu, la o gradinita ,,maghiara”. II faci maghiar intai pe ala micu’, pe urma ceri reintregirea familiei! Si daca nu pricepi ca din cecen ajungi sovietic, adica rus, domnul Gyula Kestely, reporter BBC, este in masura sa-ti explice la o adica, asa cum a facut-o pe 28 mai a.c. la ora 08:00 ora Romaniei, ca legitimatia in cauza este o ,,anumita forma de identificare, mai putin decat un pasaport si mai degraba, UN SOI DE LEGITIMATIE ETNICA”. Adica, vorba Lapusneanului, ma vreti, nu ma vreti, eu tot va voi, ca ponoasele le va trage, ca de obicei, acarul Motoc!
Dar cadourile nu li se fac respectivilor doritori oricum, ci doar daca sunt buni propagandisti, ,,in semn de recunoastere a activitatii lor exemplare, deosebite, destasurate in slujba maghiarimii, in sporirea valorilor umane maghiare”.In concluzie ca sa fii” maghiar”, poti sa nu fii ….ungur. Datorita ,,criteriilor complementare”, poti sa te declari ,,maghiar”, turc sau japonez fiind, daca ai copilul, de exemplu, la o gradinita ,,maghiara”. II faci maghiar intai pe ala micu’, pe urma ceri reintregirea familiei! Si daca nu pricepi ca din cecen ajungi sovietic, adica rus, domnul Gyula Kestely, reporter BBC, este in masura sa-ti explice la o adica, asa cum a facut-o pe 28 mai a.c. la ora 08:00 ora Romaniei, ca legitimatia in cauza este o ,,anumita forma de identificare, mai putin decat un pasaport si mai degraba, UN SOI DE LEGITIMATIE ETNICA”. Adica, vorba Lapusneanului, ma vreti, nu ma vreti, eu tot va voi, ca ponoasele le va trage, ca de obicei, acarul Motoc!
Neata 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=bYb2mAb3XpI
Cat despre articol, am citit pe sarite, clasica, scurtata, pe care ei ignora de instabili ce sunt, o stim cu totii…si culmea ca nu e varianta vreunui roman…e varianta internationala, deci, eu tot astept ziua ca o sa fie dusi inapoi de unde au venit sa se faca dreptate tarilor care ii inconjoara azi…
O intrebare scurta (sper sa fie posibil un raspuns la fel de scurt):
Slavii din Europa, le-au fost bagata pe gat limba si sunt europeni de cand exista ei sau sunt rusi fugiti de acasa prin Europa?
Mersi.
fac parte din marea familie a Slavilor emigrati prin sec. 8-9 (precizez Slav nu inseamna Rus)
Autorul este Mircea Dogaru.
Domne in urma ultimelor cercetari genetice cica romanii se trag din slavi si ungurii la fel,deci suntem cam frati,ironic nu!
Aici e raspandirea haplogrupurilor/ tari:
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
Si aici hartile
http://www.eupedia.com/europe/maps_Y-DNA_haplogroups.shtml
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
De retinut :
– haplogrup I (Europeni Mesolitici, cei mai vechi), care ne baga in aceeasi oala cu ucrainenii si N. Bulgariei., Serbia, Bosnia si Croatia,
– haplogrup I2A1/A2, A2 care ne apropie de dalmati si Sardinia/Corsica (interesant e ca si dialectul lor se apropie ca si pronuntie de romana), fiind mai dens in S. Romaniei
– haplogrup I2A2, specific Moldovei si Germaniei ?!
– haplogrup R1B-L23 (hitit, Armenia), la care avem probabil cea mai mare concentratie din Europa
– haplogrup G (Caucazian, Greco-anatolian), specific pt. estul Romaniei
– haplogrup J1 (Caucazian, Mesopotamian, Semitic), mai dens in Basarabia, probabil Covasna-Harghita si… Ungaria
si aceasta harta, in care se vede ca Ungaria are inluenta genetica slava mai mare decat Romania:
http://oi39.tinypic.com/2qluxvl.jpg
iar Romania are mai multa descendenta slava genetica, dar si iranica, decat Bulgaria sau Serbia, care la randul lor alaturi de Croatia au cea mai mare influenta genetica „Danubiana/Dinarica”. De aici se deduce ca populatia din Serbia, Croatia si Bulgaria a fost slavizata lingvistic, pe cand genetic nu.
M.Z
ultima harta e o mizerie……sunt o caruta de bozgori care au trasaturile ochilor si fetei in general, care le-au pastrat de la mongoli…si daca la spanioli si francezi nu apar influente de la arabi…………………
nu chiar, M.C., la unguri, in Ungaria, vei vedea si multe influente germanice sau slave…
si ca sa glumim putin, desi scandalul e cat se poate de real:
http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/investigatii/lumea-justitiei-2/vame%C8%99i-ungari-ancheta%C8%9Bi-dupa-ce-ar-fi-cerut-mita-unor-romani-205291.html
asta e veche, se practica de muuult, numa’ ca eu am avut sofer ungur >:)
Genetica si gramatica…cele doua care ii dau de gol pe cei ce pretind altceva…
Era pentru mine? 🙂
Nu 🙂 Ma refeream (in general) la linkurile cu haplogrupurile date de Marius. Le-as putea adauga si eu pe astea, pentru…”simplificare” si „exemplificare”:
https://genographic.nationalgeographic.com/overview-of-regions-and-closest-populations/reference-populations/
https://genographic.nationalgeographic.com/overview-of-regions-and-closest-populations/regions/
Uitati-va la procente… 🙂
De exemplu, finlandezii, procentajul in primul link:
-57% nordeuropeni;
-17% mediteraneeni;
-17% sud-vest asiatici;
-7% nord-est asiatici.
Si explicatia:
„This reference population is based on samples collected from people native to Finland.
The dominant 57% northern European component likely reflects the earliest settlers in Europe, hunter-gatherers who arrived there more than 35,000 years ago.
The 17% Mediterranean and 17% Southwest Asian percentages arrived later, with the spread of agriculture from the Fertile Crescent in the Middle East, over the past 10,000 years.
As these early farmers moved into Europe, they spread their genetic patterns as well.
Today, northern European populations retain the links to both earliest Europeans and these later migrants from the Middle East.
The 7% Northeast Asian component reflects mixing with native Siberian populations, particularly the reindeer-herding Saami people of far northern Scandinavia.”
______________
Si acum Romania:
-43% mediteraneeni;
-37% nordeuropeni;
-19% sud-vest asiatici;
-2% nord-est asiatici.
Si explicatia:
„This reference population is based on samples collected from people native to Romania. The 43% Mediterranean and 19% Southwest Asian percentages reflect the strong influence of agriculturalists from the Fertile Crescent in the Middle East, who arrived here more than 7,000 years ago. The 36% Northern European component likely comes from the pre-agricultural population of Europe—the earliest settlers, who arrived more than 35,000 years ago during the Upper Paleolithic period. The 2% Northeast Asian component shows that there has been some mixing with groups to the east, and is typical of eastern European populations such as Romanians, Russians, and North Caucasians.”
Bineinteles ca „nordeuropeni” inseamna de fapt „carpato-danubiano-pontici” pe vremea cand in urma cu 30 000 ani si mai bine Europa de Nord era acoperita de gheata in timp ce regiunea noastra era bine-merci, dovezile din Romania de locuire din acele timpuri sunt arhicunoscute.
Hai sa adaug si Mongolia sa vedeti unde bat cu adevarat:
-67% nord-est asiatici;
-12% sud-vest asiatici;
-9% sud-est asiatici;
-6% nord europeni;
-4% nativi americani.
🙂 Explicatia:
„This reference population is based on samples collected from the native populations of Mongolia. In addition to the 67% Northeast Asian component typical of Siberian and Mongolian populations, there is also a western Eurasian contribution of 12% Southwest Asian, and 6% Northern European, which shows the connection to steppe nomads of western Eurasian origin, as well as migrations from the Middle East with the spread of agriculture over the past 10,000 years, along with some recent migration from Russian populations. The 9% Southeast Asian component is likely a result of admixture with groups further to the south, such as the Chinese. The 4% Native American component reflects the fact that the ancestors of today’s Native Americans probably originated in this region.”
Pacat de faptul ca lipseste Ungaria! Ca sa vada si ei cat de „puri” sunt! 🙂 Asa ca faza cu „ungurii sunt mai slavi decat bulgarii sau croatii” nu e deloc fantasmagorie ci o realitate genetica.
Marius, urmaresc de cativa ani ce publica Eupedia legat de haplogrupuri dar, de la o vreme, baietii au luat-o razna.
Au stabilit, din burta ca R1A este asociat slavilor si i-au ras, pur si simplu, pe traci din istorie.
I-ul este originar din Balcani si s-a extins in toata Europa, dupa ultima glaciatiune, si a dat cultura Cucuteni-Tripolie (alias Vechea Europa).
R1-A este originar din zona Caspica-Aral, adica exact unde au trait masagetii reginei Tomiris. Acum cca 5500 ani au pornit spre vest (invaziile indoeuropene)si s-au asezat peste cultura Cucuteni (conflicte, urmate de convietuire.simbioza). Asta a fost formarea marii populatii a tracilor.
Idiotii de la Eupedia au stabilit ca erau, de fapt, protoslavi iar tracii au fost facuti disparuti (cel mai mare neam din Europa acelor timpuri).
Si acum se considera automat ca R1A inseamna slav dar, daca te uiti la compozitia genetica in Rusia vei vedea ca este un procentaj foarte mare de N1C1 (uralici) amestecat cu R1A (urmasii bastinasilor peste care au venit slavii). Pana tarziu, in sec XVIII, pana la est de Nipru erau comunitati numeroase de moldoveni care au disparut subit. pasul 1 a fost sa-i declare rusi iar pasul doi, acum este sa spuna ca R1A, prezent la ei, este de origine slava.
Pai I-ul de care zici tu, eu l-am comentat asa, ce nu-i bine?
– haplogrup I (Europeni Mesolitici, cei mai vechi), care ne baga in aceeasi oala cu ucrainenii si N. Bulgariei., Serbia, Bosnia si Croatia,
– haplogrup I2A1/A2, A2 care ne apropie de dalmati si Sardinia/Corsica (interesant e ca si dialectul lor se apropie ca si pronuntie de romana), fiind mai dens in S. Romaniei
– haplogrup I2A2, specific Moldovei si Germaniei ?!
La R1A zic: slavic, Kurgan Aryan… deci discutabil, dar in cazul balcanic se cam potriveste cu influenta slava…
Cat despre massageti, s-ar putea ca din zona Marii Negre si Caucaz s-o fi luat incolo, nu sa fi venit incoace, si atunci ar trebui sa existe un substrat oarecum similar cu cele I acolo…mai ales I2-ul nostru.
Nu I-ul era problema ci asocierea automata dintre R1A si slavi in conditiile in care R1A era prezent in zona noastra cu mult inainte de a se fi auzit macar de slavi. Am vazut multe site-uri care fac asocieri fortate intre haplogrupuri si popoare dar e o aiureala.
Daca te duci cu o armata mica, ocupi o zona, supui localnicii si intri in simbioza cu ei, pana esti absorbit complet, nu inseamna ca haplogrupul lor devine al tau.
Aberatiile au ajuns atat de mari incat au inceput sa spuna ca, de fapt, indoeuropenii care au ajuns in zona noastra in cca 5500-4500 erau protoslavi care i-au ocupat pe oamenii vechii Europe. Peste doar cateva mii de ani, nu mai stia nimeni despre slavi iar getii se luptau, in aceeasi zona, cu scitii lui Ahteas. Abia prin sec VI era noastra se aude despre slavi.
Dupa umila mea parere R1A este tracic, slavii sunt uralici N1C1 iar actualele populatii R1A din Rusia, Ucraina, Bulgaria sunt urmasii vechilor localnici traci care au fost slavizati (vorbim despre influenta culturala si nu genetica).
noi ne tragem din Traci
:)) tare tare
era pentru „chir ianulea”
Stii ce e mai tare cica ungurii sunt mai slavi decat bulgarii sau croatii iar noi mai slavi ca bulgarii,totusi nu inteleg cum de bulgarii au adoptat limba slava si obiceiurile si noi ne-am pastrat caracterul si limba latina
A contat mult cine a condus tarile in perioada evului mediu timpuriu si mijlociu, pentru ca asa s-a standardizat sau s-a influentat si limba.
Pt. bulgari si sarbi este de mentionat ca fiind sub bizantini si imediat dupa aceea, s-a preferat slavizarea prin biserica pentru a faramita corpul latin din Balcani, care nu le convenea grecilor si le cauzase mari probleme in mai multe randuri, rasculandu-se impotriva Constantinopolului si proclamandu-si descendenta si apartenenta de Roma sau pur si simplu independenta.
Ciudata oarecum e decizia Asanestilor, vlahi la origine, de a folosi limba slava in biserici.
Oau polonezii cei mai puri slavi,mai puri ca rusii,dar cred ca e neindreptatita comparatia,rusii din partea europeana cred ca sunt mai slavi ca polonezii,aia din siberia sunt amestecati cu mongoli,tatari.Noi ne asemena cu ungurii mult ca genetica,dar totsui se vede ca si noi avem influenta germanica,de la popoarele migratoare,oricum chestiile astea sunt destul de ciudate cu genetica pentru ca poti sa nimeresti 10 subiecti care sa se traga din slavi luati din Moldova si din oltenia sa fie mai multi care se trag din latini,e complicat,asta ar trebuii sa se faca pe zone geografice.Bulgarii au fost slavizati puternic pentru ca bulgarii vechi s-au adaptat mai bine la cultura slava
Am un almanah din perioada interbelica in care germanii sunt impartiti in brahiocefali (sudisti) si doliocefali(nordici) si deja sunt bizare analizele astea genetice in care toate natiile sunt originare din semiluna fertila .
Cati slavi si la austrieci incredibil,si la spanioli sunt niste slavi vad,o fi de cand au luptat in razboiul civil din 39 rusii,s-au dus pe acolos si le-au placut femeile basce
Vreti sa spuneti ca polonezii sunt slavi puri dupa ce s-au amestecat cu gorali si lemki, baltici si germani de toate soiurile?
Rog sa fiu scuzat pt.ca sunt inafara subiectului…dar nu pot sa ma abtin
Un articol din timesnewroman.ro
„Adrian Năstase, transportat de urgenţă la Floreasca cu un fular înfăşurat în jurul curului
Incidente grave la penitenciarul unde este încarcerat fostul premier Adrian Năstase. Deşi conducerea instituţiei neagă iar în preajma clădirii nu s-au auzit urme de împuşcături, se pare că Năstase a făcut-o lată încă o dată şi a trebuit să fie transportat, de urgenţă, la spital.
Jurnaliştii care pândeau penitenciarul au surprins imagini cu fostul premier în timp ce era urcat întro ambulanţă, fără răni vizibile dar cu fular Burberry înfăşurat în jurul curului, parcă să mascheeze ceva. „Pacientul prezintă plăgi impuşcate la nivelul feselor, în zona de intersecţie a acestora, urme de muşcături pe gât şi pe lobul urechilor. Rujul şi oja cred că erau de dinainte”, a declarat Ion Mercea, şeful secţiei proctologie accidentală de la Spitalul Floreasca.
În buzunarul uniformei i s-a găsit, în mod inexplicabil, o pereche de cătuşe îmbrăcate cu un material textil moale, pufos, de culoare roz. Anchetatorii urmează mai multe piste, dar nu exclud ipoteza tentativei de sinucidere, ştiut fiind faptul Năstase a mai încercat asta o dată, cu acelaşi succes. ”
Ce este cu adevarat amuzant este ce a scris primul vizitator care a citit articolul:
Un cetatean 08-01-2014 13:44
Sa-l lingeti la buci pe Adrian Nastase. Va facut voua ceva? Omul asta a incercat sa faca bine tuturor si este un om bun. Mai urmari-ti si voi Antena3 sa aflati adevarul oameni buni!
🙂 Asta cu raspunsul ar trebui pensionat pe caz de boala 🙂 ! E clar unul dintre cei mai prosti oameni in viata, dar nici majoritatea nu este foarte departe.
Citat ,,Citam din articolul 6 al Proiectului care afirma ca scopul noii gaselnite a Budapestei este ,,asigurarea apartenetei maghiari lor de dincolo de hotare la natiunea ungara pentru propasirea lor pe pamantul natal, precum si pentru asigurarea constiintei lor identitare”. De unde putem intelege ca ungurii din Ungaria dau unora din “afara cetatii” numele de ..maghiar” si ,,constiinta identitara” corespunzatoare cu, evident, conditia sa ramana pe pamantul strain respectiv, care, astfel, devine ca ,,natal” si el parte a natiunii si patriei… ungare.”
Eu citesc acum ,,Istoria Gestapoului ” si am ramas uimit de similaritatea procedeelor cu acelea folosite de nazisti inainte de razboi. Germanii din strainatate (unii doar 1/2 sai 1/4 germani ) erau numiti ,,volksdeutsche” si organizati de ,,Volksdeutsche mittelstelle” au format faimoasa ,,coloana a 5-a ”.Cautati pe net info despre ei.
http://adevarul.ro/news/politica/miniautonomia-romanilor-Tinutul-secuiesc-1_52d2c140c7b855ff566af701/index.html
Tare, sincer nu m-am gandit la asta 🙂
Tupeu maxim. Incearca marea cu degetul, un fel de „incetatenire” a ideii de autonomie…
Si cand te gandesti ca sunt romani „moderati/civilizati” cand vine vorba de gunoaiele astea….
Oare ce lipseste sa se lamureasca toti odata pentru totdeauna care e treaba cu maimutele astea?