Delta III
Ca tot vorbeam cu cateva zile in urma de Yasen class si de o eventuala armata europeana, haideti sa vedem cam ce pot rusii opune in materie de submarine lansatoare de rachete, capitol la care desi pe hartie par importanti in realitate sunt cam vai de mama lor.
Si forta de descurajare nucleara este esenta structurii lor de aparare, in timp ce submarinele lansatoare de rachete sunt ultima linie de aparare din structura de descurajare, asadar sunt foarte, foarte importante…
Astfel aflam ca Rusia are astazi o flota destul de invechita de boomere, formata din nave Delta III si Delta IV, ambele clase fiind de fapt submarine sovietice.
Rusia detine astazi (vorbim de nave operationale) 3 submarine active din clasa Delta III, cel mai “modern” fiind lansat in 1981 si sase nave din clasa Delta IV ultimul lansat in anul 1990.
La cele 9 boomere… clasice (sa zicem) adaugam si primul Borei – Yuriy Dolgorukiy, cel mai modern submarin strategic rus si primul lansat dupa caderea URSS in 1991.
Inainte de a merge mai departe sa explicam cam ce face si mai ales cum isi face treaba un submarin strategic lansator de SLBM.
In acest moment in lume sunt patru tari care detin astfel de submarine, a sasea – Israelul este banuita a avea rachete cu focoase nucleare la bordul submarinelor sale, dar evreii nu fac parte din discutia noastra, ei fiind de facto intr-o alta liga.
Astfel Rusia, SUA, Marea Brirtanie si Franta detin acum flote de submarine nucleare dotate cu rachete balistice intercontinentale operationale, China, desi are in inventar astfel de nave, n-o punem la socoteala datorita precaritatii tehnologiei chineze care nu permite Beijingului sa-si trimita in patrulare submarinele, acestea stationand pur si simplu in port.
In lini mari misiunea unui boomer incepe cu plecare din portul-baza, nava ajunge apoi intr-un anumit careu, bine delimitat si foarte bine pazit, se scufunda si se indreapta catre zona sa de patrulare. De mentionat aici ca nimeni pe lume nu cunoaste exact locul si ruta urmata de submarin cu exceptia comandantului acestuia si a ofiterului navigant. Comanda flotei stie doar zona de patrulare (in mii de km patrati si cam atat).
Un astfel de sub navigheza cu o viteza foarte mica, sub 10Nd, principala si cam unica sa misiune fiind sa ramana nededectat pe intrega durata a misiunii.
Odata ajuns in careul sau de responsabilitate, nava navigheza lent, la o adancime care probabil variaza intre 100-si 200 de metri atenta fiind sa nu aiba un “amic” in coada si la eventualele ordine primite. Pentru a fi in permanenta in contact cu comandamentul submarinul foloseste o antena tractata (de fapt are cel putin doua) care pluteste liber si este fixata de nava cu ajutorul unui cablu infasurat pe un tambur (antena are o flotabilitate pozitiva, in timp ce cablul una neutra).
Un submarin de acest tip nu are nevoie de viteza mare, ca n-are ce face cu ea, ci trebuie sa fie cat mai silentios cu putinta, gata sa-si lanseze rachetele in cel mai scurt timp posibil.
Nici adancimea de patrulare nu poate fi prea mare din cauza a doua motive: primul este cablul anteneii, cu cat este mai lung cu atat creste ricsul de a fi detectat, al doilea motiv este dat de faptul ca submarinul trebuie sa poata urca cat mai repede la adancimea de lansare. De prisos sa mai spunem ca rachetele pot fi lansate din imersiune dar nu la de la o adancime de 100 de metri. Majoritate specilalistilor sunt de acord ca adancimea de lansare este undeva in jurul valorii de 50 de metri.
Ohio class SSBN si arma sa Trident II D5
Asadar nava trebuie sa ramana silentioasa dar gata de lansare. Acum sa presupunem ca se primeste ordinal fatidic. Comandantul ia decizia de lansare, in acord cu ofiterii sai, si da ordinul de lansare a intregului arsenal sau dimpotriva a doar cateva rachete (foarte putin probabil). Daca nu se lanseza toate rachetele, atunci cele lansate vor fi perechi doua cate doua din fiecare bord pentru echilibrarea navei.
Ordinul”lansati” a venit! De la 1-24 (in cazul Ohio class al SUA). In acelasi timp nava se indreapta catre adancimea de lansare, sonarul pasiv este foarte atent verifcat (sa nu fie vreun sub de atac inamic la panda), odata nava stabilizata la adancimea corecta, se deschid cele 24 de trape si in doar cateva minute rachetele americane pornesc in salva catre tintele lor. Si – bineinteles – luma asa cum o cunoastem noi astazi s-a terminat…
Dupa cum se poate remarca un boomer este un submarin de unica folosinta, nava nefiind proiec tata decat ca platforma de lansare pentru rachete si din acest motiv nici viteza sa de flanc nu-i foarte mare, nici adancimea maxima de scufundare nu-i spectaculoasa.
Si aici intervine problema rusilor.
O racheta cu combustibil solid este foarte simplu de folosit si ieftin de intretinut, una cu combustibil lichid este insa o mare bataie de cap. Practic o Trident americana poate decola in mai putin de 15 minute de la primirea ordinului, pe cand o racheta ruseasca cu combustibil lichid, trebuie mai intai alimentata, un procedeu care pa langa faptul ca dureaza este si foarte riscant, surse americane sugerand faptul ca in caz de lansare a intregului stoc de rachete un sub Delta III/IV sovietic nu ar fi reusit sa lanseze toate cele 16 rachete din motive tehnice.
Iar rusii au doar rachete cu combustibil lichid pe navele din clasa Delta III/IV.
Sovieticii cunosteau si ei aceste lucruri, stiau adica ca erau destul de mult in urma americanilor asadar au incercat sa micsoreze diferenta prin proiectarea si lansarea la apa a celui mai mare submarin construit vreodata – Typhoon class, nave intrate in dotare la inceputul anilor “80.
Typhonn class SSBN si arma sa R 39 Rif SLBM
Clasa Typhoon a fost special construita pentru folosirea primei rachete SLBM sovietice cu combustibil solid – R 39Rif, cod NATO – SS-N-20 Sturgeon, cunoscuta astazi ca RSM-52 . Si aici putem observa inca odata slabiciunea tehnologica a sovieticilor care au fost nevoiti sa construiasca un submarin gigantic – de aproximativ 48 000 to – dar care ofera din punct de vedere tactic mai putin decat un Ohio class american de “doar” 16500to, yankeii avand 24 de Trident SLBM per nava, sovieticii “reusind sa “indese” in Typhoon doar 20 de rachete RSM 52….
Ei bine trebuie subliniat un lucru. Asa cum la avioanele de vanatoare proiectarea incepe mai intai cu motorul, apoi avionul se construieste in jurul acestuia, similar, la submarinele lansatoare de rachete, nava semodeleaza in jurul rachetei. Iar dezvoltare si construirea unei rachete SLBM este extrem de costisitioare, programul Bulava (in pereche cu Borei class) de exemplu fiind considerat cel mai scump din lista de programe pentru noi arme a armatei ruse.
Asta ca sa terminam si cu discutiile admirative fata de Typhoon, un submarin gigantic dar care a avut destule probleme tehnice dovada faptul ca nave relativ tinere, construite dupa 1981 au fost retrase de Marina Rusa in timp ce nave mai vechi, din anii “70 – Delta III si IV -sunt astazi active.
Asadar sovieticii au cam rasolit-o cu Typhoonul si nici rachete RSM 52 n-a rupt gura targului dovada ca s-a demarat cel mai scump program pentru dezvoltarea unei arme – din “91 pana astazi – programul Bulava, care program nici asta n-a prea mers uns, ba dimpotriva…
Astazi Rusia detine un singur submarin operational – cel putin ei spun c-ar fi operational – dotat cu rachete cu combustibil solid – Bulava, Borei class Yuriy Dolgorukiy , incercand de fapt sa ajunga din urma Ohio-class, care la randul sau este si el un submarin destul de batran, navele fiind de-o varsta cu Typhoon class, primul Ohio fiind lansat in 1981. Americanii inca se bazeaza pe Ohio, rusii au retras de mult Typhoonul…
Le Triomphant SSBN
Asadar putem observa ca Rusia nu-i nici pe departe atat de infioratoare si de competitiva din punctul de vedere al tehnologiei militare – iar constructia de submarine strategice si a rachetelor acestora chiar este varful -varfurilor in materie de tehnologie militara, ci dimpotriva detine astazi o mana de boomere vechi, cu rachete de mult imbatranite tehnologic. Putem concluziona ca in caz de conflict flota rusa de submarine strategice ar fi imediat scufundata de submarinele de atac ale NATO, pentu ca –din nou doar presupunem – navele sovietice/rusesti sunt zgomotoase, si chiar daca nu ar fi chiar asa de galagioase, secventa de lansare a rachetelor cu combustibil solid poate dura chiar si peste 60 de minute, timp suficient pentru un sub de atac sa atace decisiv, basca ca „amorsarea” rachetelor este detectabila de submarinele de atac NATO.
De fapt datorita secventei de lansare foarte lungi submarinele rusesti ar lansa rachetele dupa ce razboiul nuclear s-ar fi incheiat deja de peste 30 de minute. Asta nu inseamna ca sunt mai putin de speriat ci doar ca NATO are mai mult timp sa le cauta si sa le scufunde, inlcusiv pe cele care ar fi la ancora in porturile-baza.
In acelasi timp boomere americane, britanice si franceze sunt foarte performante, iar numarul lor este prea mare astazi pentru posibilitatile Marinei Ruse de ale urmari pe toate, doar americanii avand 18 nave Ohio, francezii 4 Triomphant class cu 16 rachete , iar britanicii 4 Vanguard class cu 16 rachete Trident (britanicii folosesc acelasi tip de racheta SLBM cu americanii.
Vanguard class SSBN
Acum discutam evident discutii, doar rusii si americanii stiu exact cat de silentioase sunt boomerele rusesti, noi stim doar ca sunt destul de vechi iar primul submarin strategic nou a devenit operational anul trecut si mai stim ca santierele navale rusesti au astazi o enorma problema, recunoscuta oficiala, tocmai datorita deprofesionalizarii personalului in anii cand nu s-a mai construit nimic si ramanerii in urma cu tehnologia.
Practic astazi este posibil ca submarinele strategice rusesti sa nu valoreze nici cat o ceapa degerata mai ales datorita dotarii lor cu rachete cu combustibil lichid. Si mai stim ca rusii s-au dat cu capul de pereti ca Borei class sa fie un succes si Bulava sa zboare, nevand se pare optiunea esecului…
Si ca o ultima informatie, rusii au probleme destule cu arsenalul lor nuclear, foarte invechit si foarte prost intretinut in ultimii 20 si ceva de ani, arsenal care inca mai are in stare activa rachete in silozuri subterane cu combustibil lichid (foarte vulnerabile in fata unui atac preventiv american), de aici si graba cu care Vladimir Putin a fortat intrarea in dotare a noii generatii de ICMB/SLBM: Yars, Topol M si Bulava, desi exista suspiciuni intemeiate ca aceste rachete, mai ales Bulava, ar avea inca destule probleme (bolile copilariei).
Daca mai adaugam si degradarea primejdios de avansata a sistemului rusesc de avertizare timpurie – mai ales pe zona satelitilor – avem o imagine mai apropiata de adevar in fata blufului rusesc in fata NATO. Rusia este astazi practic slaba, inclusiv pe ramura razboiului clasic (sau mai ales pe aceasta zona!) si nesigura pe arsenalul sau nuclear, astfel ca incruntarile lui Putin trebuie privite cu destula detasare.
Asta daca nu ai granita cu Rusia sau esti membru NATO…
GeorgeGMT
Multe stereotipuri,prea multe,din articol ar reiesii ca le putem da la cap cand vrem ca sant rupti in fund,nu se poate 100% la uni si 0% la alti,oricat de dogmatici am fi,nu !!!
Atunci, hai sa lasam deoparte stereotipurile si sa lucram cu cifre. Si cum va iesi Rusia? O tara cu atat de multe bogatii naturale ar fi trebuit sa fie puterea economica nr 1 a lumii sau macar in primii 3. Dar, unde e ? Deci, hai sa privim realitatea in fata. Si s-o acceptam.
…fara discutie,Rusia sta foarte rau raportat la conditiile economice pe care s-ar putea baza,dar articolul de fata nu trateaza acest subiect,de aceea vorbeam de stereotipuri,reactiile celor de aici spun totul,santem prea obisnuiti s-ai privim doar printrun singur filtru,alb sau negru,eu pledam in substrat la echilibru,dar se pare ca „cine nu este cu noi,este impotriva noatra”!!
Care ar fi stereotipul ala de tot bati toba pe el?! Adica unde este articolul ne-echidistant.
…..numai avantaje la unii ,in speta SUA,pe cand celalt,numai vechituri sau rateuri tehnologice,raport 1 la 99 %!!
ps.partea cu zgomotul este cel putin contradictorie
Este un articol tehnic, contrazice-ma cu argumente. Rusia detine astazi doar sub-uri cu rachete pe baza de combustibil lichid, iar sub-urile lor sunt destul de vechiute.
In privinta zgomotului eu nu am facut decat sa-i citez pe comnadantii de submarine sovietici si americani care au declarat ca submarinele NATO erau mai silentioase decat cele sovietice, iar rusii au confirmat acest lucru.
Nene ohio au fost lansate cam in aceeasi perioada cu delta 4 sunt la fel de vechi
Dacia 1300 , 1310 si Lastun au fost produse in perioada cand in Germania se fabrica VW Passat, VW Golf 2 si VW Polo insa calitativ, produsele germane erau peste cele romanesti.Asa stau lucrurile si la submarine.
Salut! Ma bag si eu in vorba.. Chiar daca sunt in general de acord cu cele scrise, Typhoon nu este mare doar pentru ca rachetele R39 erau mari. Suburile astea au fost construite cu 5 corpuri de presiune ca sa faca fata unui atac prin surpindere din partea unui Los Angeles si tot sa poata sa-si duca la indeplinire misiunea (sau macar sa-si maximizeze sansele). In plus, echipajul de 160 de oameni (vs 155 pe Ohio care este de 2 ori mai mic) avea conditii de viata in misiune foarte bune, conditii foarte importante in misiunile de lunga durata…
Avand in vedere ca fabricile de echipamente pentru rachetele intercontinentale sovietice se afla azi pe teritoriul altor state, imposibilitatea de a mentine operative suburile Typhoon este explicabila. Dintre cele 6, un sub este activ in floata nordului si doua sunt in rezerva. Existau zvonuri ca vor fi convertite in lansatoare de rachete de croaziera pe modelul Ohio sau chiar reoperationalizate cu Bulava… sau casate. Una peste alta, subul asta mi se pare o realizare tehnica superba (parerea mea). Pacat ca a fost construit de ivani…
Cica atingea 80 km/h in imersiune ….
A da. Si in gnl se zicea ca un subamrin atomic conoara pana la 400-500 metri
Fata de Typhoon umbla zvonul ca ar putea sa incaseze o torpila – ca lovitura directa – si sa ramana operational, lucru care poate fi adevarat sau poate nu. Din cate stiu astazi nici un Typhoon nu se mai afla in serviciul activ de lupta, unul singur fiind modificat pentru teste cu Bulava si doua apar intradevar a fi in rezerva flotei.
Logica submarinului era sa poata lupta de sub banchiza polara, acest tip de nava navighand fix pe sub calota. Se pare ca Typhoonul este submarinul care pote sparge cel mai gros strat de ghiata din toate, dar marimea enorma nu justifica, dpmdv, aceste calitati, nava avand pana la urma doar 20 de rachete, cu patru mai putine decat Ohio.
Surse rusesti sustin ca Typhoon a avut foarte multe probleme in exploatare.
Nu cred ca Typhoonul atingea 80km/h in imersiune – 50Nd !!! In privinta adancimii de 4-500 metri, iar nu cred asta pt simplul motiv ca nu prea avea nevoie de asa ceva.
George are dreptate, rusii au ramas in urma cu tehnologia cu cel putin 15 ani fata de americani. Si asta se vede nu numai la submarine (eu nu ma pricep la submarine ca sa pot sa ofer o parere avizata) dar la mai toate domeniile.
Rusia nu are drone de atac gen Predator (2), adica le lipseste cu desavarsire toata clasa, si ca sa puna asa ceva la punct cred ca dureaza 10 ani, ani in care USA mai progreseaza inca 10 samd.
Nu are marina sa faca fata, cu mentiunea ca nici nu au dorit vreodata. Nu au radare suficient de bune, tunuri comandate de calculator, centre de comanda si control mobile etc. Eu zic ca sunt ramasi in urma fata de americani in medie cu vreo 10 ani.
Aici nu vorbim de o comparatie intre Rusia si Romania, ca noi suntem total rupti in fund, rusi fiind zei pe linga noi…
ar „reiesi” nu ar „reiesii”
Serios, nu inteleg ce te oftici asa. Nimeni nu glumeste cu submarinele alea si aliatii le iau foarte in serios. Asta nu inseamna ca trebuie sa lesinam de admiratie in fata taifunurilor. Dar au ramas nitel in urma. Atata tot. Si comparat cu ce au altii la dispozitie, mai ales in materie de boomere rusii chiar nu impresioneaza.
Sigur ca raportat la scara Romaniei astea sunt discutii SF. Dar asta este site ul asta : platforma de discutii.
Deci Finlanda are dreptul sa tremure un pic
Acum sustinatori mujicilor se vor ofili si mai tare , pai mai baieti asta este realitatea de ce sa nu spunem lucrurilor pe nume , Rusia pe langa Romania si alte tari mici si destul de subdezvoltate este o putere , cand pui in balanta Rusia cu America sau cu Europa , deja fratele de la rasarit arata tare rapciugos bolnav si foarte slab , am observat ca-ti place sa rasucesti cutitul in inima rusofililor din zona , si pe mine ma bucura cand se agita ei asa frumos si incearca sa ne explice noua ce fabulosi sunt mujici
Or fi vechi dar este genul de arma care daca scapa unul nedetectat e jale
Maidanezii si asa bolnavi si rapciugosi cum sunt si tot sunt periculosi 🙂
Adica daca nu esti atent te trezesti ca te musca pe la spate…
Cam la genul asta: mi-aduc aminte de cand ma duceam eu prin tineretile mele la primul meu servici, eram inca student si firma era a profului universitar cu care-mi faceam diploma, dar platea bine cash si in dolari 🙂
Acum proful are firma prin America, ca la un moment dat s-a sictirit de mizeriile din Romania…
Mergeam eu linistit pe trotuar cu mintea la femei probabil pe la rondul ala de la Pta Alba-Iulia cand deodata simt ca ma apuca ceva de glezna. Ma opresc, intorc capul, ma uit in jos…tocmai ma muscase un maidanez la 9AM in Orasul Luminii 🙂 🙂
Dar maidanezul ala era o javra prapadita batrana si schiloada, nici macar nu muscase suficient cat sa-mi gaureasca blugii 🙂 erau doar niste vagi urme de dinti pe blugi…
Doar isi stransese un pic maxilarele, doar ma degustase 🙂
Si ramasese „blocat” langa piciorul meu cu ochii in sus se uita in ochii mei ca boul(vaca)…
Eu ma uitam in jos la el in ochii lui si ai vorbesc cu voce tare „si eu acu ce mortzii matii vrei sa-ti fac…” 🙂
M-am uitat dupa un bolovan ceva dar am decis ca nu merita efortul…
Latru la el „pleaca in mortzii matii de aici de javra dreacului” si s-a carat asa timorat(a) 🙂
Amintiri din Capitala mancatzash…
Ani de zile in provincie si copil in sat cu caini pe la bunici si nu m-a muscat nimeni 🙂
Asa si cu maidanezii astia vodcaresti 🙂
Pe langa noi si altii mai mici ca ei or fi ei ceva, dar pe langa ailalti din alta liga cu care vor sa se compare sunt niste javre lesinate care daca iti baga dintii in picior nici macar nu-ti gauresc blugii 🙂
Au putine boomere invechite.
In timpul razboiului racoros se urmareau permanent. Americancii si restul din NATO aveau o doctrina foare agresiva de urmariere a boomerelor sovietice. Iesea boomerul din port si intra in apele internationale, era shadowed de hunter-killersurile partii adverse. Aia aveau ordine foarte clare ca la orice sunet suspect sa traga in el, rapid, fara discutie
Si cand le-a explodat ragalia aia de Kursk la manevre erau acolo submarine NATO care ascultau si supravegheau
Asta pe langa SOSUS, Orio(a)ne si ce or mai avea si nu stim.
Acuma ca-s putine si expirate si zgomotoase pt puterea actuala de calcul urmaritul e probabil si mai simplu, sunt 5 hunter kilere per cap de ragalie zgomotoasa expirata
Ca amuzament, cred ca am mai zis-o p’aici, da’ va repet pana bagatzi la cap 🙂 ca pricepetzi cam greu 🙂
La un moment dat ce or fi mirosit americancii si spionii lor ca rusii erau foarte relaxati si nu mai urmareau nimic. Era prea evident 🙂 si asa s-au prins ca aveau un aurolac prin statul major al marinei americane care le vindea rusilor listingurile cu zonele de patrulare ale sujimarinelor americance 🙂
L-au ginit si life in prison without parole
Pai dupa ce l-au ginit americanii pe ala, ruta exacta a boomarului a devenit 100% secreta, doar comandantul si navigatorul stiu exect unde este nava, iar rusii au luat aminte si au introdus si ei aceeasi regula.
Si astazi americanii au exact acelasi regulament: daca rusnacul deschide trapele il scufunda, nu cunosc insa doctrina ruseasca.
Una peste alta in caz de razboi total nu cred ca vreun rus de pe sub ape apuca sa lanseze. Poate aia de prin porturi, desi la rachetele cu combustibil lichid ai nevoie de timp vere…
Daca ai fi amerlocan ti-ai asuma rizicu sa vezi una infipta direct in NY Exchange?! Despre asta este vorba – cam vinzi pielea gryzzliului din Mntii Stancosi ….
Oau! Nu îmi imaginam că rușii stau așa de prost la submarine! Domnule George, dar la restul triadei nucleare cum stau? Tot așa mai mult latră decât mușcă?
Ce uitam cu totii este faptul ca poate nici macar nu trebuie sa fie lansate la tinte. Daca detoneaza tot arsenalul nuclear (sau macar o parte) chiar la ei acasa sau in mai stiu eu care ocean ……. adio planeta PAMANT.
De aceea nimeni nu se va porni o lupta deschisa pana la capitulare neconditionata. Mici sicane prin intermediari sau prin curtile altora vor fi tocmai ca sa nu se ajunga la disputa finala.
Ai dreptate, nu va începe vreun război deschis, că le e frică de scrumu ce rămâne de Terra, ferească sfântu te ziua când vreo nație descoperă o metoda de a face arsenalul nuclear inutil, să vezi atunci războaie….
@stefan: bre, mai lasati propaganda aia de pe vremea lui Ceasca cu iarna nucleara si noaptea nucleara, samd. Din anii ’50 incoace s-au detonat pe Pamant vreo 2000 de dispozitive nucleare din care vreo 500 in atmosfera. Si viata nu pare sa aibe probleme pe Pamant. Ce-i drept au avut loc in zone foarte izolate dar asta nu schimba mult lucrurile. Un razboi nuclear probabil ar trimite omenirea undeva in sec XVIII-XIX pt vreo suta de ani si cam atat. Mortalitatea n-ar depasi probabil pe cea din timpul Marii Ciume cand Europa a pierdut intre 1/2 si 2/3 din populatie. Dar nu se pune problema disparitiei vietii pe Pamant si nici macar a civilizatiei umane. Pe de alta parte posesia armelor de distrugere in masa nu inseamna automat si folosirea lor: in WW2 erau bine cunoscute atat armele chimica si biologica, cu toate acestea n-au fost folosite nici macar de catre Germania sau Japonia aflate in pragul distrugerii totale.
1. Ce te face sa crezi ca fac propaganda de pe vremea lui ceasca? Sunt studii facute de catre vestici dar si de catre estici.
2. Uiti ca testele nucleare se fac cu 1-2 explozii controlate. Daca se produc 100-200 explozii nucleare in oceanul Artic cred ca putem spune PA PA civilizatie.
3. Detonarea intregului arsenal inseamna RUPEREA planetei.
n-am zis ca faci propaganda lui Ceasca. Doar ca preiei si repeti necritic niste chestii care erau la moda atunci. Pe vremea aia pe la orele de socialism ne puneau sa citim cum vor veni iarna si noaptea nucleara in cazul in care „vestul” va incepe un razb nuclear. Cum 40.000 de farmacii satesti in Africa s-ar putea face cu pretul unui avion B-1 sau 520 de licee cu pretul unui submarin carator de rachete Polaris, ce pericol mortal sunt „rachetele cu raza medie de actiune” din Germania, „bomba cu neutroni”, samd. La fel de cunoscute copiilor din anii ’80 ca si „tuburile de cornete” si sucul Brifcor. Si ca Romania facea din tancuri tractoare, samd. Era si o poezioara recitata de nea’ Nicu insusi pe la nu stiu ce congres, ceva de genul „sa facem din tun tractoare, din rachete nucleare pluguri de arat ogoare”.
2. Cine ar vrea sa consume 200 arme nucleare in oceanul Arctic??? Au gresit cu ceva ursii polari? Lasand asta la o parte albedoul zapezii e undeva spre 90% adica 90% e reflectata in spatiul cosmic adica ar avea efecte aproape nule exploziile alea, afara de contaminare radioactiva. Tot ca idee, cea mai mare explozie atomica din istorie a fost un test atmosferic rusesc de vreo 50 de megatone (vreo 3500 de „Hiroshime”) deasupra I-lei Novaia Zemlia. Si inca nu suntem PA-PA.
3. Iti subestimezi planeta. Fenomene naturale precum eruptiile vulcanice, cutremurele sau uraganele elibereaza cantitati de energie de zeci de ori mai mari decat tot arsenalul nuclear combinat. Cutremurul din 2004 din Oceanul Indian a eliberat 4×10^22 Jouli, bomba aia ruseasca de 50 de megatone aprox. 2.1×10^17 Jouli. Adica de 200.000 de ori mai putin. Energia pe care o primeste Terra intr-o zi de la Soare este de 1.5X10^22 J. Cam de 100.000 mai mult decat bomba respectiva. Si cam de 5-10.000 ori mai mult decat tot arsenalul nuclear. Intr-o singura zi. Deci omul ramane totusi mai putin decat o furnica la scara planetei.
Foarte corect.
http://adevarul.ro/locale/brasov/tunelurileenergetice-secrete-muntii-bucegi-produs-insomnie-generala-cutremure-trei-anila-rand-amatorii-paranormal-dau-vina-extraterestii-1_550148f8448e03c0fd7ae569/index.html
Avem si noi armele noastre secrete! :))))))))))))))))))))))))) i-am spart pe rusi! 🙂
Eu am o teorie legata de relatiile dintre Occidentali si Rusia.
Ori si cat de deranjanta este politica Kremlinului vestici nu pot sa a-si infiga colti in beregata ursului de teama a ceEa ce se poate intampla in cazul desmembrari Rusiei
Atata timp cat teritoriile de la est de URAL apartin rusilor ,vestici au acces la resursele naturale la niste preturi foarte convenabile
In cazul in care Rusia s-ar dezmembra posibilitatea ca Siberia sa ajunga in componenta sau zona de influenta a Chinei este foarte mare.
SI ASTA CRED CA ESTE CEL MAI URAT VIS AL OCCIDENTULUI
PAREREA VOASTRA??
Adevarat.
Chestia este ca micul popor chinez are un surplus de populatie si trebuie sa il deverseze pe undeva
Pai nu au decit zona siberiana a maicutei Rusii, Asia centrala, Africa si eventual America Latina.
Plus Australia si Occidentul.
Asta este cosmarul unora.
China nu are surplus de populatie.
Densitate populatie:
China: 140 locuitori / km patrat
Germania: 226 locuitori / km patrat
UK: 255 locuitori / km patrat
Japonia: 337 locuitori / km patrat
India: 381 locuitori / km patrat
Olanda: 1200 locuitori / km patrat
Deci din cate vezi, China nu e nici pe departe cea mai inghesuita tara, deci nu se poate vorbi nici de surplus de populatie si nici de deversari din moment ce pe teritoriul pe care il au deja, incap mult mai multi decat sunt acum.
Daca la un moment dat or sa se bage peste rusi asta o sa fie din pur oportunism, si pentru ca la un calcul simplu or sa le dea ca e ami ieftin sa faca razboi cu rusii si sa il castige decat sa continue sa cumpere de la ei marfa. Atata tot.
Dupa umila mea parere esti in eroare China nu are toata suprafata locuibila si care se preteaza la agricultura sau alte indeletniciri care sa sustina productia de papica pt tovarasi , acum nici in siberia nu au cine stie ce avantaj , adevarat cand vor emigra in masa Chinezii dupa papica nu-i pot omora astia nici cu bomba atomica , strict legat de suprafata tarii intradevar nu au excedent de populatie dar acum nici sa traiesti in praf si satnca nu poti
Revenind la Marina noastra am dat si eu de contul de fb al Fortelor Navale.Se pare ca nu le place critica,vor doar postaci cu mesaje infantile gen „Bravo,sunteti forta noastra!”.Mi-au si sters mesajul ,desi nu am fost vulgar,doar i-am intrebat ce capabilitati au cu niste fregate fara rachete AA si AN dotate doar cu mitraliere,corvete si nave de atac rapid din anii ’80 si baterii de coasta cu rachete Styx din anii ’70 ce pot fi bruiate si doborate fara nici un efort de Rusi.Chiar ajung sa cred ca Armata Romaniei e o adunatura de lingai ,buni doar pentru parada-vezi si pozele pline de mandrie de pe acel cont de fb…chiar ii deranjeaza adevarul.
lolololololol !!!!
Tare…ma intreb de ce au sters postul tau oare?
Nu stiu si cred ca nici n-are rost sa-mi bat capul.E clar ca nu vor o comunicare transparenta si acel cont de fb e doar pt. a impresiona domnisoare naive cu pozele lor in care trag cu AK-urile de pe puntea fregatelor,lol.
nu cred ca e un mit ruginit, nu uitade clasa borei care sunt submarine nucleare excelente, + ca au o putere de foc extraordinara
Apropos sunt active 3 submarine de clasa Borei nea Geroge
@Smenaru. Vezi, din acest motiv esti in spam, vorbesti urat si nici nu sti ce scrii 🙂 . Borei sunt intradevar trei submarine construite, dar in serviciul de lupta se afla doar unul…
Acum intrebare este, tu sti ce-i ala serviciul activ de lupta?! Pt sub nucleare SSBN inseamna misiuni de patrulare. Pe de alta parte nici o rtachete cu combustibil solid nu poate fi incarcata in 10 minute din motive care-ti depasesc capacitatea de intelegere si asa foarte redusa.
Du-te frate pe Can-can sau Libertatea.
Nene nu stiu de unde iti iei dumneata informatiile dar toate cele 3 Borei sunt in active service
http://en.wikipedia.org/wiki/Borei-class_submarine
Asta e al treilea
The submarine finished its first sea trials on 8 October 2013 when returning from a 25 day trial at sea. On 9 September 2014 a Bulava missile was launched from the submarine.
Vladimir Monomakh entered service on 19 December 2014.
Asta e al doilea
On 24 October 2011 the submarine started its sea trials.It was planned to launch the first SLBM from Alexander Nevsky in 2012.[8] The submarine entered service on 23 December 2013.
Ca sa nu zici tu ca nu permit oamenilor sa-si exprime opiniile liber 🙂 . O fi nene da sa-mi spui cand unul dintre cele doua, de fapt unul dintre Borei, oricare ar fi el a intrat in servicul activ de lupta, adica a plecat in patrulare, chiar as fi foarte curios daca o astfel de patrulare a fost executata.
Din cate stiu pana acum nu si daca nu a fost inseamna ca nici nu este…
Si ca sa ne lamurim da-mi si mie un link unde scrie ca R-29RMU2 Layner – o racheta SLBM cu combustibil lichid – poate fi lansata in 10 minute. Cred ca sti ca o astfel de rachete se pastreaza in siloz fara combustibil (acesta este foarte coroziv si necesita depozitarea la temperaturi foarte scazute) si este alimentata in momentul in care se doreste lansarea, ori nu am auzit pana acum ca o alimentare sa dureze 10 minute…
Adica matale spui ca rusii nu au anuntat nicio patrulare deci nu este in active service,adica l-au lansat la apa sa se uite la el si te astepti ca rusii sa dea un comunicat de cate ori pleaca nava in patrulare ca sa stie NATO ora exacta.Layner are cel mai mare throw weight din toate rachetele balistice lansate de pe submarine,are combustibil solid stric din principiu practic de a lansa mai multe decoys si penetretation aids cadeou pentru sistemul aegis care abia intercepteaza rachete balistice simple si alea cam la 20% rata de succes,dami mie dumneata un link in care spune ca layner se lanseaza in mai mult de 10 minute si eu ma declar fan burgeri si coke american si mai si ma duc costumat in rainbow la parada gay din iulie cu steagu americii pe mine
Da, Rusia anunta de ceva ani buni astfel de patrule, bineinteles dupa ce le-a executat, iar in SUA sau UK submarinele pleaca cu alai de faimlii, TV, etc, pt ca odata scufundate ar trebui ca nimeni in lumea asta sa nu le mai gaseasca 🙂 . NU ti se pare logic? Americanii nu tin secrete patrulele, oare de ce?!
Le-au lansat la apa dar au inca probleme cu ele, pare-se ca din cauza Bulavei.
Pai Lyaner este cu combustibil… lichid, acu’ de unde dracu ai scos-o ca-i pe solid 🙂 ? Si pe de alta parte noi nu discutam aici raportul masa incarcatura utila ci timpul necesar lansarii de la primirea ordinului…
„dami mie dumneata un link in care spune ca layner se lanseaza in mai mult de 10 minute” Asta-i o afirmatie prosteasca. Tu ai sustinut ca se lanseaza in 10 minute, eu am presupus ca sti ce vorbesti 🙂 si ti-am cerut o confirmare… Se pare ca tu de fapt nu prea sti despre ce discutam, confunzi incarcatura, cu posibilitatea ogivei de a executa manevre (nu rachete in sina da cu decoy 🙂 ci ogiva ) .
Asa ca, daia ziceam, nu intra intr-o discutie daca nu sti despre ce vorbim…
Eu cred ca scopul acestor arme e de intimidare, nu e in interesul nimanui sa se ajunga la un razboi nuclear. Rusii nu sunt prosti, presupun ca si ei sunt constienti si tocmai asta e motivul pentru care nu mai baga asa multi bani in categoria asta de arme. Faptul ca ai o asemenea arma e suficient cat sa-ti terorizezi inamicul. Legat de capacitatea occidentului de a localiza si distruge submarinele rusesti in timp util e discutabil. Nu cred ca exista un sistem perfect, factorul imprevizibil e de multe ori determinant. Rusii au un serviciu de informatii redutabil si la capitolul dezinformare sunt tatici, nu tre’ sa punem botu’ la tot ce zic ei.. Cand e vorba de pastrat un secret cred ca se pricep de minune. Daca ei zic ca submarinele lor sunt zgomotoase, e pentru ca asa vor sa se creada. In mod normal nu ar recunoaste asa ceva…Rusia e o mare putere (inca), sper sa nu aflam pe pielea noastra.
Submarinele nu lanseaza numai rachete nucleare , pot lansa si rachete de croaziera cu incarcatura normala rachete care pot face destula paguba , aici vorbim de un razboi clasic nu nuclear , submarinul este o arma formidabila , la capacitatile actuale si tehnologia disponibila acum un submarin este foarte periculos putand lansa o multitudine de arme , spionarea flotelor adverse , spionarea teritoriului inamic , o multitudine de misiuni pot fi indeplinite de submarin
Articolul este despre o anumita categorie de submarine. Submarine purtatoare de rachete cu incarcatura neconventionala.
Iar eu nu am facut referire la submarinele din articol , intimidant este si un submarin care nu lanseaza rachete nucleare , submarinul este o arma teribila , asta este clar cei care au submarine au o arma de descurajare
Dimpotriva arsenalul nuclear a fost primul intrat la modernizare si este si acum de maxima prioritate pt Moscova!
off > http://www.libertatea.ro/detalii/articol/se-pregateste-ceva-mai-multe-tancuri-militare-si-masini-de-razboi-au-tranzitat-gara-din-deva-528016.html
off – http://adevarul.ro/locale/constanta/exclusiv-zeci-tancuri-blindate-sosesc-baza-mihail-kogalniceanu-tehnica-lupta-folosita-exercitiu-romano-american-1_5502fc74448e03c0fd85f098/index.html
altceva interesant :http://www.sofmag.com/whats-going-on-in-moscow-helicopter-scs-pa resident-in-the-center-of-moscow/
http://stirileprotv.ro/stiri/stirileprotv-special/televiziunea-armatei-ruse-isi-bate-joc-de-armele-romanilor-si-polonezilor-o-asemenea-oroare-nu-am-vazut-niciodata.htmlCe ne mai ironizeaza rusii astia….si pe noi si pe polonezi! Fuck Ivan~!
Atat de galagioase sunt, ca acum 2 ani americanii s-au trezit cu 2 submarine rusesti in golful mexic, la o distanta destul de mica de tarm, si au fost detectate cand au iesit la suprafata! foooarte galagioase!
Interesant articolul,insa typhoon-ul este mult mai mare decat orice alt submarin nu numai din cauza rachetelor de la bord ci si pt ca are 3 pressure hull-uri cea cel face mult mai rezistent(sau il facea) daca una era fisurata(sparta) mai ales cand ar fi primit o torpila inca mai putea naviga.Torpila de detoneaza la impact prima carena era distrusa ramaneau 2.Un fel de reactive armour sa zicem ca la tancuri numai ca aia se detoneaza automat ca sa distruga proiectilul.In plus typhoon-ul tb sa fie capabil sa sparga gheata de 2-3m(de la cercul polar raza rachetei era ideala pt a atinge USA).Un documentar despre typhoon cam vechi il gasiti aicihttps://www.youtube.com/watch?v=dHOMRsHS6no
Typhoon are chiar mai multe corpuri de rezistenta (pressure hull)…
Evident ca americanii au avans tehnologic semnificativ fata de rusi si o flota mult mai puternica.
„Practic astazi este posibil ca submarinele strategice rusesti sa nu valoreze nici cat o ceapa degerata mai ales datorita dotarii lor cu rachete cu combustibil lichid.”
Rusii au deja zeci de ani de experienta in domeniul combustibililor lichizi pentru rachete balistice lansate de submarine. Desi l-au ales de nevoie, s-au perfectionat in acest domeniu. Nu trebuie desconsiderate din start doar pentru ca au combustibil lichid.
„surse americane sugerand faptul ca in caz de lansare a intregului stoc de rachete un sub Delta III/IV sovietic nu ar fi reusit sa lanseze toate cele 16 rachete din motive tehnice”
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Behemoth#Behemoth-2
„Putem concluziona ca in caz de conflict flota rusa de submarine strategice ar fi imediat scufundata de submarinele de atac ale NATO”
Nu cred ca americanii (sau oricine altcineva) pot avea rata de succes de 100% si mai ales imediat, inainte sa lanseze rusii.
p.s. Prima racheta balistica sovietica cu combustibil solid lansabila de submarine a fost SS-N-17 Snipe, nu SS-N-20 Sturgeon.
SS N 17 a fost o exceptie nu o racheta care sa intre in dotare si a avut atat de multe probleme incat s-au lipsit de ea ca de dracu’. Au capatat experienta dar cam atat.
Despre operatiunea Behemoth 1 si 2 stiam, dar daca sarim peste Wiki aflam ca a fost – ca de obicei – un circ sovietic si nimic mai mult. In faza I era sa ia foc intregul submarin si doar cateva racheta au decolat, dintre care trei s-au direct in apa din cauza unor probleme.
A doua oara au dus efectiv sub -ul in docuri si au pregatit fiecare racheta in parte, lucru imposibil in caz de lansare pe bune, basca ca au facut repetitii cu echiajul 🙂 .
Intradevar o salva de 16 rachete dureaza cateva minute, nimic de comentat aici, problema la rusi deriva din timpul necesar alimentarii rachetelor cu combustibil lichid o operatiune inceata si foarte, foarte periculoasa.
Foarte buna ideea cu linkul catre Operatiunea Behemoth poate mai invata si altii cand sa-si tina gura.
Apropos de Borei class si intrarea lor in serviciu, si China are cateva submarine SSBN intrate in serviciu dar niciunul nu este in servicul operational de lupta din motive tehnice, astfel ca una e sa fie acceptat in flota alta sa fie operational si gata de lupta…
@George GMT
SS-N-17 a fost prima racheta balistica cu combustibil solid care a intrat in dotare pe un sub sovietic, si a fost operationala. „Calitatea” asta de a fi prima de tipul ei nu ii e stirbita cu nimic de faptul ca productia ei nu a continuat si nu a fost pusa si pe alte submarine.
Exercitiul Behemoth 2 a aratat ca un Delta IV poate sa lanseze toate rachetele, contrar celor spuse de acele surse americane anonime. Bineinteles ca se poata spune ca in conditii normale de lupta e foarte probabil sa nu le iasa ca la exercitiu. Dar nu se poate spune nici ca o astfel de lansare e imposibila.
Cat despre problema timpului de alimentare, eu zic ca e falsa. In primul rand cred ca timpul nu mai e atat de lung cum era in anii 60-70. In al doilea rand pentru ca un atac nuclear din senin e putin probabil, deci o criza nucleara le va da suficient timp sa-si „armeze” rachetele.
Nu domne e clar sovieticii mint erau vai de capul lor au flota pilaf iar sursele americani stiu cel mai bine,cunoastem calitatea surselor americane mai ales dupa dovezile cu armele de distrugere in masa din Irak,americanii au un fel de wishfull thinking ei spera ca pot distruge arsenalul rusesc atomic si ei sa devina castigatori in razboi nuclear,de 20 de ani ne tot spun cu flota paraginita rusa se dezmembreaza cu rusii sunt vai de mama lor desi rachete rusesti de tip topol-m si yars care sunt cam jumate din arsenalul militar atomic rusesc sunt mai noi decat Minuteman.Este o propaganda tipica lansata de siteuri condeuse de asa zisi experti americani gen Strategypage.Daca rusii scot un submarin sar repede cowboy ca e vai de mama lui ca e rabla ca e zgomotos fireste fara a prezenta nicio dovada in acest sens.
Hai ca l-am lasat si pe asta ca sa vada lumea ca nu sti despre ce vorbesti.
Minuteman sunt vechi intradevar doar ca sunt pe combustibil solid, pot fi stocate 20 de ani cu o minima mentenanta asa ca de ce sa le schimbe?!
Rusii pe de alta parte au introdus Topol M si Yars (rachete pe combustibil solid) tocmai pentru a inlocui vechiul lor arsenal (SS 18 Stan de exemplu) de rachete pe combustibil lichid. Americanii ce dracu sa inlocuiasca?
Matale nu intelegei logica acestor mutari si de aceea faci prezumtii foarte eronate 🙂 .
Apropos de propaganda, ca vad ca si aici esti foarte slab, daca ai urmari presa americana, sau declaratiile generalilor americani prin Congres ai ramane uimit: Aia spun ca Rusia este un pericol fantastic, ca au tehnologie buna, etc, etc, ca sa le dea Congresul bani.
Asa ca bre nene inainte sa te iei in gura cu cineva nu strica putin studiu.
Matale nu intelegi de ce rusii tin rachete cu combustibil lichid,au putere mai mare,pot cara mai multe penetration aids si decoys.AI scris articolul ca sa te aflii in treaba jumatate din el sunt eorir,in primul rand sunt 14 submarine Ohio ramase boomere toate construite in aceeasi perioada cu Delta 4,rachete rusesti cu combustibil lichid sunt facute cu un scop de rusi nu pentru ca nu ar avea tehnologie sa le faca cu combustibil solid sunt mai grele si pot cara mai multe capete si alte supreize pentru americani.De obicei submarinele rusesti nu patruleaza departe de baza ele sunt gandite sa lanseze rachete din apele teritoriale ruse unde sunt bine aparate.Rusii vor sa inlocuiasca acum ss18 ghici cu ce tot cu o racheta grea cu combustibil lichid strict pentru ca poa sa care mai multe capete si penetration aids,au rachete balistice mobile si acum vor sa puna iar pe trenuri.Tot aticolul spune ca rusnacii sunt varza si nuclearele lor de pe submarine sunt pulbere,hai sa zicem ca ar fi asa,daca dumneata crezi ca americanii pot distruge fiecare racheta nucleara ruseasca fie ca e pe submarin fie ca e mobila fie ca e in siloz e treaba dumneata,eu nu am spus nicio minciuna in ce am scris.Cat despre dovada ca Layner poate fi lansata in mai putin de 10 minute a scris mai sus Vector,nu eu trebuie sa dovedesc asta dumneata trebuie sa dovedesti ca se lanseaza in 60 de minute astept si eu o dovata,afirmatia facuta in articol pe ce se bazeaza
N-am spus ca americanii pot distruge intregul arsenal rusesc dar ar fi util sa te intrebi de ce rusii folosesc inca trenuri atomice, de ce au inca sistemul „mana mortului” activ – banuiesc ca sti la ce se refera si cred ca intelegi de ce rachetele rusesti transporta mai multe MIRV decat cele americane.
In rest ai facut o afirmatie din burta – 1o minute – si acum nu sti cum s-o dai la intors. Ca sa nu ramai la fel cum ai venit din discutia asta o sa-ti spun ca timpi in care o racheta sovietica/rusesca poate fi „decolata”, ma refer la ICBM/SLBM sunt considerati in Rusia foarte strict secreti – in America se cunosc oficial Minuteman 15 minute 🙂 – si stiam ca ti-ar fi imposibil sa-mi dai o sursa credibila care sa-ti sustina falsul argument. Timpii sunt estimati de experti occidentali in rachete si nu pot fi foarte diferiti de realitate pt ca fizica este peste tot la fel…
Vector ti-a oferit exact un contr-argument aducand in discutie respectiva operatiune in care un sub sovietic Delta IV n-a putut lansa decat 6 rachete din 16 si a avut nevoie mai apoi de 2(doi) de pregatire pt reusi intreaga salva. Te asigur ca in caz de razboi doi ani este o perioada destul de lunga 🙂 🙂 .
poate ne explici si noua cum o sa lanseze din imersiune …asa hopa ,hei rup ..o racheta cu combustibil lichid
una e ptr ca trebuie inundat silozul de lansare…sau o expulzeaza cu aer comprimat cu tot cu carena ????
nu de alta dar corpurile rachetelor sunt de fapt niste rezervoare imense ,motoarele sunt de fapt niste turbopompe ,efuzoare si arzatoare ,care nu prea au treaba cu chestia de mai sus
dar rezervoarele alea ,vezi tu sunt niste butelii sub presiune cu combustibil foarte volatil si care reactioneza(presiunea in ele) foarte sensibil la schimburile de temperatura
asa ca explica-ne in afara de riscurile ce impun folosirea oricarei substante de o asemenea volatilitate cum sunt combustibilii astia intr-un spatiu inchis ermetic cum e un sub(orice eroare e …in general game over)…cum pregatesti o secventa de lansare in conditii de stres maxim…dar sa iasa totul optim
dupa aia ne miram de nr de accidente cu sub-uri rusesti …si asta in conditii normale sau de exercitii
Boss…Topol apoi Topol M..Yars si Bulava nu au aparut pentru ca celelalte erau pe „lichid” !! N-are nici o legatura propulsia cu decizia. Ci cu scutul antiracheta american. Nu ala din Europa, ci ala din America. Este vorba de revolutionarea sistemului nuclear rus astfel incat prin integrarea in focoasele balistice a sistemelor de ghidaj a rachetelor de croaziera o racheta balistica sa nu mai poata fi interceptata tocmai pentru ca nu mai e balistica! Este o combinare a unui start balistic cu o traiectorie finala nebalistica. E cu totul altceva. Acesta e motivul real. Trecerea pe combustibil „solid” e in subsidiar si nu este obligatorie. Sineva de pilda! E complementara. Nu va fi schimbata in ruptul capului chiar daca acum a aparut Liner sau Bulava. Sineva va dispare cand se va renunta definitiv la suburile Delta IV. Pana nu retrag ultimul Delfin/Delta nu retrag Sineva. Nu combustibilul e problema.
@Stu. Corecta afirmatia ta in materie de rachete cu lansare terestra, noile modele pot executa manevre – vehiculele de reintrare – in fata sistemelor antibalistice. Pt SLBM alta-i povestea. In acelasi timp intregul sistem de aparare nucleara rus este mai greoi decat cel occidental, ma refer la timpi de lansare si mai ales la costurile de intretinere. Combustibilul lichid nu aduce decat avantajul – destul de fragil dpmdv – a unei incarcaturi utile mai mari ridicate, un lucru nu foarte important astazi.
Banuiesc ca sti si de ce rusii au insistata pe rachete cu mai multe MIRV decat americanii?
…motivele pentru care rusii au mai multe MIRV-uri sunt inca secrete 🙂 …dar se poate ghici cu usurinta azi de ce.. In primul rand doctrina sovietica! Atat asa zisi „timpii greoi” cat si MIRV-urile mai multe sunt consecinta doctrinei „contraaatacului” care era LEGE in URSS! URSS asi luase angajamentul (unilateral!) ca nu va folosi prima arma nucleara. SUA nu! Daca insa URSS ar fi fost atacata cu arma nucleara , ea ar fi trebuit sa fie asa de inarmata incat intreaga planeta sa dispara. Inclusiv aliatii ( daca ar fi tradat) , caci rusii sunt patiti cu tradarile in istorie. Asta e cauza principala a existentei unui arsenal colosal. El a fost creat de Brejnev. De altfel chiar asa s-a numit.. „doctrina Brejnev”. Tot.. mosu’ asta, mai spancenat ca Albulescu (erou al WW2 in Crimeea!) a decis constructia de Taifun-uri de pilda. Cu astea l-a inspaimantat Gorbi pe Reagan la negocierile de la Reikjavik dupa ce fostul sau secretar de stat Alexander Haig ai explicase ca este arma suprema si in lipsa unei aparari ABM (interzisa de tratate bilaterale) ei erau in pielea goala in fata unui atac. Ulterior dupa explicatia lui Haig SUA va iesi din tratatul ABM (dupa ce intermediar au incercat SF-uri gen „razboiul stelelor” )
….o alta cauza este existenta pe vremea aia a tratatului antibalistic! Prin semnarea acestui tratat ambele parti aveau dreptul doar la o singura zona de aparare ABM limitata… SUA nu a ales sa apere Washingtonul!! Ci o baza de rachete sol-sol din muntii Stancosi. URSS a ales sa apere Moscova. In rest nu existau nici un fel de vectori antivectori desfasurati..
Ca sa nu o lungesc…care este logica? Toate tratatele de dezarmare START1..2 etc..au fost posibile tocmai pentru ca exista tratatul ABM care limita apararea si asigura astfel pacea prin MAD!
…prin urmare se dezarmau un numar de vectori..apoi un numar de focoase..etc…
…Dar intre timp SUA au iesit din tratatul ABM! Si aceasta este dupa parerea mea cauza principala a deciziei Rusiei de a marja pe MIRV-uri si la inceputul anilor 2000 doar in subsidiar pe tehnologii noi ( implementate la rachete cu mono-focos tip TOPOL) dar care sa eludeze o aparare ABM. Adica atacul asimetric…grindina care ar coplesii orice scut ABM. Dar numarul de rachete a fost redus de START. Asa ca pe cele mai putine au ales sa puna mai multe MIRV-uri, ceea ce e logic. Pur si simplu creste sau se prezerva puterea de foc.
…inutil sa-ti spun ca astfel asi prezerveaza si doctrina (contraatacul)… si ca costurile sunt mai mici cu 8 focoase pe o racheta decat cu 8 pe 8. Totodata sansa ca un atac sa esueze ca in cazul existentei unui singur vector cu un singur focos sunt mai mici… Rusii de pilda nu au renuntat niciodata la SS18 Satan oricat si-a dat Reagan ochii peste cap sa-i vrajeasca. Din contra astazi construiesc una si mai si ca asta..SARMAT! Ceea ce este absolut logic si de bun simt.
…iar timpul necesar pentru o innoire tehnologica in domeniul rachetelor grele este lung. Este valabil si pentru SUA nu doar pentru Rusia. Acesta e motivul pentru care inca nu au purces la schimbarea arsenalului sol-sol. Tocmai au pierdut o ANTARES anul trecut! Cat despre rusi e identic. Gandeste-te ca ANGARA de abia a decolat anul asta. Tehnologia se dezvolta lent in cazul rachetelor grele. Si mai multe MIRV-uri pui pe una grea nu pe un TOPOL..
..asa ca pe locul doi dupa ABM dupa parerea mea vine timpul. 🙂
Cat despre SLBM-uri timpul de dezvoltare e si mai lent! Si ce vedem este in absolut acord cu doctrinele amandurora. Pentru yankei SLBM-urile sunt o arma de atac in timp ce pentru rusi de contraatac. Si asta poate veni oricand…pe loc ..peste 10 min..peste o ora sau o luna! Rezultatul tot ala e..Ce mai conteaza ca sistemul este greoi daca oricum nu poti sa opresti asta..
….si nu poti oprii o lansare pentru ca boomerele lor pot lansa din propriile ape unde sunt safe 🙂
..iar Liner care va inlocui eventual Sineva e tot pe lichid! Si ai doare in pix de asta..
..si nu exista nici o dovada ca n-ar implementa pe Liner ghidajul rachetelor de croaziera si sa faca astfel din ea un fel de TOPOL cu baza pe mare dar cu combustibul lichid 🙂
Brejnev a remarcat ca americanii erau deja in fata lor si atunci a incercat sa compenseze prin cantitate (doctrina Lenin 🙂 ) inapoierea tehnologica si lipsa fortei financiare de face fata. Asa tare l-a speriat Gorbi pe Reagan ca americanul a declansat „razboiul stelelor”. Acu sa-mi spui tu mie cine a cedat primul SUA sau URSS?! 🙂 S-au speriat americanii de Typhoon?! Pai de ce sa sperie frate?!
..”S-au speriat americanii de Typhoon?! Pai de ce sa sperie frate?!” ..
..nu stiu! Dar Alexander Haig era militar nu diplomat! Era General chit ca era secretar de stat ! Nu era madam Clinton sau madam Albright. Stia ce spune si l-a consiliat pe Reagan in privinta Taifun sfatuindu-l sa lase nazurile de mare putere si sa…negocieze! 🙂 Intelept Ronnie l-a ascultat. 🙂
… daca Haig era vre-un James Baker sau „Madalina not too bright” , probabil Ronnie se apuca de star wars si astazi ei erau aia faliti.. 🙂
🙂 Bre io nu cred ca ala s-a speriat de Typhoon, mai ales ca acum, dupa 20 de ani 🙂 , am aflat ca sub nu era chiar atat de speriat, sau ma rog nu era mai de speriat decat alte nave sovietice.
Sau poate tu ai dreptate si Typhoonul, fiind prima serie de sub-uri cu rachete cu combustibil solid chiar putea sa lanseze toate cele 20 de rachete fara sa ia foc 🙂 . Un lucru nou pt yankeii si s-or fi speriat 🙂 .
Da stim amandoi ca URSS avea de facto un scut AMB… si acesta era compus din doua componente: KGB – ca serviciu de contra-informatii – printre cele mai bune din lume, eu ma gandesc chiar la locul I (si datorita situatiei politice si de securitate din URSS, a doua componeneta era vastitatea teritoriului sovietic.
Praatic americanii nu cunosteau decat sub 50% din situarea geografica a silozurilor sovietice si nici nu puteau afla mai mult, astfel ca un atac preventiv nu ar fi fost eficient din cauza dimensiunilor URSS, asadar chiar daca yankeii puteau lansa rachetele mai repede nu-i ajuta la nimic.
Se pare că băieții insistă, au de gând să înlocuiască satana cu asta https://en.wikipedia.org/wiki/Sarmat , care culmea tot cu combustibil lichid e! oare de ce nu trec la combustibil solid?
Cred ca nu trec asa usor de la lichid la solid din motivele pe care s-au zis mai sus (si a lasat de inteles si George).
Adica cele cu combustibil lichid asigura o putere mai mare si pot duce o greutate mai mare. Rusii vor asta din doua motive, unul ar fi ca precizia rachetelor lor lasa de dorit, de aici nevoia de a pune niste incarcaturi mai mari care sa asigure distrugerea tintei chiar daca lovesc la distanta ceva mai mare de ea.
Al doilea ar fi pentru ca daca rachetele duc mai mult pot pune si tinte false (incarcaturi false) in racheta, pe langa cele reale, pentru a deruta apararea AA inamica. Mai ales ca americanii au avansat mult in domeniul asta cu SM-3, THAAD, ceva la sol in SUA (de se chinuie inca sa iasa cred) si foarte posibil ceva prin spatiu.
Oricum din ce am inteles ultimu racnet in materie sunt vehiculele hipersonice in loc de MIRV alea clasice lansate de ICBM.
Astea vin cu viteze mai mici (sau chiar mult mai mici) fata de MIRV-urile alea balistice, dar vin pe alte traiectorii, sunt manevrabile (cat se poate la vitezele alea, oricum suficient cat sa dea batai de cap rachetelor de interceptie) si mai precise.
Americanii au oricum rachete mai precise care pot duce incarcaturi mai mici fiindca lovesc mult mai aproape de tinta si asigura distrugerea ei chiar daca au puterea ceva mai mica decat cele rusesti (nu vorbim aici de orase mari unde trebuie incarcaturi mari sau multiple din cate am inteles).
Sigur, nimeni nu stie exact cat de precise sunt fiecare, cum sunt ghidate, cat de manevrabile sunt etc. De asta ei le au cu combustibil solid si le au mult mai fiabile.
Pershing 2 avea daca nu ma insel un cap de lupta manevrabil si echipat cu radar pentru o si mai mare precizie (dupa ce au bagat americanii rachetele astea in Europa rusii au semnat tratatul ala cu rachetele cu raza medie pe care se codeau sa-l semneze inainte).
Pana una alta (si mai offtopic hehe) ce se intampla domle cu Putin ca nu mai dau astia de el la Moscova? S-a ascuns deja in buncaru anti-atomic si se gandeste sa dea ordinu de lansare, i-au gresit aia operatia estetica cu botox si tre sa se recupereze sa arate OK la fata ori i-au „gresit” operatia si i-au bagat poloniu sau cianura in loc de botox?
Corect Radu, la asta ma gandeam si eu… Iar rachetele Pershing au fost intradevr ceva deosebit. Veneau la „rasul solului” manevrand intruna si fiind aproape imposibil de depistat daraminte de doborat.
Nu contest intaietatea SS N 17! A fost prima, no comment aici, doar ca eu, in articol, nu discutam despre primul om in Cosmos (acolo poate conteza cine a fost primul) ci despre fiabilitatea arsenalului nucear „submers” al celor doua blocuri.
Exercitiul cu pricina arata – cred eu – ca dimpotriva in conditii normale, fara o pregatire foarte minutioasa de aproape doi ani, un Delta III/IV n-are nici o sansa sa lanseze intrega salva, ba are chiar sanse serioase sa se scufunde singur. Sase rachete lansate din care doar trei au si zburat, rachete lansate in conditii normale de lupta, arata ca sovieticii erau intr-o criza serioasa, puterea lor fiind doar una de parada.
Au avut nevoie de doi ani ca sa lanseze toate cele 16 rachete, un lucru care in caz de conflict evident nu este disponbil. Si stim cu totii in ce conditii s-a reusit lansarea in salva…
Problema alimentarii este foarte serioasa. In anii „60 o racheta cu raza medie (mai mica decat o SLBM) sovietica avea nevoie de 2 ore, chiar 2h 30” pentru a fi lansata de la primirea ordinului, in anii „80 putem presupune ca acest timp a scazut.
Cu cat nimeni nu stie, informatie fiind evident foarte secreta, dar daca ne uitam la altii care folosesc rachete cu combustibil lichid putem presupune ca nu putea scadea foarte mult sub o ora.
Asta cu „armarea” rachetelor nu este deloc o solutie practica, pentru ca nimeni nu poate tine o astfel de racheta incarcata gata de lansare, datorita in primul rand faptului ca acest tip de combustibil este foarte coroziv, si in al doilea rand pericolul exploziei este foarte prezent, asadar nu poti sta cu 16 rachete alimentate cateva ore sa vezi daca incepe sau nu.
Adica este greu sa le pregatesti timp de doi ani (asta pare termenul rezonabil sa zboare toate 🙂 ) si sa le tii asas pregatite.
Exista un timp maxim permis de producatorul rachetei (in ore!) pentru care aceasta poate fi mentinuta alimentata, dupa care trebuie golita si luata la revizie si verificare.
Tocmai de aceea rachetele cu combustibil lichid sunt extrem de scumpe dpdv al mentenatei si greu/riscant de folosit.
Ca o chestie hazlie – dar suta la suta reala – in timpul crizei cubaneze URSS avea doar cateva rachete ICBM care necesitau 24 de ore de pregatire pentru lansare de la primirea ordinului. Rachete evident pe combustibil lichid.
In contrapartida o racheta cu combustibil solid: Trident, Polaris sau Bulava are nevoie de doar 10-15″ pentru start si poate fi mentinuta gata de lupta si 20 de ani cu o mentenanta absolut minima.
@George GMT
„Cu cat nimeni nu stie, informatie fiind evident foarte secreta, dar daca ne uitam la altii care folosesc rachete cu combustibil lichid putem presupune ca nu putea scadea foarte mult sub o ora.”
Ne putem uita la chinezi care conform informatiilor de tip open source aveau nevoie de 30-60 de minute sa pregateasca pentru lansare o racheta cu combustibil lichid la inceputul anilor 80. Dar racheta aia se baza pe ce copiasera de la rusi pe la inceputul anilor 60. Chinezii nu aveau in spate cativa zeci de ani de cercetare avansata in domeniu, erau desculti.
Deci in cazul rusilor cred ca putem estima ca tehnologia lor de nivelul anilor 80-90 era mult mai avansata si le permitea sa micsoreze semnificativ timpul necesar. Poate la 10-20 de minute de pregatire? Ceea ce nu e mult deloc. Pentru ca vorbim de submarine care se pot ascunde in mari si ocean si/sau pot beneficia si de sprijin si protectie. Ideea ca ar putea fi toate scufundate fix in fereastra aia de 10-20-30 de minute e cam prea de Tom Clancy.
„Exista un timp maxim permis de producatorul rachetei (in ore!) pentru care aceasta poate fi mentinuta alimentata, dupa care trebuie golita si luata la revizie si verificare.”
Corect, combustibilul lichid limiteaza durata misiunii. Unul din minusuri. Dar nu cred ca mai e vorba de ore. Racheta SS-7 folosea un combustibil lichid care ii permitea sa stea alimentata timp de 30 de zile. Zile, nu ore! Tehnologie de anii 60. Crezi ca nu au cel putin acel tip de combustibil daca nu ceva mai avansat pentru submarine azi?
La nivelul mijlocul anilor „60 alimentarea unei rachete ICBM rusesti dura 24 de ore, asadar chinezii au avut acces la altceva sau poate si-au dezvoltat singuri ceva. Din ce stiu – destul de limitat pe zona chineza a ICBMurilor – China avea nevoie in 1989 de cam 2 ore pentru a lansa o racheta intercontinentala din siloz, cu tot ce inseamna pregatire. Si nici astazi nu sunt capabili sa trimita un SSBN in patrulare.
10-20 de minute pare extrem de optimist daca tinem cont ca una cu combustibil solid pleaca in 10-15 si aia are nevoie doar de pornirea calculatorului intern si cateva verificari, astfel ca daca tinem cont si de electronica rusesaca o estimare de 30 de minute mi se pare nerealista, fara a avea insa o sursa credibila, este doar o opinie personala.
Sa nu incurcam o rachete clasica ICBM dintr-un siloz cu una de pe un submarin, sunt doua tehnologii foarte diferite din multe puncte de vedere.
O racheta intr-un siloz dispune de o intrega fabricuta langa ea: depozite de carburant, instalatie de racire, sursa de energie, tehnicieni, etc, pe cand o rachete intr-un submarin nu are acest lux, pe de alta parte iti poti permite anumite riscuri, pentru ca daca o racheta nu functioneaza, poate chiar sa explodeze, restul silozurilor nu sunt afectate, dar pe un sub nu-ti permiti asa ceva, si pe cale de consecinta combustibilul folosit pe submarine era diferit fata de cel pentru ICBM si procedura de incarcare mult mai elaborata.
Surse occidentale dau timpul necesar in jur dev 45-60 de minute daca totul merge bine si eu cred acest lucru pt ca am observat disperarea aproape in programul Bulva si Borei dupa esecul cu Typhoon.
Cred ca daca rusii aveau o rachete cu combustibil lichid similara cu Minuteman II nu se mai strofocau atat cu Bulava, care este – de tinut minte – cel mai scump program militar de dupa 1991 demarat de Rusia.
Si apropos de Bulava, racheta rusa in trei trepte are ultima treapta alimentata de combustibil lichid care sa-i permita sa menevreze in faza finala a zborului…
@George GMT
„La nivelul mijlocul anilor „60 alimentarea unei rachete ICBM rusesti dura 24 de ore”
SS-9 Mod 1, introdusa in 1967, era alimentata in…. 5 minute!
„China avea nevoie in 1989 de cam 2 ore pentru a lansa o racheta intercontinentala din siloz, cu tot ce inseamna pregatire.”
DF-5 avea nevoie de 30-60 de minute.
„Surse occidentale dau timpul necesar in jur dev 45-60 de minute daca totul merge bine”
Care? Eu am gasit surse occidentale care spun ca pot fi lansate la 15 minute de la primirea ordinului…
Da-mi voie sa privesc cu foarte mult scepticism cele 5 minute. La chinezi nu stiu, insa pregatirea pentru decolare nu inseamna doar alimentarea, pot fi unsa de acord cu 30-60, mai spre 60″.
Prin „surse occidentale” eu inteleg literatura aparuta dupa 1995. ca nu pot fi lansate chiar in 15 minute ai demonstrat-o chiar tu.
@George GMT
„Prin „surse occidentale” eu inteleg literatura aparuta dupa 1995.”
Mai multe detalii? Un titlu, un nume de autor, ceva?
„ca nu pot fi lansate chiar in 15 minute ai demonstrat-o chiar tu.”
Nu cred.
Este imposibil sa alimentezi o racheta de 200 to in 5 minute 🙂 , in conditiile in care alimentarea la rachete se face dupa un protocol special, la un anumit debit cu pastrarea temperaturii carburantului. Mai intai se incarca carburantul, mai apoi oxidantul… E complicat.
Daca viteza de incarcare depaseste un anumit numar de litri per minut substanta incarcata se incalzeste, isi poate schimba starea de agregare, chiar structura chimica, pentru ca carburantul de racheta este atat de eficient ca propulsor tocmai datorita faptului ca este foarte instabil.
Asadar 5 minute pentru 200 de tone este SF.
Asta ar fi una, a doua hai sa nu mai confundam o racheta proiectata sa fie lansata dintr-un siloz cu una lansata dintr-un sub, ca-si face lumea o impresie gresita.
Tu incerci de fapt sa spui ca rachetele cu combustibil lichid sunt macar la fel de performante ca cele cu combustibil solid, cand toata lumea stie ca nu sunt, ma refer bineinteles la subiectul articolului nu la Saturn V sau Progres.
Fata de „avansul” sovietic o SS 9 cantarea la lansare 200to, o Minuteman I doar 35 de tone, cam asta-i diferenta de eficienta intre combustibilul lichid rusesc si cel solid american… Da rusii aveau ei un fix sa onstruiasca ditamai fieratania de 200 to 🙂 .Io zic ca altceva nu stiau sa faca, si nici n-o alimentau sub o ora.
Dar pana la urma fie, 5 minute 🙂 .
@George GMT
Nu e SF pentru ca combustibilul lichid era deja incarcat si stocat in racheta! „Alimentarea” ei consta practic doar in amestecarea componentelor in camera de combustie. Un proces care dura cateva minute. Racheta asa incarcata cu combustibil lichid avea o durata de viata de 7 ani. Si asta era tehnologie de anii 60. Sunt sigur ca si-au imbunatatit tehnologia in 20-30 de ani deci chiar nu cred ca vorbim de 30-60 de minute necesare.
@Vector : daca le amesteci o sa explodeze…
@vector. Poti sa dai o referinta pentru „combustibilul lichid era deja incarcat si stocat in racheta! „Alimentarea” ei consta practic doar in amestecarea componentelor”.?
Am niste indoieli ca e fezabil, insa presupunad ca este m-ar interesa sa citesc mai multe despre asta.
Si astazi la Ariete sau la Progres combustibilul ete incarcat inainte de decolare si dureaza ore bune. Rachetele civile folosesc inca combustibilul lichid doar pe motiv de manevrabilitate – poti accelera sau decelera, poti corecta traiectoria, pe cand la una cu combustibil solid nu prea merg astfel de manevre.
Folosesc in schimb bustere cu combustibil solid pentru accelerarea navei pe partea inferioara a traiectoriei, „solidul” asigurand o cantitate foarte mare de energie pe unitatea de timp.
rusu asta de vector o tine langa pe a lui ,ca e bune dom’le alea pe lichid, …Da ce va mai chinuiti sa-i schimbati parerea? pentru el rusia god, sua evil si basta !
Iar incerci sa faci flaming?
p.s. Nu am sustinut ce zici tu mai sus, imi place cum inventezi lucruri in stilul tau legionaro-Vadimist. Oricum sunt dispus sa imi schimb parerea dar sa am pe baza a ce, dupa cum vezi l-am intrebat pe George ce sursa imi poate da sa ma conving de chestia aia cu 45-60 de minute.
@Vector. O sa incerc sa-ti dau si macar o sursa, insa e greu sa-mi aduc aminte toate cartile citite…
Bre hai sa fim seriosi, „alimentarea” nu inseamna amestecarea celor doua componente ale combustibilului 🙂 . Amestecarea inseamna deja decolare si zbor…
Sa ti o racheta cu focos nuclear incarcata cu combustibil lichid (asta ia foc si daca se amesteca accidental) mi se pare o sinucidere. Poate in anii 80, dar in anii „60 nu exista asa ceva si pt perioada respectiva exista suficiente date de la Criza rachetelor din Cuba, acolo unde o racheta cu raza medie avea nevoie peste 2 ore ca sa fie lansata.
Cum frate sa tii 200 de tone de combustibil foarte inflamabil 7 ani?! Pai in primul rand cum il criogenezi in racheta?! Basca ca se degradeaza dpdv chimic si ajunge apa de ploaie.
Iar tu incerci usor sa deturnezi atentia: noi nu vorbim aici de ICBM tinute in silozuri si de SLBMuri de pe submarine. Daca tu incerci sa ma convingi ca un submarin iesea in patrulare cu toate cele 16 rachete alimentate 🙂 🙂 , esti foarte, foarte optimist.
Nu ma pricep la rachete si la alimentarea lor , acum imi vine in minte alimentarea masinilor de formula 1 si la ce tehnologie se folosea atunci , vorbim de accidentele foarte dese in urma alimentarilor cu carburant si implicit la incendiile provocate , acum stim cu totii ca o racheta cu combustibil lichid este mai mare ca un rezervor de masina , combustibilul folosit coroziv si foarte periculos extrem de inflamabil in multe situiatii , deci este clar nu poti baga tone de combustibil asa in 5-10 minute ce sistem de alimentare sa ai ca sa bage asa repede cand la formula 1 bagau in 6-7 secunde intre 30-40 litri de combutibil , clar combustibilul lichid pt rachete nu este cea mai fericita alegere , greu de manevrat si foarte periculos
Nu stiu exact cat timp le ia alimentarea rachetelor cu combustibil lichid si exact cat timp le pot tine alimentate, dar asta oricum ridica din start niste probleme: pierd timp cu alimentarea si le pot mentine alimentate un timp limitat. Din start limitari si timpul e o resursa pretioasa 🙂
Dupa aia au putine si destul de invechite, probabil usor de urmarit de catre partea adversa.
Nu cred ca le pot tzine scufundate in port sau in apropierea lui, o lovitura nucleara in zona aia le scoate din functiune
Iar daca ies cu ele in larg astialalti au la dispozitie mult mai multe suburi mult mai moderne care sa le urmareasca si sa le distruga
@GeorgeGMT
Alimentarea e doar un pas in pregatirea de lansare, lasat la urma, si unul care nu dureaza cel mai mult pentru ca au rezervoare interne deja incarcate cu combustibil lichid. Exista tipuri de combustibil lichid care nu necesita criogenare. Exceptie faceau rachetele balistice mobile pe care rusii le tineau cu rezervoarele interne goale si pe care trebuiau sa le alimenteze „ca la F1”, pas care dura mai mult in cadrul pregatirii de lansare.
Uite si la SLBM-uri:
SS-N-4 SARK
The normal reaction time is 20 to 25 minutes. The reaction time under conditions of peak alert is six to eight minutes, and the allowable hold time under these conditions is about one hour.
http://fas.org/nuke/guide/russia/slbm/r-13.htm
Deci SLBM de an 1960, lansare in 20-25 de minute in conditii normale de alerta, 6-8 minute in conditii de alerta maxima.
SS-N-8 SAWFLY
Normal reaction time is 15 minutes; reaction time under conditions of peak alert is about one minute. The allowable hold time under peak alert conditions is one hour.
http://fas.org/nuke/guide/russia/slbm/r-29.htm
SLBM de an 1973, durata a scazut la 15 minute in conditii normale de alerta si 1 minut in conditii de alerta maxima.
Deci e foarte putin probabil ca la nivelul anilor 80-90 durata respectiva sa fi crescut la 45-60 de minute!
bre, nush ce vrei sa demonstrezi 🙂
ca rusoaicele rulz or something …
15 minute e mult, in timp ce ailalti te vaneaza cu hunter-killerele sau detoneaza incarcaturi nucleare tactice de adancime lansate de pe vreun P3 Orion (desi se lauda ca au renuntat la nuclear depth bombs, nuclear ASROC), posibil sa nu mai traiesti 15 minute ca sa apuci sa mai lansezi…
dupa aia zice ashe „The allowable hold time under peak alert conditions is one hour”, ce inseamna asta, te intreb si io ca prostu…
inseamna ca racheta poate sta alimentata si gata de lansare timp de o ora si dupa aia ce-i faci?
o dezalimentezi si o treci in stand-by? si tot asa? e foutaiu dracu pe echipaj sa tot alimenteze rachetele in conditii de alerta nucleara…ce faci, le rulezi? tii cate doua alimentate per ora si freci la ele pana iti moare intoxicat toti echipajul si ramane numai comandantul singur cu degetul pe buton?
si toata bataia asta de cap pt ce, cand ailalti le tin cu combustibili solizi gata de lansare oricand fara nici o bataie de cap…
@gsg9
„bre, nush ce vrei sa demonstrezi
ca rusoaicele rulz or something”
Cred ca tocmai am demonstrat ca unui SLBM rusesc cu combustibil lichid nu ii ia 45-60 de minute sa fie lansat. Cel putin pana vine GeorgeGMT cu o sursa care sa infirme ce am postat eu. Asta nu inseamna ca rusii rulz, ca rachetele cu combustibil lichid e fruncea, sau ca combustibilul lichid e mai bun decat cel solid. Ci ca problema timpului de lansare nu e principala lor problema sau punct slab. Asa ca ideea ca le ia lor o ora sa se pregateasca si intre timp SUA le scufunda tot, nu prea e valabila. Mai ales daca tinem cont si de ce am zis cu escaladarea treptata intr-o criza nucleara.
„dupa aia zice ashe „The allowable hold time under peak alert conditions is one hour”, ce inseamna asta, te intreb si io ca prostu…
inseamna ca racheta poate sta alimentata si gata de lansare timp de o ora si dupa aia ce-i faci?”
Peak alert inseamna ca toate pregatirile de lansare au fost facute minus alimentarea rachetei, ultimul pas. Care alimentare cel mai probabil consta in principal pur si simplu in amestecarea combustibililor lichizi deja prezenti in rezervoarele interne ale rachetei.
bre, io nu crez’ca ala supravietuieste 15 minute in conditiile alea, escaladarea treptata inseamna si ca ailalti sunt cu deja ochii dupa el si sunt pregatiti sa i-o dea la cap 🙂
ailalti au mai multe submarine , mai moderne si mai sofisticate, boomerele sovietice au fost intotdeauna shadowed de hunter-killers din momentul in care ies din port la plimbare pe sub calota iar in port nu supravietuiesc…
iar faptul ca au boomere putine, invechite si cu rachete cu combustibil lichid nu-i ajuta…
ma rog, este discutabil, hit or miss 🙂
„Peak alert inseamna ca toate pregatirile de lansare au fost facute minus alimentarea rachetei, ultimul pas”
ce inseamna exact toate pregatirile facute?
si daca e pregatita, de ce racheta nu poate sta pregatita o saptamana sau mai multe saptamani/luni/forever?
de unde vine limitarea aia de 1 ora?
limitarea aia trebuie sa vina tot de la ceva legat de alimentare, ca altceva ce, electronica si ce-o mai fi involved in lansare sau capitanul cu degetul pa-boton pot sa stea mai mult de 1 ora in stand-by
„The allowable hold time under peak alert conditions is one hour” eu inteleg ca probabil aia pot sa tina racheta (pre)alimentata si gata de lansare la apasarea pe boton numai timp de o ora, daca intr-o ora nu lanseaza atunci trebuie sa faca ceva cu ele, si daca ce prostii spun eu sunt adevarate aia e alta limitare, pt ca nu pot sta in standby permanent
@gsg9
Daca in normal conditions puteau lansa in 15 minute iar in peak alert in mai putin de atat, iar alimentarea e pasul final, inseamna ca alimentarea nu are cum sa dureze mult.
Iar ca sa dureze atat de putin inseamna ca nu stau aia in submarin sa faca plinul rachetei ca la benzinarie si folosesc combustibil lichid stocabil (storable liquid fuel). Cel mai probabil „alimentarea” nu-i altceva decat amestecul „ingredientelor” care sunt toate sau in mare parte deja stocate in rezervoarele interne ale rachetei. Cel mai putin probabil e ca stau aia in submarin sa faca „plinul” rachetei ca la masina. In primul rand am vorbi de existenta unor rezervoare mari de combustibil lichid in submarine, care s-ar adauga la volumul rachetelor balistice (incarcate goale) de la bord. In al doilea rand cred ca periculozitatea unor astfel de manevre ar fi si mult mai mare. Sa stai sa incarci, sa descarci, sa incarci cantitati mari de combustibil lichid… aia nu-s benzinarie.
N-am zis ca stau ca la benzinarie, desi nu-i exclus 🙂
Bre, acolo la linku la matale scrie:
„Normal reaction time is 15 minutes; reaction time under conditions of peak alert is about one minute. The allowable hold time under peak alert conditions is one hour.”
Nu scrie ca halimentarea e ultima si ca dureaza un minut, asta ai dedus matale 🙂
Daca under normal conditions puteau lansa in 15 minute iar in peak alert intr-un minut, ce se intampla in alea 14 minutzele?
Diferenta de 14 minutzele intre normal conditions si peak alert de unde vine?
Ca-i am marisoara…
Presupun ca de la normal la peak alert in cele 14 minute au de efectuat o operatiune, au de facut ceva de le au pregatite pt 1 minut de lansare fatza de 15 minute in mod normal.
In 14 minute ai aduna pe aia de sub masa, baga codurile, cauta cheile prin buzunare prin dulap sau prin masina de spalat?
Daca nu-i legat de alimentare atunci ce fac in alea 14 minute, ca introducerea codurilor si tinutul degetului pe cheie nu le ia atata in conditii de alerta, alea le au deja pregatite si un minut o fi doar secventa de lansare, luat un gat de vodka in cinstea sfarsitului lumii, apasatul butoanelor, intorsul simultan al celor 2 chei etc
D’asta e interesant ce inseamna normal conditions, normal conditions e cu comandantul beat lesinat in buda si codurile incuiate si cheile de negasit?
Sau astea sunt oricum asigurate ca-i boomer si au oameni permanent la posturile de lupta si atunci normal conditions inseamna cand echipajul e deja gata la posturi dar trebuie sa efectueze timp de 14 minute niste operatiuni ca sa pregateasca racheta?
Si repet intrebarea de mai sus, de ce nu le pot tine mai mult de 1 ora in peak-alert gata de lansare, este o limita probabil legata tot de tinutul rachetei alimentate, nu umana sau electronica, ca nu le cedeaza alora nervii dupa 1 ora, nu li se sting displayurile si nici nu li se opreste reactorul
eu cred ca diferenta de 14 minute vine tot de la o operatiune de alimentare ceva si odata pregatita racheta e gata de lansare intr-un minut
si ca nu o pot tine in starea aia decat 1 ora, dupa care trebuie sa-i faca ceva, ori o lanseaza ori vine ala, baga furtunul in butie, trage un gat de tzuica si restul se scurge in lighean 🙂
@gsg9
Putem lasa peak alert-ul ala in pace pana aflam cu exactitate ce inseamna. Avem deci normal conditions – 15 minute cu totul (sisteme electrice, alimentare, targetare, matanii, vodka, all inclusive). Pentru o racheta de an 1973. Greu de crezut ca unei rachete contemporane i-ar lua 45-60 de minute.
Imi pare rau ca am intaziat, da cautam sursele alea si nu le mai gasesc… Acum scurt si la obiect: Bra sa creada Mutu’ ca o racheta, ce racheta vreti voi, cu orice tip de combustibil si apartinand oricarei tari poate decola la UN MINUT de la primirea ordinului!!! Astea-s bancuri pt copiii care nu stiu cu ce se mananca chiar deloc o racheta. Nici un tanc nu pleaca de pe loc intr-un minut. Asadar este ceva putred si gresit inteles in respectiva scriitura…
Poate un minut de la apasarea butonului, pana ajunge curentul la declansator 🙂 .
Secondo. Evident am incercat sa vobesc cu rusii si sa-i intreb ce si cum, ai dreacu’ nu vor sa vorbeasca, cica ca ma duc io la Moskva si acolo imi spun ei tot, insa serios acum combustibilul de racheta chiar necriogenat este foarte toxic si puternic exploziv si eu nu am citit nicaieri – nici inainte nici dupa 1989 – ca boomerele sovietice ieseau in patrulare cu rachetele incarcate.
Singurele informatii oficiale le aveam de la submarinele sovietice purtatoare de rachete balistice din prima generatie – aveau cate trei rachete in chioscul navei – si acestea alimentau racheta inainte de teste de unde erau sa si ia foc de vro doua ori.
Problema cu racheta incarcata cu combustibil este ca – desi combustibilul este rezistent la soc – nu-i place apa de mare si riscul sa fac BuM! una dintre rachete este foarte prezent.
Repet ca sa fiu foarte clar: o racheta cu combustibil lichid gata incarcata si cu restul operatiunilor executate decloeza rapid, doar ca sa fim clari pe cateva paliere.
Un Minuteman II o ia spre „Russia” in maximum 15 minute de la momentul cand comandatul submarinului dansei primeste – uluit si dezamagit de viata 🙂 – ordinul de la The President of The ,. etc. etc.
Imi este imposibil sa cred ca o racheta cu combustibil lichid ruseasca poate decola – chiar si manata de toti dracii comunistilor – intr-un minut si de aici si neincredere in restul informatiilor de acolo.
Un minut?! OK un minut sau 15, da de cand incepe numaratoarea?!
La Ohiao class 15 minute se masoara de cand da comandantul trista veste ca au rams toti holtei si nu mai unde sa se intoarca. Cele 15 minute includ si ajustarea adancimii si asiestei navei pana la dancimea de lansare.
Ori daca, cum sustii matale, ivanii – in nebunia lor – ies din port cu rachetele incarcate – ar trebui sa poata lansa la fel de repede ca yankeii, ori aici ce spun siteul ala nu prea are sens.
Repet a patra oara, in Cuba rachetele sovietice – nu mai stiu cum dracu se numeau da gasesti pe site un articol despre asta – aveau nevoie de 2h si un pic de la primirea ordinului. Ca sa fiu corect aceste doua ore insemnau si montarea focosului care era pastrat in alta locatie, da totusi… In aceeasi perioada un ICBM – aveau doar 2-3 – avea nevoie de 23h si 59″ conform lui Suvorov.
@GeorgeGMT
„Bra sa creada Mutu’ ca o racheta, ce racheta vreti voi, cu orice tip de combustibil si apartinand oricarei tari poate decola la UN MINUT de la primirea ordinului!!! Asadar este ceva putred si gresit inteles in respectiva scriitura…”
Nu-i nimic putred pentru ca scriitura respectiva spune 15 minute in conditii normale…!
„eu nu am citit nicaieri – nici inainte nici dupa 1989 – ca boomerele sovietice ieseau in patrulare cu rachetele incarcate”
Si ce faceau intr-un Delta I de exemplu, incarcau 12 rachete cu peste 100 de tone de combustibil fiecare?! Avea submarinul rezervoare pentru cantitatea asta? Si cum le incarcau ca nu cred ca se ducea Dorelsky cu furtunul in zona rachetelor balistice. Sisteme de tevi? Pentru 12 rachete de 30-40 de metri fiecare, una langa alta, fiecare in nacela ei? Si ce se intampla cu tevile cand lansau racheta?
„Singurele informatii oficiale le aveam de la submarinele sovietice purtatoare de rachete balistice din prima generatie – aveau cate trei rachete in chioscul navei – si acestea alimentau racheta inainte de teste de unde erau sa si ia foc de vro doua ori.”
La inceputurile programului lor nuclear rusii nu erau capabili sa stocheze combustibil lichid in rachetele balistice. Au inceput sa introduca tehnologia asta incepand cu anii 60.
Nu se pune problema alimentarii SLBM-ului respectiv. Ele sunt deja alimentate consistand din doua rezervoare. Unul care contine agentul de propulsie si altul care contine oxidantul. Aceasta este tehnologia anilor 1960. Problema consta in instalatia criogenica care asigura ca atat agentul de propulsie cat si oxidantul au o temperatura undeva pe langa -250 grade Celsius atata timp cat SLBM-ul este inmagazinat. Pentru ca SLBM-ul sa fie lansat temperatura agentului de propulsie si a oxidantului trebuie se fie in jur de -183 grade Celsius inainte ca ele se fie introduse in camera de combustie. De aici vine si secventa mult mai lunga de a lansa un SLBM bazat be agenti de propulsie lichida vs un SLBM bazat pe agenti de propulsie solizi/cristalini. Nu se ia in calcul si mentenanta mult mai costisitoare atat pentru SLBM cat si pentru instalatia criogenica la intoarcerea din pantrula, care necesita schimbarea a tot felul de valve, falange, etc. din cauza agentilor foarte corozivi.
Bre ca sa ne lamurim – si eu si Vector – cat sti tu ca dureaza secventa de lansare la un SLBM rusesc de la primirea ordinului? La TRident eu stiu ca este intre 10 si 15 minute, ma insel?
Se presupune a fi in jur de 20-25 de minute.
e o chestie universal valabila in cazul rachetelor
in starea de agregare solida …incape mai mult combustibil
luate de amandoua oxidant si combustibilul propriuzis
ca sa le tii in stare de agregare solida trebuie sa le scazi temperatura
deci …logic in stare gazoasa un combustibil(oxidant plus..)ocupa un spatiu …metri cubi,in stare lichida se multiplica …nu unu plus unu ci se multiplica
in stare solida la fel
chestia e ca toate ..nu e o exceptie ,depind de temperatura…in general cu cat scade e mai usor sa-l tii intr-o stare de agregare …cu o densitate mai mare sa-i spunem
dar asta nu e de la -12 grade pana la – 30 ca la antigelul de la masina
si la fel ca la antigelul de la masina nu inseamna ca …combustibilul solid e gheata ..ci in realitate e gumos ,cum e antigelul cand e la temperatura scazuta
si in general sunt foarte stabile in starea aia
acum ca sa-l treci prin turbopompe la viteza suficienta …presiune ,etc, ca sunt legate direct proportional trebuie sa controlezi starile de trecere…de la lichid la gaz ,de la solid la gaz …nu cred ca se trece de la solid -lichid-gaz cum e maniera naturala
si procesul asta nu e chiar usor de controlat …chiar in conditiil de laborator
dupa aia trebuie sa ai niste materiale izolatoare …foarte …foarte performante ,nu e asa ceva ce gasesti pe piata
deci procedeul e complex
acum logic rezulta ceva …ca o racheta cu combustibil solid la un anumit volum al rezervorului …va avea o raza mai mare …ptr ca stocheaza mai mult…dar vaa avea performante inferioare …datorita faptului ca nu va obtine presiune si viteza a gazelor ,ptr ca e mai stabil
acum ..e usor de dedus de ce rachetele rusesti…suburile lor si silozurile ,etc sunt imense comparativ cu altii…ptr a atinge o raza comparabila trebuie sa aiba volum de stocare
si de asta la rachetele de pus chestii in spatiu ..nu se pot face comparatii cu astea…orbita e in acelasi loc ,rezulta ca primordiala e puterea ptr a pune o masa cat mai mare …nu e intentia de a trimite satelitii pe saturn
acum nu spune nimeni ca incarca astia rachetele cu combustibil ..”la mana” din butelii …suburile au instalatii automatizate …si daca la delfin incarca si descarca tancurile complet in 60 secunde putem sa ne dam seama ca sunt instalatii duse la extrem
acum ,sa lansezi o balistica e un procedeu destul de complex…nu e …-pun mana pe telefon ,una pe buton …spune ala ..-da-i ma’ cu balistica …eu apas butonul si voila…
sunt persoane implicate …implica coordinare ,sub-ul mai face manevre ,etc, …asta in timp ce tu te joci cu conexiuni sub presiune rapide cu substante ce se inflameaza in contact cu aerul..
Deci le pun in submarin deja incarcate sau goale? Sau le pun incarcate doar partial si le adauga doar oxidantul in sub?
Dpmdvdr e mult mai logic si fezabil sa le puna in silozurile submarinului deja incarcate cu combustibil lichid, rachetele urmand din acel moment sa aiba o durata de viata de x ani (am postat mai devreme ca un ICBM de-al lor de prin anii 60 parca avea o durata de viata de 7 ani din momentul in care era alimentat), decat sa le puna goale ca apoi sa se lege la cap cu operatiuni de incarcare a lor in submarin.
Am cautat niste scheme ale submarinelor lor, dar n-am gasit decat asta, poate se ofera cineva sa ne traduca ce inseamna:
http://imagizer.imageshack.us/a/img685/905/uttkh.jpg
Apare acolo vreun rezervor cu combustibil lichid pentru alimentarea rachetelor?
apropo oameni care au activat in domeniul industrial si au facut cursuri de protectia muncii …pot sa explice cum se prezentau cazuri in care muncitorii incercau sa-si curete salopetele cu oxigen sub presiune din butelii (stocat lichid) si cum au luat foc …ptr ca oxigenul in contact cu uleiurile si mizeria de origine sa-i spunem minerala din salopete …ia foc
3rd Russian Borei-class nuclear sub raises its colors http://rt.com/news/214155-russia-submarine-vladimir-monomakh/
Borei este o cu totul alta mancare de peste decat Delta III/IV sau Typhoon. Aceasta clasa de submarine este poate primul boomer rusesc la acelasi nivel cu cele vestice, poate chiar un pic in fata lor, mai ales la capitolul propulsie unde foloseste Pump-jet, care pe langa avantajele unei proplusii mai silentioase si mai economice ofera si o manevrabilitate cu totul superioara navei, fiind daca vreti echivalentul tractiunii vectoriale la avioane…
Boreiul are si avantajul unei rachete noi si moderne, poate cea mai „smechera” SLBM din lume la aceasta ora, capabila sa efectueze manevre evazive pe traiectoria de coborare.
Boreiul imi place!
GEORGE…inca de la inceputul anilor 60 exista combustibil lichid stocabil…tarziu apoi au generalizat si rusii sunt asi in a folosii combustibili lichizi.TIMPUL DE LANSARE 5-15 MINUTE…NU MAI MULT…combustibilul e in racheta si oxidantul fiind mai mic in volum…separat…servit cu suprapresiune la ordin….vedeti cu ce pret au dezvoltat si inca mai folosesc asa ceva…forta si greutate de aruncare net superioare…ex:layner-sineva.
Teoria sunt frumos da pe sovieticii practica ii omora mai tot timpul. Asadar teoretic ai mare dreptate, asa scria la manual, practic dura si o ora pana cand racheta era gata de plecare din tub, si ca drept dovada ca am dreptate, gasesti tot la cometariile acestui articol, poveste lansarii unei salve intregi de catre un sub sovietic prin „90 sau „91, nu mai tin minte exact.
Smelul este ca respectivul sub a avut nevoie de cateva luni de pregatire in santier ca sa-i iasa tragerea, dupa ce incercase sa lanseze fara pregatire prealabila, in conditii de razboi…
Iar rusii imi dau dreptate prin dezvoltarea primului lor SLBM cu combustibil solid in primele doua trepte: Bulava.