Editorial – Mai are Romania aviatie de vanatoare?!

Raspunsul la aceasta intrebare este categoric NU!

Nu poti sa mai pretinzi ca politician ca noi avem aviatie de vanatoare, cand operezi o mana de avioane vechi si restrictionate la zbor! Nu se poate compara un pilot care zboara sub 50 de ore pe an, desi majoritatea zboara cu mult sub 50 de ore, pe un avion vechi si destul de obosit, cu un pilot care zboara constant 180-220 de ore pe an, intr-un avion nou si performant. Nu-i totuna sa faci politie aeriana, sa zbori in linie dreapta dupa Boeing-uri si Airbus-uri, cu lupta reala, cu manevrele extreme cerute in caz de conflict!

air_mig_21_lancer_lg

Pentru a pretinde ca ai aviatie militara de vanatoare si nu Politie Aeriana, ar trebui sa detinem un numar suficient de avioane pentru acoperirea aeriana a intregului teritoriu national, suficiente avioane pentru acoperirea trupelor de la sol. Numarul cerut pentru o astfel de situatie?! Mult peste 48 de bucati, iar despre cele 12 F-16 la mana a treia ce sa mai vorbim…

Astfel ca politicienii nostri ar trebui sa aibe curajul sa declare public, ceea ce stie oricum toata lumea: Romania nu mai are aviatie militara de lupta, nu mai are nici piloti de vanatoare capabili sa lupte de la egal la egal cu oponentii lor cu 180/an…Cat or fi ai nostri de buni, si in mod sigur sunt foarte buni, regula este foarte simpla: nu zbori…nu existi! Simulatorul, sau zborurile de cateva ore pe an, nu pot nici forma, nici mentine un pilot militar la nivelul cerut de performanta. Ca doar nu or fi toti ailalti psihopati, de zboara 180h/an, iar noi am descoperit super-pilotul, care zboara 15 ore, da este la fel de bun!

Bineinteles ca pentru politie aeriana nu-i problema, dar pentru lupta aeriana cu piloti si avioane adevarate?!

In continuare suntem mintiti si ni se induce ideea ca Romania are inca o aviatie de vanatoare, doar ca aceasta este un pic redusa, un pic incapacitata, un pic din toata alea..Realitatea este insa ca nu mai avem o structura care sa poata fi numita, la modul operativ, aviatie de vanatoare.

RoMilitary a scris inca de anul trecut despre dezastrul din aviatia de lupta, vis-à-vis de numarul de piloti si numarul de ore de zbor:

Situatia deplorabila a Aviatie de Vantoare romanesti!   , si nu am fost singurii.

Povesti de aerodrom – Solutia Chineza

 

De curand pe Digi24 a aparut un interviu preluat si de colegii de la Infomondo, care si ei au exact aceeasi parere ca noi: Romania nu mai are aviatie de vanatoare, iar vina apartine in primul rand politicienilor romani, care si acum ne mint declarand ca de fapt avem, iar odata cu achizitia celor 12 avioane F-16 din Portugalia, ne vom pune cat de cat pe picioare.

 

„Aviaţia militară e pe cale să nu mai poată asigura securitatea spaţiului aerian al României

Într-un interviu acordat Digi24 de către Şeful Statului Major al Forţelor Aeriene, general-locotenent dr. Fănică Cârnu, acesta arăta situaţia dezestruoasă în care se află aviaţia militară. Pe scurt, avioanele MIG 21 Lancer nu mai fac faţă misiunilor de zbor, iar piloţii români zboară din ce în ce mai puţin, din cauza lipsei banilor din bugetul MApN.

Concret, Cârnu a declarat:

“Faptul că nu mai putem să asigurăm o resursă suficient de mare pentru pregătirea standardizată a personalului navigant conduce la efecte de demotivare a piloţilor şi impune din partea echipei de management din Forţele Aeriene luarea unor măsuri care conduc către scăderea complexităţii misiunilor.”

“S-a ajuns la situaţia în care doar piloţii care execută serviciul de luptă în Poliţia aeriană şi sunt operativi permanent pot să zboare aproximativ 50 de ore de zbor pe pilot, iar restul, ceilalţi piloţi, zboară un număr de ore foarte mic, doar pentru menţinerea motivării lor.” a precizat şeful SMFA.”

 Infomondo Militar

 

 

 

Nu fratiilor! NU mai avem aviatie de vanatoare si in foarte scurt timp vom ramane doar cu piloti de linie la bordul unor supersonice. Nimeni nu poate argumenta ca un pilot cu cateva zeci de ore de zbor pe an, daca le prinde si pe alea, este pilot de vanatoare, cu abilitati si reflexe conforme cu definitia unui astfel de profesionist. Nu poti zbura din an in paste, iar atunci cand zbori o faci cu restrictii, si sa pretinzi ca poti face fata unui pilot inamic cu peste 180 de ore la activ pe an…

Ne mintim singuri, sau mai rau decat atat, permitem politicienilor sa ne minta. Sa iasa in fata si sa recunoasca raspicat: „Bre aurolacilor nu mai aveti bre nici aviatie de vanatoare, nici tancuri si in general nu veti mai avea nici armata, cat de curand, in vecii veciilor amin! ‘rati ai dracului  cu poporul vostru suveran cu tot!”

Ceea ce cerem noi este ca Guvernul sa vina in fata romanilor, public si direct, si sa puna pe masa discutiilor inzestrarea Armatei! S-o facem public, sa lasam dracului la o parte acest sistem mincinos al secretului militar, care in cazul nostru este deja foarte jenant. Intrebat, cu ceva luni in urma, cate avioane MIG-21 mai zboara, fostul ministru al apararii Corneliu Dobritoiu a dat-o la intors sub pretextul secretului militar.

1958716

Care secret fratiilor?! MIG-21 Lancer este secret militar?! Dezastrul din aviatie si in general din inzestrarea Armatei, este secret militar?! In orice tara civilizata astfel de informatii sunt extrem de publice, numai ca la noi sub mantia atotcuprinzatorului secret miltar, se ascunde de fapt starea dezastruoasa a Armatei Romane, atat ca dotare cat si ca deprofesionalizare a unor categorii extrem de importante ale structurilor sale.

Pai voi credeti ca un pilot roman de vanatoare care zboara 50 de ore pe an, si asta in cazuri cu totul fericite, pe un avion Mig 21 Lancer cu restrictii la zbor, se mai poate compara cu un pilot oocidental cu +180 de ore pe an?! Restrictiile la zbor, in cazul avioanelor MIG-21, inseamna de fapt ca aparatul nu mai are voie, datorita vechimii sale, sa execute o serie de manevre foarte solicitante. Mai clar, o serie de manevre de lupta, foarte violente si executate la viteze mari, sunt interzise, datorita faptului ca avionul saracu’ nu mai poate fi considerat apt 100%. Adica sunt sanse reale sa se rupa in aer, sau sa genereze defectiuni periculoase pentru viata pilotiilor. Chiar si zborul supersonic a fost strict limitat in cazul MIG-urilor noastre.

Iar acesta stare de fapt este secret militar?! Adica eventualii inamici ai Romaniei nu stiu, nu cunosc, starea jalnica a aviatiei de vantoare?! Bineintele ca toata lumea stie acest lucru, insa sub motivul secretului militar se ascunde si nu se discuta despre asta.

Haideti sa dam cartile pe fata, sa spunem adevarul, sa facem din inzestrarea Armatei  un subiect dezbatut public, cu toate partile implicate si apoi, dupa argumentarea fiecarei pozitii, sa intrebam romanii daca mai vor o Armata decenta si bine inzestrata, daca mai vor aviatie de vanatoare, ca doar pana la urma urmei, Armata este a lor, iar banii tot ai lor.

Sa terminam odata cu acest circ jalnic, iar daca Guvernul nu stie sa faca rost de bani pentru Armata, sa intrebe fratiilor, in mod sigur sunt romanii foarte inteligeti care ar putea veni cu solutii serioase. Niciodata o tara nu poate sa nu aiba bani, ci din pacate se poate intampla ca cei care o conduc sa nu fie suficienti de valorosi sa gaseasca solutii.

Nu se mai poate ca la infinit altii sa decida ce ne trebuie noua, ce vrem noi cu adevarat! Poate a venit vremea ca despre soarta noastra sa fim chiar noi intrebati, chiar noi sa fim cei care hotaram! OK nu mai vrem Armata, nu mai vrem aviatie de vanatoare in Romania?! Foarte bine, le desfintam, dar sa fim noi cei care decidem acest lucru, nu o gasca de politruci, care in fara oricarei indoieli sunt macar incompetenit, daca nu mai rau decat atat!

Pe banii mei trebuie sa decid eu, nu dealde dastia ajunsi in functii inalte pe baza de relatii si carnet de partid, si care in cele mai multe cazuri nici macar nu fac diferenta intre RoAF si F.A.R., nu ca ar fi vreuna…

 

GeorgeGMT

77 de comentarii:

  1. Salutare, nea George…Bun articol…Dupa parerea mea, titlul ar f trebuit sa fie…Mai are Romania Armata??? Ca la toate capitolele este in pomul de iarna, mai putin la capitolul resurse umane…Are militari , dar nu are Armata…

  2. Raspunsul este DA. Din pacate din cate stiu eu cei care umbla in chiloti nu-si pot permite asha ceva. Nu e pentru ei.

  3. Suntem o natie de mamaligari … N-o spun cu placere, dar macar sa avem curajul de a privi adevarul in fata. Germania a fost zdrobita dupa WW2 si astazi e motorul economic al Europei. Mi se va spune ca a beneficiat de planul Marshall. Noi ce-am facut cu fondurile europene? La noi, patriotismul se ridica doar pana la nivelul burtii …

  4. cnd Romania va avea FONDURI sunt sigur ca se vor achizitiona si avioane NOI pana atunci trebuie fiecare, nu-mi place sa spun asta dar sa ne vedem dracului de treaba in domeniul nostru de activitate CE DRACU CU CE CASTIGAM NOI CA AVEM AVIOANE….. CE SA MERGEM SA LUPTAM PT AMERICANI????????/SA FIM FOLOSTITI CA SI CARNE DE TUN CU TOT RESPECTUL PT CINE AU MURIT AMARATII AIA IN AFGHANISTAN PT TARA NOASTRA???????SCUZATI-MA STIMATI DOMNI DAR EU NU CRED ASTA CE A CASTIGAT ROMANIA DIN AFGHANISTAN???????/VA SPUN EU O MANA DE MRAPURI DONATE SI CAM ATAT……….VA ROG SA MA CONTRAZICA CINEVA IN ASTA

    • 🙂 Armata si forta ei sunt direct legate de nivelul tau de trai. Fara o capacitate militara demna, ma indoiesc foarte sincer ca Romania va ajunge la un venit pe cap de locuitor decent. Este prea complicat sa-ti explic acum, dar ar trebui sa sti ca toate sunt una, si una este in toate, mai clar economia, apararea, societatea civila, etc, etc sunt interconectate, fiecare are rolul ei foarte bine precizat.
      Astfel ca o aviatie de vanatoare puternica, iti permite tie indirect o viata mai buna. Iar daca crezi ca epoca conflictelor s-a terminat…
      Afganistanul a adus foarte mult folos Armatei si mentalitati militarilor, ca si nivel de pregatire. A fost si este in continuare o oportunitate foarte buna pentru pregatirea militarilor nostri si sincer m-am plictisit de smiorcaierile patriotarde cu militari nostri morti pentru alti. Care alti?!
      Ce cautam in Irak? Da tu te-ai intrebat vreodata cum ai trai daca americani nu le-ar tine piciorul pe gat arabilor, in problema petrolului?! Anii „70 iti spun ceva?! Energia ieftina si sigura, garantarea livrarilor, preturi stabile, etc, etc?!
      Bre mereu m-am crucit cat pot fi unii de anti americani, dar de sub scutul NATO.
      Fonduri?! Cu tot respectul, dar numai niste incapabili, precum politicienii nostri se pot plange de lipsa de onduri. Este plina Romania de bani, iar zeci de miliarde asteapta la granita, da daca nu te duce capul sa le cheltui…te plangi ca nu-ai bani. Hai bre…sa fim un pic seriosi…

      PS Afacerea „Afganistan”…nici nu este moral sa intrebi ce am castigat acolo, atat timp cat aceasta actiune are loc sub incidenta Art. 5 din tratat, adica suntem acolo la cererea unui aliat, in conformitate trataul NATO pe care l-am semnat. Ce avem de castigat?! Mai nimic, doar ne respectam cuvantul 🙂 sau poate si asta o fi prea scump?!

    • A castigat experienta nepretuita pentru militarii romani…Asta nu se castiga in poligoane in vecii vecilor…Dar daca experinta obtinuta nu o sustii si cu o dotare pe masura, e degeaba…

  5. @GEORGE GMT da daca este Romania asa plina de bani cum zici tu atunci de ce pleaca atat de multi romani din tara de ce nu stau aici ca deh …suntem membrii ue pana acum cativa ani ne (scuzati expresia) manca in cur sa intram si noi ca toata lumea in UE si apropo nu sunt antiamerican ci doar spun ca nu ne-am ales cu nimic citez ”Energia ieftina si sigura, garantarea livrarilor, preturi stabile, etc, etc?!”––––SCUZE DAR NU VAD CUM ENERGIA LA NOI IN TARA ESTE IEFTINA NU STIU CUM SA-TI EXPLICA DAR DE LA 1IANUARIE A CRESCUT FACTURA LA CURENT CU CCA.6% DACA NU MAI INSEL @SHARKY degeaba ai experienta daca nu ai si echipamente cu care sa o valorifici adica tu sugerezi ceva de genu las ba …….ca avem miguri de pe vremea urss da…..las ca avem experienta

  6. asta s-a vrut si la asta s-a ajums O TARA DE MUNCITORI PE SALARIU MINIM PE ECONOMIE MAI RAU DE ATAT NU SE POATE POATE O SA AJUNGEM SI NOI UN POPOR DE NOMAZI………NE VOM IMPRASTIA ATATI CATI MAI SUNTEM PE DIVERSE MERIDIANE S-O IA DRACU DE TARA

  7. SUNTEM UN POPOR(OARE MAI SUNTEM?) DE OAMENI CARE SE LAMENTEAZA MAI TOT TIMPUL SI ASTA SE VEDE VA MAI AMINTITI ACUM CATIVA ANI ASA PRIN 2008 CA ROMANIA VROIA SA CUMPERE 48 DE AVIOANE NOI????? ACUM LA CE AM AJUNS ????? NICI MACAR LA NIVELUL UNGURILOR CARE DE BINE DE RAU AU IN TARISAORA LOR 12 AVIOANE NOU NOUTE RESPECT CELOR DE LA ARCA CARE MAI ARATA CA SE POATE MISCA CEVA SI LA NOI IN CIUDA PIEDICILOR DE CARE SE LOVESC……..

  8. nu are nimeni interes sa ne doteze,decit strict pentru interesele imediate ale americii-deveselu,mecca ,ceva pt afganistan si pe unde dracu s-or mai imbirliga ei.ca si in 1952 si ,sintem trupe de acoperire a flancurilor,nicicum trupe de prima linie,asa gindeau consilierii sovietici atunci,asa cred si americanii.ne-am intors cu 60 de ani inapoi…si atunci aveam inca iar-80 si potezuri-25,tancurile pzkw 2 si 3 ,vai de lume…rusii ne-au dat miguri 21 de sub vopsea ,daca riciiai bine,se vedeau cocardele vietnameze,americanii ne dau-vorba vine-f-16 in care a facut marlyn monroe sex oral…

  9. nu maia vem asa cv dar cu siguranta avem cv impotriva avioanelor ”praștia”

  10. de acord cu Dl Curcudel cam asa ceva unde esti tu Tepes Doamne sau mai bine unde esti tu Ceasca???????? odata am auzit un batranel simpatic care a zis ca” las ca vom ajunge sa-i facem statuie lui Ceausescu dupa ce ca l-am impuscat” tin sa-i dau dreptate he he in istoria noastra cam toti cei care si-au iubit cu adevarat tara au dat de dracu au fost omorati de proprii lor conationali daca la rusi a trebuit un Stalin ca sa-i scoata din societatea feudala ca aia erau mancatori de paie ………la noi ar trebui 1.000.000 de Stalin

  11. DEAR INVIA TEPES DOMNUL EU CRED NAR FII DESTULE LEMNE IN CODRIII DE A FACE TEPE PT TRADATORI SI LASI,SI POATE CA IN SERBIA TREBUIE INFINTATA O GARDA NATIONALA SA MAI IA DIN CIND IN CIND CITE UN POLITROC DE PE BOABE SA VADA CA EII NUS STAPINI POPORULUI CI SLUZITORII LUI ASA SPUNE CODECSUL DEMOCRATIEI DIN POPOR PT POPOR EI ASTA NAU INTELES FACETII SA INTELEAGA SI ATUNCI VA FII BINE.

  12. dl george, zici mai sus :
    „Fara o capacitate militara demna, ma indoiesc foarte sincer ca Romania va ajunge la un venit pe cap de locuitor decent.” Rationamentul deductiv pe care il postulezi matale aici este sublim, dar fundamental gresit. Propozitiile din silogismul de mai sus nu sunt logice decat asezate intr-o alta structura a frazei, respectiv ” Fara un venit decent pe cap de locuitor, ma indoiesc foarte sincer ca Romania va ajunge la o capacitate militara demna”.
    mai simplu spus, daca nu duduie economia civila, militarie, te-am pupat pe portofel.
    numai industria militara nu ar putea scoate din kako o tara, iar timpul in care condotierii, mercenarii aveau voie sa se intoarca cu prada jefuita in cele trei zile cat cetatea era la cheremul lor s-au dus de mult.
    fac pe desteptul, iti dai seama ce dihnit pot sa fiu……:))))))))

    lasand gluma la o parte, ma alatur si eu celor care cred nu doar ca nu mai avem aviatie de vanatore, dar cat de curand nu vom mai avea nici armata.
    ca sa nu credeti ca bat campii altfel decat cu eleganta, poftim ce zice Legea 23/2012 „privind statutul soldatilor si gradatilor profesionisti”
    art1 …”….acestia constituie un corp distinct de personal militar,recrutat pe baza de voluntariat si situat la baza ierarhiei militare” adica, in traducere, palmasii, baza.

    articolul 35, alineatul (2) „Limita maxima de varsta pana la care soldatii sau gradatii profesionisti pot fi mentinuti in activitate se stabileste prin ordin al ministrului apararii nationale, dar nu poate depasi 50 de ani”

    pentru cei care inca nu s-au plictisit :Legea 263/2010 zice”varsta standard de pensionare pentru cadrele militare si asimilatii acestora este de 60 ani. Atingerea varstei standard de pensionare se va realiza pana in ianuarie 2030, conform esalonarii prevazute in anexa nr.6 la legea 263/2010″

    idea este ca exista o diferenta intre cat te tin astia in armata si cand primesti pensia. daca cineva crede ca la 50 de ani, tu, mecanic conductor de tanc, tab, mitralior, genist, parasutist, orice alta masinerie, vei gasi de lucru sa apuci pensia, sa vina cu argumente.
    daca se mai gasesc si isteti care sa tipe despre pensiile mari ale militarilor, fara sa realizeze ca nimic din ce descantam noi pe aici in materie de tehnica nu merge inca fara operator uman, nu este un argument pentru a dorii sa devin militar. incercati sa vorbiti cu unul dintre cei angajati ori doresc sa devina militari. ar fi extrem de interesant.

    daca din tot ce balmajim noi a inteles careva ca din ce suntem mai saraci si rupti in fund vom aloca tot mai mult pentru armata, aceasta va deveni tot mai atractiva pentru tineri, sa avem pardon, trecem la scenarii sf.

    • 🙂 Nu e frate silogism, iar topica este foarte corecta. Stai sa ma explic. O economie serioasa se bazeaza pe investiti serioase, investiti de capital in fabrici, infrastructura, etc. Atata timp cat nu ai cu ce sa garantezi aceste investiti, stiu ca pare comic si un pic fortat, dar asa este, greu sa convingi pe cineva sa investeasca. Vrei pace?! Pregateste-te de razboi si numai asa vecinii tai vor fi buni crestini. Cine crede ca era amenintarii cu moarte intre state s-a terminat…se inseala groaznic.
      Iar un exemplu ar fi explozia investitilor straine in Romania, nu dupa aderarea la UE, ci imediat dupa aderarea la NATO, pe ideea ca abia acum se pot garanta investitile, atat politic cat si militar.
      Acum este o situatie mai speciala in Romania, iar investitile prin achizitie militare, offsetul, ne-ar asigura atat tehnologia, cat si capitalul, cele doua atribute ale unei dezvoltari economice de durata. Aici il citez pe Isareascu. Nu poti fi puternic economic, fara forta militara. Aratati-mi o tara respectabila, fara o armata serioasa! Iar industria militara poate fi chiar extrem de importanta, mai ales in aceasta perioada de criza, mai ales daca o indreptam spre export. Canada, Suedia, Olanda, Belgia, Elvetia, Norvegia, Africa de Sud, etc…cine le ameninta suveranitatea?!
      Pt ca eu nu vad de unde ar putea Romania sa obtina astazi finantare pentru recladirea economiei nationale…

      • Ca să fiu cârcotaș, stimabile, zic eu țară super-serioasă, dezvoltată și forțoasă economic, social și politic fără armată puternică Austria, Spania (raportat la dimensiunea economiei), Belgia, Olanda, Norvegia, Danemarca (după reducerile din anii 1980), apoi țări mai mici și cu finanțe bune – Cehia (înafară de câțiva Grifoni nu foarte castrați), Slovenia și lista poate fi completată.
        Putem lua fiecare exemplu pe rând, analizăm capacitățile și raportăm la indicatori precum PIB, venit mediu, buget statal, infrastructura de transport, de educație, cercetare și aflăm că nu putem întreține armată mare și performantă.
        A se vedea cazul Ukrainei, care își înjumătățește armata în următorii 4-5 ani și reduce cantitatea dotării pentru a menține o calitate cât de cât. La final vor avea și ei circa 100.000 de soldăței, sute de tancuri și zeci de avioane… și asta cu fabrici funcționale și moderne (față de alții) de blindate, aviație șamd.
        A se vedea Rusia, care tot reduce efectivele și crește cheltuielile cu achiziția/dezvoltarea/cercetarea industriei de apărare. Tot nu se simte mare schimbare, iar capacitățile sunt incomparabil mai mici decât acu 10, să nu zic 15-20 de ani.
        Realitatea față cu reacțiunea, stimabililor.

        • Spania, Olanda, Belgia?!?! Olanda care pana de curand a operat 80 de F-16 si are o flota aproape peste cea a UK?! Spania care are peste 120 de avioane de vanatoare/atac?! Armata nu ti-o dimensionezi dupa buget, ci dupa posibili inamici, bugetul fiind aici in plan secund. Eu nu cer ca Romania sa-si dezvolte o armata pe model israelian, dar ideea ca nu ne permitem o forta militara serioasa si moderna, este falsa dincolo de rabdarea mea de a explica. Toate tarile enumerate de tine au o armata moderna si bine dotata. Austria detine Typhoon si tancuri Leopard 2, Spania detine un portavion, Norvegia este considerata in primele trei tari din lume ca modernitate si excelenta in militarie, iar Cehia, la unteritoiu mult mai mic fata de noi, are ceva mai mult de 14 Grifoni! Are si destule L-159 avioane care fac atacul la sol si vantoare usoara, au artilerie autotractata si siteme AA moderne.
          Fata de marimea unei armate, aceasta se calculeaza la total populatie, nu fata de bugetul anual, iar marimea maxima a unei armate pe timp de pace, suportabila economic, este de 1% din totalul populatiei!
          Cum Romania are astazi o populatie traitoare in tara de 16-17 milioane de locuitori, numarul maxim de soldati ar putea fi de 160000 de oameni. Bineinteles ca acesata cifra are in vedere si necesarul de armament, industrie militara, pregatire, solde, etc. Cum Romania are o armata de doar 75000 de oameni…hai sa fim un pic seriosi, ar trebui sa ne permitem sa investim mai muolt in partea de tehnica.
          Iar micsorarea numarului de soldati are legatura cu cresterea eficentei si complexitati sistemelor de armament.

    • Corect ce ai spus tu aici dar cu un mic amendament. Cei care sînt acum sub arme încă n-au ajuns la vîrsta de pensie, pensiile nesimțite de care vorbim sînt ale miilor de militari de pînă acum, cei care o frecau 8 ore în unitate și apoi, odihniți, rupeau poarta unităților la terminarea programului și se duceau acasă.

  13. de acord cu domnul RESITEANU’ AR TREBUI SA NE AXAM MAI MULT PE MENTINEREA TINERILOR IN TARA SI SA INVESTIM IN CERCETARE EXEMPLU MAGURELE CU ELI (NU STIU DACA SI CND VA INCEPE CONSTRUCTIA) NU STIU STIMATI DOMNI DACA STITI DAR O COMPANIE SARACUTA DE EA PE NUME INFINEON (PT DVS PASIONATI AR TREBUI SA AIBA REZONANTA) FACE DESIGN IN BUCURESTI CU TINERI ROMANI SI APOI VENIM SI ZICEM OAAAAAAAAAA CE AU MAI SCOS PE PIATA DA AVEM IN TARA ASTA AMARATA SI CU CINE LUCRA DA DIN PACATE AVEM NSTE POLITICIENI FACUTI DOCTORI LA APELU’ BOCANCILOR CARE ANULEAZA PRACTIC CE ALTII SE ZBAT SA FACA BUN IN TARA ASTA PAI NU VA SUPARATI DA CU ATATEA IMPOZITE PE CARE O FIRMA TRE’ SA LE DEA LA STAT AM INTELES CA PANA SI BULGARII AU CAM LA JUMATATE DIN IMPOZITELE NOASTRE CEEA CE AR TREBUI ELABORAT IN TARA NOASTRA AR FI O STRATEGIE PE TERMEN LUNG PRIVIND CERCETAREA………..SI APOI SA VEDETI CA SI ARMATA O SA AIBA BANI DE TOATE CELE NU DAU EXEMPLU NUMAI TAIWANUL CU O POPULATIE DE 23 MIL DE LOCUITORI DECI COMPARABILA CA SI POPULATIE NU INSA CA SI TERITORIU.

    UITATI-VA LA PIBUL LOR DE CCA.900MLD DE EURO SI COMPARATI CU AL NOSTRU VA ROG SI PENTRU CA TOT VA LUATI DE PIBU PE CAPITA COMPARATI VA ROG PIB-UL DE 38000USD PENTRU TAIWAN CU 8000USD AL NOSTRU SI MAI VEDEM BINEINTELES CA SE VOR GASI IMDEIAT DESTEPTI CARE VOR SPUNE PAI BINE FRAIERE DA AIA IS IN ALT CONTEXT GEOPOLITIC………LASAMA DOMNULE ………… AIA IS IN ASIA CE PLM VECINI CU MAMA CHINA…………… DAR VA ROG NU-MI PUNETI IQ-UL LA INDOIALA AVAND IN VEDERE CA UNII ASOCIAZA PIB-UL CA FIIND DIRECT PROPORTIONAL CU NR DE AVIOANE PE CARE IL ARE O TARA CAND SE BREVETEAZA TEORIA ASTA SA MA ANUNTATI

    CU RESPECT PT TOTI CEI REALISTI SI DE BUNA CREDINTA DE PE ACEST SITE

  14. ai sa fim seriosi si cu 20 de miguri parca mai aveam aviatie de vanatoare, mai aveam piloti si un pic de speranta, acum chiar ca e belita situatia.E ciudat totusi ca vanzarile de armament sunt la niveluri fabuloase in ultimii ani in lume, deci unii se inarmeaza la greu – oare de ce ? urmeaza o pace milenara?..nu prea cred.e prea liniste asa cum era inainte de primul razboi mondial, europa numai fusese implicata intr-un razboi serios din 1870 ( prusia cu franta).trebuie sa fii foarte bou si cocalar sa crezi ca oamenii au evoluat atat de mult incat urmatoarea criza energetica si a resureselor(apa, hrana) care se intrevede incepand cu 2016 -2017 va fi trecuta in mod pasnic si in deplina intelegere intre oameni.e foarte neplacut si frustant sa nu te poti macar apara.

  15. cred ca asa vorbind prostii viitorul romaniei este inarmarea cu arme de distrugere in masa numai asa ne vom putea apara

  16. @ niko eu nu am zis ca eu nu ma lamentez dar nu inteleg obsesia voastra pt avioane bla bla oamenii vor sa aiba copii lor o scoala, batranii vor si ei o viata decenta nu le pasa lor de aviatia voastra lasati va rog asta pe seama celor competenti care au facut o scoala pe bune in domeniu si nu va mai pierdeti in discutii deastea puerile despre ceea ce nici nu stiti nu stiti si nici nu vreti sa stiti asta ete adevarul …..credeti ca chiar asa de usor merge si cu avioanele ca ia daci….. cumparam avioane ….. bagam offset facem fabrici si tatul mere bine nu stiti cata munca si cate sacrificii se fac pentru a avea o fabrica care sa produca ceva de calitate nu stiti logistica de care e nevoie de toate echipamentele necesare etc.etc………

    • de acord cu tine ca sunt multi oameni mult mai competenti(poate mai bine si direct informati si implicati) in astea ,numai sa li se dea lor carta de a alege ,una din prisma ce intereseaza armata ,a doua din prisma ce intereseaza industria nationala de aparare,ca nu coincid intotdeauna

  17. datorez scuze lui Sharky scuze dar nu citisem tot ce ai scris

  18. poate ca nu necazurile si saracia in care ne zbatem nu permit achizitia unor avioane extraordinare(eurofighter,rafal,etc.)dar 24 de f-16 sau gripenuri noi se putea achizitiona daca exista vointa politica si un minim de responsabilitate
    iar dupa 2020 mai puteam cumpara inca un lot de 24
    iar chestiunea pe care o ridica SILVIO nu este corecta
    nu trebuiau alocati bani de la buget(adica luati de la alte ministere si alte programe)trebuia alocat in fiecare an 2,5% din pib pentru aparare asa cum era normal
    nu o sa treaca ROMANIA peste criza economica cu 1,5%din pib taiati de la aparare

  19. Explicatia este simpla. Dupa revolutie au ajuns la conducere oameni care nu au ce cauta acolo si de aici dezastru. Partidele sunt pline de retardati care in viata normala au esuat oriunde au lucrat si atunci singura lor scapare este partidul. Se baga in partid cu speranta ca vor prinde vreun post prin vreo primarie, agentie sau ceva la Bucuresti. Un post cald la stat. De ce ei ajung acolo, simplu ei au timp de pierdut, restul au servici familie, datori. Singura lor indelednicire este sa faca calcule sa se lipeasca de un post. Unde este solutia, este simpla dar ne trebuie implicare si asta inseamna sa ne facem timp sa facem politica:) cu serviciul pe care il avem cu munca cu care ne incarca patronii etc :). Deci care este stadiul cu petitia? Merge? Cui o prezentam?

  20. opinia mea ,deocamdata e ca perindand tot felul de naftalinosi , vanduti si grandomani izmenari , nu va fi nicicand macar parfum de modernizare . Situatia o vad cam asemanatoare cu frontul de est unde vanatorii de munte si trupele bine pregatite [chiar aviatia] au putut aduce onoare tarii , trupele slab pregatite si dotate de la Stalingrad reprezentand inceputul pierderii razboiului nemtilor . Asta tre sa fie o lectie si pt. Nato nu doar pt. meltenii nostri . Io unul as vedea la ora actuala un Veteran de Afganistan , fost combativ de curand , nu stiu daca chiar ministru dar imediat dupa ,iar de sfatul lui sa se tina cont .[un oaresce Maresalul Antonescu poate n-ar strica la ora actuala iar eu sunt convins ca exista macar unul prin maruntaiele sistemului ]

  21. Asa cum precizam si in articolul ” Primul cui batut in sicriul Fortelor Aeriene Romane „, cifrele referitoare la avioanele necesare au descrescut cam asa : reducerea numarului de avioane necesare de la 110, cate MIG-21 Lancer aveam in dotare si care ar fi fost cifra optima pentru a mai detine o forta aeriana, la 72, apoi 48 (minimul necesar), 24 si in cele din urma 12 avioane.
    http://www.rumaniamilitary.ro/primul-cui-batut-in-sicriul-fortelor-aeriene-romane

    Deci 48 ar fi fost un minim ca sa se poata spune ca mai avem aviatie de lupta, iar recomandat ar fi fost 110… 24 de avioane poate fi doar o solutie de avarie, o carpeala…

    • Cifra de 140-150 (110 vânătoare-bombardament + antrenament/instrucție + recunoaștere) și școală + atac ușor la sol era deja foarte mare – asta referitor la afirmația lui mz: „recomandat ar fi fost 110… 24 de avioane poate fi doar o solutie de avarie, o carpeala…”.
      Dacă analizăm resursele țărilor NATO în anii 1980-1990, raportat la situația economică (buget național/contribuții, PIB, PIB/capita, venit minim/mediu, volum active/pasive mediu al populației) observăm că bugetul țării, ca să nu zic de bugetul apărării (o felie tare subțire din plăcințica mică a bugetului) – mă refer la 2,5% din PIB…. nu ies cifrele.
      Ideea e că pentru a deține și opera resurse cu o capacitate la standarde NATO (la nivel de anii 2000), într-o cantitate măcar similară cu ce era înainte ESTE IREALIZABIL la bugetul/economia locale.
      Cu alte cuvinte, nu poți deține și opera decent o armată – componentă navală medie, aviație de 200-250 de agregate + elicoptere, supraveghere/apărare AA, 500 de tancuri, 2-3000 transportoare, 5000 de camioane… și peste 100.000 de militari (ofițeri și subofițeri) profesioniști cu 1-2-3% dintr-un PIB de 120-130-140 mld. euro.
      Cu 5% dintr-un PIB mai măricel (să zicem 150+), cu silință reușești să echipezi/exploatezi pe parcursul a 10-15 ani echipamente performante. Dar procentul menționat nu este accesibil unei țări care trebuie să crească permanent cheltuielile și investițiile în restructurarea sistemului administrativ, educație, cercetare, infrastructură (de toate tipurile), sănătate etc. pentru a ajunge din urmă societăți care au avut multe sute de ani pentru dezvoltarea acestora (V Europei).
      Succint, nu putem achiziționa/opera forțe moderne, cu o capacitate la nivel decent și nu agregate sub-standard retușate și reșapate moștenite de acu trei generații în număr mare.
      Exemplu: nu ne permitem 110 Grippen/F-16/F-18/Rafale/EF, nici 72.
      48 ar fi posibil, dar cu optimizări (reduceri) prin alte zone (forțe navale). Rezonabil să ai AA, infanterie (toate varietățile) motorizată și mecanizată, semnificativ mai puține blindate – toate la capabilități decente.
      Noi avem multe vechituri și mulți soldați care stau degeaba – fiind prea mulți pentru câți bani/echipament pentru instruire/utilizare există (chiar ce mai e funcțional din vechituri) și cu atât mai mult pentru echipamente cât de cât moderne.
      Opinia mea este că trebuie să pornim de la baze, să asiguri capacitățile esențiale apărării teritoriului/suveranității naționale, dar întâi resursele financiare pentru asta.
      De ex. să începi cu oamenii- plata, pregătirea, instrucția și desfășurarea militarilor, transportul și logistica terestră (camioane suficiente și funcționale), transportoare etc.
      Apoi armament ușor, apărare AA, AT și echipament de supraveghere, război electronic, bruiaj, colectare de date.
      Apoi artilerie mobilă, tancuri și aviație – avioane v/b, elicoptere de atac/asalt…
      exemplu simplist în extrem al planificării, pornind de la bani, bocanci și uniforme în sus și nu de la avioane multirol în jos.

      • 48 de avioane este rezonabil, numai daca avem in vedere 48 de supersonice, dublate de 3-4 escadrile de avioane subsonice/transonice, de antrenament avansat si LCA, dublate la randul lor de elicoptere de atac si sisteme AA cu raza medie si lunga moderne. Financiar este realizabil. Daca am reusit in anii 2000 sa operam 110 MIG-uri 21 +MIG 23+ IAR 99, la un PIB de trei ori mai mic, de ce nu ne-am perimte acum sa operam un total de, sa zicem 96 de aparate, jumatate supersonice, jumatate subsonice?!
        Daca ne-am permis in acei ani sa cheltuim 550 de milioane de dolari pe modernizarea MIG-21, acum, la un buget dublu fata de PIB-ul de atunci, care ar fi problema, alta decat incompetenta celor care conduc astazi Tara?!
        Si bre…pai daca planificarea militara s-ar face asa…si acum am mai aveam cavalerie! 🙂 Niciodata nu vei reusi sa aduci o anumita ramura atat de sus, incat sa nu mai aiba nevoie de investit, plus ca majoritatea unitatilor militare sunt complementare. Nu poti sa cumperi bocanci, daca aia nu au radare, sau pusti…Aceste lucruri se fac in paralel.
        Acum asa ma ierti, da la marina cum ar fi?! Mai intai ii invatam sa inoate, sau sa bata pasul de defilare?! Iti inteleg logica, dar nu am auzit pana acum de o astfel de planificare si crede-ma am vazut destule astfel de planuri.

      • Sau hai sa gandim altfel. sa zicem ca tu si cu mine am candida pt functia de PM al Romaniei, stiu ca nu se poate, dar sa presupunem. programul meu politic ar fi simplu.
        1.in urmatorii 8 ani 25-30 de miliarde de euro investiti in economie, prin programe de offset
        2.peste 250-300000 de noi locuri de munca bine platite si de lunga durata
        3.recastigarea mandriei nationale, prin reindustrializarea tarii si crearea unei armate extrem de puternice si bine dotate
        4.as concedia cel putin 500 de mii de bugetari si as desfinta masiv agentii si ministere. Maximum 8-9 ministere, este arhisuficient.
        5.as angaja companii private pentru derularea si atragerea fondurilor europene, macar managementul ar fi privat, iar companiile respective ar fi platite procentual cu sumele atrase.
        6.as privatiza si derularea contractelor de offset si achizitie militara, tot cu companii platite strict in functie de atingerea performatelor din contracte
        7.platile in agricultura, tot prin companii private. Platesc si fac performanta iau bani, nu reusesc sau fac manarii, ramana calici si intra la puscarie.
        8.nici o primarie sau consiliul local nu mai primeste bani de la buget pentru functionare, salarii, intretinere, etc, ci numai pt poiecte de investitii, similar cu modelul european.

        Avantajul acestui sistem, ma refer la offset, este dat de faptul ca investitile sunt facute de privati, statul neavand aici nici o treaba. Ideea este ca economicul trebuie despartit de politic.

        Si a in aceasta expunere ma ghidez dupa spusele lui Isarescu! Pt iesirea din criza ne trebuie tehnologie si capital, ambele, spun eu asigurate prin offset.

        Tu ce ai face?!

        • Stimate GeorgeT, țin să îți mulțumesc pentru replica gândită și onestă.
          În parte ai dreptate, însă am (foarte) avut în vedere situația anilor 90, deci zic așa:
          1. între 1992-1998 procentul de alocare nu era nici 1%, nici 2%, nici 3% dintr-un PIB de trei ori mai mic.
          2. În anii 1990, până în 2000 tehnica era mai puțin uzată moral și fizic (cu accent pe moral).
          3. Cantitatea de echipament, chiar vechi cum era (deja) era mare și suplinea calitatea… știi tu citatul acela cu cantitatea având o anume calitate întrinsecă…
          4. Modernizarea cu 500 mil $ era rezonabilă pentru un parc de 110 aparate ale căror costuri erau previzibile, mici (mai mici decât ale altor utilizatori, asta o spun SIGUR) și în situația în care costurile fixe (modernizarea bazelor, piste, echipamente auxiliare – de ex ilustrele scări de urcare ale lui Dobrică…) erau acolo și trebuiau revopsite în cazul cel mai scump.
          Deveneam, prin investiția a jumate de miliard + alte mici cheltuieli cea mai puternică aviație din zonă – numărul și calitatea „noilor” jucării era mult peste ce aveau vecinii în curte – înclusiv Ukr…
          6. Agregatele, în general, aveau o resursă bună – pornind de la 21, foarte bună (99 Șoim și elicoptere de ex), iar numărul mare era planificat să scadă dramatic, pe fondul modernizării LanceR.
          7. Costurile de întreținere și operare (antrenament, instrucție) erau mici cu excepția 23-ului și 29… motiv pentru care au fost tăiate (în mod aberant de absurd). De ex, pot să zic (nu mai e secret de ceva vreme) că scoaterea 93-ului a fost datorită faptului că 70 de LanceR A puteau face treaba tuturor 93-urilor, iar apoi s-a spus că 25 de LancerC (cea mai cea variantă) pot înlocui 29-le… aici ar fi mult de povestit, dar așa fu(ră) timpurili și oaminili.
          Aceasta însemnează că exploatarea UNUI tip în rol de vânător, bombardier/sprijin nemijlocit, recunoaștere și antrenament – adică coloană vertebrală – este mult mai ieftin decât să ții cantități mici din tipuri diferite, care au pe deasupra capacități scăzute (vezi MiG-23 și IAR-93), sau sunt mult mai scumpe/nefiabile (MiG-29).
          Discuția e, desigur, mai substanțială.

          Apoi, legat de abordarea „de jos în sus” – de la bazele necesității, nu aș pune marineii să înnoate cu grenada la inamic. Opțiunea mea personală (nu angajez alte sfere înalte deci) ar fi pentru o marină mult mai suplă și flexibilă. Nu aș merge deloc pe ceea ce au mers șefii între 1996-prezent, ci pe acordarea unui rol real STRATEGIC marinei, adică în concordanță cu strategia națională de apărare – aia integrată.
          Ce muma soarelui faci cu trei nave capitale pseudo-dezarmate, inutile în cadrul apărării spațiului, dar care consumă de rup???

          Deci, ca echipare, eu aș fi mers pe varianta submarin DAAAA, frecate vechi-noi-goale NUUU, modernizare/înlocuire Muntenia/Timișoara/Mărășești și a mini-fregatelor celor 4… pentru a avea o marină mai mică, ieftină, flexibilă și OFENSIVĂ la nevoie.
          Numai cu „Delfinul” obții (chiar amu ni) ceea ce scriu.
          Cu 2 x Type 22, batch 1 Broadsword goale, nu (PUNCT).

          Dar să explic abordarea mea:
          Ai perfectă dreptate când zici că, în realitate, pt armată trebuie bocanci, vopsea, muniție, uniforme și arme + motorină .. în același timp, însă doream să ilustrez, cât mai plastic posibil, că pentru a avea trebuie să gândești și să faci pași „logistici” – de ex extragerea, asigurarea banilor necesari.
          Ref. la armată, în viziunea mea, pornim de la probleme dureroase (lipsa fondurilor pentru refacerea resursei, respectiv achiziția avioanelor, elicopterelor, rachetelor șamd), dar în același timp evităm să discutăm ce se găsește la baza armatei.
          Oameni, Bani, bani, bani și planificare atentă!!!
          Discutăm de avioane (la propriu și figurat), dar soldații nu au uniforme, mâncare și bocanci. Discuți de nave noi și elicoptere fără să rezolvi capacitatea de transport (CAMIOANE!!!!). Discuți de tancuri noi, când cele mai rezonabile și moderne „ruginesc” din lipsă de piese și când flota de ARO și DAC sunt… cum sînt. NU doresc să continui exemplele.

          Logica mea zice că întâi planific ce vreau, ce pot și asigur banii pentru asta – de ex să văd cât costa să am o unitate x, y, z și k la nivel real de dotare, instruire, echipare (nu neaparat în ordinea asta) și apoi din câte resurse am să decid ce să fac, care însă să îmi asigure SIGURANȚA prin a fi UTIL la rău.

          Ca și tine, am și eu gândire economică formată în timp și încercată, iar gândirea îmi arată că nu abordăm corect problema.
          Gândirea politică idem și ibidem.
          Trebuie schimbată placa.

  22. MM ce ne trebuie este simplu: avem cred si acuma Asi ai zborului, sa faca domne teste cu toate alea si apoi sa spuna cu care prefera sa zboare ca doar nu zbor cu ele. Eu sunt din domeniul IT si cand imi aleg calculator ma uit si pe specificatii dar si il testez si apoi aleg in functie de bani ce dracu ca nu este magie. In ministrul apararii nu am incredere. Daca vine cu cei mai buni piloti cel putin (5-6) in spate si spune uite domen ce am hotarat il cred dar daca vine singur nu am incredere. Si asa si ei sunt multumiti si noi ca ne abureste un parvenit in guvern.

  23. ‘ca NU ne abureste’

  24. Oameni buni suntem pe timp de pace si 16 avioane noi pot sa iti mentina o forta aeriana credibila si pilotii la un nivel de pregatire optim, daca avioanele sunt noi o sa aiba disponibilitatea de misiune mai mare decat 60-50% cat au MIG 21 LanceR in prezent din cauza intrarii pe ultimele resurse de zbor.
    Nu ar trebui sa se gandeasca doar in cifere absolute ci in cate avioane pot decola la un anumit moment in caz de conflict.
    Gripen C/D este capabil de disponibilitate de misiune de 93% a aratat-o Suedia, ungurii se lauda si ei cu 90% disponibiliate de misiune, esential este ca sa ai pilotii antrenati si cu pregatirea tactica si misiunile la zi pentru asta trebuie sa zbori minim 80 de ore de zbor.
    Cumparam acum 16 avioane noi si peste 4-5 ani alte 16 avioane noi nu neaparat acelasi tip si putem spune ca avem aviatie de vanatoare, asta ar fi solutia de moment si nu second hand-uri la mana a 3-a de tipul celor din Portugalia.

    • Exact, bine punctat Marius Fenchea.
      Se tot aruncă cifre 110, 72, 48, 24 și 16 dar nu se analizează ce stă în spatele lor… Ce e atât de greu de înțeles că 12 grifoni sau F-16 fac cât xy de LanceR în misiuni AA sau AS? Că 40 de LanceR făceau cât tot parcul de IAR-93, MiG-23, 21 nemodernizat și că 9 LarceR C atârnă mai greu decât 18 MiG-29A?
      În cazul unor aparate noi, 30+ de agregate fac treaba (și costă..) cât toată aviația de dinainte, asta fără costuri de trecere, „hambare” noi și armament adiacent. Asta ar fi situația și nu o putem schimba, putem să ne facem treaba și să ne asumăm un drum sau altul.

      • Aici la chestia cu 18 MIG 29 A/B vs. 9 LanceR C mi-as pune banii pe MIG 29 all the time! Chestia cu BVR-ul de pe LanceR C este cu dus si intors, MIG 29 A are capacitate BVR destul de buna si doar cu R 27 R si R 27 IR si implicit se va ajunge la dog fight unde LanceR C-ul nu poate face ceea ce pentru MIG 29 este rutina.

        • Tu ți-ai pune, eu nu. 29-le nu e muma pădurii, iar 21 nu e rachetă… Respect opinia ta, pe care ai argumentat-o, dar cunosc ce cunosc și îmi ajunge pentru formularea pariului.
          Chiar discutam cu țineva, nu zic ține, chilot rumân de 29, care în cadrul unui exercițiu în care a reușit să intercepteze ținta – C-130 – nu a reușit să încadreze… pare-se că chilotu yancheu știa să zboare și s-a achitat de obligații onorabil, reușind să scape…
          Cred că înțelege lumea de ce am rămas înmărmurit în timp ce auzeam cum un agregat MiG-29 nu trântește (simulat) un Hercules și asta de la sursă.
          Cu LanceR-ul nu mă refeream strict la aspectul de luptă distantă, dar ia spune-mi cum virează Fulcrum-ul mai rapid decât poate pilotul de LanceR să întoarcă capu (casca DASH).
          Și da, MiG-ul are cască cu selector, dar am compara praștia cu pușca – la nivel de performanță.
          Deci bănuțul îl pun pe pilotul rumân de 21 bine antrenat vs cel de 29 (bulgar, ucrainean, rus sau ce vrei tu).

          • încidentul cu 29 implica lupta apropiată… nu îmi imaginez, dar am auzit și la alții…
            Iar cu R-27 R…. cred că glumești. R-27 nu a doborât nimic, din sute de unități trase, iar R-27T (ir) nu e deloc grozavă, cu tot senzorul pasiv „șmecher”de pe 29, a cărui rază este semnificativ mai mică decât în broșură și decât raza eficace a R-27T. Că de R-73 ar tremura chiloțeii pe mine, e altă treabă, dar și 21-l îl poate îmbarca, iar despre performanțele Python III nu cred că e cazul să discutăm – îi întrebăm pe sirieni, libanezi, irakieni…cât de tare doare.

            • R 27 R are o victorie confirmata in razboiul Ethipia vs. Eritreea, Python 3-ul este o racheta formidabila dar nu este de calibrul lui R 73, in plus raza de actiune a unui R 73 este ceva mai mare decat cea a Python 3-ului, practic R 73 odata studiat in Germania a dictat aparitia AIM 9X, IRIS-T si Python 5 pentru a contrabalansa avansul luat de rusi.
              R 27 R in urma simularilor USA cu MIG 29 cumparate din Rep Moldova este la paritate cu AIM 7 Sparrow in conditiile in care este folosita in parametrii prescrisi de producator, chiar am dat de un documentar pe BBC despre subiectul acesta.

              • Ai dreptate, mi-am amintit că un Su-27 pilotat de un mercenar (rus?) a doborât un MiG-29 și da, R-73 este redutabil, rază intermediară aproape (20+ km), însă și LanceR poartă așa ceva… deci nu văd avantaj pentru 29 simplu, repet produs 9.12 standard contra LanceR C.
                Cred în mod sincer că în 80% din întâlniri Fulcrum este dat jos, în ciuda calităților aerodinamice deosebite.
                Radarul face ca LanceR să domine lupta de distanță (dacă are cu ce să tragă – Derby de ex.), casca DASH și rachetele Python-3 sau R-73 fac ca acesta să fie letal în apropiere și aproape din orice unghi sau situație tactică.
                De asemenea, sistemele de avertizare timpurie, război electronic și contramăsuri pasive/active sunt net superioare la LanceR, ca să nu mai zic de capacitatea de reprezentare a situației tactice.
                Aer-sol nu are sens măcar să comparăm, dar A-A cred că domină LanceR.
                M-aș aventura să afirm (simplu de argumentat) că LanceR-ul face față unui 29 modernizat cât de cât sau unui Su-27 standard (cum au ucrainienii de ex.)

              • Marius Fenchea, am rugămintea să îmi spui care exact e documentarul, pentru că sunt interesat foarte. Sau o pagină pe internet dacă ai.
                Mulțumiri anticipate,

          • Salut nu stiu despre acel incident cu MIG 29 vs. Hercules dar sistemul de pe casca lui MIG 29 A/B este foarte bun si prin anii ’90 nu exista sistem vestic echivalent, conul de incadrare cu sistemul de pe casca MIG 29 este de 60 de grade. Din ce stiu eu Elbit DASH este mult mai precis dar asta nu inseamna ca MIG 29 nu poate vira mai bine decat poate MIG 21 LanceR C cu casca DASH incadra, si cu castile JHMCS a USAF se poate ca sa scapi de incadrare asta in conditiile in care sunt in dotarea avioanelor F 16, F 18 si asa mai departe.
            Deci la un grup aerian de 18 MIG 29 vs. 9 MIG 21 LanceR C nu prea le dau sanse celor cu MIG 21 decat daca pilotii de mig 29 sunt niste ageamii.

            • Depinde de mulți factori și de noroc.
              Nu trebuie să fie ageamii, doar să nu zboare destul și să aibă echipamentul cu m-a făcut mama…
              Românii pe LanceR au bătut bulgari pe 29 și yanchei pe F-16 Bk 40-42 ? anul trecut parcă.
              Te asigur că niciun avion nu evoluează mai rapid decât privirea pilotului și repet tehnologic (nu radar) – averizare, informații, contramăsuri – toate îți permit să domini tactic situația, oricum ar fi dată. Piloții de 29 nu ar avea date suficiente, pentru angajare și ar trebui să țină ochii pe radar și instrumente… crede-mă că știu ce vb.
              Apoi, lupta aeriană și tactica nu se aseamănă cu manevrele acrobatice spectaculoase de la miting, pentru că ai de vânat și de a te apăra.
              Românii nu au câștigat pentru că LanceR face cobre și kulbit, ci datorită pregătirii tactice și a aparaturii, dar nu vb de BVR, ci chiar WVR. Diferența o face ceam scris mai sus. La cum văd eu lupta, piloții de LanceR își pot alege momentul începerii luptei, dacă și cum datorită electrocasnicelor. Apoi se poziționează cât de bine, cunoscând câți adversari, ce adversari, unde – putând stabili o tactică adecvată, dar și să bruieze ținta, iar contramăsurile sunt de necomparat.
              9 vs 18 nu se referă la o luptă singură, ci ca și capacități, cost și beneficii, deși am scris de ce am încredere că pilotul de pe 21 LanceR iese victorios.
              Îți amintești cumva numele documentarului de pe BBC?

    • @Flogger si Marius. Nu spun ca ideea de a cumpara intai 12-16 avioane si apoi mai vedem, este fundamental gresita. Problema a fost insa decelata de Corneliu Dobritoiu, care a recunoscut ca cele 12 F-16+cele cateva MIG-uri 21 remodernizate, nu acopera decat jumatate din teritoriul national si asta doar pentru politia aeriana.
      Asadar 16 avioane este totusi prea putin, iar 24 ne asigura o foarte moderna si eficienta…politie aeriana, nicidecum o aviatie de lupta.
      Ori eu vorbesc de aviatie de vanatoare capabila sa sustina lupta aeriana si actiuni conexe, nu ma refer de loc la actiuni de politie, de care sincer fix in cot ma doare.

      Bineinteles ca toti trei suntem oamnei seriosi si gandim numai in termeni de avioane noi, ceea ce este un lucru bun. Nu stiu de partea cui este dreptatea economica astazi, insa eu nu ma gandesc la achizitia de avioane in actualele conditii economice, ci dimpotriva vreau sa folosesc achiztiile militare pentru dinamizarea si cresterea economica, iar calculele facute pe diferite variante de offset, arata ca vom avea suficienti bani pentru a plati ratele si poate chiar vom avea si un oarecare surplus.
      Din principiu incerc sa nu ma multumesc cu putin, ci macar cu ceva rezonabil, iar pentru mine o RoAF compusa dintr-o escadrila jumatate, maxim doua, chiar si doar pe termen mediu, nu este satisfacator.

      • George asa cum am mai postat principala valaoare a unei forte aeriene o dau pilotii si tehnicii care intretin acele avioane + baietii de la rachete antiaeriene descoperire infrarosu si radiolocatie.
        Pilotii se pot antrena suficient de bine si pe 16 aparate din care 2 sau 4 duble in viziunea mea.
        Daca Ungaria se descurca cu 14 avioane de lupta si noi putem sa tragem de 16 avioane de lupta la care se mai adauga 20-16 IAR 99 Soim si clasic.
        Este suficient ca sa antrenem sa spounem 3 piloti de fiecare aparat cu 80 deore dezbor pe an. 16 *3 = 48 de piloti bine pregatit care pot constitui un nucleu deosebit de bun. Aici mai este de discutat daca nu ar fi bine ca sa avem chiar 4 piloti de aparat si sa obisnuim echipele tehnice cu un ritm operational ridicat.
        Aparatele este drept isi vor epuiza resura in mai putini ani in acele conditii dar avantajul este ca la cum evolueaza tehnica de lupta ai tot timpul oamenii pregatiti pe avioane noi si moderne.
        Avem nevoie de un prim offset ca sa dinamizam un pic economia si sa ne permitem investitia si in celelalte categorii de forte armate.
        Avem nevoie de o armata pregatita in toate sectoarele dar nu cu sacrificii peste ceea ce putem azi face!

      • Corect, G., am și spus că ai și tu dreptatea ta – crearea premiselor pt creștere economică prin investiții plătite de cei de la care achiziționezi sistemele.
        Dar se pune problema să nu pățești ca bulgarii… care au comandat din revistă fără să aibă portofelu pregătit – și nu a ieșit bine.
        Chestiunea cu 12, 14, 16 acu restu când a fi e cu două tăișuri (e și oportunitate).
        Din punctul meu de observație, după ce iau 12 bucate nu pot să zică nicicum că gata, v-am luat jucărele, 10 ani să nu v-auzim, ceea ce e probabil să se petreacă în cazul în care iau mai mult de 18…
        Pe de altă parte, dacă iau un lot mai măricel, să zicem 18-24, vor zice că gata, am terminat cu voi. Încă ceva, cu un lot inițial (prim sau și ultim) mai mic vor fi opțiuni pentru armament (ceva de genu că luam puține și puțin armament, sau cu ceva îmbunătățiri vs luăm puțin mai multe decât foarte puține, dar nu rămâne nimic pt rachete, îmbunătățiri).
        Aș ține cont și de alt aspect, anume că, după cum se știe, orice agregat din W are nevoie de întreținere și adăpost scump – hambare încălzite și climatizate (deci nu mai le lași în ploaie sau sub copertină), care e scumpe la rândul lor (vreau să zic mai scumpe decât un „garaj” cum suntem obișnuiți pe aici) și e cu atât mai scumpe cu cât e mai multe, care este…
        Că nu faci câte un hambar gigant în fiecare dintre cele două baze și ce nu intră rămâne pe afară.

  25. 26 iunie 2012, General Mircea Chelaru, fost sef al SMG, publica un articol interesant. Va selectez doua paragrafe. Daca va intereseaza tot articolul, dati de stire mai la vale.

    Căderea sub greaua influienţă a unui politicianism gudurist, chitit numai pe succes nemeritat şi imediat, a făcut din profilul militarului de profesie un contur contorsionist, dispus la „figuri” de balet pe sârmă pentru a supravieţui hachiţelor politrucilor civili. Militarilor le-a fost dat în cap cu textul liberschimbist al controlului civil asupra structurilor de forţă până când aceştia au început să renunţe la rigoarea meseriei însuşindu-şi metoda lascivă a cocotelor de cabinet. „Jmecheria” cu controlul civil, în fapt un act procesat şi până în 89 de camarila comunistă, a substituit necesitatea cu necesarul. Adică, controlul civil a luat forma controlului de către civili a acestor instituţii, şi nu atât la vârful reprezentării politice cât mai ales în mecanismele dure ale procesării deciziei militare. O hoardă de trepăduşi, odrasle ale potentaţilor, cărăuşi de tavă cu pahare de wisky şi cafele la ibric, aveau să aterizeze pe posturi consacrate a fi ocupate de profesii strict militare. Consilieri pricăjiţi şi consiliere sulemenite şi-au găsit locul pe la cabinete de secretari de stat, ba chiar până şi la cabinetul „şefului cel mare” al semegheului; directori stafidiţi şi directoriţe plăpânde, dar cu dare de seamă aleasă, au invadat structurile de înzestrare, de politici publice, chiar de analiză politică şi strategii operaţionale, şi de ce nu, cele de imagine publică, secretariat general, logistică şi nu în ultimul rând structurile de management al resurselor de toate felurile cu predilecţie cel al resurselor umane. Trai, neneacă, nu glumă! Totul a devenit „civilit” cu mare dare de mână pentru acoliţi şi datornici. Invazia nu a rămas însă, fără urmări imediate. Bugetul gemea sub greutatea balastului acumulat. De undeva trebuia redusă acestă armată, „numeroasă” şi „ineficientă”, şi pentru ca treaba să fie în ton cu politica zilei, s-a trecut la o restructurare drastică prin trimiterea acasă a mii de ofiţeri, maiştri şi subofiţeri, sub acoperirea legii disponibilizării de necesitate. Dar acestă disponibilizare nu a făcut nici pe departe o aşezare a corpusului militar. Dimpotrivă. Tăierile cele mai grave s-au făcut la structurile de bază, la nivelul unităţilor operative şi al statelor majore al unităţilor şi marilor unităţi tactice. S-a ajuns până la inacceptabila situaţie de a se fractura lanţul de comandă-control şi a dispariţiei de pe acest lanţ al omologilor corespondenţi. Am folosit termenii tehnici de construcţie a sistemelor militare, chiar dacă cititorului neavizat îi va fi mai greu să le înţeleagă, dar este un limbaj al profesiei de credinţă şi nu putem să nu exprimăm întocmai esenţa demersului.

    …..

    Cu riscul de a fi acuzat de ermetism, îmi asum aceste abordări pentru că ele sunt realităţi consumate care ne dau explicaţia situaţiei la zi. Anume, la ce s-a ajuns! La o gravă disproporţie dintre necesarul de execuţie şi structurile birocratice. O hidrocefalie structurală la nivelul conducerii ministerului a blocat procesul decizional oportun, a divagat infructuos în birocratism zelos şi excesiv cu repercursiuni grave în fundamentarea soluţiilor competitive. Reţeaua invizibilă a intereselor politicului a deturnat necesităţile reale ale armatei către zone obscure, adesea în concubinaj cu corupţia şi crima organizată. Afaceri cu programe netrebuincioase, adesea depăşite, cochetării cu reţele dubioase în vânzări de armamente, achiziţii directe de tehnică navală în stare de avarie, modernizări ale avioanelor cu resursele consumate, implementări preferenţiale ale unor sisteme de transmisiuni, redislocarea arbitrară a comandamentelor în teritoriu însoţită de desfiinţarea discreţionară a marilor unităţi zonale, sunt tot atâtea explicaţii ale acestui melanj periculos dintre interesele exterioare pernicioase şi nevoile reale ale instituţiei militare, în fapt ale naţiunii române. Pentru politicienii zilei Armata este ca o cocardă tricoloră pe care şi-o pun la butonieră cu ocazia evenimentelor festive. Şi mai este Armata Română un tributor de morţi pe câmpurile de luptă ale altora pe care îi avansăm „post mortem” şi îi trecem pe marmora neagră a câte unui monument ridicat în parcuri de promenadă. Nu mai este mult până când ministerul apărării naţionale va ajunge ministerul funeraliilor naţionale! Mai nou am observat că fiecare „familie” politică îşi produce ceremonialul la monumentul preferat. Unii la Academia Militară, alţii la Parcul Carol şi mai nou la Palatul Copiilor. Nu ar fi nimic rău în a celebra sau comemora eternitatea eroilor! Numai că sectarismul politic îi face pe unii să nu participe la ceilalţi. Fiecare cu eroii lui! Asta am ajuns! Dar dincolo de aceste aspecte, îndeobşte ştiute, ceea ce m-a pus sub grea tristeţe este spiritul de corp al oastei. Puterea unei armate, mai presus de numărul său, vine din coeziunea sa, din abnegaţia ca formă manifestă a datoriei necondiţionat împlinite.

  26. Flogger & Marius Fenchea… cateva amanunte prin care sustin viziunea lui George:

    1. Minimul de aviatie de vanatoare pentru noi ar fi peste 24 de avioane, adica 36-48. 48 ar fi necesarul estimat si de dl. Dobritoiu… astfel ai avea 2-3 baze active pentru multirol. Asta ar trebui suplimentat cu trainer/multirol usor transonic, in numere cel putin similare, pentru politie aeriana si mentinerea unei capacitati de lupta sporite a pilotilor, la sume cu 1/3 sau 50% mai reduse decat multirolul.

    2. Inzestrarea nu o poti face de jos in sus pentru ca nu ai banii pentru asa ceva. Mai bine iei ce te costa mai tare si e varf de tehnologie si nu poti face compromisuri(avioane, rachete, poate si elicoptere AT sau fregate), cu offset din strainatate, apoi cu tehnologia obtinuta prin offset iti modernizezi industria militara ca sa produci restul, mai putin tehnologizat, dar bine mai ieftin decat produse straine. Daca o luam de jos, de la bocanci, industria militara nu va mai exista peste 4-5 ani cand vei avea tu bani de fitze si vei cumpara totul de 2-3 ori mai scump din strainatate.
    http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-minima-alocare-de-buget-din-partea-mapn-pentru-supravietuirea-industriei-de-aparare

    3. Asa cum spuneam si in articolul despre planul de inzestrare multianual, la achizitia de avioane ar fi ideal sa comanzi 24 acum, ca sa devii partener important pentru orice producator, cu optiunea de a adauga alte 12 sau 24 de avioane peste 5 ani sa zicem, daca investitiile din offset dau randamentul promis si producatorul e serios si se achitade obligatii. Daca nu, poti sa renunti la 12 sau la toate 24 din aceeasi transa… In plus, peste 5 ani sunt retrase si ultimele MIG-21 Lancer, cele 24 re-operationalizate… deci ar fi OK.

    http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-minima-alocare-de-buget-din-partea-mapn-pentru-supravietuirea-industriei-de-aparare

    „Minimul necesar fiind de 48 de avioane, poate ar fi o optiune interesanta de a comanda 24 de avioane (livrabile pe termen scurt) + o optiune de alte 12 de avioane livrabile dupa 2016, cu varianta de a renunta la ele sau a adauga inca 12 la comanda, in functie de modul in care producatorul isi tine promisiunile sau devanseaza termenul de finalizare a offset-ului. Astfel i-am tine si in priza cu contractul.”

    4. Poate cu exceptia flotei de transport mediu-currier, inzestrarea armatei este la pamant peste tot. Deci singura solutie este sa iei produse de varf pe zonele critice, unde nu poti face compromisuri, iar 70%-80% din inzestrare sa-l asiguri cu produse mai putin performante, insa pe cat posibil cu industria ta si cu costuri bine mai reduse decat unele produse similare vestice…

    Spre exemplu la tancuri, asa cum zicea si Flogger, ar fi bine sa avem 1-2 batalioane inzestrate cu tancuri grele (Leo2/Abams/Merkava/Leclerc/Altay) dar celelalte 3 sau 4 plus rezervele sa fie inzestrate cu tancuri medii produse in tara, in numar mai mare.

    Daca nu facem asa, cu produse mai ieftine pentru 70% din dotari si vrem dotari de top peste tot, va trebui sa renuntam cam la 50-60% din efective si categorii de arme… e si asta o varianta, dar pe care eu nu mi-o doresc.

    • @ Marius Z. noua celorlalti ne-a iesit in urma analizelor si dicutiilor minimul necesar pentru 2 baze aeriene de 16 aparate, daca Ungaria poate sta cu 14 avioane, si Bulgaria acum poate sta cu un amalgam de 16 avioane putem si noi ca sa incepem morenizarea RoAF cu 16 avioane noi.
      Republica Sud-Africana poate sta cu 28 de Gripen C/D in conditiile in care are un teritoriu de acoperit mult mai mare decat Romania.
      Deci 16 este minimul necesar si aici intra si ce spune Flogger ca astfel tii in priza pe producatorii de avioane de lupta, vezi cum functioneaza programul de offset, dramuiesti banii ca sa iti ajunga si pentru modernizarea fregatelor Type 22 cae acum sunt la nivel de OPV. Poate achizitionezi si 12 elicoptere de atac pur-sange intr-o baza aeriana etc.
      Nu ai bani ok te restrangi dar faci ceva durabil care sa te tina in top pentru cativa ani.

  27. Am zis ca ma abtin la comentarii pe teme de multiroale, dar lumea discuta verzi si uscate, asa ca inca niste aberatii pe thread nu mai conteaza:

    1. La intrebarea articolului, raspunsul este nu, definitiv nu.
    Vreo 20 de Lancere obosite cu niste piloti plictisiti de stat la sol nu mai reprezinta aviatie militara de mult.

    Dar asta se poate extrapola la toate categoriile de forte.
    Nu mai avem flota, nu mai avem rachete AA, nu mai avem tancuri, nu mai avem nici macar camioane.

    Deci basically nu mai avem armata in sensul clasic al cuvantului.
    Armata fiind cea care trebuie sa asigure APARAREA tarii si nu doar politia frontierelor. Ceea ce numim noi armata acum sunt niste resturi de categorii de forte echipate cu armament in cel mai bun caz invechit, altfel pur si simplu nefunctional.

    2. Lumea ai da inainte cu ’16 avioane ne ajung pt politie aeriana ca e pace’.
    Nu ne ajung nici macar pt aia. Ungaria o fi avand 14, dar Ungaria e cat vreo cateva judete cu un lac in mijloc. Romania e mai mare si are mai multe de aparat, teritoriu mai mare, iesire la Mare, gurile Dunarii.

    Deci ce vrem sa avem in final. Cateva avioane pt politie aeriana? Aviatie militara pt razboi?
    Ca nu-s totuna.

    Se bate saua de catre sifiliticii aia care ne conduc si de catre slugile lor din statele majore si directiile de prin minister pe politie aeriana. Si domnii aia vor considera ca 12 avioane pt politie le sunt suficiente boilor din Armata, si sa zica merci ca le mai platesc si salariile. Li se rupe alora de availability rate sau ce poti face in caz de conflict cu 6 avioane pe care poti sa le ridici in aer.

    No si ce plm o sa facem cand o incepe razboiul cu fortele aeriene dimensionate pt pace?
    Comandam repede 48 de Gripenuri care vin a doua zi de pe raft din Carefourul din Stockholm, la pachet cu armamentul, pilotii si tehnicienii?

    Hai sa incercam sa ne lamurim ce fel de aviatie vrem. Si in functie de asta numarul de avioane necesare.

    Ce e aia armata pt pace? Armata e pt razboi, trebuie pregatita pt razboi, trebuie dimensionata si echipata pt razboi.

    Pt apararea frontierelor parca erau granicerii si politia de frontiera.

    Numai niste idioti pregatesc forte aeriene exclusiv pt politie aeriana.

    12 avioane nu ajung nici macar pt politie aeriana.
    De forte aeriene pt apararea tarii nici macar nu se pune problema.

    3. Subfinantarea: asta e intentionata. Sa-i invete cu putinul, sa nu ceara mai mult ca intra in banii lor de mancat o paine alba pe spinarea boimii.

    Mai cititi odata cu atentie ce scrie Chelaru acolo. Armata a fost excesiv politizata, cu structurile de la varf supradimensionate umplute de slugile bisericutelor partidelor. S-a taiat unde nu trebuia taiat, respectiv de jos de la executie si anume oamenii capabili.

    Toata lumea se vaita ca nu sunt fonduri, dar nu se intreaba nimeni de ce nu se aloca fondurile. Banii sunt aia care sunt la buget, acum depinde cum ai directionezi. Si se vede cum sunt directionati. Daca toata pleava aia din Armata isi primeste salariul, restul este OK.

    Am mai scris asta si in alte dati. Daca isi primesc salariile e OK. Restu-i poveste.
    In conditiile astea aia nu-i armata. E o adunatura de bugetari, la fel de buni ca si restul.
    Doamne fereste de vreun razboi, ca boii aia n-or sa faca mare branza si apoi or sa va adune copiii de prin case si or sa-i lase sa crape pe campiile patriei. Nu, nu va inchipuiti ca copiii lui Nastase sau ai lui Geoana, nici macar pe ai lui Flogger, nu, aia vor sta la caldurica prin strainitaturi sau prin ministere.

    Fonduri nu se aloca ne spune Flogger pt ca vezi domle se dezvolta tara. Hai mai Floggare, stiu ca esti politician, dar nici noi nu suntem toti trepanati, unde se dezvolta tara aia mai, singura directie in care se dezvolta sunt miile de directori din deconcertate si ministere. Parlamentul. Clientela politica. Salarii si pensii. Investitiile alea fantasmagorice in infrastructura se fac prin intermediul firmelor de partid. Acolo e jaful.

    Fonduri nu se aloca Armatei pt ca trebuie platita toata clientela aia politica la toate nivele, inclusiv in Armata.

    Economia e varza, resursele sunt date si nu au tupeul sa incerce sa le recupereze cu niste revedente foarte mari pt ca zboara de la putere de a doua zi si ei stiu asta, puterea fiind cam tot ce-i intereseaza.

    4. In conditiile in care Ministerul Capitularii Nationale nu asigura nici macar camioane soldatilor, nu mai vorbim de TABuri noi sau alte nenorociri, sa tot discutam de multirol e pierdere de timp.

    Daca aia nu-s in stare sa le asigure camioane, masini de teren si TBTuri, de unde dracu avioane de lupta sau corvete multirol.

    Intrebarea ar fi: la o armata care are echipamentele de acum 30 de ani, cum poti s-o subfinantezi?
    Ce vrei de la ea? In loc sa o ajuti sa se echipeze cat de cat, asigurandu-i 2.5%, tu pur si simplu o desfiintezi prin subfinantare.

    Deci asta se doreste la varf. Desfiintarea categoriilor de arme care necesita tehnica militara scumpa. Pt ca nu intereseaza pe nimeni sa bage bani in asa ceva. Putinii aia bani pe care ai mai produce tara aia se duc in buzunarele lor.

    Acum arde multirolul. Or sa cumpere 12 F16 pt Deveselu(ca n-au cum s-o dea la intors cu americanii) si ATAT! Nu mai visati 24-48 Gripen sau F16 noi. Nu mai visati Forte Aeriene.

    Doar Politia Comunitara Aeriana Deveselu.

    Dupa aia, mai avem 16 SOCATuri(din 25-2) si vreo 20-30 de Pume, cate or mai zbura. Or sa crape si alea, ca n-or sa tina o vesnicie. Credeti ca vine onor domnu guvernu si cumpara 40 de NH90 si 16-20 Tigre sa le inlocuiasca? Sigur, stati pe aproape…

    Batalioanele de TRuri, peste 10 ani or sa mai ramana cateva tancuri functionale si toate vor fi absolut demodate. Credeti ca or sa cumpere 150 de Leopard 2 ca sa le inlocuiasca? Eu cred ca nu. Vor pastra cateva tancuri pt inabusirea vreunei razmerite populare si cam atat.

    Volhovurile expira, HAWKurile sunt neoperationalizate si or sa expire si alea, ramanem fara nici un fel de aparare AA.

    Fregatele alea ruginite nu or sa mai fie inarmate. Submarinul mai are putin si face 20 de ani de stat la mal, ce dracu mai faci cu el.

    Repet, la bugetele astea minuscule, categoriile de arme care necesita tehnica militara sunt desfiintate pur si simplu. Asta se doreste. De acolo si desfiintarea industriei de aparare, doamne fereste sa poata ai sa le fabrice si sa le dea planurile peste cap.

    In rest, multiroale placute in pahare baieti, fie ca-s de pruna, de strugure sau mai stiu eu ce nenorociri…

    • gsg, relativ logic de zici, cu precizări:
      nu știu de copii mei, cu atât mai puțin de ai altuia, știu doar ce voi face eu (dacă ființez). În trecut am fost personal, nemijlocit și fără gărzi în „treabă” oriunde a trebuit, în țară sau în afară și mi-am făcut datoria cum am putut mai bine (în dauna altor puteri și pentru țara mea). Asta pe timp de pace…
      La nevoie, am o idee destul de clară și explicită ce am de făcut și fix aia voi face, dar nu insist. Cum nu mi-a fost în veci rușine să dau la sapă, să mătur și să îmi repar mașina sau echipamentu, nu mi-a fi rușine să mă bat cu ce primesc/găsesc. N-am jenă nici cu arme simple, nici cu altele mai sofisticate – ca să fie cu subiect și predicat.

      În rest, da subfinanțarea este cronică, dar cam la fel e și în alte domenii. Ce să-ți spun de cercetare, de sănătate și de educație? Ce preferi să ai mai funcțional: spital, inovații sau tineri educați (cât de cât și nu ca în prezent, per total) sau o armată ceva mai evoluată?
      Nu zic de drumuri, aeroporturi, căi ferate, canalizare…
      Deci?
      Dacă dai armatei ce ar trebui să fie al ei, iei de altundeva, dar te întreb de unde?
      Îmi zici că iei de la bugetul ministerului șpăgii naționale (sau deconcentrate)? Nici în Germania nu iei de acolo, nu te atingi că nu poți și nu stai destul să vezi rezultate, dacă o faci.
      Bugetul României nu e mic, PIB-ul e mic… iar armata se ține cu mare cheltuială.
      Normal că nu vei înlocui tancuri, camioane și transportoare, AA, elicoptere și aviație din anii 1970, cu costurile de achiziție absorbite de decenii și exploatare ieftină cu echipament nou sau performant la costuri pe care să le poți duce – NU LE POȚI.
      Poți cel mult să înlocuiești astfel încât cele noi/mai noi/modernizate să facă, chiar în număr mai mic, cel puțin aceeași treabă ca și ce înlocuiești.
      Deci în loc de 500 de tancuri vei avea poate 150-180 care să conteze mai mult, în loc de 110 LanceR (acu mult mai puține) vei avea 35 de XYZ, șamd.
      Îmi mențin opinia că armata se (re)face de subofițer (la general) și de la bocanc (la multirol) în sus și nu pe dos.
      Întâi trebuie intenție, apoi planificare, apoi bani și executare. Nu e complicat procesul.
      Dar ca să ai bani trebuie să ai bază de producție, deci economie care poate ține 65-70-75.000 de soldăței (și încă 15.000), cu mii de camioane, transportoare, puști, tunuri, uniforme și bocanci…
      Deci trebuie să crești avuția și veniturile, ca 2,5% să fie 40-50 de miliarde de lei și nu 16. De asemenea, bugetul apărării să nu ajungă pentru pensii, solde și atât… iar dacă alocarea ar fi dublă, tot ar fi prea puțin pentru ceea ce sugerați voi.
      Fă calcule și vezi.

      • Nu sunt baniiiiii nu sunt banii :)) hai ca incep sa ma prapadesc de ras , si cei de sus ce asteapta ?? Stiu eu :))Asteapta sa se mareasca PIB-ul singur !!!?? Ca in povesti !!??
        Hai omule sa fim seriosi , daca noi ne imprumutam ca sa platim salariile si pensiile , tu de unde vrei crestere ? Trebuie imprumutati banii dar nu pentru asa ceva , trebuie imprumutatii bani si trebuie investitii in ceva care produce banii si care le da de munca oamenilor, iti zic eu, intodeauna exista o solutie, doar sa vrei sa o gasesti .

        Eu le zic marilor guvernanti sa imprumute banii si sa-i investeasca , de ex in informatica, sofear in special in aceasta ramura , care are un imens potential mai ales la noi, sa le dea tinerilor o sansa la ei in tara , si sa nu-i mai lase sa se duca sa lucreze in afara pt altii..Sa nu mai zic si de chestia cu exportul de materii prime , tre sa le prelucram noi la cele mai inalte standarde si dupa sa le exportam, s-ar putea face si o lege pe tema asta, sa nu se mai poata exporta materii de primul sau al doilea grad……. !!
        Eu zic ca investitiile sunt sansa pt Romania, iar daca ii iese bine toate celelalte vor sta bine si nu vor fi nevoite sa isi imparta fiecare bucatica intre ele pt a supravetui, sa nu mai trebuiasca sa fie ales intre sanatate , educatie si armata,… cand politicienii vor intelege , atunci romanii vor trai mai bine, iar armata va fi armata in adevaratul pct de vedere si nu o politie de frontiera, sau uzata pt a inabusi revoltele…

        Iar in cea ce vede prezentul , asa cum ai zis si tu , trebuie pornit de la bocancii si ajuns la multirol, deci cu putini banii pe care ii are armata , sa nu ii imparta pt toate si sa aiba lipsuri in toate ramurile , ca e mai rau asa , si e si un cosmar pt militari si generali. Mai bine se investete in arme pornind la o uniforma buna si rezistenta , sa fie confortabila si sa ii permita soldatului sa lupte bine ,arme la fel de bune si ce mai este nevoie ,cum am zis se poate porni de la asa ceva si nu de la avioane, chiar daca nu sunt banii momentan pt toata armata , aceste lucruri se pot face pornind de la cele mai importante forte si ajungand si la celelalte pe parcurs, iar dupa se poate gandi si la altceva …, in acest caz o dotare individuala buna ii va mari moralul soldatului cu mult mai mult decat 12 F 16 la mana a treia…iar asta e cel mai important…

    • gsg9 are dreptate si a spus-o poate mai bine decat mine. Armata si aviatie militara pentru timp de pace este doar o gluma prosta. Cu 12-16 avioane nici politie aeriana nu poti face, daraminte operatiuni militare. Vrem o armata pentru timp de pace?! Pai atunci poate n-ar fi rau sa transferam aviatia la Jandarmerie sau politia de frontiera, pt ca si asa mananca banii armatei degeaba, ca nu poate duce actiuni de lupta.
      Nu sunt bani?! Bre asta este a mai mare prostie auzita de mine, de la revolutie incoace! O tara nu are cum sa nu aiba bani, poate in schimb sa aiba idioti la conducere care-i fura si nu stiu nici macar sa fure destept, cazul nostru.
      Este relatiov simplu sa-ti dezvolti economia si armata una langa alta. Atata timp cat vom accepta ideea ca „lasa domne merge si asa, vedem noi ce facem”, sau „hai s-o carpim p-asta, si mai vedem”…tot carpiti vom ramane.
      16 avioane, 16 elicoptere… 🙂 Iar in caz de conflict vorbim cu Patriarhia.
      Bre Armata prin definitie este pt vremuri de razboi, pt asta trebuie pregatita.

      Repet…bani sunt, depinde de cum ii cheltuim si cum stim sa facem rost de alti.

      • Perfect în acord cu tot ce ai rezumat mai sus, G. Banii trebuie culeși și utilizați corespunzător, dar asta nu este cazul sau realitatea… motiv pentru care îmi mențin opinia – viziune + resurse + planificare = armată (stat, companie, ce vreți voi) puternică.

        • 🙂 Este clar ca avem viziuni diferite, dar trecand peste diferente, nu pot sa nu va spun ca astfel de discutii, mai ales in contradictoriu, cand celalalt vine cu alte idei si alte concepte, imi fac enorma de multa placere!
          Cateodata simt nevoia unor discutii serioase, pe subiecte serioase, bazate pe argumente si gandire logica. Si ma veti intelege atunci cand spun asta, daca ne uitam in media noastra unde vedem numai imbecilitati, dar nu gasim nicaieri, nici subiecte serioase, nici argumente demne de un om educat.
          Pana la urma, cel mai probabil, dreptatea/solutia este pe undeva pe la mijloc, dar nu pot sa nu remarc inca o data ca astfel de luari de pozitie, chiar diferite, sunt ceea ce ne-ar trebui si la nivel inalt.
          Discutii serioase, subiecte serioase si totul asezonat pe baza de argumente. Dar cine sa le aduca in prim-planul lideriilor nostri?! Cine sa le arunce in fata astfel de idei, iar mai apoi, privindu-i in ochi, sa-i forteze sa dea un raspuns, un raspuns care sa nu fie acceptat dacat daca este rezonabil si sustinut cu argumente logice?! Cine?!

  28. Marius Fenchea, depinde si ce tip de avioane folosim si ce infrastructura au nevoie… daca sunt sofisticate ca si intretinere, ca si F16, cum a fost cazul polonezilor, care au grupat 3 escadrile la o baza si una la o alta…

    Pe termen scurt poti sa incepi cu 16, dar sub 24 e mai greu sa negociezi anumite customizari si investitii…

    Parerea mea este ca acel prim contract ar trebui sa contina minim 24 de avioane, chiar daca sunt 2 transe. Eu sunt pentru contracte pe loturi cat mai mari, chiar daca e vorba de mai multe transe. Spargerea in loturi mici nu e un avantaj in negociere si s-ar putea sa ai si alte probleme,deoarece nu oferi producatorului o perspectiva a ceea ce doresti de la el… Pentru Saab, spre exemplu, eu un moment critic acum, dar peste 5 ani s-ar putea sa nu maiaiba aceeasi deschidere in negociere… sau poate ca da.

    Apoi exista si riscul faramitarii comenzilor de echipamente diferite, cum faceau ai nostri in perioada interbelica… caci peste alti 4-5 ani e probabil ca vor fi altii la putere in Romania si vor face lobby pentru alte firme si probabil alte avioane… Eu as vrea acelasi tip in inzestrare, chiar daca sunt mai multe transe…

    Chestia cu 12 elicoptere de atac e interesanta, insa depinde ce tip si ce costuri ai, daca le integrezi in industria ta sau nu. Mentenanta pe loturi mici la arme sofisticate e un cosmar. Eu as prefera 48 EC-135 customizate pentru nevoi militare, intretinute si partial fabricate in tara, decat 12 elicoptere de atac dedicate si foarte scumpe, luate din strainatate. Macar offset sa fie… sau si ceva implicare a industriei noastre.

    • Cum ti-ar suna 12 elicoptere de atac cumparate cu offset fabricarea a 36-48 de elicoptere EC 135 la Brasov care sa fie destinate MApN-ului, SMURD, MI si asa mai departe?
      La Gripen altii au cumparat si 6 bucati de-o data vezi Thailanda apoi inca 6 si se pare ca a mers foarte bine, altii au 14 si iarasi pot sa le foloseasca foarte bine.
      Daca pui 16 avioane pe 2 baze aeriene esti castigat dar poti ca sa pui cele 16 avioane pe o baza aeriana urmand ca in 4 ani sa cumpari alte 12 -16 pentru cealalta baza aeriana.
      Esti in NATO este eficient chiar ca sa ai 2 tipuri de avioane de lupta, nu este asa mare cosmar logistic precum pare la prima vedere.
      Trebuie facut ceva la nivel de strategie la MApN si sa nu se mai agate cu disperarea inecatului de F 16 third hand care pe masura ce trece timpul devina si mai batran….

  29. Iar Africa de Sud e alta poveste…

  30. George, raspunsul e simplu: NOI!

    „Prin noi insine” altfel tara asta va ramane in aceeasi bucla temporala… sub istorie.

    • 🙂 Care noi bre?! Noi doi?! Multa lumea nu pricepe ca succesul sau esecul in viata, in cele mai multe cazuri, tine doar de mentaliteta respectivului. Daca ai doar un coltuc de paine, mai bine dacat sa incerci sa-l imparti sa-ti ajunga cat mai multe zile, mai bine zic, te duci si faci rost de o paine intreaga.
      Daca tot tragi de coltucul ala…tot mort de foame iti vei termina calatoria. Ori gandesti la nivel mare, te uiti in viitor si te zbati sa ajungi acolo unde vrei, ori mergi pe ideea de supravietuire, ca esti sarac si nici capul nu te duce, sau mai exact iti este pur si simplu frica sa incerci.
      Exemple de acest fel intalnim tot timpul pe strada. Oamenii realizati, sigur pe ei, altii traind de pe o zi pe alta, cu frica pentru risc si pentru asumarea propriei sorti.
      Eu personal as alege oricand si in orice conditii bucata mai mare, chiar daca pentru asta risc totul.

      Si pentru a nu crede lumea ca vorbim ca sa nu tacem, va veni o vreme, nu foarte peste mult timp, cand vom dovedi ca un site mic si modest ca al nostru, poate face diferenta, poate face lucruri importante. Trebuie doar sa vrei si sa crezi in tine insuti.

      🙂 Va urma…

  31. ideal ar fii sa investim in productia imbunatatirea industriei proprii de fabricare a avioanelor de lupta sa transformam IAR 93 SA PRODUCEM NOI CONCPT SI NOI MODELE PLUS CATE LOCURI E MUNCA S-AR CREA

  32. exact ai mar dreptate george adica daca persi au putut noi dce nu ei au creat si copiat f multe thnologie americana ruseasca si franceza

  33. Da George, incepem cu noi doi, apoi poate devenim cei 300 🙂

    Macar ne sacrificam timpul liber pentru un crez…

  34. Nu stiu daca avem aviatie dar stiu sigur ca fonduri sunt. Chiar excedent si mare! NUma’ ca se fura ca-n codru si padurari sunt legati si executati. Bani se gasesc repede(uneori sunt chiar ingropati in pamant) numai ca trebuie si dorinta sau vointa de a se face ceva cu ei.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *