Daca ar fi sa descriu cel mai bine situatia din 1940, cele doua mesaje diplomatice de mai jos ar fi suficiente:
Aceste mesaje sunt din arhiva diplomatica germana, capturata si tradusa de aliati.
Seria D(1937-1945, volumul X, 23 iunie- 31 august 1940.
Sursa aici;
https://histdoc.net/history/German_diplomacy%201939-1941.html
Drama Romaniei e foarte bine descrisa in cartea lui Andreas Hillgruber, “Hitler,regele Carol si Maresalul Antonescu” , sursa aici:
Avantajul lui Hillgruber este ca a fost soldat german in 1943-1945, traise acele timpuri,a tiparit cartea in 1954, prima editie, a doua editie in 1965, beneficiind de posibilitatea discutiilor cu cei care fusesera implicati in evenimentele din timpul razboiului.Departe de mine gandul ca sa reusesc o imagine complete asupra evenimentelor, vreau sa arat doar atitudinile unor tari implicate in prabusirea Romaniei Mari in iunie 1940, atitudini descrise de Hillgruber.
Marea Britanie
La 12 iunie 1940, noul ambassador al Marii Britanii, Stafford Cripps, se intalneste cu Molotov.La 13 iulie 1940 isi prezinta scrisorile de acreditare lui Stalin si ii face propunerea extraordinara prezentata in mesajul diplomatic german.Ulterior Molotov le-a comunicat germanilor propunerile britanice.
Churchill il invita pe Stalin in Balcani,unificarea si leadershipul tarilor din Balcani era sarcina numai a Uniunii Sovietice. ba chiar considera ca interesele Uniunii Sovietice in Stramtori trebuiau securizate.
Ce mai poti comenta aici, Churchill i-a cedat lui Stalin toata regiunea, inclusiv Stramtorile
Hillgruber mai citeaza un autor , Korkisch Friedrich, care afirma ca Bulgaria a multumit dupa recuperarea Cadrilaterului nu numai guvernului Germaniei,ci si guvernelor URSS si Marii Britanii.(pagina 203).
GERMANIA
Germania a incheiat pactul Ribbentrop-Molotov in 23 august 1939, pact ce avea un protocol secret, la unul din puncte scria:
“3. În ceea ce privește sud-estul Europei, partea sovietică subliniază interesul URSS pentru Basarabia. Partea germană își declară dezinteresul politic complet față de aceste regiuni.”
De aici au pornit neintelegerile, sovieticii l-au interpretat cum au vrut. Ribbentrop a motivat in 24 iunie 1940, dupa pretentiile sovieticilor asupra Bucovinei:
“Dupa cum imi aduc aminte, lucrurile s-au petrecut astfel: la delimitarea sferelor de interes ale ambelor parti in sud-estul Europei,partea sovietica, atunci cand s-a mentionat sud-estul Europei,a subliniat interesul pentru Basarabia.Cu acest prilej, eu am subliniat dezinteresul fata de problema basarabeana. Dar, pentru a evita o posibila indiscretie,care nu era exclusa,intrucat atunci relatiile germane-ruse nu erau pe deplin clarificate,eu am optat pentru o formula generala in protocol,astfel incat sa nu fie formulate in scris pretentiile rusesti asupra Basarabiei.Cand s-au discutat problemele Sud-Estului European,am declarat la modul foarte general,ca din punct de vedere politic,Germania nu este deloc interesata de “aceste regiuni” , adica de sud-estul Europei. Interesul economic al Germaniei pentru aceste regiuni sud-europene eu l-am exprimat destul de clar la timpul sau. Aceasta era in conformitate cu formularea generala recomandata de Fuhrer referitor la Sud-Estul European,precum si dupa cum imi amintesc, cu indicatia speciala data de Fuhrer inainte de plecarea mea la Moscova,prin care Fuhrerul ma imputernicea sa declar dezinteresul german pentru regiunile din sud-estul Europei si eventual chiar pana la Constantinopol.Dar problema Constantinopolului nu a fost abordata.”
In decembrie 1939 Canaris ajunge in Romania pentru a discuta despre sabotajele din Romania in exploatarea petrolului romanesc . Se infiinteaza un serviciu de paza format din civili germani care avea si sarcina de a facilita parasutarea de trupe in zona petrolifera romaneasca.Ulterior Moruzov si-a dat acordul pentru functionarea acestui serviciu.
La inceputul anului 1940 armata germana incepe sa lucreze la un plan de interventie in Romania pentru apararea zonei petrolifere in caz de atac al aliatilor dinspre Salonic. La 7 aprilie 1940 maiorul german Eberhard Kinzel sosea in Ungaria pentru a purta convorbiri neoficiale cu Statul Major Ungar, avand aprobarea lui Hitler.
Ulterior ungurii au comunicat italienilor despre convorbiri. Ce anume au inteles ungurii din vizita lui Kinzel se gaseste in Jurnalul lui Ciano, ginerele lui Mussolini si ministrul sau de externe:
April 8, 1940
There is alarm in Budapest. Teleki has sent to Rome one of his messengers, Mr. Baranay, to inform us of an approach made by the German General Staff to the Hungarian General Staff.On the pretext that Russia will soon move into Bessarabia, Germany intends to occupy the Rumanian oil fields and asks for free passage through Hungary. The price for this permission would be Transylvania. For the Hungarians there arises the problem either of letting the Germans pass, or opposing them with force. In either case Hungarian liberty would come to an end. Acceptance would spare them devastation and ruin, while fighting, though more painful for the moment, would prepare for a future rebirth. Villani and Baranay advocated resistance and hoped for Italian aid. I accompanied them to the Duce, who reserved his answer, though in principle he advised acceptance. He repeated to them, also, that he stands firmly with Germany, that he is getting ready to fight against the French and English. We have sent a telegram to Berlin to learn how much truth there is in what the Hungarians say. Nobody has told us anything; in fact, the Germans have so far assured us of exactly the opposite. But experience proves that this doesn’t mean very much.
April 9, 1940
They did not march in the direction of Rumania. A secretary of the German Embassy, who came to my house at two o’clock in the morning, bearing a letter from Mackensen, asked to be received at seven o’clock in the morning. Nothing else. He arrived at six-thirty, pale and tired, and communicated Hitler’s decision to occupy Denmark and Norway, adding that this decision had already been acted upon. He made no comments, but agreed with me wholeheartedly when I told him that the reaction of the neutrals, and especially of the Americans, would be violent. Then we went to the Duce to give him a written message from Hitler – the usual letter, in the usual style, announcing what he had already done. Mussolini said, „I approve Hitler’s action wholeheartedly. It is a gesture that can have incalculable results, and this is the way to win wars. The democracies have lost the race. I shall give orders to the press and to the Italian people to applaud this German action without reservation.” Mackensen went out of the Palazzo Venezia glowing. Later, I returned with the Hungarians to Mussolini. Attolico has denied the rumor of an attack on Rumania. The Duce advised, therefore, that the Hungarians keep calm and moderate, and that they accede to the German requests. This was not the answer the Hungarians expected and hoped for. They went so far as to ask whether, in the case of military resistance, they could count on Italian help. Mussolini smiled. „How could this ever be,” he said, „since I am Hitler’s ally and intend to remain so?”
Hiilgruber afirma ca actiunea “ciudata” a Ungariei probabil ca a a urmarit reinnoirea pretentiilor asupra Transilvaniei si ca au existat “lucruri false” in aceasta actiune.
Si a urmat fatidica declaratie a lui Molotov din 23 iunie 1940 catre ambasadorul german din Moscova,care apare in arhivele germane:
“Molotov made the following statement to me today : The solution of the Bessarabian question brooked no further delay. The Soviet Government was still striving for a peaceful solution, but it was de termined to use force, should the Rumanian Government decline a peaceful agreement. The Soviet claim likewise extended to Bucovina, which had a Ukrainian population. “
In aceasi zi ambasadorul Schulenburg mai face precizari:
“For the Reich Minister personally.
With reference to my telegram No. 1205 of June 23. Referring to our conversation of today regarding Bessarabia, Molotov just sent me word that the Soviet Government would wait until and including June 25th for the German Government’s stand in the matter. “
Vine si raspunsul lui Ribbentrop catre Molotov:
Raspunsul URSS se gaseste in telegrama de la inceputul articolului, sovieticii renuntau la jumatate din Bucovina. Despre returnarea tezaurului, nici vorba.A urmat ultimatumul sovietic si cedarea Basarabiei si a Bucovinei de Nord.
Germanii si-au urmarit interesele, serviciile secrete germane stiau de intentia autoritatilor romane de a distruge industria petrolifera in caz de atac, asa ca o nava cu “turisti” se gasea pe Dunare, pregatiti in orice moment sa ocupe depozitul de explozibili destinate distrugerii industriei petrolifere (Hillgruber, pagina 156). De asemenea au reusit evacuarea populatiei germane din Basarabia si Bucovina de Nord, 93548 din Basarabia si 43538 din Bucovina de Nord. La 1 iulie 1941 au mai gasit 2058 de germani in Basarabia si 3446 in Bucovina de Nord.
Hillgruber mai aminteste de memorandumul ambasadorului Schulenburg din 21 septembrie 1940 , unde Molotov afirma ca renuntarea URSS la partea de sud a Bucovinei era doar temporara. Sa examinam documentul:
Mai apare si dezacordul sovieticilor despre garantiile germane date Romaniei la Dictatul de la Viena, cand am cedat partea de N-V a Transilvaniei.Hitler garantase atunci frontierele Romaniei dupa rezolvarea diferndelor teritoriale cu Ungaria si Bulgaria.
In documentele traduse apar niste precizari de subsol care sustin idea ca Molotov dorea toata Bucovina si conta pe sprijinul german ca in viitor acest lucru sa se realizeze
( Hilger era “Counselor of Embassy”) :
Ungaria
Ungurii doreau toata Transilvania, dupa Dictatul de la Viena cand a trebuit sa le cedam teritorii, ei erau tot nemultumiti. Aparuse si oportunitatea din aprilie 1940 ,cand germanii aveau nevoie de Ungaria pentru a preveni un atac asupra zonei petrolifere romanesti, in caz de conflict romano-sovietic aveau numai de castigat daca se implicau militar. Hillgruber afirma la pagina 92 :
“ Cu prilejul vizitei ministrului de externe Italian de externe, contele Galeazzo Ciano, la Budapesta ,la 19-20 decembrie 1938, Horthy,regentul ungar , a vorbit deschis despre “posibilitatea unui atac impotriva Romaniei” ,afirmand ca el are asentimentul ducelui pentru aceasta actiune. “.
Asteptau inca din 1938 ocazia unui atac impotriva Romaniei.
Bulgaria
Tot la pagina 92 Hillbruber afirma
“Pretentiile Bulgariei asupra Dobrogei au fost formulate de tarul Boris III pentru prima oara la 20 noiembrie 1938 fata de ministrul plenipotentiar german Eugen Rumelin, in momentul in care s-a anuntat vizita regelui Carol la Hitler.In convorbirea cu contele Ciano,la 26 ianuarie 1939,Boris III a cerut din nou retrocedarea Dobrogei.”
Jurnalul lui Ciano:
“January 26,1939
Long conversation with the King of Bulgaria. I had not met him before. My first impression was not good, in view of his physical appearance. My later impression was better. We spoke at length about the international situation, with particular reference to the Danubian basin and the Balkans. He asked for news about my trip to Yugoslavia, and he spoke about his agreement with this country with such feeling that I had the impression he was sincere. He was very bitter against Rumania, but his violence was such as would be expressed by a lymphatic person. He wants the province of Dobruja, and he wants it particularly because there is great Irredentist agitation. He spoke also of an outlet on the Aegean Sea, but added that this must be considered as the second step in the settlement of Bulgarian claims.”
Dupa ultimatumul sovietic bulgarii au inceput sa se agite asa cum apare intr-un memorandum german din 27 iunie 1940
Memorandum by the Director of the Political Department
Berlin, June 27, 1940.
The Bulgarian Minister called on me today and stated that he had been instructed by his Government to make inquiries with us about the development of the Bessarabian crisis and at the same time to as certain our views as to the further treatment of the Bulgarian wishes. M. Draganov was even informed about the state of affairs up to the Rumanian Crown Council’s meeting, about whose outcome we ourselves had no certain information up to that time. As to further treatment of the Bulgarian wishes, I informed the Minister in accordance with the instruction of the Foreign Minister that it was our urgent desire that Bulgaria should not take advantage of the present crisis to achieve her wishes. The Minister was very disappointed by this answer. He added—and as he expressly stated not on instruction of his Government—that the King and the Bulgarian Government would find themselves in an extremely difficult situation if they did not take advantage of the present moment. Given a peaceful solution, public opinion might perhaps be easier to restrain than in case of a military one. What disturbed him especially was the danger that Bulgaria might now receive the Dobruja as a gift from the hands of the Soviet Union rather than from Germany, although he readily conceded that the entire present situation was a result of the German victories. M. Draganov then strongly insisted on obtaining some assurances for the future, perhaps in the sense that Germany recognized the justice of the Bulgarian demands for southern Dobruja and promised to bring about their realization when the time came. Finally, the Minister promised to telegraph his Government at once of the Reich Foreign Minister’s desire that Bulgaria should keep peace at the present.
WOERMANN
Deja bulgarii evocau posibilitatea primirii Dobrogei de la sovietici. Ulterior bulgarii au insistat cu pretentiile teritoriale asa cum arata un document din 27 iulie 1940
“Record of the Conversation Between the Reich Foreign Minister
and Bulgarian Minister President Filov, in the Presence of
Bulgarian Foreign Minister Popov, at Fuschl, on July 27, 1940”
„[…] The Bulgarian Minister President pointed out once more that no direct negotiations had taken place to date, but that Rumania had only made promises to settle the entire question after the conclusion of the European war. He stated that he on his part also took a skeptical view of the Rumanians’ sincerity, adding, besides, that the southern
Dobruja was a Bulgarian region of 7,500 square kilometers, where in the year 1913 there were only 6000 Rumanian inhabitants in a total population of 300,000. Now the situation had changed as a result of Rumanian colonization. In the Dobruja there were 150,000 Bulgarians, 80 to 90,000 Rumanians and 70,000 Turks. Relinquishing the
northern Dobruja, Bulgaria wished to limit her revisionist demands only to the southern Dobruja, that is, to the boundaries which had existed in the year 1913. For Bulgaria the question of the Dobruja had a very strong sentimental aspect. In the World War, Bulgarian and German soldiers had fought side by side under Mackensen, and,
for instance, captured the city of Silistria. After the cession of the Dobruja, the Bulgarian population had on flimsy grounds been deprived of half of its land by the Rumanians through a nefarious land law. Such a procedure was unparalleled in recent history. A hun
dred years ago the French had applied it in Algeria.
At the moment the Bulgarian population of the Dobruja was being terrorized by the Rumanians. Its most essential articles of necessity were being requisitioned and now, due to the unbearable conditions in the Dobruja, refugees from there had arrived in Bulgaria. In the circumstances Bulgaria could on no account accept anything approach
ing a compromise, content herself with half the territory and for the rest allow herself to be bought off with an exchange of populations. An exchange of populations was entirely out of the question. Bulgaria simply did not have the land for settlement at its disposal and on that account had to insist in all circumstances on full restitution of the southern Dobruja.
The conversation was concluded after lasting 40 minutes.”
In momentul ultimatumului sovietic din 26 iunie 1940 Romania era intr-o situatie dezastruoasa: un URSS foarte agresiv, care miza si pe sprijinul german, servicii secrete germane aflate deja in Romania , pregatite sa intervina pentru a opri distrugerea zonei petrolifere, o Ungarie cu pretentii teritoriale. o Bulgarie cu pretentii teritoriale.Ca si cand nu era de ajuns ,Churchill dorea sa rupa alianta germane-sovietica si dadea la schimb inclusiv Constantinopolul, nu doar Romania.
Mai exista si o granita sovieto-ungara in nord , cu posibilitati de coordonare a armatelor respective, un conflict militar cu sovieticii aducea riscuri imense , Romania nu avea nici macar sprijinul Marii Britanii, care ne garantase granitele la un moment dat.
EPILOG
Asa cum apare in documentele germane, odata cu Dictatul de la Viena din august 1940, Germania acorda garantii frontierelor Romaniei.
Acorda si Italia garantii, dar nu erau asa importante. Aceste garantii germane au avut efecte pe termen scurt si lung.
Pe termen lung,consecintele au aparut odata cu patrunderea Armatei Rosii pe teritoriul Romaniei in 1944, ca si cu retragerea diviziilor blindate germane din Romania, dupa victoria de la Targu-Frumos din primavara lui 1944. Romania nu mai avea nici o obligatie de a continua razboiul alaturi de Germania.
Ideea ca Romania a tradat Germania in august 1944 nu are fundament, garantiile germane nu mai valorau nimic, asa ca Romania nu mai avea nici o obligatie de a continua lupta alaturi de trupele germane.
Antonescu dorea si el iesirea din alianta cu Germania, a dorit ca aceasta iesire sa fie facuta in conditii cat mai bune, nu se punea problema continuarii luptei alaturi de germani pana la sfarsitul razboiului.
Pe termen scurt, au aparut complicatii germane-sovietice. In noiembrie 1940 au loc niste convorbiri Hitler-Molotov in Germania, convorbiri foarte interesante:
Din acest memorandum se poate cita, el este foarte lung, cu multe pasaje interesante:
Avem un citat:
Al doilea citat:
Al treilea citat:
Memorandumul e mult mai lung, am selectat cateva pasaje.
Ce se observa: sovieticii erau foarte deranjati de garantiile germane date Romaniei.
Ce mai cerea Molotov:
“Moreover, the Soviet Union had expressed its dissatisfaction to Rumania that the latter had accepted the guarantee of Germany and Italy without consultation with Russia.. The Soviet Government had already explained its position twice, and it was of the opinion that the guarantee was aimed against the interests of Soviet Russia, „if one might express oneself so bluntly.” Therefore, the question of revoking this guarantee came up. To this the Fuhrer had declared that for a certain time it was necessary and its removal therefore impossible. This affected the interests of the Soviet Union as a Black Sea power.”
Cerea revocarea garantiilor germane date Romaniei!
Molotov mai evoca posibilitatea unor garantii sovietice acordate Bulgariei!
Spre uimirea lui Hitler care il intreba pe Molotov daca bulgarii au cerut asa ceva, Hitler afirmand ca nu stia nimic de vreo cerere a bulgarilor .Mai vorbea Molotov de o iesire a Bulgariei catre Marea Egee
“whereas on the other hand Russia was prepared ro guarantee Bulgaria an outlet to the Aegean Sea.”
Molotov afirma interesul sovietic pentru sudul Bucovinei, desi Hitler ii tot atragea atentia ca Bucovina nu facuse parte din Pactul din august 1939 si ca Bucovina era un fost teritoriu austriac si era in sfera de influenta germana, conform unei intelegeri verbale.Hitler mai vorbea de modificarea Conventiei de la Montreux in favoarea sovieticilor , ii asigura ca trupele germane se vor retrage din Romania la sfarsitul razboiului, iar pentru chestiunea garantiilor sovietice pentru Bulgaria afirma va avea nevoie de opinia lui Mussolini.
In 13 noiembrie 1940 mai are loc o convorbire Ribbentrop – Molotov in care Ribbentropp propune un pact pe 10 ani intre Axa Germania-Italia-Japonia si URSS.
Ribbentropp mai facea referire la Romania:
“The granting of the German guarantee to Rumania had apparently been misconstrued by Moscow. He wanted to repeat again, therefore, that at that time it was a matter of averting through quick action a clash between Hungary and Rumania. If he, the Reich Foreign Minister, had not intervened at that time, Hungary would have marched against Rumania. On the other hand, Rumania could not have been induced to cede so much territory, if the Rumanian Government had not been strengthened by the territorial guarantee. In all its decisions the German Government was guided solely by the endeavor to preserve peace in the Balkans and to prevent England from gaining a foothold there and :from interfering with supplies to Germany. Thus our action in the Balkans was motivated exclusively by the circumstances of our war against England. As soon as England conceded her defeat and asked for peace, German interests in the Balkans would be confined exclusively to the economic field, and German troops would be withdrawn from Rumania.”
Si vine si contraoferta sovietica:
Sovieticii cereau printre altele ,retragerea trupelor germane din Finlanda, plasarea Bulgariei in sfera lor de influenta, baze terestre si navale sovietice in zona Bosfor si Dardanele.
Churchill afirma in memoriile sale:
Book Two, Capitolul 14 , “Germany and Russia “
“To do him justice, Stalin tried his very best to work loyally and faithfully with Hitler, while at the same time gathering all the strength he could in the enormous mass of Soviet Russia. He and Molotov sent their dutiful congratulations on every German victory. They poured a heavy flow of food and essential raw materials into the Reich. Their Fifth Column Communists did what they could to disturb our factories.”
Baiat bun Stalin, mare rusine ca nu l-am inteles cum trebuie!
Referindu-se la contraoferta sovieticilor sovieticilor, Churchill afirma:
Churchill afirma ca sovieticii nu au primit nici un raspuns la contraoferta.
In schimb, in 18 decembrie 1940 Hitler emite directiva 21:
In concluzie, orice alianta sau garantii au limitele lor.Pentru a preveni surprize neplacute e nevoie de o armata puternica , o forta militara care sa inspire inamicilor respect si teama. Din nefericire nu era cazul Romaniei in 1940.Hillgruber mentioneaza la pagina 132 care era parerea germanilor despre Romania:
Am copiat pasajele din carte pentru a arata cum era privita Romania in 1939.
Despre atitudinea Marii Britanii se poate cita Lordul Palmerston, prim-ministru britanic in secoulu XIX:
“We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.”
speech, House of Commons, 1 March 1848
Interesul lui Churchill a fost ruperea aliantei germane-sovietice. A reusit pana la urma, sovieticii l-au luat in serios si au pretins Bulgaria si Stramtorile.Pentru Churchill a fost un succes, pentru Romania a insemnat pierderi teritoriale, pierderi umane si materiale imense.Intr-un final Romania a ajuns tranzactionata pe un servetel de hartie intre Churchill si Stalin, in octombrie 1944, trecuta 90% Russia.
Dar tranzactionarea Romaniei se facuse demult.
Caudillo.
„Intr-un final Romania a ajuns tranzactionata pe un servetel de hartie intre Churchill si Stalin, in octombrie 1944, trecuta 90% Russia..”
Glangorie verde ruminesciana. Ce sa tranzactionezi cand posesia era jocul adevarat? Nu era nimic de tranzactionat, fiecare cu ce erau interesati. Marea Britanie si eventual Statele Uimite cu Grecia, iar restul la Uniunea Sovietica unde aia erau deja stapani. Iarasi victimizare cu iz de materie fecala cu perje.
Deci din tot articolul , de unde reiese ca interesele , integritatea teritorială și independenta politica a Romaniei nu valorau absolut nimic pentru aliații occidentali sau pentru URSS , de unde reiese ca nu România a trădat când a întors armele împotriva Germaniei ci s-a adaptat la o situație in care România era cea trădată , tot ce tu înțelegi este – “ Glangorie verde ruminesciana “ …
Normal ca asta este. Era predictibil și penibil ca o sa termine cu chestia asta. In afara de asta, dacă te apuci sa-l citezi pe Palmerston, măcar fa efortul sa înțelegi ce vroia sa spună. Hai sa te iluminez yo: Marea Britanie pana in 1939 era considerată balanța puterii in Europa, balanța înclinându-se intr-o parte sau alta a spectrului politic pentru a menține o anumită “valența” pe continent.
@Alex
Efectiv n-ai spus nimic. Mai bine ramaneai filozof!
Du-te omule si culca-te, ca nu ai inteles nimic.
Vai Alex, și ne-o zici așa în față….
Deci lăsatul din brațe al Afganistanului nu a fost un concurs de împrejurări, se poate repeta oricărui pilon credul…
Trăiască prietenia blinkenezo – lavroavă!!!
Iarăși nu se da litiu la compensate in farmacii?
Eram inconjurati numai de prieteni..fiecare vroia o bucatica din Romania …ungurii , bulgarii , rusi….La unii nu le-a trecut nici azi..inca mai au vise umede..
Deosebit de interesant articolul !!!
Englezii „dădeau” la acel moment ceea ce de fapt nu mai aveau… aproape fix la fel ca germanii Basarabia în 1918, ca să fim corecți. Că „dădeau” sau nu, rușii tot și-ar fi luat ce aveau de luat, să fim serioși…
Să nu uităm că în 1940, englezii încercau să-și negocieze ieșirea din războiul cu Hitler.
Politica interbelică tembelă care a dus la aceste lucruri a fost apanajul mai tuturor statelor din Europa, să avem pardon și responsabilitatea prostiei e ubicuitară!
Churchill a dat exact ce dorea Stalin, o alianță mai avantajoasă decât cea cu Germania. Prețul pentru aceasta alianță eram noi și toată regiunea balcanică, inclusiv Strâmtorile.
Alianta cu Germania in Octombrie 1944? Serios acum? Nu crezi ca ar fi trebuit sa depui efortul sa citesti volumul VI (Triumf si Tragedie) din amintirile lui Churchill depre razboi unde Churchill iti explica „incidentul” cum servetelul? Altfel afirmatia asta o clasam ca istorie alternativa ceva de genul Man in the High Catle versiunea balcanica.
@Alex , recunoaste ca nu ai citit articolul
Ca sa dai ceva tre sa ai ,ce avea churchill la noi de a dat restu e gargara conspirationista
Salut. Coruptia bato vina, asa e cand o Tara nu are parghii pentru a o combate duce la desastre iar anul 1940 è un bun exemplu.
Momentul 1940 a inceput de fapt prin 1935, cand a inceput sa devina clar ca urmeaza un razboi.
Romania a preferat sa stea la propriu pe un gramada de bani si in loc sa-i foloseasca pt aparare a preferat sa astepte pana prin 1938 cand deja era prea tarziu sa mai cumpere ceva caci toti furnizorii de armament erau ocupati cu propriile nevoi.
In disperare de cauza am cumparat licente dar era deja prea tarziu si pt asta,liniile au fost geu de deschis, materiile prime devenisera mult mai greu de obtinut si ce am reusit sa producem au fost in cantitati negljabile.
Exemplu perfect a fost IAR 80 un proiect intarziat de prin 1937 dar totusi mult peste ca aveau rusii in 1939 la primul zbor, proiect blocat din nou pana in 1941 datorita intarzierii si apoi blocarii livrarilor de mitraliere din Belgia.
Mult din ce s-a intamplat in 1940 a fost din vina noastra, mereu am presupus ca o sa ne apere Franta, la prabusirea acesteia am ramas fara raspuns, abia dupa caderea Frantei a venit vestita telegrama sovietica.
Dap, am vrut sa comentez si eu dar nu are rost. Pare ca totul a fost „aranjat” dinainte, a’ la celebrul interviu cu Nicu Ceausescu rupt de beat.
Lipseste cadarea Frantei si Marea Britanie pe post de carpa in fata bobardamentelor Germane.
Cam asa ceva..mareu mentalitatea romanesca, sa dam vina pe altii si sa nu vedem parul din ochiul nostru…
Nu ți fă probleme, voi arăta și bârna din ochiul nostru, cu ” nume și pronume” , cum spunea Carmen Dan. Asta , spre disperarea unora pe care i cam încurcă adevărul.
Momentan, poți citi
https://www.rumaniamilitary.ro/aspecte-ale-inzestrarii-cu-tehnica-de-lupta-a-armatei-romane
pentru informații suplimentare.
Post factura,viziunea lui Codreanu de prin 1935,apropiere de Germania,pt ca dacă ne ocupa sovieticii ne ia naiba e premoniție curată.
Doar ca în 1939 și chiar în 1940 șansele Germaniei de a scoate Franța din joc erau între putin și deloc.
A trebuit ca planul lui Manstein sa se îmbine cu o execuția lui Guderian,cu muuult noroc pt nemți și oarece ghinion pt francezi ca să iasă figura la Sedan.Atat de mulți factori au lucrat în favoarea nemților încât nu se putea prevede dinainte.
În mod convențional,francezii nu ar fi trebuit sa piardă campania aia atât de rău și de repede.
Alianta cu Germania în 1939 avea toate șansele sa ne ducă în postura de a nu capăta nimic.Sa presupui ca nemții ar face figura din mai 1940 însemna să joci la pacanele tara.Era o șansă la un milion.
Asta nu are însă decât prea puțin a face cu ce trebuia sa facem noi în iunie 1940,în cu totul alta situație.
Iunie 1940 însemna,dpndv,lupta cu rusii pana la ultimul cartuș și șantajat nemții cu petrolul.
Garanțiile germane din 1934 sunt altă istorie. Franța era oricum mână moartă. De Gaulle atrăgea atenția încă din 1934 că strategia militară a Franței înseamna abandonarea aliaților est europeni. Cu sau fără Manstein și Guderian, Franța a abandonat Cehoslovacia și Polonia.
Ma gandeam eu, deci singura solutie este sa votam AUR si un cîrmaci.
Plecam cu o concluzie pusa din antent, ori nu asta este rolul documentarii stintifice.
Observ si eu ca nu-i de ajuns sa livrezi un snop de citate si surse bibliografice. Articol praf la partea de conceptie, prezentare si coerenta.
Sa traiesti! Deci nu-s singurul pe care profesorii l-au trimis cu referatul inapoi, sa-l structurez.
Si uite asa am invatat.
?
Mai sunt si altii domnule care gandesc ca dvs. Atata timp cat singura cale de informare a unora ramane Wikipedia nu prea ai ce sa comentezi.
Cu tot respectul LT, dar si articolele tale de cele mai multe ori sunt destul de greu de urmarit… Structural, ca fluenta si claritate. Nu pun la indoiala ideile si opiniile tale, insa stilul de scriere ar putea fi mai limpede…
Toata lumea ne fura. Ironia este ca autorul articolului pune la sursele
articolului un site de furaciuni: scribd
Un articol extraordinar foarte bine documentat!
As mai adauga urmatoarele: La 20 aprilie 1939, noul ministru de externe Grigore Gafencu era la Berlin. Romania acceptase garantiile Frantei si Angliei.Maresalul Goering i-a spus foarte clar ministrului de externe roman:
„Aceasta politica, condusa de Londra este periculoasa, mai ales pentru Dumneavoastra. Reichul isi aminteste foarte clar de 1914; el nu va admite niciodata sa fie incercuit. Daca Romania este prietena noastra noi o dorim mare si puternica.Daca insa ea participa la incercuirea noastra o vom abandona poftelor vecinilor sai unguri si bulgari.”
Hitler va fi si mai transant. Iata un fragment din declaratia lui asa cum o reda Gafencu:
„Ni se atribuie intentia de a vrea sa refac grandoarea Ungariei Pentru ce as comite o asemenea imprudenta? O Ungarie mare ar fi jenanta pentru Reich.I-am spus fara ocol contelui Csaki si fara menajament regentului Horty: minoritatile germane din Romania si Iugoslavia nu vor sa se intoarca la Ungaria; ele sunt bine tratate in noua lor patrie. Evident, ar fi o ratiune ca noi sa-i protejam pe unguri; ei au fost alaturi de noi in timpul marelui razboi.Dar acesta nu este cu totul exact. Noi am fost alaturi de ei in razboiul pe care Austro-Ungaria il provocase atat de imprudent. Principiul nationalitatilor trebuie sa fie la baza oricarei ordini durabile.Este ratiunea pentru care eu nu ma voi atinge de Romania.Nu voi incuraja nici o revendicare contra ei atata timp cat imi va fi permis sa contez pe prietenia ei.
Garantiile anglo-franceze nu va vor servi la nimic.Dar nu ma voi formaliza. Eu cunosc slabiciunea Romaniei pentru Franta. Cu totul alta va fi atitudinea mea daca Dvs. veti participa alaturi de Soviete la incercuirea Germaniei pe care o prepara guvernul de la Londra.”
Un memorandum din 22 mai 1939 al Foreign Office reda conduita politicii britanice:
„Nu este de asteptat un mare ajutor material din partea Uniunii Sovietice(…). Este esential, daca va trebui sa avem un razboi, sa implicam URSS in acesta, caci altfel , la sfarsitul razboiului, URSS cu armata sa intacta- in prezenta unei Anglii si a unei Germanii in ruina – ar domina Europa.
Un raport trimis in data de 6 mai 1939 de catre ambasadorul Frantei la Berlin, raport intocmit de atasatului francez al aerului pe baza destainuirilor aghiotantului lui Goering arata ca germanii vor ataca Polonia in cooperare cu URSS:
„Hitler nu intentioneaza sa reglementeze diferendul germano-polonez fara Rusia. Au fost deja trei impartiri ale Poloniei.Ei bine, credeti-ma veti vedea-o pe a patra” Nici Polonia si nici Romania nu au fost informate de acest raport.
Ambasadorul Germaniei la Londra telegrafia la Berlin ca Sir Horace Wilson, unul din principalii colaboratori ai lui Chamberlain i-ar fi confirmat ca „dupa incheierea unei intelegeri cu Germania, politica engleza de garantii pentru Polonia, Romania si Turcia va fi, in fond, inmormantata”
https://adevarul.ro/stil-de-viata/cultura/grigore-gafencu-ministrul-roman-care-a-descifrat-2025842.html
„I-aţi chemat în ajutor pe englezi şi pe francezi. Vreţi să lupte ei pentru voi?“, l-a întrebat Göring. „Suntem hotărâţi să luptăm pentru independenţa noastră şi pentru frontierele noastre, domnule mareşal.“ „De cât timp eşti diplomat, domnule ministru?“ „De numai câteva luni. Dar am fost soldat 25 de ani“, i-a raspuns Gafencu. „Totuşi, trebuie să realizezi că această garanţie e inutilă. Când Germania promite ajutor militar îl dă, pentru că poate! Ascultă: dacă bolşevicii v-ar fi atacat frontierele, avionul meu ar fi fost acolo în câteva ore să vă protejeze. Dar Anglia nu vă poate ajuta. Din motive egoiste, încearcă să atragă ţările de partea ei când n-are nicio treabă. Apoi, când apare pericolul, le abandonează. Ajutorul promis de Anglia e absolut inoperativ. Te-ai întrebat, domnule ministru, prin ce canal ar ajunge la voi asistenţa britanică în caz de război?“
Göring mare pocherist găozar obez infatuat
Contează cine caștigă războiul, nu de partea cui lupți
pe de alta parte, Yugoslavia a fost da capo al fine cu Aliații, au pierdut 1.4M suflete, Romania cu voltele sale doar juma de milion
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
problema e ca noi am iesit ciuntiti, iugoslavii cu tara întreagă
apoi au mai intrat odata ”aliații” în ei în 99 si i-au facut din bomfaier
la propriu
ceilalti vecini?
Polonia dezastru la vieti omenesti cu un pic de caștig teritorial
ungurilor li s-a dat pe la nas juma de Transilvanie și apoi li s-a luat, cu pierderi omenesti mai mari decat ale noastre; de notat comportamentul lor imbecil din Transilvania
Bulgaria a ieșit bine cu 21.000 pierderi și cu bijuteria de Cadrilater
deci kakaya 1940 dezastru? daca ne strangeam la rezistat in munți pierderile ar fi fost mai mari și șervețelul arăta la fel
dezastru e 47 cu comunistii la putere, cu 900.000 de victime in Ro și 1.500.000 în Basarabia.
dezastru e 89 cu 6.000.000 one way ticket
în momentul de față suntem pilon cu șapcă roșie
@robu
Tot aud mantra asta cu coruptia.
Chiar sunt curios, daca Romania interbelica ar fi fost singura tara din istorie cu coruptie zero, daca am fi avut la conducere cei mai inteligenti si cinstiti oameni din cati au calcat vreodata pe Pamant, ce anume s-ar fi schimbat?
Ar fi schimbat asta pretentiile teritoriale ale Ungariei, Rusiei si Bulgariei?
Ar fi schimbat asta politica expansionista a Germaniei?
Am fi renuntat in perioada interbelica la alianta cu Franta pentru a ne ralia Germaniei?
Ar fi devenit Romania atat de puternica incat sa reziste unui atac simultan al tuturor vecinilor (sprijinit si de Germania)?
Am fi schimbat cursul razboiului?
Ce anume s-ar fi schimbat, deci?
Totul.
Pornesti de la o premisa gresita.
Germania era perfect multumita ca Romania sa ramana intreaga , neutra si sa ii furnizere petrol nestingherita. De fapt au avut cosmaruri la posibilitatea ca Rusia sa ocupe sondele sau ca Romania sa le arunce in aer.
Ungurii aveau o directiva secreta ca pretentiile Ungariei sa le faca doar daca Romania mai intai facea o cedare teritoriala catre alt vecin .
Singurul stat de care trebuia sa ne aparam era Rusia.
Ungaria si Bulgaria nu ar fi fost lasate de germani si italieni sa se alieze cu un stat comunist.
Nici Rusia nu ar fi fost lasata sa ne atace daca nu eram dispusi sa cedam, orice periclitare a sondelor era impotriva intereselor Germaniei.
Si oricum o Romanie puternica, cu o armata puternica ar fi oprit pretentiile Rusiei mai ales dupa catastrofala invazie a Finlandei cu cateva luni in urma in acel moment..abia se incheiase in martie.
Rusia a venit cu pretentiile pt ca a vazut ca suntem slabi, Ungaria a venit pt ca a vazut ca am cedat Rusiei. Apoi a venit Bulgaria.
Posibil.
Dar extrem de improbabil.
Iar ideea ca cineva ar fi intuit inainte de razboi ca Franta va vadea in 28 de zile si ar fi mutat catre o alianta prietenoasa cu Germania e total neverosimila.
Lucrurile se vad altfel dupa..La momentul acela haosul era total.
Pacat ca nu am inceput politica de reinarmare mai devreme decat am facut-o
Cateva sute bune de IAR 80 si SM 79, cateva sute de tunuri AA vikers 75 mm, cateva sute de tunuri AT 47 mm, cateva zeci de mii de pusti mitraliera ZB si un milion de soldati bine antrenati si inarmati ar fi facut diferenta in 1940. Partea proasta e ca i-am avut si ca am produs acest echipament, dar le-am avut in 1944.
Sa le fi avut cu 4 ani inainte nu e scenariu sf. Si suficient sa facem Rusia sa se gandeasca de doua ori.
Nu trebuia intuita caderea Frantei, nu era nici nevoie de o alianta cu Germania, tot ce trebuia facut era sa fi inceput inarmarea din timp astfel incat in momentul 1940 sa avem o armata capabila sa ne sustina neutralitatea.
Tot circul german a fost facut pt a impiedica rezistenta unei Romanii prea slabe sa reziste si sa ne transforme in camp de lupta, pt ca sondele de petrol erau minate inca din 1939 si nemtii stiau asta.
Tot timpul Germania a considerat vital petrolul romanesc si minereul de fier din Suedia.
Daca aveam o armata capabila sa faca Rusia sa stea deoparte puteam merge linistiti pe modelul suedez de neutralitate, si asa cum am spus cantitatile de armament chiar am reusit sa le producem local, doar ca a durat pana in 1944 pt ca am dat drumul la achizitii si licente mult prea tarziu.
Salut. Totul dar absolut totul e legat de coruptie, daca esti corupt esti slab economic, politic si Militar iar vecinii vor avea pretentii, nu esti corupt situatia e altfel.
Astea sunt generalitati si sloganuri.
Coruptie exista peste tot, nu toate statele sunt slabe.
Pe de alta parte, reducerea coruptiei (ca eliminarea n-a reusit-o nimeni vreodata) nu tine loc de lipsa de minte. Si nici nu creaza miracole.
trebuie pastrata o limita si o decenta,
disciplina si ordine asigurata prin reguli clare nu schimbate cum i se scoala la unu interesu sau a unei gasti,
procese rapide cu solutii clare care sa mareasca prestigiu organelor care lucreaza pt aplicarea legii si apararea tarii: servicii, militie, justitie, armata,
cu pensii si salare normale, nu de alea inventate de politicienii infractori,
asa natiunea capata incredere in stat si gaseste justificari pt existenta tarii,
pt ca tara nu e a ta, a unui grup de prierteni sau a unei gasti,
ci cum spune frumos Hasdeu: tara este a urmasilor, urmasilor nostrii, in veacul vecilor,
tb sa te gandesti ce lasi la cei care vin dupa noi,
un pic de altruism, nu doar burta plina si dupa noi potopu,
si in alte tari exista coruptie, erori, hotie,
si erori judiciare,
dar cazurile grave sunt,, de regula, aspru pedepsite si urgent, ,
omu tb sa stie ca exista stat, lege si ordine, armata cu disciplina si reguli,, nu carciuma si latrina 3 sau alte derapaje de-ale lui guita tv sau altii,
edicatie obligatorie, asitenta sanitara, etc.
lipsa respectului fata de lege duce tara la anarhie,
la noi inainte de 1940, cam ca si azi era liber la furat,
pedepse reduse care sa incurajeze hotia, infractiunea, omoru,
s-au crezi ca legionarii criminali au aparut din neant,
ca si guvernu goga – condus de ala cu poezia exceptionala din 1916
https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/meningita-morala-1510121.html
dar degeaba poezia ca guvernu goga a facut mult rau,
Daca nea Niculae nu clampanea despre bomba atomica in aprilie 1989 mai ramanea si acuma la putere. De aia a fost schimbat si pus Ilescu-ultimul de pe lista.Nu sunt un ceausist si nu am nostalgii comunist-legionare .Dar avem nevoie de garantia suprema pentru frontiere.Inaintasii nostri au dorit sa avem o tara care sa-i cuprinda pe toti romanii in granitele firesti-Tisa,Dunarea ( desi mai corect ar fi Balcanii) ,Marea Neagra, Nistrul.
Garantia suprema e arma atomica si cam 1000 de vectori. Restul e gargara.Avem marele avantaj ca stapanim tot circuitul de fabricare a focoaselor nucleare sau macar e in tara.Un cacat de racheta om fi instare sa fabricam.
Pentru asta există NATO. Dacă nu ar exista umbrela nucleară a SUA toate țările cât de cât dezvoltate și-ar face bomba. Nu e chiar mare scofală, e tehnologie veche de 70 de ani. Însă lumea ar deveni mult mai periculoasă.
La mintea mea, in articol e prezentată situatia externa din 1940
Aceasta nu are nici o relevantă asupra lipsei pregătirii noastre de lupta, a modului defectuos in care se făceau avansările înainte de 1949, a modului criminal in care se făcea inzestrarea militara înainte de 1940 cu sprijinu nemijlocit al famigliei noastre regale
Si a modului deficitar in care era condusa armata
Parca carol al II-lea isi facuse soferu general, iar el poza in maresal, amiral sau ce grad dorea, normal ca prestigiu uniformei militare putea fi orice vrei
Ca de aia la finlandezii, mai slab înzesttrati militar ca noi , militari au pastrat demnitatea armatei si a tarii, iar la noi conducerea tarii si a armatei a produs o tara in genunchi pe străzile orașelor patriei – ca sunt pline arhivele cu astfel de poze cu tara in genunchi
Si din nefericire sunt si pe acest site multe comentarii care elogiază multi comandanti militari romani de la momentul 1940 si anterior acelui moment nefericit, comandanti care au adus armata romană in stare de incapacitate de lupta
Parca n-am pierdut destul
Ca de aia ca n-am pierdut destul putem elogia trădătorii care au adus tara noastră la momentu 1940
Ce fac tarile străine si care e politica lor e problema lor
Garda moare si nu se preda – dar noi n-am avut decât prea putini comandanti militari care sa aibă ca etalon acesta zicala din vremea lui Napoleon si care sa pună jurământul militar mai presus de interesu de moment legat de burta plină, amanta mai tânăra si contul mai gras din banca
Tara asta s-a construit mai ales pe altruism nu doar pe burta plină a câtorva,
Articolu nu raspunde la mai multe intrebari
Anu 1940 nu se poate disocia de efectele WW1
Si nu scuza, in nici un fel, lipsa capacității de conducere a tarii de către familia regală de la noi si de către fruntașii politici incompetenți, aia cu nume de străzi si bulevarde la capitala tarii si la orașele patriei
Noi am fost mințiți despre istoria noastră cu legenda ca familia regală conducătoare de la noi e dorința statelor puternice ale Evropei
Înainte de ww1 toate familiile regale conducătoare din estu Evropei, in afara de imperiu rus, erau controlate sau respectau autoritatea coroanei austriece inclusiv sârbi, bulgarii, greci si noi
Ca de aia Ferdinand a dorit sa înttram in WW1 de partea puterilor centrale
Când coroana austriaca nu a mai contat la sfârșitul ww1, iar imperiul rus era praf ca efect al succesurilor lui lenin si stalin, zona a devenit atractiva pt multă lume
Si chiar dupa dispariția imperiului austriac Germania nu a făcut nici un moment ceva care sa lezeze interesele istorice austriece din regiune
Abia dupa încorporarea Austriei in al treilea reich nu a mai existat nici o influența austriaca in regiune iar hitler a devenit favorabil distrugerii tarii noastre
Pt ca politica externa se construiește pe orizonturi mari de timp 10-50 de ani sau mai mult
Si sa ne înțelegem bine politica dusa de hitler ca si stalin, ceasescu, sefu coroanei britanice si restu erau doar in fata, in spatele lor au fost mult prea multi care au sprijinit toate acțiunile lor
Când au cazut serviciile noastre secrete iar armata prin organele ei nu a mai fost in stare sa facă o pregătire serioasă de lupta , atunci am cazut si noi
Normal ca dacă eram praf la 1940 au sarit multi sa i-a o bucata cât mai mare din tara
Astăzi pt cei mai obosiți si cărora nu le plac cărțile de istorie ar fi foarte oportun sa avem din nou o familie regala la conducere ca sa mai mulgă si ei ceva, pe lângă aia din palavrament, guvern, etc
Se uita ceva: pregătirea de lupta nu se poate face de la ora la alta sau de azi pe mâine
Tb timp, înzestrare si educatie
Astăzi suntem intr-i situație destul de proasta la înzestrare
Câteva rachete nu pot duce un razboi de lunga durata
Ungaria si Serbia se înarmează si au industrie proprie de tehnica militara
Sa fii mare nu-i mirare sa fii om ii lucru mare
Doamne ocrotește-i pe români
Multa frustrare, multa ideologie, multe inexactitati !
Asta ma deranjaza cel mai mult:
„Ca de aia Ferdinand a dorit sa înttram in WW1 de partea puterilor centrale”
Ferdinand Loaialul, a fost sters din cartea genealogica Hohenzollern-Sigmaringen
tocmai pt ca a pus interesul Romaniei inaintea celui familial si inaintea tarii de origine !
Nu aveti nici o rusine !
@rRadu Vasiliu
Pt ceea ce am spus sunt documente si începe de la Carol I
Continua cu tratatu secret din 1883 semnat cu imperiu austro ungar si informațiile de pe Wikipedia in care scrie negru pe alb ca unii prim miniștrii habar nu aveau de tratatu asta
Continua cu consiliu de coroana din 1914
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Consiliul_de_Coroană_de_la_21_iulie_1914
Continua cu consiliu din 1916
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Consiliul_de_Coroan%C4%83_din_27_august_1916
Este adevărat la 1914 si ulterior 1916
Nimeni nu putea prevede viitorul
Orice alegere presupune riscuri mari
La fel ca orice război
Nu poți spune dinainte ca ai pierdut sau ai castigat cum se vede si in Ucraina
Noi tb sa avem armata proprie bine inzestrata si pregătită
Armata care sa fie gata pregătită la ora, minutu, secunda când suna alarma
Iar la 1940 armata noastră era nepregătită
Cam ca la 1916,
In frunte cu conducerea armatei cum s-a văzut la ultimatumu rusesc
Ca si întreaga conducere a tarii
Cum s-a si văzut
Ce militar poți fi care ești de acord cu cedările majore de teritorii, populații – sute de mii poate milioane de romani ca sa fie jefuiți si batjocoriți de inamic
Acuma dacă am fi învățat ceva din 1940 ar fi fost bine
Dar conducerea tarii de azi a revenit la vechile obicee de dinainte de 1940
Furt din bugetu de stat, apologia infracțiunii, avansările la excepțional la gradele de general cum stim, ieșire la pensie a generalilor la 40 – 50 de ani pe măsura somnului, gradele de general cu doctorate copy paste etc
Capule, comanda la mine.
Daca mai afirmi sferturi de adevar fie ca nu le sti fie ca vrei sa manipulezi, eu personal iti sterg comentariul din cutia cu maimute unde multi destepti au ajuns tocmai pe motive de genul. Fara aluzie la aia care au ajuns acolo din cauza algoritmului dubios d ela WordPress.
Tot eu acum 5 minute ti-am aprobat comentariul cu tot cu minicuna de mai sus, tocmai ca sa am unde sa trag focul de avertisment:
Te citez:
„Continua cu tratatu secret din 1883 semnat cu imperiu austro ungar si informațiile de pe Wikipedia in care scrie negru pe alb ca unii prim miniștrii habar nu aveau de tratatu asta”
Care nu avea mai habar, nume, adresa si cnp?
Constitutia din 1866
Art. 92. – Persona Domnului este neviolabila. Ministrii lui sunt respundetori. Nici un act al Domnului nu pote avea tarie deca nu va fi contra-semnat de un Ministru care prin acesta chiar devine respundetor de acel act.
Deci, semnatura cui? A ministrului de ce fel? Avea sprijinul lui Bratianu, PP Carp si T Maiorescu cu aproape toata Junimea. Nu stiau de act in mod cert, mai jos de guvern si Parlament, dar vizitele si apropierea era aplaudata in Timpul de Eminescu, ala educat in Germania.
La sfârșitul lui august și începutul lui septembrie 1883, Ion C. Brătianu a avut întâlniri cu ministrul de externe Gustav von Kalnoky și Bismarck, convenind asupra textului de bază al tratatului, care a fost mai apoi negociat în detaliu. La 13 octombrie a fost definitivat.
Pe 18/30 octombrie, miniștrii de externe D. A. Sturdza și Kalnoky au semnat la Viena, în numele împăratului Franz Joseph și al regelui Carol I, tratatul secret prin care România și Austro-Ungaria se angajau să-și vină în ajutor în cazul unui atac neprovocat. Scrie mai omule pe http://idr.ro/publicatii/DDR1883.pdf – Institutul Diplomatic Roman.
E blogul tau cumva? Ceilalți sunt angajații tai, te pomenești. Cum nu-ți convine ce zice un comentator, cum incepi sa te umfli in pene. De-aia au plecat destui băieți din Sistem, care citeau zilnic. Tu ai făcut căprărie în uniforma, nu militărie.
Nu e blogul meu, dar nu accept minciuni, si nu-i prima data cand gasesc astfel de minciuni. Nu-ti comentez ultima parte, ca scopul nu-i sa ma sfadesc cu tine.
Dar interesanta perceptia si atitudinea ta fata de minciuni flagrante, dupa ce 3 persoane i-au atras atentia. Si daca bine imi amintesc si tu ai ajuns la cutia cu maimute dupa iesiri mult mai violente, si eu ti-am luat aprarea, pentru ca desi ai dat-o cu mucii in fasole, nu ai mintit.
@lt-rez.
Off-topic : Xv și-a deteriorat propria poziție morală prin ultima propoziție care nu e altceva decât o jignire gratuită, dar nu poți nega întrebarea de bază : * E blogul tau cumva? *
O întrebare mai cu perdea, dar similară, i-am pus și eu lui GeorgeGMT despre mârlănia de a-mi șterge comentarii la care am primit și răspunsuri, comentarii oricum anterior *puse la dospit* aproape o zi (doar-doar n-or fi văzute) – chestie despre care nu mai comentez ce semnifică.
Ok, înghit un fault de joc (temporizarea publicării), înghit un fault afară din joc (ștergerea cu tardivitate), eu comentez și pentru asta primesc cartonaș roșu – mi-a apărut doar o postare la PSR sub alt nickname, celelalte în care nu ceream nimic altceva decât explicații rămânând nepublicate .
Nu am ce să-mi demonstrez mie însumi prin participarea la acest blog, consider că am respectat mult mai mult și decât administratorii regulile de efort ortografic, claritate semantică, decență relațională, prestanță intelectuală și verticalitate morală, așa că eu sunt cel care solicită și voi, administratorii, sunteți cei obligați să răspundeți.
În cazul contrar e clară consecința – nu pot trece peste așa ceva. Nu sunt omul să-mi calc peste demnitate și să mă dau la fund o perioadă până-i trec nervii *autocorrectului de wordpress* (a se citi mușchiu’ lu’ GeorgeGMT) sau să persist în a posta sub alt nume cum mi-au sugerat alții.
Aceasta e ultima mea încercare de a rezolva ceva de care chiar nu mă simt responsabil – percepția negativă a lui GMT despre critica mea asupra formei și mesajului ideatic al unui articol. Asemeni ca lui Xv, îmi ești dator cu un răspuns, altfel te desconsideri moral în primul rând în fața propriei persoane.
On-topic : citindu-vă comentariile, din păcate doar în diagonală (am și eu dreptul să mă simt scârbit), sunt mirat să văd cum interpretați toți aceleași informații istorice ultracunoscute, fiecare în funcție de propria rezonanță emoțională (din ce am ajuns să-i cunosc pe mulți dintre comentatori), atât de diferit și unii față de alții cât și diferit față de realitatea obiectivă.
Gagule, trage tu ce concluzii doresti, fiecare se simte nedreptatit atunci cand cineva ii atrage atentia ca ba, poate nu-i bine ce faci. Postul de moderator il vad ca cel de portar la fotbal, sa nu intre mingea in poarta daca cei de pe teren joaca bambilici in loc de fotbal.
Sunt trei linii de marcaj trase de mine, fara apologia fascismului, fara scandal interetnic si fara minciuni flagrante. Bai ca nu stie omul, ca nu a cautat, ok, desi greu de crezut, dar cand trei oameni iti spun ca esti beat, te duci si te culci chiar daca nu ai baut nimic in ziua respectiva. As nota aici si pe Razvan care a mai pus si el o regula, fara minciuni despre admini, ori atacul la persoana l-am dus ani de zile de cel putin de la un utizator.
Dar daca vi sa-mi spui minciuni din 50 reesapate, am fac la fel de urat.
Cat despre Vlad care a ajuns si el acolo la cutia cu maimute, eu find ala care am rugat adminii de atunci sa ii permita sa scrie in continuare. Am prostul obicei de a crede ce-i mai bun despre oameni si asta ma costa zi de zi, in viata personala mai mult decat aici unde mai resping mingi asa cum pot.
P.S.
Nu raspund din obligatie ci din bun-simt, asa cum am discutat cu matale tot timpul.
@lt-rez. Încep cu P.S.-ul – NU. Ai obligația morală în calitate de moderator, în solidar cu ceilalți moderatori, să dai o explicație de fiecare dată în care îți utilizezi calitatea superioară comparativ cu a celorlalți comentatori atunci când aplici atributul acestei calități – în cazul de față o coerciție – de exemplu * @cutare, acest site nu tolerează trolling-ul, drept urmare de acum sunteți blocat * (nu expresii * marș de-aici *) sau * @cutare, comentariul a fost editat pentru eliminarea expresiilor jignitoare * (nu doar * editat *) sau pentru Vlad al doilea comentariu (chiar mai scurt) nu * comanda la mine *.
Postul de moderator nu este de portar la fotbal, pentru că niciun portar nu a ieșit din poartă să-l dea afară pe Cârțu când își dădea jos chiloții sau pe Andone (senior) când se apuca de box. Postul de moderator e pur și simplu de arbitru care mai dă câteodată și în minge să fie jocul mai cool – decât să fluiere ofsaid e mai elegant să-i sufle mingea celui ieșit în bălării și dup-aia să-l dribleze. Sau mai concis – un * the catcher in the rye * (am auzit că fusese introdus J.D. Salinger în programa de liceu dar a fost scos … mde).
Nu mi-a spus nimeni că n-ar fi bine ce-am făcut (de fapt eu de-asta mi-a sărit mie muștarul, că nimeni nu mi-a zis). Știu doar că am spus despre un articol că nu are un nivel academic prea ridicat în ciuda multor informații de popularizare corecte și am mai spus de respectivul articol că mustește de anti-europenism prin aducerea unor acuzații UE pentru lucruri făcute de politrucii noștri. Dacă autorului i-a sărit muștarul, GeorgeGMT trebuia să spună cu subiect și predicat *te căpăcesc pe tine să-i fac pe plac autorului* și să strângă din dinți când l-am acuzat că se comportă mai rău ca pe moșia lui. De fiecare dată când sunteți acuzați de comportament subiectiv, aveți obligația ca administratori să demonstrați contrariul tocmai datorită statutului superior.
Nu cred că ar fi aplicabilă persoanei mele vreuna din liniile de marcaj de care vorbești – fascistoidism, xenofobie, mitomanie, atac la persoană, nici ce aș adăuga eu – incoerență ideatică, intoxicare cu fake-news, apologia deșănțată a ideilor propagandei est. Nu știu ce minciuni reșapate din anii ’50 am spus și nu știu să-mi fi zis trei oameni că sunt beat.
În schimb, eu am dreptul moral să aflu mecanismul psihologic de motivare a acțiunii de ștergere a unor comentarii la două zile de la publicare după ce aceleași comentarii au fost ținute la sertar aproape o zi, și asta nu e vreo jignire la adresa administratorilor Jignire e chestia la adresa ta cu căprăria, nu ce-am zis eu că *problema gravă e nivel diferit de decizie [la ștergerea tardivă de comentarii]* – nu mai știu cuvintele – ceva în acest sens. Și nu este jignire nici regretul meu că nu înțeleg de ce oameni de calitate au primit căte-un șut în … sau s-au cărăbănit când au crezut că sunt tratați necorespunzător.
„Nu cred că ar fi aplicabilă persoanei mele vreuna din liniile de marcaj de care vorbești – fascistoidism, xenofobie, mitomanie, atac la persoană, nici ce aș adăuga eu – incoerență ideatică, intoxicare cu fake-news, apologia deșănțată a ideilor propagandei est. Nu știu ce minciuni reșapate din anii ’50 am spus și nu știu să-mi fi zis trei oameni că sunt beat.”
Gagule, esti un tip inteligent, nu vorbeam de tine, eu vorbeam de linile de demarcatie generale si de ce am intervenit.
Matale estimez ca l-ai luat in tabarca gratuit pe conu’ George, pe gazda. E nu am intervenit nici la tonele de injurii la adresa mea. Daca iti amintesti am mai intervenit ca cineva iarasi a mintit, flagrant, cu privire la Dan Tanasa zicand cat de bonom este, ca nu injura, nu scuipa, nu bea bere. Si am dat linkul cand pe holul Parlamentului l-a bagat in p’da ma-sii pe un alt parlamentar, inregistrat, sa auda un popor intreg. Si atat.
Asta este, trebuie sa traim cu diferente de opinii. Opinia matale este ca trebuie sa raspundem, eventual sa facem un proces cu tot cu motivarea sentintei. Eu cred ca atunci cand sarim calul mai trebuie sa vina si ceva din constinta fiecaruia dupa ce iti striga cineva de pe marginea drumului, ba nu depasi masina politiei cu x5 ostentativ.
Inca o data vezi ca obligatile izvorasc din relatii oneroase de regula.
Oricum, pricina matale, discuta cu conu’, eu ti-am aprobat cometarile, dar mai scade din intensitate pentru ca nu toti moderatorii/adminii accepta sa-i iei in tabarca gratuit. Esti acasa la om, e o casa mare, primeste multa lume, legati pe un subiect. Daca injuri in casa omului, iti asumi.
Gandeste-te totusi la ce spun si de ce zic ca seamana cu portareala, si apreciaza faptul ca iti explic pozitia mea fata de situatia prezenta si nu fata de situatia matale, pentru eu acolo nu am fost parte implicata. Raspundere la comun, in devalmasie, chiar nu avem cum. Juridic asta s-a transat de pe la codul napoleonean.
Teniente, cred că-ți dai seama de ce ți-am scris ție – pentru că știu că știi că știu că nu știi să faci *căprării*. Evident că nu mă refeream la tine.
Dar : răspundere la comun, în devălmășie, există ! Pentru că e răspundere morală, nu juridică. Dacă tu îți storci ore bune din timpul liber sau din cel de somn să scrii articole și să analizezi ce comentează toți agramații și trolii și zăltații pe acest site, înseamnă că o parte din tine a aici. Inclusiv din obrazul tău ! Ia încearcă numai să spui că nu-ți pasă dacă vreun Dorel agață cablul de tensiune de la serverul de găzduire pe motiv că nu-i responsabilitatea ta, e a lu’ Dorel, a patronului lui Dorel, a firmei de hosting, a lu’ Electrica. Dacă numai încerci să gândești asta în secunda următoare RuMil devine Pro Patria ! Deci ești responsabil, moral evident, pentru tot ce nu merge bine, pentru că ești responsabil pentru obrazul tău !
Referitor la GeorgeGMT – evident că RuMil juridic e moșia lui dar moral este sluga celor care-i dau banul, mai mare sau mai mic, mai de alamă sau mai de platină. Șeful moral este reprezentat de cititorii și comentatorii forumului, aceștia fiind cei care-i dau banul moral al aprecierii pentru articolele pe care le face, pentru cunoștințele diseminate direct sau indirect și pentru corectitudinea gestionării comentariilor.
RuMil este taraba de piață la care voi, moderatorii, vă vindeți ca pe lubenițe știința de carte și de viață și corectitudinea relațiilor sociale pentru banii morali de apreciere. No’ uite că pentru pepenele cu corectitudinea eu am pus pe tejghea un bănuț mic de tot și m-am și plâns că pepenele e stricat că s-a jucat boldașu’ George cu el și în loc de scuze am primit un șpiț fără nicio vorbă. Nu mi-am adus pirandele să-și ridice fustele-n cap, doar am cerut justificări. Dar da, asta nu-i treaba ta. E doar responsabilitatea ta morală !
Nu exagera nici tu – n-am cârâit că vreo sentință e nulă pe motiv că nu e scrisă cu diacritice că știu că n-aveți grefiere sau andrele de scărpinat – am cerut explicații scurte, nu tratate de drept.
Teniente, ești bun, chiar reușiseși să-mi întorci decizia ! Din păcate exact aici mai trebuia să fie un răspuns la răspunsul tău și nu e. Nici nu mă mai interesează că e pus la cutiuță două zile sau pur și simplu șters.
Asta înseamnă doar că este evident efectul acelui al doilea strat de decizie pe care l-am tot blamat. Nici nu are relevanță dacă în acest second layer ești tu, GMT, sau alții. Relevanță are doar existența stratului de decizie.
Ok, am prins mesajul.
Teniente, mai citește odată cu atenție cele două mesaje anterioare ale mele. Tu ești singurul care stabilește grosimea propriului obraz.
Dacă vreți să nu se ducă-n desuetitudine acest site, ar cam trebui să faceți câteva schimbări :
0. în scop – scopul vostru nu este să distrați prostimea cu caracterele falice ale țevii de tun sau cu show-ul kadîroviț-ului cu capra din camera unei drone ci să o educați să poată gândi cu propriul creier, altfel rezultatul final va fi dependent de rezonanța emoțională a persoanei în cauză – degeaba ai sabie Jedi de culoare galbenă și te bați cu forțele Imperiului, dacă gândești cu emoții de padawan vei sfârși fornăind c-o botniță pe mufă …
1. în orientare – aveți nevoie de echidistanță față de opțiunile politice interne pentru că politrucii sunt mai cutre decât credeți – v-am văzut susținând diverse curente, dar și voi ați văzut cum AUR cel suveranist / unionist / bla-bla a luat-o pe arătura șenilelor pacificatoare cu Z pe steag, PSD se-ntoarce-ncet-încet la mutrele erei Dragnea, PNL face cu boltă pe ideologia de dreapta, USR e adunătură de spălați pe creier
2. în relaționare – trebuie să vă respectați și să vă valorizați clientul, adică cititorul / comentatorul (mda, aici e și buba mea – respectul înseamnă și respectul proprietății intelectuale din punct de vedere moral, adică a posta un comentariu sau a explica motivele de blocare)
3. în formă – trebuie să fiți permanent transparenți și să nu mai transmiteți mesaje prin absența comunicării
O viață bună tuturor !
P.S. chiar îmi pare rău să-nchei conspirativ
Când a pornit blogul asta, la fel ca cel al lui Iulian, era atmosfera mult mai relaxata, mai puțin spam și comentarii nuca-n perete mai rare. Pe măsură ce un blog are succes, e dificill fără moderare, intra tot felul de spammeri. Nuanța e când se cenzurează și comentarii care merg împotriva politicii editoriale a unui blog, dincolo la Iulian s-a tăiat filmul când a devenit prea „embedded” și a început și el sa nu agreeze comentariile, deci a plecat lumea și de acolo, mă refer la cei vechi, din Sistem. De semperfidelis nu mai spun, la fel a făcut și Dana, care totuși e profesionista din Sistem, a băgat moderator un lăudăros pe langa domeniu și au plecat majoritatea celor din Sistem. O platformă de comunicare gen blog valorează cât articolele + comentariile. Scoți oamenii cu experiență, scade valoarea. Și ei se duc pe alte bloguri, are balta peste.
Da Xv, multumesc pentru feedback, daca nu ma injuri zic ca putem discuta, si discutam in cuntinuare.
Dar spune-mi tu cum sa facem cu propaganda, ca nici nu poti lasa sa curga apa pe Dunare pana ne inundam. Sunt de acord cu tine, dar cinstit zi-mi cum sa facem. Ca una-i ca zici, ba nu-s de acord cu tine, nu imi place ce scrii si ce gandesti, si alta-i sa reesapezi propaganda. Si s-a mai cenzurat aici, personal am sters niste comentarii cu prostiile alea cu transilvania independenta si nu balarii din alea de minte bolnava. Dar si aia este propaganda, doar cred ca aoclo suntem toti de acord ca asa ceva nu trebuie sa fie postat aici.
Discutam orice pe articole, pe surse pe ce vrei, dar zi-mi cum facem cand dam „replay” la propaganda. Ii si o chestie psihologica, ca nu pleci de la „I’m ok, you’re ok”, nu vor sa discutam, vor sa dea propaganda in stil paukerist.
P.S.
M-ai suparat cu capraria. Eu am facut raport pentru disciplina la un bou de plutonier pentru carparie cu niste metei. Si sti ca asa ceva nu se facea, primeai stampila de „turnator” si era o cultura a bastistei pe tambal pe subiectul asta. Eu am considerat ca disciplina miltara pe r.g. 3 ma obliga sa fac asta.
P.S.
Il cunosc personal pe dl col. arma just. militara „truepride” de pe semper. Recunosc ca am mai preluat idei de-ale dansului, e doxa omul, o biblioteca ambulanta.
Mică lume.Uite ca pe Truepride nu am ajuns sa-l știu personal,dar pe alții de pe semper ,da.Si suntem buni prieteni.
Cheers,Ex-Ad și vechea gașca.
Oh-lala… las ca il sun pe dl. col. si il rog daca vrea, poate si are timp sa ne scrie una de bine.
Eu apreciez că scrii, e cel mai important, determini oamenii să gândească. Și rămân la părerea că indiferent ce opinii avem cei care comentam, munca celui care scrie e de apreciat, el creează ceva, restul comentam de pe margine. Și cred că e preferabil sa existe articole care să genereze dezbateri pentru că asta înseamnă o discuție constructivă. Important e că oamenii să gândească și să ajungă la concluzii proprii.
@lt(rez)
Am exagerat pt ca nu am analizat datele din mai multe surse
Si este posibil ca unele din informațiile date de mine sa fie eronate
Totusi esența este adevarata
Armata si tara la 1940 era in stare de incapacitate de lupta si asta este tema articolului
Dar istoria se scrie de învingători si curgerea timpului poate da diverse versiuni ale trecutului
Despre Ferdinand si consiliu de coroana din 1916 sunt prea multe surse diferite cu poziții diametral opuse
Nu pot exista mai multe adevăruri diferite asupra aceluiași eveniment, cu informatii care nu se pot concilia
– unii zic ca doar Petre Carp ar fi votat pt puterile centrale, fără a dezvălui poziția lui Ferdinand – Wikipedia , totuși se desprinde idee ca tratatu cu Antanta era deja semnat de mai bine de 2 săptămâni înainte de consiliu de coroana, așa ca faimosu consiliu era doar de fațadă
– alte surse spun ca au existat multe voturi pt puterile centrale : Carp, Marghiloman, Maiorescu si ca existau foarte multi nehotărâții si nu se spune nimic de voința lui Ferdinand
– alte surse spun ca Bratianu semnase anterior consiliului de coroana din 1916 un tratat cu Antanta (historia.ro) asa ca era irelevant ce vota consiliu de coroana pt ca hotararea era deja luată, seamănă intr-o oarecare măsura cu ce spune wiki
– IG Duca este singurul care da o poziție diferită a votului cu toți participanții la consiliu cu poziții clare pro antanta in afara de Carp – poate ma insel, același IG Duca este cel câte a criticat domnia lui Carol si a spus ca acesta a făcut atât de putin intr-un timp atât de lung, comparabil cu Cuza.
Pe de alta parte,
Adevaru este ca la 1940 nu stăteam bine pt ca nu aveam comandanti
Comanda tarii si a armatei presupune responsabilitate
Dacă nu ești in stare, si ai nostrii de la conducere nu erau in stare, faci un pas in spate cum si-au dat demisia atâția înalți comnadanti germani in ww2 sau au fost demisi la sfârșitul lui 1941 si începutul lui 1942
Sigur in timp poți sa spui ce mari comandanti si ce buni conducători am avut dar străinii au fost potrivnici , cu speranța ca nu va afla multă lume adevaru
Deși adevaru îl știe toată lumea
La consiliu din 1940 conducerea armatei si a ministerului de război a convins participanții ca mai bine acceptam ultimatumu rus – asta a însemnat condamnarea automata la moarte sau multă suferința pt prea multi romani, iar pedepsele date de Antonescu conducerii armatei au fost modice fata de ceea ce trebuia făcut : trecere in rezerva
Civilul este civil, dar înaltu ofițer militar care convinge conducerea tarii ca nu are rost sa lupți si lasă civilii in grija inamicului pt a fi batjocoriți merita cele mai drastice pedepse
O pedeapsa exemplara ar fi mărit prestigiu tarii si ar fi dus la creșterea demnității înalților ofițeri
A avut grija regele Mihai care a reactivat generalii trecuți in rezerva
Ca tara își permite sa elogieze trădătorii
Acuma rănile de la 1940 nu s-au stins încă
Poște ca acei care vin după noi vor fi mai vrednici
Ce nu se invata in scoala si cel putin pe vremea comunismului ,era greu sa gasesti informatia asta si in cartile de specialitate, dar la sfarsitul razboiului de independenta Rusia a incercat sa ocupe Romania. Guvernul, Carol, parlamentul si armata s-au refugiat in Oltenia, asta a fost si motivul tratatului cu nemtii si austro-ungarii din 1883, adica 5 ani dupa evenimentele astea.
In 1914 Carol a incercat sa-l aplice dar nu si Ferdinand. Confuzi un rege cu altul. Carol a si murit in 1914.
Nu Marius, ingaduie-mi sa nu fiu de acord, nu a incercat niciodata sa-l aplice. Tratatul era clar, in caz de agresiune neprovocata, ori AustroUngaria a atacat Serbia si dominoul de acolo a pornit.
Carol a dormit bustean noptea, stind ca respecta intocmai ceea ce a promis si contrasemnat ministrul de externe al nostru.
A incercat din motive de onoare dar a întâmpinat o opoziție fermă din partea majorității membrilor Consiliului de Coroană.
Deși tratatul trebuia activat doar în cazul în care Rusia ar fi atacat unul dintre membrii tratatului, Carol era convins că cel mai onorabil ar fi fost intrarea în război de partea Imperiului German
Spre cinstea lui s-a supus majoritatii.
Da Marius, am citit si eu cu privire la consiliu. Repet opinia mea, nu a incercat sa aplice, nu a afirmat necesitatea intrarii in razboi. A spus, cum zici si tu, daca situatia o cere in conditiile angajate prin tratat(!) sa intram in Razboi o vom face acolo unde ne-am asumat. Pentru ca discutam de 21 iulie(sistem vechi). Indiferent de evolutiile post 21 iulie, stiuatia a fost clara pentru rege pe mai departe. Si nu intamplator a fost asa, mobilizarea pentru razboi se face cu parlament. Nu am vazut niciunde o decalratie a lui Carol spunand ca trebuie sa intram in Razboi si trebuie sa atacam Serbia.
Nu doar Bratianu ci mai multi indicau faptul ca juridic suntem acoperiti.
In 1916, acoperiti-neacoperiti, am facut-o pentru interesul national, nu ala lu’ Oprea ci unul pe bune.
Sunt curios ce iesea daca ii aveam pe Oprea si Ciolacu atunci….)
Cand te gandesti ce clase politice aveam atunci astia de azi zici ca sunt luati de la zoo.
@ Marius
S-a mai spus pe aici
Argetoianu prim ministru nu făcuse parte decât din vreo 10 partide politice
Si a fost numit prim ministru
Numa crema de politicieni
De aia legile rasiale ale guvernului goga
Fără un răspuns din partea restului iluștrilor politicieni
Nu poate fi contestat rezultatul acțiunilor țărilor din articol
Dar asta nu justifica aducerea armatei in stare de incapacitate de lupta
Poate ma insel, dar parca conducerea armatei a zis la 1940 ca mai bine cedam ultimatumului rusesc
Într-adevăr rusii aveau o înzestrare superioară fata de noi la 1940
Așa a fost si in razboiu de iarna
Dar coordonarea si conducerea unităților sovietice lasă mult de dorit
De aia au fost rezultatele alea la începutul operațiunii Barbarosa
Parca rusii aveau un singur tanc dintr-o divizie dotat cu radio, la restul tancurilor comanda se facea cu stegulețe
Nici o bătălie nu e pierdută dinainte
Ba capatule, iara vi tu cu istoria ta invatata la Scoala Superioara de Partid?
De aia a intrat Ferdinand in razbel? Ca il „deranja” unchesu de la Viena?
Gandeste mai omule ce scrii, ia mai acolo toti istoricii romani de azi, seriosi, de la aia mai nationalisti ca Relu Pop la cine vrei tu si zi-mi unde sunt argumentate balivernele de mai sus.
Ti-am facut apologia unor comandati educati si formati la alte standadrde decat in prezent, care au murit pentru tara bre, aia trebuia sa inveti din exemplul lor. Tot in articole ti-am spus ca nu-i bine ce a fost dupa 47 ca au facut general maior cu o stea cum era atunci dintr-un pantofar cu 4 clase si exprimare grav-deficitara in limba romana. Ti-am spus ca nu-i ok raportat la aia dinainte astia din prezent sa-si masoare loialitatea fata de tara in beneficii materiale.
Ti-am spus ca era al standard al educatiei, al formarii, al functiei publice. Tu il pui pe Iorga, Titulescu, Bratianu, cu greselile lor ca doar oameni si nu extraterestii au fost langa Daea, Ciolacu si Ciuca general cu 4 stele ca nu poate lega o fraza inteligibila cap-coada? Pui pe Dancila langa oricare prim-ministru din epoca aia? Oricare, inclusiv aia pe care istoria i-a evaluat ca mai slabi. Compari pe aia cu oameni care nu si-au luat un examen pe bune in viata lor, la bac au copiat, la facultate au copiat si au dat bani, doctoratul l-au plagiat.Compari oameni care au facut inchisoare pentru crezuri politice si au si murit multi dintre ei acolo cu traseistii politici de azi?
Si pe final, cum dracu, ca m-am si eneravt vi sa-mi spui exact ca intr-un manual de propaganda sovietica ca regii „au tras” de pe noi? Ba, tu vezi ce fac astia azi cu bugetul de stat, esti constient de asta ca nu traiesti la Schitul din Poplaca, si vi sa-mi spui mie ca bai ce bine-i cu republica ca vin regalii sa traga de mine…
Sunt republican pentru ca nu inteleg in afara conceptului istoric cum poti mosteni o functie, dar ceea ce crezi tu ca ar trebui sa fie o republica este doar o scursura de pe un tanc sovietic unde eu cetateanul si altii ca mine, din suveranul popor ne-o luam in freza.
Hai sa vedem daca ii mai rau cu un monarh, ca as vota asa ceva cu constinta republicana impacata doar sa nu continuie lista: Ilici, Tapu, Marinaru, si Turistu’.
Ma lasi?
@Lt(rez)
Pe bune??? Haide, Lt, te știam om cu capul pe umeri.
Să te superi pe @capătul satului pentru elucubrațiile emanate aici este egal cu a te supăra pe un copil de 2 ani că încă face pipi în pat.
Ce dreaq, Lt, bagi toate prostiile în seamă???
Părerea mea, hâc…
Stimate camarad… asa-i si ai dreptate.
Pacatul meu de la Moltke citire, eram din categoria B – deci ma pierdeam in detalii si micromanagementul unor situatii.
Am incercat din rasputeri sa ma corectez, dar cand vad ceva de imi sare mustarul pana in tavan… revin la starea initiala.
„dar cand vad ceva de imi sare mustarul pana in tavan”
Moltke n-a scris despre romani :))
Domnule locotenent…nu merita.
@ lt (rez)
Io n-am nimik cu Dvs si etaloanele Dvs
Trăim intr-o tara liberă si fiecare își face propriile criterii după care efectuează diverse analize si sinteze
Dar nu sunt de acord sa spunem ca aveam mai generali la 1940
Ca nu aveam cum
Iar carol II si conducerea lui a făcut mult rău tarii
Tara era pe un drum greșit, iar armata era in stare de incapacitate de lupta la 1940
Din cauza politicienilor si a generalilor ajunși, cei mai mulți in funcție prin alte merite decât cele militare
Ca de aia am avut pierderile alea mari la 1940 si ulterior la asediul Odesei, Stalingrad, etc
Finlanda o tara mult mai mika a dovedit ca are conducere in razboiu de iarna
Parca aveau doar un singur general in razboiu de iarna
N-am înțeles rostu pt care la 1940 si azi tara are nevoie de atatia generali
Poți sa pui un colonel pe functie de general
Dar noi ne permitem
Cum ne-am permis si in 1940
Comunismu, iiliescu si restu au fost doar continuatorii generalilor degradati de antonescu si cărora regele Mihai le-a redat gradele înapoi, deși nu se justifica
Acuma la ziua independentei si a monarhiei ar trebui sa vedem dacă ceea ce s-a făcut in ‘40 de conducerea armatei si a tarii a fost bine sau a fost rău
Ca sa nu mai mergem încă odată pe drumu ăla
Dar dacă avem oameni perseverenți putem merge pe același drum greșit la infinit si sa zicem ca vinovați sunt străinii, astrele, ceasu rău, pisica neagră
Deși principalii vinovați au fost întodeauna in interiorul tarii
Inclusiv conducerea armatei
O tara slăbită in interior este mult mai ușor de cucerit din exterior
Tot eu ti-am aprobat si asta. Antonescu nu a degradat pe nimeni, degradarea a fost si este si acum o pedepasa complementara pe care ti-o da tribunalul militar sau cel civil daca ajungi in fata lor si esti militar, activ, in rez sau in ret.
A trecut in pozitie de retragere prin lege pe unii pe care el ii considera responsabili. Fara proces, judecata si cele cerute de lege.
Tot Carolu’ al II-lea a zis in Consiliu’ de Coroana sa rezistam armat. El si Iorga.Restu’ au zis ca rusii ne zdrobesc. Din 26 de mebrii, 6 au fost pentru, dar trebuie sa faci sapaturi arheologice sa gasesti cine a fost pro si cine contra. Tocmai ca ani mai tarziu sa servim o istorie „dumb-down version”, simplificata, usoara, cu „rau” si „bine” tocmai ca nu cumva sa ne batem capul cu ganditul si cu nu putem reduce nici esecuri si succese la o persoana.
No hopa, ce facem?
@ lt(Rez)
La mintea mea,
Carol care a dezertat in 1918 in primul război mondial ca sa se căsătorească
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Ioana_Zizi_Lambrino
Era cel mai deștept in 1940
Iar șoferul lui făcut general vota contra lui Carol la consiliu de coroana de aprobare a ultimatumului rusesc
Asta ce fel de cacealma o fi ?
Ai spus bine mai sus regele era deasupra legii
Ca pt ca nu știu ce Constituție obosita
De aia comenzile alea la inzestrarea armatai date cui a trebuit
Si la alte tari au fost scandaluri de corupție la armament
Diferența s fost ca la noi aia care îl mituiau pe rege se lăudau si la altii : malaxa, auschnit, etc
Dar toți erau nevinovați
Cum si astăzi toți îs nevinovați pt situația inzestrarii
La unele obicee ar trebui renunțat
Sau poate wiki sunt numai minciuni iar Carol al doilea era un înger
Iar rusii alți sfinți
Dacă îmi aduc bine aminte, la data ultimatumului sovietic ne aflam în plină dictatură regală, iar consiliul de coroană avea doar rol consultativ. Deci doar Carol avea drept de decizie. S-a ascuns în spatele deciziei consiliului, ca să aibă acoperire în fața posterității.
Oricare altul ar fi fost în locul lui, ar fi fost executat pentru dezertare. El ar fi trebuit cel puțin exclus de la succesiune și căutat un alt prinț moștenitor, poate chiar din familia regală britanică, dacă ar fi acceptat cineva.
Arheologice, da. Săpături de 30 secunde. https://istoriiregasite.wordpress.com/2011/07/30/consiliul-de-coroana-accepta-cedarea-basarabiei-%e2%80%94-insemnari-din-jurnalul-regelui-carol-al-ii-lea/
Tragi de logica ca de elastic si faci afirmatii pe care nu le-am facut, nici ca a fost inger, nici ca a fost sau n-a fost nu stiu ce. Nu iei punctual argumentele si te invarti cu whatabaoutismuri in cerc. Este punct cu punct naratiunea comunista, utopia socialista justificand propria existenta pe stoparea „tavalugului” de coruptie pe care Romania Mare l-a avut dar si vechiul Regat.
Ca o faci constient sau nu, contribui la ingroparea idealului Romaniei Mari, unde desigur au fost multe probleme, asa cum este in orice democratie si asa cum era in epoca. Caci asta a fost punctul forte al propagandei sovietice, sa impinga narative de genul pentru cel care asa cum a putut s-a opus unei ocupari a Romaniei de catre rusi dupa razboiul de independenta. Mai grav decat acest afront adus de Carol I a fost insasi existenta Romaniei Mari, care trebuie propagandistic sa fie epicentrul coruptiei romanesti din toate timpurile, tocmai ca lipsiti de orice minte de pe urma sa aplaudam ingroparea Romaniei Mari si civilizatrea, denazificarea si eliminarea coprutiei macar a unei parti din Romania sub steaua rosie, incepand din 1940.
Si ma mai mir ca acum cativa ani niste militari romani nu au stiut unde depuna coroane de flori, ducandu-le la cimitirul sovietic. Nu ma mai mir deloc.
Nu gasesti argumente pretru imaginea propusa de tine nici macar la istorici marginali, dar iarasi ce sa ma astept daca dacopatia de anvergura fost creata de un medic plictist prin cabinet, devenit isotric peste noapte. Macar atata bucruie sa am in viata ca la Savescu i-am spus in fata ca-i prost la o lansare de carte.
@Blatula, consiliul nu era institutie constitutionala iar „dictatura” era regim autoritar ca asa ne-a spus la scoala Relu Pop, ai capitol la master daca mergi pe epoca moderna la istorie si se numeste „Treptele instalarii regimului autoritar in Romania” .
Cat timp faci istoria cu „buni” si „rai”, ai certiditinea ca nu inveti nimic, cu razboiul la usa, iarasi si din nou.
un ideal al unei tari nu se justifica prin hotie, coruptie, crima etc.- toate pe timp de pace,
afacerea strousberg etc.
e adevarat Machavelli a spus ca scopul scuza mijloacele dar numai atunci cand ai la baza un scop nobil; pt Machaveli scopu nobil era unirea Italiei,
aducerea unui rege strain a fost o greseala,
pt ca nu a garantat nimic,
s-a facut atat de putin in comparatie cu scurta domnie a lui Cuza: domnie care a produs educatie obligatirie, coduirile de legi civile care au supravietuit pana in zilele noastre ca erau bine facute , etc etc.
e ca legenda aia a lui Vasile Roaita care era de fapt informator al Sigurantei dar comunsitii il facusera ilegalist ca dadea bine la mase,
dar spun si repet la 1940 justitia nu se aplica, ca si azi,
si nu are legatura decat cu aia care au fost la conducerea tarii, inclusiv a armatei,
afacerea skoda, etc. etc.
comunishtii au facut si ei mult rau prin ridicarea la cele mai mari functii in armata si in stat a unor nulitati, unii fara 4-7 clase primare,
inclusiv la gradu de general obtinut intr-o noapte – asa parca obtinuse tovarashu nicolae ceausescu, este ceva articol pe contributors parca
„aducerea unui rege strain a fost o greseala,
pt ca nu a garantat nimic,”
Intr-adevar ,doar suveranitatea tarii dupa 1878, Unirea in Romania Mare dupa 1918, doar… Romania !
Nu stiu ce agenda aveti, dar sunteti de o rea credinta maladiva ! Oricum e ultima oara cand va raspund !
Un filmulet , in completare…
https://www.youtube.com/watch?v=ENy7WcW3v98
Ok, asta l-am aprobat sa radem un pic in ciorba asta a autohtonismului de birt. Imi aminteste de un poster de la manifestatia AUR, cu liderii Romaniei(asa scria pe pancarda) Decebal…Mihai Viteazul… Cuza si apoi… nimic, neant, zero. Probail cand au plecat de acasa au plecat si cu Ceausescu dau au pierdut posterul pe drum.
Sa-ti explic de ce vrobesti, iarasi, prostii.
1. Machiavelli a vrut ce? A facut ce? Deci diplomatul Republicii Florentine de la 1500 vrut sa unifice ce? Si citatul adaptat dat aiurea in prezent survine de aici: „Lasă principele să-şi asume o faptă, pentru că mijloacele vor fi considerate mereu oneste… poporul este mereu convins de aparenţele lucrurilor şi de ceea ce se obţine în final cu acele aparenţe”. Vezi si in ce conetxt face asta.
Nu cita din carti pe care nu le-ai citit, asa ca sfat de viata.
2. Hotie, coruptie, crima, vai de mine. Unde? La noi? Se poate. Spre deosebire de Cuza cand nu a fost nimic-nimic, a venit Carol sa arate romanului cum se da cu lama la drumul mare ca noi nu stiam. Spre deosebire de peste tot pe glob, unde in UK careira facea Jack Spintecatorul. Sau Franta unde se ghilotina macar o data pe luna, cu rost sau fara rost.
Dar asa scrie la manual de propaganda sa compari epoci diferite sau sa compari mere cu pere. Ca-s fructe doar.
3. Apreciezi „putin”-ul ala, raportat la Cuza? Ok, atunci eu ma dau cu curul de pamant si zic ca fregata e mai mare ca portavionul. Nu am argumente dar asa vreau eu sa fie.
4. Cuza, desi are merite incontestabile, cuza a facut 3 luni de la lt la maior. Ca asa-i in tenis ca venea dintr-o familie boiereasca veche. Afaceri pe vremea lui Cuza? Sunt si ele, dar nu scrii ca iarasi, asa scrie la manual. Un Libriech, dezertor belgian, facut de Cuza din soldat maior in cativa ani ajuns Inspector Sef al Postelor. Si cate si mai cate cu implicarea primului serviciu secret infinat in cadrul Armatei(Sectia a II-a).
5. Aia de l-au dat jos pe Cuza, oare de ce o facura? Ca le-a furat nevestele, find un domn al doamnelor notoriu? Bai nu, pentru ca s-au trezit cu o persoana autoritara care si-a dat puteri legslative si executive, lucru cu care nici unul din liderii de partid nu putea fi in asentiment. Pe langa asta la divanele ad-hoc, s-au gandit la o limitare de mandat la Cuza, la 7 ani. Si asta a dizovat cu un an inainte sa faca 7 ani Adunarea legislativa.
6. Ce legi a facut juristul Cuza? Ca s-au facut in perioada lui, da, si in perioada lui Carol, si Ferdinand, si Carol al II-lea si Mihai. Aveam carti la scoala din 1921 reeditate si mergem pe sistemul de cai ferate a lui Carol I. Ori asta insemna un lucru – rusine sa ne fie, nu-i nimic de laudat.
De asta nu suport genul asta de istorie de Gâgă pentru ca ma obligi sa indic defecte ale unor personalitati istorice fata de care trebuie sa avem un grad mare de respect.
Regret ca am incercat sa port o discutie argumentativa, avea Sahrky dreptate, nu are rost. Argumentezi pueril orice, cota parte propaganda s cota parte parerei care nu-ti apartin, estimez ceva parinte fruntas comunist.
Tot ceea ce spicui tu aici gasesti in volumul „Adevarul despre monarhie”.
Capatul satului ia o pauza ca spui niste enormitati care sunt rodul unor pareri preconcepute nicidecum al adevarului. Pe langa ideile putine da’ fixe pe care le ai mai comiti si niste erori de judecata flagrante.
Poti sa raspunzi la intrebarea: De ce a fost aleasa solutia orintului strain?
A doua intrebare: Stii cum a fost posibila indepartarea lui Cuza?
„pt Machaveli scopu nobil era unirea Italiei,”
Serios? Avem nationalism italian avant la lettre in Renastere?
Pe langa faptul ca tu judeci faptele de atunci cu prejudecatile pe care le ai acum se vede foarte clar ca matale esti un iubitor al autoritarismului.
@anka’ shok
Ca sa citez dintr-o decizie a CEDO din hotărârile pronunțare împotriva României: nimeni nu este infailibil si nimeni nu poate pretinde ca ar putea fi
Cred ca la 1940 conducerea tarii a greșit, iar datele spun ca aia din conducerea armatei si a ministerului de război sunt si ei printre vinovați
Armata si tara erau in incapacitate de lupta la 1940
Cred ca asta este esența
Iar incapacitatea de lupta a tarii era data, printre altele, si de conducerea armatei si a ministerului de război
Conducere a armatei si a ministerului de război care a convins consiliu din 1940 ca nu are rost sa luptam si a trimis in mana inamicului peste 1 milion de civili romani pt a fi batjocoriți, uciși sau deportați
Pedepsele date de Antonescu de trecere in rezerva au fost prea reduse
Niște pedepse mai drastice ar fi spălat onoarea armatei si a tarii
Pt ca armata tb sa însemne si disciplina si datorie fata de tara si popor
Dar astea erau doar prin carti la 1940
Autoritarism, greșeli de apreciere
Este posibil, orice om greșește
Deși eu cred ca nu m-am înșelat tara era in incapacitate de lupta la 1940 din vina conducerii tarii si a conducerii armatei
Iar rănile de la 1940 nu s-au închis încă
Sau putem spune ca a fost bine ce am făcut in 1940
Ca oricum nu aveam șanse, etc
Pai atunci de ce exista armata in 1940
Si conducere plină de generali
@Anla, coane da-i pace.
„Pedepsele date de Antonescu de trecere in rezerva au fost prea reduse”
O fi ungur, nu intelge limba romana. Au fost trecuti in retragere ret. e una, rez. e alta, si crede ca „Antonescu a degradat” si ca „regele Mihai le-a dat gradele inapoi”. Ce mai putem vorbi din acel punct?
Am o curiozitate, unde ai gasit informatia asta:
”Ca de aia Ferdinand a dorit sa înttram in WW1 de partea puterilor centrale”?
nu conteaza ce hotarasc marile puteri, destinul unei tari este infaptuit de sine, de oameni, cei care hotarasc destinul, nu de parti.
daca eram putere regionala si economica si puternica cu armata, mai avea poate cineva curaj sa ”rupa” Romania ?!
restul sunt…vb.
Garantiile Angliei si Frantei valorau fix cit o ceapa degerata, la acel moment – 1935+
Pina sa trimita aia ajutoare, noi eram de mult ocupati.
„Pretenii” rusi, de-abeau asteptau sa mai muste din cascavalul romanesc.
La fel, ungurii si bulgarii.
Intotdeauna a trebuit sa luptam ca sa tinem tara asta unita, mereu s-a gasit careva sa vrea o halca, mai mica sau mai mare, din RO.
Esti puternic cind nu mizezi pe altii sa te apere, si o poti face singur.
Asta e concluzia.
Asta nu inteleg „liderii” nostri, care sint doar dupa pomeni si cascaval nemuncit.
Daca astepti ajutoare ca sa te apere, razboiul e deja pierdut.
Ajuta-te singur, asta ar trebui sa fie deviza noastra.
Ia exemplu de la polonezi, ridica industria prin cooperari cu cei cu tehnologie, lasa-i sa cumpere pamint, ce o sa faca cu el, o sa-l ia cu basculantele sa-l duca la ei ?
Atita lipsa de gindire anticipativa, numai niste comducatori idioti, prosti, lasi si corupti pot fi.
Au fost in istorie, diversi lideri care au reusit sa indrepte tara pe calea ce a buna, cel putin o perioada, si care si-au pus problema independentei si suveranitatii teritoriale, dupa care au venit altii si au distrus visul.
Pina nu vom intelege ca trebuie noi, ca stat, sa fim puternic, nu o sa facem nimic.
Te doar sufletul, aproape sa plangi cand citesti.
Si ca ar fi existat un pic risc similar si acum daca US/UK nu sustinea corespunzator pe UA.
Toata tarasenia asta ar trebui scrisa in o carte de istorie separata pe care s-o aiba obligatoriu toata lumea in biblioteca si citita in familie ca Biblia, o data pe an cu voce tare, ca sa-si aduca aminte care ne-a fost istoria (cine ne e ‘prieten’ si ce vor de la noi samd).
E sumarizarea istoriei noastre din ultimele sute de ani (ar mai tb un mic capitol pt Turcia si alt sub-capitol pt Austria).
Pt ca romanii mereu au jucat la scurt, dar altii de prin jur (ungurii, muskovitii, turcii) intotdeauna vor juca la lung – cu gandul la istoria si pretentiilor istorice – asta pana n-o sa treaca toti trei (HU, RU, TR) printr-un proces social-cultural de recunoaster vina cum a trecut Germania dupa WW2.
Asa n-am pune botu’ la hAUR, sustoaca, PSD (si toate rupturile din FSN) si altii de-ai lor.
Dar deh, greu la deal cu boii mici (a se citi aici ne-educati).
Multumesc pt articol!
„Pentru a preveni surprize neplăcute e nevoie de o armata puternica , o forța militará care sa inspire inamicilor respect si teama. Din nefericire nu era cazul României…..”
Imi permit sa va completez : o armata puternica si o coeziune națională de NEZDRUNCINAT!
Unde ne regasim azi? Am invatat ceva din istorie? Armata T55,MIG 21…., pe ultima suta de metri am cumparat „Ferrari” dar n-avem autostrăzi, ne-am dat seama după 2000 de ani ca iarna ninge si pista îngheață…In sfarsit , bine ca am deschis un ochi și încă mai avem TIMP!
A învățat politicianul român ceva ?
Se pare ca nu ne-am însușit nici lecția din 89,diversiunea / manipularea zburda in media ,nu suntem capabili sa le combatem….
Coeziunea națională….?= cozile la pașapoarte , scăderea demografică ,atitudinea fata de cetățeni pe alocuri criminală, a unor personaje din unele instituții ale statului român :Poliție ,Biserica ,Sănătate….Instituțiile astea ar trebuii DEPARAZITATE de trei ori pe an pana isi revin!
Am fost negociati ,rupți ,terfeliti fără sa fim întrebați ,nici n-am contat, pentru ei eram NECUVANTATOARE .Comportamentul diplomatului român de la acea vreme dezgustător ….Exista probe istorice în acest sens,convorbiri ,dialoguri, intalniri în care este descrisă diplomația românească. In urma întâlnirilor bilaterale provocau rasete si dispreț.
Elita interbelica a fost total rupta de realitate și este principala vinovată de cea ce s-a întâmplat .Totuși , ne-a lăsat o moștenire foarte valoroasa : SA NU TE INCREZI NICIODATĂ ÎN GARANȚIILE DE SECURITATE ALE MARILOR PUTERI!
Concluzia este aceasta :
Sa te bazezi întotdeauna pe forțele proprii .Daca esti „dezbracat si cersetor” parte a unei alianțe aparent indestructibile si unite ,înțelegerile dintre marile puteri se fac fără acordul tău și pe spatele tău ,dacă impui respect și ești capabil sa lupti ,apar și aliații.
Pt a putea lupta TREBUIE SA TE PREGATESTI MINUȚIOS ,sa fi capabil sa duci războiul pe teritoriul invadatorului, chiar fiind in aparare.Mai mult, sa DESCURAJEZI o eventuala agresiune!
Sa privim cum stau lucrurile in prezent ,in zona noastra :
Ucraina a primit garanții de securitate și la ce au servit ?
Sprijin militar au primit după ce au demonstrat ca luptă și cu mare greutate .
80% din NATO s-a mobilizat după presiunile făcute de USA /UK …. în prezent nu știm care va fi deznodământul acestui război.Sprijin militar inadecvat,desigur pt a nu escalada….Scuzati-Ma ,cine este SPECIALISTUL asta ?! Este spion rus ori atata poate?
Care ar fi fost destinul României dacă Rusia își atingea, ori își atinge obiectivele anuntate in preambulul invaziei? Cunoaștem reacția Ungariei….zbuciumul din țările învecinate….Privim ceva mai departe si nimic încurajator nu se întrevede,ba mai rău…
Aliații în prezent se concentrează pe apărarea țările baltice dar războiul se duce in MN.
Rușii n-au niciun interes să atace acolo, atata timp cat Kaliningradul nu este amenințat.
Mda, mă rog ,profesionisti ,strategi,analisti ….La nivelul meu de om naiv ,dar cu simțul realității dezvoltat de greutatile vietii ,ma-ntreb: Focul este la ușa mea și pompierii se duc în orașul învecinat …
Hm, o fi ,cine stie ce ….
Repet, 6 iunie 1940 ar putea fi o simplă glumă ,pt a nu se intampla o astfel de catastrofa ,institutiile statului roman ,societatea civila trebuie sa se mobilizeze exemplar …
Trebuie luata ori ce decizie este necesara ,indiferent de cum se va termina razboiul ,viețile noastre vor fi afectate negativ….
Pe baza si numai datorita traditiilor noastre creștine putem supravietuii ca națiune.
Mulțumesc pentru aprecieri, mulțumesc tuturor celor care au avut răbdarea de a citi articolul și nu au scris aberații pe site. Mă așteptam la minciuni, nu m am așteptat să apară așa repede.
Am rugămintea sa mi scrieți la singular, suntem colegi de site .
Articolul dvs sufera dupa parerea mea de o insiruire prea mare a faptelor, fara a exprima parerea dvs mult mai aplicata a acelor documente. Cred ca daca ati fi avut rabdarea sa-l prelucrati mai mult si sa-l „imbracati” in considerentele personale (asa cum credeti cu adevarat dvs) ar fi fost mult mai valoros. Asa ramane din pacate, doar o insiruire de stenograme/telegrame care pentru multi cititori ai sitului pare extraordinarea iar pentru mai putini doar lucruri stiute mult mai demult.
Apreciez insa stradania dvs si nu cred nicidecum ca articolul este inutil ci doar incipient si nedezvoltat.
Faptele, documentele, sunt mult mai importante decât interpretarea mea. Documentele redau exact ce s a întîmplare atunci. Sunt foarte multe documente, eu am redus cât am putut din ele, multe din ele total necunoscute publicului român.
Numai dacă citești memorandumul întâlnirii Hitler – Molotov îți poți da seama de miza și tensiunea convorbirii, vezi cum cerea nemernicul de Molotov toată Bucovina.
Câți români știu despre convorbirea aceasta?
Pentru mine e mult mai important că românii să știe adevărul, iar cititorii RoMilitary au înțeles foarte bine articolul.
Că sunt unii care mint și care scriu aberatii, e treaba lor.
Până la urmă rămâne opinia cititorilor atât despre mine cât și despre ei.
Pentru mine e important ca oamenii să și cunoască istoria și cine ne au fost dușmanii.
Din înșiruirea de documente se înțelege foarte bine adevărul istoric, orice își poate da seama că istoria reală e diferită de propaganda făcută de niște trădători de neam și țară.
superb articol. felicitari autorului ca a pus cap la cap toate evenimentele astea intr-o ordine cronologica.
VIDEO. De 9 Mai, la Bălți s-a defilat pe „Treceți Batalioane române Carpații”
https://tvrmoldova.md/article/f3960a90248de9fd/video-de-9-mai-la-balti-s-a-defilat-pe-treceti-batalioane-romane-carpatii.html
Cum sa reinventezi istoria pornind de la niste rahaturi de telegrame astfel incat sa ne gandile orgoliul. Noi n-am fost prosti ne-a vandut vestul.
„Avantajul lui Hillgruber este ca a fost soldat german in 1943-1945”
Pai soldatii germani umblau pe coridoarele dipomatice si stiau tot.
Ca si cum as scrie eu o carte acum despre ce se intampla la casa alba in spatele scenelor si am un avantaj ca traiesc acum.
Pe asemenea de presupuneri se bazeaza intreg articolul.
Memorandumuri si telegrame nu sunt tratate. Iar catile astea scrise de oameni despre ei insisi tind sa nu fie tratate istorice pentru ca mint in ele sa dea ei bine.
Ai nostri erau ca si acum preocupati de cum sa fure si cum sa isi acorde drepturi speciale nu de politica externa si de ce se intampla in europa.
Avem un razboi la granita si ii doare in pix. Asa au fost si atunci. I-a durut in cur chiar si dupa ce au pierdut transilvania.
Cum autorul este pro miscarea legionara germania iese cel mai bine din articol, ei isi vad de interesul lor. Ha ha !
p.s. Tangential asa : Si eu sunt anti woke(chiar foarte anti woke) dar nu merg atat incat sa o dau in extrema cealalta. Poate candva romanii vor intelege ca exista si posibilitatea sa fi de dreapta in anumite subiecte si de stanga in alte.
‘Ungaria vrea toata Transilvania iar URSS vrea toata Bucovina’. Va suna cunoscuta prietenia lor din zilele noastre in contextul razboiului din Ucraina?
In concluzie, lupul isi schimba parul, dar naravul ba! Mare atentie si mai presus de toata…o Cruce mare si cu Dumnezeu inainte, ca de pregatit sa nu mai fim slabi dpdv militar precum in relatarile din 1940, de abia acum ne-am apucat si mai dureaza cel puntin un deceniu sau doua. Norocul nostru este ca in caz de pierde razboiul, Rusiei ii va lua tot atata timp sa isi revina. Vom ajunge la o posibila confruntare simultan. Sper doar sa ‘nu ne pierdem pe drum’ culcandu-ne pe o ureche cum am facut dupa WW1. Istoria ne-a arata ca intotdeauna sacalii pandesc!!!
„decit” material de studiu : din punct de vedere politic, Germania național-socialistă nu s-a predat la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial…. UPS !? asa ceva !? https://nationalvanguard.org/2018/05/setting-the-record-straight-politically-national-socialist-germany-did-not-surrender-at-the-end-of-world-war-ii/
Fighting for Berlin – A Battle Memoir
Publicat în Monografia „Siegrunen” 4 – Voluntarii francezi ai Waffen-SS, 2006
https://nseuropa.blogspot.com/2023/05/fighting-for-berlin-battle-memoir.html
https://jeune-nation.com/actualite/geopolitique/donald-trump-hitler-a-fait-beaucoup-de-bonnes-choses
https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20231/wie-churchill-und-roosevelt-das-deutsche-volk-vernichten-wollten/
http://www.renegadetribune.com/judea-declares-war-on-germany-the-jew-starts-world-war-ii-march-24-1933/
http://www.battleforthewest.com/hellstorm-the-real-genocide-of-germany-during-wwii/
https://europerenaissance.com/2021/06/13/german-black-who-lived-in-and-loved-hitlers-germany/
http://www.wearswar.com/2022/01/07/ethnic-german-genocide-neutral-sources-document-why-germany-invaded-poland/
https://tapnewswire.com/2022/05/are-you-aware-hitlers-buddy-was-klaus-schwabs-dad-eugen-whos-name-is-found-in-the-word-eugenics/
Nu cred ca vre’unu’ de p’aci v-a citi ceva … este plictisitor si NU este CORECT politic !!
De unde ai toate link urile astea?
In mod sigur nu le ai căutat individual.
Daca noi eram pregatiti poate si ceilalti negociau altfel, in fine doar ipoteze. Pe mine ma intereseaza daca am priceput ceva din istorie. Beleaua e ca privesc la clasa politica, inzestrare si votanti si parca nici nu vreau sa aflu raspunsul. In rest ce sa zic, articolul ajuta sa incepi discutii de istorie alternatiava si sa ne spalam pe maini ca e vina celorlalti, nu vad alta utilitate.
Atunci erau doar 2 variante: pragmatismul politic vs onoarea militara. Mihai a fost pt pragmatism, Antonescu pt onoare. SSI, Siguranta și Biroul 2 pt ambele soluții, una oficială și cealaltă oficioasă, asta e misiunea eternă a unui serviciu de info, să găsească soluția supraviețuirii teritoriale și a neamului. Putea fi ceva schimbat? Probabil daca nu ne culcam pe laurii din 1919 și
ne înarmam serios, aveam o putere de negociere mai mare. Plus fara luptele interne, alea din filmele lui Sergiu Nicolaescu și mai ales fără Diktat, că atunci au pierdut nemții partida cu noi, nu la 23 august. What if samd.
Consider ca ceea ce trebuie sa intelegem din acest articol este faptul ca in politica internationala (intre tari si/sau aliante) nu exista prietenii sau dusmanii, exista doar INTERESE.
Din acest motiv politica externa trebuie sa gaseasca si expolateze acele interese sustinute de alte tari sau aliante, care corespund cu cele ale tarii in cauza. Este la fel de important ca tarile in a caror interese se regasesc si interesele tarii in cauza, sa o poata sustine ce acesta din urma pe scena internationala.
Iar o politica externa solida nu poate fi facuta de o tara, care in materie de politica interna (aparare, cultura/educatie civica, educatie academica, etc) este repetenta.
In primul rand acest articol încearcă să lămurească niște aspecte mai puțin cunoscute ale istoriei noastre. Ca să învățăm din istorie trebuie în primul rând să o cunoaștem.
Și asta e concluzia articolului, nu există prietenii in politica externă sau alianțe eterne. Există doar interese și e posibil să te trezești cu surprize neplăcute, că „aliații” să te dea la schimb. Și atunci rămâne doar opțiunea militară, dar trebuie să ai pe ce te baza. Dacă ești o țară coruptă și cu o armată slabă ajungi ca Romania in 1940.
Ma intreb oare ce se intampla daca noi rezistam in 1940? Sau incercam sa rezistam pt ca noi eram in fundul gol iar sovieticii aveau cea mai mare armata din lume.
Nemtii nu ar fi permis ca rusii sa ocupe campurile petroliere, deci un atac trebuia sa fie limitat. Oare se opreau rusii la Prut? daca se apropiau de campurile petroliere cat de cat, nemtii ar fi trebuit sa intervina
Nemții nu ar fi permis ce? Cu ce ar fi intervenit și de unde?
Nu isi puteau permite pierderea zonelor petrolifere. Puteau sa aduca trupe pe Dunare, dar cel mai probabil ar fi urmat un ultimatum si un atac prin Polonia, unde rusii nu aveau inca linii de aparare
Probabil rămâneam și fără Iași, Galați, Bacău, Suceava, Buzău, poate chiar Ploiesti, Constanta, Tulcea, n-avea cine sa se opună și nici nu doreau aliații în 1944, eram o regina devenită pion pe șervețelul geopolitic. Întoarcerea armelor și bruma de comuniști din tara (dintre care destui colaborau cu Siguranța) a mai atenuat aterizarea brusca.
Planul sovietic de campanie e publicat de mult.Si presupunea o dubla învăluire .O direcție între Siret și Prut,înca una prin Chișinău, cu joncțiune la Iași.Mai erau atacuri secundare în S si N-E Basarabiei,ceva desanturi aeropurtate.Scopul fiind incercuirea grosului armatei romane în N Moldovei/Basarabiei.
Nu știu de nici o alta planificare pt operațiuni ulterioare.
Din start,chestia cu opritul la Prut e eliminata,pt ca atacau la V de Prut dinspre N.
Viziunea sovietica am pus-o în oglinda cu a noastră. Și rușilor nu le ieșea schema pt ca unde preconizau ei ca fac incercuirea, nu ar fi fost nimic.Iar atacurile lor veneau peste liniile noastre succesive de apărare.Parasutistii lor picau pe rezervele noastre.
Deci la nivel de concept,noi eram o idee peste ei.
Cum ar fi arătat execuția și la noi și la ei,Dumnezeu știe. Oricum și noi și ei eram praf la nivel mic și mediu.
imi aduc aminte ca am citit ceva pe tema asta acum cativa ani, foarte interesant, dar nu mai stiu unde. sa fi fost o revista de istorie militara sau ceva volum de articole de diversi autori pe tema asta..nu-mi mai aduc aminte. daca stii ceva sursa online te rog sa mi-o spui
operatiunile sovietice de desant au fost lamentabile, cred ca niciuna n-a reusit; dupa 43 le foloseau ca trupe de infanterie normale, ceva mai bine antrenate si echipate; in a doua ofensiva Iasi-Chisinau au fost vreo 3 sau 4 divizii de genul asta in cele doua fronturi.
despre executie, ai nostri mereu s-au comportat mult mai bine pe teritoriul nostru dar da, nu poti stii.
Vezi la ivani,”Bessarabskaya voprosi” de Mihail Meltiuhov.Te plictisești de hărți,date,documente și cifre,din anii 20 pana în 1940.Cred ca dacă dai o raita pe militera.ru dai de ea.
O sa te amuzi de cum pune chestiunea morala și drepturile asupra provinciei un rus altfel ok.Si te prinzi instant ca e mare păcat ca nu i-am bătut sa le sune apa,măcar o data.
Documentele și cifrele sunt însă top.
multam! am gasit-o in format word in rusa, o traduc cu deepl si o trimit la cine mai doreste de pe aici in format pdf. sau word. dau de stire cand e gata traducerea, o sa dureze ca-s vreo 400 de pagini
@steppewolf
Te rog să mă treci pe lista aia.
Mulțumesc anticipat.
si pe mine
Mi-ar plăcea și mie să o am…
Mulțumesc anticipat…
las un post aici cand termin, o sa dureze ceva. are 400 si ceva de pagini si deepl are limita de cuvinte de 3000. traducerile ies foarte curate si inteligibile din rusa cu deepl, o sa incerc si cu google translate care are 5000 si corectez pe masura ce o citesc. cand termin o pun pe un dropbox ceva si va dau link-ul, nu-i problema.
simplele mele concluzii:
dileala nazista nu a rezistat timpului,utopia comunista da….ultima e mai bine facuta, mai periculoasa si mai parsiva…mda,socialismul .
cel mai mare pericol pentru noi a fost,este si va fi intodeauna rusia…nimic bun nu ramane dupa ei,sunt ca o molima si revarsare a iadului pe pamant.
primul care te ajuta esti tu insuti,daca nu esti in stare de minimul minimorum pentru siguranta ta nimeni nu isi va risca gatul pentru tine…macar iti cumperi ceva timp si tot e ceva.
jocul diplomatic oricat de bine dus fara pumnul inarmat in spate este barbologie pe stomacul gol.
nici o palma de pamant nu trebuie cedata fara a opune rezistenta chiar cu riscul de a disparea din peisajul geopolitic pentru o perioada…nimic nu e vesnic pe pamant,asa apar generatiile constiente si rezistente demagogiilor interne si externe,asa cultivi sentimente nobile si pozitive in natiune,asa iti castigi respectul aliatilor si chiar dusmanilor.
jocul la prea multe capete este periculos,solicitant si cu rezultate de compromis.
https://adevarul.ro/stiri-locale/timisoara/controverse-aprinse-la-timisoara-de-ce-se-cere-2265740.html
Pt ca l-i se permite…
In functii se afla personaje fara idei ,incapabile sa anticipeze si sa dejoace anumite actiuni! Uitati-va la doctorul Bode , un exemplar …..
Nu intuiesc pericolul iminent si efectele in timp asupra unitatii nationale….se intreaba ” uimiti” de ce continúa exodul romanilor….
Iti recomand sa fi precaut, s-ar putea sa ai surpriza unor vizite de atentionare ,chiar din partea unor reprezentanti din institutiile abilitate….
Vreau sa spun ca sunt „virusate” si probabil exista celule independiente…ce batjocoresc munca adevaratilor profesionisti.
Deparazitarea !
Am trait-o personal.
La o ora dupa aterizarea avionului sa fii vizitat la domiciliu, incercare de intimidare iar in mijlocul noptii atentionat…. Reintors pt o saptamana ,dupa 6 ani …..
Am si anuntat structurile abilitate , sper ca vor trage de „fir precum paianjenul pana ajunge la musca”….
?!
Nu vad nimic ciudat in asta..In multe tari foste comuniste a inceput demontarea monumentelor sovietice. Asta de la noi s-a camuflat sub denumirea de monument al soldatului roman cand de fapt e un monument al soldatilor sovietici „eliberatori”
E un monuent ridicat in cinstea armatei rosii si doar redenumit.
Ca si compozitie e o abominatie. E mai placut stilistic un strat de lalele..
concluzia articolului :am pierdut teritori din cauza coruptiei (in inzestrarea armatei)
100 de ani mai tarziu PSD incearca sa legalizeze corupti pana in 50 de mii si la urmatoarele alegerii poporul ii voteaza in proportie de 45%
intro tara normala nu ar mai fii luat 1 vot, nici macar de la proprii membrii
„poporul ii voteaza in proportie de 45%”
Din aia care ies la vot, ca daca ar iesi mai multi treburile ar sta diferit. Sigur, mai putin privilegiatii unguri, avantajati de legea electorala, pentru care nu prea contreaza.
Concluzie : ca și atunci …..și acum !
Cu chiloții în vine și (auto) puși în poziția de capra, buna de violat…….. Așteptăm pomana unora și altora …așteptăm salvarea din alte părți și nu ne uitam in propria ograda ………………
Mă jur chinezește …. poporul asta românesc ; tot iobag a rămas în mentalitate și simțuri . Offff Doamnezeule Mare… ni se rostogolesc martirii in morminte ; de rușinea că au îndrăznit să spere la o țară întregită și demnă de sacrificiul lor ! Nu le meritam jertfa nici atunci , nici acum !
PS: ce mi-aș dorii sa avem pragmatismul nemțesc , ce mi-aș dorii sa avem naționalismul unguresc …..ce as dorii și aș da ; sa ne fi învățat lecția din trecut precum polonezii …… Ce nu as da sa avem tupeul rușilor ! Poate multi m-ar condamna ….dar sincer vad o țară dezbinată și un popor plin cu idioți ce își fura căciulă unu altuia și se vând pe o pungă de arginți precum Iuda pe Hristos !
de fapt, daca am fi ales sa luptam cu rusii probabil ca celelalte cedari succesive nu s-ar fi intamplat si cine stie cum ieseam la sfarsitul razboiului. macar neparticipanti la holocaust.
cedarea lui Churchill e adanc inradacinata intr-o anumita generatie educata la noi, se vorbea de asta si la intalnirile lui Tutea de la Union, si prin armata si nu numai…realitatea e ca daca voiai sa readuci Romania in sfera occidentala trebuia sa-i scoti pe rusi de aici. Tot Churchill a cerut doua planuri numite Operation Unthinkable. De crezi ca se numeau asa?
Parerea mea e ca ar trebui sa-ti variezi un pic lecturile si sa vezi si alte perspective. Am vazut ca cherry picking stii. Uite poti incepe cu asta, e si proaspata si dupa ce am rasfoit-o azi e destul de citit si despre interbelicul tarziu si al doilea razboi mondial.
https://carturesti.ro/carte/in-cautarea-romaniei-2112168408?p=1
Adica tu chiar crezi ciferele alea date de bulgari despre populatia Dobrogei? Germanii nu s-au lasat pacaliti (si nici altii) nici de cifrele date de maghiari 🙂 Tu chiar crezi ca germanii ar fi lasat sa se apropie cineva de Ploiesti? E haios sa pui pierderile teritoriale pe seama lui Churchill si sa ignori probabil faptul ca, de pilda, sovieticii recunoscusera in interbelic unirea Basarabiei cu Romania si ei sunt cei care au santajat si cerut, nu Churchill. Nu imi imaginez ca exista vreo tara la care sa se fi gandit englezul s-o salveze in situatia in care era pana in 41 cand au atacat japonezii. Era o chestiune de supravietuire pentru ei.
Iti mai recomand o carte, poate inveti asa, la nivel de genunchiul broastei cum sa pui in context international istoria tarii si nu sa extragi ce-ti satisface tie frustrarile.
https://humanitas.ro/humanitas/carte/cruciada-impotriva-lui-stefan-cel-mare
asa-i ca de fapt era Athleti Christi, asa ai invatat tu si asa stii si pace? era, dar nu era numai asta.
practic ce ne spui tu e ca perfidul Albion ne-a abandonat iar saracii sovietici erau si ei pe aici si s-au impiedicat de Basarabia data pe tava de grasul de Churchill.
Foarte bun articolul, destul de mirat de unii care vin cu jumatati de adevar si ipoteze ce ar fi fost daca.
Politica nu e rupta din rai dar are legatura profunda cu poporul reprezentat.
Ce stiau toti este ca politicienii nostri erau slabi si dezbinati, intelectualii luati singular nu pot trage dupa ei mase de oameni.
Ce mai stiau era ca dotarea armatei era la pamant ca o consecinta fireasca a punctelor de mai sus.
Si atunci Goring l-a sedus pe Gafencu, Churchill a vandut pielea ursului din padure iar Antonescu a preferat sa moara mai tarziu decat sa fie un adevarat om de stat si sa moara pe metereze aparand un stat sfasiat de toti. Ar fi fost un exemplu de erou intrat in in istorie asa cum este Ucraina acum. Din pacate nu invatam sa avem coloana vertebrala. Si credem teoriile conspiratiei cand avem exemplul langa noi. Au stiut sa si atraga simpatia lumii prin politicienii pe care i-au avut. Nu au stat capra pentru o executie sumara 5 ani mai tarziu.
Despre Ferdinand care ne-a vandut o spune un roman la adresa unui strain care a fost mai roman decat romanii declarati ai acelor vremuri.
Despre onoarea lui Antonescu vorbim cand stia ca majoritatea carnii de tun ordonata sa treaca Prutul avea flinte din primul razbel si izmene de la Verdun. Tragic destin sa trimiti sute de mii de soldati la moarte sigura asteptand dotarile germane care n-au venit niciodata. Goring un mascarici? Cautati mascariciul in alta parte.
Destinul de vasal al romanului va ramane peren pentru ca e in genetica noastra, nu pentru ca altii ne vad vasali. E clar ca politicianul roman pupa orice ca sa-i fie lui bine.
Si cert este ca am ajuns la perfectiune, mai nou cu albirile din justitie cu prescriptiile si injuram Austria ca nu ne vrea in Schengen. E adevarat niste neoameni si aia dar nici cu noi nu ne e rusine.
Daca n-o dădeai in genetica, era mai la subiect, ai punctat bine. După aia am ajuns la Adam și Eva, ei sunt vinovați. Cu politicienii nu te contrazic.
Sofisme. Churchill și Stalin ne-au vândut. Restul e logoree.
sa zicem ca Churchill nu era de acord cu influenta Sovietelor in Romania sau Polonia. Cum punea in practica dezacordul, cum riposta?
naivitati si o insuficienta cunoastere a istoriei. Churchill toata viata lui a fost un jucator de poker care care a jucat si a riscat mereu (vezi Dardanele). De data asta avea o mana foarte proasta pe care a incercat sa o joace cat mai bine in interesul tarii lui. In 1940 UK tocmai luase o mama de bataie si pierduse o buna parte din corpul expeditionar, tot echipamentul greu si se confrunta cu riscul foarte real al unei invazii germane in cateva luni.
Nu avea cum sa ne ajute din simplul motiv ca nu avea cu ce si cum. Iar la Ialta nu ne-a vandut din simplul motiv pt ca eram deja ocupati de sovietici.
Stalin nu ne-a vandut, ne-a ocupat. Asta e istorie, sunt fapte pe care nu le poti contesta. Fara suparare
Fără supărare. Am avut noroc in noiembrie 1940 că nu am rămas fără toată Bucovina, Churchill ne băgase rău în belele, norocul nostru a fost că germanii n au cedat la negocieri.
Stalin luase în serios propunerile lui Churchill și cerea Balcanii.
Norocul nu are nimic de a face aici. Intram sub dominatie germana si nemtii nu aveau nici un motiv sa-si micsoreze teritoriul lor. la asta se reduce totul.
Daca stalin plusa si dadea ceva la schimb, o bucata din Lituana de exemplu, sa vezi cum era Hitler de acord.
Churchill nu avea nici un cuvant de spus la acel moment. Dupa cum vezi nemtii nu au bagat prea tare in seama oferta engleza si i-au refuzat pe rusi. Stalin juca si el poker. Nu era pregatit de razboi, si incerca sa obtina cat putea fara conflict cu nemtii
Nemții aveau altă mentalitate atunci. N ar fi dat nimic de la noi, nu pentru că erau naziști , ci pentru că erau nemți.
Teoria ca teoria , practica ne omoara.
Practic eu am hotarat ca trebuie sa combat minciunile de pe site, una din ele era ca am tradat pe germani in1944.
Practic, pe site aparea ideea ca ne ajutau germanii in iunie 1940. Nu sunt sigur ca ai citit tot articolul, am scris ca germanii erau pregatiti sa intervina la Ploiesti, dar nu ca sa ne ajute, ci sa-l ocupe pentru ei.Nu ne ajuta cu nimic daca dadeau toata Transilvania ungurilor ca sa ajunga ei la Ploiesti.
Dupa ce am analizat comentariile de la Comparatii Slovacia – Romania am concluzionat ca istoria Romaniei nu e cunoscuta, ca degeaba o cunosc eu si o afirm pe site, ca nu ma crede nimeni
Ia uite:
Mihais
„Cei 3 adversari erau de fapt URSS.
Sprijinul german pt pretențiile maghiare și bulgare a venit pt ca ăștia amenințau cu război în condițiile în care URSS pe Prut rămânea agresiva.A fost un efort diplomatic de a trage de timp pt campania lor în Anglia ținând sovieticii departe de Ploiești.Daca sovieticii ar fi devenit subit pașnici,iar armata romana ar fi putut fi trimisa în vest,ungurii luau bătaia vieții lor și ei ar fi fost cei invadați de germani pt ca nazbatiile lor împiedicau fluxul petrolului.
Invazia germana era un nonsens cata vreme aia erau morcovii maxim de sabotorii englezi.”
Daca imi citesti cu atentie articolul ai sa vezi ca germanii erau deja in Ploiesti si pe Dunare gata sa intervina pentru a opri distrugerea zonei petrolifere, nu mai zic ca promisesera Transilvania ungurilor in schimbul permisiunii de tranzit prin Ungaria catre Romania.
Nicolae:
„„in 1940 armata romana nu avea absolut nici o sansa in fata URSS”
Oare? ? Nu uita ca la fel se vorbea si de Ucraina mai acum cateva luni… Evident, e usor sa-ti dai cu parerea acum, fara sa fii in situatia alora, dar uite, eu pariez pe o bere ca-n secunda in care URSS trecea Nistrul, Germania intra in tara pe la nord.”
Mihais:
„O Românie care se bate pt ea însăși nu poate primi decât susținere necondiționată din partea Germaniei.Nu de alta dar sunt destui genisti în România,iar dacă nu ajung ăștia se mai găsesc și în Anglia.Iar în URSS dau pe afara.
Deci cata vreme Ploieștiul poate fi aruncat în aer nemții nu cracnesc.”
Nicolae:
„Germania avea nevoie ca noi sa fim pusi la colt, sa facem ciocu’ mic si sa livram ce era de livrat. Daca opuneam rezistenta Rusiei, aia ar fi avut un motiv bun sa ne incalece complet punand in pericol exact ceea ce nemtii asteptau de la noi: combustibil si haleala. Acum spune-mi ca nemtii ar fi stat si s-ar fi uitat la rusi punand mana pe chestiile astea.”
Din aceste comentarii mi-am dat seama ca oamenii sunt bine intentionati ,dar nu cunosc istoria acelor timpuri, ca germanii deja datusera OK-ul sovieticilor pentru interventie si daca interveneau si ei in Romania in nici un caz nu ne ajutau, ci doar isi aparau interesele.
Ba chiar sovieticii i-au luat de sus pe germani, le-au dat termen pana in 25 iunie ca sa raspunda si au cerut si Bucovina, care era in zona de influenta germana.
Asa cum am avut si cu tine o discutie pe tema plugurilor de la Resita si ti am spus ca se practica subventia plugurilor, nu m ai crezut. Pentru alte detalii a trebuit sa public din stenogramele lui Antonescu, le gasesti pe Tehnomil, asta pentru ca mi-am dat seama ca altfel nu ma crede nimeni.
La fel in cazul acestui articol, am preferat sa public documente si nu interpretari ale mele pentru ca istoria e foarte putin cunoscuta si nu m-ar fi crezut nimeni.
Pentru ca eu pot fi contrazis, dar oricine citeste documentele publicate poate aprecia singur adevarul, ca Churchill si-a vazut de interesele lui in 1940 si ne-a dat la sovietici ca pe ultimile gunoaie. .Oricine isi da seama ca toata milogeala aia a lui Churchill pe langa Stalin i-a picat foarte bine lui Stalin si l-a ajutat in revendicarile la adresa Romaniei, revendicari care nu se mai terminau, ca Stalin dorea toata Bucovina si le aratase pisica germanilor, respectiv ca avea sustinerea lui Churchill pentru Balcani.
Asta e adevarul , indiferent daca el convine sau nu unora.
Restul e can-can si eventual pupincurism sau tradare de tara.
Adevărurile sunt greu de acceptat câteodată, de-aia e bine să lași oamenii cu adevarurile lor și să nu te consumi. Unii vor doar să-și confirme preconcepțiile înrădăcinate, nu să învețe și când cineva le spune că de fapt au fost mințiți frumos, intra in negare. Adevărul nu a fost niciodată mainstream și nici nu va fi. E mai comod cu povestioare comode, istorie alternativa, basme pt oameni mari. Și e totuși istorie, adică au mai ieșit bucăți din adevăr la suprafață. Că prezentul e și mai și. Lumea de la tv e mult mai frumoasă decât cea reală. Scrie in continuare, nu te lasa demoralizat, întotdeauna se va găsi destui sa conteste ce scrii, și aia sunt cei mai zgomotoși. A, și când reușești sunt cei care vor spune că te-au susținut. Natura umană a unora…sau lipsa ei.
Eu nu prea vad cum ajungi la concluzia la care ajungi din citatele enumerate de tine care mai degraba se refera la cum ar fi deznodamantul militar
Evident ca Germania nu ne-ar fi ajutat de dragul nostru dar chiar crezi ca s-ar fi simtit confortabil cu rusii asa aproape de Ploiesti?
Despre pluguri chiar nu tin minte cum am discutat pentru ca nu stiu nimic despre aceste dispozitive, nu m-a interesat niciodata, n-am avut curiozitatea asta. Poate mi-ai spus tu despre faptul ca nu se faceau la noi cum trebuie si in cantitati suficiente insa nu cred ca a fost o discutie…si nici nu-mi dau seama ce ar fi fost in contradictoriu pentru ca stiu si eu ca industria era intr-o stare foarte proasta, nu am contestat asta vreodata. Ce am contestat e ca nu s-a facut nimic, desi s-ar fi putut face pentru ca totusi aveam o oarecare capacitate din moment ce am produs tunuri Vickers, tevi de Skoda, mortiere si tunuri AT de la francezi. Si atunci cand Antonescu (cu care btw sunt alumni, am luat bac-ul la acelasi liceu, am o mica simpatie pt el deci) a venit la conducere nu s-a facut mai nimic din ce predica. Ba chiar eram atat de nepregatiti in 44 incat diviziile de infanterie din tara nu au fost concentrate pe frontul din Moldova decat dupa ce rusii luasera Botosaniul, asta in conditiile in care a ales prosteste sa lase cateva divizii in Crimeea.
Revin si arat, Churchill si UK se gaseau ei insisi intr-o foarte proasta situatie pentru ca Hitler nu se oprea si cedasera deja semnificativ (Cehoslovacia pe timp de pace), polacii se predasera, Franta era neputincioasa pe continent, tarile baltice, Norvegia, Danemarca erau deja ocupate; alianta anglo-portugheza traditionala nu-i ajuta pentru Franco in zona iberica era pro-nazist…practic erau pe calcaie.
Din situatia asta, nu ti se pare oare logic ca voia sa rupa cumva alianta nazisto-sovietica, ultimii ocupand deja parti din Finlanda si Romania? Nu stiu ce iti imaginezi ca ar fi putut face pentru noi si n-a facut.
Nu in ultimul rand, nu stiu unde e problema ta cu „tradarea” din 44, eu nu am vazut pe aici o majoriate care sa sustina prostia asta. Am facut foarte bine ce am facut atunci, era o tampenie sa o tinem langa ca ungurii, numai Antonescu tot spera ca o sa obtina ceva de la Stalin, chestie complet nerealista.
Caudillo, ia spune-ne tu drept, ai votat sau nu cu AUR la ultimele alegeri?
Sa raspund pe rand:
„Evident ca Germania nu ne-ar fi ajutat de dragul nostru dar chiar crezi ca s-ar fi simtit confortabil cu rusii asa aproape de Ploiesti?’
Evident ca asa e , avea varianta ocuparii Ploiestiului si dadea Transilvania intreaga ungurilor in schimbul ajutorului unguresc.
„Despre pluguri chiar nu tin minte cum am discutat pentru ca nu stiu nimic despre aceste dispozitive, nu m-a interesat niciodata, n-am avut curiozitatea asta. Poate mi-ai spus tu despre faptul ca nu se faceau la noi cum trebuie si in cantitati suficiente insa nu cred ca a fost o discutie…si nici nu-mi dau seama ce ar fi fost in contradictoriu pentru ca stiu si eu ca industria era intr-o stare foarte proasta, nu am contestat asta vreodata”
Sper sa fii aceeasi persoana cu care am discutat:
https://www.rumaniamilitary.ro/general-de-brigada-radu-korne#comment-457076
„Si era uimit ca Romania importa pluguri germane. I s-a explicat ca plugul german costa 2500 lei si avea 70 kg fier, pe cand plugul Reșița costa 4200 lei si avea 60kg fier, citat din memorie. Dar plugul Reșița era vândut tot la 2500 lei. Antonescu a intrebat cum se vinde plugul Reșița la un preț mai mic decât prețul de producție si i s a explicat ca statul platea un preț mai mare la locomotive ca sa acopere pierderile de la pluguri.”
Nu stiu de asta, o sa caut, mai ales ca taica-miu a lucrat ani buni la Resita si desi nu sutn din zona am incercat sa cunosc istoria judetului..,
pe de alta parte ma intreb cum dracu le-a iesit Resita 75 un tun asa de bun, simplificand si imbunatatind din sursele de inspiratie Vickers 75, Pak si Zis-3 si nu erau in stare sa faca niste pluguri mai de Doamne ajuta… posibil sa fi fost o problema de obtinere a aliajelor de calitate sau a fierului prelucrat cum trebuie, aici la turnatorii am avut probleme
„Revin si arat, Churchill si UK se gaseau ei insisi intr-o foarte proasta situatie pentru ca Hitler nu se oprea si cedasera deja semnificativ (Cehoslovacia pe timp de pace), polacii se predasera, Franta era neputincioasa pe continent, tarile baltice, Norvegia, Danemarca erau deja ocupate; alianta anglo-portugheza traditionala nu-i ajuta pentru Franco in zona iberica era pro-nazist…practic erau pe calcaie.
Din situatia asta, nu ti se pare oare logic ca voia sa rupa cumva alianta nazisto-sovietica, ultimii ocupand deja parti din Finlanda si Romania? Nu stiu ce iti imaginezi ca ar fi putut face pentru noi si n-a facut.”
O fi logic din punctul lui Churchill sa rupa alianta germano-sovietica, problema e ca Romania a avut de suferit din cauza asta. Interesele noastre nationale erau sa pastram tara intreaga, nu sa-l scoatem pe Churchill din kkt.
„Nu in ultimul rand, nu stiu unde e problema ta cu „tradarea” din 44, eu nu am vazut pe aici o majoriate care sa sustina prostia asta.”
Uite ca eu am mai avut discutii pe site si erau unii care credeau asa ceva, acum sper sa nu mai creada.
„Caudillo, ia spune-ne tu drept, ai votat sau nu cu AUR la ultimele alegeri?”
Votul e secret, dar din respect pentru tine iti voi raspunde. Acum, consider ca oricine pune intrebari dificile e obligat sa suporte raspunsul.
Am votat PMP.
De AUR am auzit dupa alegeri, nu stiam nici macar ca exista.
Dar cu ajutorul vostru, al „progresistilor” lu’ peste prajit, am aflat foarte multe lucruri despre AUR.
I-ati popularizat enorm, ar trebui sa va multumeasca pentru propaganda.
Asemanator cu cresterea la vot a USR din cauza arogantei si prostiei lui Dragnea si Codrin Stefanescu,aia v-au crescut procentele, mai ales ultimul, care spunea la tv
‘De ce facem asta?
Pentru ca putem”
Acum le cresteti voi procentele la AUR.
O tii mortis cu plugurile alea, atunci ti-am spus acelasi lucru, nu stiam de pluguri, mi-ai dat o sursa, in continuare nu vorbim de pluguri sau cel putin eu unul nu vorbesc de pluguri; am inteles argumentul
Toata Europa a avut de suferit din partea celor doua totalitarisme, cel nazist si cel sovietic. Ei au inceput razboiul, ei au vrut sa schimbe frontierele, sa distruga tari, nu Churchill care normal ca isi urmarea intai propriul interes si care devenise prim-ministru la ceva timp dupa declansarea nebuniei…nebunie despre care avertizase in van din opozitie. Un Imperiu Britanic infrant nu ar fi ajutat nimanui, a facut ce era normal pentru tara lui, foarte rau ca n-am facut noi ce trebuia pentru a noastra.
Da, mai sunt unii care cred tampenia aia cu tradarea dar nu vad corelatia directa cu conduita lui Churchill. Ti se pare tradare ce-a facut? se stia de la turul lui Carol II prin occident, sub alti prim-ministri britanici, ca nu am fi primit un ajutor consistent ci doar simbolic. Nici nu prea aveau cum, nu mai existau linii de comunicatii; vezi acum initiativa americana cu autostrada Pireu-Gdansk, 3Seas initiative, parca s-a mai invatat din greseli.
Churchill a mostenit o situatie de fapt dezastruoasa si a incercat sa faca ceva. E gresit sa ii pui in carca cedari si sacrificii cand insasi tara lui facea sacrificii imense datorita conducatorilor precedenti care au fost miopi si lipsiti de initiativa si au permis acordul de la Munchen.
Sensul votului secret dpdv legal este ca nu esti obligat sa spui cu cine ai votat, insa poti spune cu cine ai votat din proprie initiativa. Eu nu te-am intrebat cu cine ai votat, te-am intrebat daca ai votat sau nu cu AUR.
Amuzanta tirada ta cu progresistii. Vezi ca la anul sunt mari sanse ca PMP sa mearga la alegeri la brat cu progresistii de la USR. Oricum mi se pare remarcabil partidul asta, asa cum e, cu toate defectele lui (nu-s membru USR) reuseste si din opozitie, si de la nivelul de 9% sau cat are in sondaje sa influenteze masiv politica romaneasca, sa faca si sa desfaca partide
Te-am intrebat de haur pentru ca din pct meu de vedere liderii si cea mai mare parte a membrilor care nu-s pur si simplu saraci cu duhul merita un singur lucru, apa, paie si bataie. Si cine se poarta cu manusi cu ei? puterea. Dar da, vinovati sunt progresistii 🙂
Discutia asta cu progresismul e pentru gugustiuci, e fix ce face Orban. inamicul nu e in progresism care oricum in Romania e sublim din spusele tale dar de fapt lipseste. N-ai luat inamicul in catare, mai cauta
https://www.rumaniamilitary.ro/industria-romaneasca-de-armament-opinii#comment-479776
Si eu am crezut in USR, mai ales ca ii cunosc pe multi dintre ei. Am si ajutat ca voluntar in diverse actiuni inclusiv alegeri, am donat, am trecut cu vederea tot felul de tampenii e.g. definirea doctrinara ca „dreapta moderna” sau prostia cu eliminarea stangistilor din partid (Presura, Gotiu) care tocmai faceau aceasta formatiune altceva pentru ca noi stanga autentica nu avem si acolo e un spatiu de manevra….si nu-s stangist, n-am votat PSD sau ceva asemanator…insa cred ca pentru echilibru avem nevoie si de stanga.
Numai ca atunci cand te apuci de treaba, se vad si lipsurile. Nasui cu prostia asta, Drula cu faza cu metroul la Otopeni (prin care a pierdut probabil jumatate de Ilfov). Si ce e mai nasol e ca nici nu sunt dispusi sa asculte sau sa mai scoata capul din zona de confort (in cazul de fata ideologia).
Ce ziceai , că nu ești membru USR ?
Ești mai mult, ești susținător USR.
Fiecare cu părerea lui, dacă mai faceți acțiuni că aia cu bustul lui Vulcănescu le creșteți procentele la AUR de nu i mai vedeți.
Dar ți am zis, fiecare cu părerea lui.
In rest, eu m am saturat de partide, voi vota în funcție de faptele fiecărui partid, nu de vorbe.
Mai văd minciuni la adresa lui Antonescu, ii voi ține minte la vot.
Până la urmă
Vox populi, vox dei.
Despre Churchill, un amator care ne a băgat în belele.
Știi că britanicii au vreo 3 milioane de oameni pe conștiință, i
au lăsat să moară de foame.
Vad ca tot vanezi ce-am scris pe aici de-a lungul timpului si nu inteleg ce vrei sa demonstrezi cu citatul de mai sus. Mi se pare clar ca-s dezamagit de USR, chiar ii critic. Ca am zis de stangisti? pai problema sta in felul urmator, in Romania nu exista stanga insa exista publicul pentru stanga.
Sunt o gramada de copii care au nevoie de educatie mai buna, batrani care au nevoie de servicii sociale, oameni saraci care au nevoie de mici, orasele unde n-are nimeni nici un viitor, comune unde coada vacii e singura posibilitate pentru un tanar. Sunt foarte multi pe care ii doare fix in dos ca ne-a vandut Churchill si Vulcanescu si carora nu li se adreseaza nimeni.
Din cand in cand apar cate unii care nu spun nimic de stanga ca e tabu si fac agitatie populista si nationalista ca prinde si asta, si-i atrag pe multi dintre nenorocitii astia catre ei. Asa creste haur, pentru ca exista un public imens caruia nici un partid nu i se adreseaza.
Aici e problema si reactionezi exact ca gugustiucii care-l voteaza pe Orban Viktor
Nu fi răutăcios, ai scris la mine la articol, era normal să țin minte.
Nu sunt chiar așa de pasionat de politică, pe mine mă interesează doar istoria.
Și USR și Sosoaca și George Simion au dreptul de a alege și a fi aleși
Depinde de fiecare partid ce strategie își face pentru voturi.
Când era USR la guvernare va tot atrăgea atenția Băsescu, obțineați câștiguri economice mici cu preturi politice mari.
Așa cum spuneai și tu de Drula.
In politică mai contează și imaginea. Drula s a apucat el sa facă teoria chibritului, că nu e nevoie de metrou in Otopeni.
Îl va face PSD, se va lăuda cu el, îl vor vota cei care îl vor folosi și Drula va rămâne în istorie că ministrul care n a vrut să facă metroul din Otopeni.
Vinovatul pentru pierderea voturilor e Drula, , PSD doar a profitat.
La fel și AUR , profita de greșelile celor de la guvernare, așa e in politică.
schimbi subiectul, vorbeam de progresism nu de erori la guvernare, fara culoare politica.
Vezi tu,pentru mine progresistii sunt aia care vor sa-i dea bustul jos lui Vulcanescu.
Ca asa considera ei ca e bine ca intr-o perioada de criza si cu nemultumiri mari ale populatiei din cauza preturilor la gaze sa vina cu ideea asta.
https://www.cotidianul.ro/victoria-lui-mircea-vulcanescu-impotriva-noilor-bolsevici-bustul-ramine-pe-soclu/
Si i-a snopit Sosoaca in sedinta si nici n-au dat jos bustul.Nici macar pnlistii n-au votat in totlitate proiectul.
Uite asa creste Sosoaca.
Dar lista cu cei care au votat proiectul o gasesti la finalul videoului, asta va ramane, iti garantez ca vor fi destui care vor tine minte lista la urmatoarele alegeri.
USR și AUR nu au experiență celor din PNL și PSD. Și unii și alții sunt proiecte făcute în laborator de ai noștri, cu scop extern in principal. Nu e o premieră în România, au mai fost 3 încercări notabile, Băneasa are tradiție în domeniu. La capitolul doctrina sunt 2 partide hibrid, nu au niste repere clasice clare, deocamdată. Doar pusee politicianiste, unele justificate de tabla politică de la noi. Probabil în 3-4 ani se vor coagula, vor deveni mai maturi, acum e și multă bătaie între ei pe ciolan, așa a fost și-n FSN, PSDR și-n PNTCD și-n PNL. Că ne place sau nu, PNL și PSD sunt forțele politice mature, restul deocamdata mai au de învățat.
PNL si PSD sunt forte politice mature, dar lumea s-a cam saturat, poate voteaza si altceva.
@Caudillo S-a saturat pe buna dreptate. Din momentul înființării USL. Stânga și dreapta împreună … Ca și cum făceau democrații și republicanii un singur partid. E un subiect în sine. La noi s-a întâmplat pe fondul trecerii in derizoriu a PNTCD, care are meritul de a fi făcut România „frecventabilă” pt Vest. Constantinescu, Coposu au stabilit traiectoria spre UE și NATO. Deci PNTCD și conex CD (Manolescu parca era plus Quintus, Patriciu samd). Prin 96 după alegeri Catavencu a băgat o celebră coperta cu un bătrânel fotografiat cu spatele pe care scria „konet” cu chirilice :D. Cred că a râs și batranelul
Evenimentele din 1940 sunt de actualitate si trebuie intelese pt ca avem obiceiul prost de a repeta greselile facute.
Chiar daca NATO maine prin absurd ne va abandona si se vor gasi multi la noi care sa strige tradare si sa dea vina pe americani, francezi sau britanici, e mai constructiv sa ne asumam greselile noastre si sa admitem ca am asteptat iar sa ne apere altii ,in loc sa o facem noi.
La asta se reduce momentul 1940 si asta e paralela cu prezentul. Ca iar stam si asteptam sa fim aparati de altii in loc sa investim in propria noastra aparare.
In 40 o Romanie slaba a invitat hienele. Germania si-a aparat interesele cand a evitat sa ne lase sa luptam in halul in care eram si sa distrugem tara si sondele . Ne-a fortat sa acceptam cedarile tocmai pt a evita distrugerile.
O Romanie capabila sa se apere ar fi tinut hienele la distanta si ar fi interesat Germania sa ne mentina linistea si implicit livrarile vitale pt efortul ei de razboi.
Hiene au fost si atunci cum sunt si acum, mirosul de sange se simte de la distanta si nici un serviciu de contrainformatii nu iti poate ascunde lipsurile.
Dupa ce mi-am vazut numele mentionat am incercat sa citesc „articolul”. N-am avut nervi decat de vreo jumatate. Oricum, in jumatatea aia se confirma exact ceea ce am zis si ai citat mai sus.
Cat despre „Din aceste comentarii mi-am dat seama ca oamenii sunt bine intentionati, dar nu cunosc istoria acelor timpuri, ca germanii deja datusera OK-ul sovieticilor pentru interventie si daca interveneau si ei in Romania in nici un caz nu ne ajutau, ci doar isi aparau interesele.”
Noi nu discutam istorie acolo. Discutam istorie contrafactuala, adica ce-ar fi fost daca. Evident ca rusii au avut de la bun inceput acordul germanilor pentru Basarabia si, ulterior, cu unele maraieli nemtesti, l-au primit si pentru Bucovina.
Sustin in continuare ceea ce am spus atunci si ai citat acum. Dar n-o sa aflam niciodata pentru ca, nu-i asa, romanii nu prea mai au sange in instalatie de niste sute de ani bune.
Faptul ca enumeri niste pagini din carti (nu mai zic de scribd ca e ca hotu’ care striga hotu’) nu inseamna si ca esti in stare sa tragi niste concluzii corecte.
Cand o sa intelegem ca suntem catei printre dulai si ca totul in viata e pe interese o sa fim in stare sa facem ceva util pentru noi insine. Nimeni pe lumea asta nu ne datoreaza nimic, nici macar mila. Fiecare isi vede de ale lui si face totul, absolut totul, pentru a-si atinge scopul. Doar unii dintre noi le vedem ca „milogeala”, „datorie”, „tradare”, „gunoaie” etc samd Adica emotional.
Pana atunci, da-i ‘nainte cu „adevarul”. Can-can, intr-adevar, cam asta e nivelul…
Nicolae, n am lucrat 25 in uniformă ca sa mi spună cineva
” că suntem căței între dulăi”
Asta înseamnă că nu cunoști istorie militară.
Că poporul ăsta e prea tolerant cu corupția, e altceva.
Dar putem discuta in particular.
Acum in legătură cu
nu mai zic de scribd ca e ca hotu’ care striga hotu’
la un moment dat mă gândeam la o bibliotecă virtuală a RoMil.
Pentru că e ineficient că de exemplu eu care mi am procurat
Achtung Panzer al lui Guderian, sa nu dau aceasta carte unor colegi de site, despre care se presupune că avem aceleași pasiuni. Mă rog , unii au pasiuni dubioase, că sa pună comentarii offtopic, care observ că nu te deranjează.
Mă gandeam eu, deci singura solutie este sa votam AUR si un cîrmaci.
N am înțeles ce legătură are afirmația asta izvorâtă dintr-o minte întunecată de ignoranță cu articolul meu.
Revenind la Scribd, ar fi in avantajul site ului că atunci când un cititor consideră o carte valoroasă, sa aibă posibilitatea să o scaneze și să o pună Intr o bibliotecă virtuală a RoMil, împreună cu o recenzie. Sunt milioane de cărți, nu le poți cumpăra pe toate și să le citești, unele nici nu merită.
Dacă suntem pe un site militar, ar trebui să existe această opțiune, pentru mine una e discut despre tancuri cu cineva care a citit cartea lui Guderian, cartea aia a pus bazele armatelor moderne și alta e sa i explic cine a fost Guderian.
Sunt sigur ca ai inteles-o. Mai mult ca sigur de fapt.
Dar hai sa ne rezumam la fapte te rog si nu la aprecieri, din mintea mea intunecata si ignoranta, respectiv necunoasterea istoriei militare in cazul colegului de redactie.
Ok? Stimabile luminos, neignorant si mai ales cunoscator.
Dacă tot susții că nu ți plac minciunile, vezi că dl profesor Duțu are o nelămurire in legătură cu tine
https://www.rumaniamilitary.ro/general-corp-de-armata-nicolae-ciuperca#comment-532139
„Cel care a scris articolul trebuia să indice precis de unde a luat/inventat formula cu ,,Măi Ioane…”, căci nimeni nu-şi permitea să vorbească astfel mareşalului.
Alexandru Duțu”
Sau cum ziceai
„Sa traiesti! Deci nu-s singurul pe care profesorii l-au trimis cu referatul inapoi, sa-l structurez.
Si uite asa am invatat.”
N ai învățat destul.
Fățarnice scoate întâi bârna din ochiul tău și apoi să vezi paiul din ochiul aproapelui tău.
Iti spun si tie o singur data, mai usor. Cu atitudinea asta vi la mine? E singura sursa profesorul Dutu, sau ce? Invata sa porti o discutie nu veni la mine cu atitudinea de militian.
Vrei sa discuti surse, discutam, dar nu asa. L-ai intrebat pe prof. Dutu si acum te crezi posesor de adevar pe persoana fizica? Ca prof Dutu isi mentine pozitia, evident, ma bucur si sa o mentina in continuare, ca o face academic, tu semni aici cu Sosoaca mai mult.
De acolo si pana sa ma acuzi de munciuna, adica sa sti ca nu fost asa dar intentionat sa prezinti o stare falsa, e cale lunga.
Bre’ ti-am spus sa-l structurezi si sa nu pui concluzia inainte, puteam sa discutam de ce nu sunt de acord cu ea insa ai ales tu atitudinea de smardoi pseudointelectual.
Chiar nu dorsc sa discut cu tine, daca pana cum ti-am aprobat comentarile, asteapta dupa un alt moderator atunci, care poate apreciza atitudinea ta.
P.S.
Nu ca meriti, si aici inchei orice discutie cu mine pe orice subiect, orice problema discuti cu alt moderator nu cu mine:
Discutia asta o puteam avea in privat, nu inteleg de ce alegi calea asta.
Sunt multe de discutat.
Profesorul Dutu. Daca ne strangem toti cei de pe site, tot nu putem ajunge la cunostintele d-lui profesor, are pe site-ul personal atatea articole ,incat iti ia mult timp doar sa le citesti.Daca dansul a spus ca acel citat e fals,inseamna ca asa e.
Oricine are cunostinte minime de istorie stie ca nimeni in Tara Romaneasca la timpul ala nu era in stare sa-i vorbeasca asa lui Antonescu, nu mai intru in detalii.
Ti am zis si altadata, la articolul despre Teodorescu, care btw, un corupt autentic, sa-l lasi in pace pe Antonescu. Greselile lui si le-a recunoscut, n-are nevoie de laudatori, n-are nevoie nici de denigratori. Oricine il poate critica, asa e democratic si normal, dar nu sunt de acord cu minciunile despre el.
Pentru toate inexactitatile pe care le scrii, eu trebuie sa muncesc, sa caut surse si sa le corectez.
Asa am ajuns sa-l intreb pe dl profesor ce e cu acel citat. El exista si pe Wikipedia, doar ca nu se indica nici o sursa. La fel ce si postezi tu, nu exista SURSA.Nimic.Zero surse.
Nu as fi deschis discutia, mi-ai atacat articolul de pe Tehnomil, iarasi ai scris ceva despre Antonescu, mi-ai atacat acest articol, mi-ai scris niste balarii despre AUR.
N-am inteles nimic ce legatura are AUR cu articolul meu, chiar nu m-am prins, nu stiu ce corelari ai facut.
Am muncit din greu la articol si tu imi scrii de AUR.
Nu ti-am zis nimic, desi era evident offtopic ce scriai.
Pana cand am ajuns sa discut cu Nicolae si sa-i atrag atentia asupra situatiei.
„daca pana cum ti-am aprobat comentarile, asteapta dupa un alt moderator atunci,”
Am 25 de ani de serviciu militar, mi-am riscat viata pentru tara asta, eu spre deosebire de altii de pe site, nu trebuie sa mai dovedesc nimic. Cu sau fara comentariile mele, nu moare nimeni.
Puteam, si puteam sa o avem si aici, dar cand ai spus ca sunt mincinos, ai taiat orice discutie. Puteai la fel de bine sa spui, ba ielti, uite ce zice prof. Dutu, da-mi si mie un link de unde ai gasit informatia. Da sigur, facem, poftim. Uite aci am gasit-o.
Ai venit, ai facut acuzatii gratuite si acum spui ca „eu am ales”. Eu nu am ales nimic, alegerile sunt ale tale.
Ca nu „exsita”, ok, du-te si ia-ti o diploma in istorie, fa o sesiune de comunicari, asuma-ti ce scrii si cirtica sesiune de comunicari unde s-au prezentat aceste informatii pretins false si gata. Ai cel putin aplauzele mele si o metodica prin care ai clarificat o situatie istorica. Dar marea majoritate din voi, nationalistii, nu faceti asa, nu mergeti sa va asumati pozitii la facultatea de istorie ca stiti ca nu gatati nici un semestru cu povesti si povestioare. Aia, mai smecheri, se duc la facultate ori master, iau diploma sustin acolo linile mari de demarcatie ale istoriei romanilor, fac frumos, si apoi a doua zi dupa ce termina, sustin balarii pe care i-ar fi exmatriculat argumentand ca au diplome. Asta-i de un perfidism odios, dar aia fac cariera in propaganda si in politica.
Spui ca esti un om tehnic, ceva inginerie estimez, de maine ma apuc si eu sa-ti spun cum sta treaba cu rezistenta materialelor daca insisti sa analizezi sitoria dupa normele tale si nu dupa o structura specifica aceste stinte. De ce nu, hai sa ne bagam peste tot.
Nu te-am criticat pe tine, pana in acest moment, niciodata nu am zis ca esti sau nu esti, inalt, desptept, frumos sau mincinos. Ti-am criticat pozitia atunci cand nu am fost de acord cu ea. Nu m-am „luat de tine” ci ti-am criticat doua puncte, Antonescu etern mesianic. Am spus, am vorbit de multe ori de spre el, a fost un militar competent, un om sunt sigur patriot si un politician pe care istoria l-a evaluat drept unul cu greseli. Posturi mesianice in istorie nu gaseti decat atunci cand vrei sa faci cultul personalitatii, ori pentru asta te trimite la plimbare de la curs de la facultatea de istorie pentru ca obstructionezi voit fix ceea ce trebuie sa invatam din istorie, adica „asa nu”-ul fiecarui om, mai mic sau mai mare de stat. Modul asta academic de lucru nu are tangenta cu ce faceti voi aici, cu aia „buni” si „aia rai”. Ti-am mai spus si ca legenda garnarului Europei vine de la Cuza, incoruptibilul in mintea unora, si sunt sigur ca nu stiai faptul asta. Este perfect adevarat ca s-a perpetuat acest fapt incorect in fiecare epoca, fara a avea fundament real.
Eu il stiam pentru ca din nou, cand studiezi la scoala asa ceva, compari epoci istorice si personalitati intre ele puse in context.
Ceea ce afirmi despre Teodorescu, am comentat si atunci, nu are rost sa reluam. Cat timp nu exista nici o condamnare a lui pentru coruptie chiar si dupa ce Antonescu a venit la putere, a ramas comandant onorific al Rg 6, cred ca poti tu sa vi cat doresti si sa spui ce doresti. Starea de fapt ramane cat timp nici macar comunistii nu l-au aucuzat de asa ceva ci l-au luat pe sus pentru aceleasi acuzatii de uneltire ca pe orice elita a Romaniei. Ca tie nu-ti place, ca nu esti de acord, be my guest, tine tu acest colocviu, sesiune de comunicari si fa-I praf pe toti si ridica statui lui Antonescu cat doresti.
Mai ai si niste faulturi logice, te bazezi pe ultra-mega-coruptia patronata de un singur individ, ori asta trebuie sa stii ca-I imposibil. Afirmi ca fara coruptie eram zmei. Ar trebui sa sti ca idea de corutie este indivizibila de om, doar statele totalitare te mint ca elimina coruptia. Nu au cum sa o faca pana inventeaza superoameni hegelieni, dar impusca ziaristii care scriu despre furt si se chema ca au eliminat coruptia, si cel mai bun exemplu suntem tot noi, in communism, cand furau oamenii din fabrici tot ce puteau si dupa 90, altii, mai destepti, au furat fabrica cu totul. “Marea coruptie” din 40 este pistol cu apa fata de ce am suferit tot noi in anii 90.
Faptul ca spui ca nu avem voie sa vorbim de maresalul Antonescu, este gresit pana si sa gandesti asa ceva. Te contrazici mai jos cand spui cum ii democratic sa vorbim, dar totusi sa ne abtinem. Asta este in esenta “din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica”;
Ti-am spus de AUR si cirmaci pentru ca faci o apologie a lipsei de garantii de orice fel din rea vointa a Europei fata de noi. Imposibil sa nu vezi unde se intercaleaza discursul tau cu discursul aur sau onomatopeele lui sososaca, care nici macar imnul de stat nu-l stie.
Noroc, iti urez succes in scrieri, dar este cert ca nu putem discuta. Iti respect cei 25 de ani in uniforma, de aia, din partea mea cel putin ai liber sa faci ce doresti in limitele in care alti moderatori le considera.
Comentarile tale apareau destul de rapid pentru ca le dadeam ok-ul chiar cand le observam. La asta ma refer, ori eu personal nu ti le mai aprob. Sunt sigur ca o vor face colegii daca considera oportun.
Salut Caudillo, cartea lui Guderian unde ai gasit-o? Ca o caut si pe a lui Otto Carius cu tigrii in mocirla, pentru ceva scheme de vopsire machete asupra carora planeaza controverse de ex numere folosite si alte detalii, poate ca exista poze cu masinile in cauza eg Kurt Knispel Tiger samd…
Mersi
Am comandat o la Carturesti, mi au adus o in 2, 3 săptămâni 55 de roni parcă
Caudillo, serios, nu Churchill ne-a vândut… Astea au fost vremurile și în toată Europa, cei mai mulți dintre decidenți nu s-au ridicat la înălțimea momentului (Churcill a fost însă printre puținii care s-au ridicat). Știu că nu sună bine, dar faza cu „Churcill ne-a vândut” e curat cherry picking și reinterpretare prin prisma câtorva cherry….
Nu, serios, în funcție de cum se aleg și câte se aleg dintre documentele de atunci, iese ce concluzie se vrea (nu contest însă buna dv. credință, dar epoca a fost mai mult decât atât). În esență datul din gură în diplomație e trecut în fișa postului, dar ce contează e ce se semnează și la ce concluzie se ajunge. Așa și la începutul anilor 1920, s-a trezit unul din delegația rusă să spună că dacă România așa și pe dincolo… atunci Rusia va recunoaște alipirea Basarabiei la RO. Spune Racovski în amintirile lui că, a răsuflat cât se poate de ușurat când românii au părut că nu au sesizat propunerea…. (mă rog, s-au făcut că plouă, ceea ce a fost o tâmpenie, dar asta e o altă discuție).
România a început să piardă încă de când s-a lăcomit mai mult decât și-a permis, imediat după război, ceea ce a făcut și Franța. A fost o decizie nefericită să preia masele compacte de ucraineni din nord și militarii au știut asta și i-au avertizat pe politicieni, că nu fac bine ce fac. Citiți memoriile lui Schina, generalul comandant al Diviziei 1 Cavalerie și comentariile lui pe subiectul zonei Hotinului, de exemplu. E o altă chestie care e palmată în istoriografia română, faptul că militarii au știut încă de la începutul anilor 1920 că treaba e groasă rău. E și un comentariu al unui diplomat maghiar, la un moment dat, care spunea că nu-i înțelege pe românii, polonezii și cehoslovacii care repetă greșelile ungurilor și o să ajungă fix în același loc în care au ajuns și ungurii (comentariul a fost făcut undeva prin 1921-1923).
Un alt moment în care românii au pierdut masiv, alături de cehoslovaci și polonezi a fost acela în care au ignorat ideile americanilor de după WWI, despre cum ar fi trebuit făcută treaba. Și aici e o altă discuție. Vedeți și: https://ro.wikipedia.org/wiki/Memoriu_privitor_la_fruntariile_Bucovinei
Cristiane, dpmdv ai arhiva germană indicată în articolul meu.
Găsește tu ce am scris eu prin reinterpretare.Si nu mi mai scrie la plural te rog.
Nu pot pune Intr un articol toată istoria interbelică. Citește și articolul meu de pe Tehnomil că să vezi cum am făcut comerț cu britanicii.
Britanicii mai mult ne au încurcat în perioada interbelică și pe urmă ne au dat un șut în dos.
Așa s au desfășurat lucrările, Churchill i a dat lui Stalin un cec în alb și Stalin a profitat.
N am ce sa reinterpretez.
Fratilor, nu va mai piereti timpul si mai bine cititi articolul care a pornit cearta…engleza lui e cel putin deficitara altfel nu imi pot explica modul in care ajunge la concluziile astea.
1 – prima telegrama e datata 13 iulie, cand deja era gata cedarea Basarabiei, si incepe..Molotov m-a informat ca Cripps a fost primit in audienta de Stalin…e in engleza pt ca e luata dintr-o carte in engleza, telegrama e trimisa de ambasadorul Germaniei inapoi la Berlin..e varianta pe care sovieticii au vrut sa o stie germanii.Urmeaza apoi varianta sovietica a raspunsului lui Stalin..chipurile, e ce i-a spus Molotov ambasadorului german.
2 urmatoarea telegrama cea datata 26 iunie..e la fel trimisa de neamt la Berlin, e urmarea costernarii Germaniei la includerea Bucovinei in pretentiile sovietice si contine limitarea de catre sovietici a pretentiilor la nordul provinciei inclusiv incercarea Germaniei de a convinge pe rusi sa ne returneze tezaurul ca o forma de compensatie..lucru refuzat de Molotov.
3 urmatoarea in ordine cea datata 25 iunie, deci cea de dinainte cronologic..vine de la Berlin si contine protestul german la includerea Bucovinei
Cititi-le pe toate, toate sunt din punctul de vedere german.Chiar nu vad nici o legatura cu ce se discuta in comentarii aici. Sau cu concluziile autorului.
So , am inceput cu acele două telegrame pentru că erau cele mai relevante. După care pe parcursul articolului am revenit cu precizări și cu completări din Hillgruber.
E foarte mult de citit , încearcă să fii coerent.
Relevante ca ce ?
Prima e o incercare de intoxicare a germanilor de catre sovietici si a doua contine renuntarea la nordul Bucovinei de catre Stalin. Toate memoriile si telegramele din articol sunt cunoscute de zeci de ani, au fost talmacite si rastalmacite si nimic din ce apare in cartile de specialtate nu se leaga cu concluziile la care ajungeti.
Convingerile dvs personale sunt evidente chiar si numai prin alaturarea de Franco a numelui de user pe care ati ales sa-l folositi, fiecare are convingerile lui, dar e gresit sa faci yoga cu niste fapte istorice doar pt a-ti sustine prejudecatile. Asa poti sa ajungi la orice concluzii doresti..poti dovedi si ca de caderea Romaniei au fost vinovati martienii daca asta vrei sa faci.
Si daca tot iti bazezi prejudecatile si concluziile pe scrierile lui Hillgruber as fi mai atent nu cu faptul ca era un simplu soldat german, cat cu faptul ca acelasi autor sustinea ca nu vede nici o diferenta morala intre politicile aliate fata de Germania si genocidul comis impotriva evreilor. Printre multe altele.
Cand s-au publicat regulile de conduita am sperat ca se va produce o imbunatatire a comentariilor pe site.
Pacat ca sunt optionale si aplicarea lor depinde numai de caracterul fiecarui cititor.
Aia cu” Combateți afirmația, nu pe cel care a făcut-o!” observ ca nu esti in stare sa o aplici.
Asa ,din experienta mea , sa stii ca e foarte buna si chestia
„Nu da sfaturi daca nu ti se cer”
„acelasi autor sustinea ca nu vede nici o diferenta morala intre politicile aliate fata de Germania si genocidul comis impotriva evreilor. Printre multe altele.”
Sa stii ca si LeMay avea o pozitie asemanatoare
„There are no innocent civilians, so it doesn’t bother me so much to be killing innocent bystanders.”
„If we’d lost the war, we’d all have been prosecuted as war criminals.”
https://youtu.be/fDT8NdyoWfI
Dar , exact cum ai scris, fiecare cu parerea lui.
Cam distopică faza cu lăcomia noastră, a cehilor și polonezilor, că am preluat mase compacte de ucraineni… Dacă ar fi avut vreo șansă de existență una din cele 2 republici ucrainene din vremea aia, ar fi fost suficiente presiuni diplomatice să nu ne „lăcomim” iar Tratatele de pace cu Austria și Ungaria poate ar fi trasat alte granițe; dar alegerea era simplă: între noi și bolșevici. Tot distopic, dacă am fi respectat principiile wilsoniene și nu am luat Bucovina „de Nord”, am fi fost feriți de ultimatumul sovietic din iunie ’40?
Dragul meu, puteai sa lucrezi si 100 de ani in uniforma ca lucrurile tot la fel raman: suntem catei, nu dulai. Iar cunostintele mele de istorie militara au mai putina relevanta intr-o discutie de istorie contrafactuala. Acesta este contextul „discutiei” noastre, vad c trebuie sa-ti subliniez.
Btw, poti sa citesti mii de telegrame si tot sa nu intelegi nimic… Ii spune analfabetism functional si in Romania e in crestere.
Bun, deci facem biblioteca virtuala pe RoMil. George stie? 🙂 Domnul meu, cand tu copiezi o carte si o pui la dispozitia publicului inseamna incalcarea drepturilor de autor. Doar daca ala a murit de 70 de ani trece in „domeniul public”. Da’ las’ ca plateste conu’ George „biblioteca” ca are de unde… 🙂 Hai ca m-am dicstrat si in seara asta…
Cand plm am vorbit eu de AUR?!?!?
Eu iti propun sa recitesti ce am scris, ca nu pari sa fi inteles mare lucru…
P.S. Eu muncesc, nu am timp liber ca tine. Nici timp sa fac pe politistul p-aci’
„suntem catei, nu dulai”
Iti spun eu ca daca n-am avea coruptia am sta mult mai bine militar. Ma minunez ce performante au avut militarii romani in ww2 cu dotarea aia.Daca nu fura nemernicul ala de Carol asa mult ii rupeam pe genunchi pe sovietici..Atitudinea mioritica nu ne face bine.
Sa stii ca am cerut si o doua opinie despre articolul meu despre care ai spus ca e o insailare.
Opinia a fost total diferita, doar am primit reprosul ca era destinat mai mult inginerilor militari.
Probabil ca tu fiind avocat ai ceva probleme de intelegere a articolelor mele.
Biblioteca virtuala era o idee,n-am dat cu parul. Nu inteleg de ce ar fi o problema daca am avea acces la asa ceva doar membrii RoMil, pe baza de parola, dar fiind avocat , stii speta mai bine.Dar ma bucur ca te-ai distrat.
„Mă gandeam eu, deci singura solutie este sa votam AUR si un cîrmaci.” asta mi-a scris colegul tau de redactie, m-am gandit ca daca tot te-ai apucat tu sa faci regulile de conduita, poate ai timp sa-i explici si lui regulile, ce plm ,sunteti colegi, va intelegeti altfel.
Multumesc anticipat pentru sprijin.
Mno,nu om ști noi pe toate,dar câte ceva mai știm.
De exemplu dacă e sa îl credem pe prof. Troncota și arhivele SSI menționate în ” Mihail Moruzov și SSI” la foarte scurt după pactul R-M ,un agent a raportat cam tot ce ne privea din clauzele pactului.Ca a ghicit,ca avea surse neidentificate încă la cele mai înalte nivele,nu importa.Dar nici nu era nevoie de agenti,oamenii politici din România au intuit ca e ceva ce ne privește și ca asta înseamnă presiune sovietica cu acord german.
După ocuparea Poloniei era o chestiune de timp.
Motiv pt care Carol o dădea cu gargara ca vom face și drege dacă ne ataca vrăjmașul iar armata era mobilizata.
Cercetarea noastră știa cati sovietici se învârt pe lângă granițe și ce intenții au.
Ideea ca mama ce surpriza a fost pe 26 iunie și ce mârșăvie fără seamăn sunt din ciclul „mai bine fraieri decât jeguri” ,ca dacă e omul prost i se mai iartă,dar dacă e jigodie 100% e mazilit.
Acordul economic cu germanii arata ca erau o forță ce putea interveni în favoarea noastră,intr-un fel sau altul.
Ca a trimis Abwehr o misiune ce ii vana pe englezii sabotori e fix atât și nimic mai mult.Sa echivalezi câțiva agenți cu o ocupație, e,ca să fiu ponderat,ușor naiv.
Nemții nu au ascuns vreodată interesul lor,toată lumea știa ca fără Ploiești sunt mâncați.Noi aveam gatul lui Hitler în menghina.Ca nu am folosit asta e alta discuție.Intreaga politica a Germaniei din 1940-1941 și campania din Grecia au avut un singur scop:sa nu se apropie de Ploiești ceva ce putea lansa bombe.Mai târziu,campania din Crimeea a avut același scop.Sa îndepărteze de Ploiești amenințarea teoretica a aviației sovietice.
În rest,ca un maior neamt în Ungaria ii stresa pe vecinii maghiari,ca ăștia îi întrebau pe italieni ce-i de făcut,e din ciclul vorbe de claca.
Oricine a aruncat o geana pe ce se plănuia in WW 2 observa lesne ca au fost o grămadă de idei ale tuturor părților,care au rămas idei.Multe din ele tâmpenii cu spume.
De exemplu nemții plănuiau prin 1938 sa atace Baku cu 2 divizii VM introduse prin Turcia.Anglo-francezii în 1940 voiau sa bombardeze Baku plecând din Siria. Au vrut sa atace Malta.Au vrut sa ocupe Gibraltar. Au avut agenți în Irak.La nivel mai mic,de exemplu, au vrut sa trimită un corp de VM în Albania,în sprijinul italienilor, dar ăștia nu au acceptat.
Cehoslovacia,după München, se gândeau sa ne cedeze noua o parte din tehnica lor,doar-doar nu ajunge pe mana nemților.
Deci,se gândeau oamenii la tot soiul de lucruri ,care au rămas la nivel de plimbat foi și trimis o telegrama.
Să afirmi, deci,ca Germania considera sa ocupe Ploieștiului,trecand prin Ungaria e din ciclul bancuri proaste. Ca s-au gândit unii la asa o prostie,ca au studiat proiectul, e una.Ca OKH ar fi luat în serios ideea ținând cont de ce riscuri erau pt ei și cât de puțin probabil era succesul și ce morcovi aveau legat de Ploiești e cu totul altceva.Io unul nu am găsit la nemți ceva ca ar fi fost serioși cu figura asta.
Câteva observații:
– GB la acea vreme era cu spatele la perete, aproape complet încolțită. Să ne uităm un pic la negocierile care se prefigurau între GB și germani, pentru a înțelege în ce budă era, la momentul respectiv… GB a jucat aceeași șaradă și cu germanii și cu rușii, dar, la o adică, au sărit și în WWI în apărarea Belgiei și în WWII în apărarea Poloniei. Acum s-au aflat printre semnatarii Memorandumului de la Budapesta și sunt al doilea stat din lume, ca dimensiune a sprijinului militar pentru Ucraina. La o adică, au dovedit că pun osul la bătaie…
– Cripps avea simpatii marxiste. De aia l-a și numit Chirchill ambasador la ruși, pe motiv că s-ar fi înțeles poate, mai bine cu ei. Deciziile nu le lua însă Cripps. Mai mult, Cripps era un radical și avea opinii proprii, care nu erau neapărat în acord cu cele ale Guv. GB.
În mare, ce a vrut să sublinieze Caudillo e corect: “orice alianță sau garanții au limitele lor”. În rest, chestia cu forța militară care inspiră respect și teamă e discutabil, pentru că trebuie să mai funcționeze și societatea și economia… Ce folos că Saddam a avut ditamai armata, într-un stat stat care și-a înmormântat armata în aventuri militare? Forța militară este doar unul dintre aspectele problemei și la asta trebuie luat aminte cu atenție.
În rest, relax, Caudillo a vrut să aducă în fața noastră ceva care I s-a părut interesant. Bravo lui! Nu înseamnă că are și dreptate la chestia că “englezii ne-au vândut” (pentru că realitatea arăta altfel), dar ca exercițiu poate fi util, ca și punct de pornire.
BTW, mi se pare în continuare interesant că românii preferă să se facă în continuare că plouă despre porțiunile din Bucovina cu masa compacte de ucraineni în nord și în nord-vest, precum și despre teritoriile tot cu mase compacte de ucraineni, din zona Hotinului și parțial a Sorocăi, sau cu cele cu ucraineni și ruși, din Bugeac. Iar despre faptul că Bulgaria, practic a răscumpărat pe bani pământul din Cadrilaterul de la priproietari din Ro, în 1940, evident că e mâlc și aici…
Ai o referinta referitoare la ”Bulgaria, practic a răscumpărat pe bani pământul din Cadrilaterul de la priproietari din Ro, în 1940”? Nu stiam pana acum de acest aspect.
Multumesc!
http://cristiannegrea.blogspot.com/2011/11/moartea-unui-erou-generalul-stan-poetas.html?m=1
Prietene, se știe despre satele de ucraineni rase in 1919.
Că sunt unii guguștiuci pe aici care se fac că plouă, e altceva.
Despre banii din Cadrilater, m am conversat demult cu cineva care mi spunea același lucru.
După 1989 urmașii celor din Cadrilater au pretins bani de la statul român, in virtutea despăgubirilor date de bulgari.
Respectivul pretindea că banii, (aurul) , a fost luat de statul român și nu de cei strămutați.
Cât e adevărat din poveste, nu pot să ți spun, nu știu dacă respectivul a luat vreun ban
https://ro.wikipedia.org/wiki/Revolta_de_la_Hotin
Subscriu comentariului tău, Cristian. Nici eu nu înțeleg de ce se tot aruncă noroi peste Churchill şi britanici. E singura țară care a luptat de la începutul războiului pe ambele teatre de război mari (Europa şi Pacific) şi pe cele mai mici (Africa de Nord, Orientul Mijlociu), până la sfârşit, cu costuri imense (mai ales economice). Au declarat război Germaniei pentru că şi-au dat cuvântul să apere Polonia; şi-au respectat blazonul plătind din plin.
Churchill nu avea absolut niciun motiv să țină partea României; le eram, din păcate, inamici: furnizam resurse naziştilor (dacă-mi aduc bine aminte, 30% din petrolul Germaniei venea din România); am avut al doilea contingent în URSS după Germania, am ucis cu sălbăticie evrei (e suficient să comparăm numărul de evrei înainte şi după război) şi am trecut – stupid – Nistrul, fără să ne gândim la consecințe. Faimosul şervețel cu ‘Rumania 90%’ e doar rezultatul unui lung şir de greşeli catastrofale comise de dobitocii de la conducere.
Nu înțeleg nici de ce se tot vorbeşte de onoare şi Antonescu în aceeaşi frază. Nu avea dreptul să treacă mai departe de Nistru irosind atâta amar de vieți omeneşti. Nu poți vorbi de onoare şi de promisiuni când hotărârile pe care le iei nu sunt ratificate de cei pe care-i trimiți la moarte inutil. Ne-am măcelărit unii pe alții la Stalingrad pentru o cauză ticăloasă, sortită eşecului de la început. Măcar de-ar fi fost competent în ale războiului…
E greu de facut o aproximatie exacta datorita deteriorarii puterii de cumparare a monedelor dar in tratatul de la Craiova era prevazut un schimb de populatie si o despagubire platita de Bulgaria.
Din Cadrilater au plecat 100.000 de romani si din Romania 70.000 de bulgari. Despagubirile au fost fixate la 1 miliard de lei. In 1939 un dolar se vindea pe piata libera cu in jur de 200 de lei, astfel in jur de 5 milioane de dolari, la un pib al Romaniei inca mari in jur de 2 miliarde dolari. Deci suma raportata la pib nu a fost mare. Nu stiu cat din obligatiile bulgarilor au fost indeplinite.
Potrivit tratatului, partea bulgară se obliga să plătească o despăgubire de un miliard de lei şi să îngrijească mausoleul de la Griviţa al ostaşilor români căzuţi în Războiul pentru independenţă . Asta apare in tratat.
Nu intelegeti gresit, sumele nu erau totusi maruntis..in epoca o moneda de 250 lei avea 12 gr de argint, un salariu lunar era in jur de 3000 de lei si un dolar era alta mancare de peste fata de ce e acum.
Povestea e mai complicată decât ne-am aștepta, pentru că banii au fost virați statului român, acesta obligându-se să-i vireze cetățenilor despăgubiți, ceea ce nu a făcut, la vremea respectivă, chit că bulgarii au livrat baniii integral. După 1990 când bulgarii erau în budă economic și-au reamintit că dăduseră banii și că aceștia rămăseseră în buzunarul altcuiva, drept care au făcut demersuri să-i ia înapoi. Pe repede înainte și fără tam-tam, statul român a scos o lege reparatorie, în baza căreia persoanele care deținuseră proprietăți în Cadrilater (erau incluse în inventar și acareturi, pe lângă pământ) și dețineau acte, precum și moștenitorii legali ai acestora trebuieau să depună un dosar în termen de… X. Evident, în peste jumătate de secol multe dintre acte s-au făcut fie praf și pulbere, fie s-au risipit, fie au fost confiscate de comuniști, ș.a.m.d., iar unii unii au murit fără urmași sau urmașii foștilor prorpietari din Cadrilater s-au risipit în cele 4 vânturi, balșca faptul că legii respective nu i s-a făcut prea multă publicitate și a avut un termen limită (ghici de ce…!?). Ca atare, foarte puțini au reușit să depună acte doveditoare și în timp util. Ca atare, statul româna rămas cu cea mai mare parte dinvaloarea sumei respective și cele mai multe persoanele particulare din acele vremuri, precum și urmașii lor, cu paguba. P.S. Printre altele, era dificil să scormonești prin arhivele bulgare, sau chair prin cele românești după 50-60 de ani, sau să te duci să aduci declarații de martori cu scop reconstitutiv de la oameni care au trăit în acele vremuri…. Dinc e țin minte, sumele de care au beneficiat reparatoriu totuși, unii, au fost consistente, așa că nu au fost chiar numai câțiva firfirici….
E ditamai increngatura pt ca statul roman a preluat proprietatile bulgarilor plecati si statul bulgar a facut acelasi lucru cu ale romanilor..Au fost mai multi romani decat bulgari, de aici despagubirile platite ..Ce s-a intamplat cu proprietatile preluate de statul roman e dificil de spus..s-au mutat in ele refugiatii din Cadrilater ? s-a ales praful ? majoritatea bulgarilor plecati erau din Dobrogea, multi si din Ialomita si Giurgiu.
https://www.youtube.com/watch?v=z2c7d5RfkAA
opinii despre buldogul englez cu trabuc…
Un bețiv incompetent
Eu, una peste alta e că statul român a cam tras țeapă propriilor cetățeni. Drept e că lucrurile nu sunt simple, dar trăgând linie, la final, tot țeapă i se zice….
En passant mi-au trecut prin fața ochilor vreo 2 articole despre ce și cum, la vremea respectivă, făcute cred undeva după 2010, dar cum nu avem timp, doar am aruncat o privirea în diagonală, peste ele. Amuzant e că la Paris, în 1947, România s-a jurat din nou că o să plătească, propriilor cetățeni ce era de plătit. Evident, nu a plătit. Ulterior termenul s-a mai prelungit, etc…. nu mai știu care mai e treaba. Cine dorește, poate să dea search după „despăgubiri Cadrilater”.
Treaba s-a extins în timp, cumva și în ce privește proprietățile din Basarabia și Bucovina, dar nu m-au mai interesat nici problema și nici contextul care a fundamentat treaba. Iarăși, cine dorește, e plin Internetul de informații pe subiect.
eu unul aprob si sustin dezbaterile pe teme si subiecte ”sensibile si delicate” ,epoca tabuurilor e apusa.
doamnelor si domnilor dezbateti ,va ordon.
Ce bine ar fi sa fie așa simplu!
O Armata puternica, inseamna un Stat puternic !!
Realitatea dura : Romania cu clasa politica din perioda interbelica, NU avuse nici o intentie de-a inzestra Armata Romana.. .
Daca Romania, deja dupa 1920 incepea un program foarte serios de inarmare, (atunci Inca aveam o industrie ce putea indeplini cerintele inarmarii) si o Armata pregatita serios, in anul 1939, aveam alte carti de joc…Capacitatea Romaniei (dupa un program de 18 de ani de o inarmare serioasa), era total diferita, eram o Tara respectata si nu puteam fi ignorati de Marile Puteri.
– Hitler nu ar fi lasat ca Romania sa fie jupuita nici de unguri, bulgari sau de Stalin.
– petrolul romananesc era prea valoros sa pice in mainile rusilor.
– Hitler sa atace Romania, era o miscare proasta, o victorie nesigura pe o lunga perioada unde Armata Romana , cat si luptele partizanilor ar fi creat cosmaruri , plus ca Hitler avea de gand sa ocupe mai tarziu Rusia.
– Hitler ar fi incercar sa atraga Romania ca aliat al Reichului, sau sa garanteze imunitatea/neutralitetea Romaniei. Evident ca Reichul avea bani destui sa cumpere petrolul romanesc si Bucurestiul nu ar fi avut mimic de pierdut. Money talks.
– Rusia nu ar fi ocupat teritoriile romanesti, deoarece Hitler nu ar fi fost de acord si Stalin nu isi permitea un conflict cu Berlinul si cu Bucurestiul.
Dar fiind Romania in 1939 o Tara cu o Armata proasta echipata, pregatita si cu probleme interne, cu o clasa politica slaba si corupta ca si astazi, evident eram cat de Churchill, Hitler, Stalin si de vecini , desconsiderati, vazuti ca o natiune slaba si cu o Armata prost echipata.
–
Excelent articol.