… A. Circumstanțele realizării procedurii specifice aferente Etapei I a programului de înzestrare „Maşina de luptă a infanteriei, pe şenile” – MLI.
1. Pentru Armata României este fundamental ca pentru dezvoltarea capacității de apărare a României să se introducă în înzestrare Maşina de luptă a infanteriei, pe șenile, denumită în continuare MLI, cu performanțe ridicate, pentru care fabricarea, asamblarea, integrarea, testarea şi mentenanța pe durata ciclului de viață trebuie să se realizeze la operatori economici din industria națională de apărare, care să fie în măsură să îndeplinească aceste activități şi în situații de criză sau război, pentru Armata României.
2. Interesul esențial de securitate pentru statul român îl constituie protejarea lanțului de aprovizionare prin realizarea, prin transfer tehnologic, pe teritoriul României a unei/unor capacități de asamblare, integrare, testare și asigurarea mentenanței exclusiv în domeniul militar a MLI, precum şi de fabricare cel puțin a următoarelor subsisteme esențiale militare din compunerea MLI: carcasa blindată, sistemul de protecţie balistică şi antimină, sistemul de armament, sistemul de comunicații şi informatică și suita de aplicații software de comandă-control, aparatura de ochire şi observare, sistemul de avertizare şi reacție împotriva dispozitivelor de vizare/dirijare asociate sistemelor de lovire ale inamicului, pentru asigurarea securității aprovizionării pe timp de pace, criză şi război.
3. Consolidarea/realizarea pe teritoriul național a unor capacități de fabricație, asamblare, integrare, testare şi mentenanță în domeniul militar a echipamentelor MLI care au drept scop asigurarea securității aprovizionării şi presupune cel puțin îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
3.1. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a efectua transfer de tehnologie către un operator economic din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorului economic din industria națională de apărare beneficiar al transferului de tehnologie.
3.2. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea MLI către operatorul economic din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorului economic din industria națională de apărare beneficiar al transferului de tehnologie.
3.3. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a efectua transfer de tehnologie către un operator economic din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea carcasei blindate să se efectueze în capacitățile de producţie din țară ale operatorului economic din industria națională de apărare beneficiar al transferului de tehnologie. Prin fabricarea carcasei blindate se înțelege realizare integrală, pornind de la semifabricatul placa de blindaj nedebitată și neîndoită, până la produs final vopsit.
3.4. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea carcasei blindate către operatorul economic din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea carcasei blindate din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorului economic din industria națională de apărare beneficiar al transferului de tehnologie.
3.5. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a efectua transfer de tehnologie către unul sau mai mulți operatori economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea sistemului de protecție balistică și antimină să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare beneficiari ai transferului de tehnologie. Prin fabricarea sistemului de protecție balistică şi antimină se înțelege asamblarea, integrarea componentelor şi subansamblelor şi suplimentar următoarele:
- a) montare blindaj suplimentar (add-on armour);
b) montare pătură anti-schije (spall-liner);
c) fabricare scaune echipaj;
d) fabricare centuri de siguranță în 5 puncte.
3.6. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea sistemului de protecție balistică și antimină către operatorii economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea sistemului de protecție balistică și antimină din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare, beneficiari ai transferului de tehnologie.
3.7. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a efectua transfer de tehnologie către unul sau mai mulţți operatori economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea sistemului de armament să se efectueze în capacitățile de producţie din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare beneficiari ai transferului de tehnologie. Sistemul de armament de compune din: turela cu tun cal. 30 mm, turelă telecomandată cu mitralieră cal. 12,7 mm şi aruncător cal. 120 mm. Prin fabricarea sistemului de armament se înțelege asamblarea, integrarea componentelor şi subansamblelor, testare finală ansambluri, inclusiv trageri şi suplimentar următoarele elemente:
- a) pentru turelă cu tun cal. 30 mm: carcasa turelei, pornind de la placa de blindaj nedebitată și neîndoită, până la produsul final vopsit, mecanisme de acționare, cabluri, suporturi pentru sistemele anexe, leagăn;
b) pentru turelă telecomandată cu mitralieră cal. 12,7 mm: mecanisme de acționare, cabluri, suporturi pentru sistemele anexe, leagăn.
3.8. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea sistemului de armament către operatorii economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea sistemului de armament din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare beneficiari ai transferului de tehnologie.
3.9. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a efectua transfer de tehnologie către un unul sau mai mulți operatori economici din industria națională de apărare, astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea aparaturii de ochire și observare din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria naţională de apărare, beneficiari ai transferului de tehnologie. Prin fabricarea aparaturii de ochire şi observare se înțelege asamblarea, integrarea componentelor şi subansamblelor, testare finală ansambluri.
3.10. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea aparaturii de ochire și observare către operatorii economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea aparaturii de ochire și observare din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare, beneficiari ai transferului de tehnologie.
3.11. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea sistemului de avertizare și reacție împotriva dispozitivelor de vizare/dirijare asociate sistemelor de lovire ale inamicului din compunerea MLI către unul sau mai mulți operatori economici din industria națională de apărare astfel încât, începând cu produsul nr. 27, fabricarea sistemului de avertizare și reacție împotriva dispozitivelor de vizare/dirijare asociate sistemelor de lovire ale inamicului din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorilor economici din industria națională de apărare. Prin fabricarea sistemului de avertizare și reacție împotriva dispozitivelor de vizare/dirijare asociate sistemelor de lovire ale inamicului se înțelege asamblare, integrarea componentelor şi subansamblelor, testare finală ansambluri.
3.12. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta fabricarea sistemului de comunicații şi informatică către operatorul economic din industria națională de apărare astfel încât, începând cu primul produs, fabricarea sistemului de comunicații și informatică din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale operatorului economic din industria națională de apărare. Prin fabricarea sistemului de comunicații şi informatică se înțelege:
- a) instalare, integrare, testare componente şi subansamble;
b) asamblare şi integrare pentru Power Data Unit – PDU şi Communications Switching Box – CSB, fabricare rack-uri şi pachet integrare software.
3.13. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a subcontracta realizarea suitei de aplicații software de comandă-control către un operator economic din industria națională de apărare, astfel încât, începând cu primul produs, realizarea suitei de aplicații software de comandă-control din compunerea MLI să se efectueze în capacitățile de producție din țară ale acestuia. Realizarea suitei de aplicații software de comandă-control presupune obligativitatea deținerii pe teritoriul național a codului sursă pentru aceasta de către un operator economic din România, precum şi înregistrarea acesteia în Registrul național al programelor pentru calculator, administrat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, ca fiind program de fabricație proprie, conform Ordonanței Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacității administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
3.14. Operatorul economic desemnat câştigător are a obligația de a efectua transfer de tehnologie către un operator economic din industria națională de apărare, astfel încât, începând cu primul produs livrat, mentenanța de nivel complex să fie efectuată pe teritoriul național. Prin mentenanţă de nivel complex se înțelege repunerea produselor în stare de funcționare. În capacitatea de mentenanță nivel complex trebuie să fie posibilă realizarea cel puțin a următoarelor activităţi:
- a) Diagnosticare pentru întreg produsul aşa cum este acesta definit în specificațiile tehnice pentru achiziție;
b) Reparația oricăror avarii ale carcasei blindate, precum deformări, fisuri, perforații, uzură, coroziuni etc.;
c) Înlocuirea echipamentelor suplimentare de protecție balistică şi antimină;
d) Înlocuirea ansamblului motor și a componentelor principale ale acestuia, precum pompe, injectoare, filtre, senzori, alternator, motoare electrice, siguranțe, relee, elemente ale sistemului de distribuție, elemente de antrenare ale sistemelor anexe, radiatoare, ventilatoare, furtunuri etc;
e) Înlocuirea cutiei de viteze, reductoarelor, senzorilor, radiatoarelor, filtrelor, pompelor;
f) Înlocuirea şenilelor şi elementelor şenile după caz, galeți, role de întindere, role de susținere, roată motrică;
g) Înlocuirea elementelor sistemului de suspensie;
h) Înlocuirea lichidelor speciale;
i) Înlocuirea elementelor de fricțiune din sistemul de frânare;
j) Înlocuirea motoarelor de acționare, blocurilor de comandă electrice, blocurilor de supape, distribuitoarelor, regulatoarelor pentru instalațiile anexe (deschiderea trapelor, rampelor) troliului, macaralei, lamei buldozer;
k) Înlocuirea radiatoarelor, ventilatoarelor, compresoarelor din compunerea instalațiilor de aer condiționat, filtro-ventilație;
l) Înlocuirea cablurilor, releelor, elementelor de iluminare, siguranțelor, modulelor electronice de control din compunerea instalației electrice;
m) Pentru sistemul de armament:
1. Înlocuirea motoarelor de acționare, modulelor electronice de control, cablurilor, senzorilor, tunului, mitralierei, țevii aruncătorului, display-ului, joystick-ului/control grip-ului;
2. instalare şi actualizare software;
n) Pentru aparatele de ochire şi observare:
3. Înlocuirea camerelor de vedere pe timp de zi şi noapte, telemetrului, periscoapelor, lunetelor;
4. Alinierea şi calibrarea camerelor şi telemetrelor;
o) Înlocuirea lansatoarelor de grenade, senzorilor de detecție laser;
p) Înlocuirea filtrelor, senzorilor, compresorului din compunerea sistemului de protecţie C.B.R.N.
3.15. Operatorul economic desemnat câştigător are obligația de a asigura dreptul de utilizare a tehnologiilor transferate către operatorii economici din industria națională de apărare, beneficiari ai transferului de tehnologie, de la data stabilită prin prevederile contractuale pentru transferul de tehnologie pentru o perioadă de timp care va include cel puțin durata normală de funcţionare a produsului MLI calculată de la data livrării ultimului produs.
3.16. Blocurile de emisie/recepție ale stațiilor radio şi criptoarele, puse la dispoziție ca material client, vor fi integrate în România în sistemul de comunicații şi informatică, începând cu MLI nr. 1.
….
Sursa: Documentul integral, format pdf
___
Pentru mașinile de luptă ale infanteriei, un contract de aproximativ 2.5 miliarde de euro, există deja confirmări ale ofertelor din partea Rheinmetall cu Lynux, BAE Systems cu CV90, General Dynamics European Land Systems cu ASCOD și desigur Hanwha Aerospace cu Redback, ultima fiind deja prezentă în țara noastră unde ridică o fabrică unde va produce obuziere de ultimă generație K9 Thunder care beneficiază de multe comunalități cu Redback, inclusiv pe partea de mentenanță.
Contractul de aproximativ 2,5 miliarde de euro are ca obiectiv furnizarea a 246 de mașini de luptă ale infanteriei (IFV) pentru Armata României.
Nu ridica nici o fabrica ,are in proiect sa ridice, DACA
Se ridica obligatoriu pentru productia de k9, nu mai vorbi daca nu ai habar….
nu se ridica nimic se ridica pt productia de redback daca primesc contractul daca nu mult succes si numai manca rahat pesede ca nu tine arata contractul in care scrie ca tre sa produca in romania ceva la K9 ,nu exista clauza pt asa ceva, tre sa produca redback in romania cum trebuie Gdels sa produca ascod 2 in Romania si Rheinmetall la fel Lynx ,si Bae CV 90 ,iar comonalitatea Ascod 2 ,Piranha 5 e mai mare decat k9 redback ,de ce pt ca pe langa o variatie mai puternica a motorului de pe piranha 5 adica 8V nu 6V de la MTU ,ascod 2 are integrat deja ,sistemul de armament de pe pirania 5 ,turela de la elbit cat si cardom ,sistemul de comunicatii de pe piranha 5 ,sistemul BMS de pe piranha 5 lantul logistic al GDELS cu 3 fabrici ca rezerva in Spania Austria si de piese comune ce exista cu familia Ajax britanica deci ,coreeni tai cam fac marketing platit ,nu stiu si daca mai merge sa dea si spaga ca la Shorad vshorad nu a mers ,interesul strategic al aliatilor i-a impiedicat si acuma chitaie
Nicule, tu esti agent de vanzari sau de imagine de la GDELS pe aici, ca vad ca tot te zbati sa-i lauzi?
Ce au zis coreeni e ca fac o fabrica pentru K-9
https://www.digi24.ro/stiri/coreenii-de-la-hanwha-vor-sa-construiasca-o-fabrica-de-arme-in-romania-obuzierele-k9-si-k10-vor-fi-produse-in-dambovita-3158977
https://www.defenseromania.ro/obuzierele-k9-thunder-vor-avea-un-nou-motor-romania-va-detine-versiunea-romaneasca-a-tunetului-produse-intr-o-fabrica-ridicata-la-noi_632434.html
Din ce inteleg eu sasiul, motorizarea si senilele ar fi comune la K9 si Redback, ceea ce e evident peste orice comonalitate Ascod-Piranha. Turela oricum e tot aia de pe Piranha, (presupun ca la MLI va avea si modulul cu rachete AT Spike integrat), la fel poti pune orice sistem de comunicatii, control, comunicatii,management etc. Faptul ca exista acea comonalitate mare intre cele doua blindate va reduce mult si preturile si va usura mult si logistica si intretinerea lor. Motorizarea e oricum germana de ex, daca tot vorbim de lant logistic
Nu-mi spune de lantul logistic GDELS din Austria, o conserva ruseasca in EU si care trece si prin Ungaria, alta conserva ruseasca din EU si NATO. Si cel putin zilele astea nu stii nici cata baza poti sa pui de Trump (agentul Krasnov conform atat unor surse cat si pur si simplu vazand actiunile si atitudinile lui), ca sa zici ca va forta lantul logistic peste astia daca va fi nevoie
Obiectiv vorbind, Redback e cel mai nou si mai bun MLI dintre cele propuse. Lynx a pierdut deja in fata lui in competitia din Australia, si aia chiar au facut teste pe bune si indelungate acolo, plus ca, urmand firul tau logic, aveau deja Boxerul german pe roti in dotare si ceva productie locala si logic ar fi trebuit sa ia Lynxu pentru comonalitatel.
Care insa nu pare prea fiabil si reusit, inclusiv din semnalele date de ucrainieni.
Nu ar fi neaparat rau nici Ascod,daca ar fi rezolvate problemele destul de mari de la varianta britanica Ajax, ca altfel e cam teapa si ala,mai ales pentru soldatii care l-ar folosi (si Ascod pare ca a pierdut competitiile si in Cehia si in tarile baltice, daca nu ma insel). Stand stramb si judecand drept, Redback imi pare cel mai reusit MLI dintre cele propuse,si ar avea si cea mai mare comonalitate cu K-9 dar si sisteme comune si cu Piranha 5 (turela, BMS, comunicatii etc).
Daca fac fabrica aici, suficient de extinsa incat sa devina un hub european pentru K-9 si Redback,cum se lauda, ar fi varianta cea mai buna pentru noi,parerea mea.
K-9 e deja in dotarea mai multor tari europene membre NATO iar Redback a cel mai bun MLI din cele propuse (repet, Ascod ar putea fi si el aproape acolo daca n-ar mai exista problemele semnalate la Ajax).
Acu inteleg si eu de ce testele pisa sunt asa importante ,defense ro ie 3 ani de zile scrie reclama mascata pt hawnha si voi puneti botu la fiecare articolas platit ,nici macar ceo ala hawnha nu indrazneste sa spuna ca face fabrica pt k9 ,ci ca se va ridica o hala care va fi folosita de ei in functie de ce contracte iau , iar daca Damen face carcase va da cu minus si e de rahat ca e olandezi daca face hawnha e un mare rahat pansat ,ca ei dezvolta industrie,dezvolta pe dracu deja ai aia in tara dar nu dau spaga cui trebuie ,de ai ajuns sa faci remorchere in turcia
Eu sincer nu cred ca intelegi mare branza din orice sau din nimic, tu doar repeti papagaliceste anti-propaganda la un produs in favoarea altuia, la modul general si fara a aduce argumente pozitive. Sincer, nu cred ca ai habar de argumente tip caracteristici tehnico-tactice iar cu lantul logistic bati campii cu gratie.
Ti-a explicat deja Marius Zgureanu care e treaba cu fabricile nou deschise, si vezi si la Piranha cat a durat, faptul ca te ratoiesti la modul ridicol la oricine nu e de acord cu tine in privinta asta e chiar amuzant.
Faptul ca Redback are elemente comune atat cu K-9 (sasiu, motorizare, senile) cat si cu Piranha (turela ar fi aceeasi, la fel BMS, ca nu cred ca nu va fi adaptat) e un avantaj enorm atat dpdv al productiei locale cat si logistic si al intretinerii.
Motorul, transmisia etc oricum le aduci de la nemti.
In plus Redback chiar a fost testat pe bune si timp indelungat de australieni, contra Lynx, si a castigat disputa desi australienii deja aveau (si produceau, cred) Boxerul german. Daca nu ma insel Ascod a fost respins de australieni inainte de a junge in finala asta
Asta spune ceva. Nu inseamna ca Ascod 2 e prost, dar are niste probleme care nu stiu daca au fost rezolvate, si exista doar in dotarea spaniolilor (care il produc la ei acasa) si britanicilor in varianta Ajax (cu problemele de care spuneam), fiind respins in competiile din Australia, Cehia etc.
vezi ca turela nu este aceiasi unde a fost achizitionat ,australienii au ales lantul logistic cel mai scurt ,iar cea propusa noua nu stim ce probleme a avut de nu a fost acceptata de australieni
Radu, ai urmarit testarea Lynx vs Redback?
Baga niste detalii, daca ai parcurs pdfuri, daca te-a impresionat ceva in mod deosebit, intr-un sens ori altul.
@Nicu
Australienii au ales (sper ca si noi) productia locala a celui mai bun MLI, nu neaparat lantul logistic din afara. Inamicul cel mai probabil pentru ei, daca vor ajunge la „bataie” acolo, e China. Si daca incepe scandalul cu China fii sigur ca cei din Coreea de Sud nu vor mai putea sa le trimita australienilor vapoare cu piese de schimb, fie din cauza de embargou chinezesc naval (aero-naval) fie pentru ca deja la momentul ala vor avea propriile lor probleme cu chinezii si cu Coreea aia „buna” de la nord.
Mai repede ar ajunge nave din SUA sau chiar Europa acolo, desi distantele sunt mult mai mari.
@XV
Din pacate n-am niciun pdf (nu stiu daca s-a emis macar vreo informatie oficiala cu date exacte ale testarilor). Am urmarit la momentul ala, sincer m-a atras prima data Lynxul, care intr-adevar arata cel mai bine, sau cel mai amenintator dintre MLI-urile astea noi, si apoi faptul ca au tot testat vehicolele atat de mult si era un fel de tensiune, cine va castiga.
Am citit insa ici colo ce spuneau niste australieni de ex, opinia locala cum ar veni, insa nu stiu cat de corecte erau informatiile lor. Mea culpa daca nu-mi amintesc toate ori foarte exact,dar din ce imi amintesc de ex
– turela la Lynx nu functiona cu motorul vehicolului oprit. Adica in modul stationar, daca opreau motorul nu mai puteau roti turela, ridica sau cobori tunul etc.
– Redback mergea mai lin mai „smooth”, inclusiv in teren mai accidentat, cu efecte benefice si la trageri din mers, imprastiere mai mica etc. Asta atat datorita senilelor de cauciuc dar mai ales datorita suspensiei diferite, nu mai stiu exact denumirile ca nu sunt in domeniu (ceva cu hidraulic-pneumatic etc etc), acelasi tip care permite la tancul lor (K2) sa se lase intr-o parte, sa coboare „pe burta” ori sa se ridice un pic mai mult (Redback nu cred ca face asta dar are suspensii pe acelasi principiu de functionare dar mai putin sofisticate).
Asta iara ar fi important daca vedem ce probleme are Ajax cu vibratiile in timpul mersului si cum i-a afectat pe soldatii transportati in interior (tunul ala de 40 mm cu munitie telecopica insa e super, cred ca e cel mai smecher si versatil).
Totusi am vazut si opinia unui britanic, fost tanchist, despre suspensiile alea de la tancuri, omu zicea ca da, alea sunt mai sofisticate (cred ca si mai usoare per total) si mai bune fata de cele cu bare de torsiune, arcuri si cum or mai fi, pana insa se strica undeva in teren.
Atunci ai mult mai mult de lucru la ele, sa le inlocuiesti, comparativ cu alea mai simple clasice.
Cam astea mi-au ramas mie in minte
se pare ca atunci cand va referiti la ascod 2 toti va referiti la problemele britanicilor care l-au modificat la greu ,se pare ca uitati ca in febra achizitiilor de IFV senilate nici un stat european nu a achizitionat redback esec pe toata linia inclusiv in polonia si noi speram la lant logistic pt ele
si aprpo AS 21 redback a pierdut competitia din Letonia fix in fata ascod 2 pe motiv fix de ce scriu eu pe aici nu e capabili de lant logistic dar si aia e prosti
https://agerpres.ro/english/2025/03/15/south-korean-company-hanwha-plans-to-build-armament-plant-in-dambovita-county–1431231
ca sa intelegi ce a declarat cu adevarat Coulter a declarat ca „planuieste sa”, „incepand din primul sfert de an 2026″ au contractul acordat in 2024 negociat aproape un an de zile inainte si incep constructia in 2026,mai ma lasi,pai atunci cum e cu livratul rapid coreean ca au industrie de razboi nu de pace pt care au pierdut cu gratie de manuta cu Lockheed-Martin la selectia obuzierului nou in Marea Britanie,contra unei industrii de pace,”vor face doar piese” asta intra la mentenata K9 nu productie de K9 e in contractul pt K9
ce ne spune astfel interviul CEO Hawnha este ca termenul de acordare al contractului pt MLIS al Mapn este sfarsitul anului 2025 ,de ce pt ca nu am gasit interviul complet in care face referire si la ce vor face daca le acordam contractul de MLIS,punand accentul cat de compatibil e redback si k9 la nivel de carcasa blindata motor si transmisie ,dar uita sa spuna ca motorul si transmisia nu le fac ei ,deci ce importi la k9 si redback poti importa si la alta scula ,iar termenele de constructie sunt hilare cand tu de 3 ani ai planuri si te lauzi ca faci cel mai repede lucru asta ,aa si sa nu imi aduci in discutie cu cate taxe vor plati ca fac fabrica in Dambovita zona defavorizata si vor cara inclusiv din Bucuresti muncitori daca e nevoie
ce nu se intelege e ca la contracte de genul asta, cu livrare in cativa ani:
– nu poti sa ai o „fabrica” de azi pe maine. chiar si formarea unor asamblori si vopsitori, fara sa vorbim de piese de finete si de timpul de pregatire a investitiei, ia niste ani, aici incluzand cresterea lor in competenta, autonomia activitatii executate la standard inalt, nu doar formarea initiala.
– doar pregatirea investitiei, cu terenul, constructia, utilajele, poate lua 1-2 ani
– elemente ale produsului in productie, se pot transfera doar gradual, pe masura ce creste expertiza personalului de la noi
– foarte greu de gasit mana de lucru cu oarecare calificare pe piata romaneasca, deci doar recrutarea ar putea lua luni daca nu ani.
– daca nu ai volum mare in comanda, toate costurile cu aceasta „productie” locala se duc direct si tot mai vizibil in costul produsului/unitate. Cu cat creste volumul si durata productiei, aceste costuri/unitate produs se diminueaza.
– cu cat e mai agresiv termenul de livrare, cu atat costul/unitate manufacturata creste, deoarece ai nevoie de personal suplimentar pentru efortul de productie, si se pune presiune si pe furnizori, care vor creste si ei preturile.
De luat exemplu „fabricarea” Piranha 5, cat a luat transferul unor faze relativ simple de productie si cat realizam aici din produsul finit.
si atunci de ce investesti intr-un lant logistic minimal cum se pare ca se vrea la noi ,din prostie ,pt spaga ,sau facand tradare pt a sabota total armata romana intr-un eventual conflict major,toti sunt cu invatatu lectiilor din ucraina dar nimeni nu vorbeste de ce a oprit rusia pana acum sa ajunga la granita noastra ,mama ei de logistica de razboi ,aaa stai am uitat de zisu asazis general de logistica parca
sa ne reamintim ca cei de la logistica au cumparat cele 17 Panhard PVP, fara nici o legatura cu restul parcului la momentul respectiv si nici cel viitor
https://www.rumaniamilitary.ro/csr-panhardul-pvp-si-modernizarea-fregatelor
Doamne dã sa fie Redback 🙏👌
De multe ori echipa militara de inzestrare a armatei noastre a dat cu capul in gard , ei ne trimit mesajul ca offset nu se poate si mai mult ca ruguinile pe care le cumpara sunt bune si mai mult ca au si ei mita de care nu se vorbeste. Veti spune multe si ma veti injura iar ca le amestec ca au si altii dar va spun ca cea mai buna alegere pentru Romania este Hanwha Aerospace cu Redback si construit totul in tara. Nu mai spun nimic ca stifturile evreiesti nu sunt bune , nu mai spun ca alte multinationale militare din Occident isi vor partea leului indifferent prin ce mijloace. Nu mai fac comentarii decat ca daca nu suntem intelepti si cu echiparea armatei noastre chiar suntem niste neica nimeni in drum.
Cineva viseaza la CV-90 🙂
Australia are dar a achiziționat Redback, militarii s ar fi plâns de un zgomot mult prea puternic in cv-90.
Australia ca si Italia si tarile nordice au ales lantul logistic cel mai scurt
Educa-te inainte sa scrii stupizenii,zgomotul excesiv si vibratii se intimpla britanicilor cu Ajax,o varianta de Ascod al celor de la GDELS!Apropo dintre toate IFV care se bat pentru contractul asta, singurul testat in lupta directa este CV90,atit in Afganistan cit si in Ukraina,restul companiilor isi fac reclama fara nici un suport real in spate!
https://committees.parliament.uk/writtenevidence/37910/pdf/#:~:text=CV90%20re%2Dassessed%20as%20an%20alternative?&text=Several%20stories%20in%20Australian%20defence%20magazines%20mentioned,as%20an%20issue%20for%20the%20Australian%20Army's
„Several stories in Australian defence
magazines mentioned vibration as an issue for the Australian Army’s decision”
Vad ca s-a schimbat stilul si asta-i bine , asa trebuia sa fie de la inceput . Ma bucura ca primeaza transferul de tehnologie si fabricarea in tara si nu atat de mult pretul….Sa speram ca vom fabrica in tara atat noua arma de asalt cat si un nou MLI . Doamne ajuta !!!
Salut, au si protectie anti drone? S-au ai nostri au cerut doar anti mine ?
Nu sa schimbat nici un stil in 2024 sa facut strategia pt industria de aparare acolo scrie clar ca la mli si arma de asalt e fabricare in tara,si chestia asta o stiu la mli si ofera toti daca au anuntat ca participa nu numai hawnha sau rheinmetall sai gdels,toti
In sfârșit!!!
Sper sa se miște lucrurile si la Fortele Navale Romane.
Pe naval cumpărăm turcește pt moment ….
După criterii (in special cele de localizare a producției) cred că putem să intuim că va fi o luptă între Redback și ASCOD.
Pe restul nu-i văd dispuși să se complice cu fabrici locale și alte nebunii.
6 luni de zile ia luat lui rheinmetall sa produca linx in Ucraina ,serios
Dupa criterii reale,ASCOD-ul este o mizerie cu probleme imense in ce priveste calitatea a la Santa Barbara in schimb foarte buni la „lobby”sau cum se numeste mai nou la spagareala!
Ai si vreo sursa pt declaratia asta?
Drone maritime. Multe si diferite.
Cum au ajuns la 26 de bucăți în țiplă și de la 27 asamblate în țară? Nu că se va semna vreun contract în luna mai 2026.
Mi se pare o „gaselnita ” cu de la nr 27 asamblate in tara ! Cine poate face asta , sa se miste asa repede cu ansamblarea? Sigur coreenii, ca aia fac linie de k 9 si e la fel ! Ar mai fi Ascod, dar unde cand ca ei mai au multe Piranha de montat… Restul doar prezenta la licitatie..
Cam târziu, dar e bine… Se putea și mai bine…
Dar,
– nu vad nimic despre integrare rachete AT sau macar a unui sistem de drone foc cu calabilități AT esențiale, zic eu, mai ales în condițiile lipsei in dortare unor tancuri capabile că confrunte cu succes alte tancuri moderne , tancuri care, și cand le vom avea, nu le vom avea în număr suficient.
– „fabricarea” in țară a armamentului, blindajului suplimentar, capitonaj antischija și a sistemelor electronice înseamna de fapt asamblarea, montarea și integrarea acestora. As fi zis eu, că la un contract de 2mld+ , cu șanse mari de suplimentare ulterioară, ca la P5, s-ar fi putut cere integrarea și producția integrala în țară a unui tun de 30, o mitralieră de 12.7 (care se și produce la Cugir, așa anacronică cum e ea, pacane și nu da rateuri) , a unei rachete AT moderne și a unui sistem de blindaj modular.
– nu vad nimic de protecție activa (din descriere eu înțeleg doar sistemul clasic avertizare-lansare fumigene) anti ATGM și în situația actuală anti-drona. Ăștia care fac caietele de sarcini s-or uita și ei macar pe YouTube să vadă ce se întâmplă pe un front în 2025, într-o confruntare în care este implicat fix cel mai probabil ipotetic adversar, că poate studiu serios asupra situației actuale e prea mult pentru ei
In rest, sa le vedem cat mai repede pe vagoane, pe șosele și în poligoane și să umple tictoacele și feisbucii cu filmulețe care ne arată „cum ne baga ăștia in razboi, ne trimit tinerii în UA și dam ‘tancurili’ poporului la alțiii „
Parca ii vedem ca după ce bat palma asa, atunci se apuca de alte licitații,alte contracte alți bani sa le pună masuri anti drone, rachete anti tank, ca sa mai mulga bani din alte contracte.
Ca in cazul corvetei ușoare, o luam si dupa vedem noi cum integram rachete NSM pe ea.
Par serioși coreenii și dispuși să facă aici. Am văzut Redback la BSDA si am stat de vorbă vreo juma’de ora cu reprezentantul lor, care spre deosebire de alti reprezentanți ai unor firme mari, știa ce spune și a răspuns pe loc, complet și coerent, la orice întrebare pusă. E o mașină serioasa, cel puțin din date și povești. Singura chestie care mă pune pe gânduri e „papucii” de cauciuc. Sincer, in cazul lor as pune o conditie suplimentara. Furnizarea unui set de senile de otel pentru utilizare in conflict. Ideea e ca , deși extrem de rezistenta, in caz de rupere (foc inamic, mina, ied) trebuie înlocuită întreaga senila, pe când la clasic poți scăpa cu înlocuit câteva segmente, operațiune ce se poate face in teren mai facil decât înlocuirea unei senile complete. In rest, pe timp de pace, cauciucul e excelent.
Senila “din cauciuc” iti asigura aderenta sporita, silentiozitate si confortul echipajului, care dupa un drum de cativa kilometri prin teren accidentat iese “nesurmenat” din MLI si cu alt spirit combativ. Au testat-o 2 ani australienii comtra Lynx in toate modurile posbile… Castigul de masa se duce in blindaj, unde Redback sta cel mai bine. La confortul de rulare si gestionarea mai buna a obstacolelor contribuie si suspensia independenta pe fiecare galet. Spatiul castigat sub carena prin eliminarea barelor de torsiune a dus la adaugarea si acolo de blindaj suplimentar, Redback stand cel mai bine si la rezistenta anti-mina. Redback este cea mai noua si mai tehnologizata MLI, sub-coreenii isi dezvolta propiul APS plus o multime de alte tehnologiii la care europenii abia acum se gandesc si sunt dornici sa intre puternic pe piata EU prin transfer real de tehnologie, prin localizarea pe bune a productiei si a lantului de aprovizionare. Unde mai pui ca nu-i bate nimeni la termene de livrare (de multe ori livreaza inaintea termenului contractual). Ba mai pui si faptul ca Redback are comonalitati semnificative cu K9 Tunet (sasiu, tren de rulare, motor…). Din punctul meu de vedere, daca vesticii se dau fete mari, prosti am fi sa ratam momentul…
intrebare de neștiutor:
coreeni fac fabrica pentru obuziere și eventual mli-uri, care inteleg ca e a lor, deci transfer de tehnologie către operator economic local 0.
dacă la finalul livrărilor coreeni inchid fabrica si eventual își iau și jucăriile acasă?
Nu functioneaza asa…. Trebuie sa faci transfer de tehnilogie catre furnizorii locali de subansamble/sisteme (operatori economici din industria romana de aparare), care inseamna inclusiv dreptul de utilizare a drepturilor de proprietate industriala. Instruiesti tehnicieni romani in procesul, tehnologiile si procedurile de fabricatie, know-how-ul ramanand in tara
Pe toata durata de operare a MLI, nu doar in timpul productiei!
la obuziere, nu e important sa tragi si sa te misti?
deci pe roti
astea pe senile se misca ca ochiu mortului
sau poate gresesc
Din contra, obuzierele pe senila sunt avantajate din aceat pct de vedere… se opresc din mas, trag si pleaca. Obuzirelw pe roti se opreac, coboara stabilizatoarele laterale, trag, retrag stabilizatoarele si abia apoi pleaca.
In plus obuzierele pe senila stau mult mai bine la protectia exhipajului, pt ca permit tonaj mai mare = blindaj superior
Poti sa zici asa.
Orice echipaj care vrea sa nu-si lase oasele pe acolo, isi face un plan sa stea max 1 min pe pozitie, sa traga cat poate intr-un minut si sa plece.
Aici e avantaj senilata, tragi cel putin cu cateva lovituri in plus. Se echilibreaza putin cand compari cu cele care au autoloader si un sistem care nu foloseste picioare de ancorare.
Dar acolo, in functie de inaltime si de severitatea balansului, trebuie sa ai grija sa nu-ti pierzi micul dejun, mai ales cand tunul e orientat spre lateral. Cred ca era un clip cu o astfel de incercare. Se balansa de zicei ca se desface.
Dar chiar si asa, prea putin conteaza cate lovituri tragi, conteaza efectul lor la tinta. Acuratetea si distanta la care poti sa tragi.
Chestia care nu imi place la cele pe roti, e ce faci dupa ce ai tras.
Daca ai un inamic cat de cat dotat si care e capabil sa-si dea seama macar in mare de pe unde a fost lovit, primul lucru pe care il va face e sa tina sub observatie drumurile de acces din acea zona.
Adica exact drumurile pe care tu iti faci deplasarea pe roti. Senilatul poate sa o ia direct pe aratura si prin coclauri. Poti sa faci asta si pe roti, dar cand ai senile, altfel te deplasezi pe acolo.
si cand tragi din mers e alta sfaraiala ,ca si la tancuri si la mli
@Marius
„Orice echipaj care vrea sa nu-si lase oasele pe acolo, isi face un plan sa stea max 1 min pe pozitie, sa traga cat poate intr-un minut si sa plece.”
Nici un echipaj nu va face așa ceva, pentru că echipajul ăla nu acționează independent! Face parte dintr-o subunitate(secție, baterie, batalion, etc.), și primește misiunea de foc centralizat, nu trage fiecare după cum îl taie capul.
Părerea mea, hâc…
Asta e o problema mare sharky, pt ca daca nu ne invatam sa lucram in grupuri mici si cat mai independente unul de altul, daca coordonarea nu merge brici, risti sa ajungi in pozitie si sa stai acolo prea mult, pana ajung si ceilalti pe pozitiile lor. Si chiar e o limita de timp cat poti sa stai asa de expus fara sa risti sa ti-o furi.
Mare parte din ce au pierdut ucrainienii din artileria autopropulsata au pierdut-o pt ca au stat mult prea mult in aceeasi pozitie. Mai mult decat era indicat sa stea. La tactica asta de dat si fugi chestia asta nu prea merge.
Marius sistemul asta il cunoaste Sharky de la inceput in Romania ca avem si noi uitate la comparatia intre 2 sisteme nemtesti ca sunt publice :
https://www.youtube.com/watch?v=48-QpBzdGNo
Danke herr Nicu, filmul e cât se poate de lămuritor! Întrebare: oare în situații de luptă reală oare chiar au răgaz să folosească tabletele acelea?
pai nu toti au tabletele alea toti au radio ,poate structura sa ti-o explice sharky mai bine pt mine armata sa terminat cand inca Comanda si Control insemna un camion dac cu 25 de tone de echipament soviet-o romanesc in el in armata romana ,dar daca urmariti viodeouri care sa nu aiba reclama doar la tunuri si pusti veti vedea sistemele alea si la americani si la britanici si recent si la noi pt ca odata cu piranha 5 vine in dotare si e cerinta si pt cobra 2 si pt mlis se cheama batle management sistem al nostru e facut de Interactive cu sprijinul GD Mission Sistems Italy ,ca doar de aia unii din noi am dori Ascod ca integrat inerent din prima nu dupa multe incercari ratate ,ca doar astia l-au dezvoltat
@Marius
Nu ai înțeles ce am vrut să spun!
Părerea mea, hâc…
Depinde de care e genul de actiune pt care se preteaza un numar atat de redus de autopropulsate pe care o sa le avem noi.
Normal ar fi sa fie impartite pe sectii si tinute doar pt atacuri de precizie.Si din subunitate asta nu fiecare obuzier o sa fie mereu gata de lupta.
Da, primesc ordinele de la batalion, de la baterie, dar ar trebui libertate maxima in indeplinirea obiectivului dat. Inclusiv traseul de urmat si calea de iesire. Si pt genul asta de tinte n ai nevoie decat de un singur obuzier. 6 boabe intr-un minut sunt suficiente pt a distruge cam orice fel de tinte pe care o reperezi si pe care vrei sa o elimini, si fara sa ai nevoie de centralizarea focului. Daca calculezi bine, poti trage cateva boabe si sa pleci inainte ca primul obuz sa atinga tinta. Nu cred ca te apuci sa faci bombardament de saturatie.
Dar asta inseamna sa inveti si echipajele sa actioneze independent. Sa faca fata la situatii neprevazute fara sa mai astepte ordine, mai ales cand se impute treaba.
Daca discuti de realitatea doctrinei noaste, da.
Scuze, cateodata esti prea enigmatic in exprimare )
Bun ! Nu prea vad sa se specifice durata fiecarei etape si cam cand s-ar preconiza inceperea productiei …dar e bine ca se da drumul la program Daca se poate face cu bani europeni e o chestie buna pt. ca banii s-ar roti in Europa
In primul rand imi pare foarte ambitios programul de fabricare in tara a unui procent foarte mare din MLI. Asta inseamna investitii nu numai in uzina de asamblare dar si la producatorii de diverse subansambluri. Imi foarte greu de atins acest deziderat…
In privinta Rheinmetall si a Lynxului din Ungaria, aia nu se apropie nici pe departe de ceea ce doreste Bucurestiul, turela Lunxului unguresc fiind importata in cutie din Australia si nici restul de componente nu se prea produc local.
Si din cate am inteles, finantarea se spera sa fie facuta prin fonduri europene.
Asa ca sunt optimist moderat: se poate daca vrei dar va fi dificil.
Constat si eu ca nici MLIul pe senile nu va dispune de lansator de rachete AT.
Mirific programul pt un nou MLI pt ArmRo super! Dar ce vor pune in timp in locul MLVM? Ar trebui tot un vehicul shenilat multirol. O varianta super modernizata a lui M-113/AIFV, AMX-10 P redivivus? Au sarbii BVP M80AB1 care nu arata rau dar…..ie cu rushii. Ar mai fi si varianta sa inlocuiasca MLVM cu BVS-10/CATV putand fi si amfibii. Cam 120 de vehicule ar fi ok pt ArmRo. Daca le vor fabrica si in Romania ar fi chiar exceptional.
la mintea mea, imi place sa cred ca aia care au facut caietu de sarcini si care vor analiza ofertele sa nu aprobe aceiasi prostie ca si in cazul aruncatorului de 120 mm de la p5,
pt ca polonezi au deja de ceva timp rak
https://en.wikipedia.org/wiki/M120_Rak
la noi cu mintea pe masura capacitari scolilor de balet numite de aparare si siguranta nationala, scoale absovite cu succesuri de toate nulitatile din palavrament,
pt ca solutia aia de la p5 cu taiatu plafonului este o prostie, din toate punctele de vedere, in special la atacul dronelor,
neuroni putini si obositi la conducerea militara,
dar normal ca nu toata lumea civilizata are atatia jenerali exceptionali ca noi,
si atata expertiza,
apoi, ar trebui un calibru mai mare de 30,
pt ca toata lumea a crescut protectia,
dar la noi la oameni exceptionali din structura de comanda informatiile ajung greu,
la noi planu e facut pt mese intinse si pdf-uri,
plus protectie activa,
ca nu toti militari trebuie sa ajunga ingeri din prima zi de conflict,
sisteme antidrona diferite integrate,
protectie la atacul de sus,
orice mli ar fi trebuie sa fie superior la kurganets 25,
asta trebuie sa fie potentialu inamic avut in vedere,
Piranha 5 cu turela Crossbow.
adica preferi stanag 1 cu turela decat stanag 4 cu acoperis retractabil ? aa tre sa ne aparam de wunderwaffen si se poate cu stanag 1 la ce dracu mai dam bani pe stanag 4
@capatu satului
2 întrebări dăcât:
1. În afară de francezi cu Jaguar, și englezi cu Ajax, ce calibru au tunurile de pe MLI-urile cumparate de lume, în ultimii ani?
2. Câte Kurganets 25 au produs rușii, și câte ai văzut la probe, în Ucraina?
Părerea mea, hâc…
@Capatu Satului..
Ideal e calibru cat mai mic și forța de foc cat mai mare..
Un calibru mai mic îți permite să ai mai multa muniție in magazie..deci capacitatea de lupta creste.
Și tunurile moderne au făcut progrese imense încât un calibru nu mai este atât de relevant pentru calitatea unui tun.
Nu mai e de mult ca in WW1 WW2 când un calibru mai mare însemna automat forță de foc superioară.
Astăzi furnizorii de tunuri sunt niste „alchimiști” în sensul că se străduiesc să obțină maximum de forță de foc în calibru cat mai mic..
Concret: tunul CTA de 40 mm a înlocuit in serviciul francez MLI-urile cu tunul de 90mm (EBRC Jaguar a înlocuit AMX-10 RC și ERC-90 Sagaie/Lynx) dar la forță de foc CTA/Jaguar este superior..
Chiar se zice că ar avea forță de foc echivalenta cu 105mm (parcă era un studiu)..dar sigur cel puțin 90mm..
Să nu uităm că Franta a renunțat la FREMM urile lor la tunul de 100mm pt Oto Melara de 76mm..
Bofors susțin că tunul lor de 57mm este echivalent 76mm la forță de foc..
Chiar tunul nostru de pe Bizon de 100mm avea @Eroul Bula un articol foarte bun că era peste tunuri de 105mm și chiar egal cu unele de 120mm..
Tunul HVMS italo-israelian de 60mm la fel..fie si retras..echivalent 105mm forță de foc (muzzle velocity..penetrare etc).
Tunul de 30mm Bushmaster..chiar daca nu sunt fan.. trebuie sa recunosc că este un tun foarte bun..nu am găsit articole sa fie criticat..și este arhisuficient pentru un MLI sau TAB..
Povestea cineva in comentarii.. poate citește acest comentariu.. că a discutat cu un militar reprosandu-i că Piranha nu au rachete antitanc dar militarul i-a răspuns că nu contează..că Bushmaster-ul rupe in 2 un MBT..
Si rusii au tot 30mm..Shipunovul..
Ăla de 57mm este foarte puternic dar majoritatea IFV-urilor (T-15 Armata, Kurganets, Terminatorul, Bumerangul) vor avea Shipunovul..
BM-57 cu tunul Baikal (AU-220M) vor fi echipate câteva distrugătoare de tancuri..e alta discuție (noi occidentalii am renunțat la vânătorii de tancuri).
Deci în esență tot 30 vs 30 (care pe care) va fi in caz de conflict..
Altele sunt problemele părerea mea..
Faptul că NATO nu s-a pus de acord pe un calibru (hai 2) pentru tunuri automate să ușureze operabilitatea..armonizarea producției de muniție.. mentenanță..etc
Ai multe calibre.. Franța și UK pe 40×255 , Suedia pe 40×365, pe 30mm ai 30x173mm, 30x170mm, 30x113mm pe aviatic etc.
Blocul rival au doar 30x165mm..rușii pot primi stocuri de muniție de la nord-coreenii, iranieni etc..toți produc 30×165..
In Occident va fi o „veselie” logistică cu atâtea sisteme.. calibre.. muniții..
Este semn de dezbinare..
Dar sa revin..ca forță de foc 30 e ok pt viitorul MLI..explicam cu prilejul altui articol că nici 35mm (calibrul Gepard-ului) nu ne-ar avantaja și logic ar fi sa rămânem la 30×173 (cel mai comun calibru mediu)..adică la Bushmaster-ul de pe Piranha..
Părerea mea..
Turela Elbit poate fi dotata si cu tun de 40 mm dar nu poti citi asa ceva cand ocupatia principala e sa arunci cu rahat,turela e modulara nu mai e ceva capabil pt lupta, schimbi,tunu de 30 penetreaza tot ce nu e stanag 6 desigur nu de la 1,5 km,iar stanag 6 e arc frontal nu laterale si spate
BAE a ieșit instant din cursă. Modul lor de operare la CV90 este că îți asigură producția locală a turelei și a altor (sub)componente, in timp ce carcasa și șasiul sunt produse în Suedia. Nu au cum sa se pupe cu cerințele noastre de a produce carcasa în țară. Rheinmetall la rândul lor mă îndoiesc că vor fi de acord cu un procent foarte mare de localizare, ZalaZone din Ungaria fiind exact lângă noi. Dpmdv rămâne între GDELS și Hanwha să câștige cineva.
Americanii au eliminat CV90 din competiția pentru noul IFV deoarece producătorul nu a garantat fabricarea vehiculului în SUA, o cerință esențială a programului, spre deosebire de ceilalți competitori care s-au angajat să asigure producția locală.
SUA a eliminat echipa Hanwha-Oshkosh din competiția IFV deoarece nu a fost îndeplinită pe deplin cerința producției și industrializării suficiente pe teritoriul american, un factor esențial pentru susținerea lanțului logistic și economiei locale.
Unde este prevazut sistemul rachete AT? Cerinta este tratata separat fata de sistemul de armament?
Sistemul AT e in compartimentul pt pasageri. iese, trage si se merge mai departe
Si opinia mea este ca ar trebui pentru un calibru mai mare la tun, adica de 35 mm cu posibilitatea ca foarte usor sa il inlocuiesc cu unul calibru 50 mm.Ai nostri vor calibru 30mm pentru ca pe langa costul mai mic ei nu gandesc pe termen lung ci doar prezent.Foarte probabil nu pot sa o faca.
Rolul unui ifv este sa poata distruge cu usurinta si orice ifv intalnit chiar frontal, iar noile generatii de ifv au protectie frontala la calibru 30mm.
Calibrele 35 sau 50 mm mai ales, au raza de actiune mai mare, ceea ce te favorizsaza intrun duel cu un alt ifv sau apc echipat cu tun calibru 30mm, pot trage muniție programabilă (airburst) cu eficiență mai mare împotriva dronelor, infanteriei în poziții acoperite și rachetelor, permit integrarea de tehnologii avansate în muniție (fuzaj programabil, senzori, cap de răspuns multiplu), au un efect exploziv și fragmentar mai mare asupra infanteriei și structurilor ușor fortificate, pot utiliza muniție sub-calibrată (APFSDS) capabilă să penetreze astfel de ținte.
Obligatoriu, un IFV trebuie echipat cu mitraliere de calibru 12,7 mm și 7,62 mm, precum și cu rachete antitanc (ATGM), pentru a asigura o gamă completă de capabilități împotriva infanteriei, vehiculelor ușor blindate și tancurilor, oferind astfel flexibilitate tactică și superioritate în luptă în diverse scenarii operaționale.
Mitraliera de 12,7 mm trebui montată pe un IFV pentru a oferi putere de foc eficientă împotriva țintelor ușor blindate, vehiculelor neprotejate, pozițiilor de luptă întărite și pentru neutralizarea infanteriei aflate în adăposturi sau la distanțe mai mari, acolo unde calibru 7,62 mm nu este suficient.Unii infanteristi pot fi echipati cu vesta antiglont care ii poate proteja de calibru 5,56 sau 7,62mm dar nu si de 12,7mm.
Din pacate, la noi, factorii decizionali, nu gandesc pentru viitor ci doar prezent.
@Sorin..
35 și dacă se vrea nu prea ai opțiuni..dar 30 este ok..
Iată de ce norvegienii au ales 30 în locul 40..citez:
The Norwegian military was not interested in the 40 mm L/70 Bofors due to the lackluster ammo capacity and put operational value into greater consideration. Where a 40 mm projectile would do a good deal of damage, a 3 0mm could fulfill the same role against lighter vehicles and infantry, but with almost doubled ammo capacity. Thus, the L/70 Bofors 40 mm autocannon was dropped in favour of the 30 mm Mk.44 Bushmaster II.
https://tanks-encyclopedia.com/modern/norway/stormpanservogn-cv9030n-cv90-in-norwegian-service
Ideal e calibru cat mai mic cu forța de foc cat mai mare..ai mai multa muniție in magazie.. angrenaj greutate mai ușoara deci turelă mai ușoară-se mișcă mai repede..multe avantaje..
Tunul Bushmaster de 30 este arhisuficient..dacă vreodată se consideră că trebuie upgradat se poate schimba țeava la 40mm..deși nu cred că e necesar.
Zică se că tunul de pe Piranha poate rupe in doua un MBT..poate nu frontal..dar din flanc..hit and run.
Sigur știi filmul din Ukraina cu Bradley-urile cu 25mm care distrug T-90!..
Problema e că pe 35 de mm (adica tunul de pe Gepard) nu ai opțiuni viabile..
Îți recomand comentariul meu de la articolul ăsta în care analizam că 35 și dacă se vrea nu se prea poate..
https://www.rumaniamilitary.ro/mli-pentru-romania-anul-acesta
Eu totusi sper ca pana la urma sa ne inselam cu toti si sa aiba si rachete AT integrate pana si Jderul are, plus sisteme de protectie activa macar pe cele cu rol efectiv de IFV nu derivatele ca daca nu sincer ne alegem tot cu simple transportoare nu pe roti ci pe senile.
Ut 30 mk 2 are integrat modul at spike,ca il cumperi si montezi e alegerea clientului ,Croatia si Spania au ales sa o faca noi nu.
Ai nostri s au gandit ca poate pe turela mai pica o drona, un srapnel si ramai fara lansator si e posibilitate de explozie ! Asa iese soldatul, trage cu lansatorul si dai viteza , plus ca ai niste costuri mai mici cu turela…
Va fi General D cu Ascod si Piranha 5 si Hanwha cu K2 si K9 🙊🙈🙉
Nu vreau sa fiu rau dar poate era mai bine ca la baza caietului de sarcini sa fie parerea unui ofiter combatant, din prima linie ucrainian sau macar a unui roman voluntar din brigazile internationale. Sunt convins ca ar fi pomenit atat de protectia antidrona, cat si de AT si de calibrul 30mm insuficient. Se pare ca autorii CS-ului nici n-au auzi ca rusii se gandesc la 50mm si unii vestici la fel. (https://www.rumaniamilitary.ro/kurganets-25-noul-standard-de-mli-rusesc) !.
Partea cu asimilarea e buna atat timp cat se vorbeste de „produsul n” si nu de ziua „n” dela semnarea contractului !
Dar ce sa ceri unora care au scris mai multe scrisori de intentie si memorandumuri decat CS ?!
Nu stiu daca pe campul de lupta, cu drone deasupra capului, este mai usor sa schimbi 2-3-4 patine-zale de senila decat o senila din „cauciuc”, tot cei in cauza stiu ! O fi Ukraina asa departe ?
Sunt sigur ca cei(sau cele) care au facut CS-ul nu s-au gandit o clipa sa si lupte (personal) in MLI-ul in care altii… pot sa moara !
„Nu vreau sa fiu rau dar poate era mai bine ca la baza caietului de sarcini sa fie parerea unui ofiter combatant, din prima linie ucrainian sau macar a unui roman voluntar din brigazile internationale. ”
Glumesti nu ?
Deloc,din contra,soldatul ala combatant in Ukraina are mai multa experienta directa in teatrul de razboi intr-o singura zi,cit 99,99% dintre soldatii de carton care freaca menta prin unitatile Romanistanului in ultimii 80 de ani!Sunt o gramada de interviuri pe youtube despre soldati americani cu experienta din Iraq si Afganistan care fac acum parte din Legiunea internationala si care au trebuit sa invete totul de la zero,Fallujah was hell but Bahmut was 10 time harder!Deci da,prefer de departe ca si caietul de sarcini sa fie scris de unul care stie cu ce se maninca razboiul decit de ciurda de generali imbecili si imbuibati romani,care colectioneaza sute de tablouri in birou la Inzestrare intre doua cafele si dupa care se lauda cum a salvat de unul singur Nassiryah de insurgenti calare pe Tab77 in timp ce era de vinatoare de piscoturi prin popota!”In slujba tarii” bleah…
pai caietul de sarcini scris de un ucrainian,spune,asa de tancuri nu avem nevoie ,ca oricum avem prea putine de ifv nu avem nevoie ca avem prea putine ,avem nevoie de drone ca sa stam linistiti in transeu si sa nu ne riscam viata deloc si sa ne facem ca facem razboi
Că și rușii, ucrainenii au văzut pe propria lor piele că acum, tancurile și ifv-urile sunt foarte vulnerabile în fata dronelor FPV, motiv pentru care infanteriștii ucraineni sunt debarcați la distante de circa 7 km de tranșeele din prima linie pentru a evita distrugerea vehiculelor de transport de către dronele FPV.
Cine iese din traseu , are mari șanse să fie imediat ucis de una din numeroasele drone FPV aflate deasupra tranșeelor ucrainene.Nici rușii nu o duc grozav , motiv care explică ritmul foarte lent de avans al armatei ruse.
Daca ucraineanul cu experiență de război ar scrie caietul de sarcini pentru ifv, obligatoriu ar lua în calcul situația reală de pe front și ar dori că ifv sa aibă un tun calibru 35 sau 40 mm , mult mai eficient și pentru nimicirea dronelor dar și al apc, ifv, camioane sau prin lovituri aplicate din lateral sau spate, daca este posibil, chiar al unor tancuri.Si că acel calibru este mai letal pentru nimicirea infanteriei aflată în adaposturi, clădiri, etc.Si ar mai vrea că ifv sa aibă, pe lângă mitraliera calibru 7,62mm, și una calibru 12,7mm foarte utila pe lângă distrugerea infanteriei , camioanelor, și a dronelor dar și atgm pentru a putea distruge orice tanc.
Este total greșit că o țară cum este Romania să își conceapă un plan de apărare și lupta identic cu cel al SUA sau Israel,pentru că noi nu avem asemenea capabilități de lupta și dacă vin lupta, la nevoie, și eu cred că obligatoriu trebuie sa o facem, nu am acționat mai bine decât o fac ucrainenii.
Nici britanicii, francezii, germanii, polonezii, turcii, daca ar fi în situația ucrainenilor, cu toată dotarea lor tehnica, de vis pentru noi, ar ajunge sa poarte războiul că ucrainenii deoarece acum, cu excepția aeronavelor de generația 5 și 6, toate celelalte pir fi rapid depistate și distruse de bateriile de rachete sol aer, manpads, iar tancurile lor sunt la fel de ușor de distrus de dronele FPV, atgm și artileria cu tragere precisă că și cele folosite de ruși și ucraineni.
Fără supremație aeriană totala care să îți permită să ataci și să distrugi la sol, orice țintă, fără probleme, să îți deplasezi aerian, trupele de asalt, cum vrei tu, fără probleme, lucru imposibil de realizat cu avioane de generația 4.5 deoarece acestea sunt foarte vulnerabile în fata rachetelor sol aer, ajungi să porți războiul ca și ucrainenii care vor rachete balistice și de croazieră cu care sa lovească devastator, punctual, pentru că cu aviația nu pot face așa ceva.
Vezi ce s-a întâmplat în scurtul război dintre Pakistan și India: celebrul Rafale, probabil versiunea F3.5 a fost depistat , localizat și doborât .
Nene, daca ucraineni aveau de la bun inceput ce le trebuie ii impigeanu pe rusi inapoi in Rusia. Dar nu au avut sustinere din partea tarilor mari din europa si nici de la americani. Acum rusii au impinzit toate zonele cu mine antitanc si antipersoane. Plus ca au milioane de drone pe care le folosesc la supraveghere si la atac. Acum 3 ani nu aveau astea. Iar daca ucrainenii aveau MLI-uri Bradley cu tunul ala de 25mm si tancuri Leopard 2 / Abrams ii nimiceau pe rusi. Acum e prea tirziu. Rusii sunt pe pozitie iar MLI-urile si tancurile nu le mai poti folosi ca la inceputul razboiului. Da, occidentul a gresit enorm ca nu i-a ajutat cu ce trebuie pe ucraineni. Iar acum se vede asta. Asa ca la izbugnirea unui razboi, pina cind inamicul nu isi fortifica apararea e foarte bine sa ai tancuri si MLI-uri. Mai ales ca cele rusesti au o protectie foarte proasta si sistemelor lor de detectie de pe blindate sunt mai proaste si decit ce avem noi pe P5.
@TsuSun
Folosesti mai multe nume ? In fine.
„Sunt o gramada de interviuri pe youtube despre soldati americani cu experienta din Iraq si Afganistan care fac acum parte din Legiunea internationala si care au trebuit sa invete totul de la zero,Fallujah was hell but Bahmut was 10 time harder!”
Pentru ca lupta in armata ucraineana care e lipsita de multe capabilitati. Capabilitati care exista in nato cu varf si indesat. Deci din start nu ni se aplica. Noi avem nevoie sa ne facem doctrina in conformitate cu realitatile nato nu cu realitatile ucrainiene.
In al doilea rand fiecare razboi are propria viata. Nu se stie cum se va purta un razboi nato-rusia dar foarte probabil nu va arata ca asta din ucraina unde ai 2 armate cvasi incompetente si lipsite de solutii tehnice. Barem aviatia e inexistenta si redusa la cateva bombe si drone.
In al treilea rand terminati cu prostiile astea cum ca ucrainienii sunt miezu si nimeni altcineva nu stie nimic. Astea sunt niste baliverne de propaganda ucraineana. N-au inventat ei razboiul, stiu si altii cum se duce. As zice chiar ca motivul pentru care se lupta ca in ww1 e ca nu prea se pricep la razboiul asta nici ei nici rusii. Ai avut exempul recent cu Israel care le-a dat cu terenul in cap iranienilor de faceau ce vroiau pe cerul iranian de ce poate sa faca unii care se pricep.
In al patrulea rand cum sa chemi pe unu dintr-o tara care istoric ne-a fost dusman ? De ce nu chemam direct un rus ca sa stim o treaba ?
Ratiune, la superlativ…
@robi mai bine un rus dintr-un T72 zburător!
@robi,
la faza cu Ucraina sunt in mare de acord cu tine.
Insa avem si de ai nostri care au fost sa lupte acolo, si s-au intors acasa.
Experienta de front e si aia foarte utila, mai ales cand stai cu lunile in camp, sau esti transportat de vehicule la care poti evalua comportamentul in teren, fiabilitatea, confortul, ergonomia, cat de usor se pot repara, ce se strica cel mai des, protectia, etc.
Ideea e sa fie colectata cumva aceasta experienta si aplicata si in evaluarea noilor produse.
Asta chiar daca in NATO nu vom lupta neaparat ca aia din Ucraina, vor fi chestii care se vor regasi similar in ambele tipuri de conflicte.
Marius, ucrainenii poarta așa războiul pentru că nu pot mai mult de atât.Crezi că singura, Romania ar putea mai mult decât Ucraina care din fericire, este ajutata mai mult sau mai puțin, cu armament, muniții, informații în timp util și consiliere militară?
Eu cred că este total greșit să ne imaginăm că România va purta un război modern, ca și cum ar face-o SUA și Israel care au capabilități militare de top, in cantități foarte mari.
Crezi că pe veci, vor fi trupe militare americane și franceze pe teritoriul țării noastre?Totul tine de situația geopolitică și interesele geopolitice ale celor aflați la putere.Ce este dorit azi, este posibil sa nu mai fie atractiv, peste 10-30 de ani pentru că nevoile și interesele se schimba.
@Marius Zgureanu
Niste baietei de infanterie nu au cunostintele necesare pentru a scrie cerinte pentru ifv-uri. Ai nevoie de input de la mecanici,echipaje dar doar atat input. Multi nu stiu cu ce se mananca un agregat dintr-asta (eu inclusiv). Ai nevoie de specialisti, ingineri, ofiteri. Oameni care inteleg logistica si tactica folosirii lor.
Trupetii doar ofera feedback dar nu vin ei cu cerinte.
Stati voi linistiti ca nu mai suntem in 1920 companiile astea toate au militari pe statele de plata care sa isi dea cu parere cand le proiecteaza. Toate au in ele feed-back care merge pe decenii.
Si inca o chestie nu pentru tine ci pentru @S @Sorin si cine mai e. dar sa nu mai scriu inca in comment ca si-a asa sunt cunosct ca nu nimeresc sa le las cui trebuie…
Terminati cu dispretul fata de militarii romani. Sunt intr-adevar unii ca zisu sau ca ciuca dar armata romana are si destui oameni care fac meseria pe bune si care au cunostintele necesare.
„Terminati…”
Bre, nume si prenume, ca sa-l bagam la cancelare nationala, nu plural impersonal de demonizare la intamplare. 🙂
Robi, eu accesez acest blog din anul 2008, sau chiar 2007, cu acelasi cont.Unul singur.In ultimii ani am preferat sa ma limitez mai mult la citit unele articole.
Toti producatorii de armament, de mai bine de 100 de ani, isi dezvolta si modernizeaza armamentul, exclusiv pe nevoile si opiniile combatantilor care spun ce si-ar dori, ce anume ar avez nevoie iar in cazul unui armament, ce anume nu este ok cu acel produs si ce anume trebuie trebuie modernizat, corectat.Trupetii nu dau sfaturi tehnice exacte ci doar spun ce vor de la un produs, ce functioneaza bine sau nu la acel produs.
Cu anumite exceptii, ca sunt si din astea, nu din vina lor, nu folosesc cuvantul majoritate, pentru ca nu este corect sa o fac din lipsa de date exacte, insa fara nicio retinere, folosesc expresia, foarte multi, nu sunt ce ar trebui sa fie.Dar nu este vina lor.
@Sorin
Te inteleg dar exista un mit cu soldatul supernatural ucrainean. In clipa asta majoritatea alora experimentati la ucraineni au mai ramas foarte putini. Multi sunt deja pa si ce au adus in urma sunt recruti slab pregatiti. Asta si e unul din motivele pierderii de teren pe care o tot au.
Nu au personal nici numeric nici calitativ.
Daca e sa dau o ghiceala si mai multi sunt cu PTSD si indeplinesc alte sarcini.
Dar cum necum,avansurile ruse sunt cu forte ridicole.Divizii ruse avanseaza cu grupe,maxim plutoane.Iar brigazi ucrainene pierd teren pt ca nu au disponibile grupe sau plt pt contraaturi.
Situatia seamana cu 1944,la nemti.Au lipsit 100000 de infanteristi pt a tine Ucraina.
Astora le ajung 10000.
S-au miscat bine la inceput ca aveau militari pregatiti dupa ce i-au tocat la bahkmut s-a vazut un mare declin in performanta liniilor ucrainiene.
pai eu nu am vorbit doar de aia de la infanterie.
si ma refeream la slefuirea cerintelor, ca se descopera niste chestii in uzul de zi cu zi pe front, putin diferite de ce se descopera in teste si la aplicatii…
@Marius Zgureanu
As fi foarte surprins sa aflu ca au descoperit ceva nou la a face mentenanta sau a utiliza un ifv in ucraina.
Pana la urma in cate feluri poti sa invarti o cheie si sa schimbi niste garnituri ?
In rest reparatiile serioase la mai multe agregate se intampla in Polonia, nici nu le repara in Ucraina.
Si iti mai zic una eu am vazut cum fac unii reparatii gen americanii totul e by the book si am vazut cum fac altii reparatii (nu dau nume) unde un dorel se chinuia sa ajunga la o piesa de MRAP fara sa mai demonteze nu’s ce alte componente cum era in manual.
eu ma gandeam la faptul ca in situatie de front nu poti face intretinerea ca la carte si mai si improvizezi sau tragi de piese un pic mai mult decat scrie in catalog… si atunci se reveleaza si niste lanturi de slabiciuni care in mod normal sunt mai putin vizibile.
La fel si costurile si utilajele asociate, care daca sunt complexe ar putea sa iti blocheze o vreme anumite tipuri de interventie pe agregat.
Și totuși la turele tot fără rachete?
Nu am văzut sau poate mi-a scăpat, protecție împotriva dronelor? Pai iar parca suntem contra timp….
Rusii pe o încercare de înaintare au pierdut și 100 de mijloace militare
Nu ar trebui ca macar la un mli sa dacă apărare antiaeriana directa prin foc, nu mai spun ca mijloace radio electronice ar trebui ca fiecare MLI sa dispună?
Doar o părere de neavizat
MZ- s-au colectat deja, a fost chiar o mica disputa intre membri din unitatile „grei focs” autohtone cu privire la o eventuala colaborare pe teren, orgoliile insa sunt mult prea mari, plus ca nimeni nu da din casa, compartimentare, fiecare cu marsrutizarea proprie (da, nu e misiune „green army”) etc, asa ca fiecare va trage propriile concluzii, cu care se vor lauda. americanilor/nemtilor/israelienilor si mai ales Incotroceniului.
Nu ma refer la cine a fost pe persoana fizica acolo cu aranjamente iesite in presa sau nu.
In rest, felicitari, 119, aveti cu ce!
Zice-se… :)) (inside joke)
Robi, alianțele nu sunt pe veci iar România ar trebui sa nu uite faptul că iunie 1940, cu toate alianțele pe care le încheiase cu diverse țări, in perioada interbelica, care i-au dat sentimentul de siguranță, a fost singura.Nici NATO nu este pe veci iar art.5 nu obliga actualele membre să intervină militar , direct, pentru o țară membră ci îi permite să o facă cum consideră ea de cuviință.Si poate unele țări se vor limita doar la retorica și gesturi simbolice politicianiste.
Ca sa ne pregătim cu adevărat de un război pentru apărarea țării, trebuie să concepem un scenariu in care ne bazăm doar pe noi.Daca vom continua sa ne bazăm pe sprijinul acordat de alții, exista și posibilitatea ca într-un anumit contest geopolitic sa fim din nou singuri, cum am fost in iunie 1940.
Că și rușii, din aceleași motive, ucrainenii nu mai vor tancuri pentru că zilnic, in cei trei ani de război, au văzut ce vulnerabile sunt in fata dronelor FPV.Din cauza dronelor FPV, in anumite sectoare, infanteriștii sunt debarcați din camioane, apc și ifv, și la 7 km distanta de linia frontului pentru a evita atacarea acestor vehicule de către drone.
In locul tancurilor, foarte vulnerabile în fata dronelor FPV, ucrainenii folosesc cu succes , pe lângă artilerie, masiv, drone și își doresc rachete balistice și de croazieră care permit fara riscul unor pierderi de vieți omenești, aplicarea unor lovituri foarte dure, nimicitoare, la sute sau mii de km distanta.
Conducerea armatei române ar trebui sa învețe și din războiul israeliano-iranian, din acțiunile militare purtate de ambele părți.De la iranieni, pe lângă obiectivele militare foarte importante amplasate la mare adâncime sub munți, și capacitatea de a lovi teritoriul israelian cu rachete balistice.
Și conducerea armatei SUA a tras concluzii din războiul ucraineana rus, motiv pentru care nu va mai folosi tancul că și în trecut ci exact cum procedează acum ucrainenii și rușii.
Foștii militari americani veterani in Afganistan și Irak, care au luptat în Ucraina, au spus că în cele două țări, războiul a fost purtat cu totul altfel, armata lor beneficiind de controlul total al spațiului aerian ceea ce a permis aviației lor să intervină punctual la sol, de fiecare data, exact așa cum era nevoie, iar inamicul nu avea posibilitatea să folosească masiv, artileria și dronele FPV, împotriva lor.
In clipa de față suntem tara membră NATO și avem trupe americane, franceze pe teritoriul țării noastre , este adevărat, total insuficiente pentru un război de mare intensitate,dar asta nu înseamnă că și peste 10-30 de ani, obligatoriu geopolitica va fi că acum, motiv pentru care normal ar fi că factorul decizional român sa urmeze exemplul omologului polonez și să încerce să se bazeze in primul rand doar pe el și să ia în calcul și un ipotetic scenariu in care, din diferite considerente geopolitice, din nou suntem singuri ca in iunie 1940, scenariu in care eu tind sa cred că s-ar proceda la fel.
ucrainienii numai vor tancuri pt ca nu vin in numarul solicitat de ei si nu sunt capabili sa isi instruiasca oameni pe ele ,adica sunt niste incapabili
pifanii sunt debarcati la 7 km de granita ca aviatia ucrainiana nu face cas ci lovituri punctuale strategice care pt ditai frontul sunt frectie la picior de lemn tin raboiuil pe loc si atat si faza cu apararea tarii mai spart pai ca sa ne bazam pe noi tre sa producem 150 de f35 noi sa producem 1000 de leo 2 a8 noi sa facem 2000 de ifv noi sa avem elicoptere noi produse de noi sa facem rachete aa noi sa facem rachete balistice intercontinentale noi sa facem si alte tipuri de rachete si io zic sa si inrolam in armata jumate din forta de munca activa a tarii si cand o veni razboiul ca orice aparator vom fi tot nepregatiti ,sau iti faci impresia ca cine te va ataca nu te va ataca ca sa copleseasca mareata ta aparare pt care ai facut foamea sa o faci indestructbila pe care oricum vei fi capabil sa o ai doar pe hartie buna de prezentat doa rla comitetul central
si mai lasatima dracu cu cataturile alea de fpv ca alea se fac intr-un cacat de baraca de 10×10 m sau subsol de complex rezidential din cluj sau bucuresti origanizandu-te in o saptamana daca ai de unde sa iei piese ca daca nu ai maretul stoc pt care ai facut foamea sa il creezi se duce in 1 saptamana si dupa lupti cu baioneta prin boscheti cum inca visati unii pe aici
Pe 6 mai 2025, secretarul Armatei SUA, Daniel Driscoll, a anunțat o schimbare semnificativă în desfășurarea operațională a tancurilor principale de luptă M1 Abrams , recunoscând natura evolutivă a războiului modern.
M1 Abrams , o piatră de temelie a forțelor blindate americane, a condus din punct de vedere istoric atacuri frontale, valorificându-și formidabila putere de foc și blindaj. Cu toate acestea, proliferarea dronelor ieftine, echipate cu capacități avansate de supraveghere și atac, a expus vulnerabilități ale tacticilor tradiționale de tancuri. În Ucraina, atât forțele rusești, cât și cele ucrainene au suferit pierderi semnificative de tancuri din cauza atacurilor cu drone, ceea ce a determinat o reevaluare a strategiilor de război blindat.
Secretarul Armatei SUA, Driscoll, a subliniat necesitatea ca tancurile să opereze din poziții mai sigure și apărate, în loc să conducă atacuri. Această abordare își propune să atenueze riscul de detectare și distrugere de către dronele inamice, care au devenit omniprezente pe câmpul de luptă modern.
Prin evitarea angajării directe și oferirea în schimb a supravegherii de la distanțe protejate, tancurile își recapătă valoarea nu ca vârfuri de lance, ci ca platforme de foc de precizie. Aceasta înseamnă mai puține pierderi, menținerea continuității operaționale și capacitatea de a reangaja atunci când elementele fără echipaj sau de infanterie au asigurat coridoarele eliberate de drone. După cum s-a observat în Ucraina, chiar și tancurile occidentale bine protejate pot fi făcute inoperabile de dronele de 500 de dolari, evidențiind eficiența din ce în ce mai redusă a costurilor asalturilor blindate tradiționale și consolidând trecerea Armatei SUA către supraviețuire prin retragere tactică și angajare etapizată.
https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/exclusive-us-army-reevaluates-tank-warfare-strategy-amid-drone-threats
Concluzia este ca SUA nu renunță la tancuri, dar le regandeste rolul în doctrinele moderne: tancurile devin platforme de precizie plasate în zona a doua/treia a frontului, utilizate după neutralizarea dronelor și senzorilor adversi. Ele nu mai deschid calea, ci o urmează într-un context controlat și mai sigur.
Ucrainenii nu mai vor tancuri, pentru ca sunt pragmatici.Nici SUA nu le va mai folosi ca spargator de front, zice secretarul american al Apararii, care a expus opiniile prezentate de comandantii militari americani care monitorizeaza si razboiul din Ucraina, tragand concluziile care se impun.
Tu o dai inainte cu tancuri, ifv, elicoptere de atac in timp ce comandantii americani vazand cum se desfasoara razboiul in Ucraina, ce impact au dronele FPV asupra tancurilor, dar si rachetele antiaeriene, retrag tancul in linia 2 si 3 de unde il folosesc exact cum procedeaza acum ucrainenii si rusii, si vor oferi dronelor, rolul de atac la sol purtat cu succes, pana acum, de elicopterul de atac.Tot datorita rachetelor antiaeriene, sud coreenii renunta sa mai comande elicoptere de arac Apas, din SUA pentru ca si ei, ca si americanii, si altii, au tras concluzia ca elicopterul de atac este prea vulnerabil si trebuie inlocuit cu drone de atac, unele prevazute cu inteligenta artificiala -A.I. capabila sa indeplineasca singura, fara operator uman, misiunea.
Ca sa fii capabil sa te poti apara singur, in primul rand trebuie sa ai o asemenea mentalitate.Daca ai aceasta mentalitate, ca si guvernant, vei gasi suficienti bani pentru dezvoltarea propriului complex militar industrial apeland si la joint venture, pentru achizitii de tehnica moderna de lupta de ultima generatie care iti este cu adevarat utila tie si munitii in cantitati suficiente, pentru a creste salariile in armata ca sa atragi oamenii spre acest domeniu de activitate, pentru a dezvolta un serviciu militar obligatoriu modern, pe model finlandez,obligatoriu si pentru femei, in care accentul maxim sa se puna exclusiv pe cunostintele necesare pentru a lupta intrun razboi modern de mare intensitate si avea suficienti rezervisti, la nevoie.
In cazul Romaniei, accentul maxim trebuie pus pe apararea antiaeriana stratificata, razboi electronic, dotarea cu rachete balistice si croaziera pe care le vad ca principao vector de lovire la distante de sute si mii de km, suplimentar baterii de rachete sol nava, dezvoltarea
artileriei de camp, drone de toate tipurile, inclusiv cele cu A.I, echipament si armament
modern pentru infanteristi, cresterea numerica a unitatilor militare combatante si reintroducerea serviciului militar obligatoriu pentru toti, insa cu totul altfel decat a fost la noi, pentru a avea suficienti rezervisti.
In Ucraina, acolo unde partea adversa detine atgm, drone FPV, tancurile si ifv-urile, chiar daca sunt occidentale, ard.Sunt doar victimele minelor antitanc, dfonelor FPV, atgm-urilor si artileriei de precizie.
Tancul si ifv sunt foarte utile si letale doar impotriva unui inamic care nu detine:suprematia aeriana, artilerie de precizie, drone FPV, atgm-uri.
natura evolutiva a razboiului modern va trage pe dreapta wunderwaffen de rupti in cur din ucraina si rusia ,natura evolutiva e ce se doteaza altii care au informatii la prima mana de acolo si au bani si capacitate sa se doteze si aia iau tancuri mli si refac protectia aeriana a brigazilor blindate ,dar na ei e prosti nu stie ce stie toti fpv e viitoru
unii mai prosti ca ucrainienii cheltuie bani aiurea nu stiu ca leo 2 A8 si puma si boxer sunt obsolete nu ai ce face cu ele pe front :
https://www.youtube.com/watch?v=6yd-J8pLOIQ
@Sorin
„Nici NATO nu este pe veci iar art.5 nu obliga actualele membre să intervină militar”
Eu zic sa il mai citesti odata.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.
Uite si articolul 6 ca sa fie clar
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:
on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm
„Că și rușii, din aceleași motive, ucrainenii nu mai vor tancuri pentru că zilnic, in cei trei ani de război, au văzut ce vulnerabile sunt in fata dronelor FPV.”
Vrei sa scoatem de la naftalina clipurile cu coloanele ucrainiene in contra-ofensiva aia esuata din sud ? Sa ne amintim ca aveau carente groaznice in a opera agregatele ?
Uite iti las aici si asta, poate intelegi ceva din ea. Sa ne spui care din pasii astia i-ai vazut in ucraina atat la rusi cat si la ucrainieni. Iti dau un hint. E un numar care incepe cu Z.
BREACHING FUNDAMENTALS
H-14. Suppress, obscure, secure, reduce, and assault (SOSRA) are the breaching fundamentals being applied to ensure success when breaching against a defending enemy. These obstacle reduction fundamentals always will apply, but they may vary based on METT-TC.
SUPPRESS
H-15. Suppression is a tactical task used to employ direct or indirect fires or an electronic attack on enemy personnel, weapons, or equipment to prevent or degrade enemy fires and observation of friendly forces. The purpose of suppression during breaching operations is to protect forces reducing and maneuvering through an obstacle. Suppression is a mission-critical task performed during breaching operation. Suppression generally triggers the rest of the actions at the obstacle. Fire control measures ensure all fires are synchronized with other actions at the obstacle. Although suppressing the enemy overwatching the obstacle is the mission of the support force, the breach force should provide additional suppression against an enemy the supporting force cannot suppress.
OBSCURE
H-16. Obscuration must be employed to protect forces conducting obstacle reduction and passage of assault forces. Obscuration hampers enemy observation and target acquisition by concealing friendly activities and movement. Obscuration smoke deployed on or near the enemy’s position minimizes its vision. Screening obscurants employed between the reduction area and the enemy conceals movement and reduction activities. It also degrades enemy ground and aerial observations. Obscuration must be planned carefully to provide maximum degradation of enemy observation and fires, but it must not degrade friendly fires and control significantly.
SECURE
H-17. Friendly forces secure reduction areas to prevent the enemy from interfering with obstacle reduction and passage of the assault force through lanes created during the reduction. Security must be effective against outposts and fighting positions near the obstacle and against overwatching units as necessary. The far side of the obstacle must be secured by fires or be occupied before attempting efforts to reduce the obstacle. The attacking unit’s higher headquarters is responsible for isolating the breach area by fixing adjacent units, attacking enemy reserves in-depth, and providing counterfire support.
H-18. Identifying the extent of the enemy’s defenses is critical before selecting the appropriate technique to secure the point of breach. If the enemy controls the point of breach and cannot be suppressed adequately, the force must secure the point of breach before it can reduce the obstacle.
H-19. The breach force must be resourced with enough maneuver assets to provide local security against the forces supporting force cannot engage sufficiently. Elements within the breach force securing the reduction area also may be used to suppress the enemy once reduction is complete. The breach force also may need to assault to the far side of the breach and provide local security so the assault element can seize its initial objective.
REDUCE
H-20. Reduction is the creation of lanes through or over an obstacle to allow an attacking force to pass. The number and width of lanes created varies with the enemy situation, the assault force’s size, composition, and scheme of maneuver. The lanes must allow the assault force to rapidly pass through the obstacle. The breach force will reduce proof (if required), mark, and report lane locations and lane-marking method to higher command headquarters. Follow-on units will reduce or clear the obstacle when required. Reduction cannot be accomplished until suppression and obscuration are in place, the obstacle has been identified, and point of breach is secure.
ASSAULT
H-21. A breaching operation is not complete until:
Friendly forces have assaulted to destroy the enemy on the far side of the obstacle as the enemy is capable of placing or observing direct and indirect fires on the reduction area.
Battle handover with follow-on forces has occurred, unless no battle handover is planned.
https://www.benning.army.mil/Infantry/DoctrineSupplement/ATP3-21.8/appendix_h/ObstacleReduction/BreachingFundamentals/index.html
Robi, uite ce zice exact, art.5 al NATO, in limba română:
Articolul 5 al Tratatului de la Washington (Tratatul Atlanticului de Nord), care stă la baza NATO, este unul dintre cele mai importante și consacră principiul apărării colective. Iată ce prevede exact Articolul 5:
–
Articolul 5 – Apărarea colectivă
> Părțile convin că un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în Europa sau America de Nord, va fi considerat un atac împotriva tuturor și, în consecință, convin că, în cazul în care are loc un astfel de atac armat, fiecare dintre ele, în exercițiul dreptului de autoapărare individuală sau colectivă recunoscut de articolul 51 din Carta Națiunilor Unite, va ajuta partea sau părțile atacate, luând imediat, individual și de comun acord cu celelalte părți, acele măsuri pe care le consideră necesare, inclusiv folosirea forței armate, pentru restabilirea și menținerea securității în zona Atlanticului de Nord.
> Orice astfel de atac armat și toate măsurile luate ca urmare a acestuia vor fi imediat raportate Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite. Aceste măsuri vor înceta atunci când Consiliul de Securitate va fi luat măsurile necesare pentru restabilirea și menținerea păcii și securității internaționale.
Interpretare simplificată:
Dacă un stat membru NATO este atacat (în Europa sau America de Nord), se consideră că toate statele membre au fost atacate.
Toate celelalte state membre trebuie să reacționeze pentru a ajuta statul atacat.
Ajutorul nu este automat militar — fiecare stat decide ce măsuri consideră necesare, inclusiv militare.
Măsurile trebuie raportate la ONU și trebuie să respecte Carta Națiunilor Unite.
Da, tancurile si ifv-urile sunt foarte letale si utile pe campul ce lupta cand inamicul tau nu detine suprematia aeriana- capacitatea sa ti le distruga din aer in lusiv cu ajutorul unor drone FPV , nu detine atgm-uri, artilerie de precizie.
Toate actiunile de lupta intreprinse cu tancuri si ifv-uri in sectoare protejate
cu mine si obstacole antitanc, artilerie de precizie , drone FPV si atgm-uri, sau incheiat u distrugerea sau avarierea vehiculelor blindate.
Da, rusii isi cresc productia de tancuri.Au ei calculele lor.Si americanii au concluziile lor:
https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/exclusive-us-army-reevaluates-tank-warfare-strategy-amid-drone-threats
Israelienii folosesc tancuri in Gaza, este adevarat, dupa ce aviatia militara distruge punctele de rezistenta , intro zona intens monitorizata aerian si cu drone care sunt capabile sa elimine pe loc operatorii de atgm.
@Sorin
Nu inteleg ce interpretare vrei tu sa dai dar articolul asta a garantat vestul europei in razboiul rece. Nu inteleg ce garantie mai mare vrei. E clar ca buna ziua pentru toti membrii sai cat si pentru dusmani. Daca tu vrei sa despici firul in 15 in semantici romanesti esti liber sa faci asta.
Inca odata tancurile trebuiesc folosite intr-un anume fel si anume conditii. Valabil in fapt pentru orice nu doar tancuri de la infanterie pana la aviatie.
Mai citeste odata ce ti-am postat cu sosra. Cat timp nu ai indeplinit conditiile de existenta a unei probleme cum anume vrei sa o rezolvi ?
Cum vrei sa iti iasa bresa daca tu ai sarit pasi necesari ? I-au trimis ca pe oi la moarte in coloane frumos aranjati nici macar nu stiau unde sunt transeele ca ai avut cazuri in care au mers pana la cativa metri de ele ambarcati ca niste tinte mari cu funda pe ele.
Nu mai zic de cum intorceau in lanul cu mine si ce raspuns haotic aveau cand debarcau.
Nu mai mancati propaganda ca ucrainienii nu sunt prea priceputi la razboi pentru ca sufera de aceiasi problema ca si rusii. Conscripti care habar nu au si sunt aruncati in transee si in asalturi. Ucrainienii mai au foarte putini oameni care sunt capabili de manevre si asalturi facute cum trebuie. Aia care mai stiau sunt fie morti fie ciungi iar unul din motive este tot niste decizii militare dubioase cand si-au tocat singuri armata la bakhmut ca asa s-a dorit de sus ca era sloganul si pentru moral dar strategic a fost o mare prostie.
La fel si ofensiva aia fasaita unde le-a fost frica sa concentreze forte si au ales sa faca 3 atacuri lesinate in loc de unu concentrat si unde comandamentului lor le-a lipsit complet intelegerea pasilor necesari pentru a oferi conditii de succes operatiunii. Pentru ca la ei sunt mai importante rivalitatile intre comandanti si factiunile politice decat obiectivele din camp. Cam ca si rusii.
Intre timp la polul opus intr-o noapte Israel a devenit stapan peste cerul iranian si le-a decapitat leadership-ul pentru a ingreuna orice reactie si mai mult.
@robi
Bro, SOSRA ăla ar cam trebui regândit, când e vorba de un inamic cu capabilități apropiate, sau egale!
Mă gândesc că partea cu „Obscure” e cam greu de realizat, în prezent, când ai roiuri de drone FPV, frone de observare( 2 Bayraktar-uri la 15-20km, unul cu senzori EO/IR si unul cu radar), avioane AWACS prezente prin zonă!
Mai întâi trebuie un SEAD/DEAD sănătos, apoi obținerea supremației aeriene, ca să gonești țevăraia zburătoare din zonă, și de abia la urmă poți trece și la SOSRA!
Presupunând că celelalte merg conform planului!
Cel puțin israelienilor le-a ieșit cu Iranul
Părerea mea, hâc…
Chief ,si supress trebe gandit din nou,tot din cauza de chestii ce vin de la 40km.
Suprematia aeriana vax contra micilor drone,ar avea aceasi problema ce o are AA.
Obscure si supress pe stil nou ar fi un efort C-UAS care incepe la 50km in spatele nostru,dublat de EW pt a neutraliza senzorii lor plantati in teritoriul nostru.
SEAD / DEAD,sa fie,primesc,dar am mari dubii ca e realizabil sa gasesti echipele de drone ascunse pe suprafata unei jumatati de judet,deci tot ca in batalia de la Marathon trebuie facut.Indurat ploaia de sageti si grabit pasul pana ajungem langa ei,sa-i hacuim.
Dupa ce flacaii cu EW zic ca e liniste,ai cu AA zic ca au gonit pasaretul inamic,ies si restul fortelor de sub plasa de mascare,ca pana acum.
Greul pica tot pe C-UAS,pt ca in momentul ala e evident pt oricine ce se petrece.Roiul lor de drone,mai ales cand va fi automatizat trebe dat jos si asta va fi partea mai grea.
Roiul nostru de drone are si el un rol,ajutand cu restul literelor din acronim.
Za aidia e ca astia tratati la etc… cu AA trebuie reformati pt a se gasi la orice nivel,mult inmultiti,trebuie sa devina in sine o forta de arme combinate,trebuie infratiti si mai tare cu razboiul electronic,iar rolul lor,care a fost defensiv de 110 ani trebuie sa se schimbe si intr-unul ofensiv.
Din vechime stim ca cercetasii adversi trebuie cautati si ucisi.Primul lucru pe care il face orice sefulet ne-idiot cand se instaleaza undeva e sa trimita patrule sa se asigure ca nu se uita cu binoclul unii de pe deal.Treaba asta e jumate de victorie.
Daca cercetas nu mai e unul cu binoclul ci o camera jmekera plantata de o drona,haituirea ei trebuie facuta de unii echipati si antrenati sa-i caute urmele in spectrul EM.Daca sunt niste mici drone,aici ar trebui sa avem multe variante de raspuns,incepand cu niste gloante ,trecand prin munitii programabile pt toate tunurile si ajungand la microunde si lasere.Candva,in taramul ideal.Omorand cercetasii lor nu inseamna ca nu ne trezim cu puhoiul de drone pe cap,e posibil chiar sa declansam reactia asta,dar barem nu mai stiu exact unde suntem si le putem face ambuscade.
Si desigur,sa semnalizam cat mai putin,ceea ce ar insemna ca domnii ofiteri sa mai taca din gura.
Poate nu ar fi rau sa gandim inmultirea armei transminuni si sa re-imaginam un sistem de curieri.Nu musai unul care se da cu motocicleta,ci niste drone destepte care zboara din A in B fara sa emita.
Chiar si modul in care domnii sefi planuiesc ar putea fi nitel schimbat,pt ca practica de jdemii de ani e sa se benocleze personal la teren.Lucru bun,dar devenit excesiv de periculos,care daca e identificat transmite destul de clar ce intentii avem si cu ce forte.Analizeaza burta sefului si afla daca e btn sau Bg. Pot face harti 3D cu Lidar destul de iute zilele astea.
@Mihais
„Suprematia aeriana vax contra micilor drone,ar avea aceasi problema ce o are AA.”
O combinatie de jammere mici portabile inclusiv de trupe(inclusiv jammere care erau folosite anti IED au mers si pe drone), jammere pe drone, modificari la trophy si ultima gogorita lasere au oprit complet dronele lui hamas care a incercat sa foloseasca aceleasi tactici cu roiuri de drone vazute in ucraina.
Au esuat complet.
The end of drone supremacy
Offensive drones have had a brief window of domination. But it was only a matter of time before effective counter-drone capabilities emerged.
https://www.politico.eu/article/ukraine-israel-iran-drones-supremacy-end-defense-systems/
Revived air defense battalion to aim new weapons at drone threat in north
946th Air Defense Battalion being deployed to specific sites on Lebanon border; unit also training to operate alongside troops inside enemy territory with mobile systems
https://www.timesofisrael.com/revived-air-defense-battalion-to-aim-new-weapons-at-drone-threat-in-north/
Parerea mea e ca vestul e deja gata sa lupte cu un adversar care foloseste drone dpdv tehnic. Intrebarea mea e rusia, china sau oricare dintr-astia e gata sa incaseze dronele pe care e capabil vestul sa le produca la o scara la care ucraina nici nu viseaza ? Ce pot rusii si ucrainienii sa pompeze pe liniile de asamblare e nimic pe langa ce ar putea europa si mericanii.
Bro,nu oi fi io mare priceput,dar de cand cu UA am cautat sa ma prind de cat de multe detalii. Nu stiu ce drone a avut Hamas,dar in UA tehnica se schimba la 2-3 luni.Daca operezi pe frecventele comune in iarna lui 2024,cade ca o musca oriunde pe lungimea frontului.Au intins uzul spectrului EM in toate directiile,pana cand trebuie sa forteze bruiajul folosind drone care amplifica semnalul.
Nu vreau sa discut de Israel pana nu o sa aflu ce anume a folosit Hamas si cat.
Daca ar fi sa speculez,meciul lor cu iranienii a fost mult mai strans decat e reclama si tonul triumfalist.
Iar cu dronele si China,daca ar fi sa faci tot de la cap la coada in Vest,ai putea.Problema e ca momentan China ne ingroapa in drone.Si la numar si la pret.
Vestul inca nu e unde trebuie pe parte de C-UAS.Exista idei,exista tehnica in stadii de testare sau pus la expozitie,exista si unele sisteme in uz la unii.Nu e inca o doctrina cap coada care sa integreze sau sa inteleaga amplitudinea schimbarilor.Nu sunt inca structurile care sa se ocupe cu pusul in practica.Nu exista inca armele sau baza de productie care sa scoata tehnica pe banda.
Pt israeliti legenda succesului e parte a succesului.Io nu cred in legende ci in fapte.
„Nu e inca o doctrina cap coada care sa integreze sau sa inteleaga amplitudinea schimbarilor.”
Exista dar nu e publica. Se lucreaza la ea din 2021 dar nu era o urgenta, in 2023 a fost propusa membrilor, anul trecut a fost adoptata si tot anul trecut au testat din idei chiar in Romania.
Cauta NATO TIE23 poate gasesti mai multe in spatiul public, ala a fost inceputul aplicarii protocoalelor SAPIENT.
@Mihais
Boierule ce vreau eu sa zic in fond si la urma e simplu. Vesticii in toate razboaiele in care au fost irak 1&2, yugoslavia,afga si ce a mai fost au fost top. Rusii s-au facut complet de ras(s-au facut de ras de dinainte ca dronele sa domine ca acum) si pe chinezi sa ii vedem ca pana acum nu au facut nimic pe nicaieri.
Sa nu crezi ca sa se doarme in bocanci in nato cu drone sau cu orice altceva. Mereseriasii care erau responsabili n-au dormit, industria n-a dormit si pana si politicenii au semnat ce li s-a pus in fata si au dat drumul celor care stiu ce sa fac sa faca. Pana si la noi s-au miscat si asta zice multe.
Iar din ce am vazut si auzit pana acum in vest in caz de ceva cu rusia nu se gandesc sa stea in transeu sa faca schimb de drone in cap. Vor sa le dea la popice in cap rusilor de or sa trebuiasca sa treaca uralii singuri. O sa fie deep fires si combined arms dar facute de unii care chiar pot.
Bro,stiu de ce ai mentionat.E mult insa pana departe.
Da,exista ideea de standarde ,se stie ce se vrea exista si pasi concreti facuti.Nu esti insa acolo.
Sa facem o comparatie.Cand faci un plan de lupta anti-blindate ai o idee clara unde plasezi mijloacele,ce anume,aproximativ cate,cine ,cand,cum si in ce trage.Ai si structuri,ai armele,toata lumea stie ce e de facut.
La C-UAS nu e ceva similar,din simplul motiv ca nu s-a ajuns sa ai tehnologii testate,nu ai oameni pregatiti pe ele,nu ai structuri pt ca nu stii exact cum arata,nu ai inca arme combinate care sa se sustina reciproc si sa creeze o dilema inamicului.
@Mihais
„La C-UAS nu e ceva similar,din simplul motiv ca nu s-a ajuns sa ai tehnologii testate,nu ai oameni pregatiti pe ele,nu ai structuri pt ca nu stii exact cum arata,nu ai inca arme combinate care sa se sustina reciproc si sa creeze o dilema inamicului.”
Nu au urgenta sa se grabeasca si inca asteapta maturizarea solutiilor tehnice ca pe timp de pace adica 100 de teste, brevete, acreditari, strangeri de mana si taieri de panglici. Daca ar fi mai presati s-ar adapta repede asa cum s-au adaptat si astia un ucraina. Ideea e ca in caz de razboi nu incep de la 0 ca ucrainienii si rusii au deja idei, tehnica si practica in ce sa faca cu ele.
@Sharky nu doar cu iranul si in gaza au avut aia drone cacalau.
Au fost scoase din joc cu o combinatie de bruiaj, aps pe agregate si vanat operatorii de drone cu artilerie, drone si aviatie.
Referitor la ucraina.
Chiar si fara supresie au reusit sa ajunga pana langa transeele adversare.
Forta de breach ucraineana nu a reusit sa creeze culoarele necesare, nu a reusit sa marcheze si sa identifice culoare libere si mai rau de atat au ramas imobilizati blocand complet forta de asalt din spatele lor. Nici n-au ajuns in faza de asalt ca au ramas blocati complet in fata transeelor adversare.
Trebuiau sa marcheze culoarele pe care le-au eliberat cu deminarea si trebuiau sa verifice ca pot fi traversate de agregate (puteau fi).
Tot ce trebuiau sa faca era sa faca tranzitia de la a sta ambarcati in coloana la asalt sub baraje de artilerie coordonate de aia de la fata locului care sa ii tina ocupati pe rusi. Aveau himars sa loveasca noduri de comanda si comunicatii.
Aveau si artilerie si munitie dar le-au dispersat in prea multe locatii.
Cand au ramas blocati s-au panicat complet si inteleg ca e usor sa comentezi de la pc dar meseria lor era sa debarce, sa continue deminarea, sa creeze culoare si sa intre in transeele alora. Au facut fix invers au intors complet coloanele la primele lovituri si au ramas prinsi in camp lovind mine ca iesisera din culoarul deminat.
Nu a existat suport cu foc indirect nu a existat nici macar o perdea de fum sa le permita sa fuga. Motivul fiind lipsa coordonari, lipsa concentrari de forte, lipsa independentei decizionala pe lantul de comanda.
Aia de la fata locului nu cred ca sunt ca JTAC americani care ilumineaza si gata vine artilerie ci cred ca mai degraba trebuie sa zica lu sefu care trebuie sa zica lu sefu si apoi ala sa isi asculte loctiitorul si apoi sa ia o decizie si tot asa….pana vine artileria dumnezeu cu mila.
Cu toate dronele din ziua de azi si tot era sa le iasa operatiunea daca concentrau forte, se coordonau calumea si reactionau cum trebuia cand au fost loviti. Toate astea 3 au mers prost pentru ei tocmai ca se bazeaza prea mult pe conscripti, nu lasa ofiterii de la fata locului sa ia decizii(nu mai zic de subofiteri care probabil nu ii asculta nimeni desi sunt coloana vertebrala a oricarei armate) si strategia de a imprastia resursele din cauza unor rivalitati in interiorul statului major ucraineana intre zalushi si sirski. Sigur le-am pocit numele..
@Robi bineinteles,am vreo 50 de nume cu care scriu prostii si supozitii fara sens pe forumuri mill pentru ca oricum nu inteleg cum functioneaza realitatea!Partea funny este cum iti ridici mingea la fileu”Ratiune la superlativ”Ewwww!😂
Ps.Data viitoare cind mai scrii,mai bine taci!Ok?Pa pa
@TsuSun
Scriu doar cu un singur nume.
Te asteptam pe tine sa scri lucrurile alea bune.
Pentru că în Afganistan și Irak, SUA au dominat total, spațiul aerian și au luptat împotriva unui inamic lipsit de protecție AA adecvată care să poată depista și distruge toate aeronavele militare folosite de SUA, inclusiv cele de generația 5, și de fiecare data, aviația militară nefiind in pericol, a putut interveni masiv și devastator la sol împotriva punctelor defensive și de foc.
In Ucraina, nu exista supremație aeriană pentru ucraineni, rușii bombardează masiv cu artileria și folosesc foarte multe drone FPV împotriva țintelor ucrainene in timp ce operatorii atgm sunt pregătiți să distrugă tancurilor intrate in raza lor de acțiune iar artileria de precizie să tragă imediat, exact,pe coordonatele primite de la dronele de recunoaștere.
De la zeci de km, mai nou cică s-a ajuns la 90 km, rușii lansează din avion, bombe FAB, având 250, 500, 1000kg, încărcătură de lupta , cu impact devastator asupra celor de la sol.
Împotriva unui singur infanterist s-au folosit simultan și 7 drone FPV așa că infanteriștii de ambele părți , se îngroapă în tranșee și buncăre.
Așa că pentru foștii militari occidentali, inclusiv americani, ajunși în Ucraina, exlusi masiv la atacuri de artilerie, drone FPV și bombe FAB, războiul este cu totul altceva fata de Irak doar pentru faptul că armata ucraineana nu deține în primul rând supremația aeriană și nu are capacitatea de lupta a armatei americane.
@Sorin
„Așa că pentru foștii militari occidentali, inclusiv americani, ajunși în Ucraina, exlusi masiv la atacuri de artilerie, drone FPV și bombe FAB, războiul este cu totul altceva fata de Irak doar pentru faptul că armata ucraineana nu deține în primul rând supremația aeriană și nu are capacitatea de lupta a armatei americane.”
Dar e fix pentru ca nici unii nici altii nu au capabilitati sa iasa din dilema asta statica pentru ca nu pot mai mult nici tehnic, nici industrial, nici strategic nici nimic.
IDF a dominat si pe aia in gaza si pe iran. Ambele au incercat atacuri masive cu drone inclusiv roiuri de drone fpv. Au adaptat trophy sa loveasca si drone, au adus jammere pe infanteristi si s-a cam terminat cu roiurile….
Știți cumva dacă programul privește doar MLI-85 sau include și înlocuirea MLVM?
@Vasile-it
MLVM-ul va fi înlocuit de Cobra 2!
S-a tot discutat, aici, unde vor ajunge Cobrele!
Părerea mea, hâc…
Mulțumesc pentru răspuns. Nu credeam că renunță complet la șenilate.
Până în prezent, Ucraina nu a luat încă o decizie privind achiziţionarea vehiculului. Primul vehicul Lynx a fost livrat Ucrainei de la fabrica Rheinmetall din Unterlüß la sfârşitul anului 2024.
https://monitorulapararii.ro/vehiculele-de-infanterie-lynx-kf41-inca-sunt-testate-in-ucraina-confirma-ceo-ul-rheinmentall-compania-si-a-aratat-intentia-si-de-a-participa-la-1-58591
Un caiet de sarcini total anapoda, cu dedicatie Linx41 , de ex creerea „Unor” facilitati…interpretabil, adica 10 %transfer tehnologic, restul vom face asam lare vopsitorie etc, maruntisuri
2. Cel mai grav Lipsa certificării STANAG – risc de neinteroperabilitate reală
3. Lipsa sistme active de protectie…grav ca nu luptam in evul mediu
Nenea de la guvern, CSAT, directia armament, la pensie sau lhscarie cu voi. Bani aruncati la gunoi.
Pai CV 90 sau Hanwa sunt net supetioare acestei cutii xe tabla nemtesti ca sa nu mai vb ca Hanwa creeaza total nu partial facilitatile, offset 80-100% nu 20% cum ofera Hitler. Rusine!