Arborele de familie al U212
Germanii au înaintat o oferta fermă oficială guvernului canadian pentru noile submarine și oferă 12 nave U-212CD pentru 12 miliarde de dolari.
ThyssenKrupp Marine Systems oferă o largă participare industrială pentru economia canadiană, planuri de offset și susținere a navelor pe o perioada lungă de timp. O decizie în această competiție este așteptată în 2026.
Programul de achiziție a noi submarine – Canadian Patrol Submarine Project (CPSP) – a fost lansat în mod formal încă din 2021, dar abia anul trecut lucrurile au devenit serioase, odată cu schimbarea premierului.
Astfel, Canada își dorește 12 submarine clasice, dotate cu AIP, capabile să opereze în ape arctice, iar germanii și norvegienii au mers împreună cu această ofertă arătând că U 212CD este proiectat special pentru Oceanul de Nord, atât timp cât va fi operat și de marina norvegiană.
Programul are că scop oficial și înlocuirea celor patru submarine bune de nimic din clasa Victoria, dar în esență acest program trebuie să ofere Canadei o forță submarină reală, operațională și modernă la mijlocul aniilor 2030.
Din punct de vedere tehnic, U 212CD este o nava nouă, bazată adevărat pe U 212A, dar care este proiectată pe specificațiile norvegiene pentru uzul în zona arctică. U 212CD are un deplasament de 2800 tone și folosește pentru propulsie un sistem care are în compunere motoare diesel, baterii Li-ion și un sistem AIP bazat pe celule de combustibil pe hidrogen.
Toate acestea îi asigura o navigație continuă submerasa de până la 41 de zile.
Însă nemții nu sunt singuri ci îi au ca concurenți direcți pe sud-coreenii de la Hanwha Ocean cu submarinul KSS-III care și ei au venit cu o ofertă similară.
GeorgeGMT
Canada are ieșire la două oceane.
De ce nu au preferat submarine nucleare (ideale pentru mărimea oceanelor ) , nu am habar.
Mai ales că vecinul le produce de zeci de ani.
Australia , tot înconjurată de oceane , vrea nucleare . Problema e că nu se știe cine , când și cum le va produce.
pare sa fie aceeasi alegere ca cea initiala a australienilor…
AUKUS sau mai curand un submarin nuclear de atac UK-AUS-CAN. Sa fie pentru Commonwealth-ul. Maga sunt partzari. Cel mai bine stiu australienii. daca ramaneau cu baracudele aveau deja primele submarine.,conventionale, dar urma ca francezii sa le dea licenta pentru 8 nucleare de atac.
Cică americanii deja se trag pe gluteus maximus și n-ar mai vrea să le vândă australienilor Virginia, cum fusese vorba. În schimb, le-ar „permite” cu generozitate cangurilor doar să găzduiască în bazele lor submarine americane.
Iar gradul în care alea ar apăra interesele australiene probabil ar varia în funcție de fazele lunii și de numărul de premii și cantitatea de aur „împinse” lunar către Casa Albă.
Și așa ajung și australienii să se întrebe, exact ca englezii, de ce mama naibii râdeau de francezii cei „fraieri”.
Pai si unde sa se faca aceste submarine? Este clar ca nu isi doresc Barracuda, iar singurele tari care produc submarine nucleare de atac de top, englezii si americanii au calele de lansare ocupate multi ani de acum incolo cu comenzile lor si comanda australiana. Risti sa te duci mult dupa 2040 cu livrarile, si nici data asta nu e certa.
Apoi e problema de costuri, iar Canada are o lista lunga de cumparaturi scumpe. Se achita factura pt anii de prostie romantica marca Trudeau in care s-a dormit in bocanci. 12 submarine nucleare te costa de 3-4 ori mai mult decat cele clasice, iar Canada are nevoie de ele mai ales sa-si protejeze cele 2 zone strategice, esturarul St Lawrence si Vancouver. ei cred ca se descurca si cu sub-uri clasice
francezii mai pot produce sub-uri nucleare de top…
Eu nu am zis ca nu produc sub-uri de top, doar ca australienii nu isi doresc submarine franceze. ceea ce ii lasa cu britanicii si cu unchiul Sam. la cum s-a terminat totul nu cred ca mai e cale de intoarcere
australienii nu dar poate isi doresc candienii iar pentru zonele pe care le au ei de acoperit sunt de dorit sub-uri nucleare, nu diesel-electrice
@Dinu Nu e doar pretul pe bucata de nava construita, una din probleme e pur si simplu trecerea de la propulsie conventionala la nucleara si tot ce implica acest lucru, iar asta se vede clar, mai ales daca ne uitam la Australia. E adevarat ca in Canada au energie nucleara, dar tot nu e simplu sa faci trecerea. Teoretic, submarinele canadiene se vor juca foarte mult in Atlanticul de Nord. Alegerea aceluiasi tip de submarin cu norvegienii si germanii ar avea sens din multe puncte de vedere pentru toate partile implicate.
In plus, U-212 CD pare foarte avansat, tehnologic vorbind si, in total vor fi 12 unitati. Daca mai baga si canadienii inca 12, va fi un real succes. https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-nave-interesante-u-212-cd
La mintea mea, 212 cd este insuficient pt Canada
Tot la mintea mea, este esențială strategia de luptă, pt ce utilizezi submarinele
Nemții și norvegienii vor folosi submarinele pt patrulare în apele teritoriale
La mărimea litoralului canadian este obligatoriu sa te aștepți ca șansele să acoperi integral toată marea teritorială sunt reduse și atunci tb să poți ataca
Iar pt atac îți trebuie nuclear
Pt ca inamicu când vine nu vine cu un submarin și o barcă de salvare
Vine cu atac la saturație
Submarinu nuclear este singuru care poate răspunde la un atac la saturație și să navigheze repede
Pt ca masa și sursa de energie îi permit submarinului nuclear să transporte cantități imense de torpile, rachete, sisteme pasive, active, și ce-o mai fi
Nu există termen de comparație între orice submarin nuclear și U212 cd
Viteză mare constantă permite submarinului nuclear misiuni pe care 212 cd nu are cum să le îndeplinească în același timp
Pe de altă parte io nu știu încă efectele formei noului 212 cd asupra senzorilor marini
Dacă și în ce măsură forma reduce capacitatea de detectie
Pt ca in afara de capacitatea de luptă esențial, chiar primordial, este cât de vizibil sau invizibil poate fi submarinu pt inamic
Gandeste putin:
Americanii, daca ar fi vandut submarine atomice canadei
si australiei cu toate ca nu i tarziu, ar fi castigat dublu.
Prima data ca suburile relevante sunt facute la ei sau
cu know how american.
A doua, ca in caz de razboi au sa aiba valoare ceva in plus
in ajutorul lor la lupta in adancime care nu i comparabila
cu alte ramuri.
@capatul satului
„Nemții și norvegienii vor folosi submarinele pt patrulare în apele teritoriale”
Stii ce inseamna ape teritoriale sau te referi la ele ca asa ti-a venit la indemana? U212 CD este un submarin oceanic, U212A este un submarin proiectat special pentru Marea Baltica, mare inchisa cu adancimea medie de 50 m si adancimea maxima de 450 m. Uita-te si tu la poza aia din articol.
„Pt ca inamicu când vine nu vine cu un submarin și o barcă de salvare
Vine cu atac la saturație”
Ce-a vrut sa zica poetul cu afirmatia de mai sus?
„Nu există termen de comparație între orice submarin nuclear și U212 cd”
Clar! Nu exista nici termen de comparatie cand vine vorba de costurile asociate. Australienii au tocat deja 10 miliarde si nici macar nu se intrevede coada primului submarin sub pavilion australian. Cu banii astia, canadienii spera sa obtina 12 submarine si o importanta participare industriala.
„Pe de altă parte io nu știu încă efectele formei noului 212 cd asupra senzorilor marini”
Ok, o sa-i rog sa-ti dea o dare de seama completa…
https://waronline.org/fora/index.php?attachments/%D0%91%D0%B5%D0%B7-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-jpg.141880/ https://waronline.org/fora/index.php?attachments/%D0%91%D0%B5%D0%B7-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-1-jpg.141881/ Standard housing (blue), standard with protective coating (red), „faceted” with protective coating (green): reflected signal level at a frequency of 3 kHz Maybe we can show the difference…
For me, the link goes nowhere.
„Pe de altă parte io nu știu încă efectele formei noului 212 cd asupra senzorilor marini”
Developed jointly by Germany and Norway, the HDW Class 212CD (Common Design) submarine is a milestone in non-nuclear submarine technology. Based on the proven 212A platform, the 212CD class features a larger hull that is characteristically diamond-shaped to reduce its signature. The propulsion system combines diesel engines and hydrogen fuel cell-based air-independent technology as power supplies, ensuring the longest dives without surfacing.
https://www.tkmsgroup.com/submarines/submarine-classes/hdw-class-212-cd
asa , pentru cultura mea: la care din submarinele militare in operare (indiferent de cine le fabrica) sti care este efectul formei cocii asupra senzorilor ?
in afara de faptul ca nemtii utilizeaza otel non-magnetic ptr a-i reduce semnatura magnetica care este informatie publica, care din producatorii de submarini fac publice studiile lor referitor la hidrodinamica si semnatura acustica si magnetica a cocii submarinelor?
Tu ai impresia ca e vreun submarinist aici sau macar un inginer care sa fi avut treaba cu unu??
Daca or fi 4-5 cititori cu idee teoretica solida, fara linkuri, din puhoiul care intra zilnic.
Practica nici macar ei n-au.
@capatul satului. Depinde mult si de doctrina, pt ce le ei. Pt apararea litoralului un submarin clasic e mai indicat decat unul nuclear. Poti lua 3 sub-uri clasice la pretul unuia nuclear si ai cateva avantaje mari, pot sa-ti vina mult mai repede decat cele nucleare si sunt si mai silentioase. da, nu sunt asa de rapide, dar daca nu vrei sa te duci sa te bati cu rusii in largul Siberiei, un submarin conventional este mai indicat.
Din cate stiu eu, in cadrul NATO doar americanii si englezii (nu sunt sigur de Franta) au in fisa postului actiuni ofensive submarine impotriva rusilor. Restul isi apara apele teritoriale si platoul continental. Deci are o logica sa nu-si ia submarine nucleare
Franta are atat SSN-uri cat si SSBN care pot actiona la nivel global, asta fiind si doctrina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Oceanic_Force
SSBN cu rachete balistice nucleare trebuie sa fie permanent unul in larg pentru a descurajare
Mai au si SSN-uri si acu primesc barci noi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Suffren-class_submarine
Problema e că în ziua de azi simpla apărare nu mai e suficientă, nici eficientă. Ai nevoie de descurajare, așa că SSBN-ul cu ținta pe Moscova e cea mai bună apărare.
Dimpotriva nuclearele incep sa fie cam ignorate. Ai o zona gri cu cyber, sabotaje si drone. Vezi ce campanie duce rusia in europa.
Sunt obligați să facă numai asta exact datorită existenței armelor nucleare. Dacă Europa nu le-ar avea, fie ea, fie SUA, ar păți ca Ucraina.
Așa că războiul hibrid se datorează tocmai pentru că nu pot să ignore armele nuclear.
@ capatul satului
Oricat accelerezi un submarin fie propulsat atomic, fie nu,
el nu intrece viteza torpilei.
2. Cu cat accelerezi un sub nuclear cu atat il faci mai galagios
si cu asta il faci mai audibil sensoarelor de sonoritate.
Acolo vine locul submarinului conventional care i mult mai
silentios. Acesta inzestrat cu AIP nu e mult mai inferior
unui sub nuclear, poate invers.
@dov
Vezi la alfa class
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfa-class_submarine
Mergeau mai repede ca torpilele care le urmăreau
De loc:
Spearfish si descedentii au avut viteza dubla, 80kn si
in sus fata de 40~
https://en.wikipedia.org/wiki/Spearfish_torpedo
In orice caz ridicand viteza la torpila e mult mai usor
decat ridicarea vitezei unui sub.
Si ti aduc aminte de torpila ruseasca Shkval care foloseste
efectul de supercavitatie, efect care obliga torpila sa
„calareasca” pe bulele de aer emanate de torpila insusi.
https://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
Si nu numai rusii au torpile de acest fel……asa ca si RO
poate achizitiona cu intentia sa le lanseze din vase de suprafata.
Cu asta conclud si inchid visul megaloman al unora care
cred ca MR are nevoie de submarine😊 in Marea Neagra
https://en.wikipedia.org/wiki/Supercavitation
Prostie romantică? Numai romantică nu a fost prostia lui Trudeau.
Din cauza banilor si mentenantei.Au primat costurile de achizitionare, exploatare/intretinere, posibilitatea de a se descurca ulterior, singura, cu mentenanta, fara sa fie nevoie sa trimita submarinul la firma care l-a construit.
O decizie bazata pe considerente financiare si politice,
„Nu cred că programul cu submarinele e ceea ce îi trebuie României. Urgențele MApN sunt cu totul altele”
Marcel Ciolacu, covrigar.
Indiferent de motivele pentru care Ciolacu a facut afirmatia asta (probabil unele meschine, politice si cu iz de rahat turcesc), sa stii ca totusi, in opinia mea cel putin, a avut dreptate cu aceasta afirmatie.
La cum arata FNR astazi si ce alocari bugetare primeste, un program de 2 submarine ar fi exact bomboana de pe coliva. Nu mai spun ca a lua submarine inainte de a avea niste capacitati tehnico-tactice decente si credibile in lupta anti-nava, anti-submarin si antiaeriana (ca la deminare nu stam chiar atat de rau) e ca si cum am pune carul inaintea boilor.
Pe scurt, am ingropa 2 miliarde pe care marina oricum nu-i are in niste nave care ar deveni operationale la un nivel acceptabil/credibil in circa 15 ani de la semnarea contractului.
Tocmai, ca daca vrem submarine, la 10-15 ani operaționalizarea, ar fi trebuit luate…dar na, borduri, panseluțe când aveam bani, durere în brisca de deficit, acum nu sunt bani, să zicem ca ne echilibram în 10 ani, plus încă 10….macar sa rupă pisica, ori cumpără submarine, ori termină panarama cu arma submarin și gata
Faptul ca tot trimit oameni in Portugalia sa se dea cu submarinul arata ca ei ar cam vrea. La cat de in galeata e FNR-ul in materie de capacitati tehnico-tactice de lupta, ar fi nevoie de (1) adoptarea unei strategii, sea denial vs. sea control si (2) inarmarea corespunzator strategiei alese.
Daca inainte de pandemie si Ucraina primeau 4 miliarde acum aveam o marina militara capabila si credibila. Astazi, banii aia nu cred ca mai ajung, ca au explodat toate preturile ca naiba. Au dat peste 200 de milioane pe o nava de patrulare, si vor da 700 de milioane pe inca 2 nave de patrulare. Poa’ sa le zica ei cum vor, alea nu-s nave de lupta. Socant si pretul celor 2 Millenium… Nici aia 2 miliarde nu cred ca mai ajung azi pentru achizitia si implementarea unui program de dotare cu 2 submarine…
Si cu cat trag mata de coada mai mult, cu atat bubuie preturile si mai mult iar coada se mareste ca toata lumea se inarmeaza.
Asa ca ce naiba sa mai rupa…
Ciolacu a avut mare dreptate si a pus macul pe
covrig. Presupunand ca MR ar avea submarine, are ea
sumele uriase pt intretinerea lor care in mediu anual
costa cam 10% din pretul total al unui submarin.
Asta luand in socoteala ca in fiecare 5 ani un submarin doreste demontare totala, revizie si montare inapoi. Puncte de gandire….
Inca ceva:
In cei 30 de ani de viata al unui submarin , costul lui
initial inmultit cu 3 , impartit la 30, asta i consumul
de bani anual pt asa un monstru , fie ca e conventional. Amintesc ca costul initial aproximativ
al unui conventional e in zilele noastre 700k€.
„700k€” is this 700 million euros?
Yes. My mistake
Si sa vrea, americanii nu-i pot ajuta cu sub-uri nucleare, nici pe ei si nici pe australieni. Santierele lor navale nu fac fata nici cererii interne, nu uitati si de noua Columbia class. Ar trebui sa colaboreze cu coreenii si japonezii, dar…
@georgel
Raspandesti un pic de fake news.
Daca te uiti la raportul ala care l-a pus @MirceaS la psr si il si citesti vei vedea ca scrie care sunt pasii care trebuie sa ii ia SUA sa intareasca baza industriala sa poata indeplini si Pilar 1 din AUKUS.
Ala e practic un pas important in a vedea ce trebuie facut ca marina SUA si marina australiana sa primeasca submarinele necesare si sa repuna pe picioare industria.
Raportul ala nu e ca nu pot sa le dea australienilor submarinele ci despre ce trebuie sa faca sa le dea submarinele.
Robi, nu raspandesc nimic, este opinia mea. N-am vazut raportul postat de MirceaS. Pur si simplu santierele navale din SUA nu fac fata nevoilor, te rog sa demonstrezi cum vor satisface cererea australienilor. Coreenii au zis anul trecut ca pot face trei Arleigh Burke pe an, dar americanii s-au facut ca ploua…
😂😂😂😂
Americanul roscovan ma face sa mor de ras:
Majoritatea fortelor de munca in santierele navale sunt
hispanici provenind din tarile din care el face eforturi
de oprire. Asa un fel de paradox……
MAGA de my foot….
Unde vezi tu hispanici pe santierele navale americane, ca ii inumeri pe degete, tu crezi ca submarinele se fac cu maimute……. lasa gargara zionista ….
Cand ai fost ultima oara la Northon Grumann Shipyard
la Pascagoula ? Acolo i am vazut 🤪
Ai fost tu la Northon Grumann Shipyard………… ai fost in somn… si e ” Northrop ” da na…… e mai greu pentru specia ta…Oricum nu mai dureaza mult si apare alt pictor sa va dea la gioale, iar rezultatul o sa fie altul, lumea se trezeste deja, nu mai merge gargara talmudica. In afara de cateva marionete prin guverne si Hollywood, nu mai aveti aliati……
si cu radare si cu rachete sau doar table ?
Crezi ca pot doar table?🙂
la nivelul ala da, sau ai impresia ca alea coreene se fabrica in coreea nu sua ,nu crezi da un search aici pt echipamentele la care te referi ,asta daca si realizezi despre ce vorbim
https://www.war.gov/News/Contracts/
deci doar table
Lockheed Martin Rotary and Mission Systems, Moorestown, New Jersey, is awarded a $26,254,791 cost-plus-incentive-fee modification to a previously awarded contract (N00024-24-C-5131) to exercise options for AEGIS development and test sites operation and maintenance at the Combat Systems Engineering Development Site, SPY-1A Test Facility and Naval Systems Computing Center. This contract combines purchases for the government of Japan (52%); the Republic of Korea (19%); the government of Canada (13%), the government of Australia (10%); the government of Norway (4%); the government of Germany (<1%); and the government of Spain (<1%), under the Foreign Military Sales (FMS) program. Work will be performed in Moorestown, New Jersey, and is expected to be completed by January 2027. FMS (Japan) funds in the amount $8,845,002 (52%); FMS (Korea) funds in the amount of $3,226,571 (19%); FMS (Canada) funds in the amount of $2,326,946 (13%); FMS (Australia) funds in the amount of $1,717,561 (10%); FMS (Norway) funds in the amount of $789,754 (4%); FMS (Germany) funds in the amount of $155,014 (<1%); and FMS (Spain) funds in the amount of $72,593(<1%), will be obligated at the time of award and will not expire at the end of the current fiscal year. Naval Sea Systems Command, Washington, D.C., is the contracting activity.
Deci se va trece de la 2 pe an la 2.33 pe an.
https://www.congress.gov/crs-product/RL32418
Si sa vedem care sunt si datele programului.
https://www.asa.gov.au/aukus/australias-nuclear-powered-submarines
https://www.navaltoday.com/2026/02/06/tkms-and-spearuav-partner-to-advance-sub-to-air-drone-capabilities-for-underwater-platforms/ This area of cooperation between the two countries will only expand, especially given the unprecedented debate over Germany’s nuclear weapons. Submarines are the most secretive, especially for German pacifists… (smiley)
Credeti ca pentru geografia noastra unde avem adancimea medie de vreo 50 m pana…. hăt la 100 de mile de Constanta ar avea sens sa cumparam submarine de asa capacitate?
Bre, amigo, e ca la fotbal: golurile se dau in jumatatea adversa de teren, nu la tine!
De aia spumeg eu si fac draci-laci-baltati „tactica Italiana” a la Mutu si Radoi, cu portarul „degajand” doar la 10 metri, la propriul aparator, in loc s-o trimita pe nenorocita dincolo de centru!
Relax, bro! Faci AVC si nu rezolvi nimic. Noi tot cu autobaza in poarta vom sta ca nu avem motorina sa miscam agregatele 😉
Ai uitat naravul romanesc? Tot ce e de stat e al nimanui de fapt asa si cu motorina sau kerosen – gandirea tuturor e las ca nu se simte un plin ici-colo…dar toti gandesc asa si fac mii de plinuri si oops nema combustibil.
Cel putin la Henri Coanda e jale…toti, fac asta pana si paza si securitate aeroport care vara stau si dorm pe iarba la colturile aeroportului. Da, da aia de la servitzii 😉
Sunt mai enervat ca nu mai pot sa caut nimic de Inter fara sa vad 10 stiri de cacat din presa romaneasca cu Chivu.
Zici asta luand in consideratie ca Marea Baltica in total nu trece de 100m adancime si cu toate astea aproape toti ocupantii ei au in posesie submarine ?
Nu cred ca adancimea marii e un factor major in
consideratia de achizitionare de submarine.
Eu cred ca costul exagerat fata de beneficiul in viitor
nu i rentabil. Numai eu ?
Marea Neagra : Adâncimea maximă: Este de 2.212 metri. Această valoare este atinsă în sectorul central-sudic, la aproximativ 111 km de țărmul Turciei.
Adâncimea medie: Se situează în jurul valorii de 1.253 – 1.271 metri. … cred ca merge orice submarin…..
Nu i Gerula, noi vb de Romania si tarmul ei, platoul
continental al romaniei la Marea Neagra are foarte
mica adancime cauzata de eroziunea fluviala a Dunarii dealungul anilor. Asta i principalul factor.
In general, mai putin de jumatate din teritoriul Marii
Negre este adanc. Acest fapt ingreuneaza oarecum
sustinerea de submarine care si asa sunt scumpe in
MN.
Mai bine cumperi 3 sonare active imersate purtate de elicopter ca raspuns la eventual atac submarin si
inzestrezi vasele de suprafata cu torpile anti sub.
Cu toate astea nu ajungi la un pret de un singur sub.
Ai spus 4 mari prostii doar in prima propozitie.
Greseala celui care iti permite tie sa te exprimi aici.
Sper ca o s o rectifice….
Uite aici daca n ai vazut pana acum HELRAS
https://www.l3harris.com/all-capabilities/helicopter-long-range-active-sonar
alea sunt adancimi maxime suportate de submarine, de obicei nu coboara atat.
Baietii astia in teorie ar putea mult mai usor sa faca rost de submarine nucleare, mult mai eficiente in zona aia cu gheata, unde-s pusi pe harta.
Au mai avut 2 tentative sa sparga „embargoul” celor 5, dar mereu au exista presiuni.
Categoria asta era rezervata exclusiv pt cei 5, dar in anii 80 India a spart „embargoul”, au avut unu rusesc inchiriat cativa ani, chiar la sfarsitul Razboiului Rece.
De-atunci s-au schimbat mult lucrurile, pana si brazilienii visau la unul, dar sunt prea micuti pe harta geopolitica si nici pe aia tehnologica nu prea exista, ii ajuta francezii aparent, dar pana acum i-au facut doar la buzunare.
Canadienii se gandesc sa imparta comanda de 12 sub-uri intre germani si koreeni, ca sa fie siguri ca primesc navele cat mai rapid.
https://www.armyrecognition.com/news/navy-news/2026/canada-considers-split-purchase-of-12-submarines-between-germany-and-south-korea