Apararea contra rachetelor balistice (IV)

Apararea contra rachetelor balistice cu raza medie si scurta

   Daca rachetele balistice cu raza medie sunt in dotare doar in China, India, Pakistan, Israel, Arabia Saudita, Iran si Coreea de Nord, cele cu raza scurta sunt folosite in 31 state.

THAAD

THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) este un sistem mobil care intercepteaza rachete balistice in atmosfera sau in afara ei,  in perioada terminala de zbor. Foloseste un interceptor cu o singura treapta „hit to kill”, avand  o raza de 200 km.

Sistemul are patru elemente majore: lansatoare, interceptoare, radar si punct comanda.

O baterie contine 6 lansatoare cu cate 8 rachete.

Radarul este de tip AN/TPY-2 si poate detecta rachete balistice la distante de pana la 1000 km.

Punctul de comanda C2BMC asigura data management si este in legatura cu alti senzori din zona ai AEGIS sau PATRIOT.

 La inceputul anilor ’80, odata cu programul american Strategic Defense Initiative (Razboiul stelelor), au demarat mai multe programe de dezvoltare interceptoare anti rachete balistice de tipul „hit to kill”; FLAGE (flexible light weight agile guided experiment), ERINT (extended range interceptor),  HEDI (high endoatmospheric defense interceptor). Testele au inceput in 1983 si din aceste programe au fost dezvoltati actualii interceptori „hit to kill”: EKV (GBI), LEAP (SM-3), THAAD si  PAC 3.

Practic, intregul sistem american anti rachete balistice este bazat pe tehnologia hit to kill dezvoltata in aproape 25 de ani si care se pare ca este aproape de maturitate.

Interceptorul THAAD este o combinatie intre ERINT si HEIDI, conceptul initial fiind propus in 1987. Testarea s-a derulat intre 1994 si 2012.  Incepand cu 2005 sistemul a avut succes in toate testele (13:13), iar din 2008 a devenit operational in US Army si a fost exportat in Qatar si UAE.

SUA au amplasat sisteme in Hawai si Guam.

Sistemul DACS (Divert and atitude control System) asigura schimbarea rapida a directiei rachetei si manevrele kill vehicle, folosind propulsoare comandate in diverse combinatii.

THAAD ER, este urmatoarea varianta aflata in dezvoltare, avand racheta cu doua trepte si raza extinsa.

Prezentare THAAD  ER  (Extended range)

THAAD  fost amplasat de curand in Seongju (250 km S de Seul). Ciudat este  ca Seulul nu se afla in raza sa de actiune(!?), in schimb sistemul protejeaza majoritatea bazelor americane.

Trump a facut si el putin circ, cerand 1 mld $ pentru amplasare, scandal potolit prin asigurarea americanilor ca nu e asa (era Sefu’ nervos). Cam nepotrivit momentul!

Chinezii tipa si ei ca le cam matura radarul AN/TPY-2 prin curte si rusii bombane nervosi.

THAAD amplasat in Coreea de Sud

Aparare anti rachete Coreea

SUA are operationale sase baterii, prima fiind livrata in 2012. Pretul este in jur de 1.135 mld $ (contract UAE) o baterie , inclusiv 48 interceptori (11 mil$), 6 lansatoare (7.5 mil $) , 2 statii comanda TFCC (9 mil$) si un radar AN/TPY-2 (127 mil $)…

PATRIOT

(Phased Array Tracking Radar to Intercept On Target)

Este un sistem antiaerian si antirachete balistice cu raza scurta. Proiectarea a inceput in 1969, primul test avand loc in 1975. Incepand cu 1981 sistemul a devenit operational, inlocuind Hawk si Nike in armata SUA.

A mai fost vandut in Taiwan, Germania, Grecia, Israel, Japonia, Olanda, Arabia Saudita si Spania.

Coreea de Sud a cumparat SH din Germania.

MIM 104A

Initial a fost destinat doar apararii antiaeriene utilizand racheta  MIM-104A , denumita „standard”, fara a avea capabilitate anti-racheta.

PAC -1 (MIM-104B)

La sfarsitul anilor ’80 a fost facuta o modernizare, noua varianta fiind cunoscuta ca PAC-1. S-a facut o updatare a softului pentru modul de functionare a radarului, inclusiv modificand unghiul de supraveghere de 89 grade vertical. Dezvoltand capacitatile antiracheta balistica, a fost scazuta raza de acoperire anti-aeriana, devenind un sistem de aparare punctuala a unui obiectiv strategic. Aria de acoperire este data de raza pe care poate intercepta rachete balistice.

A existat si o varianta pentru lupta contra rachetelor de artilerie, la care USA  a renuntat, ramanand doar in dotarea Coreei de Sud, care are mari probleme cu vecinii din nord.

O alta varianta a fost dotata cu racheta numita ASOJ (anti stand off jammer), pentru a angaja avioane ECM. Functioneaza similar cu o racheta anti-radar, parcurgand o traiectorie inalta, dupa care coboara catre tinta ghidata de emitatorul acesteia.

PAC-2 (MIM 104C)

Pentru distrugerea eficienta a rachetelor balistice, la sfarsitul anilor ’80, s-a  facut o modificare a softului pentru algoritmii de cautare ai radarului si a fost introdusa noua racheta PAC-2. Aceasta are ogiva cu fragmentare in srapnele mai mari, cu masa de 45 g in loc de 2g. O intarziere a exploziei controlate de radarul doppler fata de varianta anterioara si o secventa de 3-4 s intre lansarea rachetelor in salva.

Aceasta varianta a fost testata in 1985 si a devenit operationala in 1990.

PAC-2 GEM (MIM 104D)

(GEM – guidance enhanced missile)

PAC-2 GEM este echipata cu sistem track-via-missile (TVM), fiind comandate de la sol schimbari de curs necesare interceptiei. Au devenit operationale din 2003, fiind folosite in razboiul din Irak. Incarcatura exploziva are 90 kg, raza de 70 km si altitudinea maxima este de 24 km. Timpul de armare este de 9s, iar timpul de zbor max. 3,5 minute.

S-au dezvoltat si variantele GEM-T specializat pentru interceptie rachete balistice si GEM-C, contra rachetelor de croaziera.

PAC-3 (MIM 104F)

Varianta PAC-3 este mult diferita de sistemele anterioare si foloseste metoda „hit to kill” pentru distrugerea tintelor. Masa sa este de 3 ori mai mica si se pot incarca 16 rachete/lansator, fata de 4 in variantele 1 si 2.

Radarul de la sol  a fost modernizat si se poate face shimb de date cu alte sisteme prin Link 16 command and control.

Racheta este dotata cu radar activ banda K, care permite ghidarea proprie catre tinta in faza finala. Manevrabilitatea in timpul zborului este asigurata de 180 mini-motoare racheta montate in partea anterioara.  Pe langa kill vehicle, se foloseste si o mica incarcatura exploziva cu 24 srapnele de tungsten.

Toate aceste imbunatatiri au crescut eficienta de interceptare a rachetelor balistice, in schimb, a scazut capacitatea de aparare contra avioanelor, datorita reducerii razei si a incarcaturii explozive.

Au fost dezvoltate si variantele PAC-3 MSE (missile segment enhanced – raza crescuta cu 50%), folosita de sistemul MEADS.

In sistemul PAAC- 4 (Patriot advanced affordable capability) se foloseste interceptorul STUNNER produs de Rafael, restul echipamentelor fiind PATRIOT. Affordable- vine de la pretul mult mai mic al interceptorului STUNNER (1 mil$), fata MSE (4 mil $).

VARIANTE PATRIOT

Sistemul PATRIOT este folosit de SUA in cadrul unei aparari anti rachete balistice stratificate, impreuna cu AEGIS si THAAD.

Daca sistemul este eficient impotriva rachetelor balistice simple, in cazul unui Iskander-M cu raza de 500 km, posibil amplasat si in Crimea, lucrurile sunt complicate.

Iskander zboara pe o traiectorie cvasi-balistica, diferita de cea normala, cu schimbari de directie si altitudine avand acceleratii de 20-30 g. Zboara la o altitudine de mazim 50 km pe traiectoria finala coborand la 90 grade si lansand 10 tinte false.

Este greu de presupus ca poate fi interceptata de AEGIS, intru-cat SM-3 foloseste un kill vehicle extraatmosferic (peste 80 km), iar THAAD un kill vehicle eficient la inaltimi mai mari de 50 km.

Sarcina interceptarii este pentru PATRIOT.

Referitor la interceptarea rachetelor de croaziera, altitudinea minima de interceptare este de 60 m, iar unghiul este de 120 grade. Unele rachete pot zbura mai jos si deasemenea pot „ocoli” tinta, atacand din alta directie decat cea frontala.

Au fost produse peste 1200 lansatoare, din care circa 200 exportate si cel putin 10 000 rachete.

PATRIOT a fost folosit prima data in Razboiul din Golf din 1990-1991, in varianta PAC-2. Desi este inca clasificata eficienta impotriva rachetelor Scud in Irak , subiectul este controversat, cifrele referitoare la rata de succes fiind estimate intre 40% si 60%, unii sceptici sustinand ca fost chiar 0.

In 2003, tot in Irak, au fost folosite PAC 2 GEM si PAC-3, interceptand cu succes 2 rachete Al-Samoud 2. Au mai fost doborate un Tornado si un F 18 in friendly fire.

Israelul a folosit PAC 2 GEM pentru a dobori 3 UAV lansate de Hamas in 2014, un SU 24 sirian si alte 2 drone in 2016 si 2017.

Arabia Saudita, folosind tot GEM,  a interceptat rachete Scud lansate de rebelii Houthi din Yemen, fiind folosite in jur de 90 interceptoare. Exista si rapoarte greu de verificat, care mentioneaza lovirea celui mai mare aeroport militar in Riyadh si a altor obiective cu rachete Burkan 1. Sunt variante de Scud modificate local, probabil cu asistenta iraniana. avand raza 800 km.

 

Cateva preturi informative ar fi:

– baterie PAC-3 formata din radar, 4 lansatoare, 24 PAC- 2GEM C/T +32 PAC-3, – 1.1 mld $

– baterie PAC-3 cu 96 interceptori – 1.4 mld $

– baterie PAC-2 +  cu radar, sistem comanda, patru lansatoare si 32 GEM-C/T -350-400 mil$/ nu se mai afla in fabricatie

– baterie PAC-2 cu radar, sistem comanda, patru lansatoare si 32 interceptori – 250 mil $/nu se mai afla in fabricatie

Este interesant ce va face in final Polonia, care doreste sa cheltuie 7.5 mld $ pentru 8 baterii, renuntand la GEM-T si preferand varianta SkyCeptor a lui Stunner, cu productie locala si ceva PAC -MSE. SUA a autorizat Raytheon sa integreze Stunner pentru Polonia.

Se solicita si de la Raytheon o participare in productia radarelor, in mod special acces la tehnologia GaN. Ultimele 6 radare procurate ar trebui sa fie cu supraveghere 360 grade in loc de 120 grade cum sunt in prezent, iar punctele de comanda in noua varianta Northrop Grumann.

Astia stiu ce vor si stiu sa negocieze.  Bravo lor !

Deoarece sistemele PATRIOT sunt de tip aparare obiectiv („point defense”), mai ramane de vazut daca vom cumpara si noi ceva  unde le amplasam !?

Grigore Leoveanu

Produse evoMAG.ro

51 Comments:

  1. capatu' satului

    Nu s-a precizat in articol vitezele rachetelor
    THAAD are de departe cel mai performant radar
    Datorita razei marite are posibilitatea interceptiei inclusiv a unor obiecte cu viteza hipersonica
    Apoi acelasi THAAD este creditat, poate ma însel, cu rachetelor cu cea mai mare viteza
    THAAD ER va avea rachete cu o viteza si mai mare si implicit posibilitatea de lovire a unor ținte hipersonica
    De departe THAAD ofera posibilitatea dezvoltarii pt. noile categorii de rachete inamice hipersonice
    Noi am ales Patriotu
    Poate nu a fost cea mai buna alegere
    Pretu nu este cel mai important criteriu ci capacitatea de lupta

    • Thaad este complementar cu Patriot .Thaad intercepteaza la inaltimi peste 60 km. Patriot pana la 25- 35 km.O racheta Thaad costa 12 mil $. Nu le poti compara intre ele. Vezi imaginea cu apararea in straturi.

  2. Deveselu si baza de la Kogalniceanu o sa fie aparate de americani. Bucurestiul la fel doar avem comandament Nato acolo… Mai ramane sa-i convingem sa deschida o baza si in Moldova ?. Cam asta gandesc ai nostri la nivel inalt.

    • Mihail Mihailovici

      himm…. sincer nu vad nici o mare gindire la nivel inalt. nu avem bani – nu avem industrie – nu avem oameni – nu avem vointa politica – ne certam intre-noi ka chiorii etc etc . nimic nou. astia suntem noi.

      un mecanism nou de cancelare a ecoului radar – este asa numita „perna de rezonanta” si care este eficient in special pt viteze sub-sonice – optimum in jur de 400 de km/h.

      in unda de soc din fata rachete–dronei etc este injectat un amestec special care absoarbe undele radar si face shifting la ele spre unde milimetrice in con larg fara nici un reversal signal spre antena radar.

      amprenta termica creste foarte putin – maximum 1 grade Celsius sau deloc pentru ca:

      – emisia electromagnetica absorbita este extrem de slaba – de ordinul miliwatilor
      – perna gazoasa incalzita este evacuata imediat

      aceasta tehnologie face respectiva racheta/drona imposibil de detectat cu actuala tehnologie mai ales daca in con se incarca inainte de lansare azot lichid (100-200 mililitri). practic nu mai exista o suprafata dura, clasica de reflectie ci un amestec gazos de 1-2 cm care absoarbe si disperseaza undele radar .

      din pacate metoda functioneaza maximum 20-30 de secunde si este viitorul in materie de rachete nedetectabile. racheta o vezi o perioada venind – asta e clar – dar brusc – inainte de faza finala de impact – sistemul tau anti-racheta „orbeste” – nu mai vezi nimic si devii tinta sigura.

        • Mihail Mihailovici

          eu.

          • I: Sursa?
            MM: eu.
            Mult prea suprarealist dialogul asta. In aceste conditii da-mi voie sa o trec la science fiction sau wishful thinking.

            Insa e ceva acolo, dar e ca la Radio Erevan. Q: este adevarat ca tovarasul Andropov din Moscova a cistigat un autoturism Volga? A: Este adevarat cu citeva mici amendamente: nu era tovarasul Andropov ci tovarasul Gromov, nu era vorba despre un autoturism ci o bicicleta, nu a cistigat ci i s-a furat.

            Exista o sansa ca ceea ce ai scris tu acolo sa functioneze, insa trebuie facute modificari in toate punctele prezentate de tine. Iti las tie placerea sa afli unde ai erorile de rationament pentru ca este o mica varza in ceea ce ai scris.

            PS: nu mai continuam discutia pe tema de fata, nu vreau sa stricam un articol foarte bun cu comentariile noastre.

            • Mihail Mihailovici

              corect. esti vorba lunga – daca iti da omu’ un deget ii iei toata lumea. esti obositor de combativ, prea sigur de tine in absolut orice domeniu si debordind de suficienta de sine – daca tu zici ca ” este o mica varza in ceea ce ai scris ” apoi toata planeta e musai sa fie de acord cu tine.

              da – e adevarat – multe din ideile mele sunt science – fiction. dar stai linistit – nu se impiedica ele in „validarile” tale.

              doar imaginatia este limita civilizatiei noastre.

              • Iulian este debordant de inteligent si foarte debordant de bine informat.

                • Mihail Mihailovici

                  o fi . ca prea zici cu foc. dar nici el nici multi altii de pe aici NU au idei prea multe idei noi, solutii tehnice noi, deosebite, revolutionare.

                  ASTA inseamna inteligenta – nu stocarea de informatii in minte – ci ansamblarea lor in idei noi, non-conformiste, avangardiste. nu conteaza cit de indraznete sunt – toate trebuie discutate, verificate , incercate etc

                  am dreptate sau nu ?

                • Si eu sunt de aceeasi parere doar ca noi traim intr-un alt univers decat MM.

                  Nu exista certitudini, dl MM de mai sus poate sa fie un geniu neinteles care pare nebun sau poate chiar e pe tralala, dar modalitatea de abordare a situatiei ramane.

                  Psihologic vorbind el a facut ceea ce „trebuia” sa faca in sensul in care a contestat autoritatea lui Iulian care trece pentru (cei mai) multi dintre noi drept o referinta in domeniu. Modul in care abordeaza situatia, fiind pe alocuri condescendent, pe alocuri usor agresiv, ma face sa cred ca nu poseda cunostintele pe care le pretinde (poate chiar el e convins la modul sincer ca le poseda).

                  Ideea de baza este ca fie avem de-a face cu un om usor tulburat, fie cu o personalitate narcisista care cauta mereu o validare (complet iluzorie de altfel in conditiile in care aici sunt aproape toti anonimi) iar modalitatea de a interactiona cu asemenea oameni este ignorarea pentru ca un dialog nici nu este posibil practic, nici nu aduce un rezultat pozitiv – adica sa se discute argumente tehnice/stiintifice si in plus inflameaza si mai tare problemele respectivului.

                  Asa ca optim ar fi sa-l lasam in plata domnului, pana la urma si scrisul pe un forum este o forma de terapie si nu vad ce rau ne face cu povestile lui.

                  • Mihail Mihailovici

                    asta cu „geniu neinteles” mi-a placut. restul ? validare ? narcisism ?… nu am inteles nimic din ce ai vrut sa spui dar ca la cit de mult te agiti si la cit te-ai/v-ati basicat inseamna ca Iulian e „cineva” pe-aici – offf! …. mea culpa ….. nu am stiut …sorry

                    pe viitor NU o sa il mai contrazic…nu o sa ii mai contest „autoritatea” ……. promit ….

                    ce ai zis mai sus nu e atac la persoana nu?… sau la mine nu se pune ? hahahaha

                    la final ai dreptate …. nu vad ce rau v-ar face „povestile” mele ……

                    • Hai sa incheiem deturnarile de la subiect, nu ajuta pe nimeni.

                      Mihail, esti liber sa ma contrazici, insa te rog sa aduci acelasi gen de argumente. Daca am gresit voi fi primul care va admite eroarea. Nu voi accepta ca eu sa aduc matematica si fizica in sprijinul afirmatiilor, construind o argumentatie, fraze, paragrafe iar tu sa imi vorbesti despre libertatea imaginatiei si oboseala combativitatii schimbului de idei.

                      Pina atunci, te voi evita.

                      Orice alt raspuns la acest thread off topic va fi sters. Va rog, nu irositi timpul raspunzind.

                  • Mihail Mihailovici

                    … sters.

                    Am spus ca orice alte comentarii vor fi sterse

              • Trec peste atacul la persoana; nu meriti nici o reactie.

                Fizica, din nefericire, este o dama extrem de stricta si pretentioasa, oprind atit de abrupt punerea in practica a elucubratiilor…

        • Mihail Mihailovici

          hai sa te lamuresc …da’ doar un pic …un pic de tot…

          tehnologia de mai sus se bazeaza pe 3 concepte in evitarea ecoului radar:

          – DRS – diffuse radar signal
          – MST – microwave shifting technology
          – OSP – overlapping signal processing

          orice unda electromagnetica se regaseste in tabelul (rusului) Mendeleev sub forma un element care, sub o forma sau alta – solid, vapori , plasma – are un spectrum de absorbtie/emisie clar definit.

          radar inseamna practic cam orice lungime de unda – inclusiv din spectrul visibil – dar nu o sa vedeti niciodata un radar emitind pe liniile spectrale ale azotului, oxigenului sau argonului – care sunt constituenti primordiali ai atmosferei terestre. ei bine aceste linii sunt targetul 1 al conceptului de „perna de rezonanta”, targetul 2 fiind emisia calorica intre 2-5 micrometri.

          prin DRS ecoul radar primar este estompat in radiatia de fond a mediului respectiv cu multiple posibilitati …..

          prin MST undele radio (deobicei) milimetrice ale radarelor sunt convertite in linii spectrale ale celor 3 gaze de mai sus sau in emisie calorica pe ecartul 2 -5 um.

          prin OSP – ecoul radarului este la rindul absorbit si redirijat printr-o emisie secundara .

          cam atit !

          • Ok, acum mai putem discuta.

            Conceptele de care vorbesti tu nu se refera in special la evitarea generarii unui ecou. Conform literaturii de specialitate, modalitatile consacrate de scadere a nivelului ecoului datorat reflexiei sunt (1) absorbtia radiatiei incidente si (2) imprastierea ei (scatter) in diverse directii, mai putin spre emitator.

            Acum termenii utilizati de tine, pentru ca vreau sa avem aceeasi intelegere.
            DRS – diffuse radar signal
            prin DRS ecoul radar primar este estompat in radiatia de fond a mediului respectiv cu multiple posibilitati)

            Probabil te referi la propagarea semnalului reflectat pe mai multe cai (multipath) si in mai multe directii (scatter, adica punctul (2) de mai sus). Este utilizata si ca metoda de detectie (vezi Diffuse Multipath Exploitation for Adaptive Radar Detection publicat de IEEE, DOI 10.1109/TSP.2014.2388439); procesarea reflexiilor este o tehnica incorporata in tehnologia radio utilizata de telefonia mobila.

            MST – microwave shifting technology
            MST undele radio (deobicei) milimetrice ale radarelor sunt convertite in linii spectrale ale celor 3 gaze de mai sus sau in emisie calorica pe ecartul 2 -5 um

            In domeniul laserelor, ceea ce ai numit tu microwave shifting stiu ca presupune schimbarea frecventei unui laser prin utilizarea unui generator cu microunde. Exemplu de referinta la microwave shifting ai in lucrarea Tunable high‐efficiency microwave frequency shifting of infrared lasers, DOI 10.1063/1.89924. Nu imi dau seama la ce te referi prin MST in contextul acestei discutii, deci as aprecia daca ai explica ce inseamna convertite in linii spectrale ale celor 3 gaze de mai sus.

            OSP – overlapping signal processing
            OSP – ecoul radarului este la rindul absorbit si redirijat printr-o emisie secundara

            Te referi cumva aici la prelucrarea radiatiei incidente pentru a emite un semnal odata cu reflexia obiectului? Sau la prelucrarea legata de FFT (Fast Fourier Transform) cunoscuta si ca FFT Overlap Processing?

            orice unda electromagnetica se regaseste in tabelul (rusului) Mendeleev sub forma un element care, sub o forma sau alta – solid, vapori , plasma – are un spectrum de absorbtie/emisie clar definit
            Adica orice element al tabelului periodic are anumite intervale de frecventa (ferestre) unde se intimpla absorbtia, reflexia sau emisia, acesta fiind principiul spectroscopei. Corect?

            radar inseamna practic cam orice lungime de unda – inclusiv din spectrul visibil
            RADAR este un acronim de la RAdio Detection And Ranging, deci specific radio, care este doar o parte a spectrului electromagnetic – asa cum am aratat zilele trecute.

            nu o sa vedeti niciodata un radar emitind pe liniile spectrale ale azotului, oxigenului sau argonului – care sunt constituenti primordiali ai atmosferei terestre. ei bine aceste linii sunt targetul 1 al conceptului de „perna de rezonanta”, targetul 2 fiind emisia calorica intre 2-5 micrometri.
            Liniile spectrale pentru azot si oxigen sint in intervalul 200-900 nm (1500-333.1 THz) iar spectrul vizibil este 380-750 nm; cind te refereri la frecventele pe care nu emit radarele probabil vrei sa spui ca nu folosesc frecventele unde absorbtia (si implicit atenuarea) datorate vaporilor de apa este mare. Vezi in imaginea de mai jos liniile spectrale pentru oxigen si azot; nici argonul nu e in alt interval.



            Iar cind ajungi la aceste linii sunt targetul 1 al conceptului de „perna de rezonanta”, targetul 2 fiind emisia calorica intre 2-5 micrometri. nu inteleg. Imi poti explica, te rog?

            PS: as aprecia daca ai folosi termeni consacrati (in limba engleza sau in romana), cele 3 acronime utilizate de tine putind fi interpretate foarte usor ca tech-mumbo-jumbo.

            • Am omis graficele cu absorbtia diverselor elemente din atmosfera si frecventele/lungimile de unda.



            • Mihail Mihailovici

              offf Iulian….. hai …inca un pic ..only for you … da’ doar atit si nimic mai mult

              diffuse = mascare in fondul comun de radiatie…..
              shifting = unda radar sa zzicem milimetrica e transformata, printre altele, si in caldura – care este rapid estompata si evacuata
              OSP – implica inclusiv redirijarea slabului curent electric creat

              si ca sa inchei. mecansimul de absorptie si dispersie a undelor radar este incredibil de complex si cumva este inversul ….. emisiei. studiind temeinic am constat ca abordarea generala de atunci era GRESITA – prevalau mereu cerintelor aerodinamice referitoare o suprafata de contact cu mediul – DURA , compacta, rigida, reflectorizanta pe care unii si altii aplicau vopsele sau integrau diferite materiale IN aceste structuri cit le permitea tehnologia si solicitarea mecanica a structurii respective….. si mi-am zis …ALTEFL nu se poate ? ….si se poate … am separat contra-masura radar de cerintele mecanice si aerodinamice si am pus la punct un mecanism nou

              atit si nimic mai mult. restul? …… no more….

              primele idei referitoare la „perna de rezonanta” mi-au venit in 2013 cind am vazut pe net niste trageri THAAD si pina in 2015 am pus la punct mecanismul …. mi-am zis … chiar nu poate fi infrinta tehnologia americana ? teoria nu o mai tin minte exact dar mecanismul in sine NU l-am uitat.

              • Mihail, nu imi faci un favor mie supunindu-te rigorii stiintifice; iti faci tie personal un mare serviciu.

                Daca utilizezi termeni noi sau termeni vechi cu inteles nou trebuie sa ii definesti, sa explici ce reprezinta, de ce i-ai ales si in ce context sint folositi (ex: diffuse radar signal, etc).

                Daca ai o ipoteza noua in legatura cu modalitatea de a realiza un anumit lucru (ex: reducerea semnaturii radar) in primul rind utilizeaza termeni din domeniu (imprastierea radiatiei – scattering, cluter – clutter, reflexii pe cai multiple – multipath reflection, etc) si in al doilea rind asteapta-te sa explici de ce ipoteza ta ar fi adevarata, pe ce principii si legi te bazezi (asa cum sint intelese de noi toti ceilalti in viata de zi cu zi). Eu inca sint nelamurit ce este aceea perna de rezonanta, la ce foloseste, cum se obtine si ce principiu de functionare are. Sau perna este intregul sistem la care te-ai gindit?

                Procesul pe care il fac eu acum cu tine se numeste peer review adica evaluarea muncii, teoriilor, ipotezelor, experimentelor cuiva de alte persoane cu competente – mai largi sau mai restrinse – in acel domeniu. Ne va fi mai usor sa ne intelegem in alte situatii. Sau iti va fi mai usor sa te intelegi cu alti oameni.

                Care cred ca sint punctele slabe ale expunerii tale? Nu imi dau seama ce gaz ai putea avea, care sa absoarba radiatia in domeniul 4-33 GHz si care sa permita si utilizarea senzorilor proprii dar ai alte variante la care ma gindesc (acum nu spun eu care); imprastierea RF presupune o anume geometrie (e fizica, nu poti convinge undele radio sa se comporte altfel la contactul cu o suprafata), transformarea undelor radio in altceva e realizabila dar numai daca ai un material care in spectrul 4-33 GHz sa se comporte asemenea apei in cuptorul cu microunde (iar asta este una din comorile pe care toti cercetatorii in domeniul materialelor o cauta – probabil alaturi de gazul anterior mentionat). In plus, la 400 km/h un invelis de 2-3 cm din alt gaz decit aerul pare impractic deoarece determina un necesar de gaz in functie de suprafata sectiunii rachetei, suprafata corpului rachetei, pierderile prin disiparea lui in aer) si grosimea lui (a stratului) care este mult prea mare.

                Ia tot ceea ce am scris mai sus ca intrebari ale unui inginer care ar trebui sa construiasca plamadeala imaginatiei tale si pregateste-te ca in alte cazuri sa raspunzi.

  3. Portul Constanta ar fi de aparat.

  4. Noi ce facem? Ieri pe site se menționa ca Parlamentul ar fi aprobat planul MAPN de 9.3 mld euro. Am căutat o confirmare , dar nu am găsit.
    PS: savurez mereu articolele lui Grigore. Mai ales ca sunt și pe înțelesul unui neinitiat ca mine 🙂

  5. Eu as opta pentru PAC 4 cu integrare Stunner in Romania, precum si ce se4 mai poate/aproba de catre marele licurici, inclusiv radarul, la fel ca polonezii. Sau daca nu, am in teles ca francezii sunt goga si ei pe noi, oferind integrare in industria romaneasca pentru sistemul lor, in caz ca am accepta sa batem palma cu ei. Insa nu stiu eu de ce am impresia ca or sa cumpere PAC 2 SH si iarasi ne-au inchis gura si portita de speranta!

    Parca nici varianta israeliana a david’s sling integrat in Romania nu suna asa rau. La dracu….nimic nu suna rau, acum aven in dotare Volhov si Howk surubarit de UTI. E ca si cum nu ar fi….se putea mai rau?

    • Ai rabdare, vei afla in curind ca in domeniul rachetelor cel mai eficient si mai bun lucru pe care il putem face este… asamblarea lor.

      • Incepe din ce in ce mai mult sa se contureze aceasta optiune. Gringeanu a fost recent in Israel, avand in delegatie ministrii economiei si ai apararii. Acolo au discutat de industria de aparare, iar mai acum 3 saptamani o delegatie importanta a raytheon a vizitat la randul ei Bucurestiul.

        Pare si mai fezabila posibilitatea ac PAC 4 sa fie asamblata in Romania, fata de celelalte varianta. Poate mai putin cea frantuzeasca, caci si ei sunt disperati sa vanda, insa sunt scumpi ca ceilalti. PAC 4 e si mai ieftin si pare cel mai modern. Cu siguranta este cel mai nou! :

        • posibilitatea ac PAC 4 sa fie asamblata in Romania
          Exact, asamblata. Fabricate componentele, putin probabil. Posibil plantarea electronicelor pe PCB-uri, insa am dubii, pentru ca nu vad sa existe companii private capabile sa asambleze PCB la standardele necesare rachetelor (si ma refer aici la controlul calitatii produsului finit).

          • AerostaR si Elmec(fosta Electromagnetica daca nu ma insel), nu ar avea posibilitatea sa integreze anumite componente ale sistemului, avand in vedere ca au fabricat si ele rachete? Chiar asa sa nu mai fie niciun producator in tara aasta care sa poata sa asimileze parte din productie?

            • eh, e alta complexitate, trebuie licente si transferuri de tehnologie si know-how, si astea costa, si trebuie ca si producatorul sa vrea. In general se pot transfera fara mare tam-tam chestii mai simple sau mai ieftine, nu varful de tehnologie al unui produs. Sau ii convingi sa deschida filiala aici, eventual achizitionand sau infiintand o firma romaneasca pentru anumite componente, dar asta inseamna ca vorbim despre o comanda consistenta sau mai multe produse.

              • Pai cele 4,5 miliarde nu sunt suficiente pentru asa ceva? E vorba de o carca de bani la mijloc, presupun ca se poate negocia destul de mult in sensul asta, mai ales ca sunt implicati aici si americani si israelieni, insa nu sunt singurii. Si francezii sunt disperati sa vanda, iar la ceea ce am vazut la nemti ca au oferit pentru AGILIS, presupun ca si francii ar da destul de mult din coate pentru a obtine contractul asta. Iar cum noi nu suntem Turcia sa fim pre vre un blacklist la transfer de tehnologie si armamante, presupun ca avem margini de negociere, mai ramane sa si vrem.

                PS De vazut paradoxul….turcii se milogest de toata lumea sa le ofere motor pentru tancul lor, iar de noi se roaga aceeasi oameni de ii refuza pe turci sa ne ajute sa ne construim unul al nostru si nici de ai dracului nu vrem! 🙂

            • Doar daca Elmec sau Aerostar sint cumparati. Altfel, ar fi nevoie de investitii majore (pentru oricare din ele) in cele de mai jos, in functie de ce vrem sa fabricam:
              – linie de asamblare a electronicelor (sectiunea de ghidare si control)
              – sisteme de control a calitatii
              – resurse umane (daca vrem cumva sa schimbam din software-ul care lucreaza)
              – hale de productie pentru motoare (nu putem pune motorul de Grad sa il punem pe PAC-3) si chiar si in acest caz va trebui sa importam materia prima pentru carcasele motoarelor
              – nu stiu cine in Romania poate produce actuatoarele
              – suprafetele de control si corpul pot fi produse – daca nu au cerinte speciale
              – despre productia sectiunii de cautare la noi am dubii mari

              • Tu pe care dintre posibilii ofertanti il vezi mai aplecat catre a oferi un asemenea trasnfer de tehnologie si know-haw dintre toti?

                Sau altfel, care crezi ca ar fi ordinea lor si in ce proportie/procent…..poate chiar achizitionand direct o firma romaneasca, ma rog…stii tu ce vreu sa zic?! 🙂

                Ms…..astept parerea ta!

                • Lista si ordinea sint bazate pe intuitie si observatii ale miscarilor posibililor parteneri: MBDA; Raytheon; Lockheed Martin.

            • Elmec e Electromecanica.

          • @Iulian & Cezar
            Ca tot vorbiti de PAAC-4 aka Stunner aka Sky Ceptor al Raytheon + Rafael ar fi o companie in RO detinuta integral acum de ELBIT Systems Ltd si care poate ar putea prelua ceva:
            http://www.aee.ro/en/boards.htm

            Da’ poate ma insel si e nevoie de mult mai mult pt a integra ceva din Stunner …

            • ima80, ai dreptate, nu ii stiam.

              Fiind detinuti de Elbit ar putea face cite ceva din electronica (asamblare PCB adica). Spun ca asigura controlul calitatii prin raze X si optic; probabil au si bancuri pentru testare. Depinde de calitatea si capabilitatile echipamentelor de verificare pe care le au, trainingul resurselor umane si capabilitatea logistica de a raspunde cerintelor. Productia modulelor electronice (doar productia) poate dura si 6 luni (depinzind de timpul de livrare al componentelor, realizarea efectiva a modulelor si asamblarea lor, testarea individuala).

              Eu spun ca ar fi capabili de productie.

              • In poza le apare un modul Philips Topaz-X, vechisor… din 2000…
                Isi poate face treaba in continuare, dar este depasit de celelalte firme din tara.
                Pe de alta parte, firmele din tara cu tehnologii similare sunt multinationale.
                Candva si Electromagnetica Bucuresti a avut o linie de SMT dar a renuntat la ea parca prin 2002-2003.

          • aproape orice EMS este in stare sa faca controlul calitatii asamblarii pe PCB insa numai sa merite.
            Toate placile vor trece prin AOI (la care este mai mult reclama si asigura mai mult prezenta componentelor decat calitatea lipiturii), X-ray (2D sau 5DX) si daca se doreste chiar si vizual de catre om.
            Eventual se poate trece chiar si la incercari distructive de smulgere a componentelor.
            Nu este nimic SF.

            • Lucian, cred ca ar ajuta pe mai multi dintre noi mai multe informatii despre ce se intimpla intr-o hala de asamblare (in special pentru electronicele cu cerinte mai deosebite) si informatii despre procesele de testare. Experienta mea este limitata la rolul de client si procesele obisnuite pentru electornicele de consum.

      • Asambalarea cutiilor pt transport din lemn de brad poate 🙂 .

  6. Sper ca ati inteles domnilor care postati: eficienta unui Pac 2 este de 40%, 60% sau chiar zero% si costa enorm, dupa cum afirma autorul articolului. De fapt este cam de 3 0%. Deci din trei rachete este doborata doar una, si aia cu mare greutate, cum s-a intamplat in Irak. Din aceasta cauza sunt tinute in rezerva rachetele a.a. cumparate de la rusi. Unele au fost ansamblate si in Romania ( S – 75).
    Iar Pac 3 are o raza de lovire de 15 km. Daca nu nimereste din prima, a 2-a lovitura nu mai pleaca, in schimb se aduna resturile!
    La desfasurarea de forte de langa Coreea de Nord te astepti sa inceapa din clipa in clipa atacul. Eu va spun ca daca americanii depisteaza in zona concentrari a.a. puternice rusesti si chinezesti o sa-i auzi cum o sa vorbeasca despre pace.
    Am punctat aceste lucruri deoarece multi dintre noi traim in virtual si nu in real. Ma rog, daca o sa-mi publice comentariul.

    • Mai exact unde si cand s-au asamblat S 75 in Ro?!

    • Eficienta PAC 2 – cifrele sunt pentru interceptarea de rachete balistice SCUD in 1991. Sistemul a evoluat mult intre timp – vezi variantele urmatoare GEM/T GEM/C. Nu trebuie confundate interceptarea unei rachete balistice care zboara cu cativa km/s, cu interceptarea unui avion.
      Practic PAC 3 este cu totul altceva, rolul primordial fiind de interceptare rachete.
      Raza de actiune , este un indicator simplificat al performantelor.
      In realitate , exista o anvelopa de zbor, in care se poate intercepta, raza fiind dependenta de inaltimea tintei.
      PATRIOT, THAAD, AEGIS, functioneaza intr-o retea interconectata , beneficiind de foarte multi senzori. Nu se poate compara un astfel de sistem cu o racheta simpla.

  7. Aici este anvelopa de interceptare a unui BUK
    Raza este de 50 km pentru un avion ce zboara la 15 000 m si sub 30 km cand acesta zboara jos. Pentru o racheta raza e sub 15 km.
    Comparatia unor astfel de sisteme prin unul sau doi parametri (raza, viteza) este nerelevanta.
    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/wp-content/uploads/2014/11/buk-attack-pattern.jpg

    PS. Nu reusesc sa inserez figura
    O inserai eu 🙂

  8. sorin.vasile

    Daca te uiti la preturi PAC2+ este maxim ce am putea spera
    7 baterii ar sarii de 2,5 miliarde$

    • In planul ala au buget de aproape 4 mld si jumate pt sistemele alea, deci ce spui tu acolo nu prea are sens decat daca sunt pusi pe economii prosteste. Un astfel de sistem il ai pe 20 – 30 de ani, iar daca vrei SH nici la jumate nu ajung, basca mai slab cu certitudine. Deci de ce sa te chitrosesti, mai ales daca iti dau si offset sau asamblare locala?

      • sorin.vasile

        in planul ala initial din 2005-2006 de achizitie a avionului multirol era vorba de 48 de bucati noi cu offset si multe alte povesti.
        In final au fost 12 sh in 2014 si acum asteptam cu sufletul la gura inca o escadrila sh bine inteles
        Intre realitate si vise drumul este lung si plin de gropi
        Pac2+ in cel mai fericit caz

Produse evoMAG.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *