Collins-class
Ne gandim bineinteles la tari serioase nu la tomberonezi si astfel, conform propriilor declaratii – in cazul australienilor, sau pe baza realitatii crude – cazul canadienilor, nu cred ca putem sa oferim un clasament corect.
Practic, australienii au iesit in piata publica si au declarat: “Australia’s Collins-class submarines are the worst in the world,” prin vocea cea mai autorizata din tara lor – seful statului major general australian, generalul Angus Campbell.
Generalul sus-numit si-a varsat naduful pe submarinele din clasas Collins in incercarea de a sustine programul AUKUS in fata criticilor, desi este greu de inteles ce-are a face actuala flota de submarine cu cea viitoare, atat timp cat criticii AUKUS nu sustin ca Australia nu ar avea nevoie de submarine noi, critica doar afacerea AUKUS.
Insa declaratia generalului Campbell trebuie privita si prin prisma a faptului ca in timpul mandatului sau s-a renuntat la parteneriatul cu Naval Group pentru submarinele din clasa Attack si s-a mers pe mana americanilor si britanicilor in programul AUKUS. De asemenea generalul australian mai are putin pana la pensie si doreste probabil sa fie lasat la vatra cu onoarea nestirbita.
Criticii AUKUS au de partea lor anumite argumente care pot da de gandit, printre care costul total estimat al programului, 243 miliarde de dolari americani, faptul ca initial Marina Regala Australiana nu dorea nave cu propulsie nucleara (iar critcii sustin ca nici n-ar avea nevoie), termenul nefiresc de lung in care submarinele vor ajunge in dotarea australienilor, faptul ca intregul program AUKUS este unul pornit de la nivelul ierbii si nu in ultimul rand faptul ca Australia va depinde in mare parte de Statele Unite si Marea Britanie in privinta flotei sale de submarine nucleare. Si ar mai fi si faptul ca initial era vorba despre 12 nave din clasa Attack, acum discutam despre opt submarine, in doua clase diferite: Virginia-class si AUKUS-class.
Revenind la submarinele clasei Collins, este adevarat ca n-au excelat niciodata, dar aici trebuie spus ca australienii nu le-au cumparat asa cum erau ele initial proiectate de suedezii de la Kockums. Nici pomeneala, ca de obicei, australienii cumpara un sistem de arme iar mai apoi solicita tot felul de modificari pe motive doar de ei stiute, unele obiective altele, poate, mai subiective si greu de inteles.
Astfel, desi cele sase Collins class sunt construite in Australia, ele sunt la origine submarine suedeze din clasa Västergötland si in timp ce in marina suedeza navele s-au dovedit excelente si foarte fiabile (din patru unitati construite, trei sunt inca in activitate), la australieni scandalul a debutat inca inainte ca prima bucata de tabla sa fie taiata.
Dupa lansare s-a constatat ca submarinele sunt cam zgomotoase, au tot avut probleme cu propulsia, dificultati cu intretinerea, iar fiabilitatea navelor – per total flota – s-a dovedit a fi de plans. Toate acestea au facut ca disponibilitatea flotei de submarine sa fie destul de redusa de-a lungul timpului, asta si datorita faptului ca Australia are si ea probleme cu personalul, intr-un timp se ajunsese ca doar trei submarine sa detina si echipajele necesare executarii misiuniilor.
Doar ca Collins class nu-i totuna cu Västergötland, navele australiene sunt pe la 3400 tone deplasament, in timp ce Västergötland are numai 1180 de tone, astfel incat a fost nevoie de o reproiectare masiva a proiectului original, cu rezultatele pe care “cangurii” le constata acum cu destula amaraciune.
Pe langa problemele tehnice, s-a remarcat si faptul ca submarinele nu sunt dotate la un nivel prea inalt cu senzori, ca au o raza cam mica si evident ca bugetul alocat initial a fost dramatic depasit.
Iar in acest caz este greu de dat vina pe submarin atat timp cat in Suedia navele clasei Västergötland sunt considerate si astazi submarine foarte bune, au fost modernizate si au functionat fara probleme, desi au intrat in dotare intre anii 1983 si 1988, fiind mai batrane decat navele clasei Collins (nave construite intre 1990-2003), de unde am putea sa tragem concluzia ca daca australienii cumparau submarinele asa cum au fost ele proiectate intial de Kockums, astazi erau in rand cu Marina Suedeza si nu aveau de ce sa se planga.
Asa ca nu submarinele sunt de vina in cazul “cangurilor”.
„Victoria” – fosta Upholder class
Canada este insa un caz mai aparte, practic supusii Regelui din Tara Frunzei de Artar au fost escrocati de neamurile lor britanice care le-au vandut patru rable de submarine din clasa “Victoria” – fosta Upholder.
Achizitionate in anul 1998 (erau trase la cheu din 1993), aceste submarine n-au fost niciodata pe deplin operationale si absolut niciodata toate in acelasi timp. Intre 1998 si 2012, respectivele submarine au fost operationale doar trei ani desi s-au bagat bani in ele cu nemiluita tot nu s-a reusit prea mult si astazi nu se stie exact cate sunt si daca sunt operationale. In 2019 Canada detinea un singur submarin declarat operational.
Acum canadienii se gandesc si ei la submarine noi, poate chiar nucleare, doar ca in cazul lor guvernul nu este nici pe departe atat de darnic cu banii precum este cazul australienilor. Sigura este doar dorinta marinei canadiene sa detina 12 submarine noi si un buget de 60 de miliarde de dolari de-ai lor dar deocamdata discutam doar despre propunerile marinei, nu despre o decizie a guvernului.
Propunerea este pentru submarine clasice, dar Ottawa se gandeste si la submarine cu propulsie nucleara, premierul Justin Trudeau declarand ca guvernul: ”examine the relevance of purchasing nuclear-powered submarines to better guarantee its ability to defend Canadian sovereignty in the Arctic,” asta pana cand a vazut cat ii costa pe australieni.
Asa ca nu putem decide cine detine cea mai proasta flota de submarine, dintre tarile cu bani si pretentii, dar putem remarca ca Australia si Canada au sanse bune la o medalie.
Ambele natiuni au nevoie de achizitia unor submarine cu raza lunga de actiune, iar in cazul canadienilor (din cauza banchizei de gheata de la Polul Nord), cele nucleare sunt in mod clar cele mai indicate. De aici incolo, fiecare face ce-l duce capul si ce suporta bugetul alocat, australienii au apucat-o pe calea navelor nucleare, canadienii inca mai asteapta un buget ferm.
GeorgeGMT
Interesant, dar am o alta opinie de pareri:
Australienii au un vast si chiar urias
teritoriu economic marin si fata de
Suedia chiar necomparabil.
Suedezii din partea lor au fost si o tara neutra pana deunazi si chiar din acest motiv cu toate ca arata aratoasa, marina lor era pana in ziua de fata ceva neglijata vorbind de experienta, ore de exercitiu , etc.
In acest domeniu vedeti accidentele .lor navale din prostie.
Din cauzele sustinute sus de mine
australienii n au gresit facand adaptatii la submarinele lor si eu cred ca vointa lor de a reinnoi flota
prezenta guvernului lor submarinele
cin acest fel de mizerie, pur si simplu un pas politic/tactic militar
performat de toate armatele, peste tot.🙂
Submarinele suedeze nu sunt deloc neglijabile, au o foarte buna reputatie. Cert este ca suedezii opereaza fara problema submarinele lor, australienii s-au ales cu niste gioarse.
Si daca nici suedezii nu stiu sa construiasca arme, atunci cine stie?!
Ei stiu dar precum am spus, orele lor
de operatie pana deunazi erau restricte
din motive de economie. Incepand cu
intrarea lor in NATO , ca rezultat de
luare parte si aneutra, situatia lor obliga
intensificarea exercitiilor si totodata
marirea uzului vaselor militare reprezentate in ore de operatie. Acestea in mod firesc micsorez MTBFul . In catva timp vati putea compara operarea suburile
australiene cu cele suedeze, nu acum fc
e nevoie de timp pt aceasta comparatie.
My empiric opinion 🙂
Submarinele suedeze au „torpilat” un portavion american in timpul unui exercitiu. Stiu, erau anumite conditii prestabilite dar performanta atat a submarinului cat si a echipajului a fost apreciata .
Aici gresesti, daca australienii aveau alte cerinte operationale trebuia sa se orienteze catre un submarin mai adecvat acestora.
Nu iei un submarin de Baltica si ii ceri constructorului sa-l adapteze la Pacific, ci cauti ceva mai apropiat nevoilor tale cu cat mai mici modificari fata de proiectul initial. Probabil si la ei Departamentul Armamentelor este la fel de competent ca si al nostru.
Si experienta ta de unde ?
Singurele submarine cu cerințe similare erau produse de japonezi sau erau nucleare
Contrar părerilor exprimate sunt si alte exemple similare
Submarinele israeliene sunt ceva similar cu cele australiene : un submarin mai mic pe care îl maresti sa încapă mai multe chestii in el
In condițiile in care creșterea dimensiunilor aduce materialu mai spropspe de limita
Dacă am înțeles bine la Collins class a scăzut la jumătate adâncimea maxima de operare fata de submarinele suedeze
Canada e un exemplu nefericit la arma submarin – cam ca la noi
La resursele si capacitățile lor industriale stau la arma submarin foarte prost
Din cauza de influența britanică
Collins class sunt de aproape 3 ori mai mari decât submarinele suedeze din care provin: de la un pic peste 1.000 de tone la 3.500 de tone
Conform wiki in imersiune completa raza de acțiune a Collins class la o viteza de sub 10km/h este de 890 km – la viteza de 10 mile/h scade probabil foarte mult
Dar cum se retine corect in articol australieni mai mișcă la arma submarin
Canadienii sunt ca la noi
Deși resursele canadiene sunt cu mult superioare
Asta arată ca influența britanică nu este întodeauna ceva bun
Indieni și rușii au o tehnologie îndoielnică și aș zice că și chinezi desi investesc enorm au o tehnologie îndoielnică și o tehnologie inversă a orice produs de armament.
Sunt curios daca voi citi/auzi vreodata fraza : „prosti am fost ca n-am continuat cu francezii !”.😀
Mai prosti decat aceia care n au experienta de loc la submarine nu sunt. Poti sa incepi din punctul acesta.🙂
Asa ceva 😀 Sa clasifice autorul România în clasa tomberonezilor…
E o lovitura grava data dacilor liberi și specialilor care spun ca merita. 😉
Australienii si-au ridicat industria navala pe spatele programului asta. N-a iesit cel mai grozav submarin din lume (din contra), dar in perioada aia din ce in ce mai multe firme australiene au avut standarde din ce in ce mai ridicate de control al calitatii etc samd.
Pana acum, si australienii si canadienii au ars-o pacifist ca niste hipioti adevarati ce sunt iar programele lor de inzestrare au reflectat acest lucru. Acum si-au dat seama ca nu prea mai merge ca pe vremuri, de aici si decizia privind achizitia unor submarine nucleare (si nu m-as mira prea tare daca si canadienii iau o decizie similara peste 10 ani).
AUKUS i-a costat anul trecut 475 milioane AUD, 2,8 miliarde AUD la anul si va ajunge la 4,97 AUD in 2027 – 2028. Ca sa intelegem mai bine ce inseamna operationalizarea unei noi arme, in cazul asta arma submarin, intr-o armata (aviz visatorilor autohtoni). Si nici macar n-au primit vreun submarin inca…
Sursa: https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2024/05/15/australia-unveils-record-37-billion-defense-budget/?utm_source=sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=dfn-dnr
Primul comandant australian de submarin nuclear va iesi in 2032 (ei au inceput instruirea oamenilor inca de anul trecut). Daca totul merge bine, el va fi cel care va prelua primul submarin de clasa Virginia, va cobori pavilionul american si-l va ridica pe cel australian, ducand nava acasa.
Sursa: https://www.defensenews.com/naval/2024/05/09/what-has-the-aukus-alliance-accomplished-in-the-last-year/
Din nou, aviz visatorilor autohtoni de submarine…
Cat despre barcile canadienilor, nu stiu ce sa zic, nu cred ca-s chiar asa de proaste. Inteleg ca pretul a fost totusi foarte mic si a mai fost si ceva barter acolo, sa dea acces britanicilor in niste porturi canadiene…
Ăștia fac tot posibilul sa ii „întreacă” pe hindusi la capitolul „inteligenta”. Aruncă cu bani aiurea. Numai achizitii tembele. Acum niste ani si au tras FB-111,avioane cvasi inutile chiar si ptr USAF. Probabil au vrut inlocuitor ptr Canberre. De 20 de ani apără UN CONTINENT, cu 59 de Abrams, 48 de M777 si 250 de transportoare 8X8!! Cam cu ce avem noi (sau vom avea). Ca aparare antiaeriana au vreo 40 de lansatoare RBS-70.Si au comandat DOUĂ baterii NASAMS!! Dar si au cumparat doua LDH uri(total inutile) si comandă 8 sub uri nucleare de atac!! Noaptea minții!
La rusi e mereu soare doar la altii e noapte.
Intrebare pentru atotstiutor – cum ajunge vreun potential inamic sa lupte terestru pe continentul australian?
Inca nu a aparut varianta comerciala de teleportare a echipamentelor militare. LA RasiaTudai si la Latrina 3 totul e posibil prezentand imagini din jocuri.
@Strumpf
Cat esti tu ocupat sa aduci numere pe hartie afla de la mine ca australienii sunt printre, daca nu cei mai bine pregatiti si profesinisti militari pe care i-am intalnit.
Singurul lor defect e ca nu prea ii tine ficatul la lichide.
Sa te vad cum cuantifici asta.
„Expertule”, nici nu indraznesc sa te contrazic. Tu, la viata ta ai cunoscut militari de pe tot globul. Si numai profii de profi. Auzi, cangurii cei mai cei din Univers. 🤣🤣😂😂.
@Strumpf
Ai mancat un mare cacat si n-ai ce sa mai zici asa ca muti discutia la persoana mea. Classic.
p.s. Mai intreaba pe altii cum e cu cangurii ca sa nu ramai prost. Desi sansele sunt minime in sensul asta mai ales daca ne uitam cat te-ai fript cu rusii si tot prost ai ramas.
@robi
ce ai mentionat despre australieni este confirmat si de istorie.
Australienii erau foarte bine vazuti pentru cum au luptat in WW2, valabil si pentru canadieni.
Insa ce asteptari ai de la un simpatizant de-al ciolovecilor ?!
Atat ciolovecii cat si trolii si simpatizantii lor nu au simtul ridicolului sau al penibilului, mai ales in ultimii 2 ani.
Tare greu trebuie sa le mai fie acum cand tot mapamondul vede LIVE zi de zi cat de ridicoli sunt in realitate rusnacii, societatea si armata lor de tot cacatul.
Cum se chinuie sa cucereasca Donbasul care nici macar dupa 2 ani de la invazie nu au reusit sa-l cotropeasca.
Ucraina, o tara de sute de ori mai mica ca rusia, tara vecina !!
Singurul lucru de care sunt buni rusii e sa se pise cu bolta pe toate conventiile semnate sau la crime de razboi sau la genocid.
La asta sunt tare buni natia asta spurcata.
Norocul lor e ca-s relativ multi, au o tara imensa ca intindere si au avut o cantitate enorma de arme si munitie mostenita de la sovietici.
Pentru ‘StrumpFski’ si pentru restul trolilor care mai atarna pe aici:
Is curios ce simtiti cand vedeti zilnic pe Reddit, Twitter sau Telegram maTreata armata rusnaca si maretii ostasi sovietici cum mor in toate modurile posibile si toate improvizatiile alea de cacat precum cope cage uri la tancuri , BMP uri, MLRS uri de au ajuns sa puna cope cage uri pana si pe motociclete cu atas…
Au ajuns rusnacii dupa 2 ani de invazie sa se milogeasca de alta tari dictatorilae precum Coreea de nord si de China pentru niste masinute de golf electrice (China) sau penru niste obuze invechite.
@StrmpF ski
lasa-te de samagon ca-ti mananca neuronii !
Concluzia mea vorbind de submarine:
Din firea lor ele sunt secrete in folosire si cu implementarea de echipamente la toate flotele militare din lume. Australienii posibil, au fost ceva certi si au dezvaluit probleme care altii le tin in
secret. Stim noi care sunt deficientele altora ? Asta i intrebarea….
Well, we’re on the last lap… „Dolphin 2+”- INS „Drakon”, 0:14 https://www.camspotting.de/hafenhaus/film/2024/2024_05_23_hafenhaus.mp4
Guvernul australian a abrobat programul de modernizare si extindere a durate defunctionare pt Collins class, lucrul va incepe din 2026 in Australia.
s-a renuntat la cate ceva (Tomahawk lansat prin tuburile lans-torpila, catarg optronic de la Safran), iar costul total va fi intre 4-5 miliarde $ pentru cele 6 vase, unul foarte mare as zice. the Australian way 🙂
https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2024-06-05/government-approves-next-phase-collins-class-life-type-extension
https://x.com/AlexLuck9/status/1798179245161918973