Sa luam cazul indienilor – cei mai noi importatori de MiG 29 – si aflam ca flota lor de MiG 29K este practic la pamant si aici trebuie sa tinem cont de faptul ca MiG-urilor lor sunt aparate noi, model nou.
In primul rand avioanele au sosit din Rusia incomplete, sanctiunile economice internationale, si ruperea relatiilor economice cu Ucraina, i-a facut pe rusii sa trimita aeronavele in India fara destule componente. Astfel India a fost nevoita sa importe ea respectivele componente (electronice) si mai apoi sa le monteze pe avioane in baza aero-navala din Goa (sustin cei de la Jane’s). Sa mai zica lumea ca pe rusii nu-i afecteaza sanctiunile, cand ei nu pot fabrica un avion de la A la Z fara importuri de tehnica…
Iar ca lucrurile sa fie si mai rele, blestemul motoarelor MiGului a revenit si astfel flota de “K”-uri indiene are o disponibilitate de maximum 40-50%. Citam din raportul de audit: “”The MiG-29K, which is a carrier-borne multi-role aircraft and the mainstay of integral fleet air defence, is riddled with problems” including engine malfunctions which means that in „a best case scenario, a MiG-29 jet will be fully fit for operations less than 50 per cent of the time it is required to be deployed.”
Motoarele MiG 29K (Klimov RD-33MK) sunt la fel de proaste ca si cele de pe MiG 29 clasic si la fel de nefiabile, din 2010 (cand MiG 29K a intrat in India) jumatate din motoare au avut probleme, ajungandu-se la zece zboruri in care pilotul a aterizat cu un singur motor.
Din pacate nici motoarele de pe Suhoi 30 (Lyulka AL-31FP cu tractiune vectoriala) nu sunt mai breze, indienii –si numai ei – plangandu-se in mod repetat de acestea. Si aici nu putem vorbi despre prosta intretinere, rusii admitand probleme din cauza proiectarii gresite.
Dar necazurile sunt si mai acute, indienii au remarcat cu amaraciune ca aparatele au fost efectiv prost construite si asamblate! La aterizare mai ales: “defects had occurred despite numerous design improvements and modifications.”
De asemenea si sistemul fly-by-wire are si el probleme de fiabilitate si tot probleme au aparut si la structura de rezistenta a aparatului. In urma unui audit al parlamentului indian s-a constat: “The MiG-29K, which is a carrier-borne multi-role aircraft and the mainstay of integral fleet air defence, is riddled with problems relating to airframe, RD MK-33 engine and fly-by-wire system.”
Nici simulatorul nu-si face treaba, neputand fi folosit pentru calificarea la zborul pe portavion.
Iar in aceste conditii se are in vedere reducerea duratei de exploatare prognozata de la 6000 de ore/25 de ani, cat spun rusii, spre o cifra semnificativ mai mica, dupa ce indienii au inceput sa forjeze aparatul. Sa mai precizam odata ca primele aparate MiG 29K au ajuns in India in 2010 si de atunci nu au reusit sa remedieze problemele aparute, desi timp ar fi fost.
Necazul major al indienilor provine din contractul de achizitie si modernizare al portavionului INS Vikramaditya, contract care prevede in mod expres cumpararea de catre partea indiana a avionului. De fapt si urmatorul portavion, cel care acum este in constructie, copie destul de fidela al primului, INS Vikrant, urmeaza sa fie dotat tot cu K-uri…
Raportul a aparut in presa pe 27 iulie.
Si atunci de ce ne mai intrebam cum de nu cumpara nimeni MiG 35, cand acest aparat este de fapt un MiG 29K, are aceleasi motoare, aceiasi structura, acelasi sistem fly-by-wire?! Cu deosebirea ca pe MiG 35 se pot monta la cerere motoare RD-33OVT cu tractiune vectoriala, care motoare sunt si mai putin fiabile, cunoscandu-se faptul ca acest tip de tractiune scade dramatic durata de viata a motorului si creste semnificativ necesarul de ore pentru intretinere…
GeorgeGMT
Plus problemele cu armamentul… R-77 cel minunat are durata de vista de 50 de ore zbor acrosat. In conditiile in care Mica are la 250-300. Iar AIM 120 la 450.
Si atunci de ce zic unii ca MIG29 este superior lui F16?
Este dpdv al aerodinamicitatii, dar in viata reala acest aspect conteaza din ce in ce mai ptuin astazi, sansa unei dog-fight fiind foarte scazuta.
S-au facut teste in anii „90 intre F 16 si MiG 29 mostenite de Germania de la fosta RDG.
si in logica celor prezentate in articol acestea au fost motivele pt.care Romania nu a modernizat in conceptual SnipeR flota sa de MIG-29???
Motivele pentru care Romania a renuntat la MIG-29 putem doar sa ale intuim. Ele nu au fost facute publice niciodata…
merci mult pt raspuns…deci e cam nebuloasa treaba si e sigur ceva necurat la mijloc. gurile rele spuneau ca s-au cam speriat si rusii dar si nato ce putea face MIG-29 SnipeR si ne-au cam bagat interdictie ca sa avem asa ceva in dotare?!?!?!
Sincer nu cred ca cineva se putea speria de o escadrila de Sniper. Opinia mea este ca ai nostri au marsat pe MiG 21 din considerente obiective si in speranta ca pana acum sa avem deja cele minimum 48 de avioane noi.
Operarea unei singure escadrile nu renta… decat daca era cu efectiv complet, de 24 de aparate.
Fara un numar similar de aparate cu al polonezilor, ca sa ai o baza tehnica suficienta, inclusiv pentru canibalizari temporare, nu ar fi meritat sa operam MIG-29 Sniper.
@George,
Manevrabilitatatea unui avion nu conteaza numai in dog-fight.
Atunci cand un avion este urmarit de o racheta, si dupa ce sistemele electronicr nu te mai pot ajuta, singura sansa care o mai ai ramane doar caracteristicile manevriere ale aparatului.
Practic un pilot bine antrenat, pe un avion bun (manevrabil) are 2 sanse in plus sa ramana in viata.
@george
Mai e ceva, intr-o lupta nu conteaza numai electronica si rachetele.
conteaza mult mai mult caracteristicile tehnice.
– ce ar face un avion fara tractiune supraunitara?
– dar daca avionul ar fi doar transonic?
– dar daca ar fi proiectat doar pentru 6-7G.
– dar daca avionul…. la viteze supersonice ar avea vibratii?
In primul rand conteaza caracteristicile tehnice ale unui avion. Si dupa aceea conteaza sisemele electronice si armele.
si daca avionu manevrabil tocmai intro manevra te lasa?
@Chipp. 🙂 Pai daca …o bucata de metal nu ar avea: tractiune supraunitara, daca ar fi transonica si ar avea vibratii atunci nu ar fi o …fieratanie de vanatoare, ar fi un trainer sau un avion dedicat si subsonic pt CAS. 6-7G nu-i problema, atat „duce” Hornetul si este foarte ok.
Noi nu discutam aici de avioane din WW2 ci de avioanele din zilele noastre, unde conteza cel mai mult senzorii si armamentul.
Poti sa fi tu supersonic si cat de manevrabil vrei daca nu poti lua la tinta inamicul, daca nu-l vezi si daca ala trimite racheta spre tine ce folos?!
Cineva imi spunea odata ca si C 27J Spartan ar putea fui un avion de…suprematie aeriana foarte bun, daca-l dotezi cu senzori buni si-l incarci cu rachete aer-aer performante. Exageram aici dar ideea nu este atat de absurda pe cat pare si evidentiaza importanta senzorilor si a armamentului in razboiul aerian de astazi.
@Chipp. Fata de manevrabilitate vs racheta, asa si asa, era valabila prin anii 90, dar odata ce au aparut rachetele aer-aer care pot lovi din orice unghi ar fi lamnsate, cele care nu-si pierd energia pana pe ultimii metrii ai razei, manevrabilitatea a inceput sa-si mai piarda din importanta, desi eu consider ca un avion multirol trebuie sa fie manvrabil.
Pana la urma cel mai manevrier avion din lume nu poate depasi 9-10G, pe cand o racheta moderna sare lejer de 20G, 20G fiind o estimare foarte conservatoare.
@george
Studiu de caz:
Totusi trebuie sa tinem cont ca orice racheta are totusi o raza de actiune limitata. SI PESTE JUMATATE DIN Resursa de combustibil o consuma pentru a se apropia de avion. Abia atunci avionul intra in raza ei de actiine.
sa luam AIM 120c CARE ARE O RESURSA DE 100Km
Daca e lansata de la o distanta de 40-50km, conteaza fff mult manevrabilitatea tintei.
trebuie sa manevreze la 180grade cat mai repede.
pentru ca apoi sa intre in supersonic. Pentru a reusi sa scape de racheta… epuizandu-i resursa de zbor.
fiecare secunda pierduta in manevra… poate fi fatala.
Daca vrei sa ai o probabilitate de 90% in distrugerea tintei, trebuie sa reduci distanta fata de inamic.
aici imcepe specracolul.
Reducand distanta… intri in raza de actiune a rachetelor inamicului.
Conteaza cine trage primul. Dar si pozitia cea mai favoravila. Daca racheta vireaza la 20-30grade sau daca teebuie sa manevreze la 90-100-120grade.
Se pierd timpi importanti. Dupa ce ai lansat, fugi in supersonic incercand sa epuizezi resursa rachetei. (Binenteles ca esti ajutat si de senzori)
O AIM 120 are o viteza de aproximativ 5000km/h, 50 de km ii parcurge in 5s. Ce manevre sa mai faca avionul ala?! Chiar daca pilotul ale reflexe super-rapide, un avion are 25-30 de tone si pana accelereaza si el spre 2000km/h e deja lovit.
Sansa lui sunt senzorii, sa loveasca el primul, sa incerce sa pacaleasca racheta cu momeli, s-o bruieze.
Din pacate frate Chippule, vremea cand pilotajul chiar conta incepe sa treaca. Simt si, la fel ca si tine, un gust usor amar in gura…
@George…
De unde ai luat tu 5 sec? AI GRESIT CALCULELE!
5000km……………….3600 sec
X Km………………………….1 sec
X=5000km/3600sec => X= 1,38Km/sec
deci daca AIM 120 are o viteza de 1,38 Km/sec inseamna AIM 120 C c va parcurge cei 50Km in 36 SECUNDE nu in 5 Sec.
…………………………………………………………………………………………………………………
In conditiile in care avionul ramane pe loc. Adica acest lucru nu se va intampla/
Deci din momentul in care AIM 120 C a plecat catre avion… Racheta aflandu-se la distanta de 50 Km, pilotul are la dispozitie minim 36 sec ca sa faca ceva…
Adica sa manevreze si apoi sa accelereze in supersonic. pentru a incerca sa epuizeze resursa de zbor a rachetei.
De unde ai tu cifrele astea? AIM Sidewinder zboara 35 km la maxim 3000 km/h
probleme tipice economiilor centralizate…controlul calitatii facut dupa ureche,lipsa responsabilitatii individuale,forta de munca de slaba calitate,manageriat opac si blazat.iar peste aceastea coliva vine bomboana embargoului tehnologic.
eu unul le doresc depasiri in acest plan si sa nu se abata de pe aceasta linie glorioasa .
ps.tinerea acestui fabricant doar pe linia de plutire este si un exemplu pentru suhoi care isi poate vedea soarta daca intr-un fel sau altul isi dezamageste stapanul.
Si sa nu uitam coruptia generalizata. MiG a pierdut contractul cu Algeria dupa ce au furnizat aparate „noi” dar care s-au dovedit a fi vechi si revopsite. Algerienii s-au suparat atat de tare incat au trimis avioanele inapoi si au cumparat Suhoi 30.
MiG urile 29 algeriene fiind cumparate de Rusia…
https://en.wikipedia.org/wiki/Klimov_RD-33
The Klimov RD-33 is a turbofan jet engine for a lightweight fighter jet that is the primary engine for the Mikoyan MiG-29 and CAC/PAC JF-17 Thunder
pai atunci clona iar93(CAC/PAC JF-17 Thunder) are si dansu’ probleme la mers? si ala e monomotor deci daca crapa..pica..
Cam da…
De ce crezi ca in materialul despre MIG-29 Sniper tot insistam pe inlocuirea motoarelor RD-33?
http://www.rumaniamilitary.ro/mig-29-sniper-cea-mai-simpla-solutie
as fi vrut sa vad mig29 cu F404-GE-402
Ar fi stat bine si pe MIG 21 Lancer
Ajungem la concluzia ca soluția aleasa nu a fost chiar proasta. S-a păstrat un singur tip de avion, Mig 21, a fost modernizat cât a fost posibil, Lancer, a fost într-un număr relativ mare, câteva zeci, un motor cumsecade, MNPK Soiuz (Tumanski/Gavrilov) R-13-300 cu un cuplu de 39,92 kN cu postcombustie, un avion bun pentru anii 60, comparația cu zilele noastre nu își are rostul decât dacă îl comparăm și cu un avion din primul război mondial. JAS 39 Gripen
Ce ar trebui azi? O strategie. O idee ar fi păstrând proporțiile sa copiem idei de la cei buni. Cum au de exemplu americanii 10 portavion e am putea avea și noi 10 escadrile. Nu dintr data. La fiecare 5 ani România își permite sa mai adauge câte una iar în paralel sa și le păstreze la capacitate și pe cele deja existente prin reparații, prelungirea duratei de viață aJAS 39 Gripen
avioanelor și chiar achiziții noi. Sa ajungă în 50 de ani la 10 escadrile toate funcționale e un rezultat bun, nu impovărător pentru tara și nici nu e un timp atât de lung pe cât pare. De la revoluție pana acum a trecut jumătate din timpul ăsta. În plus știind ca ai de achiziționat așa ceva ai putea sa iți faci și strategii tactico-militare: câteva de f 16 , una de f 15 pt superioritate aeriana, una de A 10 . În plus,poți lua mai la urma și JAS 39 Gripen pt poliție aeriana și antrenament avansat și f 35 pt descurajarea potențialilor inamici. Zic și eu.
tu ai zis ca o singura platforma e ideal.. altfel ai cosmar logistic..
@Adi C
Ai dreptate, legat de Mig 21 Lancer, Solutia nu a fost chiar proasta.
Totusi as zice ca guvernul Romaniei s-a plafonat la un moment dat cu MIG 21 Lancer.
Puteau sa scoata mai mult di nacest avion. Si aici ma refer strict la MIG-21C (avionul de superioritate aeriana) Numarul acestui avion a fost destul de mic… 28 bucati.
Cred ca aici un 36 sau chiar 40 aparate ar fi fost un numar satisfacator.
Mai e ceva… ARMELE…
– Am integrat MAGIC-2 dar nu am integrat MICA. si aici avionul a inceput sa aiba un handicap.
– Am integrat Pyton 3. si aveam nevoie macar de Pyton-4 (cred ca 5-ul ar fi fost ideal) dar si de Derby. (chiar daca rachetele nu erau disponibile din 1997… dar puteam sa le integram dupa anii 2000)
Daca reuseam si acesti 2 pasi, puteam sa vorbim de un Mig 21 C cu adevarat competitiv.
@Adi C
in schimb a fost o decizie proasta sa-l transformi in avion de Atac la SOL.
Mig-ul e facut sa fie vanator. Si ca si vanator s-a descurcat intotdeauna bine.
nu avion de bombardament. de aici si probabil un numar ridictat de avioane pierdute de ROAF.
Mig-21 Lancer C cu ceva senzori in plus si cu arme noi, l-ar concura pe F16-MLU
Binenteles daca ar avea parte de o resursa ZERO
Ai dreptate, a fost MiG 21 avion de atac la sol cum sunt eu preot incas 🙂 . Nu stiu ce-au avut in cap.
N-or avut bani de mai multe radare pt. Lancer C… asa ca or improvizat ceva pe loc, sa iasa la numar 🙂
ce’mi place la mig 29 sunt aripile.. eu as prefera daca ar fi sa aberez..mig 31..vise tata vise..
cred ca la mig 29 are si fuselaju rul de aeroportanta..ca altfel aripile sunt cam pitice
asta e si ghidusia designului?si hornetul are o gluga de asta.
acum am vazut ca chinezii au dezvoltat un motor nou pentru jf-17 si pt Shenyang J-31..cica ..
https://en.wikipedia.org/wiki/Guizhou_WS-13
Intrebare:
MIG21 lancer nu are tot un motor sovietic ? De cand zboara astea ?
Acum MIG29 ( care a zburat si pe la noi, inca mai zboara la polonezi) are motoare asa de proaste ? Ceva nu se leaga as zice. Nu vreau sa zc ca motoarele sunt extraordinare dar nici chiar asha
Faza cu asamblabrea de slaba calitate imi aminteste de alteceva: in timpul Razboiului Rece, pilotii sovietici preferau MIG-15 din Cehoslovacia, deoarece erau mai bune calitativ decat cele din URSS.
nu stiu daca au in sange manufactura de calitate.inteligenta si mutatul de fabrici ( sa nu zic mai urat) da.
@GeorgeGMT – In primul rand felicitari pentru un articol documentat…
Asa cum a mai spus cineva anterior „ceva nu se leaga”…
De ce polonezii nu au abandonat Mig-29 si cum reusesc cu succes sa reconditioneze motoarele acestor avioane…? Noi nu am putea sa facem acelasi lucru ..?
Mig-29 Sniper cu motoare noi (sau reconditionate) este superior unui F-16 MLU..?
nu este superior unui F-16 MLU… cam tot pe acolo este, cu o capacitate mai mica de inarmare, raza de actiune mai redusa dar poate putin superior la avionica. Si mai scump de operat si in acelasi timp mai putin disponibil de misiune, atata timp cat foloseste motoare RD-33.
Motorele de pe MIG-29 RDG-iste si ulterior poloneze au fost usor down-gradate ca si temperatura si regim de functionare, ceea ce le face mai fiabile.
„MiG-29G/MiG-29GT
East German MiG-29 / 29UB upgraded to NATO standards, with work done by MiG Aircraft Product Support GmbH (MAPS), a joint venture company form between MiG Moscow Aviation Production Association and DaimlerChrysler Aerospace in 1993”
Taticii taticilor indienii astia cam in tot ce fac.Lipsesc rapoarte de la unguri si de la bulgari si tocana e completa.Nemtii l-au forjat mii de ore,l-au dat polonezilor care il zboara si acum .Nu au fost probleme.Ws nu e mai bun ca Rd doar ca e facut de ei.Mig nu rupe gura targului dar parca nici petarda nu prea e.
Probabil ca spun o prostie 🙂 … dar cand s-a luat decizia de a renunta la Mig 29, stie cineva daca s-a incercat vinderea lor, undeva in africa… etc… Nu stiu acum cate bucati functionale mai aveam in acel moment si cate pe post de piese …( motoarele banuiesc ca erau cam terminate la toate), sau au ramas sa „putrezesca” pe camp in diverse locatii din tara?
http://www.aviatiamagazin.com/headline/romania-isi-vinde-avioanele-mig-29/
in plus, s-au vandut polonezilor componente, motoare cred.
Da exact. Adica parca acum mig29 e cel mai mare jeg de avion. Sa fim seriosi, nu e top poate dar e un avion foarte bun. Povestea cu motoarele are si un adevar dar…
eu zic ca noi am inghitit cam repede povestea oficiala cu lipsa de fonduri si dificultatea operarii a doua fightere.intre au taiat 3 tipuri de avioane fara prea multa bataie de cap.
Ha ha ah ha ha…..de asta au pus rusii doua motoare pe MIG 29, ca in caz de se strica unul sa nu cada avionul! Davai ceas, davai palton! 🙂
ba.. da cu mig 23 ce o avut ai nostri de lau retras?
Cosmar la intretinere. Nu se facea mentenanta in Ro. Avionica (la alea Ro) cu nimic superiora Mig 21.
mentenanta/lipsa pieselor de schimb…
@Marius Zgureanu
Ceea ce vreau sa subliniez este „daca se vrea se poate”…polonezii au ales sa-si mentina si sa-si modernizeze flota de Mig-29…asa proaste cum sunt….
” Pe 12 August 2011, TSAMTO (Inspectoratul pentru Armamente din Ministerului National al Apararii) a semnat cu WZL-2 un contract pentru modernizarea avioanelor MiG-29 impreuna cu IAI (Israel Aerospace Industries).
Costul modernizarii este estimat la 126 milioane de zloti – adica 44.5 milioane de dolari.
Contractul cuprinde modernizarea a treisprezece MiG-29 monoloc (9-12A) si a trei MiG-29UB dubla-comanda (9-51A), dar si furnizarea de piese de schimb, mentenanta avioanelor, antrenamentul pilotilor si personalului tehnic.
Scopurile modernizarii sunt prelungirea duratei de viata a avioanelor de vanatoare MiG-29 pana in anul 2028, cresterea capabilitatilor de lupta si compatibilitatea cu noile F-16.
Conform cerintelor contractului, avioanele MiG-29 modernizate vor fi echipate cu avionica noua, incluzand aici calculatoare de bord MDP, data bus MIL-Std-1553B interfaa INSB-29, camere video CTVS AVB-29 si HDB-29 DVR, MDP, MFD 127×102 mm, sistem de navigatie cu modul de protectie impotriva interferentelor GPS SAASM (Selective Availability Anti-Spoofing Module), radio Dualband UHF/VHF RT-8200 Rockwell Collins cu criptare HaveQuick I/II, etc.
In prezent Fortele Aeriene Poloneze dispun de 31 MiG-29A/UB. Inlocuirea vechilor echipamente analogice cu sisteme moderne vor avea ca efect si reducerea greutatii avioanelor, fapt ce va creste totalul incarcaturii utile.”
sursa: http://www.resboiu.ro/polonia-a-receptionat-inca-un-mig-29-modernizat/
Am scris/preluat si noi cate ceva pe subiectul asta:
http://www.rumaniamilitary.ro/mig-29-polonezii-si-romanii
http://www.rumaniamilitary.ro/programele-de-inzestrare-poloneze-2014-2023
http://www.rumaniamilitary.ro/saab-si-mig-29-poloneze
Sigur! Cei mai specialisti sunt indienii care au mesterit si la scaunele de catapultare d ela Su 30 MKI si Mirage 2000, toate avioanele lor au probleme de intretinere fiindca utilizatorul este un fel de seminomad car enu tot timpul intelege lucrurile tehnice….sa nu zic ca sunt neam cu tziganii nostri.
Mai tineti minte Mirage-ul 2000 care stand in hangar a considerat ca trebuie sa ejecteze scaunul de catapultare?
Fix astia sunt cei mai buni utilizatori de luat feedback de la ei, cam la fel ca si sauditii daca ii intrebi de Abrams.
Indienii sunt clienti vechi ai Rusiei.
Au avut tot timpul sa se familiarizeze cu armamentul rusesc.
Lunga poveste cu Vikramaditya e cireasa de pe tort 🙂
@Macanicu. A si tu dreptate, doar ca si in cazul Suhoi 30 si la MiG K rusii nu au comentat problemele aparute…
Pana acum observ ca polonezii au reusit fata de noi:
– sa aibe o econnomie in crestere si pe timpul vrizei economice care la noi inca isi face simtita prezenta
– sa investeasca sume care pentru noi sunt de domeniul fantasticului in diverse achizitii si dezvoltari de echipamente
– au reusit sa revitalizeze tehnica militara ( mig 29 ) si probabil si alte elemente, la care noi am zis ca nu este rentabil …
Ultimile doua observatii isi au poate originea tot in prima reusita a lor…
P.S. Fara legatura cu subiectul …avionul celor de la ARCA , IAR 111 Excelsior, a avut o contributie ..cat de mica la know-how-ul referitor la avioane supersonice ( ma refer daca la datele obtinute au avut acces si entitati ale statului roman( ? Care sa ajute poate in viitor? Delirul meu este total 😛 .. dar recunosc ca as fi fost incantat de un ipotetic avion supersonic militar dezvoltat in Ro cu motoare din vest si electronica., plecand de la aceste date..etc.., insa un asemena demers este la ani lumina de cel referitor la un tanc nou romanesc..si acesta aflat la o distanta dincolo de linia orizontului.
Nu cred ca va mai fi nici un IAR 111. Si nu cred ca autoritati ale statului au avut vre-o tangenta cu asa-zisul IAR-111. Si fara sa fiu rautacios, de la inceput nu parea un proiect fezabil desi multi ne entuziasmasem in legatura cu ARCA, inclusiv eu. Multi erau sceptici, spuneau ca astia de la ARCA sunt o mare teapa. Acum tin sa le dau dreptate. Sau poate ei chiar erau seriosi si nu au avut fonduri sa-si duca la capat proiectele.
Iar despre ARCA acum e o companie americana cu sediul in SUA. Citisem un articol acum ceva timp in care isi motivau plecarea din cauza piedicilor pe care i le puneau cei de la ROSA (Agentia Spatiala Romana) – nu stiu cat adevar este in treaba asta, dar chiar nu ma intereseaza. Agentia Spatiala Romana – ce nume pompos. Au realizat ceva pana acum? Cred ca din pacate e doar o institutie a statului subfinantata ca multe altele si tinuta in viata doar cu numele ca sa mai bifam ceva. Adica, uitati avem agentie spatiala suntem smecheri.
S-au certat cu ROSA pe malai si au pierdut, asa ca si-au luat bagajele si au plecat in alta parte. Nici cu donatiile nu mai mergea ca odinioara, in lipsa de rezultate concrete. Doar cu machete la scara 1/1 si cad nu prea mai tinea, oamenii vroiau sa vada rachetele alea, motoarele si ce mai aveau ei zburand, functionand s.a.m.d. Si eu am ramas dezamagit de modul in care ARCA a decis sa comunice actiunile sale, mai ales de cum a bagat sub pres multe dintre proiectele sale anuntate pompos in trecut! Au retras si filmuletele de pe youtube cu IAR 111 Excelsior, ca multe altele. Acum s-au mutat in SUA si fabrica skateboarduri electrice&shit. Sper sa fiu eu sceptic si putin rautacios, sa-mi dea ei peste nas pe viitor, insa slabe sanse. O spune un fan infocat al lor, care i-a sustinut si care s-a certat cu multa lume pe site-ul asta si nu numai, atunci cand erau facuti trisori si impostori. Aia e… mea culpa! 🙁
PS Daca ar trebui sa punctam pe teoria conspiratiei si sa glumim putin, am putea sa afirmam ca mutarea lor in State si modul in care se dau ei la fund acum, lasand impresia ca vor sa ‘spele putina’, e doar un pretext prin care acest proiect de hidroavion va deveni ceva serios pe viitor, evident, militar! 🙂
arca a fost o mare teapa
Pacat daca este asa… macar un program de drone de pe urma caruia sa se aleaga si MAPN-ul cu ceva… (am vazut la ei pe site o drona AirStrato)
asa cu poze pe net si machete de jucarie toti suntem fabricanti de avioane….
intr-o tara normala si o economie functionala acest calcul de eficienta/costuri este de inteles.acum privind la rece in urma peste 20 de ani ,cu imaginea devalizarii atator miliarde de euro pe fundal si cu starea de facto a armatei nationale in ziua de azi refuz sa mai accept versiunea oficiala.
aveam sniper si lancer la bacau,vultur si soim la craiova.singurul care trebuia casat era floggerul.motoare,chestii,trestii,etc…toate le puteam negocia,aveam cu ce.
economiile rezultate acestui” calcul ” de rentabilitate unde s-au dus,se vad cumva in dotare moderna si eficienta?! NU,de asta zic ca la noi a fost doar taie absurda de resursa inca viabila.
offtopic, despre fregate:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/exclusiv–turcia-ar-putea-primi-un-contract-de-milioane-de-euro-pentru-modernizarea-industriei-romane-de-aparare-424541
S-au prins si astia 🙂 ?!
Vanzarea avioanelor nu se reduce totdeauna la cat ed bune sunt sau ce motoare au.
Dupa caderea Uniunii Sovietice si piata de desfacere pentru aceste produse sa restrans.
NATO se apropie de Rusia si avand o zona de influenta mai mare reuseste sa se impuna si in piata mai bine vanzand propriile produse.
Rusia in primul rand duce lipsa de piata de desfacere si nu neaparat de lipsa de motoare. Hai sa punem problema si in context geopolitic asa cum ar trebui sa nu me uiktam numai la specifiicatiile tehnice care de cele mai multe ori sunt imprecise cand e vorba de aceste tipuri de armament.
Rusia nu poate sa atace NATO nu avem nevoie de mai mult de 24 F16 si vreo 15MIG21L,nu sunt bani si am sa ma repet nu-i inteleg pe polonezi apar in clasamentul puterilor militare pe pozitia18 noi pe 43.ce cumparam acum sunt vechituri asa ca cu cat cheltuim mai putin cu atat suntem mai castigati!peste 20 ani va fi alta mancare de peste cu un buget de vreo 10 milarde de euro!
Peste 20 de ani in conditiile in care realitatatea inconjuratoare ( dpdv economic, politic, militar se schimba cu o viteza de neimaginat si cu 6 ani in urma … – in lumea din prezent intr-o luna se pot intampla evenimente majore care in urma cu ani de zile nu se intamplau nici in 30 de ani), nu stiu daca ne permitem sa stam asa cu mana in san asteptand sa treaca 20 de ani si vedem dupa daca ne dotam maiserios sau nu… daca luma F35 la mana a doua sau nu 😛 ..etc… Armamentele nu sunt hobyul meu de baza, asa incat pot sa dau rataeuri cu unele afirmatii,..insa am vazut ieri pe o harta nieste marcaje ( cercuri – umbrele de acoperire erau parca denumite) care marcau zonele de actiune ale diverselor sisteme AA rusesti. Tarmul Marii Negre era deja in raza de actiune…, din ce am vazut, daca ar pune si „niste” Iskander, asa de asezonare… prin Transnistria, acest sistem ar avea o raza de actiune de cca 500 KM , practic ar cam avea in colimator tot ce zboara pe cerul Romaniei… Sun curios ce contramasuri aavem in vedere ca stat in eventualitatea amplasarii unui echipament de genul asta relativ langa gardul nostru.
Măi, măi unde sunt postacii de serviciu ai Kremlinului??? Să ne ilumineze în legătură cu starea de fapt??
NU are TURBO nici frine in direct.
Costul de operare al avioanelor Mig 29 este mai mic decat pentru F 16. Costurile polonezilor pentru politia aeriana a balticilor le gasiti aici: https://theaviationist.com/2015/01/27/polish-f-16-combat-ready/
In rest, nivelul de operativitate al celor 48 de avioane F 16 poloneze se situeaza tot in jur de 50%.
Cei care ii blameaza pe rusi poate nu au participat la BIAS 2016. Mig 21, Mig 29 raman avioane foarte bune. Mig 21 Lancer are modernizari remarcabile. Poate nu sunt OK pentru indieni.
Cand americanii il denumesc pe MIG 29 „cold war killer”, nu avem ce sa mai discutam. Vezi: http://www.airspacemag.com/military-aviation/truth-about-mig-29-180952403/?no-ist.
George GMT te rog sa ramanem realisti. Asa cum spunea un vechi prieten, pe nume Sun Tzi , acum vreo 2000 de ani in urma: „una dintre cele mai mari greseli este sa-ti subestimezi adversarul”. Cam asa procedezi tu legat de tehnica de lupta a rusilor.
@Geo. O sa incerc sa raman realist si de acum incolo voi scrie ca avioanele rusesti zboara foarte bine, chiar daca stim cu totii ca nu prea zboara chiar asa de…lin, chiar daca cunoastem cu totii ca motoarele rusesti sunt mult in urma celor oocidentale, chiar daca rusii insisi declara ca noua generatie de motoare va fi ca alea din Vest.
MiG 29 este un avion superb proiectat, super-manevrier – tipic rusesc, nimic de comentat aici, doar ca motoarele au fost mai mereu jalnice.
Despre situatia polonezilor am scris si eu si am si explicat de ce – in acest moment – costul orei de zbor pe F 16 este foarte ridicat. De altfel nu am spus niciodata ca F 16 ar fi un avion ieftin.
Pe de alta parte, sursa data de tine in privinta costului orei de zbor este o …tiganie crunta! Conform The Aviationist, F 16 are un cost de 7 666 $/ora, iar MiG 29 5666$/ora, ceea ce este o minciuna crunta! Ora de zbor pe F 16 C/D block 50/52 este – in US Air Forces – cuprinsa intre 25 de mii si 32 de mii de dolari pe ora de zbor. Vorbim aici de cifre oficiale, inaintate Congresului si daca ai rabdare le gasesti pe site, cu tot cu sursa.
La Mig 29 costurile se situeaza la peste 20-22 de mii de dolari per ora.
In general ora de zbor nu inseamna doar kerosenul…
Si ca un ultim exemplu, ca stiu ce vorbesc, cehii au facut anul trecut o oferta Slovaciei pt serviciul de politie aeriana. Costul orei pe Gripen C/D – 55 de mii de dolari, toate costurile incluse.
daca ai participat la bias inseamna ca devi specialist in avioane ?
Clar, la fel si cu Counter-strike – te joci cs si esti specialist in contra-insurgenta…
Are @george ce are cu tehnica ruseasca observ. Calomnie maxima. :))
In primul rand au fost cativa care au postat adevarul: indienii nu se descurca cu nimic tehnologic complex. De asta tot trag de niste mirage-uri de 50 de ani si au tras si de mig21 la fel. Astea sunt pentru ei. Punct. Diferenta intre chinezi si indieni e imensa la nivel educational. Peste 70% din populatie sunt analfabeti, si asta e statistica lor. Aici se face diferenta intre tarile cu cea mai mare populatie de pe glob.
Iar aia cu asamblarea in india e alta interpretare gresita. Indieni au solicitat un anumit pachet tehnologic instalat pe ele. Francez, in cazul asta. Cum rusia este sub embargou, au comandat indienii piesele si le-au montat rusii in india. Ce e atat de complicat?! De unde pana unde ca nu pot face rusii avioane fara tehnica vestica?! Eu inteleg licenta artistica, si partinirea fiecaruia, dar mai usor cu pianu’ ca se varsa clapele. Cazuri din astea sunt multiple in istorie. Israelul si china fruntasi la ele.
f 14 la iranieni???
f 16 la venezueleni???
iti spune ceva?
la noi mig 29 …nu au dorit ,ne-au sabotat etc
pana si pe majoritatea simulatoarelor de avioane adevarate motoarele migului tind sa se opreasca
cat despre chestia cu 1400 ore si celelalte cifre optimiste …optimiste doar atat
motorul de pe 21 tot amintit de altii e turboreactor e cu ajutaj fix etc…deci ce comparam????sau exemplificam…ptr ca si motorul de 1397 la dacia functiona cat de cat si cel de 1557 era un dezastru din cauza carburatorului dublu
motorul de pe f 16 e unul cunoscut drept foarte reusit si fiabil ..ma refer la care e pe ale noastre
@Alexandrovici. Ai remarcat foarte gresit, pt ca daca ai fi avut curiozitatea sa „perii” siteul ai fi remarcat ca majoritatea articolelor mele referitoare strict la tehnica de lupta ruseasca sunt macar pozitive.
Mie imi place nu neaaparat tehnica lor ci modul in care rusii si-au proiectat armamentul fata de tactica avuta in vedere la folosirea lui…
Indienii au pacatele lor si am scris despre scaunele de pe Suhoi 30MKI care se catapulteaza fara comanda – problema intretinerea, am scris despre tancul T 90 fabricat in India – o tiganie de tanc, de vina furnizorii locali de subansamble, forta de munca, etc.
Dar in cazul motoarelor Suhoi 30MKi, rusii au recunoscut piublic greseli de proiectare si performante sub cerintele contractului, in cazul MiG 29K la fel, acum tu vii si-i contrazici chiar pe producatorii rusi?!
Asa ca „licenta artistica” are aici valente strict tehnice, adica nu-i licenta ci purul adevar…
Iti spun indienii ca MiG 29K are probleme structurale si la fly-by-wire, rusii tac malc si nu incerci sa ne conduci spre…poezie?! 🙂
Indienii de oare or fi cerut ei anumite componente occidentale?! Alea rusesti erau peste nivelul lor dce intelegere?1 🙂
Pai sa o luam in ordine. 🙂
Si americanii au probleme structurale cu f16 c/d, recunoscute tot de ei. Care la a/b nu erau. La fel si la mig. Asta e varianta pt marina, cu carlig de apuntare, stresul pe celula e inzecit. Minim. Probabil ca or fii sarit niste nituri daca dai cu el de punte ca boul. Acum sa zicem ca toate sunt proaste nu prea cred.
Iar indienii au cerut componente occidentale, ca cu astea sunt obisnuiti sa lucreze. In special franceze. Si spaga probabil e mai buna. Asa pui alta tehnica pe ele, alta intretinere, alti specialisti formati, piloti la reeducare, din astea. E mai simplu sa utilizezi ceea ce ai deja in inventar. Nu e misterul asa de mare. Si calitatea aparaturii rusesti din pdv meu e peste cea franceza, dar sub cea americana, sau israeliana.
Microfisuri, asta au avut C/D-urile, problema care a fost rezolvata fara ca avioanele sa fie scoase din uz si a aparut dupa mii de ore de zbor. Astea rusesti sunt noi! F 16C/D tocmai ce a primit aprobarea (pentru structura) la 10 mii de ore de zbor, ia LM a spus ca ve tine chiar 12 mii de ore, asadar despre ce vorbim?!Pilotii indienii sunt calificati pe portavioane iar rusii sunt si ei de fata la teste, n-au comentat nimic ivanii 🙂 .
Cum sa fie indienii obisnuiti cu componente occidentale cand ei au – in general – avioane rusesti?!?! Iar daca vine vorba de spaga sa avem pardon, spaga este peste tot, dar ca la rusii mai rar…
Cauta – tot pe acest blog – epopeea portavionului INS Vikramaditya, acolo unde rusii au fost prinsi de indieni cu femei, amirali indieni, etc 🙂 . Ba ca sa fie totul complet, la discutiile pentru modernizarea portavionului, rusii au pus pe masa planurile altei nave.
Fata de calitatea tehnologiei franceze, sa avem iarasi pardon, rusii au cerut nave Mistral – tocmai datorita tehnologiei superioare franceze, tot rusii i-au chemat pe francezi sa construiasca impreuna un transportor blindat modern – ATOM si tot rusii importa din Franta diverse, cu ar fi: sisteme de achizitia a tintei pentru tancuri si alte electronice…
Uite aici cum sta treaba cu ivanii si hindusi:
http://www.rumaniamilitary.ro/india-se-infoaie-la-rusia-pe-motiv-de-portavion
Care F-16 varianta pt marina? Nu exista asa ceva.
au incercat dar a cazut in fata viespei
Cand mananci tort, iei si blat nu doar crema. Pentru India, armamentul rusesc este nu suficient, ci arhi-suficient. Si probabil mai ieftin.
Pe indieni ii interesa mai mult portavionul in sine decat K-urile dar asta a venit la pachet. Asa sa le plimbe de colo pana colo ,vor rezista si astea.
Se pare ca pt indieni armamentul rusesc nu este deloc arhi-suficient ci a fost la un moment dat singurul disponibil de cumparat. Americanii au refuzat sa le inchirieze submarine atomice, desi Australiei le-au oferit doua Los Angeles class.
Indienii au refuzat MiG 35 🙂 se vede de ce si au virat-o spre Rafale, F 16I.
Asa ca nu cred sa mai fie suficient.
Intre timp, offtopic, US Airforce declara primul scuadron de F35A – IOC -Combat Ready
„The U.S. Air Force decision to make the 15 F-35As … combat ready sends a simple and powerful message to America’s friends and foes alike – the F-35 can do its mission,” the program’s chief, Air Force Lieutenant General Chris Bogdan, said in a statement.
am vazut si eu pe janes
La banii care a costat acest proiect, cam era si timpul. Sunt curios, cum va arata un antrenament „stealth” vs „stealth” 🙂
Turbojetul de pe Mig-21 e mult mai simplu ca si turbofanele de pe Mig-29. Chinezii au fost capabili sa-l construiasca singuri in anii 70-80 (Guizhou WP-13), dupa ce Uniunea sovietica a rupt relatiile cu ei. Aerostar face extinderea resursei pana la 1750 ore de functionare http://www.aerostar.ro/militare.php. Avand in vedere ca am cumparat 131 Mig-21M/MF si 45 duble US/UM, am modernizat 110 si ca azi mai zboara 20-30, probabil exista o cantitate ramasa destul de mare de motoare posibil de revitalizat, ani buni de acum incolo.
am putea sa il intretinem pe bunicu inca vreo 10 ani..
da, bunicu in vietnam ,era spaima americanilor. a fost bun tare…acum 5 decenii.
@Nova. De ce sa exageram?1 MiG 21 n-a fost niciodata mare avion de vanatoare pt simplul motiv ca el este de fapt un interceptor. La altitudini mici e destul de jalnic, pierde rapid energia in viraje si nu este foarte manevrabil.
In Vietnam, „21 era folosit pentru „loveste si fugi” nu pt interdictie aeriana si ataca in general avioanele de bombardament si atac la sol, in fata F 4 cam o lua la sanatoasa.
In conflictele arabo-palestiniene a cazut in numar mare pt ca a fost folosit la altitudini mici in dog-fight.
„Tare bun” n-a fost niciodata, cu aripile alea mici.
Contează mult și pilotul:
http://www.youtube.com/watch?v=6AlsW_Xx3dg
Studying the anatomy of both planes and the fighting power gives the advantage to a Mirage jet fighter to win such a dogfight. The shocking surprise is that the Israeli Mirage totally failed to down that MiG-21 and that „Crazy Egyptian Pilot” as described by the Israeli opponent fighter himself was able to perform a number different very difficult air combat maneuvers the most difficult of which was the split-S maneuver. The Split-S is a safe maneuver at 6500-10,000 feet and its very difficult to perform it even at 6000 feet. Performing a Split-S below a 6000 feet altitude is „committing suicide.” But that „Crazy Egyptian Pilot” performed it at 3000 feet and succeeded!!!! The Israeli pilot actually didn’t follow him because he was very sure that the MiG is going to crash but he witnessed that crazy pilot regaining his altitude back like a SAM rocket getting out from the middle of the dust.
Asa-i Florine, dar daca ne uitam pe raportul pierderilor observam ca egiptenii au lasat o impresie placuta si cam atat.
cand vedeau americanii din phantom teava faceau pe ei….de ras
Daca se semneaza acum un contract pentru inlocuirea Lancerelor in totalitate, tot dureaza in cel mai bun caz vreo 4-5 ani, deci e bine ca avem o marja de manevra. Pentru facut intre timp politie aeriana si mentinerea antrenamentului pilotilor de la Campia Turzii sunt ok. Cele doua escadrile de F-16 pot de la Fetesti sa protejeze litoralul de incursiunile aparatelor rusesti.
care 2 ca momentan e doar 1
Eu nu inteleg ce-i cu MIG-29???
POLONIA de ce nu are probleme cu motoarele de Mig 29?
Polonezii au reusit sa rezolve o mare parte din probleme…
Ar fi culmea sa aflam ca polonia ar fi interesata de 24 avioane Mig 35. :)) :)) :))
Ei reusind practic sa opereze Mig-29 Fulcrum (nu stiu ce varianta) cu mult mai putine probleme tehnice decat indienii.
Cred ca polonezii au remediat anumite probleme…
Am mai raspuns odata… varianta de la polonezi are motoarele RD33 modificate de germani… un mic downgrade de putere/temperatura de lucru, care le face mai fiabile in exploatare
Polonezii au primit gratis de la germani cele 22 avioane. Din acestea au introdus in exploatare 14, restul pentru piese. Pastrand raportul, din 16 cate aveam noi foloseam 10-11 avioane. Sarbii de exemplu, au 4 avioane, 3 sunt operationale, 1 pentru piese. Sunt avioane care majoritatea au peste un sfert de secol vechime, se vor strica tot mai des…
INTREBARE:
Pe acest avion… MIG 29K sau MIG 35 nu se pot monta la cerere, motoare
– General Electric F404 (sau Volvo RM12)
– Snecma M88-2 turbofans
– Eurojet EJ200
:)) :)) :)) :))
Nu e mai simplu pentru indieni sa cumpere avioanele fara motoare? si pun unul din motoarele de sus?
:)) :)) :)) :))
Cine sa monteze la cerere? Inainte sa le montezi trebuie sa studiezi si testezi o astfel de integrare: masa, echilibru static si dinamic, flux de aer, regim de lucru vs prizele de aer si profilul aerodinamic al aeronavei… un proiect complex.
Sud-africanii si israelienii au mai facut din astea:
https://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir
https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_F1
„As an upgrade program for the SAAF, Aerosud, a South African aero-engineering concern, equipped a Mirage F1 with a Klimov RD-33 engine, the same engine used in the MiG-29. Dubbed the „SuperMirage” F1, it holds the distinction of being the first Western aircraft to perform a display at the MAKS Airshow in Moscow”
Nenea Marius ,stii cumva care e costul tevilor pe ora de zbor? Vroiam o comparatie cu noul f 16
La Lancer cred ca este sub jumatate fata de F-16 C/D, dupa ce a mai crescut datorita invechirii echipamentelor, Lancer fiind la capatul resursei.
Posibil ca la F-16 MLU sa fie putin mai sus decat cele 24 mii $ ale F-16 noi, daca structura acestuia trece de 3000 de ore la activ, dublandu-se spre sfarsitul vietii operationale. Vezi analiza pentru F-18 australiene:
http://www.rumaniamilitary.ro/fa-18-hornetsuperhornet-costuri-si-modernizari
„pentru F-18 Hornet A/B, dupa 27 de ani de serviciu, pe parcursul ultimilor ani costurile de mentenanta au crescut cu 73%, de la 750.000$/avion nou la 1,3 mil.$ anual, deoarece se ajunge la probabilitate mult mai ridcata a aparitiei unor defecte ale structurii care necesita inspectii mult mai frecvente si detaliate care sa evite o crestere similara a riscurilor de accident. In acelasi timp, costurile cu mentenanta motoarelor GE F404 au crescut cu 60% fata de situatia motoarelor noi.”
Iata ce spun si danezii despre F-16 MLU in a doua jumatate a resursei:
http://www.rumaniamilitary.ro/danemarca-renunta-la-f-16a-mult-prea-scumpe-la-intretinere
Incerc sa nu enervez pe nimeni dar indienii zic saru’mana ca au pe mana si tehnologia asta ruseasca…asa cu bube cum e ea. Ei sunt in perioada de scolarizare inca. Invata sa zboare sa se dea pe apa si pe sub apa …iar tehnologia rusa e mai pentru nivelul lor asa.
Sa nu vorbesc prostii dar parca vad ca vor pune pe burta 2-3 Rafale din alea care vor avea…ca ungurii cu Saab-urile.
Da nu ne enervam deloc. Indienii or avea ei bubele lor, dar in materie de portavioane au experienta, pilotii sunt calificati, iar necazurile nu vin din proasta exploatare ci de la probleme tehnice, independente de utilizator.
Au experienta si in materie de avioane.
Au produs MIG 21 BIZON
Referitor la montarea de motoare occidentale pe Mig, fiind tehnica militara, trebuie avut in vedere ca trebuie aprobarea guvernelor din tarile producatoare pentru asa ceva. Inclusiv pentru motorul de pe Gripen, Volvo RM-12, copie sub licenta a GE F-404, trebuie aprobarea guvernului SUA pentru export: http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/6502/gripen-welcomes-ge-offsets-for-czech-af-(sept.-10).html . Rusii nu vor primi niciodata asa ceva. Iar daca merge alta tara sa cumpere cateva zeci de bucati, vor fi indrumati politicos sa cumpere si restul avionului.
intreb dece nu baga mare indienii cu tejasu ala..
Din acelasi motiv pt care in Ro sunt atatea institutii bugetofage, cu angajati care vin doar sa curga salariul si asteapta sa iasa la pensie. Sau altfel spus: daca sugi la tzatza si curge lapte, esti nebun sa o lasi din gura(copil fiind)?