Doctrina
Citam:
„Doctrina militara reprezinta conceptia unitara adoptata de un anumit stat in problemele fundamentale ale razboiului, armatei si apararii tarii, formele si procedeele pe care statul respectiv le aplica in pregatirea fortelor armate, a populatiei si in ducerea razboiului, in raport cu nevoile, conditiile, interesele si specificul sau.
In principiile doctrinare se regasesc continutul si fizionomia razboiului:
– Organizarea fortelor armate pentru lupta;
– Pregatirea F.A. Si modul lor de instruire in vederea ducerii luptei armate;
– Inzestrarea cu armament si tehnică de lupta adecvate caracterului defensiv sau ofensiv al razboiului;
– Ducerea actiunilor militare la nivel strategic, operativ si tactic;”
Intocmit
Lt.col Deaconu Gheorghe
Universitatea Nationala de Aparare „Carol I”
Dupa ce am vazut cat de cat ce este doctrina militara a unei unui stat, putem intelege si acum care sunt bazele teoretice ale dotarii cu tehnica de lupta. Pentru ca dupa ce-ti pui la punct doctrina, ajungem la tactica, adica la modul concret cum iti pui in practica tu ca Stat, doctrina. Adica, cu ce mijloace.
Fata de cele citate mai sus as adauga ca inzestrarea cu armament si tehnica de lupta are o foarte mare legatura cu strategia asumata si mai apoi cu tactica pe care armata statului respectiv are de gand s-o puna in practica in cazul in care se ajunge la razboi.
Nu discutam aici despre strategie ci mai mult despre tactica pe care Statul Major General (nu suport noua sintagma „Statul Major al Apararii”) o are in vedere daca Armata Romana va fi nevoita sa-si apere teritoriul in fata unei agresiuni straine sau daca Bucurestiul va fi nevoit (Doamne-fereste) sa-si trimita trupele dincolo de Prut.
Mai trebuie sa intelegem ca notiuni precum „razboiul defensiv/ofensiv” au sens (in general) doar din punct de vedere strategic, adica al scopului final al acestuia. Daca noi vrem sa ocupam Budapesta atunci avem un razboi ofensiv, daca in schimb ne aparam pe linia Nistrului in fata unei ofensive rusesti avem, evident, un razboi defensiv, strategia noastra este sa aparam granita.
Insa la nivelul unitatilor luptatoare din prima linie lucrurile sunt ceva mai fluide. Poti avea situatii cand esti atacat si rezisti pe zona ta de aparare bine pregatita, dar mai apoi, dupa respingerea inamicului in prima faza (cand efortul acestuia in atac da semne de slabiciune), treci la contra-atac…
In istoria razboaielor moderne mobilitatea este extrem de importanta si o pozitie defensiva statica extrem de periculoasa. In principiu nu trebuie sa-i permiti inamicului sa „te fixeze”, sa fii static si la indemana lui. Apararea trebuie sa fie cat mai mobila si… surprinzatoare pentru inamicul neatent sau prea increzator.
O pagina intreaga de definitii pentru a ajunge in sfarsit la subiectul nostru de astazi: Pirahna 5 neamifibiu vs AGILIS amfibiu, sau orice alt transportor blindat amfibiu…
Mobilitatea
Daca intrebi pe cineva un militar: „ce-i ala domne un transportor blindat amfibiu”, vei primi in general un raspuns de genul: „un vehicul blindat pe roti sau senile care transporta grupa de infanterie adapostita si o poate sustine (limitat) cu foc si care poate traversa un curs de apa/lac/zona lagunara prin mijloace proprii fara pregatire prealabila„. Din acest punct de vedere, al pregatirii prealabile, nici MLI 84M nu prea este amfibie.
O definitie care acopera doar partea tehnica a raspunsului, pentru ca din punct de vedere tactic, un transportor blindat amfibiu este de fapt un vehicul de MARE MOBILITATE, oricum mai mare decat a unui transportor neamfibiu.
Iar noi vorbim aici tocmai despre mobilitate.
In realitate, capacitatea unui vehicul militar de a pluti inseamna de fapt o mobilitate crescuta. Din acest motiv se construiesc „amfibii”, pentru cresterea mobilitatii…
Asadar, mobilitatea – din punct de vedere militar – nu se refera numai la capacitatea tehnica a unui vehicul de a transporta ceva, de a se misca autonom, la raza, ci mai ales la posibilitatea unei unitati dotate cu acel vehicul de a manevra rapid, atat in ofensiva cat si in defensiva. O mobilitate crescuta se refera la posibilitatea de deplasare a trupelor pe orice teren cu o cat mai mica pregatire a vehiculului si o interventie cat mai redusa (de preferat fara interventie) a trupelor de pionieri/geniu.
Mobilitatea in sine este o masura de siguranta in plus pentru respectivul blindat si un atu foarte important pentru intreaga unitate.
In lupta aceasta calitate s-a dovedit de multe ori net superioara (si mult mai folositoare) fata de gradul de protectie. Ne mai aducem aminte cum germanii au invins Franta nu datorita tehnicii de lupta superioare ci datorita mobilitatii tactice a ofiterilor germani si a superioritatii in mobilitate a tancurilor germane, care foloseau benzina banala de la statiile de alimentare civile din Franta, in timp ce tancurile franceze foloseau o benzina speciala…
Mai stim ca Rusia pune foarte multa baza pe viteza de reactie/mobilitatea trupelor sale, Moscova avand la dispozitie nu numai transportoare blindate amfibii dar si transportoare blindate pe senile (dotate cu tunuri de 100mm) care pot traversa in mod autonom un curs de apa. Tancurile rusesti sunt la randul lor speciale proiectate sa fie cat mai usoare si rapide tocmai pentru a putea flanca inamicul cat mai repede, fara a-i lasa timp sa se regrupeze.
In acest conditii, MApN a cerut intotdeauna ca viitorul transportor blindat sa fie amfibiu, si din punctul meu de vedere Armata a avut dreptate, pana cand ne-am trezit cu primele amanunte despre AGILIS si acolo am vazut ca se dorea ca o parte din transportoare sa fie neamfibii (cam o treime), mai apoi a aparut Pirahna 5 si el fara capacitate de plutire.
Si de aici incepe discutia noastra, de ce a renuntat MApNul la transportoare amfibii (macar la o treime din numarul total de 8×8 avute in vedere pentru achizitie)? Pentru un grad mai mare de protectie?! Adevarat ca un transportor blindat cu un grad ridicat de protectie s-ar mula poate (macar teoretic) mai bine pe o strategie defensiva, acolo unde capacitatea de supravietuire in fata focului inamic ar putea fi mai importanta decat mobilitatea, dar si in aparare mobilitatea conteaza la fel de mult ca in ofensiva, mai ales pe zona de est unde avem Prutul, Dunarea, Delta Dunarii, zona lagunara.
Nici macar nu-mi pot inchipui cum ar fi pe timp de razboi sa stai cu trupele pe malul Dunarii asteptand pontonierii, in timp ce tu esti cu ochii pe cer dupa avioane si elicoptere inamice (sa nu uitam ca in batalia Normandiei aviatia aliata a limitat drastic mobilitatea trupelor germane). Degeaba ai un nivel de protectie ridicat daca stai masat pe mal sa astepti pontonierii (sau nu te poti retrage), basca o salva de artilerie iti poate distruge un regiment (fie el amfibiu ori neamfibiu) in cateva minute…
Pe de alta parte nici imprastierea trupelor, in asteptarea podului (pentru evitarea distrugeri acestora de catre aviatia/artileria inamica), nu-i o idee tocmai buna pe motiv de…viteza. Un pod este un obiectiv fantastic de atragator pentru inamic asadar logica iti spune sa-l treci cat mai repede, astfel ca nu-ti vei putea permite sa-ti ti trupele la o distanta prea mare de el.
In logica razboiului orice scadere a mobilitatii trebuie compensata cu ceva, iar acel „ceva” inseamna mai multa protectie aeriana (sisteme AA + aviatie proprie care sa-ti apere zona de interes), mai multa artilerie si chiar o putere de foc mai mare cu ajutorul careia sa-ti poti impune suprematia asupra locului ales pentru traversarea cursului de apa, nici nu ne mai gandim la fortarea unui curs de apa prin lupta sau de lupta in zona lagunara/Delta.
Am vazut anul trecut, cu ocazia celei mai mari aplicatii pe Dunare de dupa 1990 (Saber Guardian 2017), ce inseamna sa fortezi un curs de apa major, asa cum se cuvine: aviatie, parasutisti, elicoptere, nave fluviale etc. Ditamai desfasurarea de forte, dar in caz de conflict tot efortul tau poate fi usor „aruncat in aer” de 1-2 rachete de croaziera, o salva bine tintita de artilerie reactiva, de atacul aviatiei inamice, de unitati ale inamicului bine asezate pe malul celalalt, de greutatea/imposibilitatea asigurarii intregului arsenal necesar fortarii cursului de apa in timp util, de vremea potrivnica, sau in cel mai bun caz pierzi timp si-i oferi inamicului un respiro deloc recomandat. Inamicul, in schimb, n-o sa fie la fel de „amabil” sa-ti ofere ragazul necesar.
Intr-o aplicatie totul este regizat, pregatit cu luni de zile in avans, pe timp de razboi lucrurile se petrec ceva mai spontan si in general in foarte rare ocazii vei avea totul la dispozitie asa cum scrie la regulament. In timpul unei lupte reale trebui sa poti improviza, asta daca ai cu ce, adica sa dai dovada de… mobilitate.
Si bineinteles ca in cadrul aplicatiei s-au folosit si TAmfibiiB-uri, pentru ca am avut (nu numai la Cercetare), dar peste 10-15 ani vom mai avea?!
Este foarte adevarat ca poti forta un rau si cu elicopterele sau prin parasutare dar sa ne intelegem, aceste metode sunt nu numai foarte scumpe ci si destul de ineficiente, macar si pentru ca numarul oamenilor transportati este mic si odata ajunsi dincolo esti in pielea goala, fara armament greu, fara provizii, fara blindate, fara munitii, fara intariri, la cheremul inamicului si asteptand ca pontonierii tai sa „intinda” dracului odata podul ala, iar inamicul sa nu-l mai distruga si de data asta („Market Garden” ar trebui sa ne spuna ceva, debarcarea din Normandia pe zona folosirii trupelor de parasutisti la fel, asaltul german asupra Cretei la fel etc. Prima operatie a fost un esec, a doua a avut un succes mediocru, a treia o victorie a la Pirus, dar toate au inregistrat pierderi grele).
Day time!
Daca (si ne intoarcem la raul nostru) aveai indeajuns transportoare blindate amfibii, pe langa elicopterele alea…
Night time!
In defensiva necazul este chiar mai mare, inamicul dotat cu mijloace de transport amfibii te poate flanca oricand are el chef si oriunde intrevede o oportunitate de menevra, pentru ca mobilitatea superioara ii ofera initiativa (exceptional de importanta in orice lupta) si tu stai priponit, nu-l poti ataca, nici contra-ataca rapid ca n-ai cu ce. Tu n-ai decat sa casti ochii, sa-ti tii trupele intinse de-a lungul apei si sa speri ca atunci cand inamicul va ataca n-o va face intr-un numar foarte mare, dar ofiterul inamic stie ca tu i-ai pus in fata un dispozitiv de aparare subtire si, bineinteles, ca-si va concentra fortele intr-o lovitura punctuala care (tot) evident iti va sparge frontul si de aici pana la capitulare nu-i decat un pas. Pentru ca in razboi cine pierde initaitiva pierde de obicei si razboiul…
Sau, pentru ca n-ai transportoare amfibii, o sa fii dotat foarte bine (si pe foarte multi bani) cu aviatie, artilerie cu raza lunga, cercetare, pontonieri cu duiumul, elicoptere de atac cu nemiluita etc, ca sa poti si tu sa tii malul de vis-a-vis ocupat pana cand arunci podul si atunci totul va fi bine. In caz ca o incasezi si te retragi mancand pamantul „o sa ai timp bercehet” sa arunci un alt pod peste apa respectiva, inamicul amabil iti va lasa un avans de 1-2 zile…
Nemaivorbind ca una este sa treci cu proprile tale vehicule un rau alta sa astepti zecile, sau mai multe, camioane ale pontonierilor, care camioane pot fi si ele luate la ochi chiar cu mult inainte sa atinga apa. Cine a vazut cum se monteaza un pod mobil de pontoane stie la ce ma refer.
Si nu-mi dati exemplul armatelor europene, astia deja s-au cam prostit, uitati-va la ce fac rusii, pentru ca in Transnistria nu este dislocata Armata a XIV franceza (dotata cu VBCI sau Boxer) ci aia rusa (dotata cu transportoare amfibii), noi trebuie sa ne pregatim de un conflict militar cu cineva care in mod sigur va semana tactic cu ivanii, nu cu danezii sau belgienii.
Press time!
Acum,
daca programul AGILIS va fi anulat ce va pune MApNul in loc?! Vom merge pe Pirahna 5 neamfibiu si astfel ne vom schimba destul de radical tactica?! Vom alege un alt transportor blindat amfibiu?
Daca Pirahna 5 va fi castigatorul esecului Agilis atunci va trebui sa vedem ce mai punem langa el, pentru ca una este sa ai o forta de infanterie capabila sa traverseze un curs de apa fara nici o pregatire si alta este sa astepti pontonieri. Fara capacitate amfibie iti trebuie forta sa tii capul de pod pana cand trupele tale ajung dincolo si oricum ai privi problema pierzi din mobilitate, initiativa, elementul surpriza, pierzi mult timp, in unele „habitate” pierzi chiar foarte serios, pana acolo incat ramai fara posibilitatea de manevra, ori noi nu avem mii de transportoare si multe avioane, asadar mobilitatea chiar conteaza, mai ales daca te poti trezi in inferioritate numerica si atunci doar manevra te poate ajuta sa suplinesti.
Protectia
Pe de alta parte protectie sa fie, cat mai mare am spune, doar ca nici rusii nu sunt nascuti alaltaieri si putem remarca ca ivanii tot cresc calibrul tunurilor de pe transportoare: 35/40mm banal, se gandesc chiar la 57mm si au deja 100mm pe MLIurile amfibii, nemaivorbind de faptul ca rachetele AT sunt cam pe toate vehiculele lor: transportoare, MLIuri, vehicule de suport pentru tancuri, chiar si pe tancuri.
Rusii au de asemenea destule elicoptere de atac sau elicoptere de transport inarmate, artilerie suficienta, astfel inca trebuie sa ne gandim foarte serios daca noile noastre transportoare blindate au nevoie de o mobilitate cat mai mare (cea mai buna protectie din punctul meu de vedere) sau o mobilitate limitata dublata de un grad de protectie ridicat, care grad de protectie – sa inteleaga cititorul nostru la ce ne referim – asigura transportorul in fata proiectilelor calibrul 40mm (maxim) si asta doar in arcul frontal. Si nici aici nu ai siguranta pentru ca mai conteaza si distanta, tipul de proiectil folosit si alti factori.
Intrebarea mai poate fi completata si cu o mica dilema: protectie impotriva cui? A rachetelor AT, a tunurilor de calibru de la 35mm in sus, impotriva lansatoarelor de grenade?!
Iar faptul ca germanii, olandezii, britanicii poate, etc au ales „protectia” in dauna mobilitatii nu este un argument s-o facem si noi, nu inseamna ca au descoperit ei nus’ ce noua tactica ci doar ca aceasta pare a fi noua moda, realitatea razboiului insa poate arata foarte diferit, asa cum s-a vazut de multe ori de-a lungul istoriei: mobilitatea/initiativa este mama oricarei actiuni militare de succes, protectia cateodata…
Iar pierderile in oameni au si ele o legatura destul de directa cu mobilitatea si initiativa pe campul de lupta.
Asadar ce vom alege mai departe, catre ce sistem operativ-tactic ne vom indrepta?!
GeorgeGMT
Fuga e rusinoasa dar sanatoasa? Nu Transportoare amfibii, nu rachete pe turele,etc..
Da , am citit articolul pe repede inainte si mi a venit in cap operatiunea Flamanda din primul razboi mondial, cea urmat toti stiu.Cel putin sa invatam din greseli .O duminica placuta!
exact la manevra de la Flamanda m-am gândit și eu.
Păi protecția sporită ă vesticilor nu vine decât din experienta conflictelor locale gen contrainsurgenta, in care nu vine nimeni peste tine masiv cu tehnica blindată cata frunza cata iarbă, ci e mai degrabă posibil sa explodeze șoseaua sub tine cand te duci tu peste ei. Eu sunt de acord cu tine – mobilitate sporită cu transportoare amfibii, cu o mica completare – respectiv toate astea dublate de un sistem de protecție activă tip hard kill, gen Trophy, obligatoriu pe toată tehnica care e posibi sa intre in contact nemijlocit cu inamicul. Sistemele astea vor trebui sa devina standard, nu optionale.
Din experienta cu contrainsurgenta vin vehiculele MRAP nu protectia balistica sporita la transportoare.
poți să forțezi un curs de apă și cu transportoare amfibii, dar și cu elicoptere de transport, de atac! poate că România are nevoie și de elicoptere capabile să facă asta la fel de mult dacă nu mai mult
Am explicat in articol de ce elicopterele nu sunt recomandate pt asa ceva…
te cam contrazici singur!
dacă ai TAB-uri alea nu pot fi în același timp și blindate grele! întrebarea e care e șansa de succes a unor TAB-uri în fața unor tancuri?!
nu prea poți să faci comparații între operațiile parașutate (exemplele la care ai apelat sunt destul de nefericite pentru că la toate a existat un grad de pregătire al apărării în zonele de desantare) care sunt destul de limitate la zonele de aterizare și a transportului care poate fi detectat relativ ușor și cele făcute cu elicopterele care pot realiza desantări mult mai ușor peste cursuri de ape fără avea problemele puse de piste de aterizare
In ce sens ma contrazic?! N-am spus ca TABurile sa fie blindate grele si ce treaba au transportoarele cu tancurile?! Pt tancuri ai tancurile tale cel mult rachete AT pe transportoare, dar in principiu nu contrezi tancul cu TABuri.
Exemplele care se refera la operatii de parasutare au ca scop explicarea unui lucru simplu: desantul aerian, de orice fel, are marele neajuns ca-i lipsesc armele grele, iar intaririle ajung foarte greu. ESti foarte vulnerabil inca inainte de a pune piciorul pe sol…
Ce desant faci tu elicopterele? Infanterie usoara, fara artilerie, fara mijloace proprii de transport, fara provizii, cu cantitati foarte limitate de munitie.
Una este sa treci o apa cu un batalion de transportoare amfibii si alta cu o companie aeropurtata.Un batalion poate avea si 600 de oameni, la care adaugi ceva materiale. Cate elicoptere, cat risc si cat timp iti va lua sa-l traversezi?!
de aia am spus elicoptere de transport! un tun M777 poate fi ”sărit” peste un curs de apă de un elicopter, în plus elicopterele de atac pot înlocui cu succes cam toate armele antitanc pe care le aduci cu amfibiile alea
O forta armata fie ia cu o doctrina ofensiva *de atac* cat si una defensiva precum cea Romana trebuie sa dispuna de aparare AA bine pusa la punct … Degeaba ai transportoare amfibii,degeaba ai p5 bine inarmate si bine protejate ;daca ivanu are superioritate aeriana si te poate bubuii inainte sa faci orice miscare …Romania dupa parerea mea trebuie sa se puna sub o umbrela bine dezvoltata AA, apoi poate sa-si permita sa se gandeasca la doctrina care vrea sa o adopte …
Așadar Agilis-ul e mort si ingropat ? Nu mai are nicio sansa ?
Vom afla pana la sfarsitul primaverii.
Nemți spun de 342 Agilis la 1,4 miliarde €.
Ca sa fie mort trebuia macar sa fie viu,ori jmekerii de nemti n-or sudat nici doo table p-un drivetrain,sa pretentii tot avura..Si chiar daca sudau,tot nu comanda MAPNu nimica,ce atatea transportoare noi,merje si taburili de la Youtube bine pana la 17:00 cand intra salarutu si plecam acasica, si apoi pensioara spechala si gata 😉
Materialul este interesant din mai multe puncte de vedere… pe subiect aruncă o privire la pagina 21.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ir.rheinmetall.com/download/companies/rheinmetall/Presentations/180108_Corporate_Internet_Presentation-Januar.pdf&ved=2ahUKEwiYyq32pcjaAhUL6xQKHfR4C8QQFjAAegQICBAB&usg=AOvVaw2DvuB8HqD1wO7tl-eGsiMx
De ce scrie 342 de vehicule la programul AGILIS ? Asta mai lipsea, sa mai taie si astia din numarul de vehicule dupa ce ca n-avem de niciunele si abia in cativa ani o sa incepem sa le vedem…
Dacă adunăm la Agilis cel de P3 și P5 suma se încadrează în declarații.
Adica si Piranha 3 intra in toata cifra aia de 627 sau cat era ? Pai din alea cate mai cumpara ai nostri ?
43 P3 + 227 P5 + 342 Agilis = 612
Eu totusi sper ca pe viitor sa nu ramana finala cifra aia de 600 si ceva de transportoare si ca vor mai comanda niste loturi (si P5 si Agilis, daca o sa mai fie construit).
Pentru noi 600 si un pic e putin fata de nevoile noastre reale. Inca o perioada de timp le vom avea si pe celelalte, sa zicem, dar mai incolo cand ar ramane doar astea o sa ne trebuiasca mai multe. Spaniolii planuiesc sa aiba vreo 1200 de bucati de P5 asa ca si idee. Si aia nici macar nu au vreo amenintare directa in zona…
De asemenea mi se pare ca ar fi in plan si o varianta de P5 amfibie. Macar daca pica AGILIS ar fi bine sa luam direct doar P5 si gata insa cine stie cand si daca va aparea acea versiune.
Sunt total de acord ca nu trebuie sa ne luam dupa occidental, intr-adevar s-au prostit. Si mi se mai pare ciudat ca si prin doctrinele NATO de multe ori se imagineaza un adversar tot cu capabilitati occidentale/NATO cand in realitate stim cu toti ca va fi inarmat si va lupta in stil sovietic, gherila/hibrid, Iran, China, etc.
Asa zisa protectie trebuie sa te protejeze de arme mici pentru ca o racheta AT trece aproape prin orice pana la urma. Daca iti scoate un tanc din uz, daramite un transportor blindat care n-are nici protectii in plus.
Mai mult de atat istoria ne-a cam aratat ca occidentalii de cele mai multe ori au avut performante destul de discutabile tinand cont de posibilitatile tehnice/materiale/financiare pe care le-au avut. Exceptam Israel care in secolele 20-21 au avut cele mai bune performante militare din punctul meu de vedere (aia chiar isi duc la capat obiectivele militare).
Si, da, mobilitatea dar si o doctrina bazata pe atac, nu pe aparare, ar fi cele mai bune mijloace de a castiga un conflict. Situatiile in care o patrula e atacata dintr-un sat si unde astia „parcheaza” pe marginea drumului si asteapta sa cheme un avion sau un elicopter sa-i rada p-aia din sat nu vor exista intr-un conflict cu Rusia asa cum se intampla in Afghanistan, Iraq, etc.
Cu un adversar care are toate tipurile de arme nu poti sa stai in transee sau pe camp si sa astepti sa cuceresti pe rand zone strategice (localitati, aeroporturi, baze, porturi, etc.) asa cum ai face-o prin Africa sau Orientul Mijlociu. Trebuie sa stii si sa poti sa te aperi dar trebuie sa si ataci/contra-ataci.
Pe langa cele 627 de transportoare 8×8 planuite, MApN mai doreste si achizitionare a 400 de transportoare 4×4. A nu se confunda cu masinile blindate 4×4. Asadar totalul de transportoare blindate este undeva la + 1000 de bucati.
Tu confunzi doctrina cu tactica la nivel de grupa sau pluton.
„MAP NU” doreste nimic. Daca doreau,licitau si comandau,generau un multianual cu bantzu esalonat,organizat,parafat.Ii doare la cozoroc,toti asteapta pensia si atat. Ne hapara NATO,iar daca sunt probleme bagam prostii incorporati in graba la inaintare sa moara ca vitele,asa cum s-a facut mereu.
Fifor ce mai face???
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a610961.pdf
Un studiu din 2014 despre doctrina „terestrilor” din Suedia.
Interesant ca mod de analiza a doctrinei.
Doar l-am „frunzarit”, nu l-am citit pe tot, dar cred ca e bun pe post de exercitiu….comparativ…
Tot pe acelasi subiect, un articol din 2018.
https://www.defensenews.com/global/europe/2018/03/14/fortress-sweden-inside-the-plan-to-mobilize-swedish-society-against-russia/
Si noi ar trebui sa aplicam macar o parte din ideile suedezilor dar ai nostri, acolo unde ar trebui cel mai mult sa se aplice doctrinele astea, sunt semi-analfabeti, din pacate. Ai lor nu.
Asa ca pana la urma singura optiune ar ramane sa avem si noi macar vreo 20 de mii de rezervisti sau oameni pregatiti militar intr-o oarecare masura. Un fel de tabara militara de o luna sau chiar si cateva saptamani. Te oferi voluntar, ti se spune unde te duci sau iti alegi tu, ai totul platit… Se poate organiza vara/iarna cand nu se munceste pentru cei mai putin tineri.
Daca aveti mai mult timp…. 🙂
Atacul american din Siria litera de evanghelie pentru noi.AA performant drone etc. nu nene noi vrem transportoare si baionete cu luneta.Vezi ce se intampla in Siria acum si noi vb despre linia Nistrului dam exemple din al 2 lea razboi mondial sau fortam cursuri de apa ca in 916.Doctrina care doctrina ?.Baza a ramas mentalitatea ruseasca cu un pic de luciu vestic.
Atacul din Siria este din manualul de propaganda…cand invadezi un teritoriu ,o faci si la sol iar asta presupune si fortarea raurilor…
Nu se stie ce se doreste.
Dovada , cartea alba a apararii.
La alti analizeaza situatia , eventualii inamici , prezinta situatia reala a fortelor armate proprii.
Ca urmare , raportul necesitati – realitate e intors pe toate partile.
– se analizeaza situatia fortei umane. Cu bune si rele. Fata de nivelul optim , se scrie citi ofiteri exista , citi subofiteri , gradati , trupa. In multe tari exista excedent de ofiteri si lipsa de subofiteri ( coloana vertebrala a oricarei armate )
– se analizeaza situatia dotarii. Ca exemplu : Avem x tancuri din care y % functionante. Un numar au nevoie de reparatii profunde , altele doar de niste suruburi speciale. 🙂 si in totalitate au nevoie de modernizarea sistemului de ochire / supraveghere camp de lupta si/ sau inlocuirea armamentului ( tun, mitraliere, sisteme de protectie)
Analiza zice si cit ar costa o astfel e modernizare, reparatie si face un plan plurienal. Cu obiective, costuri.
– se analizeaza situatia stocurilor. Ce avem in depozite , ce e perisat , ce trebuie inlocuit, ce trebuie cumparat.
La unii ( macaronari ) au descoperit ca erau plini de maieuri si ciorapi dar in masurile pentru copii. Nu e banc.
Cind veti vedea astfel de analize publice ( ca sint publice in vest) la MApN , se va putea discuta despre ce dotare avem nevoie.
Pina atunci , cum MApN si din 1947 nu a prezentat o astfel de carte serioasa ( pe vremea RSR era secret si numarul la bocanci sau marimea mantalei model sovietic) inainte cu burtologiile editate de fosta sectie politica (si urmasii ei ) a statului major ca oricum nu gasesti logica unor contracte .
De la fregate la vechi F 16 si in numar ridicol, de la Piranha III la vehicolul minune cu motor inca neinventat , ” doctrina” nationala e manata mai mult de spaga , interese politice si 0% de ce ar avea nevoie o armata serioasa.
In 2018 , sa pretinzi ca trupa e bine dotata cu castile de pe vremea RSR ( sau mai rau , modelul sovietic) si cu eternul AKM fara nici un dispizitiv de vedere pe timp de noapte , e pura propaganda care se va platii scump . Cu mult singe si suferinta la o adica.
Evident , opinie personala.
Cum,vrei sa spui ca DEZINTERESUL MAPN pentru dotare este maxim? Ca nu -i i tereseaza deloc de toti cei care vor muri sau suferi aiurea din cauza asta? Ca nu au o analiza a numarului de morti in plus? Si ca nu stiu ca e foarte posibil sa pierdem un conflict din cauza inzestrarii execrabile?
Nu pot sa cred asa ceva,sunt consternat!
Da’ oare de ce nu le spune nimeni?
o sa cer sa imi editati postarea, daca si unde este cazul.
articolul ar trebui insotit de un sondaj – considerati oportun Agilis amfibiu?
argumentare simpla: vestul si estul tarii plin de cursuri de apa, spre Transnistria apa (Rogozin a declarat recent ca nu va anula misiunea de „mentinere a pacii” acolo), inamic cu transportoare amfibii.
se poate face o petitie online prin campania declick – cerem transportor amfibiu propriu cu recomandarea sa fie semnata anonim (daca credeti in eficienta unei astfel de campanii).
la urma urmei, nu suntem Israel cu teren desertic sa construim Namer
https://en.wikipedia.org/wiki/Namer
E bine ca se face acum in al 13 ceas. Era si mai bine daca se facea mai din timp sa nu fie nevoiti sa plateasca totul odata.
Prioritatea noastra trebuie sa fie acum sa facem alea 48 de f16 si dupa poate batalioanele alea de tancuri. Sunt mult de facut dar trebuiesc facute, nu trebuie sa ne mai prind vreo criza sau vreun conflict in izmene vreodata.
Salut.Foarte interesant articolu-l.Dupa mine avem nevoie de un numar suficient de blindate plutitoare, pentru ca mobilitatea trupelor pe campul de lupta e fundamentala.George dupa tine daca pica Agilis ne vom alege co o varianta plutitoare de Pirania sau se va dezgropa programul Saur.
Este mult prea devreme sa ne dam seama catre ce directie va merge MApNul.
E cam devreme. Probabil prin anul 2500 o sa stie si MAPNU ce vrea.
Ar trebui sa comparam soldatii cu niste meseriasi…ptr fiecare op.scula potrivita,tragi la distanta,ei din cutie o arma semi de 7.6w;lupti in oras.padure unpistol mitraliera e ct…ceva simplu si eficace.nu xine stie ce nazbatie higt- teh,pe camp nu am vazut prin romania prize usb..Dar un P5 cu flotore laterale (umplute cu spuma)si 2 mot. over-bord.ce ziceti, chit optional.Probabil pe la 50_100k.euro..l c a.4/5milioane ce mai conteaza…m..dupa uz il lasi pe camp
La fortarea Dunarii,daca nu trage nimeni ,o sa stea toti pe acoperis cu vesta de salvare pe ei,nu pre ai inima,daca nu esti marinar,sa stai intro conserva
cred ca varianta de a intari AA cu tot ce e mai nou si bun e cea mai buna replica la amenintarile lui ivan. vad ce fac americanii in Syria. degeaba vin ivanii cu amfibii daca putem avea controlul aerian. chiar cred ca nu mai ai nevoie de tancuri . deci avioane, himars, vl mica si javelin, elicoptere, multe multe. restul, mai vedem de palmares in global firepower, zic!
Parerea mea(stiu ca nu conteaza mult in ochii multora) este ca, ne cam chinuim degeaba cu pishpiricile astea de TAB-uri fie ele amfibii sau neamfibii… acu` cativa ani in urma, era nu stiu ce mare analist militar american sau englez parca, care spunea ca trupele de infanterie, la nivelul solului au nevoie de nivelul de protectie oferit de vehicule cat se poate de grele, cum ar fi un tanc de exemplu…
Cat de grele poti sa construiesti TAB-urile astea 8×8 sau 4×4??? Ca sa atinga masa unui tanc de 50-65t, o sa mai curga mult R&D(batai de cap) pe toate raurile din lume!
In fine, ce doresc sa zic eu aici, este ca viitorul in materie de protectie a infanteriei, apartine in mod exclusiv IFV-urilor grele, chestii gen Namer, CV90 Armadillo, Scout Specialist Vehicle, Armata IFV, etc, etc… inclusiv cand va veni vorba de traversarea apelor…
Daca ne uitam atenti, absolut toata lumea cu capacitate de R&D in acest domeniu(inclusiv ciolovecii), si-au dat seama de acest lucru si deja lucreaza inspre directia aceasta!
Ce rost are sa ai in dotare „jdemii” de feluri si tipuri de „transportoare blindate”, care in final nici nu-si fac treaba in mod eficient(protectia slaba oferita celor transportati) si nici mare branza nu faci cu ele d.p.d.v. tactic!!!
Nu este mult mai bine sa ai „una singura bucata” zdravana, care poate fi folosita, in mai toate scenariile posibile, inchipuite si neinchipuite, inclusiv in cele trei mai vitale scenarii… urban, traversarea raurilor si fluviilor si campul deschis al luptei??
Desigur o sa protestati cu eterna replica… „Domle daca are 65t, cum naiba va mai traversa raurile si fluviile?” Ce pot sa raspund? Nu ti-a dat Dumnezeu capul degeaba pe umeri! Foloseste-l si gaseste solutii!
Din pacate nu exista „o bucata” care sa le faca singura foarte bine pe toate. „O bucata”, adica un singur model, reprezinta un compromis. Un transportor de 50 de tone nu numai ca este foarte scump dar nici n-are sens atat timp cat nu confundam transportorul cu masina de lupta a infanteriei.
Un transportor transporta grupa de infanterie, in principal. Ca in ziua de astazi transportoarele aduc din ce in ce mai mult cu MLIurile alta discutie si aici ajungem din nou la logistica.
Fara logistica n-ai armata, fara mobilitate pierzi razboiul indiferent cat de bine protejat ar fi vehiculul respectiv. Din acest motiv exista infanterie usoara, infanterie grea, blindate etc. Toate au logica lor de mii de ani. Tot de mii de ani nu s-a schimbat mare lucru in logica luptei.
Nu sunt de acord suta la suta
Cam toate tipurile de platforme evolueaza intr-o directie , utilizand tot timpul de o forma evolutiva inovatii specifice epocii, incorporand solutii
Pana se produce o ruptura , o abordare diferita
Asta , bazat pe faptul ca directivele , coordonatele pe care vor evolua sunt aceleasi( economic , administrativ , etc)
E usor de vazut cu platfirma t 14 armata , care la nivel conceptual aduce multe chestii bune
Una din ele e aranjarea protectiei active , care la primele experimente era unitara , in pozitii „improvizate” etc
Orice vehicul , indiferent de cat se va investi in protectia lui va fi vulnerabil, metodele de a fi scos din lupta se vor adapta
Pe de cealalta parte , economia sustinuta de @ George ..in a administra armata ar fi viabila cand de inzestrare se ocupa o entitate la varf , ce se icupa si de partea de elaborare a cerintelor si de partea financiara si de implementare
Chestie ce nu e valabila , din moment ce dorim ca cerinta sa plece de la trupa , de partea financiara se ocupa ministerul si implementarea(ma refer la partea industriala , nu cea „la trupa”) e responsabilitatea ministerului economiei in ” echipa” cu agentii economici cu competente
Deci nu poti avea o abordare 100 la suta unitara
Daca ar fi sa am o parere vis a vis de solutiile „pe masa” existente in momentul de fata ..as merge pe dezvoltarea agilisului , cum era prevazut , piranha 5 cum e prevazut
E bine sa pastrezi , dezvolti pe langa capacitatile de productie si pe cele de cercetare , dezvoltare , testare ce le-ai avea cu proiectul agilis
Nu gasesti forta de munca local , aduci , solutii sunt de la a subcontracta ..a forma
Ptr platformele terestre , fundamental a fost tot timpul pastrarea echilibrului intre cele trei caracteristici principale , puterea de foc , protectia, mobilitatea..la transportoare mentinand in formula mobilitatii capacitatea de transport
Ptr zona de est si ca forta de raspuns imediat e bine sa ai transportoare amfibii , cu o buna putere de foc , ptr a transporta rapid pe pozitii „trupa” si a ii sprijini direct in operatiunile initiale
Iti permit dezvoltarea de pozitii defensive inaintate , ocuparea unor pozitii de importanta fara un relativ suport initial ( in timpul operatiunilor)
Chiar cu riscul unor pierderi
Pe de cealalta parte , platformele puternic protejate( nu in dauna mobilitatii) iti aduc un avantaj direct in lupta cu un numar de unitati similar etc , prin dificultatea scoaterii lor din lupta( exemplele cu tiger in ww 2 sunt evidente pe cele 2 fronturi)
Ptr o armata de dimensiuni reduse diversificarea extrema nu e un avantaj , modul in care franta si-a dezvoltat fortele aeriene fiind un bun exemplu( pe deasupra , nu in detaliu) de uniformitate cu pastrarea unor capabilitati …care in teorie ar fi fost mai bine exploatate in cazul unor platforme dedicate , dar global mai bine integrate in „organigrama generala”
Deci , revenind , diversitatea existenta in fortele adversarului nu e un bun exemplu ptr noi
Ci uniformitatea cu „specificatii”
O platforma grea ,piranha 5 , dupa mine are avantaj din prisma ca e conceputa din start ptr a avea „rezerva” , adica permite incorporarea pe durata vietii utile , atat a module de protectie extra , fara a afecta in mod determinant mobilitatea , cat si cresterea puterii de foc , chestii foarte importante in momentul actual si la modul cum evolueaza totul
Agilis , fara a avea nici un fel de specificatii mai detaliate ….nu se poate specula mult , totusi experienta nemtilor si ..foarte important , existenta in portofoliul lor de sisteme folosite , testate , agreate , ar putea fi o platforma foarte buna ptr lupta si sisteme dedicate( sa poti ocupa pozitii rapid cu unitati antiaeriene dedicate , portmortier ptr focul indirect, autotun trageri directe , etc, transport clasic)
Adica , transporti trupa rapid , indiferent de conditii, relief, suport initial
Sa vedem ce rezerva primavara ..a ramas putin , un agilis amfibiu cu subansamble de boxer nu ar fi rau
Cred ca in locul agilis-ului va fi piranha3+ (a nu se confunda cu piranha 3 c), este echivalentul lui rosomak.
Such a curiosity outside the main topic , selected projects 2018 http://promilitaria21.home.pl/autoinstalator/joomla/images/wydawnictwa/katalog2018.pdf
Regards
If I remember well in this year, there will be an exhibition of weapons in Romania. I can not understand why practically there will be no Polish arms industry. Here is the current DSA exhibition in Malaysia, full of VIPs from Poland : https://mobile.twitter.com/PGZ_pl/status/985848171996819457/video/1
@George Felicitari pentru analiza elaborata.
Sunt total de acord cu tine!
Cum am mai scris, eu am fugit pe timpul lui Ceasca si am facut armata in Germania. Acolo, pe vremuri, fiecare batalion de Leo2 avea o companie de Panzerpioniere PzPi. Eu am fost 2 ani la PzPi. Aveam Fuchs amfibiu pt cercetare, minare, deminare, etc. Fara astea Leo2 ar fi fost moarte. Aveam noi si Brückenpanzer-ul Bieber cu poduri mici de ca. 14m, dar pentru ele trebuia Fuchs sa treaca apa amfibiu si sa protejeze malul celalalt.
Ok, Leo2 are un sistem de a trece raurile cu un sistem telescopic de „tuburi”, dar toate dureaza. Nu esti 100% mobil, iar la rauri adanci nu te ajuta.
Vestea proasta e ca dupa mine au fost anihilate si aceste unitati de PzPio si habar nu am cu ce le-au inlocuit. Probabi, in naivitatea lor actuala, cu nimica.
Oricum, de 10 ani am revenit in tara.
Va salut!
Nu ma pot abtine… Fata de subiectul Siria, acuma se vede destul de clar cine au fost cei in plus, veniti doar pentru manipulare si otravire. Multi foarte vocali acolo, aici nici nu apar. Nu-i puteti filtra cumva? Multumesc!
Abtine-te! 😉
and.. I ain’t afraid of no ghosts!
Ok! 🙂
Nemtii sunt de rasul curcilor la momentul actual in ceea ce priveste fortele armate DAR, exista un mare dar, sunt „campioni” la numarul de ofiteri transsexuali in armata ceea ce stim cu totii ca este mai important decat un submarin complet operational sau niste tancuri puse la punct.
Si ce bine ca isi verifica baracile periodic sa nu mai exista insemne si simboluri naziste pe acolo. Nu poti sa stii cum renaste Reichul din propria-i cenusa, precum pasarea Phoenix.
Nu divagati…
Da ivanii sunt homofobi nu te ai gandit ce genii sunt nemtii trimit Ladiboys in prima linie fug aia ca de Dracu…?
Jokes aside,nemtii au cu siguranta vreun blat cu Putin pt ca stau prea linistiti,totusi Kaliningrad,fost Koenigsberg,Prussia Orientala,este la ora actuala mai inarmat decat pe vremea sovietelor,si este foarte aproape de granita germana,acum mai glumim noi dar sa iesi la aplicatii cu matura vopsita pe post de tun pe Boxere,sa ai Tornado si Typhoon si MH 90 cu resursa garla neoperationale pt lipsa de piese schimb este patetic pt o tara cu surplus bugetar de 250 mld € ….tara care va cheltui in jur de 50mld€ annul asta(estimarea guv federal,leak) pe “refugiati “ care freaca “menta” si stau pe la colturi de strada pe smartphones pe site uri dodgy
Poate ai noștri nu au avut prea multe de spus și ăia care au hotărât de fapt achiziția de p5 au fost alții, care și.au urmat interesele lor (ex ipotetic: folosirea acestei tehnici în alte teatre de operațiuni, unde protecția este mai importantă) și nu interesele noastre, făcând *** pe doctrina și necesitățile noastre reale.
Inca un „concerned citizen”. Mi se facuse dor de ei.
Am vorbit pur ipotetic. Daca ai contraargumente scrie-le, daca ai doar ironie si atitudine de superioritate, pastreaza-le pentru tine!
@mihai, de la mijlocul anilor ’90 si pana in 2015 adica timp de 20 de ani nu s-a miscat nimic in legatura cu „doctrina si necesitatile noastre reale”. In baza „necesitatilor noastre reale” nu vedeai innoirea inventarului nici peste 50 de ani. Este evident ca planurile de inzestrare sunt de import si sunt gandite pt integrarea in structuri mai mari, recte NATO si colaborarea cu SUA. Daca esti bine intentionat vezi ca e o linie foarte subtire intre grija reala pentru adecvarea acestor planuri de inzestrare la realitatile noastre si propaganda ruseasca care moare de grija pentru fiecare leu cheltuit pentru aparare si care bineinteles puteau fi folositi mult mai bine pt. spitale, autostrazi si alte chestii care au oricum fonduri si linii de creditare separate. E unul din terenurile favorite de joaca ale trollilor rusi. Da, este normal sa se aibe in vedere folosirea P5 in alte teatre cata vreme si la noi se vine cu tehnica din alte tari.
Legat de buna credință: Eu înțeleg că există trolli care promoveaza idei false, favorabile propagandei rusești. Totuși, nu cred că este o soluție combaterea acestora fără argumente, cu ironie și pornind de la premiza că orice se spune împotriva lu’ uncle sam este mâna ciolovecilor. Eu cred că noi existăm astăzi ca popor si pentru ca înaintașii au știut mereu să mențină un echilibru, să joace la mai multe capete, în interesul nostru. Astăzi am rezerve că se mai întâmplă asta, dar sigur, nu am imaginea dr ansamblu, doar piese din puzzle.
Legat de finanțare: sunt total pentru înarmare, cât mai mult, dar cu cap și în acord cu necesitățile.
Legat de folosirea p5: nu mi se pare suficientă garanția asta – că au băieții jucăriile dislocate pe teritoriul nostru. Momentan sunt cam puține, iar în caz de ceva istoria spune că nu alianțele nu mai au aceeași valoare..va dura ceva pana cand (si daca) vom primi sprijin. Cel mai bine ar fi să avem armele potrivite, ale noastre, la momentul potrivit.
S-ar putea sa ai mare dreptate,insa considerentele geografice domestice plus Basarabia la o adica inseamna ca ar trebui sa avem majoritatea APC amfibii….sa speram ca leprele de la putere vor fi seriosi si Rheinmetall va Duce la bun sfarsit proiectul Agilis cu derivatele de rigoare si Doamne ajuta poate vindem si la export ceva,dar pe cash nu pe caiet ca Ceausescu lrakului sau Sudanului astia nu platesc ca s jigodii doar cu japca iei banii inapoi de la unele tari,not worth the hustle…?
Doctrina militara se alege in functie de prieteni si , inamici in cazul nostru uniunea sovietica , se analizeaza punctele forte si se incearca contracararea lor . Programul Patriot , Himars sunt aceste raspunsuri in legatura cu doctrina . Situatia in prezent este de nerecunoscut . Cu siguranta doctrina militara a Romaniei este gandita peste ocean , elicoptere de atac , fregate corvete ASW si parca este alta Romanie . Cu siguranta vecini nostri cei iubitori de pamant Romanesc incep sa se prinda ca nu le va fi usor in zona cu o Romanie puternica economic si militar
„Doctrina” se cam schimbă peste tot in lumea civilizată. Nimic nu e mai important decât omul. Omul în care s-au investit ani de zile de instruire, omul fără de care orice tehnica e doar un … fier.
Iar limitele „doctrinei sovietice” cu „fluturași” ușor blindați dar cică „mobili” s-a văzut în Ucraina.
Conserve pe model sovietic făcute ciur.
Până și Rusia trece la modele mai bine protejate și mai grele.
Nu mai e doctrina de acum 50 de ani cu milioane de răcani luați de pe CAP trimiși în camioane și conserve neprotejate care mereu puteau fi înlocuiți cu alții.
Pe de altă parte, sunt și ramuri unde este nevoie de vehicule amfibii si mobile. Însă nu ar trebui ca alea ce pot fi făcute ciur de un 14,5 să fie predominante.
E doar părerea mea de necunoscător și este posibil sa și greșesc însă din partea mea, fata de TABnustiucat, P5 rulez până una alta….
Primo, tu vorbesti de tactica nu de doctrina, secundo, in Ucraina s-a vazut ce inseamna o armata dezarticulata, fara comanda, prost pregatita, cu ofiteri imbecili etc…
N-are nici o legatura cu dotarea.
La „primo”, foarte probabil ai dreptate, mea culpa.
Însă la secundo, vezi cum se chinuie ucrainienii sa sudeze fiare și table pe tab-uri din perioada sovietică sa nu le mai facă ciur rușii și ai lor insurgenți cu arme de calibre mici.
Am zis clar că nu am pretenția să mă pricep, dar prefer „autobuze” cât mai blindate pentru transportul trupelor.
Însă evident, ai nevoie și de blindate ușoare, amfibii și mobile (Agilis gen). Cred că trebuie din amândouă. Repet, e doar părerea mea. Un gen 600 de P5 și 400-450 ușoare, mobile și amfibii cred că ar fi destul de ok.
Vis-a vis de ce preferi, tocmai asta-i discutia, nu stiu cine are dreptate sper doar ca cei care au in grija dotarea sa stie ce fac.
Ucrainenii sudeaza table pt ca la peste trei ani de la izbucnirea conflictului nu sunt in stare sa-si doateze trupele.
Ca imagine generala, primele ajutoare occidentale pt Ucraina au fost ratii alimentare de lupta, atat de rau stau…
Eu cred că știu ce fac. Cred că gândesc la alt nivel decât gândim noi, amatorii ?
Eu zic ca numerele sunt date de cerinta ce vine peste organigrama unitatilor
Modul lor de a intra in lupta , eu nu stiu terminologia militara
Dar chestia ce spui tu mai sus …cu controlarea de zone „gri” nu prea tine de niciuna
Zonele gri ar fi alea unde iti e contestata autoritatea , nu poti exercita controlul , in virtutea legilor scrise ale tarii …
E un tipic de a „camufla” ptr a te putea justifica , ptr agresor
Nu tine mult de conflicte directe , deschise
Acum , la un exercitiu de imaginatie, rusii au dat cu chimicale in siria …daca ai trupe pe celalalt mal al unui rau , trupe fara „ecusoane” , dar cu antrenament special …cat te costa sa dai cu „pesticide” ca sa ii scoti din lupta „pe ascuns” …chiar de ar avea complete chimice , in conditii de lupta pana si le pun , cu tot antrenamentul ai scos din lupta mai bine de jumatate din „echipa”
Chiar de nu ii „termini” pe toti …sigur dezorganizarea va permite o intrare a trupelor tale pregatite
Acum un transportor modern ..permite imbarcarea rapida , pui instalatia nbc cu suprapresiune si tii soldatii protejati , pana isi pun vreo 2 completele , de au spatiu adapostiti
Asta in timp ce te maschezi si fugi pe pozitii acoperite, eventual acoperindu-ti retragerea cu focul propriului transportor
In „conservele” sovietice ai spatiu ptr a iti lega sireturile???
Cum cobora ceausescu cu capul inainte????
E bun un transportor ce rezista focului „greu” de infanterie???
E bun unul ce poate trece pe apa???
Spatiul in interior , viteza de imbarcare , debarcare conteaza???
Nu faci transportoare ca sa inlocuiesti elicoptere …unele sunt in curtea roaf dupa organizare , altele sunt cam baza unitatilor de infanterie
Eu zic ca si agilisul si piranha 5 au loc egal si din prisma beneficiului economic …nu numai de operarea propriuzisa
Ucrainienii sunt un foarte prost exemplu de armata supradimensionata , fara control eficient , fara o dotare de acord cu timpurile
Cu cat evolueaza raza , puterea armelor ,capacitate de a cerceta in timp real si a exercita controlul , comanda rapid , in timp util ..cu atat sttucturile eterogene , complexe se duc pe ….
O forta omogena , articulata ..de mai mici dimensiuni e mai buna in multe cazuri
Depinde si de protectia balistisca STANAG…
Ce zice producătorul P5 despre protecție:
The Piranha V is better protected than its predecessors. It has an all-welded steel armor hull with integrated add-on composite modular armor. Protection can be upgraded to meet future threats. The baseline version provides all-round protection against 14.5-mm armor-piercing rounds and artillery shell splinters. Also there is growth potential for armor protection. Maximum armor level provides all-round protection against 25-mm armor-piercing projectiles. Vehicle has a double floor with a V-shaped hull and is well protected against landmines and IED blasts. It withstands a 10 kg anti-tank mine blast under any wheel. All occupants are seated on mine-protected seats. This IFV has an NBC protection system. The Piranha V is also proposed with LEDS-150 active protection system.
STANAG 4
Close but no cigar…?
Nivelul maxim de protectie e STANAG 5….vreau sa spun ca nici daca vine cu seal of approval de la Pentagon nu e perfect….Eu sper sa avem un hibrid de inalta performanta intre SAUR 2 si Boxer fabricat la Moreni cu toate derivatele de rigoare si cu SPIKE ER…?
Daca pica varianta agilis, totusi sa ne gandim la boxer???? Este fezabila intreb aici ? Imi dau seama da asta ar insemna doua solutii tehnice si probabil destul de costisitoare……..uk cumpara 500 de bucati si vor sa plateasca 2 miliarde lire…
A m vazut un video clip si cu pirania 5 amfibiu….nu mai imi amintesc daca aici sau pe alt sait ….deci si pirania 5 e o solutie …..
un singur lucru ma ingrijoreaza cum ramane cu Moreniul ? Mai are vreun viitor ?
Deocamdata nu exista varianta amfibie de Piranha 5.
Daca ar fi existat era bine sa facem de la bun inceput un contract mare cu ei ceea ce ar fi insemnat un pret mai mic per bucata si in loc de o uzina, ii puneam sa modernizeze ambele uzine care ar fi produs in tandem toate transportoarele.
Una sa inceapa anul asta, si cealalta sa inceapa de anul viitor.
… si cum „ii puneam” sa modernizeze? Cu pistolu’ la tampla sau cu „fortza argumentului? :)))
Cu copeici si ruble…?
Ii puneam in sensul ca asa ar fi fost incheiat contractul. La momentul actual GDELS imbunatateste uzina din Bucuresti unde vor fi facute P5.
In contractul ipotetic de care vorbeam eu ar fi exista nu una, ci doua uzine. Ce e asa de greu de inteles ?
Boomerang APC cu Kornet ER si tun 30 mm ultima fitza ar putea inlocui Agilis si offset niste T14 Armata…?
Acum astept un bonus…ceva ruble ?
SAUR 3…?
@Ross, 15 aprilie 2018 at 23:23:
Saur 3!
Cea mai buna optiune.
Pentru 400-450 de amfibii ușoare cred că ar merge un Saur 2 un pic mai modernizat și adus la zi. Saur 2 chiar și cum fusese prezentat cred că era peste orice BTR80 oricât de modernizat.
Numai pozitionarea frontala a motorului si usa de desant in spate pt ergonomie
Ps cu atacurile la astia am uitat sambata la 11 , iar pe realitatea a fost un reportaj despre fabrica de pulberi de la fagaras
https://www.realitatea.net/fabrica-de-pulberi-si-explozivi-militari-de-la-fagaras_2144135.html
Cine mai are curaj sa il vizioneze…..
La un moment dat exporta de 1mld$…..ma abtin ca ma baneaza admin sa zic ce ar trebui facut cu toti cei responsabili de distrugerea industriei romanesti….si nu ma refer la puscarie ….?
Stai ca spun eu ce fac chinezi …..
http://www.aktual24.ro/china-tot-mai-dura-cu-coruptia-iata-suma-minima-pentru-care-vor-fi-executati-spagarii/
Sper da nu lezez pe nimeni nu sunt de acord cu asa ceva, doar am postat un link
350.000€ paguba si kaput…⚔️??
Pai…Roman,Stolojan,Nastase,Tariceanu,Constantinescu Emil,Mazare si sleahta lui,Marean care este,Dorin Cocos,Udrea,Trita Fanita….ma oprrsc aici ca scriu pana la vara si nu termin lista….
Sau pe post de target la Cincu sau Babadag….?
Nu mai vociferati schimbari de doctrina. Doctrina Vestica in clipa asta e simpla: nici o pierdere de viata omeneasca. Non-negociabil. Pai cine ar fi prost sa isi asume sa fie tras la raspundere pt cumpararea unor blindate slabut protejate, eh?
Probabil cea mai buna abordare tehnic vorbind ar fi ceva similar Israelului: transportoare grele, convertite din tancuri (Namer), plus transportoare usoare, pe roti (Eitan).
E OK ce spui dar nene, un transportor nu e „miez” de tehnologie. E bun Saur-ul nost’! Eventual armat cu ceva vesta anti (niste kevlar). O fi prea ieftin?!
Israelienii au o situatia atat de speciala inca aproape ca nu merita sa fie mentionati.
dah â, sunt cam singurii care au cea mai mare experiență în lupte cu blindate în ziua de azi! cam asta e ”situația lor specială”!
ca să nu ții seama de experiența lor trebuie să fi cam rupt de realitate
@alkxzs:
1. israelienii au fost implicati in majoritatea cazurilor in conflicte profund asimetrice: armata relativ mica dar foarte bine pregatita versus combatanti foarte numerosi dar slab pregatiti (variind de la armate de recruti pana la insurgenti si atentatori)
2. geografic conflictele in care sunt implicati se desfasoara pe o arie foarte mica, cam cat 1/2 din suprafata Ro, gandeste-te la diferentele de logistica! Conflictele europene sunt in mod traditional intinse geografic si au o mare diversitate de tipuri de teren, anotimpuri, samd.
3. tehnica israeliana are foarte mult in minte conflictele de joasa intensitate (insurgente, revolte) mai rar luptele de mare intensitate. Rusii in mod special prefera loviturile decisive cu lupte foarte intense si hotaratoare, cu miscari tactice si strategice spectaculoase, samd.
Toate astea si-au pus amprenta asupra conceptiei vehiculelor specifice.
Exporturile israeliene de tancuri, de exemplu, sunt quasi inexistente. Oare e o intamplare?
greșești cam în toate punctele
1 nu toate conflictele lor au fost asimetrice-doar cele mai noi în care au fost implicați insurgenții
2 în luptele pentru înălțimile Golan în 1973 numai, s-au înfruntat peste 1000 de tancuri siriene cu până la 150 de tancuri israeliene pe o arie foarte mare, cu relief muntos (aproape), condiții atmosferice apropiate de centrul Europei
3 dacă crezi că israelienii renunță la experiența avută în războaiele precedente te înșeli amarnic, întradevăr acum au în vedere mai mult folosirea blindatelor în zone urbane, dar asta nu înseamnă că tacticile lor sunt exclusiv urbane
tocmai recent rușii au arătat că au trecut la aplicarea tacticilor războaielor asimetrice în Ucraina, dacă nu ai înțeles asta …
exporturile lor de tancuri sunt inexistente doar pentru că de abia de curând au fost dispuși să facă asta și pentru că piața era saturată de ofertele germane, olandeze, rusești, precum și că nu au capacitatea de produce pentru export cum au ceilalți
pentru cultura ta generală -dacă erau așa de slabi în blindate, cum se face că americanii au cerut blindatele lor NAMER pentru evaluare?! și se pare că tocmai în direcția asta se îndreaptă IFV-urile care deja au ajuns la greutatea tancurilor T55
@alkxzs. Pai tu compari razboaiele arabo-israeliene cu o posibila confruntare cu Rusia? Seamana dar nu rasare.
nimeni nu spune că arabii sunt la nivelul rușilor, dar până la urmă și la urmă folosesc cam același tactici (majoritatea) pentru că au au fost pregătiți și au avut și consilieri ruși; au cam același armament chiar dacă nu la nivelul celor mai noi rusești (dar sunt destule unităi rusești care chiar au așa ceva!)
ca să treci cu vederea experiența lor bogată în materie de razboi cu blindatele ar fi o mare greșeală (nimeni nu spune că trebuie să aplici orbește cum au făcut arabii dar unele învățăminte tot trebuie să le tragi)
Romania nu mai are mult timp liber la dispoziție.
Ar trebui să dea rapid drumul la programul de înzestrare.
Să procure ce cade orice! dar rapid nu mai e timp de analize-strategii profunde.
Vor urma evenimente în viitorul apropiat și țara va întra cu arme concepute prin anii 60 a sec XX.
Poate zici si orizontul de timp. Programul in sine e deja demarat si in productie pe partea principala (Patriot, comanda control).Daca nu mai este timp, sa rechizitioneze toate Mercedesurile clasa G, toate masinile de teren si gata.
http://www.promotor.ro/masini-noi/news/spp-a-achizitionat-128-de-bolizi-de-lux.-nota-de-plata-este-impresionanta-15445203
https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Syrian_Army#Infantry_fighting_vehicles
https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Syrian_Army#Armoured_personnel_carriers
Multumesc colegu interesting reading…. deci S300 se l au in inventar inca…il comandasera inainte de criza…
Rușii nu au livrat S300 la insistențele Israelului.
Acuma cică vor să-l livreze.
Au găsit bun pretext. Cu aceste bombardamente.
Ce le ar trebui ar fi avioane vanatoare de actualitate Su 35,Su30 MKI Mig 35 da daca nu le da Putin vreo linie de credit canci de unde bani ca astia nu s Quatar nu au atata gaz sau petrol…oricum pot sa zica unii ce vor ca si crestin sau kurd in Syria cred ca il prefera pe Assad cu toate tinichelele lui fata de rebelii “moderati” aia din triburile taietoare de capete,probabil rude mai indepartate ale maiasilor….aia aveau hobby de astea
Nu cred că pupă Asad Su 35 degrabă.
Rusia tr să țină cont și de părerea Israelului.
Soarta lui Asad încă nu e clară la 100%.
Si pe deasupra au rusii insasi nevoie de avioane moderne sa dea pe caiet nu cred mai ales ca pretul petrolului nu si a revenit nici acum la nivelul de acum 4 ani si pe ivani ii rupe la buget…
Maxim o să avem 3 ani de liniște relativă. Vb de Romania.
Sar putea nici acești 3 ani să nui avem. Sunt șanse mari.
Eu sper să avem măcar 3-4 ani de liniște să reînzestrăm armata.
Apoi vor începe mișcări de reașezare a tot ce mișcă CSI, Orientul Mijlociu, UE, șmd. Sau copt foarte multe probleme. Legile internaționale , ONU, OSCE etc nu vor funcționa. Posibil și NATO să ajungă un club de șezetoare.
Vai de capul nostru ce evenimente urmează să se deruleze, vom vedea.
Ce a fost nu va mai fi.
Adio stabilitate prosperitate etc….
Excelent argumentat,felicitarl!
Avem nebvoie de un transportor blindat amfibiu cu mare putere de foc /camuflaj superior in detrimentul protectiei „sporite”.Avand in vedere amenintarile si geografía nu intra in discutie achizitionarea unui transportor neamfibiu. Totusi ,daca „strategii politici” intuiesc ca in viitorul apropiat talibanii vor fi vecinii nostri la est ,vest si sud …..
Doctrina noastra oficiala este doctrina NATO, mai bine spus facem parte dintr-un mare intreg, iar noi avem particica noastra din acest intreg. Aici nu cred ca avem multe de spus (sau avem de spus doar proportional cu aportul nostru) si trebuie sa ne onoram angajamentele. Daca NATO hotareste ca Romania trebuie sa aiba un numar de IFV-uri neamfibii, Romania trebuie sa se conformeze. Nu ne impiedica nimeni sa avem in plus APC-uri amfibi etc.
Pe de alta parte, neoficial, Romania ar trebui sa aiba o strategie pentru posibile agresiuni ale Transnistriei/rebelii prorusi ucrainieni asupra RM/Bugeac. In aceste cazuri, daca Romania doreste se actioneze, va fi in afara NATO. Atunci suntem pe cont propriu (mai mult sau mai putin) si in cazul asta trebuie sa aibe si mijloacele de a-si duce la indeplinire obiectivele.
Momentan cred ca avem greutati cu indeplinirea angajamentelor fata de NATO- probabil programul de inarmare 2017-2026 la asta se refera.
Din pacate, in prezent si inca o perioada de acum incolo, Romania, singura, nu cred sa poata sa duca cu succes operatiuni militare contra unui inamic bine organizat si dotat.
Doctrina-> Strategie->Scenarii->Tactica->Resursa umana si echipamente
Foarte bine punctat.
Intra-devar,trebuie sa ne pregatim /dotam luand in calcul agrediunea unui inamic dotat cu tehnica muscalilor care intre timp a primit si armament american…
Cred ca se omite un lucru, sa faci un vehicul militar, nu e asa greu, sa il faci mai bun decat al adversarului, probabil ca da.
Camioanele DAC sunt un exemplu. Porniri greoaie(iarna porniri obligatorii la 2-3 ore sau dimineata soferul se invartea pe langa el, fara sa il poata ajuta nici binecunoscuta „flacara”), manevrabilitate groaznica, fiabilitate scazuta.
Daca proiectul Agilis cade, merita sa facem un SAUR, doar dupa ce se capata experienta cu Piranha.
Nu avem nevoie de inca o Dacia NOVA.
Un blindat nu inseamna doar drive line, cutie si turela, altfel il facea toata lumea, iar un SAUR doar din otel, fara blindaj ceramic modern, e din anii ’60.
MEXAS sau succesorul lui, Advanced Modular Armor Protection, ca exemplu, mai sunt si altele..
The exact composition of MEXAS is classified, but according to drawings from the manufacturer the passive version of MEXAS consist of a splinter foil-like specialized Nylon covering a layer of ceramic tiles (possibly materials like aluminium oxide, silicon carbide and boron carbide depending on the user’s requirements).
Behind the ceramic tiles a layer of aramid backing (e.g. kevlar) is installed.
MEXAS also includes spall-liner and depending on the user’s requirements a mine-protection kit.
The reactive armour version of MEXAS utilizes several spaced multilayer plates consisting of an inert interlayer sandwiched between metal plates. During penetratíon by a shaped charge jet, the sandwich bulges similar to explosive reactive armour (ERA) due to the interlayer absorbing the jet momentum and spreading it radially. Such armour provides better coverage than ERA (up to 85–95% of the surface compared to 30–60%)
Utilizatori blindaj ceramic:
ATF Dingo, Fuchs 1A7, Panzerhaubitze 2000, Leopard 2, Norwegian M113s and KFOR German MAN Trucks , Swedish Pansarbandvagn 302 and Combat Vehicle 90, the Austrian ASCOD Ulan, the Véhicule de l’Avant Blindé, the Textron M1117 Armored Security Vehicle, the Coyote Reconnaissance Vehicle, the ST Kinetics Bionix AFV and the US Stryker vehicles.
Un SAUR sau cum se va numi, trebuie sa se incadreze pe aici.
Mobilitatea e un concept legat de calitatea infrastructurii de transport. Printre altele, Hitler a construit autostrazi sa deplaseze rapid trupele motorizate, nu pentru a fugari mercedesuri fara limita de viteza. Pentru occidentali e mai importanta capacitatea de transport, utilizand infrastructura rutiera a tarii decat capacitatea de a traversa o apa cu un blindat intesat de infenterie. Cum noi n-avem asa ceva (infrastructura, adica), normal ca ne gandim la vehicole militare care pot merge pe oriunde, ideal ar fi sa si zboare, daca trebuie.
Personal, cred ca nici nu are rost sa te gandesti sa treci Prutul daca nu este absolut sigur ca nu te asteapta nimeni pitit cu prastia impotriva ta.
Domnii mei, doctrina actuala a razboiului de blindate (care fie vorba intre noi se trage din luptele din al doiea Razboi mondial) se bazeaza pe trei niveluri de vehicule:
1. MBT care sa fie varful de lance (noi nu avem d-astea decat pe hartie)
2. IFV aka MLI, care sa insoteasca MBT in zonele cele mai fierbinti si sa poata incasa. De regula este prea greu ca sa fie amfibiu dar exista si exceptii.
3. APC aka TAB, cu mobilitate mare, de regula amfibiu care sa poat eefecrtua manevre rapide pe flancuri si nu numai.
Si a mai aparut si conceptul de MRAP dar este potrivit doar conflectelor de intensitate foooarte scazuta
In acest model doctrinar (nu stiu daca mai este viabil dar deocamdata pana la validare intr-un alt conflict major este aplicat de toti cei mari) putem spune:
1. Piranha V este alegerea potrivita. Ca MLI pe roti. S asperam ca turelele se vor ridica la nivelul asteptarilor pentru un MLI modern. Iar aceasta este prioritatea nr 1 in conditie in care nu ne permitem tancuri. Ca a numi tanc un vehicul proiectat la sfarsitul anilor 40 ai secolului trecut este ca si cum ai numi S-75 Volhov sistem de rachete AA.
2. Agilis sau altceva este necesar, dar pe post de cutie blindata pe roti mai merg si TAB-urile.
O confirmare partiala este ce s-a intamplat in Ucraina unde, dupa filme, poze si statisticile de pierderi, tancurile (dar tancuri adevarate de la T64 in sus) si IFV-urile au dus greul.
TAB urile mai merg ca si amfibii…scufundate in Dunare/Nistru si trecut peste ele cu Piranha/Boxer
Razboiul modern se bazeaza si se va baza din ce in ce mai mult pe mobilitate. In era dronelor(+sinucigase), MRLS si ATGM nu poti fi mobil devi o movila de fiare contorsionate cum s-a vazut in Ucraina.
Cazematele pe roti sunt si o reminiscenta a unei erori de rationament din timpul “razboiului de contrainsurgenta” (erau si inainte dar in acea perioada cineva a avut ideea geniala ca poate folosi APC-ul si IFV-ul in tara IED-urilor cu zeci de kg exploziv. Rezultatul a fost cresterea un mutant prea greu si dependent de infrastructura). “Rationamentul” corect s-a numit MRAP.
Cel putin incepe sa se vorbeasca despre dezavantajele existentei tancurilor datorita logistici necesare si costurilor.
“
But supply lines will be prime targets for precision weapons in future war. The Army’s Multi-Domain Battle concept calls for units to spread out and keep moving to avoid attack, operating “semi-independently” without regular resupply. If main battle tanks are to function in this kind of fight, they’ll have to be very different designs from today’s Abrams, which burns three gallons of gas every mile.
“Someone needs to raise the specter of the MBT becoming obsolete or a liability in the future, if only to make the Army take it seriously and really think it through,” one former Hill staffer told me. “I’m skeptical of the operational viability in a sustained fight. I don’t think anyone has really looked at the logistics of it.”
https://breakingdefense.com/2018/04/will-milley-replace-the-abrams-tank-futures-command-advances/?_ga=2.74389330.1150506100.1523612728-121130565.1523612727
Normal, trebuie sa ai armele si tacticile necesare sa faci tancul o problema pt. inamic si nu un avantaj. Sfanta Treime, dronele(sinucigase), MRLS si ATGM si soldati (FOS) care sa atace liniile de aprovizionare (trebuie sa ai drone sinucigase care sa le permita atacarea de la distanta – TERCOM-DSMAC; comunicatii perfomante, camuflaj, mobilitate, etc).
Un APC/IFV amfibiu este o necesitate indiferent de starea infrastructurii caci iti ermite o libertate mare de optiuni tactice (cu atat mai mult in Romania datorita geografiei).