Cateodata da, cateodata este doar foarte costisitor. Dupa ce, spre probabila bucurie a francezilor si a germanilor, britanicii si-au facut curaj si au plecat din UE, Parisul s-a vazut in ipostaza singurei tari membre care detine arme atomice si de aici incolo vor incepe presiunile.
Presedintele Frantei nici n-a asteptat ca Londra sa depuna cererea de readerare la Uniune ( ? ) si a inceput discutia in spatiul public despre arsenalul nuclear francez, arsenal care o fi el de mare mandrie nationala dar si costa-n draci, cam 12,5% din bugetul anual al apararii francez numai pentru intretinerea si modernizarea sa (37 de miliarde de euro pe sapte ani, intre 2019 si 2025) si asta in conditiile in care Parisul si-a redus numarul de focoase la sub 300.
Adica bani multi si, se intreaba Macron, oare n-ar fi cazul ca Uniunea Europeana sa puie banul jos si sa-si dezvolte propria sa forta de descurajare nucleara?
Franta trage mai ales spre o apropiere de Germania dar si alte state membre sunt foarte bine venite sa participe cu fonduri pentru un astfel de program, desi multe lucruri sunt cu totul neclare, printre care:
-Ok, punem banii jos prin intermediul bugetului Comisiei Europene, dar ce inseamna mai exact acesti bani?
-Isi va dezvolta UE un arsenal comparabil cu cel al Rusiei sau al Statelor Unite? Submarine proprii? Rachete balistice intercontinentale?
-Cine le va controla? Cine va da ordinul de lansare?
Sau poate Franta se gandeste la un sistem european bazat pe arsenalul sau strategic, iar restul Uniunii sa sustina financiar acest arsenal, in timp ce Parisul va considera un atac nuclear asupra oricarei membre a UE ca un atac impotriva propriului sau teritoriu? Ar fi restul Uniunii de acord cu acest lucru? Poate ca da, poate ca nu, Franta are deja experienta si dotarile necesare sa faca acest lucru, ar avea nevoie doar de niste maruntis.
Cum va fi privita insa o colaborare cu Germania si in ce va consta ea? Germania sa vina cu banii? Germanii sa foloseasca arme nucleare franceze in locul celor americane, dar controlul acestora sa ramana la francezi? Sa isi dezvolte Berlinul, sub paravanul UE, propriul arsenal nuclear? Prin propriul arsenal nuclear intelegem ca germanii sa aiba propriul “buton” la dispozitie. Este Franta, Polonia, SUA sau Rusia etc de acord cu o astfel de posibilitate?
Nu stim, de aceea este foarte interesant de urmarit evolutia acestei idei, de vazut exact cum inteleg francezii punerea in aplicare a unei bombe europene, cat de puteernic ar trebui sa fie acest sistem de descurajare nuclear si mai ales care va fi mecanismul final de luare a deciziei?
Toate acestea in contextul in care tratatul dintre Rusia si Statele Unite cu privire la interzicerea rachetelor nucleare balistice cu raza medie (INF) a fost anulat, iar Washingtonul ameninta sa nu reinnoiasca nici tratatul New START, document care tine sub control numarul de arme nucleare intre cele doua super-puteri. Daca lucrurile o i-au razna, americanii si rusii se pot lansa intr-o noua cursa a inarmarii nucleare, iar UE este cu totul descoperita, Franta singura neputand tine pasul cu Moscova.
Emmanuel Macron a declarat in decembrie 2019:
“France, Germany, and other european countries are now threatened by new Russian missiles.”
In continuarea aceleiasi idei, importanta politica Parisului a crescut vertiginos, Franta fiind astazi singura putere nucleara membra a UE ca si singura membra permanenta a Consiliului de Securitate al ONU, singura tara UE cu drept de veto, singura tara UE care poate bloca, prin drept de veto, hotarari ale Consiliului de Securitate impotriva unei tari membre UE. Daca UE ar pierde dreptul de veto in Consiliul de Securitate atunci si influenta ei politica in lume ar scadea simtitor.
Ori in acest context importanta Frantei este una care propulseaza Parisul, in mod natural, catre fruntea UE cu voia sau fara voia multor membri. Ramane de vazut cum va evolua acum parteneriatul franco-german si cum va reusi Franta sa aduca langa ea cat mai multi membri UE.
Iar aici lucrurile trebuiesc foarte bine intelese: fara o putere militara credibila nici influenta politica a UE nu va fi ceea ce ar trebui sa fie. Asa ca vrem, nu vrem, in jurul arsenalului nuclear francez si al dreptului de veto al Parisului ar trebui gandita viitoarea politica de aparare a Uniunii Europene.
GeorgeGMT
pai aici vorbim mai mult despre nato decât de ue si cred ca acolo lucrurile sunt lamurite ce si cum cu arsenalele nucleare si contributiile financiare comune.
umbrela de securitate a ue e nato.
Problema UEeste ca nu poti fi mare putere economica fara un arsenal nuclear de descurajare propriu si fara drept de veto in Consiliul de Securitate.
…hmmm Japonia cum poate?
pt ca inca sunt de facto ocupati militar de SUA ca doar nu tin aia 12 baze militare de ochii lumii asa ca sa se afle in treaba sau am uitat cine a cucerit Japonia cu forta armelor dupa cel de al doilea razboi mondial
ce are una cu alta. Japonia este…” mare putere economica fara un arsenal nuclear de descurajare propriu si fara drept de veto in Consiliul de Securitate.”
pai are SUA si pt ei ca doar SUA nu a facut sovromuri ca altii ,dupa al doilea razboi mondial marii invinsi au prosperat sub ocupantul american iar sub ocupantul rus stim prea bine ce si cum ,problema pe care George a ridicat-o e ce faci dupa ,cand SUA se retrage total esti sau nu capabil sa devii o mare putere politica si militara ca sa sustii economia pe care pana acum a tia sustinut-o politic si militar SUA sau te prabusesti ca imperiile de dinainte pt ca ai picioare de lut
UE este o si mai mare putere economica decat Japonia, ideea este ca daca ai oportunitatea sa-ti faci din timp o bata mare.
Japonezii sunt sub scutul american.
puterea economica actuala a UE e garantata de Nato dar daca vrei sa evoluezi la mai mult adica ceva similar SUA ca organizare politico-militara fara o umbrela nucleara similara cu a SUA si a Rusiei nu ai cum sa o faci ,UE la momentul actual este un pigmeu in deciziile politice internationale pt ca nu are bata care sa ii sustina diplomatia
din pacate europa o ia la vale rau de tot,dar cre.tinii care o conduc nu si dau seama si chiar daca si ar da nu ar avea ce face.prea multe natiuni cu interese divergente,un sistem politic socialist,iar acum au pkecat si englezii care erau singurii in masura sa se erijeze in liderii acestei uniuni.ce sa faci,2000 de ani de razboi perpetuu nu i faci uitati oricat ai incerca.ceea ce ma surprinde e obraznicia fara limite aratata de franta.de vrei 200 de ani,militar au avut numai infrangeri,unele jenante,si acum se vad mari combinatori la nivel mondial.de germania nu mai are rost sa zic,ultimele dato cand s au vazut conducatorii lumi au lasat in inma ce au lasat…..
desigur europa o ia la vale demult de cand s-a infiintat UE si sa trecut la euro ,atatia binevoitori ne-au sfatuit sa iesim ca euro se va prabusi si se va renunta la el germanii vor reveni la marca ,francezii la franc cum sa se inteleaga 27 de natiuni ca toate au teritorii de impartit,limbi diferite ,traditii de pastrat ,politicieni care nu vor sa renunte la privilegiilor lor ,dar de cand au creato europenii zici ca au dato cu Drei Vetter Taft
Arsenal nuclear comun fără armată comună?! Ma cam indoiesc…
„Sau poate Franta se gandeste la un sistem european bazat pe arsenalul sau strategic, iar restul Uniunii sa sustina financiar acest arsenal, in timp ce Parisul va considera un atac nuclear asupra oricarei membre a UE ca un atac impotriva propriului sau teritoriu?”
eu as fi de acord. economic suntem legati puternic de germania si militar am fi de franta. hello first world
Dar crezi că francezii chiar ar risca să încaseze niște megatone de dragul României, Poloniei, Suediei sau mai știu eu cine? Cam la asta se rezumă chestiunea. Aceeași întrebare și la nivel de NATO.
Pai daca vor banii nostri, sa dea garantii. Si nu e nici o garantie cum e garantia fizica. Sa amplaseze vectori in zonele amenintate de potentiale conflicte (eventual focoase noi daca isi permit sa le finanteze pe cele existente deja la ei). Nu m-ar deranja niste chestii ascunse prin vaioage anonime din Harghita sau Mures. Greu de atacat aerian, greu de atins terestru si am fi obligati sa ne rezolvam ca lumea problemele din zonele acelea pentru a minimiza pericolul subversiunii. Politicienii de la Paris s-ar raporta altfel la „cordonul sanitar” daca ar fi direct implicati, nu cred ca ar mai fi la fel de generoși cu cedarea de teritoriu si influență și in acel caz.
e adevarat ca francezii au multe defecte si eu sunt printre primii care le vede si recunoaste dar nu juca chicken cu ei.
psycho-pai franta este in nato doar cu numele,iar despre sua si marea britanie nu prea este bine sa fi prieten in aceasta perioada.parca acum citeva luni presedintele macron trecuse sua la categoria inamici.
Exceptand sectorul economic unde firmele au profitat – beneficiat de o piata comuna, constituind din entitatea UE o putere economica la nivel mondial, europenii din pacate ( si noi evident ) nu avem coeziunea competitorilor ( China, SUA, Rusia si alte tari cu potential economic in viitor dublat de populatii mari cu origine destul de omogena )
Aparteneta la divese natiuni cu istorii nu de putine ori conflictuale in trecut si lipsa unei limbi comune ( oricat de hilar poate parea acest ultim aspect cred ca este foarte important pentru unitatatea unei natiuni sau federatii ) face ca unitatea la nivel politic cat si militar sa fie foarte dificil de realizat. Problema unei comande comune a „butonului nuclear”, este evidenta, birocratia UE a pus bete in roate la probleme mult mai simple sau mai putin periculoase, intr-un conflict nuclear reactia trebuie sa fie foarte rapida nu poti pune o sedinta UE intr-o saptamana, inca una pentru dezbaterui intre membrii…daca mai sunt si unii cu drept de veto sa se puna punct la tot demersul. Cel mai probbail francezii vor sa plateasca si altii pentru „protectia” lor asemena cerintelor lui Trump la adresa membrilor NATO care beneficiaza de protective si nu platesc in nici o forma acest serviciu. Nu ii vad pe francezi sa cedeze decizia finala in acest aspect. Germania la randul ei..cat timp nu ajung partide mai nationaliste la conducere nu o sa dezvolte nici o tehnologie de acwest gen, iar daca ajung la putere so vor asta nu stiu cat de ok ar fi avand in vedere antecedentele lor in materie de conflicte globale.
Poate rusii le-au sugerat geranilor ca nu ar fi rau sa mai existe un mecanim birocratic in randul UE care sa se ocupe de „descurajarea nucleara” si care sa preia controlul arsenalului francez. Zic asta pentru ca am citit ceva despre un parlamental german care spunea ceva legat de arsenalul francez ca ar trebui sa fie al UE ( nu am stat sa verific informatia ).
Eu sunt foarte sceptic in privinta UE de a ajunge si o forta politica si militara pe glob. Toata lumea stie ( inclusiv Erdogan, Putin ca exista o marja mare de manevra unde poti sa faci destule pana sa ii bagi la colt pe europeni sa plece la o confruntare), de aici si pretentiile Turciei legate de Cipru. Ramne de vazut in Siria ce o sa faca Rusia lui Putin si Turcia lui Erdogan, ambii lideri sunt dispusi sa lupte si marja de manevra este mult mai mica comparativ cu statele europene.
Treptat se vor mai reduce din asperitati. Iti dai seama cat au avut de lucrat la asta in SUA Nordul si Sudul dupa razboiul nimicitor dintre ele? Dar integrarea dureaza….
Franta a integrat deplin „Operatiile spatiale interaliate”
https://www.air-cosmos.com/article/dfense-spatiale-la-france-intgre-les-oprations-spatiales-interallies-22567
Initiativa lui De Gaulle de a înzestra Franta cu arma nuclearà i-a fost beneficà
Din documentele de originà sovieticà gàsite dupà càderea Zidului reiesea cà bombardarea trupelor franceze cu nuclearele tactice era exclusà în mod explicit
Americanii i-au ajusta pe francezi sà construiascà Bomba într-un fel destul de ocolit
Nu le-au spus ce si cum sà facà dar le spuneau „nu faceti asa” când francezii luau cài spre impas
Se poate discuta lucrul acesta daca Parisul va fii dispus sa renunte in favoarea UE la locul in Consiliul de Securitate UE. Ceea ce stim cu totii ca nu se va intampla, basca ca locul acela e total nemeritat, Parisul l-a obtinut pe degeaba.
Parerea mea e ca nu se va face absolut nimic din doua motive:
– nimeni nu are incredere cu adevarat in francezi. Cand vad arogantele lui Macron, complicitatile prost ascunse cu Rusia la toate marile partide politice franceze, cum am putea avea incredere in ei?
– francezii nu dispun de diplomatia si de abilitatea de a-i aduce pe ceilalti membri UE alaturi de ei.
„Sur ce point, notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l’égard de nos partenaires européens. Notre engagement pour leur sécurité et leur défense est l’expression naturelle de notre solidarité toujours plus étroite. Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne.
Dans cet esprit, je souhaite que se développe un dialogue stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective.”
Pretinde cà disuaziunea nuclearà francezà serveste Europa
„Les partenaires européens qui souhaitent s’engager sur cette voie pourront être associés aux exercices des forces françaises de dissuasion. Ce dialogue stratégique et ces échanges participeront naturellement au développement d’une véritable culture stratégique entre Européens.”
Singurul lucru mai concret. Sunt exercitiile Poker (zbor strategic). Eventual acum deasupra altori tàri ,
„Nos forces nucléaires évidemment contribuent également de manière significative au renforcement global de la dissuasion de l’Alliance atlantique, aux côtés des forces britanniques et américaines. La France ne participe pas aux mécanismes de planification nucléaire de l’Alliance et n’y participera pas plus à l’avenir. Mais elle continuera à nourrir la réflexion de niveau politique visant à renforcer la culture nucléaire de l’Alliance.”
În continuare nu se divulgà misiunile (traseurile) submarinelor strategice si nu participà la planuri concertate.
„Seules puissances nucléaires européennes, la France et le Royaume-Uni ont dès 1995 affirmé clairement qu’ils n’imaginaient pas de situation dans laquelle les intérêts vitaux de l’un des deux pays pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre ne le soient aussi.
Je veux aujourd’hui réaffirmer solennellement ce constat. Le haut niveau de confiance mutuelle, consacré par les traités de Lancaster House de 2010, dont nous célébrons cette année le dixième anniversaire, se traduit au quotidien dans une coopération inédite sur les sujets nucléaires. Nous la poursuivrons avec détermination et le Brexit n’y change rien.”
Brexit-ul nu schimbà nimic la colaborarea nuclearà franco-britanicà.
si ca o concluzie :
„Nous n’avons pas d’autre choix que de nous confronter à l’imperfection du monde et d’affronter, avec réalisme et honnêteté, les problèmes qu’il nous pose.
Je ne peux ainsi donner à la France comme objectif moral le désarmement des démocraties face à des puissances voire des dictatures qui, elles, conserveraient ou développeraient leurs armes nucléaires.
Un désarmement nucléaire unilatéral équivaudrait pour un Etat doté comme le nôtre à s’exposer et à exposer ses partenaires à la violence et au chantage, ou à s’en remettre à d’autres pour assurer sa sécurité.”
Mircea, si in timpul asta armata franceze strange cooperare cu cea rusa, se aud voci din ce in ce mai insistente despre ridicarea sanctiunilor, etc
Intrebare: ingrijorarile si lipsa de incredere a esticilor nu sunt vazute la Paris? Sau pur si simplu nu le iau in seama? Pt ca rezultatul e palpabil, initiativele franceze sunt ignorate de tarile mari din Est cu rezultate ca achizitii militare de peste ocean si o cooperare stransa cu USA.
Sa le tina Domnul gandirea asta alaturi de GB ! Rusia este cam prea bine vazuta in Franta fata de GB, singura care le rusilor peste degete.
O fosta Republica Socialista Franceza(desi ar fi fost pacat) ar fi stabilizat in bine gandirea zburdalnica a politicienilor francezi. Ar fi facut mult bine si marii intelectualitati franceze, majoritatea de o stanga gresita.
…”O fosta Republica Socialista Franceza(desi ar fi fost pacat) ar fi stabilizat in bine gandirea zburdalnica a politicienilor francezi”??
…a fost deja una. I-au zis „Comuna”.
Da dar e istorie uitata ! Comuna n-a fost infintata de URSS si n-a avut consilieri sovietici ca republicile din Est ! Am zis republica socialista pt ca Franta era la alt nivel decat o RPR !
Red France 😉
Ipotetic ce ai prefera dintre: Red France sau Akktbar France 😀 ?
Nu e vorba de nici un red France. De fapt se fac primii pasi spre integrarea Rusiei in UE.
Ce e asa de greu de priceput? Lumea anglo-saxona e mai puternica decit UE asa ca se fac primii pasi timizi spre o Europa mai puternica. De fapt primirea Rusiei in UE va duce la slabirea Rusiei.
In anumite cercuri se stie asta foarte bine.
@gogu :)))) Rusia in UE! Hai ca voi trolii ati devenit prea funky! Asta e o declaratie care vrea sa inspire ca: uite, si rusii pot fi europeni, cu valori europene! si ca rusia ar fi cumva coplesita saracuta de catre UE, deci nu am mai avea de cine sa ne mai temem… Imaginea de Rusie – candidat UE, ar fi ca un pedofil care apare la o petrecere de copii cu un tricou cu Mickey Mouse!
Creca pregatesti terenu pt urmatoarea modificare a constitutiei Federatiei Ruse, in care ceea ce numim acum UE devine „subiect federal cu statut special”.
Daca tot o dam in SFuri…
toate asasinatele politice rusesti recente au baza franta
Foarte interesanta evolutia. O forta nucleara europeana… foarte interesant.
UE e o situație de ”work in progress”. Având în vedere succesul economic al al celor 27, e firesc să dorești să ai și puterea militară necesară protejării membrilor!
UE si-a cam atins limitele impuse de tratatele existente: este la baza o uniune economica (sa nu uitam ca deriva din CEE). Daca se doreste mai mult ar trebui in primul rand organizat un referendum masiv, la nivel UE, pentru a vedea daca toata lumea e dispusa la atare schimbare. Apoi trebuie inteles foarte clar ce ar insemna acest lucru: renuntarea la nivel national la orice prerogativa de politica externa sau aparare. Acestea vor fi predate catre noua uniune politica. Abia atunci putem vorbi de un loc in Consiliul de Securitate pentru Bruxel, de armata europeana, de UE ca putere nucleara. Altfel, doar vorbim ca sa ne treaca vremea.
Legat de ce vrea Macron, as fi curios:
ce zice francezul de rand? este el dispus sa considere un atac nuclear asupra Romaniei sa Bulgariei ca un atac asupra Frantei?
cam care ar fi garantiile ca dupa ce suport o parte din costul „umbrelei” la o adica, nu primesc un mare flit?
UE trebuie sa aibă propria armata, sub comanda centrala a conducerii UE. Aceasta armata europeana trebuie sa aibă în dotare și arma nucleara, prezenta în silozurile de rachete sol sol intercontinentale, pe submarinele cu propulsie nucleara dar și la bordul avioanelor de atac, în genul Rafale. O armata comuna a tarilor membre UE nu însemna dispariția NATO ci înlocuirea armatelor naționale ale tarilor membre UE, din cadrul NATO, cu o armata comuna a tuturor tarilor membre UE care sunt și membre NATO. O armata comuna a tarilor membre UE ar întări și mai mult NATO dar mai ales UE care ar deveni, pe lângă o forță politica și economica, o forță militara care nu ar putea fi ignorata la nivel regional sau global. Existenta unei armate europene a UE ar întări și mai tare relațiile dintre statele membre UE. Pe termen lung, obiectivul tarilor UE ar trebui sa fie ca ele sa formeze împreună o federație a statelor europene.
In teoria ,ideea e foarte buna,in practica nu prea ii dau nici o sansa Iar Macron a inceput total gresit proiectul,apropierea lui de Rusia e o mare porcarie,asa a pierdut dintr-un foc toate tarile baltice,Danemarca,Suedia,Polonia si pe noi si nu a castigat prea mult,mari iubitori de rusnaci sunt bulgarii,astia sunt cam cei mai sinceri din UE care chiar au o relatie de amicitie si simpatie pe bune cu Rusia,dar si acolo se duce o lupta teribila in ultima vreme intre americani si rusi pt influenta,in rest toti ceilalti sunt de conjunctura,incepand cu Germania si terminand cu Ungaria.
Iar Franta dpdv nuclear fata de rusi e o gluma buna,nu cred ca dispun nici macar de un 10% din capacitatea Moscovei si atunci ce protectie poti tu sa oferi si impotriva cui?
Iar sa iti stabilesti ca adversar SUA mi se pare iar o idee extrem de tampita.Iar Franta in cadrul UE nu prea are mari legaturi de prietenie,in afara de jumatate de Belgia nu prea are mari parghii,hai sa spunem ca si pe noi intr-o masura,dar politica ei externa in UE nu e extrem de influenta,Germania e o tara cu multi mai multi pitici de gradina la o adica si atunci Franta cum va reusi sa isi impuna punctul de vedere?
https://www.g4media.ro/tiraspolul-cere-rusiei-sa-suplimenteze-forta-de-pace-din-transnistria-cu-4-000-de-militari-desi-nu-exista-nici-un-fel-de-tensiuni-in-zona.html
ne va apara Franta de miscarile Rusiei,la noi nu prea s-a vorbit de asta ,dar cititi si ascultati-l cu atentie pe Socor si cat de aproape am fost sa ii avem vecini
https://universul.net/video-socor-2-mai-2014-ziua-in-care-rusia-a-ratat-ocazia-de-a-deveni-vecina-romaniei-la-gurile-dunarii/
Eu nu cred ca Franta are puterea, de a fi ceea ce spui tu aici. Poate doar in contextul unei armate unificate a UE, in care ea sa fie vioara I pe subiectul nukes. Dar doar ca Franta singura, exclusa din contextul unei armate UE, nu poate. Nu poate pentru ca ar trebui sa poata discuta de la egal la egal si cu rusii, si cu americanii si cu chinezii. Ori despre asta,… nu e cazul. Momentan, Franta ca putere militara poate vorbi cu… Turcia de la egal la egal. Cam pe aici este.
Turcia n-are nucleare. Nici portavion 🙂
Nici submarine nucleare. Nici teritorii peste mari de aparat. Nici cine stie ce program spatial.
@dan_bnt
……………………………
„Iar Franta dpdv nuclear fata de rusi e o gluma buna, ”
@Florin A
…………………………..
„Franta ca putere militara poate vorbi cu… Turcia de la egal la egal. Cam pe aici este.”
………………………………
Daca vi se pare ca o capacitate de cateva sute de capete nucleare este o gluma nu aveti decat.
Cred ca o singura lovitura de 100KT este suficienta pentru orice adversar sa-l puna pe ganduri si sa-i treaca cheful de amenintare (atac) nucleara. Forta nucleara strategica nu este pentru a fi folosita.
E batul pe care il arati oricui i s-a facut de paruiala!
Rusia are 6500 ,Franta are 300.Daca Rusia are chef de paruiala ce facem?
Crezi ca Rusia va mai exista ca tara si natiune daca ar lua in bot macar 100 de lovituri termonucleare?!
Depinde de o gramada de lucruri,sa nu uitam ca rusii au o cu totul alta experienta pe domeniu asta decat francezii,pt ei scenariu razboiului atomic e cel mai cunoscut scenariu posibil,ei piesa asta au jucat-o in ultimii zeci de ani,ei s-au pregatit pt razboiul total cu SUA.Franta in schimb s-a pregatit doar pt descurajare ,nu pt scenarii apocaliptice cum o faceau americanii si rusii.Iar acum sa incerci sa asiguri protectia Europei in locul USA e cam dificil,nu ai nici infrastructura atomica nici capacitate de a face fata unui astfel de joc,iar pt a ajunge o forta atomica adevarata ,ar trebui investitii masive + ca toate cele trei forte impotriva caruia tu vrei sa te protejezi sa te lase linistit in pace pana iti pui tu la punct infrastructura si capacitatea atomica.Mie mi se pare un scenariu nerealist si visator.
De ce gramada de lucuri depinde o racheta ICBM lansata catre Rusia?! In razboiul nuclear nu are nimeni experienta pt ca nu l-a incercat nimeni pana acum. Aici ori ai tehnologia ori nu o ai. Simplu.
Pe de alta parte o forta de descurajare nucleara europeana nu inlocuieste SUA ci pur si simplu sustine o politica de aparare comuna a UE.
Depinde de ce vrei sa lovesti,tinte civile sau tinte militare,cat de viabile sunt informatiile tale fata de tintele lor militare,ai informatii reale asupra capacitatii lor,nu ca mine luate de pe wikipedia,unde isi tin focoasele,care le e timpul lor de raspuns la un atac din partea ta,ai capacitatea sa le pui jos toata capacitatea de reactia la atacul tau,care le este capacitatea reala de raspuns in cazul in care ii ataci tu,apoi si scenariu invers e viabil,poti nu doar tu sa fii agresorul,ci cel agresat,cum te protejezi tu de capacitatea lor nucleara,daca te ataca ei primii ce faci,cum protejezi UE,toate tarile vor beneficia de acelasi statut de protectie?Unde iti vei pune nuclearele,in ce tari??ai sanse sa faci fata ,care e timpul tau de raspuns si ce capacitate ai de raspuns?Esti sigur ca iti poti proteja informatiile secrete de kgb?Ai servicii secrete peste rusi?Si sunt o gramada de lucruri de care trebuie sa tii cont.EU unul ti-am spus,nu vad scenariul asta posibil,iar Macron nu pledeaza pt o forta adiacenta USA,mai cu jumatate de dinti catalogheaza USA ca un competitor al Europei,ceeea ce e o pista extrem de riscanta.
Iar rusii au capatat o gramda de experienta in jocul asta in timpul razboiului rece,de la cum sa iti protejezi informatia militara,pana la actiuni surpriza de genul CUba,+infrastructura atomica,cu tot ce cuprinde ea,de la siturile de lansare,buncare ,nr mare de focoase ,toate astea le confera un mare avantaj in fata Frantei .
Daca era o poveste doar ca Franta sa devina adiacenta USa era o poveste,insta intentiile lui Macron sunt extrem de confunze.
Daca vorbim de prezumtiva frappe europeana conform propunerii articolului, nu prea depinde deloc ( 😉 ) de spionajul inamicului pentru a apara focoasele, acestea nu se pun in nicio tara, nu se alege nicio locatie de nicaieri, si nu apara absolut nimic de pe nicio harta.
FdD a renuntat la arme lansate de la sol (deci nu poate sa pune nimic in alte tari, si nu protejeaza o locatie fixa de undeva), are cele mai moderne SLBM din lume (dar si rusii si americanii lucreaza la asta, nu stiu nivelul chineziilor ) si se bazeaza strategic exclusiv pe ele (si pe alea nu le gaseste spionajul si daca le-ar gasi nu ar conta), iar cele pentru fortele aeriene sunt in scadere semnificativa si au destinatie de intimidare/avertizare/tactica.
Cat despre apararea/reactia la SLBM ea nu prea exista (totusi americanii lucreaza la asta, pe partea pasiva/reactiva, si au avut mereu vanatori de platforme doar pentru diminuarea potentialului, la fel ca rusii), nu prea conteaza cine lanseaza primul sau timpul de reactie, si nu au caracter tactic deci nu exista bilant sau avantaj (cel putin nu in emisfera nordica).
Tocmai de aici vine D-ul: nu prea conteaza cat de rau se va comporta armata conventionala, cat de neinspirata va fi tactica, cat de rau vor decurge operatiunile planificate, cate scapari de informatii ai sau cati aliati, pentru ca nimeni nu va risca sa profite de ele pana la nivelul care sa te aduca in situatia de a juca ultima carte, aia in care pier(d) toti.
Franta mie nu imi inspira nici o incredere ca poate sa faca fata la un razboi rece cu Rusia sau cu o oricare putere nucleara.Perioada razboiului rece a produs o gramada de maculatura privind strategiile si metodele de a purta un razboi nulcear.De genul asta:
https://www-legacy.dge.carnegiescience.edu/SCOPE/SCOPE_28_1/SCOPE_28-1_1.2_Chapter2_25-37.pdf
Kissinger chiar sustinea ca e posibila o confruntare nucleara intre doua mari puteri atomice si a scris mult pe tema
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/henry-kissingers-tactical-nuclear-shadow
https://www.armscontrol.org/act/2006-01/looking-back-limits-limited-nuclear-war
In perioada respectiva asta a fost apogeul militar pt SUA Si Rusia,razboiul atomic,pe langa cel informational,confruntarea atomica era topicul lor nr 1.Franta nu are experienta asta ,nu stiam ca se vor baza doar pe submarine,credeam ca vor merge pe trioul clasic sol aer apa si un mix submarin sol ,insa nu ii vad facand fata unui scenariu de razboi rece mai ales cu scenariu in care si SUa iti devine dusman.
Nu ma pricep la scenariile sau abordarile unui conflict major si nu speculez asupra increderii in Franta. Totusi speranta sau asteptarea ca Franta ar actiona de o maniera avantajoasa unui stat fara ca Franta sa-si fi asumat asta este de fapt incredere in propria evaluare sau gandire, nicidecum incredere in Franta.
Nu stiu exact ce inseamna sa faca fata Rusiei, si nici cata dorinta e de partea franceza, dar FdD a fost creata impotriva Rusiei, ca reactie la o actiune a Rusiei (si o reactie departe de cea sperata din partea SUA) iar acum eforturile de aparare (pentru ca aici regasim probabil cele mai scumpe, moderne si performante platforme ale francezilor) sunt croite pentru Rusia. Ce va fi, cum vor evalua lucrurile, sau politica nu am idee, dar acum Franta este inarmata (strategic) dedicat impotriva Rusiei iar asta poate ca face mai mult decat discursul politic spontan, fie si macar pentru ca aceste platforme se intind pe parcursul multor mandate de orice tip. Nu stiu despre nicio intentie exprimata impotriva SUA, ci doar de dorinta de a nu depinde de ei dpds strategic/nuclear.
Intelegerea mea este ca o parte din ideile indicate de tine mai sus se refera la utilizare limitata si tactica a armelor nucleare, (de unde si importanta zonei, contextului politic, sau a oportunitatilor potentiale date de astfel de parghii de a influenta de o maniera avantajoasa desfasurarea unor evenimente), iar asta nu e cazul MSBS . MSBS inseamna asa cum spunea Man, doar sfarsitul civilizatiei si formelor de organizare politica asa cum le stim, si nu e nevoie de sfarsitul vietii biologice la scara extinsa pentru asta. Cred ca o comparatie intre potentialul de a distruge un stat de 73 de ori versus doar de 6 ori de partea adversarului este un interesant exercitiu intelectual dar irelevant ca strategie.
.
Ca fapt divers si francezii au parghii „limitate” nucleare, pe baza carora se pot croseta planuri de influenta sau castig politic, si sunt moderne – Moyenne Portée dar nu am idee ce si cum fac cu ele, pentur ca sunt mai secretosi si nu prea am citit despre scenariile lor.
In opinia mea, incluzand URSS si SUA, dezvoltarea acesor arme „limitate”, a tacticilor avantajoase de folosire si a sperantei unor diferentieri pozitive fata de inamic au luat o pauza temporara tocmai pentru ca optimizarea in aceasta directie crestea riscul (imposibil de asumat) ajungerii la folosirea vectorilor strategici. Cu spaima asta in san, si cu certitudinea scaderii timpilor de reactie (ca ar fi putut asugura un minim de chibzuinta) s-a ajuns si la acordurile nucleare intre puteri. Acordurile in varianta de pana acum sunt pe moarte deci poate ne pregatim pentru o schimbare.
Mariuse pe mine ma ingrijoreaza discursul lui Macron,nu il inteleg si nu imi dau seama ce urmareste.Si-a inceput mandatul acuzand direct Rusia de implicare in manifestarile vestelor galbene si mai tarziu a ajuns la o apropiere de Putin si aruncarea unor idei de o Europa mare,de la Lisabona la Vladivostock.Stiu ca francezii au o gramada de interese in Rusia,am mai scris aici,singura autostrada a rusilor care leaga Moscova de St Pt e facuta cu ajutor francez,Totalul are o gramada de proiecte energetice prin Rusia prin zona Siberiei,in ultima perioada Franta s-a aratat disponibila pt ridicarea sanctiunilor economice impotriva rusilor,a blocat extinderea UE in Balcani,nu le inteleg jocul sincer sa fiu,nu stiu ce urmaresc si care e zona cand pun piciorul in prag.Daca nu interveneau americanii in Ucraina ,Rusia ne ajungea la gurile dunarii.Nu sunt anti francez de nici o culoare,daca Franta nu exista ,noi ca stat nu existam,le datoram enorm,nu sunt nici in legaturile noastre puternice cu ei,ba din contra ,trebuie sa devina si mai puternice,insa in ce priveste modul lor de a vedea Rusia nu am incredere de nici o culoare,nu ii vad facand fata sau sa fie in stare sa faca presiune reala asupra rusilor,nu au prea multe atuuri in jocul asta,nici economic ,nici militar.Iar in strategii nucleare,ii vad iar cu un mare minus fata de Rusia ,pt ca nu au experienta primilor in astfel de situatii.Iar razboiul atomic la randul lui are o gramada de scenarii,nimeni ,dar absolut nimeni nu doreste razboiul total care ar duce la distrugea planetei,ala nu mai razboi,aia e sinucidere in masa,toti folosesc arma nucleara ca un element important in jocul strategi si influenta geopolitica,iar eu pe francezi nu ii vad buni la jocul asta.
Iti dau dreptate in ce spui, politicienii francezi ridica multe sprancene in afara tarii lor. Nu sunt la curent cu politica externa franceza actuala si spre rusinea mea am citit putin despre asta, deci aici ai probabil o intelegere superioara asupta actualei stari de fapt. Simpatia mea fata de Franta nu are (cred) de a face cu un comportament recent si am dubii ca Franta ar vrea sau ar putea sa ne ajute mai mult decat SUA desi nu stiu cum sa masori asa ceva.
Totusi, la nivel teoretic, cel putin in lumea occidentala, vointa politicienilor este o reflexie a vointei populatiei, asa ca Macron este un exponent al unui curent de opinie, mandatat sa actioneze in numele unor oameni. Cred ca gandirea lui personala , sa zicem fata de noi sau alti estici, nu poate fi in contradictie cu cea a electoratului decat pentru periode scurte sau in cazuri punctuale. De aici eu deduc ca perceptia francezilor este importanta, iar daca e asa, inainte sa-i suspectam sau blamam, poate ca ar trebui sa ne uitam si la noi, ce aratam noi peste hotare, si cum vrem sa fim perceputi. Sau inainte de a discuta despre cum ne pot ajuta altii sa obtinem ce vrem, sa ne hotaram ce vrem, pentru ca daca noua nu ne clar, ceilalti chiar nu au vreo sansa sa inteleaga, daramite sa intreprinda ceva in sprijin. Daca esti ingrijorat de politica externa oscilanta a Frantei, gandeste-te oare ce cred ei despre pendularile noastre. Poate ca nehotararea nostra este un catalizator pentru nehotararea lor. Cocheteaza francezii o apropiere fara de Rusia? Nu stiu, ca nu prea am citit, dar stiu cateva declaratii sau comportamente ale politicienilor nostri (printre care as aminti ministri de externe) din ultimii ani, care nu ne-ar plasa in centrul unui curent anti-rus sau pro-european prin consecventa sau consistenta.
Desigur, multe elemente din gandirea noastra depind de experienta personala si informatiile pe care le selectam din exterior, asa ca nu putem ajunge amandoi chiar 100% la aceeasi imagine/concluzie. Aici, daca ar fi sa mai iau dupa un domeniu drag mie („In spatiu”), as zice ca noi suntem demni de cel mai inalt grad de neincredere, chiar in ceea ce priveste nerespectarea obligatiilor internationale asumate oficial, si trecand prin contributia minora (asta ca sa fiu politicos) la colaborarea grupului .Asa ca din punctul meu de vedere, aici trebuie sa se inteleaga intre ele cateva tari puternice, sa vada ce vor sa faca, si apoi sa ne zica si noua ce s-a stabilit, in speranta ca s-au gandit un pic si la noi cand au discutat intre ele, macar pentru faptul ca este si in interesul lor sa ne dezvolte si sa ne tina aproape (si cam asa a fost pana acum, ba chiar ne-au oferit ocazia de a fi parte a gandirii si strategiei). Nu stiu daca putem extrapola acest rationamet si in alte domenii, nu stiu daca macar e corect, iar o generalizare mai ampla care sa cuprinda toate rellatiile externe ar fi hazardata, dar poate ca unele chestii depind de noi.
Mi-a placut mult discutia dar ne indepartam de subiectul propus, iar lipsa butonului „raspunde” imi spune ca e momentul sa gasim si un alt subiect despre care sa schimbam opinii.
Da ,si mie mi-a placut discutia ca despre asta e vb in forumuri,sa schimbam idei si opinii nu sa trollam si sa batem campii cat de nemaipomeniti sunt exclusiv unii sau altii.
Iar in incheiere,exact despre ce vorbeam,articol aparut chiar acum.https://www.g4media.ro/dublul-limbal-al-lui-emmanuel-macron-fata-de-rusia-acum-trei-luni-pleda-pentru-dialog-stragic-cu-moscova-acum-o-acuza-de-destabilizarea-democratiilor-occidentale.html
NU le pot intelege strategia de nici o culoare :))) ma dispera dar asta e si farmecul lor pana la urma
Ne auzim si pe alte articole
dan, e de ajuns sa tinteti marile orase, care sunt si mari centre industriale. cu 100 ICBM ai distrus Rusia cu totul. Ma rog, cu lovitura rusa de raspuns e cam gata viata pe pamant.
La asa o putere de foc nu ai nevoie decat de coordonatele geografice ale tintelor, pe care le poti lua si tu de pe gugal maps in 10 min
Dinu,e clar ca razboiul nuclear e ultima carte a jocului,desi cum spuneam mai sus ,sa stii ca Kissinger chiar sustinea ca un razboi nuclear intre doua mari puteri nucleare e posibil desi sunt si multi care il contrazic.Problema e ca in scenariul in care ai declansat tu razboiul atomic,de la ce nivel nu vei primi un raspuns ,distrugi Moscova ,St Petersburgul etc etc toate orasele si orasele,dar asta nu iti garanteaza ca nu poti primi un raspuns de pe submarine sau sol,poatae chiar si aer in anumite scenarii.
https://www.mdpi.com/2313-576X/4/2/25/htm
sunt tot felul de scenarii de la ce incarcatura nucleara o societate e pusa la pamant.E un subiect extrem de complicat
Pana la rachete nucleare, cu minte de profan, nu e de ajuns o salva de rachete conventionale pe orase gen Cernobil, cu centrale atomice? Le faci praf pe alea si tot e mai devastator decat atacuri conventionale.
Daca UE ar reusi să trimită Rusiei 100 de nucleare, putem spune adio vieții , așa cum o stim noi azi.
Probabil și 10 bombe nucleare sunt suficiente pentru a face praf inclusiv tarile vecine cu marea Rusie.
N-as baga mana in foc… Creca Rusia are muuult mai mult de 10 centre industriale, militare si de orice fel. Si cai de comunicatie.
Depinde ce intelegi prin „a face praf”: civilimea, da; capacitatea de a raspunde (inclusiv disproportionat) – NU cred ca se face praf.
Francezii voiau să vândă Mistralurile către ruși și noi sperăm la nuclear deterrence din partea lor… Smart job.
Nu cred ca este vreo problema in a se crea un stat major genral la nivel UE, cu comandanti numiti prin rotatie semestriala , asemeni presedintiei CE, la care sa fie subordonate armatele si implicit arsenalele nationale. Poate ca, in acest mod, se va face si o inzestrare si pregatire mai uniforme.
Problema acum e ca micronul [ex-macron ] si-a ridicat multa antipatie in propria tara poate nu atat prin masurile luate cat prin schimbarea imaginii a ceea ce era prezentat inainte de alegeri si ce a devenit pe parcurs [ din cate se povesteste pe acolo e doar o marioneta a unor ” personaje si interese rauvoitoare ” si a unor gauri bugetare ] .Ori cand se intampla o chestie de genul asta , persoana respectiva isi cam pierde integritatea si pe plan extern nascand suspiciuni si nesiguranta .
Intr-o treaba serioasa de genul nuclear cred ca e mare nevoie de o persoana apreciata ca etalon de stabilitate .
Nu prea vad deocamdata cam cum ar putea sa vina la momentul actual cu propuneri in sensul asta care sa nu ridice semne de intrebare sau teorii conspirationiste …poate daca-si mai recastiga din nivelul de apreciere dar cam greu de crezut
Doamne Ajuta!
macrou e un idiot util pentru putin,dacă sua dispare din schemă in europa rusnacii vor trimite vederi acasă de pe malul atlanticului în doi pași și trei miscari.
mucea ăsta trebuie trimis in colțul lui .
Ca de obicei psycho,esti as in orice subiect. Pe langa asta,stii si politica mai bine decat amaratul ala de Macron
Armata europeana are putini adepti tocmai din cauza „greilor” UE. Grei care la fel ca si in WW2, nu au miscat un deget pt Polonia. Nici noi poate nu am fi fost cu germanii daca nu am fi fost abandonati… vezi Dictatul de la Viena…
Privind la actiunile si non actiunile „greilor”, tarile estice mereu au fost privite ca outsidere si de aceea nimeni din est mai ales, nu-si va pune nadejdea in mareata armata europeana.
USA si-a ajutat mai mereu aliatii, au pus piciorul in prag cand a fost cazul.
Ce ar face UE daca nu ar fi NATO in cazul in care Rusia ar ocupa tarile baltice, Ucraina, Finlanda si Romania sau o parte din ea. Ipotetic vorbind… Parerea mea ca in afara de bla, bla, bla nu ar face nimic.
Ca sa reuseasca proiectul de armata europeana trebuie sa dispara Europa cu mai multe viteze, tarile trebuie tratate cat de cat egal macar, rachetele nucleare si interceptorii dispusi pe intreg spatiul european, proiecte comune, fabrici militare comune. Acestia sunt cativa din pasii ce ar duce la o armata europeana… probabil de nerealizat.
Este intradevar un concept cvasi-imposibil…
George – cumva asa e … dar nu chiar asa . Pentru ca o armata europeana ar avea drept coloana bineinteles armata germana- care pentru a fi egala cu cea franceza ar trebui sa aiba verde la arme nucleare …. himm …. iar asta NU cred ca vreo mare putere ar accepta.
Germania este doar un „monstru” adormit ….. dorinta de revansa e acolo …. adinc ascunsa. Hai sa va zic ceva … mie imi place sa joc WOT – World of Tanks – si credeti-ma ca atunci cind ne mai ciorovoim …. invariabil ii poti auzi pe pustanii germani = intr-o zi ne vom lua revansa …..
Eu cred ca acceptarea asa usoara a Brexitului poate avea drept tel ascuns inarmarea Germaniei . E doar o ipoteza …. desiii …. nu-i asa ? …. avem promisiunea aia = de pe pamint german nu va ma porni niciodata razboi !!!!!
Hai sa fim seriosi, eu lucrez cu Germania de multi ani, am studiat in limba germana si nici vorba de asa ceva. Germania a platit foarte scump cele 2 razboaie mondiale pierdute, au pierdut multe milioane de locuitori, 1/3 din teritoriu, distrugeri masive ale teritoriului, pierderi umane greu de imaginat, si-au invatat lectia.
Si de ce si-ar lua revansa? Domina Europa economic si sunt respectati pe tot mamapondul. Asta nu inteleg sefii tai, si ca atare e omis la instructaj. Nu te poti baza doar pe frica, pana la urma si oia se va satura la un moment dat sa fie dominata de lup si va utiliza tehnologia ca sa riposteze. De cate ori ne-au invadat rusii si noi tot aici suntem?
1. Europa e departe de o armata comuna, cu atat mai mult de un deterence nuclear.
2. Franta are o diplomatie aparte. N vrea poastura de leader ci de „primul intre egali”. Care e diferenta? Pai franta vrea sa fie cap de coloana si daca s epoate sa trega si foloase directe din asta. Leadership-ul insemna si angajamente si cheltuieri (SUA 4% din PIB).
3. NATO dincolo de imaginea formidabila are pana la urma la baza un tratat. Iar tratatul are valoar pana cand un semnata decide ca nu-l mai respecta. In diplomatie nu exista sanctiuni pentru nerespectarea tratatelor, ca in legislatia civila si penala.
Opinii de amator.
Ca sa fie bine in UE, sa se tempereze nationalismul, eu as chema toate statele membre din UE si in functie de nr populatiei si de asemanarea unor cuvinte sa se creeze o limba oficiala UE, cu cuvinte din fiecare limba….. ca tot e trendul cu fanii AVATAR,care vorbesc limba NAVI.. deci in consecinta e posibil realizarea.. Atunci fiecare tara va avea minim 2 limbi oficiale: limba UE si limba nativa…..Nu vor mai fi impedimente,ca nu vor franceza,sau germana,sau,slava,spaniola etc… Practic va fi singura limba oficiala a unei super puteri numita UE… si vom fi peste SUA,RUSIA,CHINA. ce au in comun aceste 3 puteri? Se vorbeste aceiasi limba oficiala de o inteleg toti si in plan secundar..dialecte sau alte limbi.. La noi e turnul babel cand se aduna toti…Ca tot vorbim de globalizare……. poate o sa renunte si unii la alfabetul chirilic..cum am renuntat si noi in decursul timpului, ca in UE sa folosim alfabetul latin
@Gerula s-a incercat prin anii 90 cu limba ”esperanto ” ceva ce propui tu dar a cazut treaba in globalisme si new -edge …daca nu cumva era din start mai degraba o masura de globalizare . A esuat din cauza diversitatii si traditionalismului care exista in Europa . Se foloseste engleza ca si comunicatii si chestii oficiale si deocamdata pare a fi suficient .
Cu figurile pe care le fac SUA si cu brexitul, ceva va trebui schimbat fundamental,, si ca sa nu isi aroge conducerea vre o tara, pentru coezuine trebuie facut ceva radical sa uneasca UE1\!
De data asta chiar cred ca intentia este sincera… nu din motive docile ci din simplul motiv ca Franta nu va mai putea exista in lume singura, cum am realizat cu totii in europa in mai mare sau mai mica masura destinele noastre sunt legate. Locul din consiliul de securitate si statutul de putere nucleara sunt utile, dar inutile in acelasi timp. Franta stie ca nu mai are capacitatea de a juca la egal cu ceilalti. Acuma depinde care va fi costul intern in UE pe care noi toti ceilalti va trebui sa il platim pentru ca aceste prerogative sa devina comune.
Gerula-Daca te vei duce in Grecia si cunosti alfabetul chirilic vei constata ca vei reusi sa citesti aproape tot ce scriu grecoteii,,,deci chirilicu este o clona palida a alfabetului milenar grec.Cit despre limba in ue se cam folosea engleza,dar daca englezii au plecat acasa la ei eu zic sa vorbim in babiloniana si sa facem un turn pina la cer..
În contextul actual (mai exact – atât timp cât Rusia mai stă în picioare), orice încercare de a iniția proiecte de tipul ”armată unică europeană”, se vor termina cu tancuri rusești prin Europa sau și mai grav – cu dispariția UE. Pentru astfel de reforme fie ai nevoie de o unanimitate de 146% (care nu este nici la nivel de 46%), fie de o perioadă de ”liniște” ca să ne putem certa în voie între noi în căutarea compromisului.
Rusia doarme și visează să începem nebunia asta acum. AdiG spune bine mai sus, dar pe lângă partea ”tehnică” mai este și cea politică și idiologică.
Sunt gata să accept contrariul, dacă reușește cineva să-mi explice cum va funcționa un regiment compus din români, unguri, italieni, bulgari, spanioli, lituanieni, cu sergenți polonezi, capitani nemți și colonel francez. Și nu mă refer la limbă – toți vorbesc engleza.
Nu vă place exercițiul de mai sus, poftim încă unul – ce șanse are un locotenent bulgar sau român să ajungă general într-o astfel de armată?
Ursu doarme si viseaza / Ca papucii lui danseaza…
PANA PRIN GERMANIA!!!
😀
Imi plac si exercitiile
UE Army, ar trebui sa:
unu roman: sa se rezume la intelligence+reconosance comun, platit din buget UE
doi roman: la mijloc sa puna standarde comune pentru interoperatibilitate a armatelor fiecarei tari in parte: munitie compatibila, comunicatii compatibile, aparare stratificata, etc.
trei roman: fiecare in tarishoara lui, cu armata lui, cu gheneralii lui….
Cursa înarmării a băgat urss-ul in groapă!
O nouă cursă dînasta ar baga și Rusia și UE în faliment!
SUA au mai văzut filmul ăsta, mai mult, tocmai îl rulează în China!
Birocrația bruxelleză e una, o alianță militară e altceva, presupune un lanț de comandă, decizii pe verticală!
La trendul actual, cu muslim Europe, UE se va sparge.
Pentru noi, NATO, aka USA, este singura alternativă!
Pen’că Viv la Frans – melanj atroa – tu ie futu!
UE nu intra in faliment daca ar aloca, la nivel federal 0,5% pentru o forta unica de descurajare. UE n-are nevoie de portavioane si foarte expeditionare ci doar de cateva sute de ICBM, iar UE nu este, evident, URSS.
Rămâne întrebarea cine comandă și cine/când execută… De acord, banii nu ar fi o problemă.
Ca pe vremea lui Ștefan cel Mare, el lupta cu turcii și tătarii, în timp ce Vestul se războia pe religie sau dominație…
Cum-necum tot în zonă tampon ne aflăm și tot singuri, dacă nu ne-ar susține americanii… pentru că au interes. Un tratat secret gen R-Molotov și ne-am ars!
Nu îi văd pe franțuji luându-se la harță cu ivanii pentru noi sau poloneji. Nici pe nemți!
Au avut grijă ruzniecii să bage bățul prin gard și să ne întărâte unii împotriva altora, vezi Ungaria…
Sau dacă turcafleții s-ar da in stambă, ar sări nemții?! Când ei au azi-maine populație majoritar turcă?!
In câțiva ani, o să avem mai multe moschei in UE decât biserici. Plus votanți.. Crede cineva că o Europa majoritar musulmană va avea altă soartă decât Siria sau Irakul?!
Oricum e greu sa se ajunga la un rezultat solid. In primul rand ar insemna un nou tratat semnat de toti memebrii ai UE pe model Art 5 NATO. Dar avem o problema, in UE sunt trei tari neutre: Finlanda, Austria si Suedia, cu astia ce facem, ca daca ar semna, ca membrii UE, n-ar mai fi neutri dpdv militar.
Pe de alta parte nu cred ca ar fi multi amatori sa dea bani fara sa exista un control serios si daca e control avem nevoie de o conducere a UE aleasa prin vot direct, adica de un presedinte comandat suprem.
pai UE comanda UE executa ,deja e un proces inceput de libera circulatie in UE daca nu este stopat in nici un fel in decenii daca UE rezista in formatul actual sau se trece la un alt nivel ,si puseele nationaliste se vor estompa in timp putem vorbi si de altceva ,inclusiv de o armata in care sa nu conteze cine comanda si cine executa si ce religie si nationalitate are ,dar mai e mult pana departe
https://www.timesofisrael.com/macron-russia-will-keep-trying-to-destabilize-west-with-electoral-interference/
Mda. Asta dupà ce candidatul partidului lui Micron la primària Parisului a trimis un selfie de la bacnota sa botswanezà pe care o mângâia la o, sà zicem, femeie de moravuri usoare. Video publicatà pe internet dupà aceea de un refugiat politic rus în Franta (descris ca dusman a lui Putin).
Vad multi care sugereaza aici ca poate o uniune politica ar fi solutia la probleme. Insa, de asemenea ati remarcat ca Franta si Germania sunt mai prietenoase cu Rusia decat ar trebui. Nu va cam contraziceti?
O armata UE ar insemna si o dezarmare a multor tari membre. HAI SA NU FIM PROSTI
– Dupa un plan exemplu (tampit dupa parerea mea) din presa germana in urma cu 4 ani, cam asa erau tarile membre specializate :
– Spania si Italia sa fie specializata 80% pe navy, sa acopere partea de jos al UE,
—-Germania 50% tancuri si 30% missile,
-Austria si Slovacia 80% cu helicoptere de atac si transport,
-Portugalia , Polonia, Romania si Grecia cu infanterie toti cu 80%, din efectiv
-Turcia cu 50% aviatie si 40% marina ptr flancul estic al UE…
-Franta 50% missile si 30% aviatie
-SI cum sa functioneze planul ? Infanteristul roman aflat intr-un sant de pe langa Suceava comandat de un ofiter belgian asteapta suportul aviatiei turce in timp ce tancurile rusesti apar catre ei ?
-Soldatii romani raniti grav asteapta helicopterele medevac din Slovacia ?
– Macron viseaza o europa stil America ce nu va functiona niciodata, or este un plan diabolic rusesc de a avea o Europa slaba militar.
Nu-i chiar atat de complicat pe cate pare atat timp cat fortele combatante s-ar supune unui stat major general comun.
Ptr inceput ar fi suficienta crearea unei componente strategice pe fiecare ramura a fortei , care sa se supuna direct unui stat major european ( format pe modelul unui stat si unui consiliu de aparare )
La nivel politic , legislativ ..alegerea prin vot direct a „sefului” ue ..de catre cetateni
Componenta strategica cum e la americani aviatia de vanatoare de larga distanta , bombardiere , etc…apararea aa de larga distanta , dislocarea permanenta pe teritoriul oricarui stat ue
Componenta terestra ..crearea unei forte de reactie rapida ..si dislocare de forma permanenta
Pe latura navala ..crearea unei forte expeditionare ..pe modelul americanilor , cu portavioane si submarine , nave de escorta
Celelalte chestii ..lasate la latitudinea membrilor
Existenta unei forte subordonate direct unui consiliu si conduceri politice a ue ..aleasa prin vot direct va scadea nivelul de amenintare la adresa membrilor ..fortele nationale vor capata un rol mai mare …sa ii spunem politienesc si vor fi forte de suport ptr „ramura strategica” , mentionata la inceput
Libertate ptr fiecare stat sa isi dimensioneze bugetul de aparare ..dupa nevoie ..si obligatoriu contributie la bugetul comun
La un moment dat e posibil ca ….cheltuielile fiecarui stat , cu apararea sa scada ..fata de cat se cheltuieste individual acum
Posibilitate exista si fara a pierde identitatea fiecarui stat si ceea ce reprezinta si a reprezentat armata ptr afirmarea identitatii
Sunt categorii si sisteme de arme care ..oricum vor fi inaccesibile , sunt deja si acum , micilor state ..care oricum nu au cum sa se protejeze impotriva lor..si care vor deveni inaccesibile si statelor mai mari ..in schimb pot fi accesibile asa ..si prin existenta unei conduceri militare subordonate direct conducerii politice a ue ..pot dispare derapajele in decizii , conduse de principii marunte , tipice formarii gandirii intr-un anumit sistem
Permite o abordare mai pragmatica si o apropiere bazata pe competenta ..intre liderii militari ai diferitelor state membre
Subscriu, state major pe categorii si structuri de timp corp de armata.
Cred ca s-ar lucra pe structura de baza brigada, eventual ai avea o brigada romaneasca langa una belgiana comandata la divizie de un general maior neamt toate facand parte din corpul de armata comandat de {insert nume extraordinar de francez, Jaques spre exemplu}.
Cred ca este greu si la nivel de batalion sa formezi o brigada multi nationala deci infanteristul sucevean nu va avea comanda de la un ofiter belgian si pe truci nu cred ca ii vom astepta noi prea curand pe la noi. Ei nu merg spre valori europene ci spre un imperiu otoman reesapat umar la umar cu Tar Putin.
Zic si eu… ca asta ii mult peste my pay grade.
Din momentul in care am intrat in UE,am intrat in vartejul globalizarii, ce nu s a putut in anii 90 se va face acum, sunt alte conceptii,alte idei,alta e gandirea popoarelor fata de anii 90. Daca nu strangem randurile vom disparea in 50 de ani!
Prietene, atat de rezistent este romanul la disciplinare si schimbare incat peste 50 de ani, vom avea tot la fel de putine autostrazi si tot la fel de multe x6-uri care vor levita pe vremea aia. Tot la birt vei prinde un sfert din populatia apta de munca din Romania, si tot ne vom fura caciula unii la altii ca ocaua mica nu s-a schimbat de cand cutreiera Cuza prin targuri.
Nu ne schimba nici dracu pe noi, nici in bine nici in rau, toate influentele straine au venit si au trecut de la cetateni frantuziti, la educatii in vest si reveniti in tara. Este perfect adevarat ca o influenta a staruit mai mult decat alta, aia rosie, dar acum ce sa faci, ca au calcat un continent intreg nu numai pe noi.
Stai lejer, nu iti va asfalta globalizarea drumul. Ne va intra in continuare glodul stramosesc printre degetele de la picioare atunci cand si slapii ii vom vinde pentru o suta ce ceva.
In your face Globalizareao!
O armata Europeana va fi formata dintr-un procent din armata nationala a fie carei tari, fiecare va contribui.. !, Nu va fi tara care sa nu aiva armata proprie! La cate state sunt in UE, poate ajunge si la 300000 de oameni,..sau mai putin. Practic un fel de NATO mai mic, mai puternic si mai usor de folosit si administrat.! Conducerea ca la consiliul UE, fiecare tara 6 luni…Cand vor fi acceptate aceste conditii,atunci vom avea o armata UE
https://m.digi24.ro/stiri/externe/incepe-razboiul-pentru-bugetul-ue-statele-dezvoltate-vor-sa-plateasca-mai-putin-pentru-cele-sarace-1262027
De fapt , nu mai vor buget mare pt agricultura, infrastructura….
Vor securizare frontiere, digitalizare, samd
Adică lovesc fix in ce îi doare pe unii din est….
Statele Unite ale Europei, erau un vis foarte îndepărtat și înainte de Brexit……chiar spre utopie….
Armată comună, fără același nivel de dezvoltare economică(sau macar buget pt eliminarea decalajelor), fara monedă și limbă oficială unică, fără taxe identice, cu Schengen, cu protectionism mascat (deranj mare din cauza tranportatorilor rutieri din est),
negocieri pt import de materii prime , gen gaze, la prețuri diferite pt fiecare stat, musulmanii și africanii cat de mulți, esticii cei răi le fură locurile de muncă și sunt și infractori (retorica partidelor din vest alunecă de mult spre o pantă naționalistă, dar e corect politic atâta vreme cât nu se referă la musulmani și africani,
est europenii pot fi „scuipati” oricand , ca de, sunt albi…) samd.
Nici măcar o forță de reacție european nu cred că e posibilă, descurajare nucleara comună, nici atât….
Micron vrea ca UE să ii finanțeze „petardele”, și cam atât…..
Cred că abia peste 3-4 generații de acum încolo se va putea vorbi credibil de Statele Unite ale Europei…..
Dacă nu intervine ceva…
Zic și io….