Un documentar foarte interesant al TVR.
Ramane de vazut daca flota de IAR 330 Puma Naval va creste sau Marina Romana va achizitiona elicoptere navale de la un alt productor. Oricum ar fi Puma Naval va opera – probabil prin rotatie – si la bordul noilor corvete.
Salut. Cei de la marina au decis cam ce tip de elicopter vor pentru corvete sau inca nu intreb si eu.
Cel mai bine ar fi fost niste variante navalizate Venom sau H215M.
Daca nu, atunci varianta asta de Airbus mi se pare cea mai buna si accesibila tinand cont ca avem experienta si legaturi cu Airbus. Ma gandesc ca n-ar fi complicat sa luam vreo 6 bucati d-astea dar probabil ca au un pret pe masura.
Puma Naval ar fi trebuit sa fie o varianta temporara si intermediara. Intr-o situatie de conflict cu adversari reali nu prea are ce face.
https://www.airbus.com/helicopters/military-helicopters/medium/as565-mbe.html
Mexicanii si indonezienii au din astea si probabil le folosesc pe Sigma lor.
Cu 6 bucati ar fi suficient sa asiguram securitatea si de pe uscat ca doar n-o sa fie toate navele in larg tot timpul. Am gasit undeva un pret de vreo 18 milioane $ deci ni le-am permite (chiar si daca ar costa un pic mai mult de atat cu toate acareturile aferente).
Venomul este navalizat inca din ou pe motiv ca opereaza de pe navele puscasilor marini. De fapt nu exista Venom ne-navalizat…
Navalizat in sensul ca sa aiba capabilitati de ASW, ISR si ce mai trebuie pe genul ala de elicoptere.
Pai una-i una doua sunt mai multe. Navalizat inseamnna ca aparatul poate fi operat de la bordul unei nave-mama, restul sunt capabilitati pe care poate sa le aiba sau nu.
Eu diferenta intre varianta navala a black hawkului si puma nu o vad la cifre
Intre venom si puma da
Daca puma e un elicopter utilitar foarte fiabil(dovedit) , care la caracteristici economie ..adica ce transporta si cum si pe ce pret , probabil ii bate pe amandoi si black hawk si venom..la caracteristici , in special ..dinamica a zborului , ramane mult in urma
Nu e vorba numai de blindaj si redundanta
La puma distanta dintre podeaua superioara si cea inferioara e mare raportat la celelalte doua
Raportat cu lungimea cozii si a faptului ca are un stabilizator orizontal in coada de forma ..te duce la ideea ca va actiona ca un pendul larg agatat de punctul de ancorare al rotorului principal
Si la manevrele de apropiere de cladiri , barci , sol va trebui manevrat cu grija , stabilizat cu timp si rabdare …mai ales daca e incarcat
Lucru unde blackhawkul e foarte dinamic , stabilizatorul ala de coada imens ajuta la manevre , la schimbarea pozitiei rotorului principal in raport cu solul si la trecerea de la zbor normal , rectiliniu la zbor stationar
Foarte util ptr insertii rapide cu forte speciale …sau debarcari rapide in zone „fierbinti” cum le spun americanii
Venomul , pe de alta parte , pare mult mai adaptat ptr a evolua foarte jos
Probabil ca si idee ar trebui sa ne orientam catre elicoptere navalizate adevarate (mh-urile alea) sa inlocuim parte din pume cu h 215 , sa luam viperele care nu stiu de vor sustitui socaturile , sau vor veni pe alta structura …si probabil venoamele ptr fos ..ca sa fie un nr rezonabil ptr asamblare aici
Eu venom nu il vad neaparat cu ceva in plus ..black hawkul da , dar banuiesc ca per total criteriul economic de a le avea asamblate aici ar prevala ..decat sa cumperi black hawk
Strict ptr marina mh..chiar de sunt cumparate „la cheie” , nr nu ar justificA altceva
Nu cred sa fie o tragedie sa operezi mai multe tipuri ,oricum alouette 3 cred ca nu mai sunt sau vor iesi
Si inainte aveam mai multe tipuri
Asa ar avea si eurocopter partea sa si cu comanda de la mai ( mi se pare normal sa fie asa ..practic la brasov tot ce tine de parte de elicoptere , cu scoala , etc a fost construit cu ei)
Si am avea si asamblare(speram mai mult) cu bell
https://www.youtube.com/watch?v=CS-l7IqUQPIop 10 Anti Submarine Warfare helicopters of the World | Knowledge Bank
Unii dintre protagoniștii documentarului nu excelează în a se exprima cursiv și clar in limba romana. Parcă le scoate cineva vorbele cu cleștele din gura.
Păi, partea de început e un fel de „scenetă”, oamenii nu sunt actori, nu cred că în realitate chiar au loc discuțiile alea…
4 corvete si 2 fregate, asta înseamnă minim 12 elicoptere, capabile să ducă luptă antinava si a antisubmarin, plus sprijin pentru FOS….
Păi nu se știe cine dacă și ce, în țara asta? Deci nu marinarii hotărăsc tipul, numărul, dotarea elicopterelor
comandanti,comandori,locțiitori…..la dracu ,îs doar 3 elicoptere??
Trei helicoptere care nu reprezinta o forta in marina, sunt ceva complementar si ajuta si ca garda de coasta / salvare pe mare, din pacate nu au torpile, numai de test, probabil luate moca.
Ca sa fie o forta martima la lacul rusesc trebuiesc avioane de supravegere, si sigur ceva de atac gen F/A-18 sau modelul mai ieftin sau combinatia celor doua intr-un avion turboprop.
Plus garda de coasta obligatoriu cu cuttere sau nave patrulare separat.
M-ati innebunit cu F-18-le. De vreme ce F16 poate lansa rachete antinava ce mai aduce in plus F-18???? Daca era sa fie 18 trebuia luat avionul de la inceput. Nu s-a luat. Asta este iar F16 este suficient pt nevoile noastre inclusiv deasupra marii avand posibilitatea lansarii de rachete AN.
F18 rulzz….e bimotor,navalizat pt mediu marin,putere motoare mai mare ,buddy refuelling system,AESA….F16A e batranel taica….chiar de I bagi niste Viagra ….nu l faci “taur comunal “….vezi colegu’ in romaneste…??
Noi n-avem chestii mai simple.
F-18 pentru noi e deja din aceeasi categorie cu submarinele nucleare.
F-16 sunt mai usor de intretinut si mai ieftin de reparat si operat.
Macar sa ajungem sa avem vreo 50 si ceva de bucati si celelalte 2 escadrile sa fie C/D ceva nu tot astea mai vechi…
F 16 are el multe calitati dar ieftin de operat si usor de intretinut chiar nu este 🙂 .
Ba este, in comparatie cu principalele avioane folosite de tarile dezvoltate cum ar fi F-15, F-18, Rafale, Typhoon. Nu stiu Gripen cum o fi…
F-16 e sigur mult mai ieftin de operat decat F-18E. Daca noi inca nu am fost in stare sa operationalizam F-16, cu F-18E ar fi fost si mai greu.
costuri:
https://www.rumaniamilitary.ro/costuri-in-aviatie
https://www.rumaniamilitary.ro/ah-1z-si-concurenta
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2016/2016_f_h.pdf
https://www.rumaniamilitary.ro/fa-18-hornetsuperhornet-costuri-si-modernizari
https://www.rumaniamilitary.ro/f-35-va-incepe-zborurile-operationale-in-2015-costuri-cu-ora-de-zbor
Ti-am zis eu ceva de insistență…
Mah Ross, tu chiar vrei sa ne certam, eh? 😛
https://fightersweep.com/1494/hornet-vs-viper-part-one/
https://fightersweep.com/1539/hornet-vs-viper-part-two/
https://fightersweep.com/1904/hornet-vs-viper-part-three/
https://fightersweep.com/2378/hornet-vs-viper-part-four/
„Bimotor”
Si ce?… Stii ca bimotoarele sunt mai ieftine de intretinut, sau ceva?..
„Navalizat”
Decolam cu ele de pe corvete?
„Putere motoare mai mare”
Impreuna, corect. Dar si masa mai mare, si aerodinamicitate mai scazuta.
„Buddy refueling system”
Instalabil si pe F-16, daca ne hotaram vreodata sa ne bagam nasul unde nu ne fierbe oala, si sa bombardam tinte din Orientul Mijlociu cu avioane stationate in Bucuresti…
„F-16 a e batranel”
Atunci nu cumpara A. Cumpara F-16 block 50 sau ceva similar.
Inca ceva Checkmate….operatorii F18….
US Navy
Canada
Australia
Switzerland
Finland
Spania
Kuwait
Malaysia…..
Toate sunt tari care “isi permit “….si au ales F18 …or stii ei ceva…?
Vrei lista cu operatorii de F16 ? Japonia si Coreea de Sud or fi niste tari de saraci si Taiwan la fel.
Si de care F18 vorbesti Maria Ta de Hornet sau Superhornet?Ca in functie de asta vorbim tot de Viagra sau de dureri la portofel. Da este romana dar una cam de precupeata.
Si inca ceva ce inseamna navalizat pentru mediul marin? Avem cumva portavion cu catapulta ca să operam Hornete? Ce prosti grecii si turcii ca opereaza F16 pro abil nu au auzit de F18 bimotor navalizat pentru mediul marin iar ei au ape teritoriale de aparat nu 300km de coasta.
Optimizat pt operare cu preponderenta intr-un mediu cu salinitate mai ridicata decat normal…adica deasupra MN…dobrogea zona de coasta…..frate tu ai trait la Constanta ca mine ani buni nu un weekend la Mamaia….aerul mai sarat corodeaza….nu e mai bine sa fie proiectat cu asta in gand….
F18 Super Hornet E/F….modelul nou nu ala de cand colectionat Turbo…?
Grecii si otomanii au vrut flota mare….daca nu luam decat 32…mama ei de treaba….mai conteaza cateva sute de milioane mai la deal la vale….de abia am schimbat masina ma gandeam la KIA ….dar mai pusesi un pic la rata si luasi Toyota…mai buna….daca tot ma bagasi in datorii macar sa stiu de ce…..cand operezi 200-300 Vanatori intretinerea si diferenta de pret la achizitie conteaza Mult….noi la 2 escadrile ce mare branza avem pretentii sa vina altii sa ne apere bordeiul……
Checkmate….frate ….dai un ban dar stai in fata…HIMARS sau Patriot e ieftin de operat….ma indoiesc…..Boeing 737 Max de le lua Tarom sunt ieftin de operat…nu cred….dar asta e calitatea….DACA AI UN MOTOR si intra o pasare la motor….ce faci….te catapultezi si pierzi avionul (F16A)….BIMOTOR….faci o nefacuta ca Denzel in “Flight “si il “aterizezi “…..
https://youtu.be/rJ7ocBFnDQI
Vezi Checkmate ce manevrabilitate scazuta are….by the way….F18 E/F poate indeplini Toate atributiile lui F16A sau C …block 52…daca vrei….
…insa F16A nu poate opera de pe Gerald Ford….deci US Navy sunt niste Dorei…mama lor de fraieri poate vin pe la noi sa ii invatam cate o treaba sa si bage mintile in cap cu raia aia de Super Hornet….?
BTW cu Toyota mea 1.8l benzina si Eu ma cred smecher pana nu mai trece un BMW 528i si mi da respect ☝️?…intelegi analogia
Atentie ! Nu cunoasteti folosirea corecta a perfectului simplu oltenesc.
F18 a fost creat sa inlocuiasca Motanul deci in primul rand pt portavioane. Turcii si grecii opereaza F16 cu mult succes deasupra Marii Negre, Egee Mediterane fara sa-i deranjeze mediul marin coroziv care te ingrijoreaza pe tine. La treaba cu bimotorul ai vazut prea multe filme. In afara SUA numarul operatorilor este limitat. Majoritatea au F16 (dintre aliatii SUA). Deci treaba cu doreii nu tine pt ca americanii au F16/15 pt USAF si F18 pt portavioane. Tarile care opreaza F18 sunt Spania, Elvetia, Finlanda si Canada. Aceste tari vor sa le inlocuiasca si varianta E/F nu este favorita. Repet in cazul nostru nu se justifica folosirea in paralel a doua avioane cu capacitati similare. Te rog spune concret in ce consta optimizarea pt operare in mediul marin pe care o are F18 comparativ cu F16. Ma refer la materiale, protectii etc ca tot bati apa in piua cu asta.
Optimizarea pt operarea in mediul marin si protectia impotriva unui mediu salin consta in intarirea structurii pentru a putea opera pe portavion 🙂 . Cam asta-i tot…
Trebuia sa-l lasi pe el sa o spuna desi nu cred ca ar fi stiut.
#Ross. Ca tie iti place F 18 e spaga ta, de aici si pana a confunda rolul tactic al F 18 vs F 16 e deja cam multisor.
F 16 este operat de Norvegia, Olanda, Japonia sau Belgia toate tari foarte maritime, n-are nici o treaba sarea cu avionul, sau oricum influenta este cu totul neglijabila.
Diferenta marcanta intre familia F 18 si F 16 tine de optimizarea celor doua. F 18 avion ambarcat, cu structura intarita pt operarea pe portavioane, F 16 avion de vanatoare, mai tarziu multirol.
Tehnic vorbind F 16 este superior F 18 prin raza, manevrabilitate, adaptabilitate si eficienta in exploatare. Nu vad absolut nici un motiv pt care Romania ar fi cumparat F 18. Absolut nici unul.
Asta cu bimotorul vs mono este pura fictiune, motivul pt care un avion este bimotor tine in principal de inccractura mai mare, precum si de raza, dar in cazul celor doua avioane, F 16 este in avantaj, dar mai ales la manevrabilitate.
Probabil ca nu stii dar F 18 „se trage” din familia F 5 si initial a fost proiectat ca avion de vanatoare, dar a pierdut competitia in fata F 16. mai apoi l-au facut „marinel” sa castige si aia un ban. Dar in competitia directa cu F 16 a pierdut…
De fapt nu stiu ce mi cresc tensiunea….oricum astia nu s in stare sa ia F16 nou daramite F18 E/F nou….vorbesc vorbe….mie imi place mai mult Super Hornet ? si pace…..
….chestia cu perfectul simplu oltenesc…?….probabil e hot and miss….sunt din Aparatorii Patriei….acolo nu erau decat moldoveni….care lucrasera la IMGB….nema olteni ….anyway…don’t hang by every syllable of mine…n-am fost vreodata vreun Pruteanu….
…..Top Gun school is flying F18 E/F….
Si mie imi place E/F 18 SuperHornet, mereu a fost avionul meu favorit fara insa a avea vreun argument in acest sens, pur si simplu imi place.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17
Top Gun e a Marinei așa că zboară avioanele Marinei. Ar fi culmea să zboare alte avioane decît cele pe care zboară cursanții la unitățile lor de bază.
Incearca si F-16 A/B
Ce se poate observa la chestia aia cu manevrabilitatea???
Cand un rafale face „tonouri patrate” ca un extra 300 …ooo esti impresionat , dar un viraj in urcare ..la 7 g??? Parca si lancerul face asa ceva
Cand vezi un rafale care face aceeasi tintire cu nasul …din nou „patrata” esti impresionat
Sau cand vezi un ef cu 4 lgb care decoleaza si imediat fara sa „ia viteza” la orizontala …urca direct in sus
F 18 e un aparat manevrie ..vine din epoca cand au inceput sa le gandeasca asa , dar nu aduce nimic radical
Structura intarita ptr apuntari cu multi metri pe secunda si in consecinta cu multa rezistenta la g-uri si trenul de aterizare cu amplitudine mare ptr a atenua si prelua gradual nu sunt utile la aterizarile normale pe „pamant” , ptr ca nu se misca pe valuri precum portavionul …cu toate ca e o nava mare , e facuta sa opereze si pe mari cu valuri cu inaltime mare intre creasta si deschidere larga ..deci miscari ale puntii cam pe toate axele
In rest e greutate moarta ..cu asta nu vreau sa spun ca nu e utila structura intarita sau trenul …este , dar nu aduce ceva de ce ai nevoie in plus , ci e acolo ptr a fi , asta la operarea terestra
Switzerlanzii …cum le zici tu ..vezi au niste conditii caracteristice prin muntii lor ..ce ii apropie de operarea pe portavion , canadinezii au vrut ..si vor si inca bat piua cu un bimotor ( vezi cazul f35)…pe motive de teritoriu larg si dispersie aerodromuri
F 16 …decoleaza si el in 400 de metri , incarcat ptr aer aer , dar nu in orice conditii si mai greu
F16 e mai instabil pe cate o axa si de asta lansa bombe in pereche …si la fel expune parte „din burta” cat ii permit legile fbw …nu ca nu poate , dar ai unghi alfa mare ..cresti rezistenta aerodinamica (dragul ala faimos la americani)..si e facut asa ptr ca ei au gandit ca pierderea de energie e mai importanta
Spaniolii nu stiu sa „se fi dus” anume pe f 18 dintr-un motiv anume …oricum sunt cu „veleitati” de stat pe mare si probabil voiau sa aiba ceva cu care sa poata depinde de aliatul lor in caz de ceva
Oricum si spaniolii au avut si mirage f1 si f 18 si ef 2000 si harrier si nu plangeau
Ideea ar fi ca nu esti chiar departe ..nu cred sa fie un capat de tara sa poti opera 12 f 18 ..de pe kogalniceanu …chestia ar fi daca e realmente util …sau sa tinem numai f 16 si fara batai de cap
Chiar de e anii …vintage cum spui ..f 16 tot a batut f18 in competitia ptr dotarea usaf ..si e mai bun la toate caracteristicile ..de la viteza , la raza
Fara a fi citit ceva in tema …banuiesc ca f 18 are o „coada logistica” mai scurta , dat fiind operarea de pe portavioane , unde nu o sa stai cu trailerul de piese dupa ele
Dimpotriva, trenul de aterizare pe F/A-18 e mai complicat decat la F-16. IAr faptul ca e bimotor adauga si el la intretinere. Nu cred ca necesita semnificativ mai multe piese, dar f probabil sa necesite mai multe ore de munca.
Nu am spus ca e mai simplu , am spus ca e un tren cu amplitudine mare ptr a prelua socurile la aterizarile „mai dure”
Implicit sau nu poate fi mai complicat trenul
Ideea e ca atunci cand aparatul vine la apuntare pe panta de coborare ..sa poata prelua „vreun metru” de miscare brusca a puntii in sus…care in termeni de fizica nu e acelasi lucru cu a da cu el de pamant mai brusc …ci se cumuleaza viteza de urcare a puntii , rezulta forte mult mai mari
In teorie mai rezistent
Chestia cu structura „ranforsata” ptr aterizare nu tine „per general” cu avion mai robust …din moment ce fortele nu sunt aceleasi
La un avion ca si la elicoptere (asemanator dat si cu diferente)…principala problema la structura vine de la vibratii
Cand tu faci viraje cu multe g ..cu multe kg legate de aripi structura aripii trebuie sa permita miscari , ca sa nu ma complic prea mult , se produc vibratii ( consistenta aerului ..densitatea nu e aceeasi pe suprafete largi , se produc miscari , etc , desprinderi ale fileului ..partiale etc)
La fel cand se trece de bariera sunetului , apar vibratii , etc
Si toate fortele astea produse de vibratii sunt cel mai greu de controlat ..si duc la imbatranirea prematura a structurii( greutatea in plus supusa la forte g nu creste undeva proportional cu viteza sau ce alt parametru …”incarcarea pd structura” si deci reducerea vietii sale utile ci proportional cu g-ul)
Nu se poate construi o structura rigida in aviatie ..gen avion , de asta structurile sunt in general , semimonococi ..semiportante , unde „capsula centrala”..fuselajul central ce contine cabina la avioane , cabina la elicoptere ..sunt rigide , restul structurii e elastica
In zonele de prindere apar tensiuni in materialul ce le acopera (invelisul)..ptr ca trebuie sa preia forte de la o structura elastica si una rigida( faimoasele crapaturi mentionate de unii)
Deci ca sa nu ne intindem nu are nimic o structura ranforsata ptr apuntari cu o structura apta sa duca mai multi g cu mai multa greutate pe structurile elastice ..adica pe aripi
F-18 are restrictii la G-uri (7,6g) din cauza sistemului de pliere a aripilor si Vmax = Mach 1.8. F-18L era cel terestrizat, dar nu s-a produs in serie.
https://www.rumaniamilitary.ro/fa-18-hornetsuperhornet-costuri-si-modernizari
F-16 duce la +9g si Vmax= MAch 2 +
https://youtu.be/1ZSfVkHlNzI
Boeing Test Pilot….pulls 9 G manoeuvre with full missile load….??
🙂 Test pilot…
Trei considerente aici, fara sa ma uit la videoclip: primul ar fi ca este un zbor de test, care prin definitie TREBUIE sa duca avionul pana aproape de distrugere, pt a cunoaste exact limitele maximale. A doua chestie, s-ar putea sa fie aparatul celor de la USMC/export care, nu stiu sigur, sa nu aiba aripile pliabile si atunci dicutam despre altceva. A treia, daca in cadrul zborurilor normale de lupta s-ar trage de avion cum trag pilotii de teste, US Navy si-ar schimba avioanele odata la 2-3 ani…
F 18 este limitat la o suprasarcina de sub 8 G in exploatare, asta stie toata lumea.
E Super Hornet, numai Hornetul (F-18L derivat din YF-17) a avut si o varianta fara aripi pliabile.
Oricum, trebuie sa fii capos sa crezi ca poti folosi „constant” F/A-18 la 9 G ca pe F-16.
*editat.. cu ceva ani inainte de Rafale, cand francezii se gandeau si ei pentru marina lor la…F-18 FN:
http://www.ffaa.net/projects/hornet/images/hornet-0001.jpg
Da asa e cu pilot de teste insa tot e un avion belea…stiu ca suna un pic coplilaresc….dar parca F18 arata a avion strasnic….nu zic ca e …insa F16 arata un pic ca un chubby kid strangling to finish the race….mai ales cu rezervoare plus rachete….arata un pic ca 2grasani pe un scuter…..te gandesti daca duce motorul ala…??
Btw….don’t throw to much mud boys….it’s Sunday and I’m at work…chill out,will you…??
https://info.publicintelligence.net/F18-EF-000.pdf
Sectia 2.7.10 de la pagina 139.
@Alex
2.10.7
Dislexia de care nu sufar.
Salinitatea pana la ce altitudine este deasupra normei, bre? Ca, vezi tu, sarea e mai grea decat aerul, si are tendinta sa se adune cat mai aproape de suprafata marii. Ia sa vad cata fizica a atmosferei cunosti 😛
Daca nu luam decat 32, nu ne putem apara. Punct. Minim e 48, optim e 60. Poti sa ai 32 de F-22 Raptor, si tot nu e suficient pt a acoperi teritoriul tarii.
HIMARS are ca si contracandidat sistemele de la IMI, pe care le consider mai bune, dar nah, decidentii au decis, iar diferentele nu sunt semnficative.
Patriot are ca si contracandidat pe Aster 30, iar aici zic eu ca Patriot castiga, fiind interoperabil si cu sistemele NATO, si cu Hawk si cu vreun viitor NASAMS (Doamne ajuta).
Dai doua exemple de sisteme in care optiunile sunt limitate. La avioane nu sunt, F-16 concureaza cu Gripen, cu F/A-18, cu Golden Eagle, variantele modernizate ale aparatelor rusesti, etc. Iar exemplul Tarom, te rog sa mi-l dai in clipa in care compania e profitabila, ca aceste Max-uri o sa le vedem la vanzare in cativa ani,…
Ma lasa rece ca F-16 nu opereaza de pe Ford. Ce dracu, avem noi un clasa Ford si nu stiu eu? Nu, noi operam de pe sfantul asfalt, de pe pamantul stramosesc. Hornet-ul nu e neaparat bun…e momentan SINGURUL. Ca F-35 e pe teava (off..de ani buni), Harrier e retras, iar indragitul meu motan e casat. Ti-am dat articole, de ce nu le citesti? F-18 trage numai 7.5G, F-16 trage 9G si mai mult. Fact.
F-18 e mai putin aerodinamic si semnificativ mai greu decat F-16. Iar fact.
Mai vrei sa continui? 😛 Nu e o preferinta, e un adevar obiectiv.
Bimotorul te ajuta cand zbori pe distante mari (Finlanda, Canada, etc. Nu e cazul nostru) pt ca ajutorul in caz de prabusire e departe. Iar avioanele aspira tot timpul pasari. Daca zbori cu F-18 intr-un stol, nu aspiri doar pe un singur motor, ca nu au avienele preferinte… Traim intr-o era in care motoarele au ajuns foarte fiabile, nu se strica din neant ca acu 60 de ani.
„Decat” ca la Fetesti si la Campia Turzii, unde vor fi operate escadrilele de F-16, nu e nici Dobrogea, nici zona de coasta…
Eu ziceam colegu pt MK o escadrila asa cum aveam inainte cele 18 Mig 29….aparte fata de restul tarii….in Dobrogea avem “the finest people “ si ne trebui avioane si nave adecvate…??
Am avut 17 simple si 4 duble, 3 aparate fiind distruse in accidente.
De ce erau mig 29 acolo fata de restul tarii????
Ca erau ” bimotoare” ????
Ai omorat lumea cu „bimotoarele”
Pana si migul 23 l-ai facut „bimotor”
Ca era „navalizat” …ptr mediul „salin” …de parca stau in mina de la turda????
Ce are structura ” ranforsata” a migului??? Sau o sa vii cu alta gogorita???? Nu stiu numai daca provoci …sa cauti o reactie in interlocutori
E o prostie sa iei f 18 …ptr 250 km de coasta .
La raza radarului …la o trecere de 1 minut acopera coasta …si spatiul aerian al nostru …si unde o sa te duci cu ele ???? O sa testezi reactia aviatie ruse din crimeea ????
Jucam la provocare ???? Pune compasul pe harta sa vezi cam pana unde duce spatiul nostru aerian
Sau nu …le iau ca sa le tin pe kogalniceanu …dar fac politie aeriana in teleorman
Ne trebuiesc f 16 ca sa facem trecerea mai rapid …sa „fabricam” piloti…eventual vreun harpoon sau nsm ptr ele si exersat vreo tragere in epava de la costinesti
Indrugi numai bazaconii cu finest si avion tare …mi se pare mie sau f 16 „bate” f 18 cam la toti „parametrii”
E mai rapid , accelereaza , g-uri samd
Poate daca ar lua vreo varianta mai noua ai nostri ar fi mai bine
Mig 29 am luat de la rusi ca „luam” pe banda rulanta ce „era permis” ptr aliatii astia de rang 2
Daca se voia se lua su 27 …de ce unii gen polonezii au luat su 22 si noi numai miguri
Vorbesti discutii intr-o veselie tu …in general nu spui nimic
Vazand cele scrise ..in linkul pus de @ grigore de fostul sef a smfa ar trebui sa gandim un pic
Si ptr numarul de baze , escadrile , aparate ce sunt si vor fi in dotarea roaf …uniformitatea ar trebui sa fie cuvantul de baza in roaf
Numarul mic de aparate va face ca pilotii aia sa stea pe tusa si sa nu aiba optiuni viabile , va restrange posibilitatile comandantilor sa-i relocheze
Poate nu ai citit cu atentie pe acolo cat dureaza formarea pe un avion , incadrarea in unitatile luptatoare , etc , practic viata unui pilot fiind legata de un tip de avion
Probabil si boii aia din us sunt niste idioti cand au „fortat” fabricarea unui avion ..foarte criticat de multi , dar care ca si interfata om-masina e comun , sauulte alte caracteristici sunt similare …sau apropiate ca si operare
Si dupa apar genii ca tine …care spun ca sa punem un f18 si un harrier ca sunt oamenii faini..la constanta si avioanele fancy
Te inscrii la categoria de troll prin toate definitiile
Vezi ca nu eu nu te am jicnit….uniformizarea lu mama….dar tu crezi ca tata i Dragnea….acum chiar imi sare mustarul….daca omul are o preferinta aia e….ce dai tu cu bata in moalele capului….is zi cand am fost eu sa incep cu troll si idiotenii de astea…ia frate un diazepam si calmeaza te….astia nu asigura nici operationalizarea la F16A third hand si tu ma freci la icre aici ca nu iau astia F16 din cauza mea cu F18 ca imi place mie…..
Prietene daca ai reclamatii cu achizitiile du te la Daddy ca El e factorul de decizie,NU EU …nici macar Fifor….asa ca usor cu pianul…?????
Va rog dl admin sa lasati comentariul ca prea de tot ma dispera cu F16 lui….nici nu mai zic…oricum nu iau astia decat sh altora…
„Jicnit”?
Pasol na turbinca…??♂️….
…ai facut SNSPA….colegu’ Anla’shok….am zis eu ca eram coleg cu Pruteanu la spart seminte la coltu’ strazii,nici nu fusei membru la Academia Romana….atunci cand scrii pe viteza mai scapa…..sunt la munca….nu la pensie…”speciala “ sau nu…???
Scuze , pai asta faci ..trollezi
La toti raspunzi „in bascalie” …nu stiu daca intentionat sau nu ..si cam asta e „definitia trollatului”
In afara de articolele tehnice ..ce necesita documentare , scrise in limita posibilitatilor de grigore , de nicolae ,ww ca sa enunt doar o parte ..restul articolelor nu au o „vadita nota informativa”
Tot farmecul de cand era un blog ..e dat de comentatori , ptr ca pe mine ..ca alti „freakie” ..ce ne pierdem vremea cu asta …chiar ma intereseaza parerea unor oameni ce au ce spune
Karandeniz , sharky ..vlad ..sunt altii ce au activat , activeaza in sistem ..mai stiu ce spun…cand cineva apare numai…cu „burtosii, pensii speciale” ..”third handuri” …imprastie etichete de zici ca e relatii publice in vreun centru comercial …???
Spune tu
Dupa aia o tine cu un avion ..cu …v-am spus eu muritorilor…sa vedeti …iti cer varii comentatori ceva argumente , daca nu un link ceva ..ca sa poti sustine ce sustii
Eu urmaresc foruri cu dedicatie militarA ..si tehnica de mic copil… Asta imi da o „vaga” idee de tema ..legat de faptul ca am citit o gramada de carti cu tematica „tehnica” …imi da din nou o idee
Nu am asa mult timp la dispozitie ..ptr o documentare mai riguroasa ..si de aia nu afirm ca f18 are lumina de „avarie” pe o parte
Am asteptat sa vorbesti ceva de „maretia” sa ….zero ai spus
Adu argumente …pune un link cum a pus alex unde spune ca un f18 incarcat la maxim „duce” 5 g pozitiv ..si doar 1 sau 2 negativ
Adica??? Lumineaza-ne ce inseamna asta ..spune ca atunci cand cresti viteza aparatului ..elipsele mai deschise descrise vor aplica forte egale sau superioare pe aparat ca la viraje mai stranse la viteza mica
Spune ca …manevrele gen cobra lui pugachev ..”rup” g-urile , ca aparatul gliseaza , derapeaza…se deplaseaza in raport cu ala de la sol chiar de il vezi stationar pe camera
Spune ca o masina de formula 1 ia viraje de 100 metri raza la 300 km la ora si are forte g ce depasesc cei 2 g negativi ai viespii
O sa duca lupta in supersonic samd
O spun pilotii …un pilot bun duce lupta unde e aparatul lui in a avantaj..daca ai un aparat cu avantaje in mai multe terenuri si il cunosti duci lupta unde vrei
Daca ai un aparat „mai limitat” dar ii cunosti putinele avantaje..si oponentul nu isi cunoaste aparatul ..poti duce lupta in terenul tau
Daca isi cunoaste aparatul nu
E la fel ca in chestia aia …pusa des de unii pe facebook
„Eu ma ridic si cobor la nivelul oricarei discutii” cu orice interlocutor
Fals
Unul ce stie se poate ridica ..unul ce nu stie ..poate asuma ptr el ca se ridica
Pentru unul care se da olimpic la istorie astfel de greseli nu trebuie sa existe indiferent unde ar fi el. Ce te impiedica munca sa scrii corect? Cand te dai rotund pe aiurea fii mai atent la detalii ca ele te trag in jos si cu texte gen pensii speciale, SNSPA (habar nu am ce-i asta dar poate ma luminezi tu) nu te scapa. Forma cuvantului jignit folosita de tine nu-i eroare de tastare ci o forma gresita utilizata des de cei cu o cultura precara. Faci parte dintre acestia Ross?
…..Anla’shok….chiar mai faci greseli….e uman sa gresesti si la nimicuri de astea nu critic lumea…..de exemplu Dl Ghita….de multe ori ma stradui sa inteleg ce scrie….si n-am zis nimic….am avut o educatie ok….insa in acelasi timp am fost crescut in Salajan si Aparatorii Patriei….care nu sunt exact cele mai exclusive cartiere…..deci a fost un mix…..daca te face sa te simti mai bine …zi ca sunt un taran incult…poti crede ce doresti….mie nu imi place sa cataloghez pe nimeni…..insa stiu ca multora le place sa se ridice pe umerii altora care ar parea la un moment dat ca se scufunda…..o chestie de etica de altfel…..?
eh, lasa sa avem si unii cu alte preferinte decat F-16 p’aci 🙂
Asa cum si mie mi-ar placea o escadrlia de F-15, pe langa F-16 🙂
Mai era pe vremuri R.I. cu F-1%8, de m-am enervat si am facut tradus din analiza aia pe costurile australienilor cu F-18.
De ce ii raspundeti pe bune 🙂
Mai era candva unul care voia sa dea delfinul la schimb pe un sub nuclear, vezi doamne hamerikansky in 1995-2000 ar fi fost disperati dupa tehnologie ruseasca din anii 80 si ar fi dat la schimb un sub nuclear pe delfinul care nu cred ca ar fi ajuns nici la shtanga dincolo de ocean si ar fi trebuit dus cu o nava speciala 🙂
asa poate are vise umede careva ca ni-l dau pe Nimitz sau ceva din clasa sa il parcam in larg la mangalia – atunci clar trebuie sa ne dotam cu f18
dar asa decoland de pe pamantul stramosesc un avion terestru f16 (nou) sau gripen (nou) nu sunt deloc o idee rea
acuma daca am luat-o pe drumul asta cu f16 asta e – trebuie standardizate toate, ai deja piloti instructori, simulator, tehnici de avion calificati pentru el etc
la hamerikansky intr-un wing de f16 sunt aparate identice (de exe au si motoare ge si p&w in fortele aeriene, dar nu in acelasi wing) – si atunci logistica e simpla si ai un numar de piloti disponibili si un numar de avioane disponibile si tehnici si armurieri antrenati pentru un tip de avion – nu te mai incurci ca trebuie sa ai de exemplu cateva piese de urgenta si pentru motorul ge si p&w acolo la baza, ai doar un singur tip, Kiss keep it simple, stupid
dupa ce trecem de 3 escadrile complete ne mai putem gandi la alt tip de avion (in afara de un trainer low cost ora de zbor care sa te ajute sa ai cele 180 de ore per capatzana de pilot )
Sa luam alte elicoptere cu adevarat facute sa fie marine si in primul rand asw. Puma sunt o struto camila si atat.
Corect! Puma Naval e o solutie de compromis, un stop-gap! Lasati-l sa-si ia locul care i se cuvine. La muzeu.
Parerea mea, hic…
Daca am avea si noi un Trump mai tanar, cu sange in instalatie, ar zice „obsolete” si ar cere totul nou.
Si media de vartsta a pilotilor mi se pare cam mare. Totusi este o unitate nou infiintata. Sau gresesc?
Grupul Naval 256 de Elicoptere are piloti de la inceputul testelor, e un colectiv unit, de peste un deceniu.
Elicoptere europene navalizate: NH90 de la Eurocopter pentru transport mediu, AW101 transport greu de la AugustaWestland.
NH90 e extrem de scump si are multe hibe.
AW101 e misto 😛
Dacă prin absurd aș paria, probabil aș pune o sumă frumușică pe SH-60 Seahawk 🙂
Eu așa aș vedea logic:
– SH-60 Seahawk pentru RoNavy
– Viper & Venom pentru F.T.
– H215M pentru RoAirForce
🙂
Si eu as merge pe NH90/SH90A/Sea Lion. Dincolo de preferinta personala, nu inteleg cum acest aparat nu apare in unele liste care cuprind 5-6 alte modele. Argumente pro:
+ unul dintre cele mai noi modele si care cocheteaza cu ideia de a fi echipament standard in rolul cautat de FNR : NFH=NATO Frigate Helicopter ;
+ sarcina utila mai mare decat SH60 la aceeasi masa totala; raza mai mare; viteza mai mare. Daca aceste date sunt confirmate sunt cam multe cifre de partea europeanului; Motorizare mai puternica;
+ daca ne raportam la ultima decada, este un elicopter mai de succes, judecand dupa portofoliu si numarul clientilor noi;
+ unele state inlocuiesc Sea Hawk cu Sea Lion ! Dincolo de prezumptia ca Hawk-urile erau vechi si/sau uzate, trebuie sa fie argumente puternice sa treci la alt model dupa ce ai personal, piese, infrastructura pentru Sea Hawk.
+ Majoritatea corvetelor „grele” europene, inclusive majoritatea celor ramase pe lista scurta pentru FNR au fost echipate cu Sea Lion;
+ posibilitatea de a opta intre GE-T700 (idem SeaHawk) si RR; posibilitatea de a opta intre combat si soutien/support;
– probleme tehnice (oare inerente unui model foarte nou?);
– livrari intarziate; daca la mai vechiul TTH mai e cum mai e, la cel navalizat intarzierile sunt pe toata linia, si dupa 2019 cand incepe NFH-ul german probabil o sa fie si mai si…
NH-90 promite, insa are inca mai multe probleme:
– fiabilitate scazuta si probleme de conceptie, unele in curs de corectie:
https://www.rumaniamilitary.ro/nh-90-si-pisica-neagra
– probleme de coroziune:
https://www.rumaniamilitary.ro/coroziunea-afecteaza-noile-elicoptere-nh-90-olandeze
– costul ridicat de achizitie si operare, disponibilitate relativ scazuta:
https://www.rumaniamilitary.ro/elicopterele-franceze
„cele 15 NH-90 Caiman au o rata de disponibilitate undeva la doar 38,5%, e drept mai mare decat ghinionistul Tiger dar totusi destul de foarte redusa in caz ca chiar ai nevoie de ele. Totul la un cost cu intretinere de 47 milioane de euro. Daca am face o comparatie strict aritmetica putem constata ca fiecarui Caiman ii revin anual cam 3,1 milioane de euro numai cu intretinerea, iar unui Tiger 1,5 milioane de euro, in sfarsit avantaj (relativ) Tiger.
Varsta medie a flotei de NH-90 Caiman este de doar 3,4 ani, adica si mai nou-noute decat Tiger.
Ramanem la NH 90, de aceasta data cele 17 bucati operate de armata. Aici procentul de disponibilitate este mai ridicat – 41,4% – dar aflat in scadere fata de 2015 (46,7%). Terestrii francezi opereaza 17 bucati la un cost total de 61,5 milioane de euro, iar varsta medie a flotei este de trei ani.
Aici putem constata ca pretul mediu per aparat sare la 3,6 milioane de euro pe an!!”
Sunt convins ca ai dreptate in ceea ce priveste aceste dezavantaje. Ma intreb daca ele sunt inerente unui produs nou (oare Hawk-ul a fost la fel in primii ani?). Cifrele puse de tine sunt intr-adevar relevante si contureaza o imagine in ceea ce priveste exploatarea. Cred ca ar fi ineteresanta o comparatie pe aceeasi indicatori cu NH-ul ambarcat.
Totusi, ceea ce incercam sa spun este ca NH-ul ar trebui sa figureze in lista scurta de optiuni viabile si sa faca parte din discutie.
Conform unor criterii el sta tare prost (cost, disponibilitate) , conform altora sta tare bine (performante, dezvoltare ulterioara, success la vanzari etc). Unii se plang de el, altii inlocuiesc Hawk-ul. Deci foarte probabil este un aparat cu plusuri si minusuri; dar toate asta ma duc cu gandul ca trebuie luat in seama la discutiile privind FNR. Nu inteleg de unde pana unde Venom-ul; probabil nu sunt informatii suficiente despre capabilitatile dorite de FNR. Oricum NH-ul poate lupta dar poate face si treaba veninosului (soutien).
La fel ca in discutiile depsre H215M, unde imaginea negativa capatata de Airbus in ultima perioada (pe acest forum cel putin) duce la comentarii vehemente si stergerea cu buretele a unei experiente de succes a 330-ului. Sau altfel spus, cred ca pentru multi conteaza experienta altor utilizatori dar cea a FAR este ignorata complet pentru ca deja concluziile personale sunt trase. Biased description cum ar spune unii colegi de alianta. Eu militez pentru opinii mai nuantate si alternanta argumentelor pro si contra.
Aia e, ca nu stim cat de succes a fost 330-ul. L’am folosit ca nu era altul, si cand au cazut s’a zis „csf ncsf”. Rata de disponibilitate sau pretul orei de zbor nu ne spune MApN-ul ca’s secrete de stat. Aceeasi problema cu ’99-le. Nimeni nu stie cat zboara, cat costa si ce resursa mai are. Secret absolut, si pe forumuri oamenii se intreaba daca sa ii puna AESA. Cand nu stim nici macar daca zboara mai mult de 30 de ore pe an
Suedezii inca nu le-au primit pe toate si deja sunt nemultumiti. Mai au si low readiness rate pe langa toate celelalte hibe…
https://sputniknews.com/military/201802121061571824-sweden-helicopter-blunder/
Eu zi să luăm câte două din fiecare. De la EC-120 la MV-22. În flwlu acesta vom fi cei mai tari. Nimeni nu va avea talcioc zburător ca al nostru. Ce atâtea discuții despre logistica, intrefinere, trecerea pe aparate. Zburam doar o oră pe an de 1decembrie si o facem doar în linie dreaptă, fara încărcătură. Hai, ca merge si așa!