Romania, suntem noi un popor latin, in sensul de romanizare?
Teoria conform careia noi am fi rezultatul etnogenezei dintre daci si romani, este doar o teorie, frumos ambalata, care isi are radacinile in Scoala Ardeleana.Aceasta filiatie a fost folosita de romanii ardeleni, in lupta lor pentru libertate, in fata grofilor( Doamne cum suna!)unguri…
Dar, in realitate are macar ceva consistent sau este doar un idee gresita, pentru o cauza nobila?!
Cel mai bun si mai scos in fata argument este, bineinteles, latinitatea incontestabila a limbii noastre!Nimenii nu poate contesta ca latina si limba romana sunt limbi surori.Mai mult decat atat, limba romana este, de departe, cea mai apropiata de latina. Iar acest lucru este din start ciudat.Franta, Spania nemaivorbind de Italia, au fost colonizate sute de ani, pe cand teritoriul nostru doar 170 de ani!In timp ce populatile din teritorile amintite mai sus, au trait, pana la urma, in armonie si pace cu administratia romana, la noi dinpotriva, s-au dus lupte neincetate, pentru eliberare .Pe cand in Franta, Italia, Spania s-au construit orase, apeducte, sosele etc, in Dacia aceste amprente ale civilizatiei Romei sunt foarte putine si rare.
Atunci cum poate limba noastra sa fie cea mai apropiata de latina, mult mai apropiata decat limbiile formate in sute de ani de ocupatie si administratie continua?!
Si mai ales cum putem fi noi urmasii celor doua popoare care s-au infruntat, pe viata si pe moarte, sub zidurile Sarmzegetusei?!In randurile care urmeaza vom incerca cateva raspunsuri si vom prezenta mai multe dovezi, prin care incercam sa dovedim ca Dacia si dacii nu prea au fost romanizati.
Cand Ovidiu le citea dacilor poezii in Dobrogea, acesti radeau de se prapadeau…de ce?…pai si noi zambim cand auzim vorbind pe cineva din Basarabia.Intelegem perfect ce spune dar termenii folositi sunt…haiosi.Cum putea Ovidiu sa le citeasca poezii unor oameni care teoretic nu prea intelegeau latina?!
Din toponimele folosite de romani in Dacia nu s-a pastrat nici unul, dovada ca dacii nu le foloseau, iar la plecare ocupantilor nimenii nu le-a tinut minte.Mai mult decat atat, dacii liberii din Moldova,Cehoslovacia, Polonia, Ucraina, etc, urmau cursuri de romanizare?!Altfel cum se poate explica ca si limba vorbita de ei “s-a romanizat” in acelasi mod si acelasi timp cu cea vorbita in teritorile ocupate?!
Aici trebuie precizat ca limba romana de astazi NU ARE DIALECTE, precum italiana, de exemplu.Iar asta demonstreaza ca limba noastra s-a format intr-o zona geografica foarte unitara si ca cei care o vorbeau erau in permanent contact, uni cu alti.Exceptie de la regula este AROMANA, limba romana vorbita in nordul Greciei, singurul dialect cunoscut.Iar acest dialect este inca o dovada a celor sustinute mai sus.Aromanii si-au format acest dialect pentru ca au fost izolati de marea masa a celorlalti romani.
In Dobrogea, care a fost cel mai mult ocupata de Imperiul Roman, inscriptile in latina sunt o raritate, mare majoritate fiind in limba greaca.
In studiul Uber die Sprache und Lebensweise der Thraker im Jh.u.z. “despre limba si felul de viata al tracilor din secolul IV”, autorul, Dimitar Decev afirma ca in intreaga Moesie si Thracia exista un “puternic sentiment de patriotism local in vorbire, limba traca fiind cunoscut si vorbita de o buna parte a populatiei.”
Anul 535, Imparatul Iustinianus, marturiseste intr-o scrisoare ca a redactat legile in limba elena, pentru a fi intelese de intreaga populatie si nu in latina, pe care, probabil nu prea o mai vorbea nimeni.
Asadar, insisi romanii nu vorbeau latina, armata romana nu prea o folosea, iar noi am fost latinizatii…de cine?!Cum a putut o armata care vorbea preponderant graca sau isi folosea propria limba, in cazul unitatilor auxiliare, sa romanizeze pe cineva, cand ei insisi nu erau romanizati?!Iar vi-a-vis de colonistii care ar fi venit in Dacia…Pai or fi venit cativa, dar aia erau romanizati?!Adica isi inchipuie cineva ca un cetatean roman ar fi parasit bunastarea si luxul din metropola, pentru a veni in friguroasa Dacie?!De ce?
Cetatenii romanii, chiar si cei foarte saraci, aveau un fel de subventii de la guvern.Primeau hrana si circ gratis si nu prea aveau motive sa-si riste viata intr-o regiune care nu a putut fi pacificata niciodata!
Dar haideti sa mergem mai departe!
Religia! La venirea romanilor dacii credeau in nemurire sufletului, erau monoteisti, deci o religie superioara, celei romano-grecesti, iar sapaturile arheologice, privind ritualurile de inmormatare, asupra unui cimitir dac din perioada de ocupatie( sec. II-III), de la Soporu de Campie, arata ca din 188 de inmormantari doar la doua s-au gasit monezi, ca obol pentru trecerea Stux-ului.
Locuintele…nu s-a pastrat mai nimic din arhitectura romana.
In general dacii nu prea aveau ce sa preia de la romanii dintr-un motiv extreme de simplu: spiritual erau mult mai avansati decat cotropitorii, iar cel mai bun exemplu poate fi considerat …calendarul dacic!
Astfel anul dacic avea 365,242197 zile, fata de 365,242198, cat are anul calculat astazi!Asadar o diferenta de …o milionime!!! Deasemenea calendarul dac avea un sistem de reglare la 104 ani, 520 ani si 8840 ani. Ca un element de originalitate, mentionam cifra (sase, 6), extreme de importanta, pe care dacii o foloseau in calculul calendarului si pe care o intalnim cu multe alte ocazii.Spre exemplu:
-pe basorelieful de la Ostia sub forma numarului de altare ce se afla deasupra pesterii.
-pe basorelieful de la Sarmizegetusa, unde 6 altare inconjoara capul lui Mithras.
-numarul de martori folositi in dreptul consuetudinar vechi romanesc in toate tinuturile locuite de romanii, chiar si in Polonia
-confederatia etrusca(2X6=12) si numaratoarea sumeriana sexazecimala.
-duzina, in general, ca numar
-folosirea cifrei 6 in sensul de atentionare
Kogaion..Muntele Sfant al dacilor
In fapt limba latina si limba daca(traca) erau probabil foarte apropiate si aveau o origine comuna nu foarte indepartata.Nicaieri nu se pomeneste de interpreti(traducatori) pentru limba daca, la fel ca in cazul altor limbii. Ideea Scolii Ardelene a prins insa si astazi suntem foarte mandri de un lucru care nu este sustinut de nimic.O cat de mica cercetare serioasa poate demonstra ca Dacia si poporul dac nu au fost romanizati, iar noi suntem astazi urmasii directi ai celor care au luptat sub zidurile Sarmizegetsei, apoi au atacat continuu asupritorul pana la faimosa retragre.Care retragere a fost mai mult o fuga rusinoasa din calea Dacilor Liberi!
Un punct de vedere foarte interesant !
De obicei adevarul este undeva..pe la mijloc. Intervalul de timp de la cucerirea Daciei pana la plecarea romanilor este muuuult prea scurt pentru a putea spune ca „ne-au romanizat = ne-am latinizat”, asa ca ramane doar varianta in care limba latina era oarecumva vorbita in zona.
Sper doar ca prin construirea de autostrazi sa mai gaseasca probe noi legate de istoria limbii noastre pentru ca fonduri pentru cercetare la ministerul culturii sau la aheologi…0 barat
Din ce cunosc eu (cunoastere limitata inr-adevar), lucrurile nu stau chiar asa, chiar daca ar fi foarte confortabila pentru noi romanii aceasta varianta:
– e posibil ca dacii/getii/tracii sa fie rude indepartate cu latinii, asa cum suntem noi azi „rude” lingvistice cu italienii, reto-romanii sau francezii si spaniolii. Acum, in afara de filiera etrusca, mai exista probabilitatea ca locuitorii Troiei sa fie inruditi cu tracii… Deci Paris si cei care au scapat din asediu si au infiintat Roma au dat nastere unei civilizatii izvorate din cea troiana, deci oarecum tracica … si probabil si limba era inrudita
– Se pare ca s-au descoperit avanposturi romane si la izvoarele Nistrului, iar malul de N. al Marii Negre a fost roman pe o adancime de mai multe sute de km, deci zona ocupata nu a fost chiar atat de mica.
– din cate stiu, Ovidius a scris poezii in limba getilor, pe care a invatat-o, dar aceste texte s-au pierdut. Ce sens avea sa invete o limba pe care o cunostea deja?
– Dacii nu au fost monoteisti sau au fost la fel de monoteisti ca si grecii sau egiptenii care aveau si ei un zeu suprem. E adevarat, numarul divinatilor dacice cunoscute e mai redus decat al egiptenilor sau grecilor. Cat despre traci, aveau suficiente divinitati…
– Nici pe partea constructiilor, dacii nu stateau atat de bine. E adevarat ca au existat cateva palcuri de cetati bine construite si cateva drumuri, dar acestea erau construite pe o suprafata infima fata de suprafata statului dac, majoritatea asezarilor fiind rurale sau mici localitati intarite. In comparatie cu ei, romanii aveau o adevarata industrie a constructiilor, raportata la suprafata imperiului.
– Tehnologia folosita este diferita, insa au fost multe influente inclusiv din partea romanilor: sa nu uitam ca pe timpul lui Decebal, datorita tratatului cu Roma, acesta a beneficiat de mesteri din Imperiu, atat in domeniul armelor cat si al constructiilor. E posibil ca o parte din cetatile folosite in razboiul cu Traian sa fi fost construite si cu aport roman! Dar probabil ca arheologia ne rezerva inca multe surprize…
– Este de asemenea bizar de ce majoritatea documentelor romane ce faceau referire la daci (mai mult de o suta de documente) au fost distruse sau au disparut. Nu bag mana in foc ca ar fi probabil ca biblioteca Vaticanului sa aiba totusi mai multe documente pe acest subiect…
– Cat despre continuitatea genetica, cred ca mai putin de 30-35% din actuala populatie mai mosteneste caracteristicile vechii populatii daco-traco-getice, care nici ea nu cred ca a fost pura genetic, avand influente iraniene-sarmatice, celtice si germanice. Iata si un link interesant pe subiect:
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups_by_region.shtml
– De aici se vede ca mai apropiati de vechiul sange balcano-danubian sunt sarbii, bosniacii si croatii, ceea ce inseamna ca slavii i-au asimilat lingvistic pe cei din mixul romano-balcanic
– Desi se spune ca romanii n-au ocupat mai mult de 20-30% din statul dac, au stapanit exact zona cu densitate mare de populatie si centrele spirituale si de civilizatie. In plus, statul lui Decebal si Imperiul lui Burebista nu sunt acelasi lucru, Decebal stapanind maxim jumatate din teritoriul lui Burebista. In Dacia romana a avut loc o actiune similara cu ceea ce au facut sovieticii in Basarabia, Transnistria si Bucovina: genocid, stramutari, creare de familii mixte, colonizari. Se stie ca romanii erau nemilosi cu cei care le opuneau rezistenta, deci imaginati-va ce s-a intamplat dupa un razboi atat de sangeros !
– Au avut loc atrocitati fata de partea masculina a populatiei din zona ocupata, barbatii fiind ucisi in arene cu zecile de mii, ceea ce a avut un impact devastator asupra evolutiei demografice in Dacia ocupata. Apoi este posibil ca si inainte si dupa retragerea Aureliana sa fi avut stramutari semnificative la S. De Dunare (vezi romanii din Timoc). In acelasi timp au fost adusi in Dacia atat legionari cat si populatie mixta romano-traco-macedoneana din zona Macedoniei si Traciei, intr-o etapa avansata de romanizare, ceea ce ar explica influentele sud-dunarene asupra limbii romane si obiceiuri similare cu aromanii. Stiti ca una din teoriile despre originea motilor este ca ar avea sange dalmat, fiind adusi din zonele miniere de acolo pentru a crea colonii miniere in Apuseni ?
– Peste toate acestea au venit valurile migratoare care au subtiat si mai mult densitatea de populatie, mai ales la N de Dunare, daco-romanii nemaiputand opune rezistenta unor valuri compacte de cateva sute de mii de indivizi si preferand in multe cazuri convietuirea sau supunerea. Desi in jurul anului 800 romanii au inceput sa domine, fragmentat, in tot spatiul dintre Nistru si V Panoniei si de dincolo de izvorul Nistrului pana in N. Greciei de azi, supunand populatii slave si turcice sau convietuind cu ele, ei erau totusi prea putin numerosi, ca densitate de populatie, pentru a face fata unor noi amenintari. Asta ar explica de ce dupa anul 800-850 maghiarii s-au putut instala relativ usor in zona Ung-ului (Ujgorod) si apoi sa coboare spre S, intre Tisa si Dunare, pentru a trece mai tarziu Tisa in sens invers. Mai ales acele zone joase si expuse erau slab populate, astfel ca asezarea unor confederatii tribale ale altor populatii a putut crea punctual schimbari demografice semnificative, romanii sau slavii devenind rapid minoritari. Asta ar explica oarecum pretentiile unor asa-zisi istorici maghiari, cum ca zona era ne-populata.
– La S. de Dunare e putin alta poveste, si desi elementul romanic era mult mai puternic, rascoalele proto-romanilor i-au determinat pe bizantinii din perioada greaca sa ii deporteze in alte zone ale imperiului sau in afara imperiului (ex. : regiunea Vlaha din Cehia) aducand in loc slavi si bulgari, pentru a rupe coeziunea si unitatea romanilor. Sa le multumim pentru acest gest !
Eu consider ca adevarul este undeva la mijloc…
Lectia istoriei ne spune sa fim atenti si la factorul demografic, caci o densitate mica de populatie creaza vulnerabilitate fata de infiltrarea unor alte etnii din vecinatate si imposibilitatea de a reactiona energic si unitar la un pericol armat. Ori Romania, la o suprafata comparabila cu a Marii Britanii are o densitate de populatie de 3 ori mai mica !
Asa ca statul roman sa continue sa incurajeze romanii sa plece din tara, sa inchida spitale, sa faca indisponibile medicamente vitale in anumite afectiuni, sa descurajeze natalitatea prin mentinerea unui nivel redus de viata al populatiei, a unor indemnizatii reduse pt. mame si pentru cresterea copiilor, sa creasca rata de mortalitate a nou-nascutilor si varstnicilor si sa lase avorturile la bunul plac al medicilor si populatiei in loc sa le reglementeze si reduca drastic dupa exemplul Poloniei.
Mai multe nu are rost sa spun !
Aminteste de lucrarea "Noi nu suntem urmasii Romei"
Nu numai ca aminteste, dar a fost si una dintre sursele de documentare, impreuna cu cu alte carti citite si recitite, pe aceeasi tema.