A aparut in presa franceza un articol foarte interesant despre dotarea aviatiei romane cu aparate F-16.
Autorul explica care este situatia la zi (inclusiv ultima achizitie a cinci aparate F-16 MLU din Portugalia) si ne informeaza ca ar exista negocieri cu partea americana pentru achizitionarea a 36 de aparate F-16C/D Block 30/32 de catre Romania si a doua cisterne zburatoare KC-130T Hercules.
Din informatiile jurnalistului francez, negocierile au la baza 30 de aparate F-16C si sase “duble” F-16D, avioane care au apartinut US Air Forces. Nu se cunoaste deocamdata daca se discuta si despre un pachet de modernizare si, daca da, in ce consta acesta. Nu stim nimic despre un eventual pachet de armament sau despre sumele implicate.
Cisternele zburatoare au apartinut USMC si au fost retrase de curand, odata cu intrarea in dotare a noilor KC-130J.
In privinta celor cinci aparate F-16 MLU din Portugalia, vom primi anul acesta patru aparate (trei simple si o dubla) iar in prima parte a anului viitor va sosi in tara si cel de-al cincilea aparat, completandu-se astfel prima escadrila F-16 din fortele aeriene romane.
P.S. Din informatiile noastre, discutiile dintre Bucuresti si Washington pentru inca doua escadrille (36 de aparate) de F-16 la mana a doua au demarat cu cel putin doi ani in urma dar pana acum lucrurile n-au mers foarte bine, existand zvonuri ca americanii ar fi impotriva vanzarii de avioane vechi existand presiuni pentru dotarea cu aparate noi.
Dar este posibil ca, pana la urma, varianta cu aparate la mana a doua sa multumeasca pe toata lumea, mai ales daca tinem cont ca sunt si alte urgente, iar F-16, chiar si MLU sau C/D Block 30/32, isi poate face treaba. Deocamdata cel putin, pentru ca o achizitie de F-16 Block 70 sau F-35A, in numar de 36 de aparate ne-ar ingropa bugetul apararii destul de adanc, pentru mult timp de acum incolo.
Iar ca sa cumperi acum F-16 Block 70, si sa le operezi urmatorii 40 de ani, cand F-35A se apropie de maturitate trebuie sa fii macar nebun
GeorgeGMT, cu multumiri lui MirceaS pentru semnalare.
Poate se gaseste un compromis de genul cumpara 36 de celule Block 30/32 din rezerva americana si le dau la baieti sa le aduca la standard Block 70 sa fie multumiti si cei de la LM.
Eu, asa cum am spus si la semnalarea initiala a articolului, raman circumspect.
Mai ales daca bagi in ecuatie si faza cu Lockheed KC-130T Hercules, care sunt pe sistem de realimentare in aer USNavy/USMC probe&drogue…in timp ce F-16 e pe sistem USAF, boom-receptacle.
Asta daca nu cumva cineva are de gand sa doteze F-16 ale RoAF cu CFT-uri de tip CARTS (care sunt pentru Block 50/52, 60/62 si 70/72). Intrebare, functioneaza si pe C/D-uri (Block 30/32)? Dar pe A/B-uri?
_________
Iar raportul de 5 la 1 in favoarea C-urilor (30) versus D-uri (6) de asemenea mi se pare neverosimil.
Mai degraba 3 la 1.
Aparand situatia: prima escadrila (12 numar curent) va avea in total 16+1 (12 A-uri, 4 B-uri si 1 A de rezerva/canibalizare). Atunci cum se explica restul de 36 (in loc de 34) C/D-uri pentru urmatoarele doua escadrile? Vom avea de fapt 3 escadrile de cate 18 aparate fiecare (insemnand ca tot ar trebui sa mai cautam un A sau B pe langa cele 17 A/B-uri din prima escadrila?
Sau totalul va fi 17A/B + 17C/D + 17C/D + 2C/D(pentru CCIZ Craiova, sa zicem)?
_________
Articolul asta pare mai degraba un feedback-loop…cumva o fi pornit cu ceva timp in urma de pe la noi, a ajuns in Franta si acum se intoarce…”lost in translation”.
Unul din cele doua comentarii la articol:
Olivier B 2 février 2020 at 23 h 40 min
Bonjour Arnaud,
J’imagine qu’il doit être possible de greffer une perche sur les Hercule pour qu’ils soient compatibles avec les F-16
(ou inversement installer une perche rétractable ou pas sur les F-16) mais je ne savais pas que cette configuration existait sur étagère sur KC-130 (ou pour les Falcon) ou va-t-il falloir la développer pour les besoins des Roumains ?
___________
Raspuns, nu! KC-130 cu sistem boom-receptacle e imposibil.
Raspunsul este configuratia F-21 🙂
https://www.armyrecognition.com/images/stories/asia/india/exhibition/defexpo_2020/pictures/DefExpo_2020_Lockheed_Martin_and_BEL_to_explore_industrial_opportunities_in_the_F-21_fighter_programme.jpg
https://i1.wp.com/theaviationist.com/wp-content/uploads/2019/02/F-21.jpg?resize=678%2C381&ssl=1
https://www.janes.com/images/assets/686/86686/p1720746.jpg
La MLU-uri, in urmatorii as continua sa caut pe alese, inca vreo cateva, sa avem o escadrila extinsa (18-24 aparate). Ar trebui sa luam cateva carcase si pentru canibalizare (asta nu inseamna ca la o adica, cu niste efort de revitalizare, inclusiv alea sa nu poata sa se intoarca la stare activa), pentru fiecare din loturi.
Apoi as uniformiza avionica si radarele intre A/B-uri si C/D-uri – presupunem ca motoarele vor fi tot PW-100-220E.
Cum , ne cum , ..un ipotetic agresor (ii) se vor gandi
bine , inainte de a , ataca Ro.
F16, drone, Himars, Patriot, Piranya,. Sper
si niste A 10, Elicoprere , Abrahamsuri,,,,
Corvete , submarin, Tomahwk( sper)……
E ok pt inceput dar parteneri strategic sa nu ofere aceste capabilitati” prietenilor -aliati” din jur…
Pe ce pui Tomahawk?
Pe F221 si F222
https://en.wikipedia.org/wiki/Armored_Box_Launcher
„On August 18, 2019, the United States Navy conducted a test flight of a Tomahawk missile launched from a ground-based version of the Mark 41 Vertical Launch System”
https://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109G_Ground_Launched_Cruise_Missile
„In February 2018, U.S. military officials confirmed they were developing a new ground-launched, intermediate-range cruise missile to counter Russian development of a similar weapon system that violates the INF Treaty.”
https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2019/08/21/pentagon-dashes-into-post-inf-arms-race-with-tomahawk-missile-test-certain-to-anger-moscow/#5604b1217b9d
Deocamdata Tomahawk mai au doar britanicii, in afara de americani. Nici macar Israel n-a primit, desi au cerut!
Atat mai trebuia, sa le dea israelienilor Tomahawkuri, WWIII scria pe planeta.
Spaniolii au sa puna pe S 80
Exact ! Pe fregatele modernizate….
Sa nu uitam sa lucram fiecare dupa? ” puteri” la
la arma demográfica si coeziunea nationala!!!!
Anumiti” prieteni”in cardasie cu alti lucreaza la dezbinare.
Am avut ocazia sa particip ca ” membra” la o sectie de votare din afara, indivizi din Ardeal veneau si transmiteau mesaje rupturiste / dezbinatoare constante.
Isi intareau ” spusele” .uite astia de aici spun ca suntem altfel si nu angajeaza pe nimeni din alte zona a Ro….
Din cate se shtiu A-10 Thunderbolt 2 nu se da la export de catre USA la fel ca si F-22 Raptor!
Daca ArmRo ar vrea sa aiba pt FARo ceva avioane genul A-10 Thunderbolt 2, F/A-18 CD Hornet sh in numar de 32 aparate macar (2 escadrile a 16 avioane fiecare), ar fi cea mai ieftina solutie posibila pt ArmRo.
Stii rau, USA l-ar vinde dar nu prea are cui fiindca in afara de USAF si RuAF cam putine tari se pot bucura de un sistem in care sa beneficieze de suprematie aeriana in care un avion de tipul A 10 sau Su 25 sa se miste cat de cat nestingherit.
Imagineaza-ti la noi ce s-ar intamla cu A 10 in momentul in care intalneste un ipotetic MIG 29 in zona? Care avion crezi ca ar avea prima sansa>?
Este exact scenariul in care SU 22 Syrian este doborat de F 18 Super Hornet.
@Mecanicul
Una din alea țări e Ucraina. SU-25M1 (vechi și ruginite vai de mama lor) în Donbass a efectuat zeci de misuni de succes pân s-au apropiat de frontiera rusească de unde rușii au început să le doboare din Mig-uri iar ucrainenii evitând să intre în conflict direct cu rușii și au renunțat să le mai folosească.
În condiții de război convențional, nu prea îmi amintesc să trimită cineva A-10 sau Su-25 fără acoperire.
Dacă e să o luăm după logica ta, nu avem de ce să ne luăm nici Abramsuri. Iaginează-ți ce s-ar întâmpla cu un Abrams în momentul în care întâlnește un ipotetic Mi-24 în zonă?
Intrebarea corecta ar fi ce s-ar intampla cu un Mi-24 care întâlnește un Abrams.
Abramsul are o capacitate destul de importanta pt a angaja un elicopter. Are și muniția necesară. De la heat la amp.
Probabil ca la acel moment nici nu exista percepția unei amenințări foarte concrete. O capacitate reală se creează așa cum s-a procedat în cazul Patriot și Himars. Tehnica de ultima generatie si în cantități importante. Sper ca se va proceda la fel si cu aviația.
Da uita-te cate avioane SU 25 si elicoptere MI 24 au fost doborate in ukraina vs. „airsofterii rusi” care practic nu au avut o forta aeriana.
Acum gandeste-te la un full scale cu Ukraina vs. Rusia si pune-ti intrebarea cam ce ar fi patit avioanele de atac la sol ukrainiene.
Deci cadem de acord ca fara a avea o forta aeriana potenta pe aer-aer A 10 si SU 25 sunt aproape imposibil de utilizat? Din punctul de vedere al USAF si al Pentagon-ului inclusv la ei acasa se pune problema reducerii sau chiar a renuntarii la A10 din cauza riscurilor de a nu supravietui la o confruntare directa cu o putere regionala.
Acum se mizeaza mult mai mult pe SDB-uri si rachete care sa te scoata practic din anvelopa rachetelor sol -aer cu raza scurta macar.
Inclusiv bombele neghidate aruncate cu ajutorul unui avion multirol vor fi exceptia si nu regula in un conflict modern.
Nu vrei sa iti risti platforma de cateva zeci de milioane ca sa ajungi in raza de actiune a unor rachete de genul Strela / Stinger Verba sau a Pantsir-ului.
Toate acestea este mai sigur sa le combati de la distante suficient de mari care sa iti lase timp de manevre evazive.
Referitor la trupele de uscat si dotarea cu tancuri moderne aici lucrurile sunt mai nuantate, camuflarea este mult mai eficienta la sol, vezi razboiul din Kosovo unde armata Yugoslava a reusit sa minimizeze pierderile.
MI 24 are iarasi vulnerabilitati in fata armamentului sol aer inclusiv portabil, si un numar de Stinger sau Mistral + Ghepard suficient de mare ar face ca MI 24 sa u poata fi utilizat cum era doctrina sa in tarile din fosta URSS.
Elicopterele de atac in general pot sa zboare mai jos si sa se camufleze dupa relief si copaci paduri, etc. rachetele antitanc au ingeneral raze de actiune de peste 4 km si cumva le scoti din probabilitatea de a fi lovite insa si astea in cazul in care nu ai macar o superioritate aeriana limitata sunt vulnerabile.
Airsofterii rebeli ucraineni au beneficiat de acoperire AA de peste granita si au operat si BUK. Probabil, au detinut si operat alte sisteme.
@Mecanicu
Nu pot să te contrazic, poți să bați cuie și cu microscopul, dar de ce ai face-o?
Avioanele de atac la sol au fost proiectate pentru un scop clar definit și sunt folosite doar în anumite situații. După cum am mai zis pe aici – nu sunt eu cu avioanele ca să discut pe detalii, dar mă îndoiesc că un F-35 s-ar descurca mai bine la o misune de close air support decât A-10.
Băieții în Siria doboară elecoptere rusește și cu TOW, înseamnă că nu mai avem nevoie sisteme AA, ne luăm cu toți TOW?
@Vasile: „Cum , ne cum , ..un ipotetic agresor (ii) se vor gandi
bine , inainte de a , ataca Ro.” – Bah nene, „agresorul” nu va vi cine crezi tu… adeptzii lui Alah, da! Astia „adoptatzi”. Asa au procedat peste tot. Doar asteapta momentul potrivit. Probabil, data fiind atitudinea fata de rusnaci si altii, astia vor da curs actiunii ciuhabilor. Lumea civilizata trebuie sa-si asume rensponsabilitatea pentru bunastarea globala dar trebuie sa pedepseasca „arogantzele” lor. Asta nu e „discriminare”!
sper ca de data asta ne dau mult mai ieftin sau ceva moca.
si mai sper ca americanii ne vor baga pe gat macar 12-16-18 , sau 24 bucati F35 la pachet cu cisternele astea si F 16.
poate veti spune ca e prea mult ca e prea scump ca e prea devreme ..
fuck that..,poate sa coste si 10 miliarde. bani se vor gasi asta e viitorul si ai nostri trebuie sa invete sa opereze/ zboare cu ele, e vorba de conceptul armatei viitorului , eu cred ca aici totul incepe si se termina cu aviata si apararea AA.
Pentru noi, mai mult de o escadrila extinsa (16-18) de F-35, nu vad util prea curand.
Ar trebui in primul rand sa asiguram 3 escadrile serioase de F-16, poate si cu un embrion pentru a 4-a…
M-as uita si la o escadrila de F-15 dar mai ales la drone MQ-9 Reaper (costand cat niste F-16).
https://thedefensepost.com/2019/03/22/netherlands-general-atomics-mq-9-reaper-drone-123-million/
„$123 million contract for four MQ-9 Reaper drones for the Netherlands, the U.S. Department of Defense said in a release.”
„The U.S. State Department approved the sale of Reapers in 2015. Estimated at the time at $339 million, the proposed sale included four aircraft, four ground stations, six engines, General Atomics’ Lynx synthetic aperture radar with Maritime Wide Area Search capability, targeting systems and other equipment.
It also included spares and readiness packages to support 3,400 flight hours over three years, as well as training and other services.”
La partea cu F15 m-ai uns la inima. Preferabil X. F35, ca sa il folosesti la capacitate maxima, cere si alte acareturi. Poate mai tarziu.
Strict la articol: inca 36 de F16 (C/D 32) ar fi ok, daca ar fi modernizate si aduse la un standard cat de cat comun cu celelalte 17. Nu prea inteleg partea cu cisternele. Unu la mana ca nu prea avem nevoie de asa ceva, doi ca nu par a fi compatibile cu F16. Poate a inteles autorul gresit, si ne trezim cu 36 de Hornet-uri? 🙂
Aia cu Hornet-urile ne tot amenintase unu’ pe aici acu’ niste ani buni, inainte sa semnam pentru F-16 portugheze 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/fa-18-hornetsuperhornet-costuri-si-modernizari
despre F-15 am tot scris pe aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15-un-obiectiv-nerealist-pentru-fortele-aeriene-romane
https://www.rumaniamilitary.ro/sauditii-vor-152-aparate-f-15sa
https://www.rumaniamilitary.ro/alhtk
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15x-super-eagle
https://m.defenseromania.ro/sute-de-f-15-f-15-i-b-1b-la-final-de-cariera-sua-le-au-gasit-inlocuitori_601401.html
Se vand
Acuma nu.ai sa nu ne vina idea sa luam si B1(vreo 2 bucati) ca oameni ne facem
Pai eu am zis ca vreau X-uri noi, nu C-uri la final de cariere. Vreau sa avem aviatie, nu muzeu…
F-15C/D e foarte scump de operat asa cum e, chiar si de am gasi doua duzini cu suficienta resursa ramasa intre alea 250 ce vor fi retrase.
Nu merita luat decat daca e de trecut prin upgrade la nivel apropiat de X… deci inca 20-30 mil.$/aparat de cheltuit, in functie de amploarea modificarilor.
Daca nu, ramane optiunea de luat noi, dar parca nu sunt chiar asa de ieftine si resursa aia de 20000 de ore de zbor, ce sa facem cu ea? 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15x-super-eagle
„Ora de zbor estimata pentru varianta X pare sa urce la doar 27.000$, mult sub cei 42.000$ pe modelele C/D”
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15-prinde-din-nou-aripi
” F-15 C/D si F-15 EX impart cam 75% din componente”
X-ul, (sau EX-ul) pare sa fie pe la 125 mil bucata ( https://www.businessinsider.com/the-air-force-issuing-contracts-for-new-f15ex-fighter-jet-2020-1?r=US&IR=T – 1miliard $ pentru 8 aparate ) sub pretul platit de polonezi pe F35 (4.6 mld pt 32 de bucati). E drept ca la polonezi intra si ceva logistica si trianing in pachet, deci sa zicem ca ar fi la paritate. Cu 32 F15EX deasupra capului, nu as mai avea nici o grija. De notat totusi ca pentru atatea F15 ar trebui un numar considerabil de rachete aer-aer.
Costul pe ora nu o fi chiar 27k, cum se lauda Boeing, dar si spre 35k, cred totusi ca ar fi suportabil (sa zbori 50 de piloti 200 de ore pe an, inseamna cam 350 mil).
vise…vin alegerile indata..asa ca…vise vise :))
Interesant de vazut cum le vor opera ai nostri, cele doua variante, A/B si C/D, care sunt foarte diferite, practic vor avea 2 (aproape) tipuri de avioane
F-16C/D BL.32 au acelasi motor PW F100-PW-220E ca si MLU-rile noastre. Sper sa nu luam BL-30, ca alea sunt pe GE.
Radarul difera fiind APG-68 (distanta dubla de descoperire fata de APG66 la A/B). APG-68 e si pe BL-52+ in versiunea V9, dar echipeaza si F-16 A/B Block 15 MLU ale Royal Thai Air Force.
Sincer si ale noastre MLU ar trebui re-echipate cu radarul mai nou, daca nu trecem direct la AESA.
Deci am putea avea motoarele si radarul + avionica comune la cele doua variante.
@MZ: daca le iau cu radarul vechi si nu fac upgrade la AESA, va previn ca voi posta niste injuraturi.
🙂
Dupa ce se vor achizitiona groso-modo 3 escadrile de F-16 Falcon diferite variante ar fi un mega efort financiar pt Romania sa se achizitioneze si 1 escadrila de 16 F-15 CD Eagle sh pt superioritate aeriana? Personal cred ca 2 escadrile a cate 16 F-15 CD Eagle sh ar fi ok pt FARo!
Ma bucur si apreciez ca si tu @Marius Zgureanu esti de acord cu ideea ca ArmRo sa aiba in dotare si F-15 Eagle impreuna cu F-16 Falcon, asa cum ai mentionat mai sus!
Daca printr-o minune s-ar intampla asta ar trebui ca F-16 + F-15 sa aiba aceleas tip de motoare F-100-PW-220/-E, pe cat posibil aceeas avionica si aceleas sisteme de armament.
Iar in timp mirific ar fi ca sa se repare si mai apoi sa se fabrice in Romania sub licenta F-100-PW-220/-229, avionica, sistemele de armament si elemente de structura pt cele 2 F-uri 16.+15 Daca se vrea se poate face orice in Romania plus ca bani exista fff multi in Romania dar sunt prost gospodariti si ciorditi!
https://info.publicintelligence.net/HAF-F16.pdf
gasit asta pe net
Tabelele variaza de la an la an si in functie nu numai de modele dar si de ce este inclus in cost (amortization, depreciation, capital charges and „assumtions”) Deasemenea precizia informatiei depinde de interesul publicatiei respective. Foarte des, de neinchipit, membrii U.S. Congress nu sunt informati cu adevarte cifre care se pot verifica. Ministerele aici (departamentele) au mare putere si independenta. Insa, raportul/procentajul de cost intre tiperi de avion (de lupta) in general se mentine intre tipuri (Gripen este mai ieftin decit F-16 care e mai ieftin decat F-35). Buna zia (Let’s not split hairs).
New York.
https://info.publicintelligence.net/HAF-F16.pdf este adresa unui F-16 Flight Manual. La ce capitol/pagina trebuie indreptata atentia?
New York.
Cine stie ce ametit de jurnalist este frantuzul. Mai era una prin liban, ana maria luca parca ii zicea, care se batea cu pumnul in pieptu i de arama ca Romania a semnat in 2018 ptr achizitia de iron dome. Si acum apare informatia pe pagina wikipedia a sistemului. Si gagica in cv se da mare jurnalist de razboi!!! In ziua de azi, sa la fie accesate articolele astia sunt in stare sa scrie tot felul de bazaconii. Ideea este ff proasta. Sa ai in dotare 17 a/b si 36 c/d inseamna o logistica cam naspa modelele fiind foarte diferite. Basca resursa c/d urilor care e destul de mica, americanii folosondu le la greu.
Nu este jurnalist. E un tip care se pricepe bine la avioane. Acuma cà ar avea alte informatii altfel decât tehnice, e altà mâncare de peste.
@Igor – problema mare cu banii …
Cine crezi ca vrea sa dea 10 miliarde de coco doar pentru F35 ?
Cine e mai aproape, pensia speciala si catedrala neamului sau apararea gliei ?
Se vede ca nu esti parlamentar … hehehe, doar aia se gindesc la binele tarishoarei asteia …
(sper ca stii de gluma …)
Banii se vor duce … unde si la cine trebuie. Doar strinsi de ooooo de marele licurici luam ceva, altfel ne batem in pdf-uri, contracte de achizitie atacate la diverse curti si tribunale – totul e sa dureze cit mai mult, pina expira daca se poate, doar-doar ne razgindim si nu mai luam nimic …
Si noi vrem de toate .. ieri daca se poate, si moka … si cu plata in rate pe 100 de ani …
Sa ajunga la stra-stra-mosii nostri si datoriile, nu numai fierataniile …
Sa auzim de bine.
Pe polonezi ia costat 4,6 miliarde pt 32 de bucăți F35 de unde 10
acela e costul total al programului F-35 polonez, 4.6 mrd sunt doar avioanele chele, fara nimic pe ele.
Also included are:
Electronic Warfare Systems;
Command, Control, Communications, Computer, and Intelligence/Communications, Navigational, and Identification (C4I/CNI);
Autonomic Logistics Global Support System (ALGS);
Autonomic Logistics Information System (ALIS);
Full Mission Trainer;
Weapons Employment Capability, and other Subsystems, Features, and Capabilities;
F-35 unique infrared flares;
reprogramming center;
F-35 Performance-Based Logistics;
software development/integration;
aircraft ferry and tanker support;
support equipment;
tools and test equipment;
communications equipment;
spares and repair parts;
personnel training and training equipment;
publications and technical documents;
U.S. Government and contractor engineering, logistics, and personnel services;
and other related elements of logistics and program support.
Inca 36 de F-16 block 30 modernizate la standardul F-16V este prea mult pentru noi.
Dar inca 16 (o escadrila) F-16sh modernizata la standardul Block 70, plus cele 16 F-16MLU deja existente si inca 16 F-35 in 2028 ar fi strategie de dotare cat se poate de coerenta
Pana expira resursa la escadrila existenta, nu as face politie aeriana cu F16 block 70. Ca atare asi utiliza escadrila existenta doar pentru politie aeriana. 36 F16 la standard V inca vreo 10-15 ani sa ne facem competente in a le zbura si repara, iar apoi, F35 odata cu IBCS, drone si aparare antiaeriana stratificata (THAAD, Patriot, SShorad/Vshorad ce-o fi, sper Nasams).
3 escadrile e minimul acceptabil pentru noi. Varianta de avarie e cu doua, ca acum, dar e periculoasa.
Deci inca 32 de f-16 e chiar necesara. O escadrila de F-35 mai incolo, dupa mijlocul decadei.
La ce ne servesc cisternele zburătoare?
Ptr supraproductia de vin si nu orice, numai tamaioasa
Poate vor să le convertească la varianta de transport.
Daca ai nostri au mai mult de 2 neuroni in cap (greu de gasit asta in parlamentul rromaniei) atunci achizitia de F16 C/D ar fi extrem de buna. Asta presupunand desigur ca or sa fie modernizate si revitalizate. Prima escadrila de A/B ar putea fi folosita mai mult la politie aeriana iar celelalte 2 ar putea fi menajate.
Desi sunt destul de diferite cele doua variante ma gandesc ca diferentele nu sunt chiar asa de mai odata ce luam in calcul si Tape 6.x .
Apoi cand s-a terminat resursa ptr. escadrila de A/B ele pot fi retrase si inlocuite cu F35A o versiune mai matura si ceva mai prietenoasa cu buzunarul si tot asa pana se inlocuiesc toate F-16 cu F35. \
Intradevar e pe termen unpic mai lung dar ar fi ceva mai usor de suportat ptr buzunarul nostru.
Basca sunt ferm convins ca cele scoase din uz pot fi transformate in drone.
nu imi e clar ce diferente majore ar fi intre F-16 A/B MLU si C/D BL32, din moment ce motoarele sunt aceleasi iar mare parte din avionica (inclusiv radarele) – desi sunt diferite – pot fi aduse la acelasi nivel.
Asta ma gandeam si eu.
Referirea la diferente era la motoarele GE.
Oricum ar fi F16 noi mie personal imi pare o investitie foarte proasta pe termen scurt/mediu/lung. Cel putin in acest moment. Daca era acum 10-15 ani atunci vorbeam de altceva dar in ziua de azi….
F16 SH care sa fie scoase din uz treptat si inlocuite cu F35 ar fi o idee mult mai buna.
Mai ales ca era vorba de ceva mentenanta la noi. Asa capata si ai nostri ceva experienta si ceva tehnologie mai noua care sa poata fi folosita macar partial ptr F35 cand o sa le vina vremea si alora.
Poate duce combustibil la Chisinau si se intoarce cu vin!
Informatia frantuzului (minus cisternele zburatoare) are logica macar prin prisma zvonurilor despre discutii pt C/D-uri, zvonuri care au fost persistente in ultimii doi ani. Inclusiv la nivel oficial s-a recunoscut ca se discuta cu Statele Unite despre o posibila achiztie de F 16.
Exact ce am scris aici, Blk 3x-3x. Nu mizez pe cisternele Hercules.
Totuși, nu deschide șampania încă. Dacă se concretizează, atunci nu va fi ieftin cum crezi, iar bugetul va sub presiune în anii următori.
Wait and see…
Eu ce nu inteleg este ca achizitia de f 16 (SH) a fost prezentata ca fiind o solutie stop gap si de pregatire a intrarii in dotare a urmatoarelor(dracu stie cum pot sa subliniez in text chestia asta).
Or daca se concretizeaza asemenwa intentii numai stop gap solution nu va fi. Daca adaugam si f 15(desi cred ca visam frumos pt ca SUA trage de flota existenta daramite sa faca o vanzare pe model F 16 cum am beneficiat), asta numai stop gap nu ar fi.
Si prevad ca ai nostri cand se vor vedea cu 48 buc de F 16 in curte vor prefera sa traga de ele (pe model MiG 21 Lancer)decat sa duca lucrurile la capatul firesc-F 35 .
Asta e cea mai mare ingrijorare pe care o am si daca presupunem ca info ar fi adevarate
Da buna afacere. Intrati pe site ul amarg ului sa vedeti ce resursa mai au c/d urile depozitate acolo. Dam banii sa ce? Sa le zburam cativa ani si pe urma RK de sute de milioane la producator?
Păcat ca nu ne obliga sa facem ceva autostrăzi sa legam Ardealul de restul tarii pana nu l pierdem. Nu cred ca ne permitem sa cheltuim atati bani pe arme care nu le vom folosi niciodată. Ne cacam în fundul curții și aruncam banii peste gard la alții.
Esti troll sau doar mare dobitoc?
autostrazile le discuti la site despre transporturi sau faci petitie aici :http://www.mt.gov.ro/web14/ aici discutam ce face Mapn ca desi bugetul guvernului e mare doar 2% e la Mapn verifica la cine e restul ca o sa ai niste suprize suprize suprize
Ce legatura are una cu alta? Pentru transporturi exista fonduri europene. Pentru inarmare nu exista fonduri europene. De cand am intrat in UE, s-au tot rugat de noi sa cheltuim banii aia si sa facem infrastructura. Noi nu am vrut. Subiectul inzestrarii armatei este un subiect paralel si nu se autoexclude cu infrastructura, spitale, educatie si altele. O tara cu o armata slaba si cu institutii de securitate slabe va indeparta investitorii pentru ca nu va oferi siguranta, mai ales in zona noastra. Asa ca avem nevoie si de infrastructura, si de armata si de educatie etc. Daca exista vointa politica se vor face toate. Daca nu exista se vor gasi pretexte sa nu se faca.
Titi-Ardealul o sa-l pirdem doar daca nu cumparam arme,iar apropo de cacat in fundul curtii eu iti spun ca dupa ce rusnacii i-ti vor lua toata haleala si beutura cred ca vei prinde pinza de paianjen la cur si nu vei mai avea nevoie de privata din fundul curtii.-Pe Ceausescu de ce dracu nu l-ai intrebat de ce dracu a cumparat atitea sute de avioane de la fratii sovietici in loc sa-ti faca tie privata???
Nu ar fi mai ok sa inchiriem pentru o perioada de 10 ani, aparate F16, de la americani si apoi sa trecem pe F35?Si italienii au inchiriat de la americani, aparate F16, pe care le-au folosit cativa ani.Aparatele F16, pe care le-am cumparat sau le vom cumpara, vor fi folosite , sigur, circa 20 de ani. Peste 20 de ani, anumite tari vor avea sau vor fi in preajma producerii in serie, a avioanelor de generatia 6.
Macaronarii au inchiriat F 16 pentru 5 +5 ani. Exclusiv in varianta veche air defence. Ca era intarziat programul Typhoon. Chiria era pe ore de zboranual + plata piese de schimb si renumetatie personal american de intretinere ( in primii 5 ani ). Dupa primii 5 ani au avut specialistii lor.
Totusi , intre Block 30 si 32 sint in diferente de motor. Si priza de aer de sub bot e diversa. La block 32 e mai mare ca motorul GE suge mai mult aer.
Oricum , daca nu sintem in stare sa cumparam ceva nou ( fie si 6 avioane anual si in 5 ani ) si astea ar fi binevenite.
Doar ca la o exploatare minima de 150 ore / aparat/ an , nu cred ca ministerul are bani suficienti.
Sa nu ajungem din nou la rusinea de 15- 30 ore zbor anual pe pilot Mig 21.
Ca prea multi au murit.
Poate cineva sa spuna in ce consta upgrade-ul din USA care va fi facut tuturor avioanelor detinute de Romania?
MLU Tape 6
http://www.f-16.net/f-16_versions_article2.html
https://www.rumaniamilitary.ro/inca-5-f-16-pentru-romania
FYI, Pentru domnii jurnalisti si altor amatori din Romania, fara prejudicii: F-16 C/D Block 30/32 e vechi. Alte vechituri pentru RoAF. F-35A este un aparat nereusit cu costuri de intretinere uluitoare. Combat readiness pentru acest aircraft (F-35A) is 25% in loc de 50-70% pentru alte avioane (F-16, Gripen). F-16 Block 70 is the way to go. RoAF are nevoie, dupa parerea mea, de 48-60 aparate noi noute Block 70 (deoarece RoAF a decis sa aleaga F-16 in loc de SAAB Jas 39 Gripen NG). Sper ca Romania si conducerea militara sa renunte la vechituri care vor costa mai mult in viitor deoarece avioanele vechi trebuie sa fie mereu upgraded.
Mario, New York, USA.
Pilot, New York, USA.
un avion nou peste un an-doi va fi nevoie de upgrade..
tot timpul e nevoie de „up-to-date!”
Din nou, propuneri prentru achitionare pentru Block 30/32 si celor currente Block 15 MLU, sunt fuselaje obosite de circa 35 ani cu electronica mult depasita. Modernizarile au insa limitatii. Polonia a cumparat Block 50/52+ acum 10 ani care depasesc cu mult ale noastre. Ungaria a cumparat in 2003 Gripen care sunt cu mult superioare lui Block 15 MLU si Block 30/32. Block 70 are radar EASA cu mult superior, CPD, sensors, 50% imbunatatire structurala si in special Auto GCAS atit de necesare avioanelor F-16 din toate modele care au multe accidente de teren. Bulgaria se pare a si comandad 10 F-16 Block 70. Upgrade-uri ne se fac in fiecare an cum spui d-ta. Approx fiecare 10 ani puse in productie (petru celor azi noi, nu vechiturilor). Ale noastre sund doar pentru vizaj. In razboi, care bate la use intrun fel, RoAF nu are forte aeriene credibile. Doresc ca RoAF sa fie a putere militara cu aviatie credibila. Atentie la vecinul din vest si nu uitati de ursul din est. Numai bine si noroc.
Mario, New York.
Bulgarii au comandat 8 aparate F16, dedicate misiunilor de politie aeriana.
8 sau 10 aparate, cam acelas drac. Nu face mare diferenta. Punctul meu de vedere a fost ca Bulgaria a pus ochii pe F-16 Block 70 moderne nu rable inpodobite din anii ’80 ca Romania.
New York.
Esti agentie de stiri cu sediul la NY? 🙂
MZ ….Eu sunt London de acum ??
Uneori diavolul stă în detalii, Mario.
MLU, nu a fost soluția optimă, dar cum văd eu afacerea: celule vechi, dar cu peste jumătate de resursă rămasă, celule utilizate lejer (nu au războaie la activ, cred) fără încărcătură acroșată. Blk 15 OCU sunt tocmai potrivite pentru misiuni A-A, fiind mai ușoare. Toate blk 2x-3x din exploatare au resursă redusă deja, și au zburat misiuni cu sarcini acroșate. În sensul acesta am putut selecta cele mai bune celeule posibile, din oferta disponibilă spre vânzare și la $10 mil/celulă a fost afacere.
Te rog să argumentezi de ce crépi că Grifonii maghiari sunt superiori. Eu cred altceva. Repet, hai să ignorăm broșura și marketingul. F-16 este o platformă matură, clasică, în versiunea noastră, dar superioară celei suedeze. Vezi caietul de sarcini, vezi opțiunile tactice date de rezerva de gaz, vezi caracteristicile dinamice și de comunicații. Adevărat că MLU are amprentă radar mai mare și că anumite costuri de exploatare sunt mai mari (altele mai mici).
Concluzie din experiență: nu țin minte să fiu întrecut, dacă eram antrenat.
Antrenamentul tactic și orele zburate contează cel mai mult, nicidecum versiunea tape sau ultimul procesor de semnal. Cine alocă buget mai mare, consecvent, poate asigura antrenament, mentenanță și utilizare în exploatare superioară.
Flogger,
Antrenamentul conteaza mult, suntem de acord, dar conteaza totusi si distanta de descoperire a radarului ambarcat, numarul de tinte urmarite simultan, capacitatea de ghidare a rachetelor si diversitatea armamentului (sa nu mai vorbim de rezervoarele conforme care iti elibereaza spatiu pe grinzi, etc.).
Cu toate Tape-urile si upgrade-urile mai mult SW decat HW, nu cred ca avionica unui MLU se apropie de capacitatile lui BL50+, care din start pleaca cu o arhtectura de alta generatie.
Doar radarul are in varianta de baza o diferenta dubla de distanta de descoperire.
Si nu vorbim de ceea ce e dupa F-16 BL-60, care e mai bine de un deceniu in uz, ci de generatia anterioara, a anilor ’90-2000.
La A/B MLU suntem cam cu doua generatii in urma, ca si capacitati, fara a lua in considerare generatia lui F-35.
Nu contest ca afacerea cu MLU-uri portugheze – pret vs resursa si stare celule nu a fost buna. Doar ca trebuia continuata imediat cu inca un lot de cel putin aceeasi talie, in cei 7 ani trecuti.
Cand vom primi si celelalte 5 aeronave, vor fi trecut 10 ani de la alegerea variantei portugheze, care deja si atunci era cu aproape 2 generatii in urma, fiind un stop-gap la restul celor din NATO in asteptarea F-35 sau altor zburatoare noi.
Deci ar cam fi timpul sa ne gandim la noul standard (si nu ma refer la Tape 6.x pentru MLU-uri, care e tot un stop gap pentru inca niste ani) care ar trebui sa fie referinta pentru celelalte 2 escadrile pe care ne tot cacaim sa le luam.
De acord, în mare. Afirm că MLU sunt mai bune decât Grippen, nu comparam cu blk 5X. Mai degrabă la paritate cu blk 3-4X.
Problema e gospodărirea resurselor și focusarea pe dezvoltare, stabilă și constantă. Cred că suntem la limita modelului pe care-l folosim, politic, strategic, economic. Demografic suntem terminați, iar calitatea resursei umane e tragică…
Cred că a sosit momentul să marșăm hotărât pe drum sau să ne oprim din drum până decidem, asumat, și facem ce decidem. Mă refer la toate, nu doar pe partea de securitate sau echipamente militare.
de acord cu dezastrul din demografie. De acolo ni se trag si ni se vor trage toate.
Gripen vs…
https://theaviationgeekclub.com/former-swedish-air-force-flight-engineer-explains-how-the-saab-gripen-can-dogfight-and-win-against-almost-any-dissimilar-aircraft/amp
Gripen C/D a primit clearance pentru Meteor + radaul are distanta dubla de descoperire, sistem de razboi electronic mai nou, coreleaza asta cu amprenta mai mare a F 16 MLU si vezi care dintre avioane are probabilitatea sa traga priml in celalalt avion.
Apoi situational awareness =ul cu sensor fusion mai bun la Gripen C/D.
Si mai pune la socoteala si motorul care este mai putin susceptibil de a se defecta construit pe requirement-urile de US Navy.
Sigur ca ne place sa spunem ca avem cel mai bun echipament dar trebuie sa fim realisti, antrenamentul pilotilor este tot ceea ce ne mentine in fata ungurilor in materie de forte aeriene.
Motorul de Gripen C/D este peste si putin diferit de cerinta U.S. NAvy (F404-GE-401 pt. F/A-18A/B; F404-GE-402 pt. F/A 18C/D), fiind modificat pe cerintele suedeze ale unui avion monomotor => Volvo RM12 (derivat F404-400), care are doar 50% din componente fabricate de GE:
„Changes from the standard F404 includes greater reliability for single-engine operations (including more stringent birdstrike protection), increased thrust, and the adoption of a full authority digital engine control (FADEC) system.Several subsystems and components were also redesigned to reduce maintenance demands. The air intakes of the engine were designed to minimize radar reflection from the compression fan, reducing the radar cross section of the aircraft overall.The F404’s analogue Engine Control Unit was replaced with the Digital Engine Control – jointly developed by Volvo and GE – which communicates with the cockpit through the digital data buses and, as redundancy, mechanical calculators controlled by a single wire will regulate the fuel-flow into the engine. These mechanical backup systems remain in the new Full Authority Digital Engine Control (FADEC) which Volvo began developing in 1996.”
Si tractiunea e usor marita:
General Electric F404-GE-402: 49 kN dry / 79.0 kN afterburner
vs
Volvo RM12: 54 kN dry / 80.5 kN afterburner
O fi primit, nu contest, dară te rog să-mi arați Grifon maghiar cu Meteor. Mie mi-a scăpat…
În rest, performanța sistemului radar nu e atât de grozavă. Sistemul de răzvoi electronic e inferior, dpmdv. Știu că ești fan al platformei, dar hai să rămânem obiectivi.
Spre exemplu, exemplul cu motorul e pe lângă subiect, RM-ul nu e nicidecum PW sau GE de pe F-16, în general, PW în cazul nostru. Amândouă sunt foarte fiabile.
Posibil ca Grippen are situație tactică mai clară, cel puțin pe hârtie, n-am zburat, deci n-am experiență directă. F-16 a fost deschizător de drumuri și e referință, asta e clar.
RM 12 de pe Volvo este statistic mai fiabil decat PW -ul de pe F 16 asta este un fapt.
Apoi ungurii nu au achizitionat Meteor inca dar nici noi nu ne laudam cu ultima versiune de AIM 120 AMRAAM.
Hai sa vedem unde este inferior sistemul de razboi electronic in datele pe care le avem.
Cat priveste ca F 16 este referinta pentru generatia a 4-a de multirol aici pot confirma ca ai dreptate, vrei nu vrei este benchmark-ul avioanelor de lupta multirol usoare la fel ca si F 15/ Su 27 care sunt benchmark-urile pentur multirol greu.
Distanta de descoperire e intr-un singur mod al radarului
Si asta doar ptr o singura tinta
Macar din date gasite pe net
Radarul de f16 mlu poate ghida 6 rachete simultan , fata de 4 la gripen si are , daca nu ma insel si mai multe moduri
Gripen cu toate ca e un aparat bun , nu are in spate un producator mare , sau guverne cu bani si industrie
https://saab.com/globalassets/commercial/air/sensor-systems/fighter-radar/ps-05a/product_folder_ps-05-a-mk4.pdf
Problema este ca nordicii sunt in genral mai deschisi la a da informatii tocmai fiindc aprodusul lor nu beneficiaza de lobby-ul ambasadei USA si aici poti vedea ca ps-05-a-mk4 a tot evoluat din 2014 de la MK 3 pana acum si si-a imbunatatit constant perfomantele.
De asemenea TWS-ul este dublat de alte moduri asa ca nu mai este valida observatia ca un singur mod poate duce la detectia tintelor la distanta mare.
Intre timp bate la usa si varianta AESA pentru Gripen C/D care intentionat este tinuta in spate de catre SAAB pentru ratiuni de segmentare a pietei deoarece Gripen C/D-ul + radarul AESA ar satisface o multitudine din potentialii clienti care nu s-ar mai duce spre Gripen E/F.
https://www.leonardocompany.com/documents/20142/3149753/Raven_ES05_LQ_mm07819_.pdf?t=1538987505704
Sa ne intelegem dupa parerea mea F 16 V/ Bk 70 = Gripen E/F cu un plus penturu o platforma la Aer-aer si un alt plus pentru cealalta platforma la aer-sol.
F 16 Bk 50/52+ = Gripen C/D in cele mai multe misiuni si difera doar putin in momentul in care ambele avioane sunt in aer, deja decolate si gata de lupta.
F 16 MLU < Gripen C/D in majoritatea misunilor cu mentiunea ca la lupta aeriana apropiata WVR s-ar putea s afie cea mai manevrabila versiune a F 16 si care si gratie motorului cu tractiune supraunitara sa faca fata fara probleme Gripen C/D daca pilotul isi joaca cartile castigatoare.
Intr-adevar radarul F 16 are posibilitatea de a ghida 6 rachete simultan pe tinte diferite vs. 4 cate am citit despre Gripen C/D intrebarea este daca poti sa pastrezi radar lock pe toate cele 6 tinesi aici pot sa spun ca datele tehnice la care avem acces si cu PK-urile lor spun ca nu este prea eficienta.
Din punctul meu de vedere pentru o forta aeriana cum este RoAF Elta EL/M 2032 cu posiblitate de a ghida 2 rachete simultan pe 2 tinte diferite si care incadreaza mai repede este foarte potrivit.
Problema Ro AF este ca nu are clara o strategie de dotare si ca dupa parerea mea de la un anumit nivel lucreaza cu hei rup-ul si pomieristic.
De exemplu am luat F 16 MLU ca solutie de stop gap dupa alta solutie de stop gap care a fost MIG 21 LAnceR – de altfel cel mai de succes program care a rulat dupa 1990 si care trebuia sa ne duca pana in 2010 si care culmea a mai dus si inc a10 ani in plus acum fiind in 2020.
🙂 Ok, Gripenul este un aparat mai mult decat bun, dar de unde „multitudinea” aia de clienti?!
Uita-te la tarile care il opereaza sau au intentia de a cumpara Gripen cate dintre aceste tari si-ar lua E/F-ul daca C/D-ul va avea radar AESA integrat si functional ?
Raspuns doar Brazilia wanna be putere regionala in America de Sud (sic) si tara mama a avionului Suedia + probabil alta tara cu bani destul de multi din zona nordica a Europei ( Finlanda) daca castiga in fata F 18 Super Hornet ceea ce eu ma indoiesc din ratiuni politico militare si mai ales de comonalitate a sistemelor de mentenanta cu actuala flota de F 18 C/D.
Restul tarilor din clentii ectuali Ungaria si Cehia daca au posibilitatea de a upgrada la radar AESa si-ar satisface nevoile de aparare cu Gripen C/D + AESA.
Africa de Sud – astia nici nu zboara toate aparatele din cele 28 cate au din lipsa de bani si piloti antrenati deci pica oricum din schema.
Thailanda care operaeaza si gripen C/D si F 16 Am/BM spun ca pentru ei Gripen C/D este foarte potrivit dar pe viitor s-ar putea sa doreasca AESA.
Clienti posibili Croatia – aici Gripen C/D + AESA ar fi suficient, Filipine alt client posibil astia abia au operationalizat FA 50 Golden Eagle deci sa aibe Gripen C/D+ AESA este maximul efortului bugetar.
Tarile Baltice – pentru astea si Gripen C/D este overkill daca o sa isi doreasca pe viitor Forte Aeriene.
Si acum ramane in lista de clienti posibili tarile din America Latina care majoritatea sunt mai sarace decat Brazilia vezi Argentina care a ales FA 50 Golden Eagle de fighter intermediar si in zona aia Gripen C/D + AESA ar fi mai mult decat suficient.
Deci potential exista pentru Gripen C/D daca ii pui AESA doar ca SAAB nu doreste fiindca is ia din comenzile de Gripen E/F .
In momentul in care insa FA 50 Golden Eagle si Boeing SAAB T7 (T-X) devin platfome mature Gripen C/D o sa aiba concurenta si mai serioasa pe partea de light weight fighter si singurele atu-uri o sa fie ca avionul este mai manevrabil + sistemele de avionica si razboi electronic, de aici rezulta ca la un MLU al Gripen C/D va trebui sa includa si un radar AESA chiar dac nu la fel de potent ca si RAVEN-ul.
De ce sunt fan Gripen si FA 50 Golden Eagle? Fiindca ele sunt avioanele care vin dintr-o strategie de exploatare a avioanelor similara cu MIG-ul 21 LanceR care practic iti dau posibilitatea sa respiri financiar si sa iti dotezi modern si celelalte componente ale Fortelor Armate.
Asa cu F 35 este tichia de margaritar penru o forta aeriana care zboara 20 de Mig 21 LanceR (optimist vorbind) si 12 F 16 MLU.
Noi avem in primul rand nevoie de piloti antrenati si gata de lupta in un numar destul de mare.
FA/T -50 si T-7 sunt la baza trainere care sunt la limita usor supersonice. Nu au nicidecum manevrabilitatea, dar nici viteza si nici capacitatea de acrosaj munitii a Gripen C/D.
Datorita configuratiei delta, Gripen ia cu peste 1,5 tone in plus fata de KAI FA-50. Poate F-50 s-ar fi apropiat, dar a fost anulat in favoarea KF-X.
TX T-7 e inca departe de a avea versiune inarmata.
Io zic ca e putin alta liga…
#Mecanicu. Pai tocmai ca m-am uitat la utilizatorii de Gripen si nu mi s-au parut chiar asa o „multitudine” 🙂 …
@ George GMT – daca ne uitam cati clienti are extern un aparat s-ar putea ca FA 50 sa fie o surpriza placuta. La fel Gripen-ul daca tinem cont ce s-a cumparat in ultimii ani in afara tarilor arabe este iarasi o surpriza placuta.
L.M-ul a realizat problemele lui F 35 si faptul ca intretinerea lui costa de accea au venit cu F 16V, mare prostie in schimb la Dassault ca au inchis linia de Mirage 2000 si au ramas doar cu Rafale.
Mirage 2000 s-ar fi vandut mai bine la export decat Gripen-ul datorita sprijinului si influentei Frantei
#Mecanicu. Coane ti-a luat Al de Sus si ultimul dram de ratiune 🙂 , pai tu compari Mirage 2000 (ca familie, ca vanzari, ca performante) cu „maidanezul” ala de Gripen, cumpara doar de pekinezi, cehi si thailandezi?! Rezon, devii calomnios…
Vezi Brazilia.
Vezi Brazilia. Acum Canada priveste catre Gripen NG, nu S-35. Ramane de vazut care va fi decizia.
New York.
De acord cu tine cu pilotii
Si cu stop gap-ul si heirupismul
Nu stiu poate eu judec simplist unele chestii , am mai spus gripen mi se pare un aparat bun , probabil cu o industrie in spate ca cea care sta in spatele f 16 ..ducea la fel de multa munitie , la fel de variat ..si avea deja mai multe variante dezvoltate pe specificatiile diversilor potentiali clienti
Nu spun ca nu ar fi fost potrivit ptr noi ..s-a ales f16 si asta e , acum nu stiu cat de fezabila ar fi ideea de a lua gripen
Fa 50 nu mi se pare ok ..si sa mergem inapoi ..nu mi se pare idee buna
Fa 50 nu are nici manevrabilitatea , avionica ..radar , etc ..cu generatiile curente de vanatori mici..nu are nici invizibilitatea
Ai avea pilotii ..dar ai avea avioane capabile sa lupte cu succes doar impotriva su 25 si similare
Gripen si f16 ..chiar daca nu sunt peste un supervanator de genul su 27(generic) , f15 sau ef 2000 ..le pot face fata
Eu , personal ..am vazut ca si potrivite ptr noi gripenul si f 16
Recunosc , ca mi-ar place sa avem in numar mic , macar , f 35 si ceva in genul avenger , predator( proprii) ..ptr unele caracteristici ale lor
Dar baza sa fie deja cu cele trei escadrile ..si recunosc ca f 16 de noi sunt scumpe , cu toate ca au si aesa si sunt ok
Am mai spus , chiar si gripen sa fie ..mi se pare ok …chestia e ca mi se pare foarte improbabil ..americanii tin lesa strans aici la noi si nu vad gripenul prea probabil sa intre in carti ptr dotare
Cu toate ca guvernele mai de dreapta de la noi ar merge pe aceasta optiune si armament european ..cei de stanga( eu i-as numi prin politici ..populisti nationalisti) merg pe armament american si legaturi cu israelul
Cei de centru stanga(adevaratii de data asta) , ar merge pe armament european de altfel , dar nu „transant” ..s-a vazut contractul direct cu damen , nu contractul ci alegerea
Ce e cert e ca toti presedintii au mers pe armament american , guvernele au jonglat si mers pe armament european
Daca ar fi sa mergem pe optiunea f16 noi ..sunt foarte scumpe , dupa mine foarte bune , dar si scumpe
F35 …nu stiu cat ni-l putem permite ca si operare , mai ales in numar mare ..in numar mic , poate
Ar ramane f16 ..din astea block 30 modernizate si gripen ca si alternative reale de bun simt si asumibile ca si cost de achizitie si operare
Probabil daca ar fi sa dam timpul inapoi ..si cu cresterea experientei in organizarea de licitatii si cerinte ar fi fost ok sa fi fost organizata o licitatie ..daca se dorea cumpararea de avioane noi
Cu cerinte legate de operare ..pe principiul de cine iti da pret mai mic de achizitie , posibilitate locala de fabricatie prin offset samd , sunt suficienti oameni din domeniu care stiu cu ce de mananca tema ..ideea ar fi fost sa existe o viziune clara ptr ce se doreste si vointa politica ptr a duce la bun sfarsit toata treaba
@ Niko – o completare pot s aspun bine -venita la ceea ce am scris mai sus.
Am sa ma explic de ce imi pare potrivit de stop gap inclusiv FA 50-ul.
Nu este F 16 si nici Gripen, sigur dar poate fi un vanator usor si poate asigura trecerea pe F 16 foarte usor pentru pilotii tineri.
Ai avea pilotii in primul rand cum spui tu si ai avea ore de antrenament mai ieftine, Thailanda isi upgradeaza TA 50 -urile proprii si o sa ajunga sa aiba si un pachet de razboi electronic destul de capabil.
Aer-sol FA 50-ul poate executa misiunile foarte bine are deja o panoplie de armamnet destul de extinsa, ce il ajuta safie apropae de un fighter il face inclusiv schema aerodinamica care este sun scle down de pe F 16.
Apoi daca Elta EL/M 2032 M este bun / inca bun pentru noi si il utilizam la MIG 21 LanceR C – stim ca de multe ori in exercitii a incadrat mai repede decat radarul de pe F 16 C BK 30, dacaluam Derby sau I-Derby deja catigam pe partea de BVR fata de MIG 21 LanceR C pe car enu l-am dus / nu am avut vointa sa il ducem pana acolo.
Motorizarea GE F 404 este una dintre cele mai prolifice motoare la ora actuala F 18 C/D, Gripen, prototipurile de Refale, Tejas, FA 50-ul T-7 Red Eagle-ul (T-X) toate au in comun acelasi core al motorului cu diferite derivate
FA 50-ul partea a 2-a de la raspuns inclusiv pentru Marius Z
Ce il face pe FA 50 mai mult fighter decat trainer – fly by wire – checked
manevrabilitate – checked inclusiv limitarea le 8G, sa nu uitam ca F 18 Super Hornet trage 7.6 G este adevarat ca probabil are limitari electonice (in varinta Elvetiana F 18 C/D trage 9+ G fara probleme.
Mig 21 LanceR C – in general are limitari de exploatare la 7.5 G si 1.6 Mach si atinge doar in mod exceptional 2 Mach ( limitarile sunt din cauza vechimii structurii)
Apoi viteza ascensionala este apropiata de 200 m/s mai exact 198 m/s (39,000 ft/min)
cum a spus Flogger diavolul sta in detalii aici ma astept ca si Gripen C/D-ul sa nu stea foarte bine avand acelasi motor upgradat este drept. Eu apreciez ca viteza ascensionala in aceleasi conditiila Gripen se invarte in jurul valorii de 220 m/s dar atentie nu este in nicio brosura clar prezentat acest parametru.
Despre armamentul acrosat nici nu mai vorbim FA 50-ul este superior MIG 21-ului LanceR C atat ca numar de puncte de acrosare cat si ca si tonaj.
Manevrabilitatea este mai apropiata de F 16, ceea ce ma duce cu gandul la mai mult fighter decat trainer.
Ce s-ar realiza cu FA 50-ul in Fortele Eriene Romane?> Mentii un numar de piloti antrenati, iti ofera o alternativa relativ ieftina de inlocuire a MIG 21-ului.
Poate asigura transferul industrial si offset, oferind KAI posibilitatea sa intre in piata NATO.
Iti asigura un avion foarte bun pentru politia aerina astfel incat nu ai uza in mod nejustificat platformele mai perfomante F 16 MLU si poate F 35 in viitor ajutand si la economsirea de bani alocati orei de zbor.
asta in primii 10 ani dupa care s-ar putea sa ai suficienti bani sa ajungi la 48 de aparate multirol din care macar 16+16 moderne. Adica includ aici 16 F 35 daca avionul confirma asteptarile si va ajunge la maturitate si ii scade costul de exploatare.
Asta este in mare o strategie fezabila in banii preconizati in buget.
da, deci nu e in loc de Gripen/F-16. E alta liga. Doar daca comparam cu MIG-21 Lancer
Nu este in loc de Gripen/ F16 este solutia mai ieftina ca sa avem aviatie de vanatoare si piloti suficienti in caz de conflict.
Daca putem miza pe 40 de piloti este de asteptat sa ii pierdem pe toti destul de repede, nu neaparat in aer si lupte aeriene.
O escadrila de 16 avioane d eluputa o poti tine la sol si datorita unei toxi infectii alimentare nu doar datorita aviatiei inamice.
E mai greu sa paralizezi complet o forta aeriana bazata in mai multe parti din tara si care beneficiaza de alerta timpurie.
deci su57 felon nou nout ne rămâne.
sa luam SH-uri…..toata tara e plina de SH-uri….de ce armata ar avea alt statut?
un lucru sa ne fie clar…..ce cumparam acum…vom folosi 20 de ani sau poate 30….asa ca visele ca mai luam si F-15….si X…si 35…etc….sunt ….vise!
dupa avioane va incepe capitolul terestru faza pe tancuri….urmat de finala pe aparate ….proba de corveta !
vreau sa adresez o intrebare….
presupunind ca avem multi bani de cheltuit si cumparam inca 50 de F-35 ….20 de F-15X……5 corvete de care vreti….si 3 submarine….si 500 de Leoparzi sau Abrams-uri….plus acareturi de PzH 2000…mortiere….piranii…etc….cam tot ce visam pe aici pe forum…cine le va folosi?????
avem atata personal in armata?????
nu vorbesc de cel calificat ca e clar ca nu sunt!
daca maine ne bat la usa doi domni si ne aduc 500 de tancuri si 100de avioane noi….ce facem cu ele???
nu cred ca putem sa le stergem de praf in primii 3-4 ani!!!
daca ma insel va rog sa dati cu pietre ….dar sa imi spuneti si vreo doua-trei argumente logige si de bun simt!
in rest doar de bine si la cat mai multe cisterne zburatoare , ca avem mare nevoie de ele…..
De cate cisterne zburatoare ai avea nevoie la 17 aparate F-16, dar la 50?
Cine face adaptarea sondei?
Cat despre 500 de tancuri si 100 de avioane, poti sa ai stocuri si un numar semnificativ mai mic active. Doar ca si stocarea corecta costa – nu ma refer la cea de tip cimitir, sub cerul liber, cum au obiceiul ai nostri. Teoretic, mare parte din ce echipamente ai stocate ar fi folosite de personalul in rezerva, in caz de mobilizare, deci trebuie corelat si cu numarul rezervistilor si pregatirea acestora.
Inclusiv americanii lucreaza la extinderea unr stocuri de echipament greu in Europa.
In fine, din punctul meu de vedere, cel mai important, dincolo de resursa umana de calitate si asigurarea unui minim de echipare si mobilitate ieftina pentru trupele de infanterie, e sa ai o aviatie puternica si o aparare AA pusa la punct… urmat de nave, artilerie si tancuri.
Fara protectie aeriana si antiaeriana, nu are rost sa ne gandim la armata, mai ales ca si resursa umana este extrem de limitata cantitativ si calitativ, deci pierderile sunt extrem de greu de inlocuit.
În cazul României, as pune pe primul loc, apărarea AA, infanteria motorizata, artileria(inclusiv AT, baterii mobile de rachete sol sol, sol nava) ) , și apoi, aviatia, tancuri, marina.
De acord.
Poate ca cisternele de alimentare în aer sunt pt forțele aeriene americane care ar acționa în regiunea noastră.
Bine – hai sa uitam varianta de canibalizare a unui F 16 din cele A/B MLU existente.
Repet ideea ca iei mai multe pentru ca sa le canibalizezi este cea mai proasta tare comportamentala ramasa din comunism.
Acum fiecare avion in parte are spare number exact ca si la o masina si practic liniile de productie pentru acele piese sunt inca functionale deci nu este nvoie de artificii de genul demontam o piesa si o punem pe alt avion si tot asa, asta este / a fost valabil la MIG 21 acum avem un avion care de bine de rau este produs in cele mai mari numere din NATO si supplier-ii sunt in toata lumea deci 17 cate am luat noi MLU-uri pare ca este numarul de avioane in stare buna pe care le-am gasit dupa decizia proasta luata initial ca sa mergem pe avioane second hand.
Acum le avem le folosim pe toate care sunt si probabil ca asteptarea este ca unul dintre avioane sa fie in reparatii si fiecare restul de aparate sa aiba „wing-man” asa cum este normal in lupta aeriana.
Canibalizarea (temporara) este inevitabila, daca vrei sa maximizezi numarul de aparate apte de zbor cand ai lot redus de avioane, in conditiile in care nu ai stocurile de piese ale U.S. Airforce. Nu poti avea local stocuri cu toate tipurile de piese pentru ca ar fi exorbitant de scump, iar ca sa primesti unele piese poate dura de la saptamani la luni de zile. Au recunoscut si ai nostri, nu au cum sa evite asta, chiar si cu contract de intretinere si cu lant logistic la punct.
Disponibilitatea de zbor la F-16, am mai discutat pe aici, este acum pe la 80% in U.S. Air Force, la mama lui acasa, in trecut fiind pe la 70%.
https://www.businessinsider.com/only-air-force-f16-may-reach-mattis-readiness-goal-2019-9?IR=T
https://www.defensenews.com/air/2019/02/27/with-months-left-on-the-clock-us-air-force-sprints-toward-readiness-goal/
„the F-16, garnered the highest mission-capable rates of the three planes, with the „C” model sitting at 70 percent and the „D” model at about 66 percent in 2017″
La polonezi este spre 70%, desi ale lor sunt inca noi.
https://www.rumaniamilitary.ro/problemele-f-16-in-polonia
Se pare ca F-16 e mai scump de operat decat MIG-29 la polonezi (7700$/ora vs 5500$/ora)
https://theaviationist.com/2015/01/27/polish-f-16-combat-ready/
Deci daca aplici 70% la efectivul nostru viitor de 17 aparate/escadrila, te apropii de 12 efectiv disponibile. Si atunci ce preferi? Sa ai 12 disponibile sau sa urci spre 15, adaugand inca 2-4 celule pentru canibalizare? Nu costul celulei second-hand in sine este ridicat (15-20 mil.$/celula) ci costurile aferente exploatarii. In plus, poti roti in timp celulele la zbor cu cele in canibalizare temporara, prelungind durata de viata per totalul escadrilei active.
Asta si un minim de intretinere facuta local ar putea creste semnificativ disponibilitatea/ escadrila.
Hai ca esti tare! Canibalizarea meteahna ramasa din comunism? Mor de ras! Amarg ul ce este mai tata, decat cea mai mare canibalizare posibila. Aia nu sunt acolo doar sa depoziteze avioane in conditii aproape ideale. Aia cat ii ziulica de lunga demonteaza si livreaza piese de diverse la unitati in toata america.
@ Strumf – USAF si USN isi permit sa comande sute de bucati initial tocmai ca sa sprijine indirect si exporturile si un pret mai scazut pe aparat.
Ei si rusii este normal sa procedeze asa ca au avioane cu gramda si la fel este si cu povestea cu F 16 A/B-uri pe care a fost mai ieftin sa le tina pe „bara” decat sa se puna sa le modifice ei si au cumparat F 16 C/D-uri pentru USAF.
La o forta aeriana mult mai mica care abia poate spera la 48 de avioane de lupta ce canibalizare vrei sa faci?! O sa ramai in scurt timp fara avioane de lupta in un numar semnificativ.
In comunism ai avut o forta aeriana cu sute de aparate cel putin pe hartie si Fortele Aeriene Romane comandau mai multe aparate deoarece asta se practica in tot Tratatul de la Varsovia, URSS-ul avea nevoie de piata de desfacere pentru produsele lor care oricum erau mai ieftine dacat in Vest. Exemplul cel mai semnificativ MIG 21 vs. F 5 Tiger care era mai scump la performante similare, puzderia de T 55 la Fortele Terestre ale Tratatului de la Varsovia, TAB-urile BTR 60/70/80 etc
Intr-un articol din 3 februarie, Foreign Policy anunță că US va disponibiliza în următorii cinci ani un număr neprecizat de F16 C Block 25, intrate în serviciu în 1984. Detaliile vor fi cunoscute când se va publica propunerea de alocare de fonduri pe 2021.
Tot inventarul aici, doar F16 C Bl 25, nimic despre 30/32:
https://foreignpolicy.com/2020/02/03/pentagon-propose-cut-air-force-fighters-bombers-fleet/
Realizezi cate ore de zbor au la bord respectivele avioane si ce resursa a mai ramas in 30 de ani? A/B urile au fost si inca mai sunt o afacere penca au fost retrase in amarg in anii 90(cu putine ore de zbor) si au fost pastrate doar c/d urile care au fost forjate in stilul usaf. Asa ca, reped, c/d urile nu sunt deloc o afacere buna.
Sa plec de la premisa ca frogarul nu abereaza tipic frantuzeste.
30+6 pare un raport cam prost, 26+10 sau 24+12 mi s-ar parea mult mai bun; nu de alta dar dublele or sa fie folosite pentru antrenament la greu si daca nu e disponibilitate la ele (ma gandesc dispnibilitate 60-70% la 6 asta inseamna 3 maxim 4) ciuciu pregatire.
Apoi 36 de avioane asta ar insemna macar 54 piloti pregatiti/operationalizati (rata e de 1.5 la 1; perfect ar fi 2 piloti pe avion dar ….) pentru a avea disponibilitate in caz de bum-bum. Si cumva 54 piloti mi se pare un numar mare; greu de atins in 3-5 ani in Romania.
Daca nu se rezolva problema cu IAR109, si anume achizitionarea unor eventuale avioane noi cu avionica asemanatoare cu F16, pe langa operationalizarea planurilor pe hartie din eterna Terra-Nova, asta inseamna alti bani aruncati pe un trainer luat de afara (alti instructori/alt lant logistic). Plus un trainer de afara, si iar discutii 😀 (PC9/EMB342 +KAI T50).
As vrea sa fie posibil 😀 . Sa avem la fortele aeriene >50 F16 pusi pe scandal cu piloti cu macar 100 ore/an e cam bine 😀 😀 .
Raspuns Dlui Flogger: Sunt de accord cu antrenament si orele de zbor. Fara antrenament orchestrat de experts, ore de zbor suficiente (intre 100-200 ore/an, nu 15-30 ore ca in RoAF) atit cit si armament/rachete de mare distanta alcatuiesc un complement echipamentului. Cat despre preferinta Gripen este o opinie personala. F-16 a intrat in serviciu in 1978 iar Gripen in 1996 reprezentind un design now cu multe atributii si intretinere redusa ($7,800 Gripen vs $12,000 F-16 ora de zbor), poate ateriza pe drumuri/sosele, true multi-role fighter. Lista e lunga. Insa deoarece a-m ramas cu F-16, numai Block 70 (air superiority) are sens pentru Romania. F-16, ca toate avioanele de lupta Americane sunt pretentioase. Sper cat de cat a-m clarificat. Numai bene si noroc.
Mario, New York.
P.S I-mi pare foarte bine ca pot sa corresponez cu un Roman pe subiectul aviatiei, pentru prima data in peste 50 ani.
Ca sa fim corecti si sa lasam la o parte folclorul urban, ora de zbor nu este 7,8K pt Gripen si nici 12k pt F 16, conform documentelor Congresului SUA, ora de zbor pe F 16 C/D se situeaza intre 25 si 32 mii de dolari. Nici Gripenul nu este atat de ieftin cum il prezinta unii, doar ca suedezii au „uitat” sa prezinte cifre oficiale si o tot tin cu 5 mii ora de zbor…
La avioane conteaza avionica si modernizarile succesive nu anul conceptiei, cam toate aparatele operationale astazi sunt proiecte din anii „80. Asta cu autostrazile incepe sa devina hilara, orice avion poate ateriza si decola de pe o sosea cu o banda per sens (inclusiv Boeing 737 sau Hercules 130), depinde de sosea nu de avion. Evident si F 16, F 15, Su 25, MiG 29, Su 27 sau familia Mirage 2000, pot decola-ateriza de pe sosele, vezi Yotubeul.
Ce-i aia „true-multirol”? Ce face Gripen si nu poate face un F 16MLU sau un C/D?
F 16 Block 70 nu este un aparat de air superiority ci este chiar unul multi-rol. F 15, Eurofighter, Suhoi 27 alea sunt aparate de superioritate aeriana.
Romania, ca o tara mica ce este, are nevoie de un aparat multirol, tot asa cum au si olandezi, belgieni, francezii etc…
A-i vizionat prea multe youtube sesiuni. 32K/ora pentru F-35.
Cauta in datele publice trimise de Pentagon Congresului cam cat costa ora de zbor pe F 16C/D si mai vorbim dupa aia…
Am vizionat intradevar, dar am si intrebat. Ca sa priceapa toti, pt ca un avion sa poata ateriza/decola de pe o sosea trebuie indeplinite fix doua conditii:
1- sa exista o portiune de drum drept suficienta de lunga, in functie de tipul si tonajul aparatului;
2- ca respectivul tronson de drum sa aiba o fundatie care sa poata sustine greutatea si suprasarcina indusa de aterizarea/decolarea aparatului.
Faptul ca Saab-ul a tot batut darabana pe aterizarea pe drumuri publice este doar PR pt gospodine.
Asta-i tot, nimic mai mult…
PS Si apropos de Gripen C/D, in urma cu cativa ani Cehia s-a oferit sa efectueze serivicul de Politie Aeriana Slovaciei, pretul per ora de zbor: 50 de mii de dolari. Si aici, ca si in cazul F 16C/D, discutam de cifre reale, oficiale. Sa nu confundam pretul orei de zbor la nivel de aerodrom cu costul orei de zbor care include toate costurile platite de utilizator.
Ai si nu ai dreptate cu decolarea de pe autostrazi, daca ne uitam in campania din Libya cand un F 16 BK 60 s-a prabusit pe pista din Italia singurii care au putut decola si face misiuni au fost suedezii cu Gripen-ul -e drept ca nu cu armament greu acrosat c cu 2 rachete aer-aer + container-ul foto.
There you go boss: $25,541 per hour. On page 96 straight from the horse’s mouth:
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Selected_Acquisition_Reports/19-F-1098_DOC_33_F-35_SAR_Dec_2018.pdf
Get your facts straight. One more thing; if you want to see F-16s taking off from highways, book yourself a plane ticket to Taiwan. They do this on a monthly basis.
Neavând prea multe autostrăzi, aspectul asta nu ar trebui să ne streseze. Glumesc. Deși e cam nasoală treaba.
Nu inteleg lipsa de potenta în domeniul asta. Chiar nu pot sa inteleg.
De ce nu suntem capabili de reformă?!
E strict necesară o reformă administrativ teritorială. Cum se justifica o comună cu trei sate și capacitate administrativă zero?!
Cum se justifica un parlament supradimensionat?!
Chiar nu pot sa inteleg.
A conduce nu implica numai beneficii. Presupune și a lua decizii necesare, care implica un anumit sacrificiu. Chiar avem nevoie de rațiune, pragmatism si curaj. Populismul nu aduce nimic bun. Chiar nimic.
Pentru a tot stiitorul de la coada vacii: Stop being such an obnoxious smart ass. Read it again or between the lines. Identify yourself.
Ti s-a dat un link catre un document oficial al Pentagonului, nu stii sa citesti?
Asa cum am mai spus, în opinia mea, achiziția de F16AM/BM denotă lipsa de interes de la acel moment pt dezvoltarea unei reale capacități aeriene și doar dorința de a bifa ceva. După șapte ani, nimic semnificativ.
Nu cred sa mai putem achiziționa ceva second. Dacă americanii ar fi dorit asta, am fi avut ceva concret până acum.
Probabil va urma o escadrila de 17 Bl.70, iar peste vreo 10-12 ani F35.
Nu cred ca se va ajunge la trei escadrila în scurt timp. Costurile ar fi mari si cred ca ne putem descurca cu o escadrila de F16AM si una de Bl.70, cu condiția ca escadrila de AM sa fie adusă la standard V. Aesa și restul…
Achiziția unui nr mare de aparate care vor isi pierde resursa în același timp va pune o presiune mare pe buget și s-ar putea ajunge în situația MiGului 21. Realizarea este esențială.
Etapizarea este esențială. Autocorectorul lu peshte.
Exact la etapizare m-am gandit si eu pentru RoAF in felul acesta practic schimbi o data doar 50% din aparate in timp ce celelelte le treci doar printr-un program MLU.
Acum ca este F 16BK 70 sau Gripen E/F eu nu m-as supara in niciuna dintre variante.
Totusi ca sa fie pachetul cum trebuie trebuie sa castigam ceva in plus fata de cumpararea de armament asa cum o inteleg tarile din Golf. Ar trebui sa integram cat mai mult din intretinere aici in Romania sau macar sa aducem ceva investitii civile, non optim dar si offset-ul industrial civil este un plus.
In felul acesta o sa ai cativa specilisti instruitimacar intr-un domeniu in care este nevoie pe piata muncii.
Sigur este suboptim ca ungurii au primit ca offset o fabrica de frigidere Electrolux dar asa au catigat o tura de specialisti, pentru carcotasi sa stea linistiti ca nici ingineria unui frigider + testele de calificare nu sunt chiar asa simple de facut.
Deci ar trebui o a doua escadrila mai mult sau mai putin completa 17 – 24 de aparate noi sau cu resursa de zbor cat mai mare.
Zilele astea am cititi ca USA ar dori standardizarea unui model de F 16 care sa fie vandut prin FMS aliatilor si care sa fie of the shelf adica sa nu mai vina fiecare cu briz, briz-uri.
Asta ni s-ar potrivi foarte bine si pentru RoAF.
Trenul Gripen E/F cred ca l-am cam pierdut deoarece Brazilia este un client mult mai bun decat RoAF prin potentialul de viitoare comenzi din America Latina.
Referitor la AESA cred ca F 16 MLU aduse la zi cu comunicatiile vor fi inca relevante daca ar exista alte aparate care sa le furnizeze imaginea completa a situational awareness-ului, pana la un punct Link 16 va compensa lipsa AESA pe fiecare avion.
Lipsa Aesa nu se justifica in raport cu costurile acestui radar.
F16 nu este un MiG29. El nu ar trebui să depindă de controlorii de la sol. E o capacitate strict necesară. Ma mir ca militarii nu o cer insistent. Avionul primește info din sistem, dar ar trebui să contribuie cu info în același sistem. Asa ar fi logic.
La acest moment Aesa e un must.
@ Tedy – si MIG 29-le si F 16 au trecut de mult timp de stadiul in care erau vanatori pentru utilizarea preponderenta cu GCI, ca unii au pastrat MIG 29 in varianta 9.12 este alta treaba.
Pe de alta parte F 16 MLU asa cum este acum imparte si primeste informatii de la si prin Link 16 de la celelalte elemente din sistem. Radaurl cu antena clasica nu este cel mai bun dar nici nu poate fi calificat ca fiind prost si nefolositor.
Nici AESA nu este Sfantul Graal dar sigur ca iti va aduce avantaje in descoperirea tintelor mai ales a clor Low Visibility si a celor care sunt sprijinite de bruiaj.
In orizontul 2025 insa va deveni un „must” si daca ne uitam in jur toti trec gradual la AESA.
Aici Gripen E/F-ul are avantajul ca are un radar cu un con de descoperire mult mai mare decat cel de pe F 16 BK 70 dar la cum vad eu lucrurile nimic nu este batut in cuie si in 5 ani putem vorbi de o cu totul alta ierarhie, sa nu uitam ca si Rafale are un radar AESA fix si ca acesta este upgradat constant.
Deci probabil ca in 2025 vor aparea solutii pentru toata familia de F 16.
Mecanicule. Solutii AESA pt F16A/B sunt. Se cheamă SABR. Ideea e să îl cumperi si sa il montezi.
Vezi Taiwanul cu AESA pe F 16 Block 15.
Gripenul este un aparat f bun, dar are unele limitări tehnice și geopolitice. Nu cred sa fie o optiune pt noi. F16Bl.70 este potrivit la acest moment, în cazul nostru.
dar F16-le nu ar fi SH??
Gripenul ….nou!
sau??
Cand aliatul tau principal este SUA, ar trebui să fii compatibil cu el. Logica elementară.
Ambele avioane de care vorbea Tedy F16 Block 70 si Gripen E/F ar fi noi si ambele variante sunt ceea ce avem nevoie tocmai ca sa putem etapiza a achizitiile in domeniul aviatiei militare.
Daca ai un avion de generatia a 4-a ++ poti apoi sa te gandesti la F35 sau alt avion din generatia a 5-a stealth.
Sa cumparam acum F 16 Block 70 si sa le operam inca 40 de ani, cand prin 2024 F 35 isi va atinge maturitatea tehnologica si este deja mai ieftin decat F 16?!
Boss. Ce-i în mâna .. Prefer ceva foarte concret acum, decât ceva pur potențial în 15 ani..
Ro nu își permite trei escadrile de F35. Nici macar doua. Avem una de MLU, daca luam una de 17Bl.70, când vom avea escadrila de F35 va trebui să o retragem pe cea de MLU. Rămânem cu un Bl.70 pt politie aeriană și urgente si cu o escadrila de F35 pt chestii super nasoale.
Cam asa ar fi ok.
Asa cum a-m comentat in paragraphele anterioare, AGREEZ: Acum F-16 Block 70 este singura optiune care are sens. Brazilia achizitioneaza Gripen E/F NG avansate si productia a dedicata lor fiind un numer mare de aparate (aprox 3 escadrille). Brazilia are o industrie de aviatie desvoltata producind avioane de transport si militare (si ei stiu ce fac).
New York.
Vreau politicieni curajoși, competenti si demni. Funcționari la fel.
Bravo. Competenta si demnitatea sunt cheie a sucesului oricarui proiect. A-si mai adauga si patriotic, fiind vorba de re-inarmarea fortelor armate Romania.
New York.
Absolut. AN/APG-83 SABR (o derivatie AESA) ar constitui o imbunatatire esentiala radarul avind a raza pina la 370KM (dupa info publice). Insa, aparatele trebuie de asemenea inarmate cu rachete de raza lunga (ex: AIM-120D (C8) despre care se spune ca ajung la 160KM. Altfel nu e deajuns, dupa parerea mea.
New York.
Un pic pe lângă subiect – o delegație croată a inspectat câteva F 16 Blk 30 grecești, la întâlnire participând și niște americani – neprecizat dacă de la ambasadă sau de la Lockheed Martin).
Linkul din 13.02 e în grecește, info via google translate 🙂
https://www.pronews.gr/amyna-asfaleia/aeroporia/847566_stin-111pm-oi-kroates-gia-ta-ellinika-f-16-blk-30
F-35? Pentru ce si cine sa le piloteze? Bani in radare, obuziere, tunuri, drone si rachete.
Parca au fost recent anii astia exercitii red flag unde f 35 au maturat practic pe jos cu avioanele contemporane
De cate ori incerc sa inteleg sistemele astea aeriene ..ma raportez la ce stiu sau am vazut
In aer , la mica altitudine avioanele sunt greu de observat cu ochiul liber , daca nu se stie de dinainte sectorul pe care trebuie sa vina e greu ptr un operator uman sa scruteze imensitatea spatiului aerian si sa observe aeronave care evolueaza ..mai ales la distante utile
Rangul vizual permite operatorului uman un timp scurt de reactie , de la observarea aeronavei , la identificarea sa , alegerea unui mod optim al radarului , ptr a permite angajarea acestuia ..selectarea armamentului ..si angajarea efectiva
Toate acestea in timp ce trebuie sa controleze aeronava , sa tina sub control vizual adversarul ..sa gandeasca evolutia aparatului
Munca dificila as spune eu ..multe operatii in mintea pilotului ..necesita multa pregatire , ptr ca parte a acestor operatii sa intre intr-un fel de subconstient la categoria reflexe
La inaltime mai mare , peste plafonul de nori , sau in stratul acela putin vizibil ..in functie de inaltimea plafonului de nori( de obicei jos la noi in tara)..avioanele incep sa fie mai usor reperabile ..din prisma observarii darelor de condensare ..a traselor neuniforme in stratul de nori..ce permit o reperare vizuala a lor mai buna ..de la mai mare distanta
Sa vedem cum ar fi diferenta intre doua avioane ..unul contemporan , altul cu caracteristici de vizibilitate mica si concept integrat al senzorilor
Principalul mijloc de cercetare aeriana ramane radarul ..in momentul actual sistemele optice nu au o functie de cercetare aeriana la distanta mare , ele fiind cuplate pe un mod de urmarire a tintei ..odata ce aceasta a fost achizitionata de radar ..fie ca sunt sisteme acrosate , fie ca sunt integrate
E posibil ca in viitor sa asistam la o evolutie a sistemelor optice si dezvoltarea de sisteme de cercetare continua a spatiului aerian in cautare de tinte ..bazate pe principiul acesta de detectie..la momentul de fata , nu
Deci ..daca un aparat nu va fi reperat de radar , decat foarte tarziu ..acesta va pleca cu un avantaj tactic in lupta de fiecare data..putand pozitiona aeronava , ajusta viteza , selectiona modul de angajare al radarului ..si selecta armamentul ..cu mult inaintea celui ce nu il va repera
Nu conteaza numai incadrarea ..aceasta se poate face tarziu , inainte de a lansa armamentul ..se vede pe un clip cu cabina f 35 ..in care pilotul face selectia si incadrarea tintelor ..in modul manual si alege momentul in care se incepe urmarirea automata a acestora
Sunt moduri radar , unde urmarirea si incadrarea se face automat de catre computerul de misiune , ptr a usura munca pilotului..in special , modurile de lupta apropiata
Acum sa intelegem cum avionica ajuta ..si in special sistemul pasiv optic , cu camere termale de pe f 35 in lupta apropiata
Sistemul acesta achizitioneaza si urmareste tinte ..o sfera de detectie , ce practic inconjoara avionul , 360 de grade ..acoperire
Chiar daca ..printr-un absurd , pilotul va fi surprins , o aeronava trece neobservata , atat de celelalte mijloace de detectie ..cat si de catre pilot ..das-ul il va repera , va genera automat date de pozitie , alerteaza pilotul si incepe urmarirea tintei
Acelasi lucru e valabil si atunci cand pilotul e angajat in lupta si se dezorienteaza …permitand un alt mod de angajare a luptei ..de renuntare a angajarii , cand pilotul se afla intr-o pozitie nefavorabila ..la aparatele actuale , modul de lupta la vedere e coordinat cu radarul de bord in tot momentul ..punctul continuu de impact estimat al proiectilelor fiind calculat cu ajutorul datelor de pe radar si banuiesc ca ajustate cu telemetria avionului , data de tuburile pitot si poate vreun alt senzor ..de care nu stiu
Deci , urmarire doar in sfera frontala , oricat de mare ar fi conul de urmarire al radarului
Rachetele ghidate ir , folosesc ori date de la radar , intr-un anumit mod de lupta , ori de la sistemele ir..ori five de pe nasul aparatului ..ori acrosate si pot folosi sistemul de tintire de pe casca pilotului ..care e un sistem de tintire la majoritatea aparatelor , care foloseste date de la senzorii aparatului( iar ne intoarcem…doar in sfera frontala) ..si foloseste capul rachetei ..ca si senzor ..cu fixare inainte de lansare
Doar la f 35 ..casca e sa spunem cuplata cu un mod de urmarire a tintelor 360 de grade..prin sistemul das
Il astept pe @Mircea s …sa spuna ca spectra face si ea
Una peste alta rezulta ca mixul avionicii , senzorilor ..si a furtivitatii ..aduce avantaje importante ..asta in ciuda unor performante dinamice usor inferioare catorva aparate
Banuiesc ca de la astea ajungem ..la traducerea in rezultate pe la red flag
Acum sa ne intoarcem la bani
Daca nu se ajunge la o reducere a costurilor de operare ..un f 35 ..poate costa cam de 4 pana la 5 ori pe ora de zbor fata de un mig 21 ..cam de 3 ori cat un gripen si cam de 2 ori cat un f 16
La un minim de 100 de ore pe an per pilot ..si la o forta de 36-48 aparate ..pot rezulta diferente de costuri destul de mari
Si cheltuieli pe masura
Sa luam 2 cazuri in oglinda
F16 si f 35
Costul de nou poate fi ..chiar si mai mic ptr f 35 ..pe masura ce platforma ajunge la maturitate
F 16 de nou ..aduce multe imbunatatiri , e o platforma arhicunoscuta , inca foarte capabila si omogena…atinge mach 2 si performeaza destul de bine in rolul aer aer si lupta la vedere
Probabil mai mult decat suficienta ptr misiunile de azi ale roaf ..totusi la un cost ceva mai mare ptr operare ..decat gripen si undeva apropiat de f35 ..fara a aduce ceea ce aduce f35
F35 de nou cumparat ..chiar de nu ieftin , trebuie gandit ca vine cu un pachet complet de senzori si avionica ..de orice tip , nefiind nevoie sa achizitionezi separat sisteme de cercetare aeriana acrosate sau ptr a desemna tinte laser si ajuta la ochirea lor
Astea vin cu avionul …tot timpul
Se poate vedea cat poate costa achizitonarea si intretinerea separata a acestor sisteme
Cumparat de nou ..il vad cu avantaj si pe gripen ..probabil costul de achizitionare va fi semnificativ egal cu f16 ..cu avantajul costului mai redus de operare( as ruga fanii gripenului ..sa explice chestia aia cu dispersatul si pregatirea aparatului din nou ptr misiune de catre personal nespecializat ..sa caute sa vada ca aceasta se face cu scule speciale ..si nu e chiar asa cum inteleg ei ..si ca nu e chiar asa mare gaselnita sau inventie)
Banuiesc ca si un f18 se poate descurca destul de binisor asemanator cu gripenul
Dar ..din nou , la acelasi pret cu f16 ..si f35 ..vine fara sistemele de descoperire , ochire ale f35 ..fara caracteristica de invizibilitate , sistemul sau de impartire a datelor , repartizare a tintelor ..dupa mine nu e in aceeasi liga cu cel al f35 …de impartire a datelor intre platforme similare ..sau cu alte sisteme
Daca se opteaza ptr economie ..probabil solutia vine pe achizitionarea de f16 ..la mana a doua , probabil ..o escadrila sau doua ..economia fiind in costul per total al achizitionarii ..nu si in exploatare , daca acestea vor intra in dotare foarte rapid ..probabil vom asista la acea presiune pe buget in anii imediat urmatori
La momentul achizitionarii de f16 am vazut ca pe o solutie de deblocare a achizitionarii ..sa fie luate f16 la mana a doua ..la momentul actual nu cred ca aduce avantaje
Ptr mine solutia optima a trecut tot timpul prin acizitionarea de avioane noi ..si prin programul de offset sa incerci sa angrenezi( chiar de e un obiectiv ambitios si greu de realizat)..cat mai mult din industrie ..in speranta legarii ei de mari producatori , fie ptr a produce componente , fie parti din aparat de e posibil
Am fost impotriva gripen ..tocmai ptr asta , ptr ca offsetul ..era „civil” , nu angrena nimic din industria de profil de la noi
La fel cu f 35
Daca ar fi sa luam aparate noi , dar sa le luam „de pe raft” , fara nici o implicare ..prefer achizitia de aparate f16 la mana a doua , etapizat si aducerea lor la zi in privinta unor capabilitati si refacere resursa ..sa poti sa tragi de ele in asteptarea unor vremuri mai bune
Oricat de mica ar fi economia , nu se merita sa risipesti bani , daca nu obtii nimic la schimb
Daca ar fi vorba de o implicare a industriei ..as opta in primul rand ptr achizitia de f35 ..etapizat , nu va fi vorba de dat toti banii odata , probabil se face imprumut ..se plateste anual cat e convenit , nu creste presiunea pe bugetul mapn imediat ..ptr ca nu vin toate aparatele maine , ci etapizat ..si poate obtinem un offset decent , inlocuind turcia
Probabil 2 escadrile ..si pe masura ce vor ajunge f16-ele actuale la sfarsitul de drum ..putem opta ptr un avion pur ptr politie aeriana si suprematie ..sa urce repede , zboare rapid si radar sa bata pana la sevastopol
La momentul respectiv e de asteptat ..ca daca toate merg pe coordonate bune sa ne putem permite asa ceva
Daca nu se dau conditiile respective as negocia si cu gripen ..poate vin cu o oferta serioasa de data asta ..sa implice industria la noi ..si as lua 2 escadrile , la fel , imrumut , etc ..si ai avea un aparat bun ptr politie aeriana si acceptabil ptr interceptie si altele..si ieftin de operat ( intr-o masura razonabila)
Ca sa rezum ptr mine optiunile ar fi f35 si gripen de noi ..f 16 la mana a doua
La momentul intrarii in dotare f35 va fi atins deplinatatea operationala ..si e matur , gripen ar fi ok
Asta ca la talcioc
@Demagogu
Din cate respira pe net ..f35 e unul din cele mai simple aparate militare pe care se face trecerea ..poate de aia au spus si ei ca nu are dubla comanda..ce e complex (ptr mecanici , specialisti ..nu ptr piloti)…e sistemul de avionica , senzori si restul
Cu mențiunea că noi nu avem nevoie de cisterne aeriene; suntem o țară, geografic, continentală și nu avem portavioane..
Daca ti vin de la Aviano sa te scoata din rahat USAF ar fi ceva sa i poti realimenta ….nuh ?