Si nu-i corect, Kuznetov (portavionul) are o intreaga istorie in spate, a bantuit (ca de nagivat mai greu) marile din jurul Europei, si-a facut cum a putut datoria pe langa Siria. A mai pierdut cate un avion, cand s-au mai rupt cablurile arestoare, dar in linii mari, vazut de la distanta, si-a facut datoria.
Desi Moscova tot vroia sa-l bage in reparatii capitale si modernizare de ani si ani, abia anul trecut s-a produs minunea, dar, ca orisice minune, n-a durat prea multe zile, o vechitura de macara a cazut, a gaurit docul uscat de-l gazduia pe Kuznetov, docul s-a dus la fund de batran ce era, ivanii nu mai au unde sa-i schimbe tablele.
Pe fondul acestor necazuri, in „Izvestia” a aparut stirea conform careia portavionul ar putea fi trimis la vesnica odihna pe motiv de doc. Adicalea, ne pacaleste „Izvestia”, daca ministerul apararii nu face rost de un inlocuitor pentru docul plutitor PD 50, va fi pus in situatia de a renunta la singurul portavion al marinei ruse. Cu inima grea si lacrimii in ochi, dar tot va renunta…
Oare?! Sa renunti la ditamai portavionul de 50 mii de tone din cauza unui doc?! Chiar nu mai exista in toate santierele rusesti un doc care sa-l cuprinda pe Kuznetov?
Sau ivanii, ca de obicei, sunt mincinosi? Noi stim ca rusii mint mai tot timpul, sunt hoti, nu-si respecta propria semnatura pe tratate si (din nou) sunt hoti si mincinosi, asa ca si de aceasta data suspectam o tarasenie ivaneasca, o tarasenie menita sa ascunda o realitate mult mai crunta.
Deschidem o paranteza si explicam cititorilor nostri ca sovieticii (si ivanii care din sovietici se trag si nu din maimute ca noi astilalti) minteau de inghetau apele mai tot timpul, dar odata ce ajungeai sa te obisnuiesti cu ei, prindeai firul povestii. Astfel daca „Pravda” (sau „Izvestia”) anuntau ca intr-un colhoz un porc a murit accidental, noi trebuia sa intelegem ca de fapt a luat foc tot colhozul, au murit toti porcii, iar KGB-ul i-a impuscat pe toti tovarasii cu functii de raspundere. Inchidem paranteza…
Revenind la obiectul discutiei, greu spre imposibil sa fim convinsi ca o marina militara renunta la singurul ei portavion (ditamai nava de 50 de mii de tone) din cauza unui amarat de doc plutior. Greu de convins ramanem si daca ne gandim cat costa un doc si cat ar costa marina rusa sa construiasca un nou portavion. Nu stim si nici nu intereseaza prea tare cat costa un portavion de 50 de mii de tone de tip STOBAR, dar putem presupune ca face 2-3-4 miliarde de dolari la prima strigare.
Mai punem la socoteala si faptul ca echipajul unui portavion nu-i tot aia cu echipajul unei fregate, astia care opereaza un portavion sunt pasari rare, greu de antrenant si foarte greu de pastrat daca nu ai un portavion, asadar nu se face sa-l tai la fier vechi pe Kuznetov inainte de a avea un inlocuitor, ori ivanii nu au asa ceva, nu au nici planificat un nou portavion.
Pai si atunci care-i adevarul si care minciuna?!
Istoric vorbind Kuznetov a fost o nava-problema, cariera i-a fost marcata de accidente, incendii la bord, defectiuni foarte dese, motoare proaste. Prin presa de specialitate se vorbea despre viata la bord a echipajului cum ca ar fi un iad, instalatiile electrice terminate, cele sanitare vai mama lor si una peste alta parea ca intreaga nava sta sa se scufunde.
Rusii nu comenteaza, dar aveau obiceiul sa trimita un remorcher pe langa portavion ori de cate ori il mai scoteau prin larg, iar de fumaria ce-o facea „Amiralul” stia toata lumea, ajunsese subiect international de bancuri.
Nava batrana, prost intretinuta, iar tovarasii cu functii de raspundere cunosc situatia foarte bine. Acum, nu-i acuz ca si-au scufundat singuri docul ca sa scape de portavion, dar cateodata in orice necaz apare si samburele fericirii, iar acum este cel mai bun moment (au un motiv cat de cat plauzibil) sa scape de o nava care, cel mai probabil, ar fi costat o avere s-o refaca cat de cat, asta daca refacutul chiar ar fi fost posibil.
Mobilul ar fi – banii, arma – docul si cu macaraua, conjunctura – si asa ori cu portavion ori fara tot un drac. Crima cu premeditare sau doar teoria conspiratiei in mintea mea ciudata?! Cunoscandu-i pe rusi cat de cat, teoria conspiratiei pare cea mai normala alegere.
Sa nu uitam criza rachetelor din Cuba – ivanii au negat pana cand americanii le-au pus pozele sub bot, Cernobalul – ivanii au negat iarasi pana cand n-au mai avut ce face, unii suedezi devenisera fosforescenti pe intuneric etc.
O dovada circumstantiala provine chiar din presa rusa, acolo unde mai multi analisti chiar se intrebau (inainte ca macaraua sa cada)retoric la ce le trebuie lor un portavion, altii discutau despre faptul ca nava este mai mult una de antrenament decat de lupta si atunci nu baga prea multi dinero intr-insa?
Incheiem cu amanuntul ca „Admiral Kuznetov” nu este o nava chiar asa de batrana pe cat arata, fiind lansata la apa in 1990, dar – pe model sovietic – multe si prost intretinute, arata de parca ar avea 70 de ani. Un portavion american vietuieste bine-merci 50 de ani batuti pe muchie, dar la jumatatea varstei intra la reparatii capitale si modernizare, lucru pe care ivanii cam omit sa-l faca cu navele lor: ori ca n-au bani, ori ca nu le pasa, ori…dracu sa-i pieptene.
Ca o analogie, s-a aflat dupa caderea Zidului Berlinului ca gruparea de forte sovietice din Germania de Est avea cam 50% din tancuri defecte, desi respectiva grupare era „creme-da-la creme” intre alte grupari de forte sovietice si cu toate astea si-ar fi pierdut senilele in lupta cu imperialistii…
PS – Sau poate ma insel si nu-l dau la tocator, il repara, modernizeaza. Poate…
GeorgeGMT
dap,mult trâmbițatul „7 zile ” până la rin.
plus încæ 7 până la atlantic….optimiști sovieticii
incearcă și ei să închidă capitolul aviației îmbarcate cat mai „discret”,pe restul le-au măritat si tăiat.
Interesant scenariul.
Sunt totusi cateva elemente care nu stiu daca se potrivesc perfect:
– ii banui pe rusi de premeditare in actiuni; hmmm
– eu unul am fost la fel de curios ca tine daca „Chiar nu mai exista in toate santierele rusesti un doc care sa-l cuprinda pe Kuznetov?”. Eu am gasit ca nu au niciun doc apropiat de suedezul PD-50; toata lumea are (sunt vreo duzina prin Europa) dar rusii nu. La un moment dat stiu ca il intrebam pe Nicolae daca teoretic Kuznetovul ar putea din andocat la noi 🙂
– nu se poate sa-si scufunde PD-50-ul singuri! In primul rand ca nu stim daca suedezii le mai fac altul nou, si apoi fara pedeucincizeci cu ce mai sting submarinele nucleare in flacari?
– daca tot reiau parte din comentariul de acum cateva zile (scuze btw), repet si variantele de docuri pentru rusi: 1. acasa – adica Nicolaiev (daca ii conving pe aia sa-i gazduiasca eu zic ca pot sa le ceara si niste turbine), 2. India – unde construiesc cel mai nou portavion rusesc; 3. China – tot au reparat fratele Kuznetovului 4/ Franta- au cel mai mare doc din lume la Saint-Nazaire, si data tot n-au reusit sa ia Mistral de la ei poate se simt vinovat.
– George : cred ca butaforia e cam scumpa pentru scenariul asta; din cate stiu abia ce au luat 29k-urile, ceea ce ar putea arata ca nu intentionau (la acel moment) sa renunte la portavion.
O alta varianta e ca militarii chiar isi doresc ranfluarea PD-50, vad ca nu prea se intampla nimic si incearca sa puna presiune aratand consecintele ca sa grabeasca un pic lucrurile….desi nu stiu daca in Rusia sunt permise astfel de practici.
Tot cu liniuta:
– nu-i banuiesc ca si-au scufundat singuri docul, s-a intamplat;
– la cat costa un portavion, ar fi absurd sa-l taie pe motiv de doc, asadar daca il vor taia motivul real nu va fi docul;
-necazul s-ar putea sa provina de la gradul de degradare foarte avansat al Kuznetovului, degradare care s-ar putea sa-i coste mai mult decat face, daca ne aducem aminte, portavionul indian a costat enorm – 3 miliarde de dolari, nu stiu daca rusii au banii astia si nici daca batrana nava chiar ii merita.
https://www.rumaniamilitary.ro/portavionul-indian-ins-vikramaditya-pluteste
In plus INS Vikramaditya face parte din clasa „Kiev”, inferioara clasei „Kuznetov” din cam toate punctele de vedere, putem presupune asadar ca si costurile ar putea fi mai mari;
– achizitia de MiG 29K arata ca aveau intradevar sperante, dar inca o data nu cred ca totul a fost premeditat ci doar o insiruire de necazuri: docul scufundat – banii pt ranfulare, portavionul examinat intre timp – un cosmar financiar.
Pana la urma vom vedea ce va fi, oricum Kuznetov nu va vedea marea in urmatorii ani.
Si as mai adauga ca daga reparatia cost jumatate sau peste unul nou, tehnic vorbind nu mai renteza s-o faci.
Am aruncat o privire peste situatia celorlalte nave mari ale marinei ruse. Cred ca ai dreptate cand gaseai un tipar cu navele sovietice prost intretinute. Dupa Kuznetov, urmatoarea clasa ca marime si importanta ar fi Kirov; sunt destul de noi dar au fost trase pe dreapta repede, iar elementele de baza se cam repeta: incidente majore in propulsie (nucleara de data asta) care nu au fost rezolvate niciodata, lipsa fondurilor pentru reparatii, lipsa modernizarilor pentru dotari/echipamente, iar cand au vrut sa le repare au descoperit ca sunt in stare prea avansata de degradare si ca cer fonduri consistente. Nici submarinele mari n-au fost un succes, Typhoonurile fiind retrase prematur (ba chiar incredibil de repede), desi aici poate ca o parte din cauze era si la rachete.
Pierdera docului PD-50 i-a afectat grav pe rusi si sunt putine sanse sa gasasca curand un inlocuitor. Oricum, Kuzentov este un portavion extrem de limitat si nu se compara cu ce modele au americanii. Nu ar fi de mirare ca rusii sa renunte la el, e scump de intretinut iar utilitatea lui este redusa.
Rusii au facut o mare gresala in 1990 cand au dat cu piciorul la dezvoltarea portavionului Ulyanovsk, singurul portavion real, cu catapulte, capabil sa execute misiuni la mare distanta de Rusia.
Au renuntat la Ulyanovsk pentru ca nu aveau potenta financiara si le lipsesea know-how-ul. De tot nu au renuntat pentru ca acum au Project Shtorm 23000E, pus si asta in stand-by si reesalonat pentru 2030 cica. Pentru ca finantare au ioc umbla dupa indieni, pare-se papagalii de serviciu, sa le vanda proiectul. 🙂
RIP „Flying Russian” (Dutchman)! La Soci cu el pe post de bazar si carciuma plutitoare. Ce dreq sa mai faca cu 1x cazan reumatic si astmatic cand si India are doua si mai construieste de zor. Unde sa-si „proiecteze” forta, in Marea Baltica, Marea Neagra sau in Oceanul Arctic? In Pacific nu prea mai au loc de americani si chinezi iar Atlanticul si Mediterana sunt cam aglomerate. Daca ar fi avut un grup naval viabil tasneau cu el pana in Venezuela si rupeau gura targului. Asa, vizita pe care au facut-o in apele siriene a fost parca un sequel, o reluare partiala a epopeii nefericitei flote baltice din timpul razboiului ruso-japonez de la 1904-1905. Parerea mea este ca l-ar vinde daca ar avea cumparatori si nu le-ar fi rusine. Rusii au un „portavion” intins pe doua continente iar cu aviatia si tancurile ar putea atinge mai toate punctele care-i intereseaza; daca si pot asta e alta poveste. Nu au fost niciodata o mare putere navala si se pare ca nu-i intereseaza sa-si schimbe statutul si nici nu au resurse sa faca asta. Prefera sa-si mentina puterea de descurajare submarina.
Kuznetov este un portavion costier si nu oceanic. Nu cred ca ar fi avut curajul sa-l trimita peste Atlantic…
Nu sunt mare specialist in marina dar daca la 50k tone nu tine oceanul… Care ar fi problema? Nu e stabil, nu tine oceanul remorcherul ala care-l insoteste permanent, nu au tancuri petroliere de realimentare?
Pe de alta parte majoritatea misiunilor grupurilor navale centrate pe portavioane se desfasoara in preaja coastelor cuiva. 🙂 Batalii navale in care au fost implicate portavioane in mijlocul oceanului, la mii de mile marine de tarm nu prea am auzit.
Am fost ironic, dar daca se strica propulsia in mijlocului Atlanticului, in aduce remorcherul 2 mii de mile inapoi in Rusia?! Riscul este foarte mare.
PD 50 Suedia
PD 41 Japonia
Au sanse, cu un remorcher bun 🙂
Merge si la Mangalia 🙂 …
au obținut singurul portavion care îi interesa cel mai mult, crimeea.
capabilitatile „blue water ” era mai mult o ambitie din concurenta cu americanii si aia in principal pe hartie.
Mint astia de ingheata apa si daca le trebuie portavion, il pot repara dar si construi unul nou. Nu am incredere in ce spune conducerea rusiei nici 3 secunde.
Realist vorbind, rusii nu au ce face cu un portavion in conditiile in care ei au gaurile pe care le au… E o ambitie stupida, nu mai sunt o putere globala, doar una regionala, inarmata cu nucleare.
Doar ca propaganda trebuie sa-si faca treaba, sa preaslaveasca maretia maicii dupa care lucrurile se vor limpezi si Kuznetovul va fi retras pe sestache in baza unor scuze penibile pe care nu le va crede nimeni. Decat poporul rus.
In opinia mea, ar trebui sa se concentreze pe submarine, sunt un bun mijloc de lupta asimetric si partea cea mai puternica a triadei nucleare.
In rest, vorba cuiva care nu mai comenteaza pe aici, sper sa ramana cu 10 kmp in jurul Moscovei. Dar incet, gradual, ca inca mai avem nevoie de ei.
Draga nicolae, eu nu i-as subestima, aveti 200 de ani de istorie recenta si cam um mileniu in care astia au demonstrat de ce sunt capabili. Ultimul care a muscat-o a fost Obama in 2014. Acum daca as fi Putin, dupa ce am reusit sa destabilizez un aliat NATO principal as m-ai face una, sa ocup o parte dintr-un stat nato, doar sa demonstarez ca art 5 ii si nu prea. As face asta pe fondul unui razboi hibrid care va trebui sa ajunga la ultima sa parte componenta adica la un razboi asimetric.
De sa fac asta? La fel cum a zis aliatul lor moral cu capul tuguiat, Serbanescu – Pentru ca putem.
Ma rog sa nu se intample asta.
Ma refeream strict la partea navala despre care am citit foarte mult. Nu i-am subestimat niciodata si nici n-am de gand s-o fac.
Este fabulos cum compenseaza slabiciunile pe partea de armata conventionala. Baietii aia care-s la butoane nu-s prosti deloc…
Atacul direct al unui stat NATO…. nu-s ce sa zic…
Probabil, incidentul cu docul plutitor a fost bomboana de pe coliva.
Cel mai probabil, dupa 1989 nu au avut niciodata fonduri sa-i faca o mentenanta ca la carte, au mai dat cate o vopsea, au mai ciocanit o teava si au mai schimbat o garnitura dupa care l-au scos pe mare ca sa-l arate din motive de propaganda.
Probabil ca daca l-ar duce intr-un doc strain, ar vedea aia in ce hal e nava si ar afla toata lumea (nu ca n-am banui).
In momentul asta, Rusia nu are forta financiara sa construiasca macar 1 portavion la nivelul tehnologic necesar, nu mai vorbesc sa concureze cu Rusia sau macar cu China sau India in constructia de portavioane.
In plus, nu au un avion decent pe care sa-l opereze de pe portavion.
Cred ca se vor multumi cu triada: submarine nucleare, bombardiere strategice, rachete intercontinentale.
In plan naval vor mai scoate Buyane, submarine diesel-electrice si, daca rezolva problema turbinelor, ceva fregate.
e si prost proiectat de aia chinezii il tin pe fratisu pe post de nava de antrenament.
„Sa concureze cu SUA sau macar cu China sau India” 😉
Nu stiu de unde atât optimism pe voi. Rusia nu este doar o sperietoare de ciori. Merkel, Macron, Erdogan,Bibi, Chinezu’ fac vizite destul de dese oficialilor Rusiei. Chiar si mișcarea din Venezuela mi se pare destul de grăitoare in privința Rusiei. Faptul ca Putin reușește sa destabilizeze UE ,Nato si Orientul in detrimentul US , nu va spune nimic despre resursele lor?
UE se destabilizeaza cam singura, NATO nu mi se pare absolut destabilizat, in Venezuela regimul imbecil socialist a facut economia praf.
Rusia fix asta e, sperietoare de ciori, daca nu ar avea nucleare era dezmembrata pana acum. Cum zice si George, UE se duce singura dracu (prea multe interese divergente, fata de ceilalti, in avantajul socialistilor franco-germani) dar va mai dura, posibil sa dispara federatia inaintea uniunii. NATO e ok pentru ca aici au grija americanii, organizatia asta le serveste interesul pe cand UE nu prea, fiind concurenti economici. Chinezii merg la rusi sa mai dea comanda de cateva bucatele de tehnologie pe care sa le copieze si sa ii linistesca, insa deja au inceput expansiunea in partea asiatica a Rusiei (frumos, economic si pasnic, momentan). Bibi a mers pentru ca avea alegeri si il interesa votul evreilor proveniti din Rusia si probabil sa stabileasca in ce camera are voie sa isi tina turcul s400. Erdo a fost la milogit, fara F35 a ramas, ii este frica sa ramana calic si de S400, nu de alta dar Assad se pare ca o da cu iranienii si ii scoate pe rusi din Siria. Venezuela e in foamete, ca socialismul este falimentar, oamenii vaneaza sobolani si a ajuns ultima in America de Sud. Ce se intampla acolo este in avantajul americanilor, au scapat de un concurent zonal cu titei mult si ieftin. Deci pe cine a destabilizat Rusia, in afara Georgiei si Ucrainei (care si astea isi revin) ? Nivelul de trai e praf, educatia e zob, natalitatea e in scadere drastica si rusii slavi sunt sub 50%, vor trece de rapid de peste 30% adepti ai islamului, bani de infrastructura nema, bani de cercetare ioc, bani de armament canci. In opinia mea fix asta e o sperietoare de ciori.
Așa sa fie dar cel putin propagandistic ,Rusia se descurcă bine. Merkel ,Salvini ,Erdogan,Bibi,Xi par ca stau in aceeași lojă cu Putin.
Am putea sa privim si mai aproape, in Moldova ,unde părea ca avem ceva influență. Reușesc cumva sa țină în șah atâtea zone , asta in timp ce se „lupta” si cu sanctiunile US.
Pai nu stiu daca a spus cineva ca rusii sunt inactivi sau nevolnici; am citit despre razboiul hibrid pe RM deci subiectul nu pare neglijat. Eu unul ma bucur de slabiciunea lor militara fara de care riscam sa avem o activitate mult mai vizibila si cu efecte imediate (adica ii vedeam folosind putearea irational si iresponsabil, cum ii credem cu totii capabili). Daca ei nu mai sunt in stare sa se ridice e normal sa incerce sa-i traga in jos pe restul; nu stiu daca reusesc cu SUA sau China iar in Europa efectul e greu de mentinut. Pana la urma e tot o tactica defensiva pentru a tulbura activitatile vecinilor care i-ar putea afecta; dar asta e politica de putere regionala iar cand strici jocuriile altora nu inseamna ca o sa ai tu altele. Rusii isi apara interesele asa cum stiu, dar parghiile politicii externe se cam imputineaza, gandindu-ne ca cea economica e in cadere (pana si bastionul santajului energetic scartie – chiar si cu Nord Stream), cea a proiectiei militare la distanta la fel (desi raman supraputere nucleara, pe partea de tehnica conventionala nu par sa fie capabili sa stopeze decaderea). Eu cred ca vom vedea mizerii din ce in ce mai multe din partea rusilor, dar asta doar ii va destabiliza pe altii, nu ii va ajuta pe ei.
1- Rusia este o putere continentala (de la pacific pana aproape de atlantic)
2-Granitele maritime sunt aparate de submarine,distrugatoare si alte tipuri de nave .
3-Portavioanele sunt necesare pt a duce actiuni de lupta cu aviatia la mare distanta ceea ce Rusia nu face. Sau face cu rachetele sol-sol.
4-La ce au nevoie rusii sa bage miliarde in portavioane cand pot face mii de tancuri?!?
@2) Nu le ataca nimeni nicio granita maritima; asta cu razboiul de aparare e o gluma servita populatiei ruse sau rusofila;
@3) Rusii tocmai au folosit portavionul; deci au nevoie de el. Si abia ce au bagat un miliard in platformele noi (K-urile) pentru Kuznetov, ceea ce insemana ca ar fi avut nevoie de el in continuare. Asta cu „nu au nevoie” e o glumita , abia ce am discutat despre motivele pentru care nu mai au nevoie de avioane chipurile. Nu gasesti curios ca europenii, indienii, iancheii, chinezii au nevoie de astfel de platforme? Asteptam cu nerabdare continuarea, in care rusii nu mai au nevoie de transportoare, radare, bunastare, ruble sau mancare.
@4) Rusia nu poate face mii de tancuri. Poate face zeci de tancuri. Si poate moderniza sute de tancuri vechi (dar pentru asta au nevoie de ani). Ai idee cate tancuri au facut rusii in ultimii 30 de ani?
Asa au spus si nemtii in 1941
Inteleg ca ai renuntat la portavion deja? Hmm, si cand te gandesti ca de mult ce nu aveau nevoie „a duce actiuni de lupta cu aviatia la mare distanta” doreau totusi sa primeasca de la francezii vreo doua Mistraluri. Nu-i frumos sa te incurci in declaratii 😉 Si nici sa arunci 4 pe masa si cand nu-ti mai convine sa te prefaci ca nu ai zis nimic 😉
Ce au spus nemtii in 41? Asta ai aruncat-o pentru ca nu mai stiai ce sa mai zici si te-ai gandit totusi ca e musai sa scrii ceva? Hai sa vedem impreuna, de manuta, ce au spus nemtii in 41: ca rusii nu mai sunt in stare sa faca decat niste zeci de tancuri? (ne e cazul, pe atunci rusii erau cei mai mari producatori de tancuri). Ca nu sunt in stare sa fabrice tancuri de 30 de ani? (iar nu e cazul, macar pentru faptul ca in 41 sovieticii aveau un pic peste 10 ani de cand au inceput sa faca tancuri).
Totusi nu mi-ai raspuns la niciuna dintre intrebari. Asta nu-i semn ca ai incredere in ce spui. Revin: ai idee cate tancuri au facut rusii in ultimii 30 de ani? Hai fa-mi un hatar sa vedem impreuna cat de mare e distanta intre miile de tancuri pe care crezi tu ca pot sa le faca rusii si realitatea ultimelor 3 decenii. Spune te rog o cifra! Cu aproximatie, in mare etc, chiar nu e nevoie sa fii riguros.
Singura nedumerire pe care o am, acum ca am stabilit diferenta intre dorinta si putinta, este de ce ti-ai dori tu david ca rusii sa poata fabrica mii de tancuri? Ce crezi tu david, ca s-ar intampla de bine pentru oricine din lumea asta daca rusii ar putea sa faca mii de tancuri?
MariusB. Lasa-l coane sa gandeasca cu voce tare 🙂 eu intotdeauna zambesc subtil cand aud oamenii vorbind de sute, mii de tancuri fara sa aiba macar habar ce-i aia o divizie de tancuri.
O divizie de tancuri poate avea intre 170 si 220 (aproximativ) de tancuri, aduna circa 15 mii de oameni, cateva mii de vehicule. O singura divizie de tancuri are nevoie zilnic de cateva sute de tone de materiale, combustibil, munitie, hrana, apa etc, lasand la o parte alte alea: geniu, protectie anti-aeriana, divizii de infanterie cu care sa conlucreze, artilerie cat incape, aviatie…
Iar la noi se arunca din burta „mii de tancuri”. Pai macar doua mii de tancuri inseamna zece divizii, britanicii au avut active pe parcursul Razboiul Rece doar patru divizii cu totul, daca mai tin eu bine minte.
Pe langa toate astea „miile de tancuri” ar trebui sa fie operationale, adica in unitati active pe timp de pace, ori americanii au cu totul pe la 8300 de tancuri, dintre care doar cateva sute active, restul in rezerva….
Asa ca despre ce vorbim?!
@George – Da, cred ca am prostul obicei de a reactiona la ceea ce consider eu ca sunt exagerari; ma simt cumva dator sa intervin in discutie desi evident nu sunt. Cred ca voi incerca sa-ti ascult sfatul si sa fiu mai orientat spre articol.
@david – te rog frumos sa-mi spui de ce ai vrea sau ti-ai dori ca Rusia sa poate fabrica mii de tancuri. Nu este o intrebare capcana, chiar vreau sa inteleg mai bine punctul tau de vedere. Indiferent de ce vei spune eu nu voi raspunde in niciun fel.
@MariusB. Eu chiar mi-as dori ca rusii sa fie atat de prosti incat sa se lanseze in constructia a mii de tancuri. N-ar mai avea bani nici de benzina pt Suhoi 24 si atunci cum ar mai speria marinarii americani, sa-si dea aia demisia, cate 24 odata, in port la Constanta?!
Poate fac un aranjament cu India, sa il repare impeuna ;P , o luna il opereaza ei alta indienii…, India pare disponibila sa investeasca sume in tot felul de proiecte mai mult sau mai putin realizabile.
Prostul nu e prost destul daca nu e si fudul.cam asta fac rusii din 2014 de cand au pierdut santierele ucrainene si mai ales turbinele navale.daca erau baieti destepti activau varianta china.isi construiau pana acum tot ce doreau si ieftin si repede(bun oricum nu faceau nici ei).la 900mil.$crucisatorul type55 sau 350mil. fregata type 054a si la ce ritm au galbejitii(3-4 fregate/an) daca isi comandau navele „chele” nu reuseau sa le doteze cu senzori si armament in ritmul in care le construiau aia mici.dar de’ nu ii lasa statutul de mare putere militara sa faca asta.
Cred ca este prima data cand sunt 100% de acord cu tine. 🙂 E doar o constatare… 🙂
Momentan alearga dupa motoare diesel, incercand sa sara peste sanctiuni – ca se pare ca nici din alea nu prea mai reusesc sa faca la modul competitiv – pe la coreeni, Doosan.
In apararea lor s-ar putea sa nu fi apelat la chinezi pentru constructia de nave pen’ca le-ar fi furat aia proiectul cu totul. Faceau una pentru rusi si inca 20 pentru ei. 🙂 Si uneori e importanta si nava, chiar si fara armament si senzori instalate. De exemplu vezi ce inventar energetic au prevazut…
Nu am spus sa se duca la chinezi cu proiectul lor.de la o vreme nici de proiecte nu mai sunt buni.erau destepti daca luau navele respective:4-6 type 55 sau type 52d (cate 2 ptr fiecare flota importanta),10-12 type 054,4-6 lpd type071(in locul mistralurilor).isi puneau pe ele armamentul propriu si gata.in 2020 aveau toate flotele upgradate.si la preturile piticilor ieseau si mai ieftin.plus ca plateau cu petrol,gaze,motoare de avion si baterii s-400.
Mno, nu reiesea foarte clar… Nu stiu daca le-ar fi dat chinezii Type 055, poate 052.
Decat udaloy e bun si type 052d.la 5-600 mil. Buc si cate 2-3 constuite pe an sunt superok.rusii viseaza lider si ei nu sunt in stare de gorshkov.in acest moment la capitolul viteza constructie si pret versus dotari si putere de foc galbiorii sunt lideri mondiali.
Pe mine m-a impresionat Type 055. Iar pe 052 l-au imbunatatit in continuu. Intr-adevar, se misca excelent chinezii. Personal cred ca in acest moment chinezii sunt peste rusi la nave. Si nu doar cantitativ.
@Nicolae, gand la gand cu bucurie, am gasit un articol care trateaza…
https://nationalinterest.org/blog/buzz/imagine-china-building-new-aircraft-carriers-russia-51922
Si altii gandesc la fel
Construirea si intretinerea portavioanelor costa foarte mult.Nu stiu daca acum Rusia isi permite luxul sa detina portavion.
Intotdeauna Rusia a fost doar o putere continentala iar in ultimii zeci de ani, flota militara ruseasca s-a bazat cel mai mult pe submarine si nu pe marile nave de suprafata, si mai ales pe acest portavion care a fost construit doar din motive propagandistice, asa ca capacitatea reala de lupta a Rusiei nu va fi afectata de lipsa acestui portavion. In cazul unui ipotetic conflict militar cu China, SUA, sau tari est europene membre NATO,Rusia nu va simti absolut deloc lipsa acestui portavion.
Pentru a actiona la foarte mare distanta de casa, cu portavionul, Rusia are nevoie de o moderna flota militara de suprafata pe care probabil acum nu si-o permite financiar.Cu banii necesari pastrarii portavionului in serviciul operativ, Rusia isi rezvolta multe alte probleme existente la nivelul trupelor terestre sau probleme sociale care afecteaza un segment destul de important al populatiei.
Si americanii se gandesc sa renunte la Truman, ca sa nu-l mai treaca prin realimentarea reactorului s.a.m.d. Acu’ sa vedem daca-i lasa Congresul, US Navy asa a propus.
KUUZZNIETSOVA… hic! BUUM! 😀
Bun, acum masinaria asta clar nu e ce se vrea in lumea militarizata de azi. Dar proiectul e mai realist decat se vrea a nu se spune. Modul plin de contramasuri cre ca il face foarte versatil.
Consider ca daca rusii l-ar construii astazi de la zero ca si concept dar actualizat cu tehnica la zi, sa il faca in vreo 10 bucati, cu siguranta ar da fiori pe spatele nato.
Bine ca rusii nu sunt expansionisti cu baze in toata lumea.
Nu cred ca vor renunta asa usor la Kuznetov. Este singurul element de proiectie a fortei credibil, asa batran si stirb.
In conditiile in care Mistral s-a dus pe p… apa sambetei iar navele de desant ruse au capabilitati extrem de limitate de sustinere a fortelor dupa debarcare.
Nu uitati, de la al doilea razboi mondial portavioanele nu au fost folosite impotriva fortelor navale ale altei puteri. Au fost insa extrem de utile pentru a explica unui actor regional ca actorul global posesor al portavionului vorbeste serios.
Unde Rusia ar acționa militar, nu are nevoie de portavioane pentru aviatia sa militara.Rusia se afla mai mult în defensiva iar aici se descurca și fără portavion doar cu arsenalul nuclear, aviatia militara și trupele terestre. Pentru Rusia cel mai bine ar fi sa facă funcțional acest portavion și sa îl vândă la indieni.
Off topic.nato a anuntat ca sistemul de la deveselu intra intr un „proces de actualizare” (oare ce inseamna asta dupa retragerea sua din INF) iar sarcinile lui vor fi preluate de un sistem THAAD(deci si asta era la fel de bun ca aegis ashore).comunicatul este trimis astazi la 12:58.
Să-l aducă în piața roșie lângă imbalsamatul Lenin. Așa turiștii pot admira doua relicve ale urss-ului. Nostalgicii vor avea orgasme….
AAAAAAAAHAHAHAHAHA! 😀 Ai impins una buna de tot Seba! Felicitari!
Vine Stu W. si ne pune la punct acum….
Pur si simplu ma pish pe mine de frica… 😛
Stu W vorbește în cunoștință de cauza.
Sunt absolut sigur de treaba asta… doar nu crezi ca incaseaza cei 1000$ pe luna, chiar pe comentarii stirbe si si lipsite de continut!
” Adevăratul ” Stu W. probabil a fost avansat, sau au renunțat la serviciile lui, fiind prea scump?. Diferența mare între cel ce scria acum câtăva ani sub pseudonimul Stu W. și cel ce a scris ultima oara pe aici.
🙂 Am remarcat si eu diferenta de calitate. Nici rusii nu mai sunt ce-au fost.
Bai frate ce popular mi-s pe aicea! Una doua unde-i Stu? Ce-o zice el? Cum o raspunde el la asta? O fi dormit bine au are cosmare de dragu ala de Kuznetsov? Pai Stu nu se baga in politica interna (ne-am certa de ar lua foc www-ul) . Nu-l intereseaza asta si el spera (credulul) ca asta-i un site de tehnica meletara. Si la tine aicea Boss, cam abunda subiecte din astea de politica interna. Da nu ma bag e alegerea ta. Doar ca …eu nu-s interesat. Nu citesc astfel de stiri. Nu comentez niciodata asa ceva. Nu-l intereseaza achizitiile armatei romane (F16..corvete..Berretta..Leoparzi sau alte pantere) pana nu constata ca avem cu adevarat o aparare AA strasnica. A noastra nu a altora… Ca sahist misteriosul Stu e mai atras de strategia meletara si de geopolitica decat de „smecheriile” tehnico-meletare care vin si pleaca ca si moda. Se uita la ele cu o curiozitate ironica de gascon-doljean Prin urmare nu se inflacareaza la nu-s ce wunderweapon ci prefera sa vaza impactul general. Echilibrul strategic. Tabloul general si tendinta. E mai calm si mai asezat stiind el secrete geopolitice inaccesibile neofitilor (sic!) chit ca-i gura mare ca oricare oltean si are limba ascutita. Si cateodata, cand descinde din Olimp mai cenzureaza niscai neofiti habarnisti sau doar plini de hormonii varstei.
Cat despre „serviciile mele”… eu nu pot fi „avansat”. Eu sunt propriul meu maresal! De ce sa fiu colonelu’ altora?
Amu ca tot ai luat la tinta Kuznetsovu’ sa lamurim ceva ce tu nu sufli o vorba mai sus. Asta-i TAKR! O simpla traducere ti-ar fi explicat cine-i el si n-ar mai fi fost nevoie sa speculezi nimic. Prin urmare doar…”crucisator” chit ca-i cu aviatie pe el.
Ce faci cu GRANIT-urile alea sefu”? Le ignori? Chiar asa? Pai alea-s cele mai importante acareturi pe fiaratania ivaneasca. Nu nava. Nu grupul de aviatie. Ala-i pentru d’alde ISIS..Al Nusra…beduini si alti amarasteni aflati la o distanta egala cu un Su33.
„Portavion costier”?? Serios? Pai daca-l parchez pe asta langa „coasta Scotiei” am inchis toate porturile pana la Tamisa si am luat la tinta Big Benu’ din Londra. Chiar parlamentu’ perfizilor! Iar daca-l aduci linga Marsilia o sa ploua cu acid la Roma si Geneva pan’ la Mont saint Michel!
..putin echilibru n-ar strica. GRANIT-urile prin urmare si Kuznetsovul (care ca si fieratanie e in deplin acord cu toata lumea caci „Kuznets” semnifica „fierar” in limba rusa!) e o arma infricosatoare. Racheta antinava clasa grea.. 7 tone…viteza mach 2,5…raza 625 km… focos 500 kt! Doar ZIRCON-ul e mai tare…Nu poti face abstractie de asa ceva si tu faci…
Eu personal n-am fost niciodata innebunit dupa portavioane si am considerat velierele cele mai misto nave facute vre-odata. Golden Hind, Mayflower.. Cutty Sark…clipperele… Portavionul ca si clasa a avut rolul lui candva dar devine desuet cu timpul. Ce are el este aviatie. Asta-i arma principala in anumite cazuri chiar unica. Dar daca adversarul se poate pazii de asta (aviatie) , strategic portavionul ca arma e inutil. Pe urma astazi sunt alte vremuri ca-n WW2 si exista racheta antinava. Supersonica, letala.. ieftina. Mai nou „hipersonica”. Ca sa pazesti o tinta asa de mare de un roi din asta de atac care vine la rasu’ apei ( sau din contra de o balistica de ti se infinge perpendicular in punte) ai nevoie de „escorta”. Deja tot sistemul devine prea scump. Si pana si-n WW2 se scufundau portavioane cu escorte. Astazi ar fi un carnagiu.
Dupa parerea mea portavioanele cu deplasament mare si-au trait traiul. In conditiile unui razboi mare ele pier primele. In cazul unui conflict local d’alde Irak sau Siria e inca valabil…iar un Kuznetsov e perfect integrat in peisaj!
In viitor pericolul pe mare va veni din adancuri. E parera mea si nu o impun ca lege. Submarinul e mult mai bine protejat de mediu decat o nava de suprafata de marimea portavionului. Evident si mai ieftin el neavand nevoie de „escorta”. Om trai si-om vedea.
Cat despre portavion ca proiectie a fortei asta merge doar cu lumea a treia. Sau tu-ti imaginezi ca daca Franta ar merge pe urmele lui Napoleon ar ataca St Petersburg cu Charles de Gaulle?
Orice ai spune tu, nu mai esti ca inainte…
Nea George, te-ai gandit ca poate nu mai e acelasi Stu? Poate e altul care foloseste nick-ul. 😉
Parerea mea, hic…
@Stu
De acord, are maretele rachete antinava… Dar ia explica-mi tu, cu logica ta gascon-doljeana( aici ai fost maxim, am ris 5 minute cu lacrimi), care planificator NATO ar fi atit de idiot incit sa permita apropierea „fieraului” de un grup naval NATO, sau de orice coasta NATO, la mai putin de 700 de km? Eu pun pariu pe ce vrei tu ca in caz de SHTF „fierarul” se va duce la fund cu Graniturile in instalatiile de lansare, fara sa apuce sa le lanseze. Presupunind ca ciolovecii sunt atit de idioti sa-l trimita intr-o misiune sinucigasa. Si sunt…
parerea mea, hic…
Io sunt bre! Nu-i altu ca mine! Unicu’. Daca ma fandoseste careva cu vre-o clona incolora sa-l intrebi cum juca Florin Gheorghiu Caro-Cann-ul . Doar io stiu asta.
Pai te intreb io nazat…Pe timp de razboi nu trimeti „Fieraru” sa bombardeze Parisu’ singur cum nici gasconii nu-s idioti sa atace St Petersburg cu „Carol cel Gol”. Atunci cum?
Ca toata lumea…cu escorta..cu escadra…cu toata flota nordului daca e cazul. Nici Nimitz ( Nemec! Neamtu’ Smith..Cur de Fier?) nu pleaca fara pioni dupa el.
Poate daca capitanul sau timonierul sunt ceva mai bauti, vor reusi sa izbeasca Kuznietsova direct in Big Ben, urmandul modelul capitanului rus din Corea de Sud…
https://gcaptain.com/watch-russian-cargo-ship-hits-bridge-in-korea/
😀
Despre rachetele alea ai uitat să menționezi niște mici amănunte:
1) pentru a atinge (a) o țintă mobilă (b) de la 700km ălea cam aveau nevoie de ghidaj prin satelit (treaba cu ghidajul de câte o rachetă care urcă la sacrificiu e foarte bună dacă vrei să vadă capitalistu cel rău exact unde ești). Iar imperiul sovietic a picat înainte să apuce să facă toată trebușoara asta cu midcourse update să meargă, iar sateliții aia EORSAT sunt cam toți praf cosmic de prin anu Domnului 2006.
2) motivul pentru care sunt lansate in haită e nu ca să bubuie mai multe bărci capitaliste ci pentru că sunt cam vechi la dizain și tre să dai cu ele cum dă Rambo cu mitraliera – spray and pray.
3, 4, etc etc etc…
(a) (atingere = distrugerea țintei nu doar foc de artificii la vro 50 de mile mai pe lângă)
(b) (portavionu sau măcar umbra CSG-ului)
PS: NU există „portavion” (de fapt, poate o exista pe la tovarișci, dar nu la restul lumii). Există CSG (Carrier Strike Group) care se compune din niște multe alte bărci capitaliste care au ca singur scop să sară cu pieptul dezgolit în apărarea portavionului. Deci nu pier portavioanele primele. Cât despre submarine….există contramăsuri, există Prairie-Masker etc etc..
PPS: greu cu planu cincinal la deal tovarișci.
1..esti in mare eroare. Ghidajul GRANIT este ASTRAL, asta daca cu adevarat s-a rezolvat misterul asta pana la urma. Ca inca-i ghicitoare. Cu alte cuvinte ghidarea se face dupa un astru ceresc care-i punct FIX nu dupa un satelit. Toate sursele indica „inertial guidance” ceea ce semnifica statie barometrica. Care sateliti? Eventual TERCOM pentru corectie. Pana una alta nimeni nu stie cu precizie cum sunt ghidate astea INITIAL. Terminal se face cu homing activ facut de racheta lider. Matale de ce crezi ca se autopropuneau englezii si norvegienii sa scotoceasca prin KURSK? Pai asta cautau…
2..ba sunt lansate in haita tocmai ca sa bubuie mai multe „barci”. Un GRANIT spre deosebire de alte scule poate face diferenta intre un portavion si escorta sa putand fi programat sa atace „la saturatie” tinta mai valoroasa „(portavionul) sau din contra sa-l lase pe asta-n curu gol si sa-i scufunde escorta. Cu aparitia Kinzhal tactica asta-i si mai actuala. Te las fara pioni si Regele…e gol!
PS..ba exista „portavion” ca de aia are nume si prenume stimabile. Ca altfel nu exista nici CSG-ul ca exista USNAVY.
..cat despre submarine si contramasuri taina e mare, dar astea-s „pandarul perfect”. Nu exista nici un alt sistem mai dezechilibrant sub aspectul surprizei ca un submarin de atac.
In „atac” nici o nava de suprafata nu egaleaza „redundanta” si forta unui portavion ..cum sunt clasa nimitz
Au un ritm de a pune avioane in aer foarte rapid , au alerta timpurie in aer , au operatori de arme( ceea ce sunt pilotii) pe tot ce pun in aer
Numai 2-3 formatii de cate 4 f18 dau peste cap toate „strategiile” de atac ce se pot face cu „torpilele aeriene” sovietice ..de merg in haita
Bata nucleara…de aici poti sa extrapolezi si sa divaghezi cat vrei pe tema ..e unicul ce au , de asta dau din gura
..pai sigur..un portavion e un oras plutitor. Jules Verne si „Insula cu Elice”. Ai tot ce vrei pe el daca vrei, chiar si stadionul Giulesti cu teatru cu tot, doar ca la atacu ala al tau nu se folosesc decat avioane. Doar astea. Si daca pierzi aerodromu’ asta arhimedian pierzi toate avioanele. Pac si razza cade. Asta-i punctul slab al portavionului. Si cel tare deopotriva. Nu neg asta. Sunt oltean da nu-s nepotu’ lu’ nea Marin. Ce e un portavion fara aviatie? Am mai pus intrebarea asta si alta data. Tacere! Si daca avioanele alea-s impotente in fata unei aparari strasnice? Ce devine atuncea un portavion si cum al mai definim? Chemi distrugatoarele sa bombardeze cu Tomahawk-uri? Pai atunci ce rost mai are un portavion?
Pe urma e o tinta prea mare. Asa de mare ca are nevoie de escorta. Raza lui de atac este egala cu raza avionului cel mai performant impartita la doi + raza rachetei . Adunate dau raza unui cerc in care nimeni nu intra. Poate doar submarinul. Dar ce te faci ca exista rachete care au o raza superioara celei de mai sus cu care se pot ataca portavionul de la o distanta mai mare decat cercul asta? Clasic avem Tu22 si familia Kh + suburile AKULA. Modern avem deja Kalibr , Kinzhal si Zircon. Mai avem si chinezii cu gaselnita lor balistica. Si mai avem si submarinele de atac extrem de performante astazi. Cand s-au folosit prima data Kalibr din Caspica, SUA au retras unicul portavion din Golf desi prezenta unei astfel de nave a fost perpetuua acolo dupa WW2. Cum comentezi asta? Vezi tu. Nu conteaza cine o „are mai mare”. Ci ..cine o are ‘mai lunga”. Eu vorbeam de GRANIT-uri pentru ca prea se lua in basca Kuznetsovul care nu-i decat un crucisator (sovietic) fie el si purtator de aviatie. Ruginit.. vai mama lui, fara doc, scoate fum de-i sar cazanele, pierde avioane peste bord. Ok fratilor cum ziceti voi. Dar asta face vid in jurul lui cu o raza de 625 km! Atata tot. In rest n-au decat sa zica ce-or vrea. Nu pot fi fan portavion. In opinia mea e pentru speriat lumea a treia. S-au dus sa bombardeze Siria si cand Asad si-a activizat YAKHONT-urile s-au intors sa puna Sicilia intre ei si astea.
Bata nucleara? Pai cum adica de aia dau din gura? Pai O AU! Si POT s-o foloseasca. Cum adica „e unicul ce au”? Da cati mai au asa ceva? Si au mainile dezlegate de Hiroshima si Nagasaki. Adica ce? Nimeni nu i-a in calcul asta atunci cand se fac analize? Pai atunci cu totii sunteti naivi. Puterea de foc e principalul atu al unei nave de razboi. Si ce putere de foc mai mare ca o bata nucleara vrei?
Si cum ghidezi mărețele voastre rachete? Pt ca sateliti ioc, avioane ioc, iar navele se misca.
Presupun ca la la instructaj au omis sa va spună asta. In plus navele au instalatii complexe de razboi electronic, tocmai in scopul asta.
Sa nu mai zic de clasa Ticonderoga plus alte nave Aegis care vor insoti portavionul.
Si mai vezi ca portavionul poate lovi La distanțe mupt mai mari decat raza avioanele de labord. De alimentare in aer ai auzit?
Cu ce au distrus americanii flota imperiala in pacific???
Si pe atunci multi vedeau mai „marete” tunurile mai mari …decat un roi de viespi pus in aer rapid de pe o punte simpla
Si acum unii o vad
Pana se descopera la unii o inteligenta artificiala suficient de complexa ..operatorul uman ramane cel mai complex senzor la bord …si la rusi nu exceleaza ei la tema inteligentei artificiale la bord ..nu atata timp cat se uita pe ecrane catodice in contralumina..cu toate rachetele lor pe sus sau pe jos sau in roi
Ok ..de acord , ca pot pune capuri nucleare in bazaconiile lor si sa mearga ca golanii prin cartier ..la intimidare…cum ar fi daca americanii ar echipa cateva jassm-uri cu capete nucleare
Sa vezi atunci batai de cap pe strategii rusi…nu de alta dar in cazul dat numarul in sine ar deveni o calitate..si nu exista saturare mai efectiva
Cum au saturat ..flota japoneza ..nu???
Pune numai raza de lupta a unei viespi cu distanta de tragere a munitiei si sa vedem de au ceva egal
Crucisatorul ala purtator de aviatie , in teorie avea avioanele ..ptr aparare ..nu ptr atac
Nu exista arma invincibila pe lumea asta…dar la numar pune flota de „oase” a usa ..si dupa aia pune cele 15 tu22 samd
Cu f 22 situate „strategic” iti anuleaza flota de bombardiere..pe mari cu un sistem integrat si urmarirea flotei de suburi…le ramane „lungimea” continentului..daca si aici impingi liniile in fata
????
Cum e
De asta latra puternic ei
Nu! Cu Tu22 (mai nou Tu160) poti ataca de la o distanta „sigura” de orice F22. Nu trebuie sa ai nu stiu cate bombardiere. Ca sunt „refolosibile” Te intorci, reincarci si reiei tirul. Si daca pun Kinzhal-uri pe Tu160 cum combati asta cu F22? Dar Kh55. Dar Kh 555..Kh 101…102? ..Kalibr?. Raza rachetei e mai lunga decat raza F22 impartita la doi. Ca sa intre in raza de lansare a unui Kinzhal, un F22 trebuie sa duca rezervoare suplimentare. Dintr-o data nu mai e „stealth. E un muritor de rand. Ca sa interzici lansarea unui Kalibr cu F22 e imposibil, depaseste caracteristicile avionului. Iar daca
se ataca de pe Mig31 asta da si fuge. Si sfidez pe orice pasaroi yancheu sa-l prinda p-asta. Pe urma cate F22 ai ca sa le imparti cumva (strategic cum zici tu) in jurul diverselor portavioane si cum le operezi? De pe portavionul insusi? N-am auzit de asta si poate dezvolti te rog. Daca F22 ar apartine USNAVY si nu USAF cate ar trebui sa stationeze pe un portavion ca sa interzica lansarea de rachete antinava cu raza lunga?
In ceea ce priveste razboiul din Pacific un Yamato nu avea nici macar o amarata de „Strela”. Astazi avem macar un banal S300 FORT. Nu merge asa… A aparut racheta AA. O revolutie care a schimbat totul..
Cu arma atomica vad ca nu ne intelegem. Nu-i bai ne intelegem pe alte chestii. Dar nu pricep cum poti face abstractie de asa ceva. Rusii au din astea, se antreneaza sa le foloseasca, au si back-up-ul legal, planuiesc sa le foloseasca in toate scenariile si nu au nici limitari „morale” dupa ce yancheii au facut boacana si au folosit-o primii fara grezzuri chiar de doua ori. Ba „chiar” impotriva unei puteri NENUCLEARE. De ce crezi ca n-ar folosii asta ORICAND? Chiar impotriva cuiva nedotat cu asta? E miopie. Bagam capul in nisip ca struzzul? E ca-n bancu’ ala…
– Ce faci cand te intalnesti cu tigrul?
-Ma fac ca nu ma vede!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_Russia_and_the_Soviet_Union
arborele genealogic
Bine v-am regăsit.
Marius scuze, nu am uitat, dar am prins o prioadă în care am avut prea multe pe cap ca să mă ocup de traducerea aia. Dacă te mai interesează, o pot finisa.
Și la subiect:
– cum a zis și Psycho mai sus – Admiral Kuznețov nici măcar nu e portavion și aici nu e vorba de catigorisire, ci de specificul navei.
– nu știu de a fost intenționat sau e o spălare de bani ordinară, dar rușii nu mai au alte docuri și amin scrie pe Kuznețov
– pe lângă întreținerea prostă rușii când l-au furat de la ucraineni era în teste și în 30 de ani așa și nu au mai reușit să-l ducă la capăt
– nu au de gând să construiască nici un STOBAR, ei acum hrănesc iobagii cu alte gogoașe – https://en.wikipedia.org/wiki/Project_23000E
– și da, sunt de acord cu George (culmea!) nu din cauza docului îl taie. https://igor113.livejournal.com/27473.html – poze din 2009, singura deosebire față de 2016 – pompierii aveau deja KAMAZ-uri.
Ce-i cu panourile alea de deasupra comenzii in stil radar Aegis? Scuze, rusa mea e ruginita rau… 🙂
Nu stiu rusa si nu pare sa scrie (pe translate) dar mai mult ca sigur e radarul principal de lupta (de achizitionare a tintelor aeriene si de suprafata). Radarul e de tip PESA in banda D/E, cam ca si AN/SPY-1 de pe Aegis.
Merci! Nu stiam ca rusii sa fi dezvoltat un astfel de radar pentru nave. Omul cat traieste invata.
De refolosit par sa nu fi facut-o.
Un articol detaliat despre „Admiral Gorshkov Class Frigate Project 22350/ Project 22356 export variant” care contine si detalii despre noile radare navale rusesti tip AESA:
https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/01/06/admiral-gorshkov-class-russia-in-detail/
Radarul PESA de pe Kuznetov se cheama „Mars-Passat” (Sky Watch) si ar fi echivalent cu SCANFAR-ul american amplasat de ex. pe USS Long Beach (CGN-9) si USS Enterprise (CVN-65). Se pare ca, la fel cu SCANFAR, e un radar cu probleme si se estimeaza ca nu ar fi fost complet operational niciodata.
http://navypedia.org/ships/russia/ru_cv_kuznetsov.htm
A mai fost amplast pe portavionul Admiral Gorshkov fost Baku si viitor
Vikramaditya:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Admiral_Gorshkov#/media/File:Carrier_Baku.jpg
Indienii au facut schimbari la castel si l-au scos.
Din ce am citit (multumesc pentru link-ul de mai sus, foarte explicit), Poliment ar fi noul radar de baza pentru sistemul AA al navei, 4 panouri fixe. Problemele au fost la Gorskov cu mariajul dintre Poliment si Redut, rezolvate intre timp.
Cred ca Gorskov va iesi o nava foarte buna, in ciuda nasterii grele.
Ați remarcat epava aia de submarin de lîngă Kuznețov, în pozele din 2009? Locul ăla era un cimitir de nave, nu un șantier naval.
Sunt de ajuns pozele alea cu text in rusa ptr a vedea de ce il dau la fier vechi
Ca sa faci ceva din el trebuie sa tai si scheletul
Au inventat prostia cu docul ..ca sa digere rusul infierbantat de patriotism ca le taie nava ..cea cu care se mandresc
Au fost la origine crucisatoare purtatoare de aviatie ..adica cu avioane pe ele
La ce folosesc in ziua de azi??? Sunt cam degeaba , ca nici avioane nu opereaza ca lumea ..nici crucisator nu sunt ..o struto camila
La americani ..puntea de zbor e „fara obstacole”.. E de ajuns sa te uiti la asta sa vezi destule …alea din clasa kirov parca nu au probleme cu docurile