Cel putin danezii au fost interesati sa inlocuiasca vechile lor MG-3 cu „noua” M60E6 in calibrul 7,62x51mm, care a invins contracandidata HK121:
M60 a fost inlocuita cu M240 la sfarsitul anilor 1970 in inventarul american tocmai datorita problemelor de fiabilitate, a utilizarii, repararii dificile in teren si a costurilor ridicate ale antrenamentului. Bipodul era solidar cu teava, ceea ce facea dificila schimbarea tevii iar tragaciul avea comportament haotic, arma continuand uneori sa traga si dupa ce tragaciul era eliberat. Sistemul de gaze era nefiabil.
Versiunea E6, pe langa faptul ca e mai scurta cu 13cm si mai usoara cu 1,36kg (doar 9,2kg, pe cand PKM cantareste doar 7,5kg), a rezolvat majoritatea problemelor pe care le avea cu costul unei cadente mai scazute la doar 500-650 de lovituri pe minut (fata de 1200 la varianta initiala). Viteza glontului la gura tevii este de 850m/s.
Din punct de vedere al masei, abia noua FN Evolys, folosind polimeri si imprimare aditiva, atinge o masa inferioara PKM-ului… la doar 6kg in versiunea 7,62mm NATO.
Galerie FN Evolys:
La noi PKM rules! Adica Mitraliera md. 66. Da, mai avem si un stoc redus de Vektor SS-77…
Pana si bulgarii si polonezii au pastrat-o, doar ca in versiuni mai evoluate: MG-1M respectiv UKM-2000!
Pe cand PKM 20xx?
Marius Zgureanu
Articole pe subiect similar:
Solutiile pentru inlocuirea M240 si M249 in inventarul U.S. Army
lectiile din afganistan si irak sunt ca precizia e mai importanta decat volumul de foc.
englezii spre exemplu au scos o mitraliera din fireteam si au bagat o arma de precizie.
opticele din ziua de azi au avut un impact mare.
cat despre astea de mai sus intrebarea este cum este distribuita greutatea si cat afecteaza reculul? avand in vedere ca e vorba de FN probabil ca nu e o problema.
Englezii, ca de obicei, au surprins pe toata lumea, incepand cu soldatii lor, care cereau in cor sa fie scapati de pusca bullpup cu probleme (SA80) si care o inlocuiau cum aveau ocazia (ex. Regimentul Para si Royal Marines au luat Diemaco C8). Si cand colo s-au ales cu L85 A3 (aceeasi scula din seria SA80 luata mai demult la pila de HK dar cu mai mult plastic) si cu Minimiurile lipsa, deci adio firepower la grupa de 8. Au aparut bineinteles niste colonei sa explice ca-i mai bine ca grupa sa aiba numai pusti de asalt si ca ultima versiune de SA80 e „the shit”, dupa care, in fata maraielilor trupei, unele grupe au primit o mitraliera FN MAG in 7,62 si o pusca de precizie semiauto L129 care inainte stateau la comandamentul plutonului sau in plutonul de sprijin al companiei. Doctrinar nici in ziua de azi treaba nu-i clara si repartitia armamentului variaza in functie de unitati si sefi.
La mitraliere universale in 7,62 FN MAG rules, bate la cur cam tot ce misca. PKM e intr-adevar fiabila dar nu la fel de precisa si banda de cartuse non-dezintegrabila e un minus serios, mai ales dupa ce-ai tras jumate si schimbi pozitia. M-a mirat alegerea Danezilor – M60, chiar upgradat, e un soi de SA80 al mitralierelor.
„ex. Regimentul Para si Royal Marines au luat Diemaco C8”
Imi pare rau sa te informez dar aceste unitati au in continuare ca armament de baza L85A3.
in afara de UK Special Forces singurii care se folosesc de Colt Canada C8 sunt Special Forces Support Group (1st Para).
N-ai de ce sa-ti para rau. 43 Commando Fleet Protection Group Royal Marines l-au adoptat prin 2016; 40 si 42 Commando din 2019. La St. Athan, 1st Para are un mix de C8 si L85A2/A3, la fel in Colchester la Brigada 16 – Pathfinders si 2nd / 3rd Para. E adevarat ca nici Marines nici Para nu au C8 in dotare integrala, dar nu asta voiam sa spun.
Nos. 40 and 42 Commando nu au așa ceva în dotare.
Fiecare cu parerea lui. Am vazut J company din 42 cu C8 CQB 10″ la drilluri de securitate maritima in Marea Nordului
am intrebat eu acum pe twitter pe cineva care a fost la 45 commando rm si au c8 mi-a zis ca au de cativa ani.
inteleg ca esti fan lmg si eu sunt dar nu eu am tras concluziile astea si nu doar englezii. marinii americani renunta la fel la saw-uri si din tot ce am vorbit cu oricine care a fost in branza mi-au spus cat de mult conteaza sa ai capabilitatea sa reach out and touch somebody.
pana si in clipul promotional al lui fn de mai sus iti vand noua arma ca avand dublu rol arma de precizie la foc cu foc si lmg.
in clipa asta viitorul este pentru precizie ce vor spune viitoare conflicte nu stiu.
Am vazut si eu concluziile astea legate de retragerea LMGului la Englezi si US Marines. Marinsii Americani nu am impresia ca renunta la M249, doar le grupeaza diferit, legat si de adoptia lui HK M27 IAR, poate Alex sa ne lamureasca. Apoi, ei au o structura si o doctrina particulare, legate de vocatia lor expeditionara. Altii (Francezi, Germani, Canadieni, US Army etc) mentin 1-2 LMGuri in grupa de infanterie. La grupa de infanterie as prefera o pusca mitraliera pe modelul Ultimax100 din Singapore cu teava amovibila si tambur de 100 de cartuse. Cu teava grea de 508mm si optica adecvata o astfel de pusca mitraliera ar avea precizie satisfacatoare in foc cu foc chiar si in in 5,56 (de alfel USMC foloseste DMR in calibrul asta).
M249 nu mai este în dotarea batalioanelor de infanterie ale USMC.
Practic cine nu se misca trage indiferent daca are lmg sau AR oricum se face foc de supresie si cu AR-urile.
Acum te intreb eu pe tine care e mai eficient. Ai o fereastra unde trebuie sa ii ti pe aia cu capul la cutie. E mai eficient o mitraliera sa tragi 50 de gloante in zona ferestrei sau un dmr care sa ii bage 10 gloante pe fereastra. Care crezi ca o sa faca adversarul sa zica fereastra asta nu e buna?
Totul a pleacat de la acog-ul ala amarat de pe orice m4. De aia vor sa creasca si calibrul cu un glont care sa aibe o traiectorie cat mai plata.
Lunetele au marit distanta eficienta pentru Tommy si Dorel pentru militarul de rand.
Cand nu existau atat de raspandite lunetele trebuia sa pui lmg la treaba dar acum poti sa scapi si cu m4 pe aceeasi treaba.
E la fel de eficient in toate scenariile ? Nu.
Urmatoarea treaba o sa fie amortizoare pe toate armele. Mareste gradul de comunicare si te face sa identifici zona din care trag adversarii mult mai usor.
Care sunt beneficiile lui FN evolys fata de minimi ? E mai usoara, „dual role” ca arma de precizie si lmg si poti sa montezi usor optica. Fi atent la ultimul clip ca astea sunt si trendurile FN
p.s. eu zic ca indiferent daca adopta 6.5 sau nu or sa adopte un sistem nou in locul lui acog. optica > arma in opinia mea
erata: 6.8 nu 6.5 am scris aiurea
personal cred ca armele in viitor nu vor mai face diferenta mare intre lmg dmr si ar. hk cu g36 si mitraliera si ar aveau o idee ce eu cred ca o sa fie viitorul dar tehnologia nu era inca acolo. combinatia intre lunete performante, gloante foarte usoare(si implicit multe) tevi rezistente or sa faca AR-ul si mini dmr si mini lmg.
asta e asa parerea mea.
Asta e ca dezbaterea cu sexul ingerilor, ca de-aia se chinuie toata lumea sa gaseasca formula perfecta. Treaba e ca la contact ai nevoie si de foc de supresie in rafale (open bolt, teava groasa, de preferinta amovibila, cantitate mare de munitie angajata – banda sau tambur) si de foc de precizie (closed bolt, teava lunga, grea, munitie match, optica, etc). Americanii si Englezii au incercat sa obtina o arma care le face pe amandoua dar deocamdata nu exista. Supresia nu e doar pe obiectiv punctual (fereastra, ambrazura) ci si pe arii mai mari, de unde utilitatea „zonei batute” la mitraliere. Eu nu sunt neaparat avocatul vreunui LMG, doar cred ca deocamdata nu putea fi inlocuit in grupa de infanterie nici de vreo pusca de asalt (L85A3 sau M27 IAR), nici de vreo GPMG in 7,62 care e prea mare si grea pentru fire and movement. DMR e alta discutie si as avea una pe grupa indiferent de ce mitraliere folosesc sau nu (sau eventual doua-trei la comanda plutonului). LMGurile actuale mi se par si ele prea grele, de-aia solutia ideala o consider o pusca mitraliera gen Ultimax 100, cu tambur si incarcatoare clasice, teava amovibila, capabila si de tir precis la 600m (semi-auto, teava grea de 508mm, optica buna, etc). De 6,8 nu stiu ce sa zic, pare eficace, dar armele propuse pana acum in calibrul asta mi se par prea mari pentru o pusca de asalt, prefer de departe un M4, C8 sau HK416.
Daca ar fi insa sa dezbatem toate scenariile si trendurile in domeniu ne-ar trebui un camion de bere si concediu.
sunt de acord cu tot ce ai zis cu o singura exceptie. tamburul sucks balls.
tind sa fie nefiabile sunt greu de carat sunt ciudate de reincarcat.
sunt una din alea care sunt ok in poligon dar oribile in to. ti-o zic din experienta. o singura data am carat dupa mine asa ceva a 2 oara am spus pas. la fel cu bullpup. altceva ce mi se parea foarte cool pana am folosit. hard pas.
la 6.8 daca o sa fie suficient de usor si o sa aibe traiectorie cat mai plata ca 6.5 grendel o sa se merite cu varf si indesat.
PKMB APC, versiunea modernizata a PKM, este o scula fiabila si robusta.Strict tehnic vorbind, mi-ar placea o asemenea mitraliera pentru armata noastra.Dar si AK-19 ca arma standard de asalt.
Tie iti cam place tot ce înseamnă produs in rusia
Fals.Apreciez performanta si fiabilitatea.Raportul pret calitate.Un specialist american, afirma intrun documentar prezentat acum circa 15 ani pe Discovery, la finalul unei emisiuni in care acesta a prezentat arme de asalt produse de occidentali si sovietici, intrate in dotarea standard a armatelor , a afirmat ca daca ar trebui sa traiasca singur pe o planeta pustie, daca ar trebui sa opteze pentru o arma de asalt, ar prefera , nu armele occidentale ci AKM.Pentru ca este o arma foarte fiabila si usor de intretinut.Tu probabil ai fi preferat altceva.
La pistoale nu as prefera pe cele rusesti ci as merge pe Sig Sauer, Glock si Beretta.
Imi place si profilul aerodinamic, respectiv designul avioanelor rusesti in genul Su35 si SU57.Dar si cel al avioanelor occidentale in genul F22, F35, Eurofighter, Rafale si Gripen C/D si E/F.Chestie de gusturi.Pe linie de avionica si motoare, la avioane, as prefera in special cele americane apoi vest europene.La tancuri as merge pe cele occidentale(Abrams, in primul rand, apoi Leo, Leclerc si la urma, doar datorita faptului ca este mai putin mobil desi probabil este tancul care ofera cea mai mare protectie echipajului, as merge pe Merkava 4) israeliene.Rusoaicele, inclusiv Armata, dupa.Intre TR85M1 si T14 sau T-90SM, 72B3M, categoric prefer tancurile rusesti.
Stiu ce vrei sa insinuezi.Ca sunt troll rus, platit in ruble rusesti.Prostii.
Chiar daca o sa ma faci postaci chinez, afirm ca apreciez mai mult Chengdu J-20decat Mig21 Lancer sau ce versiune de F16 avem noi in dotare.
„Daca ar trebui sa traiesc singur pe o planeta pustie” poate doar in cazul asta,ca se strica mai greu si macar ai o arma,la fel cum e mai usor sa repari si sa intretii o Dacie 1300 in comparatie cu o masina moderna..In cazul in care nu traiesti singur in desert sunt alte variante mai bune.
Salut.
1.Orice arma careia nu i se face intretinere corecta si la timp va inceta sa functioneze.
(am avut „placerea ” sa intalnesc destule AKM-ui, si surori de ale ei, inclusiv-PK-uri „inghetate” de rugina in rastel, De functionare , asa din 2 in 3 pe motiv de lipsa curatire, , nu mai vorbesc).
Versiunile moderne ale armelor portative occidentale sunt mult mai permisive la factorii externi (murdarie, gheata, apa, praf), munitie inconsistenta, mentenanta deficitara (nu deloc!), decat AKM si derivate. La precizie nici nu exista termen de comparatie. Ca sa ai rezultate comparabile, in conditiile in care se folosesc munitii similare calitativ, trebuie sa ai tragatori de exceptie. In momentul in care utilizatorul e mediocru AKM si dreivatele pierd la scor.(In general ce vezi tu pe Youtube , majoritatea americani, sunt tragatori foarte experimentati, cu zeci de mii de cartuse trase, cu diverse arme in coditii diferite, mult peste nivelul mediu al soldatului obisnuit, din majoritatea armatelor (inclusiv rusi). In ansamblu AKM -ul si derivatele sunt niste arme cel mult mediocre, fiind rezultatul filozofiei militare a URSS post WW2, adica niste arme ieftine, rapid de produs, nu neaparat de caliate, dar usor de folosit de mase mari de recruti semiinstruiti, ce nu au avut vreo forma de contact cu o arma inaine.
2.La pistoale e exact aceeasi filozofie.
3.La tancuri problema e complexa rau, mai ceva ca la armamentul de infanterie. La astea pregatirea echipajelor, logistica si mentenanta reprezinta cuiul lui Pepelea. Poti sa ai jde mii de T-uri (cazul rusilor), daca nu indepinesti proportional triada pregatire logistica mentenanta te uiti la ele, te bucuri si atat! Asa ca alegerea unui tanc depinde de ce am povestit mai devreme, adica trebuie sa dispui de tancuri (cat mai multe) si ce este in spatele lor, ca daca nu iti permiti o componenta din triada te uiti la ele (li s-a intamplat la multi si nu o data, la unii rau de tot -vezi URSS la inceputul WW2). Despre noi numai de bine, TR 85M1 din pacate s-a nascut batran.
4. J-20, e din alta liga decat MIG-21(fie el si Lancer).
Acu daca stau stramb si gandesc drept, adica iau in calcul ca motoarele lu’ J20 sunt niste derivate din echiparea lui SU -35 respectiv Su57, oricat or fi ciocanit galbiori la ele nu as baga mana in foc ca sunt chiar de generatia declarata, adica s-ar putea sa fie mult mai vizibile decat zic urmasii lui Confucius si chiar sa se decurce un MLU cu dotare corecta, cu el. Ca daca e asa tare cu zic gabiori, cu 50 de bucati, cate au pana, acum maturau de mult cerul Taiwanului.
Rușii au multe arme reușite (majoriate în epoca sovietelor), dar din fericire n-au putut ține pasul cu NATO în ultimii 30 de ani. Cu toate astea, încă le ies anumite produse. Și tre’ să recunosc că sunt unele care-mi plac. Au tradiție, clienți etc. Rusia gâfâie, dar e departe până să-și dea sfârșitul…slavii sunt rezistenți la foamete etc. Practic s-au obișnuit cu ea, de sute de ani…
O varianta de UKM cu un front grip si alte cateva mici detalii, modernizat ar fi foarte okay pentru noi.
Maybe UKM2000P?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_maszynowy_UKM-2000
http://www.zmt.tarnow.pl/wordpress/item/762-mm-uniwersalny-karabin-maszynowy-ukm-2000/
😉
I kinda’ like it, to be honest, i won’t lie to you :)))
And me – no. Also honestly.
🙂
It’s time to move away from ex-Soviet constructions and develop something of your own.
Taking into account the size of possible orders – I think it would be sensible to develop something together, for example in cooperation with Poland Romania.
UKM2000M version:
https://www.altair.com.pl/news/view?news_id=12733
Personally, I am waiting for a modern Polish construction, lighter, more compact, with a smaller distance between the STANAG 4693 rail and the barrel axis.
And this:
https://www.altair.com.pl/news/view?news_id=8249
>And me – no. Also honestly.
-I’m gonna pretend i didn’t see this, sir. Just kiddin’ :))
>It’s time to move away from ex-Soviet constructions and develop something of your own.
-Maybe for you, as a country, it is. Not for us, in my opinion. I’m, conservative, so by romanian conservative standards, I respect the „small steps policy”. I was a big fan of F16 Bl.50/52+ aquisition(Romania doesn’t have the shekels for F35, and even if Romania had them, I still don’t think it was the best choice, it’s too young, with all the positive and negative things that are deriving from this; or simply put in conservative phrasing „it didn’t pass the test of time”). That’s what I wanted to say to someone in PSR May 2021, yesterday. He said that is not feasible to adopt now a 5.56 platform, beacause the americans are changing to 6.8mm anyway, so „in about 3 years, we would adopt the new 6.8”. And i said that, in a country that didn’t(in fact) change from 7.62×39 to 5.45 and from 5.45×39 to 5.56×45, this is not just optimistic, it’s a very dangerous form of wishful thinking, in fact. I said that we should do what you did in 96′, but somewhat adapted to our times; a 5.56 AK – a romanian beryl, if you want, a modernised PKM in 7.62×51- a romanian UKM2000M if you want, a 7.62×51 PSL and so on and so forth.
I understand and respect your opinion 🙂
But I think „my” UKM2000 is a big and heavy block. Too big and too heavy.
With an ammunition cartridge and an optical sight, its weight can be up to 15 kg.
Moving with it in the field is not a pleasure.
It needs to be slimmed down – less steel, more light alloys and more polymers.
Maybe I am naive, but I believe that our countries could work together on this topic – dividing the costs in half and increasing the pool of possible orders.
ZMT Tarnów and Cugir Arms Factory should at least try to cooperate.
UKM2020S – lighter and shorter than the UKM2000P. At least, that’s something.
http://www.polska-zbrojna.pl/Mobile/ArticleShow/34080
Another shot:
https://scontent-frt3-2.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/189321465_3918405388279020_6041996066933048618_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-3&_nc_sid=973b4a&_nc_ohc=SG4pyZqjj84AX-61T7i&_nc_ht=scontent-frt3-2.xx&oh=9f768c2b2fa17bafee5d62c2ec811a32&oe=60DD3536
https://www.thefirearmblog.com/blog/2021/04/22/potd-poland-testing-the-new-ukm-2020/
Picatinny rail lower. I like it.
I read about the UKM2020S once on TFBlog. it looks nice.
>With an ammunition cartridge and an optical sight, its weight can be up to 15 kg.
Moving with it in the field is not a pleasure.
It needs to be slimmed down – less steel, more light alloys and more polymers.
-Totally agree, it is kinda’ heavy.
>Maybe I am naive, but I believe that our countries could work together on this topic
-No, you,re not, sir. I think they could and they should.
>ZMT Tarnów and Cugir Arms Factory should at least try to cooperate.
-Sadly, i think Cugir is not able to cooperate with anyone on anything, yet. It would be glorious to see polish-romanian products tho.