Gripen E brazilian
Saab a înaintat o propunere guvernului canadian referitoare la dotarea cu noi avioane multirol. Pe seama dezacordurilor americano-canadiene, suedezii își încearcă norocul și pe 14 ianuarie CBC News a anunțat că compania europeană a oferit Canadei un pachet format din 72 de avioane Gripen E/F împreună cu șase avioane de comandă și control GlobalEye.
Suedezii susțin că afacerea ar crea 12600 de locuri de muncă în Canada. Măcar pe zona avioanelor AWACS GlobalEye, suedezii au dreptate, pentru că acest sistem are la baza un avion produs în Canada – Bombardier Global Express.
Doar că deocamdată contractul pentru F 35A este în vigoare și în 2026 canadienii urmează să primească primele 16 aparate din totalul de 88 dorite. Costurile estimate în programul F 35A se ridică la 22 de miliarde de dolari, iar Țară Frunzei de Arțar este partener în programul JSF.
Ei bine, nici Lockheed Martin nu stă degeaba și într-un comunicat de presă explică cum că beneficiile economiei canadiene în programul F 35A ar depăși suma de 15,5 miliarde de dolari canadieni, adevărat până în 2058.
De asemenea, compania americană susține că în program sunt implicate 110 firme locale, că fiecare F 35 are componente canadiene în valoare de 2,3 milioane de dolari americani și că firmele implicate provin din șase provincii canadiene. Și că doar în 2025 firmele locale au câștigat contracte în valoare de 3,3 miliarde de dolari americani ca parte a programului JSF.
Așa că ce ar mai vrea cei mai buni nord-americani la hochei?!
GeorgeGMT
Da, mai. Asa carcotasi, mai rar. Sa ai numai beneficii, sa curga numainaur peste tine si tu batman, batman. Chiar ce ar mai vrea? Pe Melania goala?
Probabil un vecin în sud care să nu-i considere potențial teritoriu de anexat, sau măcar de o mică secesiune, că au fost niște magarisme prin Alberta.
Iar Melania are și ea o vârstă, poate Ivanka, de o considera și taică-său bună, sau Tiffany.
Supereroi care m-au ajutat: Superman -nu, Batman -nu, Spiderman -nu, Barman -da!😊
„Doar că deocamdată contractul pentru F 35A este în vigoare și în 2026 canadienii urmează să primească primele 16 aparate din totalul de 88 dorite”.
Contractul nu e chiar așa. Doar cele 16 aparate sunt comandate ferm.
Si de la lume adunate și iar la lume date :
• …În acest context, luna trecută, informațiile confidențiale privind evaluările modelelor F-35A și JAS-39 Gripen efectuate în cadrul licitației au fost „scurse” în mod oportun în presă. Și, potrivit Radio Canada, cifrele sunt fără apel.
Într-adevăr, s-a dovedit că F-35A a obținut un scor de 95 % [adică un total de 57,1 puncte din 60] doar pe criteriul capacităților militare. Gripen, pe de altă parte, a obținut un scor de 33 % [adică 19,8 puncte din 60]. „Diferența considerabilă dintre cele două aparate ajută la înțelegerea motivului pentru care guvernul lui Justin Trudeau s-a simțit obligat să renunțe la promisiunea electorală făcută în 2015 de a nu achiziționa F-35”, a comentat Radio Canada…”.
• Ambasadorul președintelui american Donald Trump în Canada avertizează asupra consecințelor pe care le-ar putea avea asupra pactului de apărare continental dacă Canada nu achiziționează 88 de avioane de vânătoare F-35.
„NORAD ar trebui modificat”, a declarat ambasadorul american în Canada, Pete Hoekstra, pentru CBC News într-un interviu exclusiv la baza aeriană Luke, din Arizona.
El afirmă că Statele Unite ar avea probabil nevoie să achiziționeze mai multe avioane de vânătoare de ultimă generație pentru propria forță aeriană și că le-ar folosi mai des în spațiul aerian canadian pentru a contracara amenințările care se apropie de Statele Unite.
„Dacă Canada nu mai este în măsură să asigure această [capacitate], atunci trebuie să acoperim aceste lacune”, a declarat Hoekstra.
• Rasmus Jarlov, președintele comisiei de apărare a Parlamentului danez, și-a exprimat „ezitările” cu privire la această comandă [a Danemarcei], dar a declarat că țara nu are de ales, având în vedere că este singurul avion de vânătoare operațional.
Jarlov are un mesaj pentru Canada: „Alegeți un alt avion de vânătoare”.
„Sunt în reparații aproximativ jumătate din timp, dacă nu chiar mai mult”, a declarat el, „așadar americanii au puterea de a distruge forța noastră aeriană pur și simplu prin întreruperea aprovizionării cu piese de schimb”.
• Institutul de sondaje Ekos Politics a chestionat canadienii în decembrie cu privire la F-35 și a constatat că 72% dintre ei erau în favoarea integrării avionului suedez Gripen în flota de avioane de vânătoare a Canadei, fie optând pentru acest avion pentru toate achizițiile viitoare, fie menținând o flotă mixtă compusă din Gripen și F-35.
Adevărul este că 32/36 de F35A și restul Gripen E/F + Global Eye ar fi o flota mult mai echilibrată și care nu s-ar opri în ziua în care Trump decide să le taie piesele de schimb.
La o comandă de 60 de Grupen E cred că beneficiile pentru Canada pot fi apropiate de valorile pentru 72 de aparate.
https://www.19fortyfive.com/2026/02/canada-f-35-fighter-deal-might-be-close-to-collapse/
Se pare că o să fie și cu Gripen E/F o afacere la orizont.
Între timp Canada în schimb rezervă banii pentru încă 14 avioane F35A adiționale față de cele cumpărate.
https://ca.news.yahoo.com/canada-discreetly-puts-money-down-090000522.html
Și linkul cu avioanele adiționale F35A pe care Canada se pregătește să le comande.
eu am mai zis, in actualul context de securitate, pt o tara europeana sau medie precum Canada, o flota cu un singur tip de avion nu prea mai e fezabil pt ca F-35 nu e un avion de backbone/bread&butter/daytoday etc.
avand in vedere cat de mare e Canada, Eurofighter ar fi un excelent secondant, urmat de Rafale sau Gripen; plus ca au optiunea GCAP
si bine ar fi sa se miste si franco-germanii odata, sa mai lase de la ei
E nevoie musai tot o alternativa europeana sau non-US la F35. Se pare ca Germania trage catre GCAP.
Eurofighter are picioare scurte. Rafale are defectul că este… francez.
Ași fi luat F-15EX dacă eram canadian.
F15 EX prea mare și prea expus
O țară se dotează pt războiul din viitor nu pt razboiu din Vietnam sau Afganistan
Tehnica de luptă se mai modifică în timp
Tehnologia și industria evoluează
Somnurile conducătorilor ne aduc unde suntem azi
Inclusiv ale conducătorilor producătorilor de avioane
Dacă Franța și GB ar fi avut conducere, trebuiau să producă în câțiva ani un concurent pt F35 și Su57 și în curând Su75
Atât Franța cât și GB au cerut termen de 10-20 de ani pt un concurent pt F35,
10-20 de ani in condițiile in care in US zboară de ceva timp aviionu de gen 6, s-a încheiat competiția și a fost selectat câștigătorul
Păi când finalizează Franța și GB avionu gen 5, US va testa și se va pregăti de serie pt avionu gen 7
Plus vin chinezii din spate puternic
Dacă am inteles bine suedezii vor avea un avion propriu gen 5
Iar daca va zbura inainte de ce vor scoate francezii sau britanicii atunci nu stiu unde vor rămâne laudele pt avioanele franceze și britanice
Atât EF/T, Rafale, cât și F15 EX sunt alte generatii de proiectare
Nu pot concura cu F35 și cu atât mai puțin cu F22 sau B2
Iar avionu american gen 6 va fi alta tehnologie incepand cu motoru și restu
Noi oricum ne dotam dupa regula ca nu exista nici o regula clară și nici o strategie
Și să cumpărăm indulgenta turcilor și a tuturor
N-am învățat nimik din istorie
Repetăm la infinit aceleași greșeli
Pe măsura conducătorilor
„Eurofighter are picioare scurte.”
????
Adică raza de acțiune operațională efectivă.
Am inteles ce inseamna dar de unde pana unde ? Detaliaza te rog.
Circa 500 km rază de acțiune mai mică decât rafale și f 15, capacitate mai mică de încărcare cu combustibil
Rafale rezervoare externe de 2000L, EF doar 3 de 1000 L…
F15 le lasă pe jos pe amândouă dacă se pune pe cărat carburant, doar cu CFT are carburant peste ce poate căra exterior EF (3000L EF 3 rezervoare externe, peste 4000 F15 doar cu CFT, rafale,peste 6000 in 5 rezervoare externe)
F15 Strike E are rază similară rafale, dar la ce încărcare de armament, ca te ia cu amețeală, zici ca-i camion
In fine, depinde de configurație/misiune,dar EF are raza mai scurta și cară mai puțin …poate se vede ca a fost proiectat sa fie “vânător “ peste Europa și cam atât ?
Nu ca F15 nu e la origine tot vânător….dar în gen 4- 4,5, F15 e ăla negru de respira greu, care sparge lemne, bate cuie, șamd
@dan/
Carburant mult nu e toata povestea. Conteaza viteza cu care e capabil sa mearga cu greutatea aia si cat consuma cu greutatea suplimentara.
Deci conteaza si ce arme cara la bord in povestea asta.
Goale rafale cu 3 CFT si EF cu 3 CFT au raza extrem de similare si adica undeva pe la 3800-3900 km.
@robi
Păi am zis și eu ca toată povestea tine de configurație/misiune , nu doar carburantul cărat
Armament în funcție de misiune, altitudine de zbor ….oricum toate info trebuie privite ca aproximative, dar ne putem face o idee
https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/
https://www.natodays.cz/aircraft/eurofighter-typhoon
Eurofighter Typhoon gol 11.000 kg greutate maximă la decolare 23.500, sarcina utilă 12.500 Dassault Rafale gol 10.000 kg, maximă la decolare 24.500, sarcina utila 14.500
Ies vreo 2.000 kg sarcina utila în plus pt Rafale și vreo 500 km în plus rază de luptă, confirmat și de linkul tău de mai jos.
Am scris cft dar ma gandeam la external tank. Asa e cand scri fara cafea.
Uite si sursa:
The aircraft is powered by two Eurojet afterburning turbofan engines, which produce around 18,143 kg of combined thrust, giving it a top speed of 2,494 km.
It has a ferry range of 3781 kms, and combat within a radius of 1388 km. The Typhoon can climb at the rate of 1,043 feet per second and can reach a maximum altitude of 65,000 feet. The fighter jet comes with 13 hardpoints in addition to a 27 mm revolver cannon.
On the other hand, Rafale was first rolled out in 2001. Around 175 Rafales are operated by French Air Force and various nations around the globe.
At present, the per unit cost of the latest variant is around $83 million. Coming both in single and twin-seat variants, the aircraft comes in at a weight of 10,600 kg, and the jet can take off with a maximum weight of 24,499 kg.
Rafale’s two M-88 turbofan engines produce 15,422 kgs of thrust combined, getting it a top speed of 2222 km per hour.
With a ferry range of 3,701 km, Rafale has a combat radius of 1,852 km. The Rafale’s climb rate has been clocked at 1,000 feet per second and can reach a maximum altitude of 50,000 feet. It has 14 hardpoints and a 30 mm autocannon.
The Typhoon has a 30-degree instantaneous turn rate and a sustained turn rate of 23 degrees, while the Rafale has an instantaneous turn rate of 30 degrees and a sustained turn rate of 24 degrees.
https://www.eurasiantimes.com/rafale-dogfights-eurofighter-typhoon-over-the-mediterranean/
@robi
Link-ul tău confirmă ce am scris eu mai sus
“It has a ferry range of 3781 kms, and combat within a radius of 1388 km. The Typhoon”
“With a ferry range of 3,701 km, Rafale has a combat radius of 1,852 km”
Cam 500 km am zis eu diferența la combat radius pt Rafale…
MirceaS, știi foarte bine că în războiul modern, câștigă cel care vede primul și coordonează cel mai eficient resursele din jur inclusiv dronele.
Deși F-15EX poate căra mai multe rachete el este un avion de ieri adaptat pentru azi. Canada are nevoie de un avion pentru mâine. Într-un spațiu aerian unde radarele rusești și chinezești devin tot mai bune sa zbori cu un avion care nu este invizibil Stealth este ca și cum ai merge la un duel cu pistoale purtând o vestă reflectorizantă.
Canada nu își permite să folosească simultan două tipuri de avioane, unul complementar pentru celălalt.
Elveția, la fel ca și Canada, ar fi irosit timp și bani pentru a construi de la zero hangare, stocuri de piese și școli de tehnicieni pentru un al doilea tip de avion.
Prin flota unică de F-35, Elveția elimină dublarea costurilor și simplifică totul: un singur tip de instruire și un singur flux logistic. În spațiul lor aerian mic și muntos, senzorii avansați ai lui F-35 sunt suficienți pentru a detecta orice amenințare, iar restul sarcinilor de volum pot fi preluate de drone ieftine, controlate direct de piloții de F-35.
Până la urmă totul se limitează doar la bani așa că în cazul anumitor țări este mai ieftin și mult mai simplu, ușor, să exploateze un singur model de avion.
SUA și Israel folosesc F-15 și F-16 ca suport pentru F-35 deoarece dețin deja infrastructura, logistica și personalul specializat. Canada ar fi pierdut timp și bani pe care nu îi are pentru a construi de la zero hangare, stocuri de piese și școli de tehnicieni specifice Boeing.
Prin flota unică de F-35, Canada elimină dublarea costurilor și simplifică totul: un singur tip de instruire și un singur flux logistic. Această logică a unificării este vitală și pentru România.
Polonia acceptă coșmarul logistic de a avea trei tipuri de avioane doar pentru că are nevoie de un număr uriaș de aparate în cel mai scurt timp posibil.
Polonia este practic un uriaș depozit de armament aflat sub presiune, în timp ce Canada și Elveția caută soluții deștepte pe 40 de ani.
Cred că situația noastră e mult mai apropiată de Polonia decât de Canada în privința presiunii. Canadienii mai pot spera într-o deratizare a peisajului politic infestat de magari, Kremlinul e mai greu de deratizat.
Sorin nu ai dreptate! Daca costurile logistice pentur acelasi tip de aparat in speta F 35A sunt foarte mari nu o sa poti sa mentii acea flota viabila!
F 35A oricum are nevoie de chestii si SDV pe care nicun model din generatia a 4-a, 4.5 nu il are.
Gripen E/F in cazul canadei vine cu costuri de intretinere si mentenanta mult redusa. nu are nevoie de acelasi tip de hangare pentru lucrarile de intretinere curenta.
Apoi asa cum am scris mai sus mai bine ai o vflota echilibrata cu F35A si cu un avion de volum decat sa ai o flota de avioane pe care nu esti in stare sa le mentii operationale.
Este ca si cum explici tu la o firma ca nu e bine sa aiba in flota auto 2 modele de autoturisme ca o sa coste in final mai putin 100 de Mercedes fata de 30 de mercedes ai restul Volkswaven cam asa este si cu unificarea logisticii.
Apoi mai este inca o chestie pe care nu o iai in calcul – CF are un motor siilar deci e mai usor de antrenat echipele, hangarele de F 18 este posibil sa fie folosite de Gripen E cu modificari minime ceea ce la F 35A nu este cazul.
Sunt multe de discutat si la fel Elvetia care in loc de 36 o sa cumpare mai putine F 35A decat au programat initial.
Si totusi, a doua tara din lume fara nici un bimotor?
Argumentul tău cu flota mixtă Mercedes-VW funcționează la o firmă de curierat, dar nu în aviația de generația a 5-a, unde costurile majore nu mai sunt „mecanice”, ci digitale și de securitate. Când alegi F-35, nu cumperi doar un avion, ci plătești biletul de intrare într-un ecosistem digital securizat (ODIN/ALIS). Dacă introduci în ecuație un al doilea model, cum e Gripen sau F-15EX, nu reduci costurile, ci le dublezi instantaneu: ai nevoie de două fluxuri logistice digitale paralele, două seturi de licențe software, două protocoale de securitate cibernetică și două echipe de IT complet diferite. Practic, plătești „taxa de club” de două ori, fără ca cele două sisteme să comunice nativ între ele la același nivel de complexitate.
Referitor la infrastructură, ideea că hangarele de F-18 sunt compatibile cu Gripen este un mit logistic. Standardele moderne de securitate NATO pentru avioanele care procesează date de luptă avansate impun facilități de tip SCIF (Sensitive Compartmented Information Facility). Canada ar fi trebuit oricum să demoleze sau să reconstruiască din temelii hangarele vechi de 40 de ani pentru a implementa normele de securitate cibernetică și protecție a datelor din 2026, indiferent de avionul ales. Nu câștigi nimic păstrând niște ziduri vechi dacă interiorul trebuie transformat într-un buncăr digital de ultimă generație.
În ceea ce privește motorul, deși Gripen E folosește o variantă de F414, acesta are componente și un sistem de control digital (FADEC) radical diferite de bătrânele F404 de pe CF-18. Nu poți transfera mecanicii fără o recalificare masivă și costisitoare, deci economia de antrenament este neglijabilă în realitate. Mai mult, conceptul de „avion de volum” este periculos în războiul modern: un avion care nu este stealth are o rată de pierdere (attrition) uriașă în fața sistemelor S-400 sau radarelor chinezești. Este mult mai ieftin să menții 50 de avioane F-35 care supraviețuiesc și se întorc la bază, decât o flotă mixtă în care aparatele „de volum” sunt doborâte în primele zile de conflict.
Până la urmă, volumul de foc de care vorbești va fi asigurat mult mai ieftin de dronele de tip Loyal Wingman, controlate direct de piloții de F-35, eliminând nevoia de a plăti salarii, pensii și mii de ore de antrenament pentru piloți pe o a doua platformă de avion care, oricum, ar fi depășită moral peste 15 ani. Canada și Elveția nu au ales F-35 pentru că e ieftin la oră de zbor, ci pentru că este singura soluție care nu devine o țintă sigură în spațiul aerian de mâine.
Tu neglijezi niste aspecte precum curbura terestra, camuflarea in teren si lupta deasupra teritoriului propriu. Modelul tau nu tine pasul cu realitatea razboiului modern.
Orice armament acrosat este mult ami facil de integrat in un avion nonstealth.
F 35 chiar tu ai spus ca are nevoie de anumite facilitati si hangare total diferite – asta inseamna ca bazele alea devin tinte prioritare pentru rachete balitice, pseudobalistice si rachete de croaziera + Oreshnik.
Deci F 35 trebuie sa aiba bazele aparate de ceva ca avioanele sa aiba baza unde sa se intoarca.
Gripen chiar si in versiunea C/D se poate coordona foarte bine in floata mixta dupa cum au relevat exercitiile suedezo – norvegiano – finalndeze -daneze din anul 2025.
F 35 chiar a reusit lansari total tacute fara radarul propriu folosind-se de datele furnizate de un avion suedez.
S 400 daca era asa de extraordinar nu prea mai zbura niciun Mirage 2000 sau F 16 MLU in Ukraina si uite ca in realitate si MIG 29 A/B ne upgradate decat foarte sumar fac treaba si realizeaza misiuni.
Aia cu mentinerea a 50 de avioane F35A si ca alea supravietuiesc in timp ce cele de generatia 4.5 o sa fie doborate in prima ora de conflict este marketing LM pur.
Nu o sa te puit sa faci CAP cu F 35A ci doar o sa il folosesti cand si unde stii ca ai nevoie de el, altfel uzura o sa iti faca ca mai mult de jumatate din flota sa fie la sol.
Suedia a ramas la Gripen, dar a facut-o strict din motive de strategie industriala si economica interna, fiind tara producatoare. In schimb, toate tarile din regiune care au organizat licitatii obiective (Finlanda, Norvegia, Danemarca, Cehia) au ales F-35 in detrimentul Gripen, tocmai pentru ca nu isi permit luxul unei flote mixte si au nevoie de penetrarea spatiului aerian disputat.
Argumentul tau despre curbura pamantului si camuflajul in relief ignora faptul ca aviatia moderna nu se mai bazeaza pe radare terestre. In fata unui AWACS sau a unei drone de mare altitudine care priveste de sus in jos (look-down/shoot-down), zborul la joasa altitudine nu mai ofera nicio protectie pentru un avion non-stealth, ci doar ii limiteaza orizontul senzorial si creste consumul de combustibil. F-35 domina tocmai pentru ca poate opera de la mare altitudine, unde senzorii sai au eficienta maxima, ramanand invizibil pentru radarele inamice. In ceea ce priveste armamentul, confunzi „facil” cu „eficient”. Poti pune orice racheta pe un avion de generatia 4, dar daca acrosajul extern ii mareste semnatura radar pana cand devine un far pe ecranele inamicului, ai anulat orice avantaj tactic. F-35, prin arhitectura Tech Refresh 3 (TR-3), integreaza noi sisteme mult mai rapid decat platformele vechi, pastrand in acelasi timp avantajul stealth prin magaziile interne. Pentru misiuni unde invizibilitatea nu e critica, F-35 poate cara in „Beast Mode” o sarcina utila de peste 8 tone, depasind capacitatea Gripen.
Referitor la baze, orice aerodrom militar este o tinta prioritara pentru rachete precum Oreshnik sau Iskander, indiferent daca gazduieste Gripen sau F-35. Diferenta este ca F-35 foloseste sisteme precum ODIN pentru diagnoza in zbor, reducand timpul petrecut la sol pentru mentenanta. Mai mult, exercitiile recente au demonstrat ca F-35 poate opera de pe autostrazi si baze dispersate la fel de bine ca Gripen, dar cu avantajul imens ca F-35 poate parasi zona bazei fara a fi detectat de senzorii de supraveghere ai inamicului.
In cadrul competitiei HX, finlandezii au supus avioanele unor simulari de razboi brutale, nu doar calcule pe hartie. Rezultatele au aratat ca, intr-un conflict de mare intensitate, rata de supravietuire a F-35 a fost mult superioara, ei calculand ca o flota de Gripen ar fi fost decimata rapid, necesitand inlocuiri costisitoare care anuleaza orice economie initiala. De asemenea, au constatat ca amprenta logistica a F-35 este mai eficienta pe 30 de ani deoarece beneficiezi de o retea globala de piese (peste 3000 de avioane produse), in timp ce Gripen ramane un produs de nisa, unde orice piesa specifica devine extrem de scumpa pe masura ce tehnologia imbatraneste. Un singur F-35 a indeplinit misiuni pentru care era nevoie de 2 sau 3 avioane de generatia 4.5.
Comparatia cu Ucraina este o eroare de analiza. Mirage si MiG-29 supravietuiesc acolo tocmai pentru ca nu incearca sa penetreze zonele protejate de S-400, ci stau in spate. Canada si Romania nu cumpara avioane ca sa „stea in spate”, ci ca sa descurajeze orice agresiune prin capacitatea de a lovi tinte in adancime. Sa alegi azi o flota mixta cand nu ai deja infrastructura este ca si cum ai plati doua abonamente de lux diferite pentru aceeasi destinatie; este o risipa pe care nicio tara pragmatica nu si-o permite.
Sorin – uite un exemplu cat se poate de elocvent cat a durat integrarea Meteor pe F 35 si cat a duat pe toate 3 Delta Canarard ale Europei – Rafale, Gripen, Typhoon?
Arhitectura SW a F 35 este fix aia care este limitatoare cand vine vorba de timpii de integrare.
Asta pe langa calificarile armamentului in cala interna si eliberarea armamentului din cala interna.
In rest ca maggistrale de date, Gripen E/F este la zi poate transmite si primi acelasi volum de informatii la fel ultima varianta de Rafale o sa aiba aceste capabilitati si Typhoon de asemenea.
In tot Razboiul Rece s-au folosit mai multe tipuri de aeronave cu misiuni specifice, si asa o sa fie si de aici inainte pentru cine isi permite.
Oferta Gripen pentru Canada vine fix in acest context – ca SAAB a inteles ca nu poate ramane Gripen un produs de nisa fiindca asa nu are sa fie vandut in NATO.
Insa cu suportul a 3-4 tari care sa il si fabrice local o sa defina o alternativa la F 16V Block 70. Gripen E/F nefiind un competitor direct al F 35A fiind un avion de generatia 4.5 si nu 5.
Nu m-as hazarda nici cu F 35 sa atac zonele puternic aparate de S 400 fiindca nici alea nu sunt singure pe acolo si mai au si alte chestii pe langa.
Totusi Ukraina arata ca avioanele de generatia a 4-a incipienta reusesc sa duca o mare parte din misiuni cu HAMMER, SDB-uri si Stormshadow.
In plus F35 nu este stealth din orice unghi, sectorul frontal este cel mai optimizat pentru banda X in alte lungimi de unda nu este la fel de optimizat.
Apropos de ce crezi ca Cehia nu renunta la flota de Gripen ci planuieste sa o mentina alaturi de F 35A cel putin o perioada?
Pe ce crezi ca se bazeaza Bulgaria si Slovacia de au comandat F 16V cand puteau sa sara si ele in barca F 35A?
Integrarea rachetei Meteor pe F-35 a durat mai mult tocmai pentru ca este mult mai greu sa certifici o lansare dintr-o cala interna la viteze supersonice fara sa strici invizibilitatea avionului decat sa o agati pur si simplu sub aripa unui Gripen. Pe F-35 nu pui doar o racheta ci trebuie sa o integrezi in sistemul care ii permite avionului sa traga fara sa fie vazut. Arhitectura software noua Tech Refresh 3 a fost facuta tocmai pentru a repara aceste intarzieri si pentru a permite actualizari rapide pe care avioanele de generatie veche nu le pot sustine.
Exista o diferenta uriasa intre a transmite date cum fac Gripen sau Rafale si fuziunea de senzori de pe F-35. Pe avioanele europene pilotul primeste informatii de la radar si de la senzori pe ecrane diferite si trebuie sa le combine singur in minte in timp ce se lupta. Pe F-35 computerul combina totul singur si ii arata pilotului o singura imagine clara pe viziera castii. Este ca diferenta dintre a citi un tabel cu date si a vedea totul intr-un joc video modern.
Referitor la S-400 si invizibilitatea in banda X ai dreptate teoretic dar practic lucrurile stau altfel. Radarele de banda joasa te pot vedea aproximativ dar nu au precizia necesara sa ghideze o racheta pana la tine. Pentru a dobori un avion inamicul tot are nevoie de radare de banda X unde F-35 ramane foarte greu de detectat. Aici intervine si sistemul de razboi electronic de pe F-35 care poate pacali semnalul inamic si poate crea tinte false facand imposibila o ochire precisa. Un Gripen sau un F-16 raman dependente de bruiajul extern deoarece sunt vizibile din start.
In viitorul apropiat avioanele de generatie 4.5 vor deveni inutile tocmai din cauza dronelor de insotire de tip Loyal Wingman. Un singur pilot de F-35 va putea controla de la distanta mai multe drone ieftine care sa care rachetele si sa faca munca de volum. Nu mai are sens sa platesti piloti si sa risti vieti in avioane precum Gripen sau F-16 cand o drona poate face acelasi lucru sub comanda unui F-35 care ramane ascuns. Practic F-35 devine centrul de comanda iar dronele devin muschii.
Exemplele tale cu Cehia sau Bulgaria sunt usor de explicat prin logistica si bani. Cehia pastreaza Gripen doar temporar pana cand pilotii si bazele sunt gata pentru F-35 ca sa nu ramana cu cerul neaparat. Bulgaria si Slovacia au luat F-16 pentru ca atat au avut bani atunci si aveau nevoie urgenta sa inlocuiasca MiG-urile ruginite. Canada si Romania au ales sa sara peste aceasta etapa intermediara ca sa nu plateasca de doua ori pentru baze si scoli de tehnicieni diferite.
Pana la urma Canada si Elvetia au ales F-35 pentru ca au inteles ca un avion doborat in prima zi de razboi este mult mai scump decat orice intretinere. Sa investesti acum intr-o infrastructura pentru Gripen cand toti aliatii tai trec pe F-35 inseamna sa ramai blocat cu o tehnologie de nisa care va deveni tot mai scump de intretinut pe masura ce timpul trece.
Conceptul de echipa intre un avion cu pilot si drone de insotire reprezinta viitorul aviatiei si va schimba fundamental modul in care o tara isi pazeste cerul. In prezent politia aeriana consuma resurse uriase deoarece ridici de la sol avioane scumpe si uzezi motoare complexe pentru misiuni de identificare care sunt de multe ori banale.
Odata cu integrarea dronelor de tip Loyal Wingman pilotul de F-35 devine un fel de manager de retea. Intr-o misiune de politie aeriana drona va fi cea trimisa in fata pentru a intercepta vizual o tinta suspecta sau pentru a zbura langa un avion intrus. Drona este mai rapida mai greu de detectat si poate face manevre mult mai stranse deoarece nu are un pilot uman la bord care sa fie limitat de fortele G. In tot acest timp F-35 ramane in spate complet invizibil monitorizand situatia prin senzori si oferind protectie dronei fara ca intrusul sa stie macar ca este luat in catare.
Acest mod de operare reduce dramatic costurile. O drona costa o fractiune din pretul unui Gripen sau al unui F-35 si are costuri de operare mult mai mici. In loc sa uzezi o flota intreaga de avioane de generatia 4.5 pentru misiuni de rutina poti tine in aer o retea de drone controlate de un singur F-35 aflat la mare distanta.
In plus in cazul unei escaladari drona poate actiona ca un scut sau ca o momeala atragand focul inamic si permitand avionului F-35 sa raspunda decisiv. Avioanele precum Gripen sau F-16 oricat de modernizate ar fi nu au arhitectura de sistem necesara pentru a controla si gestiona o astfel de fuziune de date si comanda in timp real la acelasi nivel cu F-35. De aceea anumite tari investesc in F-35 deoarece acum acesta este singurul aparat pregatit sa conduca flotele de drone ale viitorului.
Buna dimineata 😉 Acum te ai trezit ?
E stiuta de la inceput chestia cu integratia pe f35 si
cauza din care israelul cu munitiile lor au obligat
integratia partiala a acestora in sistemul f35.
Nimic nou sub soare , chestie macinata de minimum 10
ani. Conditia prima este sa ai intai un buchet de munitie
proprie si numai atunci sa incerrci sa i convingi pe aceia
de la Lockheed Martin.
Informația senzorială este prezentată atât la Gripen C)D cat și în cazul Rafale agregat și combinat, la fel și la Typhoon exista chair și documentare pe care le găsești pe YouTube deci aici nu este nicio problema.
F35A în momentul în care deschide calea de lansare nu mai este stealth este eventual Low observable.
Există sisteme radar care nu folosesc banda X și sunt capabile să furnizeze date suficient de exacte pentru o rachetă cu focos de proximitate.
@Mecanicu iti bat gura de pomana, vorbesti cu cineva care posteaza texte facute cu AI ca sa-i valideze parerea prin artificii retorice, deci constructia argumentatiei e invers de cum ar trebui sa fie intr-o dezbatere de idei.
E adevarat ca multi au ales F-35 pentru ecosistem si pentru ca faptul ca numarul mare de avioane promite o amprenta logistica mai redusa in viitor si posibilitatile ulterioare de dezvoltare, fiind un avion mai nou conceptual in comparatie cu concurenta (Rafale, F-18, Gripen, Eurofighter) Nu mai zic de cei care au semnat contracte inainte de alegerea lui Trump, care au avut si un important argument politic care nu mai exista astazi, vom vedea daca temporar sau pentru totdeauna.
Dar nicaieri, cu atat mai putin in programul HX al finlandezilor, nu apar formulari de tip „flota de Gripen ar fi fost decimata rapid”, „rata de pierderi uriașa”, „avion de volum doborat în primele zile”, „un singur F‑35 înlocuieste 2–3 avioane 4.5 gen” nu apar in niciun document oficial finlandez, canadian sau elvetian. Cel putin despre programul finlandez am postat eu aici tot ce am gasit pe blogul Corporal Frisk
Surse cu privire la afirmatiile mele:
https://www.twz.com/43458/heres-how-finland-justified-its-decision-to-buy-64-f-35-stealth-fighters
https://corporalfrisk.com/2020/02/16/hx-challenge-pt-4-more-of-everything/
rezum aici articolele:
– Nici Finlanda, nici Canada, nici Elveția nu au spus ca nu isi permit luxul unei flote mixte, criteriul a fost de fapt „cel mai mare beneficiu total la cel mai mic cost total” si F‑35 a castigat comparativ sinu cu argumentul unei flote unice de aparate
– Finlanda a primit si ceva pachet industrial, ceva modificari pentru cerintele lor si offset, acesta fiind un alt argument pentru a alege produsul LM
Nu se sustine nicaieri, in nici un text, concluzia ca avioanele de generatie 4.5 ar fi instant kill (razboiul din Ucraina si ce s-a intamplat in duelul India Pakistan ne spun altceva) sau ca avioanele de generatia 4.5 ar fi incapabile structural sa manevreze drone gen Loyal Wingman, argument folosit atat de convingator incat mai ca ai zice ca e si operationala o astfel de drona.
Trendul doctrinar cu un tip de avion a inceput acum 30 de ani avand in vedere ca la finele Razboiului Rece se intrezareau decenii de pace deci costurile unei flote combinate inutile. Nu exista insa nici un motiv practic pentru care insa aceasta trebuie sa ramana doctrina dominanta cu atatmai mult cu cat razboiul din Ucraina ne-a aratat cat de util a fost si echipamentul mai vechi, de la IFV (Bradley traieste o noua tinerete) pana la avioane, adica cine ar fi zis ca Mig-29 va lansa rachete antiradar americane cu succes…
https://en.defence-ua.com/news/us_delivers_new_f_35_fighters_without_radars_due_to_upgrade_delays_mounting_issues-17449.html
Și asta este din superioritatea F35?
Mai e mult până la maturitatea prezentată de broșuri.
Singurii după USA care știu cum să zboare în lupta F35A sunt israelienii care apropos mizează pe flota mixtă.
Bai, acum imediat ce zice unu alta opinie decat aia mainstream va basiti cu AI-ul pwlii, deja e laitmotiv stil „ala bate campii cu AI-ul si e mai prost ca unu care da doar copy-paste cu microneuronu lui”.
Relax, e fix acelasi lucru si argumentu asta il face valid pe-al aluilalt, e clar ca nu stapanesti domeniul cand bagi scuza cu AI-ul si e clar si ca domeniul predilect de interes e cel al perdelelor de fum, nu al subiectului discutat.
In cel mai rau caz va face un AI la replici,, acolo e o problema strict de IQ si cunoastere.
https://www.youtube.com/watch?v=WJ2p7GqTmTQ uite aici un scurt interviu despre capabilitati operationale, daca ai chef poti cauta si interviuri cu piloti de Typhoon sau Rafale si o sa vezi ca „gap-ul” nu a asa de mare precum il prezinta o echipa de marketing de peste ocean.
De asta am spus ca o flota mixta de avioane si Global Eye asa ca in oferta va fi optima pentru Canada la fel cum flota mixta este optima pentru Israel.
JAS-39 Gripen chiar si EF dotat cu motor mai puternic F-414-GE-39E alias GE RM-16 este un avslmr pt tari medii si mici nu pentru a 2-a tara ca suprafata de pe Terra.
Pt Canada este bun un avslmr bi-motor actualmente dpmdv ar fi F-15 CD/E Strike/Eagle sau asa cum au dosit intial F/A-18 EF Super Hornet pt a inlocui F/A-18 AB Hornet, dar canadezii sunt shucariti cu cei de la Boeing pe motiv ca Delta Airlines a cumparat Bombardier seria C-100/-300 alias Airbus-220-100/-300 si ca avioanili produse de canadezi ar fi subventionate de care governu canadez deci concurenta nu ar fi corecta. In acest context Boeing parca a facut presiuni la guvernu SUA sa interzica tranzactia de avioane canadiene pt Delta Airlines. Din cauza asta canadezi ofuscati s-au jurat pe ochi lor de la shosete ca nu mai cumpara in veci avslmr de la Boeing, dar vor cumpara avslmr de la US Amerecani in spetza de la Lookheed-Martin. Si ce avsmlr surubarea LM care sa poata sa fie vandut si la export ?…..F-35 Lightning 2. Deoarece in ultimii 70 de ani RCAF a avut in dotare decat avsmlr USAmericane.
Acum daca nu se mai pot cumpara avioane de la Boeing care fabrica singurele avslmr bi-motoare ce se pot vinde la export din SUA, singurele optiuni pt RCAF sa aiba un avsmlr bi-motor sunt EF-Typhoon si Dassault Rafale. KF-21 Boramae este inca necopt si deocamdata nici o forta aeriana din lume nu-l are in dotare, nici macar ROKAF. Despre TAI TF Kaan nici nu poate fi vorba iar viitoarele avioane europeene de generatie 6 sunt decat la stadiul de proiect incipient. A mai fost o ideea cu Avro Canada CF-105 Arrow redivivus redesenat, modernizat si actualizat cu motoare, systeme de armament si avionica contemporane. Dar asta a fost decat o fantezie a unor canadezi de pe net si Fcbk. Faza este ca pt un revitalizat Avro Canada CF-105 multe componente se luau de la USAmericani.
Nu cred ca Saab va convinge governu lui Mark Carney sa achizitioneze pt RCAF JAS-39 EF Gripen, numai in cazul aiuristic ca RCAF va dori sa aiba in dotare 2 tipuri de avslmr mono-motor.
99% din foarte multe motive viitorul tip de avslmr din dotarea RCAF va fi F-35 A Lightning 2. Daca printr-un miracol RCAF va dori sa aiba si un alt tip de avslmr in dotare acesta va trebui sa fie bi-motor.
Franco-germanii? Nu era Tempest mai avansat?
Dar nu se pot axa pe KF-21 Boramae, ca alternativă la F35?
Cu toate ca si ala e facut cu ajutorul americanilor, dar si Gripen are GE F414-G (derivat din F414 Super Hornet)
Toate componentele majore ale motorului (turbina, compresorul, ECU – electronic control unit) sunt americane.
Se discute tot mai des în spațiul public ca Gripen(E) să fie dotat în viitor cu motorul Rolls Royce ej230, proces care va fi însă unul de durată. Din cauza tensiunilor americano-canadiene probabil asta se negociază și testează chiar acum. Este posibil să apară tensiuni serioase și cu britanicii ptr baza de la Andy Garcia și ruptura cu MB va crește și ea și asta va da șanse industriei aeronautice militare a MB. Cred că în secret și coreenii își dezvoltă propriul motor, chiar dacă asta este un proiect foarte complicat dpdv metalurgic, tehnologic etc.Imboldul american va duce la o autonomie mai mare a UE și a unor state din Asia, America.
Niște fraieri. Dacă vor să oftice Trompeta (face Moșu ‘ AVC) să comande 100 J-35 de la Xi. La ritmul în care construiesc ăia (se pare că au deja vreo 50 gata) in doi ani le primesc. Bimotor, cică stealth, numai bun ptr Canada!!
În testele de simulare realizate de Departamentul Apărării (DND), F-35 a învins Gripen-ul E cu un scor zdrobitor la capitolul performanței misiunii (97% față de 22%), ceea ce a convins strategii că orice ban investit în altceva decât F-35 este o investiție într-o tehnologie deja depășită.
88 de aparate sunt la limita inferioară pentru nevoile Canadei. Deși un avion complementar ar reduce uzura flotei F-35 pe timp de pace, complexitatea gestionării a două platforme diferite ar putea depăși beneficiile financiare.
Operarea a două tipuri de avioane necesită două lanțuri de aprovizionare diferite, două programe de instruire pentru mecanici și două simulatoare diferite. Pentru o forță aeriană de dimensiunea celei canadiene (RCAF), acest lucru ar putea fi mai scump decât operarea unei flote omogene de F-35.
Dacă Canada va decide că are nevoie de mai multă „prezență”, cel mai probabil va suplimenta comanda de F-35 în viitor sau va investi masiv în drone de escortă (Loyal Wingman):Boeing MQ-28 Ghost Bat, Anduril Fury / General Atomics XQ-67A, Kratos XQ-58 Valkyrie, care să preia din sarcinile de patrulare, în loc să cumpere un alt avion cu pilot.Dronele pot patrula mii de kilometri de coastă fără ca oboseala pilotului să fie un factor. Pot identifica nave suspecte sau monitoriza schimbările climatice și traficul maritim.
După anul 2040 tind să cred că și Romania va folosi complementar flotei sale de F-35, drone de ultimă generație cu A.I. care vor îndeplini cu succes toate misiunile realizate acum, pe timp de pace de către avioanele multirol.Opinia mea.Până recent am crezut că va fi nevoie de un avion multirol având costul orei de zbor mult mai mic decât F-35, complementar pentru acesta însă mi-am schimbat opinia și cred că viitorul este al dronelor care vor ajunge să fie hipersonice și net superioare pentru orice misiune, avioanelor multirol cu om în carlingă.
da, numai ca un razboi cu usa altfel decat din cuvinte nu pare totusi actual.
asa ca gripen trebuie comparat cu ce au rusii sau chinezii.
nu stiu ce dreaq de teste au facut aia dar trebuiau inmultite cu 0,5 pt ca f35 nu prea e apt de lupta tot timpul
while u were out, azerii sondeaza https://www.facebook.com/photo/?fbid=1409567784298801&set=a.577220830866838
in fond colegii lor turci din europa opereaza gripen
https://www.globaldefensecorp.com/2025/11/09/azerbaijan-plans-to-purchase-48-gripen-e-f-figther-jets-from-sweden/ As expected, the ZHF-17 turned out to be a very unfinished device.
„Azerbaijan… purchased JF-17 temu…”. Hi hi hi
O intenție total surprinzatoare. Prin intenția cu Gripen se îndepărtează de China(adevăratul proiectant al lui JF17). Azerbaijan pare să devină un stat satelit al Turciei și o altă bază de lansare a agendei pan-turcice și de viitoare baza ptr operațiuni de suport peste marea Caspică dar și în Caucaz. Baku a cumpărat drone, vehicule ușoare de asalt și patrulare, arme individuale, fac exerciții militare comune în Nahikcevan, ai tratate militare ptr apărare „mutuală”.Armenia, Georgia și Iran nu vor fi într-o situație prea bună în viitor. Iar dacă federația rusă se va destrăma, azerii vor încerca să ia mici părți din Daghestan unde sunt câteva sute de mii de azeri.
Când iei avioane de luptă, le iei pentru 40 de ani. Nu contează că e Trump președinte acum. Nu mai stă 40 de ani la putere. Peste 2 ani e out, dacă nu crapă chiar mai devreme de la dieta Big Mac, și niciun avion nu va fi livrat până atunci.
Paradoxal, în noua ordine mondială, care pare a fi ca o puscarie plină de tot felul de infractori, capabilitățile contează chiar și mai mult. Trebuie să ai o armată solidă, să fii arici, ca să nu tentezi pe careva. Sau ca în bancul cu ursul, să alergi ceva mai repede decât o altă victimă potențială…
Unii zic că mai e și varianta 2: găsești tartorul șef al închisorii și devii „prietena” lui… problema e că nu ai garanția că ăla nu te va închiria la alții cu ora și apoi devii „prietena” tuturor… Așa că nu există cu adevărat decât varianta 1 – lucru înțeles foarte clar de Polonia.
Te pui la punct, sapi fortificații, te înarmezi până în dinti și strici raportul risc/beneficiu al adversarului și speri că își găsesc eventualii invadatori o altă țină mai facilă dacă chiar au chef să intre peste careva.
Si care e bre, noua aia ordine mondiala?
Esti sigur ca e vb de ordine?
@XV: tocmai ca opinia mainstream e a lui…