In data de 29 aprilie 2016 un Airbus Helicopters H225 a suferit un accident fatal in zona insulei Turøy, la 15 mile marine V-NV de Bergen, Norvegia. Investigatori oficiali, sustinuti de Airbus Helicopters, au reconstruit lantul evenimentelor ce au dus la accident si au reusit sa identifice principalii factori. Acest video prezinta descoperirile si explica masurile luate de Airbus Helicopters pentru a imbunatati siguranta modelelor H225.
Ce inteleg eu de aici e asa: mentenanta va deveni mai scumpa si mai migaloasa. Reducerea numarului de furnizori de subansamble aferente rotorului principal creeaza automat un monopol care, este posibil sa se reflecte si in costul final de achizitie.
Bravo Airbus! 🙂 Succes la vanzari! 🙂
Si la alea rusesti care merg fara sa bubuie reductorul ?
Asta iti spune ceva?
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Pakistan_Army_Mil_Mi-17_crash
Cauza ? Nu am timp sa xitesc .
Academia de Studii „Russia Stronk” nu se bazeaza pe citit?
usor-usor devin un cosmar pentru mentenanta.
Lucrand in domeniul asta, mereu m-am intrebat de ce aviatia e supusa unor reguli mai stricte fata de cea auto. Aviatia e unul din cele mai sigure domenii, cu un cost pe masura. Cate din accidentele auto sunt tratate in felul asta, nu cele produse din cauza unei erori umane, ma refer la cele provocate de cedarea unor componente? Si va garantez ca exista accidente provocate de o mentenanta defectuasa sau o proiectare gresita.
Lucrând în domeniul auto pot să-ți răspund eu. Sunt extrem de puține accidente provocate de defecțiuni mecanice. Practic, lucrez de aproape 20 de ani în domeniu și n-am întâlnit astfel de situații (dovedite că atare).
@piriu, normal ca nu se intalnesc. In Romania toate accidentele au loc din cauza „neadaptarii vitezel la conditiile de drum”.
Fara sa fiu un specialist
La mintea mea, proiectarea unei masini sau a unui elicopter, avion, racheta inseamna mai multe constrangeri
Iar in ziua de azi constrangerea principala sunt banii si profitu
Asa a aparut criza subprime
Falimentu enron
Specula bancilor cu propriile lor produse derivate bancare
Incapacitatea autoritatilor americane de a stopa frauda care ecista in sistemu bancar global
lehmann brothers
Globalizarea crizei
Pt. un produs civil constrangerile sunt mai mari decat la cele militare pt. ca de la inceputu productiei se estimeaza un profit pt. actionari,
Fara profit, nu exista suficienti bani de cercetare iar scaunele conducerii corporatiilor incep sa scartie iar la unii se rup
Profitu permite plata taxelor la stat si sponsorizarea campaniilor electorale si a anumitor fundatii
Asa ca autovehiculu fara defect este din alt film decst cel in care ne aflam acum
toyota a fost implicata cu ceva timp in urma intr-un scandal auto, a urmat vw cu poluarea si restu
Este de discutat daca producatoru auto are o anumita intentie pt produsele cu anumite defectiuni sau este vorba de o culpa
Nu mai vorbesc de costu de intretinere si preturi piese la auto japoneze si franceze ca ajungi ca o masina mika sa aiba o janta de tabla mai scumpa decat una de aliaj de S 600 AMG
Asa ca un auto civil care din start trebuie sa fie ieftin ca sa produca vanzare si profit se prea poate sa nu aiba componente de cea mai buna calitate
La vehiculele militare sunt slte constrangeri legate de o anumita viteza, o anumita greutate maxima, o snumita capacitate de trecere, blindaj frontal etc
Este normal ca in aviatie lucrurile sa stea altfel, chiar daca statistic vorbind, transportul aerian e mai sigur decat cel rutier. Dar si masinile sunt mult mai multe decat aeronavele…
Insa, de cele mai multe ori, cand se strica ceva la o aeronava, sansele tale scad mult mai mult decat daca se strca ceva la o masina. Ruperea cutiei de viteze sau a planetarei la o masina poate sa insemne ranire, la elicoptere sau turboprop-uri sunt sanse mari sa insemne direct moarte.
Pe de alta parte, clientii, adicatelea companiile aeriene, isi fac si ele niste planuri de exploatare a respectivelor aeronave. Pentru clientii de H225, ce-am vazut in clipul asta, sunt numai vesti proaste, dpdv financiar.
Sunt si cazuri auto cunoscute, tratate corespunzator. Imi aduc aminte acum pe loc de cazul Mercedes A Clase, Audi TT, Audi 5000, Ford Bronco II si, poate cel mai cunoscut, Ford Pinto.
Insa masinile de astazi sunt dince in ce mai sigure. Dar trebuie sa ai si drumuri…
Explicatia este simpla. Cu masina sansele sa te prabusesti rezultand decesul participantilor la trafic este mult mai mic .
Airbus a luat masuri drastice pentru restabilirea increderii in Super Puma. Alternativa era sa piarda complet piata.
Din ce inteleg eu din filmulet avem de-a face cu un caz ca la manual de „single point of failure”. Cedarea unui singur element din sistemul complex (rotorul portant) a dus la distrugerea intregului sistem.
Poate ca se va lasa cu modificari de conceptie la rotoarele portante.
Bucurie mare pe capu’ detinatorilor de H225! Problema s-a rezolvat, intretinerea va costa de acum cu x% mai mult, elicopterele or sa stea cu y% timp mai mult prin hangare. Problema care o vad eu e de prestigiu, de brand & goodwill. Daca cumpar de la Airbus cumpar si pentru ca banuiesc ca au un spate know-how gramada, R&D de exceptie, controlul calitatii la sange, etc. Pai vii tu si spui clientilor dupa ce ai vandut atatea elicoptere ca ai estimat gresit durata de viata la reperele x, y, z si ca defapt e de 25%? Daca ziceau 90% sau hai 80% era de inteles dar 25% e deja jenant. Piesele alea produse de doi furnizori diferiti se observa cu ochiul liber ca sunt diferite. Constati dupa atata timp ca ai gresit tolerantele si ca pot aparea nu stiu ce tensiuni in material? Ce sa mai zici, se mai intampla si la case mari.
Comparatia cu domeniul auto e ca aia cu mere si prune.
In primul rand motoarele, cu unele exceptii, sunt de alt tip si functioneaza la alte turatii, alte regimuri si in domenii mult mai extinse de temperatura, oxigen, etc.
In al doilea rand structura zburatoarelor e solicitata la tot felul de forte care in cazul rulajului la sol nici macar nu-ti pui problema lor (poate la formula 1 unele).
Daca dai cu masina peste gasca taranului trebuie doar sa speli spoilerul dar daca ai aspirat-o in turbina avionului s-ar putea sa nu se stie. S.a.m.d.
Asta nu inseamna ca se face un control al calitatii de cacao in domeniul auto ci ca este adaptat la pretentiile rularii in siguranta la sol (cel putin teoretic).
Pana nu incepem sa purtam discutii bilaterale cu polonezii in privinta unui program comun de elicoptere de transport si de atac o sa ne rahatim si noi si ei in continuare.
http://www.defence24.com/679217,future-nato-rotorcraft-capabilities-to-be-discussed-at-combat-helicopter-2017-patronage
Faza e ca noi nu stim exact ce vrem sa facem cu ele. Trebuie sa stabilesti misiunile pe care le vrei. Daca ai AirCav, folosesti o combinatie de Pume sau al medium lift si Chinook. Daca vrei reaprovizionare, Pumele sunt de ajuns. Daca vrei atac, iti iei atac etc. Noi nu avem batalion de AirCav (desi, zice eu, nu ar prinde rau).
Pentru mine mesajul e plin de cinism : Fiți linistiti, fiecare nou accident ne face din ce in ce mai buni…