Viitorul avion European
Dupa luptele fratricide intre Rafale si Eurofighter Typhoon, francezii si britanicii au devenit mai realisti. Astfel nici macar nu s-a semnat contractual intre India si Dassault, si Sarkozi a semnat cu premierul britanic Cameron, un acord privind initierea dezvoltarii noului avion multirol European. Ideea este ca aparatul sa fie construit pana in 2020 si este un aparat fara pilot!
Bugetul initial va fi de cate zeci de milioane de euro, doar pentru studii preliminare, si va fi incredintat pentru dezvoltare catre Dassault si BAE. Liderii celor doua tarii au declarat ca vor sa evite problemele aparute pe piata in urma concurentei dintre cele doua avioane europene de generatie 4++, iar parteneriatul este deschis si altora.
In tot acest timp EADS nu a fost nici macar intrebat de sanatate, nici Germania de altfel, sau ceilalti parteneri din programul Eurofighter, Italia si Spania.
Ce va fi, daca proiectul se va dovedi fiabil economic si tehnologic vom vedea, deocamdata prietenia dintre Paris si Londra, militar vorbind, se pare ca egaleaza ca forta parteneriatul economic dintre Berlin si Paris. Daca si Germania s-ar alinia noii idei, am putea fi martorii unei axe dure europene, in jurul careia s-ar putea in sfarsit discuta serios despre o viitoare Armata Europeana reala.
Sursa: militaryphotos
Emiratele Arabe Unite
Aceeasi cu cei care vor Rafale si sa dea la schimb Mirage 2000, vor si transportoare. 600 de bucati, 8×8 si asteapta ofeertele pana in martie.
BTR-3U, folosite in cadrul corpului de infanterie marina
Companiile care se asteapta sa faca oferte ar fi: ARTEC Boxer (Germania), BAE Systems Land Systems (Africa de Sud) RG41, FNSS Savunma Sistemleri Pars (Turcia), General Dynamics European Land Systems Piranha 5 (Elvetia), Iveco Defence Systems Freccia (Italia), Nexter Systems VBCI (Franta), Otokar Arma (Turcia), Patria AMV (Finlanda), BTR (Rusia) and BTR-4 (Ucraina). Unele din aceste modele au desfasurat deja teste in Emirate, in configuratie APC.
Arabii au achizitionat deja 5 bucati de APC de la Patria, dotate cu turele rusesti de pe BMP-3, tinand cont ca IFV-ul rusesc se afla deja in dotarea armatei Emiratelor. Sursele spun ca 400 de bucati vor fi dotate sigur cu turele BMP-3, si astfel vor avea capacitatea de plutire redusa, iar restul de 200 de bucati vor destinate transportului de trupe, cu capacitate normala de traversare a cursurilor de apa.
BMP-3
Sursa: militaryphotos
Iar Lockheed Martin are probleme
Altfel nu s-ar explica lansarea ideei de F-16 V, cu radar AESA si multiple imbunatatiri ale avionicii, probabil un F-16 Bk 60 mai rasarit. Nu se stie daca aerodinamica aparatului va fi aceeasi, sau modificata, tot ce se stie este ca LM-ul, in fata problemelor F-35, nu vrea sa ramana fara ceva de facut.
Surse pe saturate si alese.aviationweek : aviationintel : lockheedmartin.com : flightglobal
Asta daca LM-ul va reusi sa vanda ceva in noua configuratie. Poate ne pricopsim si noi?! Sa fim noi clientul de debut al noului F-16V?! Vise, bre, vise….la cat o costa un astfel de avion, s-ar putea ca Typhoon-ul sa nu ni se mai para asa scump!
pai mai scump decat un f16 block60 nu are cum sa iasa.oricum era de asteptat daca ne gandim la ce belele are f35 ,care e cam amanat pana prin 2016. si daca ar modifica si motorizarea (cea de pe blo60-145kn) ar fi belea.
Tot nu-s lamurit care-i faza cu turelele de bmp-3 de unde le iau renunta la blindatele respective ? De ce dupa ce le au testat si lea convenit au luat atatea sute de bucati ei fiind cel mai bun client pt rusi care a cumparat bmp-3 si de ce vor transportoare pe roti care doar daca le vopsesc anvelopele nu se vor „sari” in ochi in teren nu-s mai eficiente senilele . Iar patria ala e inalt de zici ca-i t-rex Daca adversarul are asa ceva http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=L9StN1oNNCA pe unde scoti camasa . Oricum macar sunt multumiti de turela respectiva . care este cea mai tare la ora actuala . De ce” vesticii ” scot vehicule asa de inalte ? Btr -urile care le au ce motoare au ca cei din myamar au cu motoare mercedes .
pt
-mobilitate (la ei nu exista noroaie,zapezi si un transportor pe roti este mai agil circula cu o viteza sporita-pe drum si prin apa).dupa cum spuneam Patria si BTR-90 pot continua misiunea si cu 4 roti distruse( depinde in ce configuratie 🙂 ). la senilate ramai de caruta….
-grad de protectie ridicat + raza de actiune mare. se obtine o masina mai grea ce necesita si mai mult combustibil in rezervoare. vom avea nevoie de un motor mai puternic deci mai mare,alta transmisie,rezervoare mai mari , roti mai mari 🙂 – am o problema cu dimensiunea 🙂 – sasiu modificat…deci o masina complet diferita…mai mare.
BTR-90 are H=3m, l=3,20m, 21t. ( inaltimea probabil e cu tot cu turela)
Patria AMV H=2,3m, l=2,9, 16-26t. – singura care a trecut testele de rezistenta impotriva
minelor ARMSCOR-Africa de Sud
Piranha V H=2,34m, l=3m, 28t
….si tot asa si pe la altele
BMP-3 H=2,4m, l=3,2m, 21t – deci nu sunt chiar invizibile cele rusesti fata de cele
occidentale
400 buc vor fi dotate cu turela de pe bmp-3
PATRIA si alte transportoare au H 2,3-2,4m fara turele daca le pui si de alea se apropie si ele de 3 m pe cand bmp 3 are cu tot cu turela 2,4 m . E ceva diferenta . in cazul btr-90 au pus acel suport pt ca exista acel inel dintat pe care se misca trela care e destul de marisoara ..
Da, bmp-3 e cu tot cu turela
la btr-90 zic eu ca trebuie sa incapa in interior si cosul turelei
http://www.kurganmash.ru/en/turrets/turret_bmp3u/
din punctul meu de vedere asa trebuie sa se comporte un APC.unii merg doar pe protectie si ajung cu rotile in sus 🙂 LAV-ul tot din Piranha se trage
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=vyrDV-D1bLY&feature=endscreen
dimensiunile si greutatea turelei afecteaza centrul de greutate,tinuta de drum,performantele transportorului ( viraje luate cu viteza marita, deplasarea pe un plan inclinat). risca ceva de genul asta:
http://www.youtube.com/watch?v=hE-F8rvVFH0&feature=player_embedded
🙂 🙂 si e Piranha V. cam asa se intampla cand nu iei in calcul de la bun inceput si cam ce turela vrei sa pui pe el.
A incercat si el un drift, ce naiba! 🙂
🙂 sigur asa au facut …. dar oamenii testeaza la maxim capacitatile masinii.asa se lauda toti…ca face de toate…nu e vina lor ca au pus astia o turela de aproape 2 tone peste cele aproximativ 30 ale transportorului. iar inaltimea totala , se vede clar in filmuletul de mai jos, e la vreo 3 m….un urias 🙂 .daca il sperii si o ia la fuga nu mai trebuie sa tragi spre el…se duce singur cu rotile in sus 🙂 🙂 🙂 cand mergi la razboi nu vrei o masina cu care sa mergi ca pe cuie nu care cumva sa o rastorni…ai alte griji
cum naiba sa nu se rastoarne?
http://www.youtube.com/watch?v=N3QERzu8rjs&feature=related
Am pus pozele cu Piranha de la Craiova la articolul de 1 Dec., cred ca nu le-ai vazut: https://picasaweb.google.com/117337987861401523163/1Decembrie2011Craiova#
vazut 🙂 atunci cand le-ai pus
rusii in schimb au latit BTR-90 la 3,20m (cred ca e cel mai lat) dar tot au trebuit sa faca compromisuri si sa adauge un suport pt turela si asa ajunge la aproape 3m inaltime
http://en.wikipedia.org/wiki/File:BTR-90_100mm.jpg
domne, primeaza centrul de greutate unde e, nu centrul geometric ca o masina din asta nu e omogena ca greutate. Daca masina e mai grea la baza poate fi si inalta ca nu se rastoarna. Galilio Galilei dixit.
Domne…. 🙂
„….dimensiunile si greutatea turelei afecteaza centrul de greutate…” Asta am spus intr-un comentariu anterior si nu centru geometric.dar cu cat garda la sol e mai mica iar masina e mai lata si centrul de greutate e mai jos. de aia masinile de formula nu se rastoarna in viraje….vorbim de forta centrifuga ca fiind vinovata pentru asta ca de altfel si pentru derapaje.de aia linia de tren e inclinata in curbe. deci :
„…Pentru a evita lunecarile laterale (sau deraierea trenului), trebuie ca rezultanta dintre greutatea vehiculului si forta centrifuga, ambele aplicate în centrul de greutate, sa fie perpendiculara pe suprafata drumului. (vezi figura 1) … ”
http://www.vladzhr.go.ro/mecanica/forta%20centripeta.html
in viraje forta centrifuga tinde sa te scoata in exterior. derapaj (pierderea aderentei) urmat de rasturnare (numai forta centrifuga actioneaza acum) daca masina e inalta…in ordinea asta.viteza, greutatea in exces, inaltimea actioneaza asupra fortei centrifuge.cum de altfel greutatea influenteaza acceleratia si forta de franare , creste distanta de franare.nu ai vazut camioane supraincarcate rasturnate pe drum? 🙂
ca sa intelegi , iti propun sa iei dulapul din casa indesat cu de toate (ingreunat bine sa aiba macar 3-400 kg) si sa-l montezi perpendicular pe masina, il ancorezi bine,bine,bine de tot sa nu cada si apoi te duci sa te dai cu 80-100 km/h si sa faci drift-uri. 🙂
Macaralele de ce nu se rastoarna si astea sunt cele mai inalte masinarii?
macaralele au contragreutati pe brat pt a sustine bratul si ceea ce ridica……..iar la baza alte contragreutati sa sustina tot ce e pe verticala.la macarale nu te dai cu 80-100 km/h si nici nu virezi brusc si nici nu franezi brusc 🙂 altfel……………de fapt cred ca sunt fixe acum.odata se puteau deplasa pe sine
cu cat constructia e mai inalta macaralele se ancoreaza de constructie la anumite inaltimi
daca nu ma insel chiar in Bucuresti a fost o macara cazuta destul de recent … 2 ani?
de ce se rastoarna grinda de pe camion ? R: din cauza greutatii..si a vitezei.impreuna aceste 2 forte rastoarna grinda in curba.unde are centrul de greutate? 🙂 si era ancorata bine.daca esti atent ridica pt un moment toata remorca.
si sunt offtopic rau de tot.mie mi-ajunge
http://www.220.ro/faze-tari/Incarcatura-De-Mare-Tonaj-Se-Rastoarna-Pe-Autostrada/8uLAid9ldd/
asta si gata 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=Bfi6SGjAc3k
Bre centrul de greutate este stabil si nu se deplaseaza orice manevre ai face. Rasturnarea are loc datorita fortei de inertie. Adica la orice schimbare de directie inertia se opune acestei schimbari, si obligand vehiculul sa pastreze traiectoria rectilinie. Forta cetrifuga are si ea partea ei de vina in derapaje sau rasturnari, dar atata timp cat masa respectivului obiect nu se deplaseaza, centrul de greutate este stabil, desi pare ca se deplaseaza pe o rezultanta compusa intre cetrifuga, verticala la sol si directia precedenta de miscare. Cu cat un vechicul are centrul de greutate mai sus, cu atat este mai vulnerabil, la schimbari bruste de directie, datorita bratului fortei. Una peste alta, este virtual imposibil sa rastorni un tanc pe teren plat, chiar la viteza maxima.
Acum sper ca mi-am amintit bine fizica de liceu 🙂 !
George GMT
cui ii raspunzi ca spre final imi dai dreptate mie 🙂
centrul de greutate poate fi modificat .reduci inaltimea , garda la sol (astfel avem si camioane cu garda la sol micsorata) si/sau maresti ecartamentul (BTR-90) astfel transferul de greutate in viraje spre exterior sa se reduca.rezultanta aia da intre roti. la fel ca in cazul masinilor de formula 1, tancurile au un centru de greutate foarte jos.
bre oameni buni, vehiculele inalte se rastoarna mai usor decat cele joase…nu-i greu.(imaginati-va autobuzele londoneze). viteza,greutatea,inaltimea centrului de greutate rastoarna masina.iar discutia a plecat de la faptul ca s-a pus o turela imensa de vreo 2 tone si cat o avea dimensiunile peste Piranha V care are vreo 2,40 m inaltime….si nu are centrul de greutate jos ca la un tanc ci deasupra rotilor, rezultanta aia da in exterior.
Zilele astea in Singapore, F-16 V :
http://www.youtube.com/watch?v=1GIhJe1ZbR0&list=UUJWcF0ex7_doPdIQGbVpDsQ&index=4&feature=plcp
Biuzaful!
„Da Doamne sa fim noi, da Doamne sa fim noi…” 😀
Vai de cucuruzu’ nostru…
Daca unii politicieni romani(Basescu in special) vor sa avem o relatie militara mai stransa cu SUA, motiv pentru care ei considera ca trebuie sa cumparam avioane americane, adica F16, atunci ar fi bine daca s-ar orienta spre F-16 V, in loc de versiunea block52, la pachet cu offsetul aferent.Sunt fanul Gripenul NG insa in aceste conditii…ar fi ok.
ei poate se orienteaza dupa orice, relatii, etc. dar intrebarea e care sunt costurile?
e Romania o tara atat de bogata ca banii nu conteaza? e vorba de multe, multe miliarde, sau ma rog de mai putine daca se iau doar 6 avioane F-16 la pret de 24 de Gripen, dar atunci nu mai avem capabilitati independente de deterrence militar mai deloc, ramanem numai in americani si ne punem sperantele ca, daca nu vor fi prea ocupati prin alte parti, sa ne apere ei.
in care caz, daca asta e strategia militara a Romaniei, am putea sa desfiintam armata si sa o transformam intr-un fel de national guard american – o structura mica care se poate umfla cu rezervisti pregatiti un weekend pe luna la o adica, daca e ceva, si sa intervina in caz de dezastre, cum se intampla acum cu zapada.
e posibil sa fie si asta o strategie – insa nu cred ca a reusit asa ceva in istorie in vreun loc – in general ce a mers a fost sa ai o armata bine pregatita, bine dotata, o aparare credibila, si atunci sa faca costurile unui takeover ostil mult prea mari – pe principiul raportului cost/beneficiu. (vezi Taiwan vs. China, sau Suedia vs. Rusia in timpul razboiului rece)
eu n-as pune apararea nici total pe mana europenilor, nici pe cea a americanilor – cel mai bine e sa ai si tu ceva serios, ca altfel te sufla vantul.
tot mai mijto e block60
LM-ul zice ca F-16V este peste block 60…
http://www.f-16.net/f-16_versions_article10.html
intelegerea franco-engleza
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?209047-New-UK-France-Defense-Agreement
nu ca as vrea sa pun paie pe foc, dar eu am spus de la inceput ca f-16 mai poate fi dezvoltat mult de aici inainte. Eu am vrut de la inceput f-16 pt ca, chiar daca am cumpara un block 52+, in timp am putea upgrada pana la nivelul de block 60 sau mai nou, f-16 V. Iar acest avion este verificat in lupta. Totusi nu inteleg de ce nu se incearca inserarea unor forme mai stealth pe F-16, ca admisia aia facuta pt testarea pt f-35, alinierea unor muchii, toate pe aceeasi structura, este simplu si banal.
ARCA anunţă Programul Spaţial al României 2012 – 2025
http://www.ziuaveche.ro/stiinta-it/stiinta/arca-anunta-programul-spatial-al-romaniei-2012-2025-76007.html