Pe 21 aprilie, a fost introdus in Camera Reprezentantilor a SUA, proiectul bugetului de finantare pentru programul de cooperare SUA-Israel pentru dezvoltarea sistemului antiaerian cunoscut sub numele de David’s Sling (Prastia lui David) sau Magic Wand (Bagheta Magica). Bugetul prevazut, de 286 milioane $, va permite cheltuieli pentru achizitii, cercetare si dezvoltare pentru sistemul menit sa doboare rachete la distante de peste 180 mile (~ 300 km).
Anterior, la inceputul lui aprilie, IMDO (Israel Missile Defence Organization) anuntase incheierea cu succes a unui nou set de teste, derulate in comun cu americanii, teste care au fost efectuate contra unor tinte reprezentative pentru rachetele cu raza scurta si lunga pentru care sistemul a fost proiectat. Formularea exacta este “long range rockets and short range missiles”.
IMDO si Agentia de Aparare Antiracheta a Pentagonului intentioneaza sa efectueze in cursul acestui an o a patra serie de teste dupa care Fortele Aeriene Israeliene ar urma sa declare capacitate operationala initiala pentru sistem.
Scurt istoric
In 2006 Rafael a castigat un contract privind dezvoltarea unei rachete care sa contracareze rachetele cu raza medie si lunga din dotarea vecinilor. Nu-i vorba ca si pana atunci existau rachete in inventar doar ca situatia Israelului, cu vecini, mai apropiati sau mai indepartati, ostili pe fata si, in plus, dotati cu nenumarate rachete de diferite tipuri, facea ca problema apararii antiracheta a tarii sa devina o problema financiara mai mult decat una tehnica.
Cercetatorii au utilizat Missile Defence Testbed si alte softuri specializate pentru a simula o amenintare cu rachete balistice cu raza medie si lunga. Conform scenariului, o forta de atac cuprinzand 600 de rachete Scud si 200 rachete balistice cu raza lunga ar lansa din 60 de lansatoare mobile un atac de zeci de rachete in cateva minute.
Doua strategii defensive au fost studiate.
In primul caz, o investitie de 1 miliard $ in rachete din tipurile existente (MIM-23B Hawk, Patriot PAC-2, Arrow II), cu o valoare medie de 4 milioane $ pe racheta, ar duce la achizitia ca 250 interceptori. Pentru a intercepta rachetele adverse ar trebui lansati cel putin 60 de interceptori adica aproape 25% din stocul total, impotriva a cca 10% din stocul de rachete adverse, ceea ce ar face ca stocul de interceptori sa se termine dupa 4 atacuri in timp ce adversarul ramane cu 60% din stocul de rachete gata sa fie folosite.
In al doilea caz, investitia de 1 miliard $ este dirijata catre achizitia a cca 600 rachete Stunner (pret sub 1 milion$ la data studiului) si a 100 de rachete mai scumpe, pastrate pentru situatii speciale. In acest caz, sunt lansate 50 Stunner si 10 rachete mai scumpe, consumand sub 10% din stoc, iar ritmul va fi mentinut pana cand adversarul isi termina stocul de rachete.
Pentru a putea beneficia de programul de sprijin financiar american, israelienii au cooptat in program compania americana Raytheon care se va ocupa de dezvoltarea MFU si a sistemului logistic general.
Dupa un prim test, in noiembrie 2012, programul a fost pus on hold, din motive financiare, fiind reluat in 2014, urmand un nou test, reusit, in noiembrie 2014.
Ce stim despre Stunner?
Racheta Stunner
Stim ca este o racheta in doua trepte, la care se adauga un booster pentru lansarea de la sol.
Racheta pare sa datoreze mult sistemului Spyder MR, incorporand radarul Derby, senzorul IIR al Python 5, asigurandu-si ghidajul initial prin intermediul radarului EL/M-2084 MMR, la fel ca si Spyder MR. In plus, pana la demararea colaborarii cu Raytheon, racheta ar fi urmat sa utilizeze lansatorul Spyder MR.
Lansatorul Spyder MR si radarul EL/M 2084 MMR.
In privinta dimensiunilor si masei rachetei nu avem date dar putem sa le estimam prin comparatie cu alte rachete produse de Rafael (Python 5, Derby, Barak-8).
Repet, sunt doar estimari:
Lungime Stunner: 3.20m;
Lungime totala cu booster: 4.50m;
Calibru: 195 mm;
Masa Stunner: 160 kg;
Masa totala cu booster: 270 kg;
Stunner alaturi de Python 5, Derby si Barak 8
In privinta dotarilor si performantelor rachetei ne ghidam dupa Wiki, desi n-as credita 100% ce scrie acolo.
Raza de actiune: 300km;
Plafon maxim: 50-75km;
Plafon de zbor: 30-50km (nu stiu de ce sunt doua plafoane dar asteptam si alte surse);
Viteza: 7.5 Mach;
Ghidaj initial radar, EL/M 2084;
Ghidaj final: dual, radar si optoelectronic (CCD/IIR), favorizat de forma speciala, “bot de delfin”, a varfului rachetei. Wiki mai vorbeste si despre EO-FPA (electro optic focal plane array) dar nu reiese clar daca inlocuieste sistemul CCD/IIR sau il completeaza.
Acestora li se adauga Advanced Asymmetric 360 Degree Multi Seeker Sensor Engagement. Nu am gasit date suplimentare si nu pot spune daca este vorba de o retea de senzori de iluminare radar / laser / IR sau de o retea de senzori care pot detecta tinte in tot spatiul din jurul rachetei. Avand in vedere ca racheta isi poate alege autonom o alta tinta (retargeting) e posibil ca sistemul cu pricina sa foloseasca tocmai pentru asa ceva.
Racheta dispune de 3 way datalink, permitand si retargeting manual.
Capabilitati avansate ECCM si IRCCM;
Incarcatura de lupta: vehicul asimetric destinat distrugerii tintei prin impact.
Sistem de control aerodinamic cu doua randuri de suprafete de control mobile, situate in fata si in spatele motorului rachetei. Un al treilea rand de suprafete de control, fixe, actioneaza ca aripi de control al fluxului de aer pentru suprafetele mobile de control din spatele motorului rachetei. Sistemul pare sa ofere super-super manevrabilitate in special in faza finala a traiectoriei.
Motorul este de tip tripulse, cu combustibil solid, primele doua impulsuri fiind destinate traiectoriei midcourse iar al treilea fiind destinat accelerarii finale, dupa achizitionarea tintei de catre senzorii rachetei.
Mod de functionare (interceptarea unei rachete balistice):
Racheta balistica lansata este detectata de radarul MMR EL/M 2084 al sistemului care o urmareste pe masura ce se ridica deasupra orizontului. Odata traiectoria sa stabilita, sistemul de management si control de lupta (BMC) calculeaza punctul de interceptie si ordona unitatii de foc sa lanseze un interceptor. In aceasta faza intermediara rachetele zboara una spre cealalta, Stunner accelerand rapid. Dupa localizarea tintei de catre sistemul sau dual, radar si optoelectronic, Stunner intra pe cursul final de interceptare si loveste tinta.
Daca macar 80% din ce se spune pe internet despre performantele rachetei este adevarat, atunci devine explicabil interesul americanilor pentru noua racheta precum si veto-ul opus de acestia la livrarea sistemului David’s Sling catre Polonia.
Cooperarea cu Raytheon
In iulie 2013 Raytheon a dezvaluit ca lucreaza cu parteneri straini la dezvoltarea unui nou sistem de rachete antiaeriene. Sistemul ar fi urmat sa se bazeze pe radarul AN/MPQ-53 al sistemului Patriot, pe un centru de dirijare a tirului Konsberg/Raytheon si pe racheta Stunner.
In august 2013 Raytheon si Rafael au inceput sa caute finantare pentru noul sistem, numit Patriot Advanced Affordable Capability-4 (PAAC-4), bazat pe radarele, sistemele de control si lansatoarele PAC-3, dar cu Stunner inlocuind racheta PAC-3.
Anterior, acordul de colaborare dintre Rafael si Raytheon a stabilit ca Raytheon va detine rol de prim contractor si ca va produce in SUA cel putin 60% din componentele rachetei.
Pana acum, Raytheon a realizat lansatorul pentru Stunner, posibil pe trailerul utilizat pentru PAC-3 dar utilizand 12 canistre de lansare.
E greu de spus in acest moment daca sistemul bazat pe infrastructura PAC-3 va fi utilizat doar de americani sau il vor utiliza si israelienii. Daca ar fi dupa mine as pastra macar unitatea de lansare tip Spyder MR, pe sasiu 8X8, cu 8 rachete, datorita mobilitatii mult mai mari.
Unitatea de lansare Raytheon pentru Stunner
Dupa cum se poate vedea, israelienii sunt foarte prudenti in acest proiect, testand pas cu pas capabilitatile rachetei din cauza mizei foarte mari. Daca trece testele, racheta ar scoate de pe piata (cel putin cea americana) racheta MIM-104 PAC-3 a celor de la Lockheed Martin.
Daca vom compara datele nici nu e greu sa intelegem de ce:
PAC-3:
raza: 20km, plafon: 24.2km, viteza: 4.1 Mach, pret: cca 3.7mil$
PAC-3 MSE:
raza: 35km, plafon: 24.2 km, viteza: 4.1 Mach, pret: cca 4.5mil$
Stunner:
raza: 300km, plafon: 50-75km, viteza: 7.5 Mach, pret: 1 mil$
Acesta pare sa fie si motivul pentru care israelienii nu bat toba prea tare privind alte utilizari ale rachetei desi la lansarea proiectului intentionau ca racheta sa inlocuiasca in intregime rachetele Hawk si Patriot din dotarea Israelului, vizand o utilizare completa atat impotriva rachetelor cat si impotriva avioanelor, dronelor si munitiilor aer-sol dirijate.
Daca trag lozul cel mare, prin intrarea in dotarea armatei americane, nu va fi o problema pentru o racheta superrapida, supermanevrabila, superdotata cu senzori si ECCM/IRCCM, apta sa intercepteze un Iskander, sa fie utilizata si impotriva rachetelor de croaziera, rachetelor aer-sol, avioanelor sau dronelor, problema punandu-se doar in privinta unei eventuale inlocuiri a capului inert cu o incarcatura clasica plus modificari de soft.
In paralel, israelienii, chiar daca nu bat toba, au in studiu utilizarea rachetei in rol aer-aer precum si posibilitatea de a o lansa de pe nave si in sistem containerizat.
Pentru a intelege ce ar insemna utilizarea Stunner in regim aer-aer sa ne uitam ce rachete cu raza lunga mai exista pe piata:
AMRAAM 120D:
Masa: 152kg, raza: >180km, viteza: 4Mach, pret: 1.79milioane$(2014);
MBDA Meteor:
Masa: 185kg, raza: 300km, viteza: >4Mach, pret: 1.57milioane$(2003);
R-37 (Rusia):
Masa: 600kg, raza: 400km, viteza: 6Mach;
K-100 (Rusia):
Masa: 748kg, raza: 200-400km, viteza: 3.3Mach;
Stunner:
Masa: 160kg, raza: 300km, viteza: 7.5Mach, pret: 1 milion$;
Observatie: raza Stunner este pentru lansare de la sol, in configuratie aer-aer raza crescand semnificativ deoarece racheta nu-si consuma energia pentru a ajunge la altitudine iar lansarea se face de pe o platforma care se deplaseaza cu viteza mare. Cred ca nu gresesc prea tare estimand o raza de 450-500 km, in configuratie aer-aer.
Nu am intrat in comparatii privind sistemele de ghidaj dar e greu sa pui pe rachete ceva mai modern decat are Stunner.
Comparativ cu rachetele vestice, Stunner domina prin viteza si pret.
In comparatie cu cele rusesti se impune prin masa (de 3-4 ori mai redusa) si viteza, cel putin.
Intr-o teoretica infruntare, 1 la 1, cu un avion rusesc dotat cu rachete cu raza lunga, un F-16 (ca un exemplu) ar avea posibilitatea sa-i doboare toate rachetele cu raza lunga lansate si sa pastreze rachete si pentru doborarea avionului lansator, fara sa fie nevoit sa se apropie si sa intre in raza rachetelor cu raza scurta ale oponentului. In plus, distanta mare de la care poate lovi avionul advers anihileaza avantajul plusului de manevrabilitate al avioanelor rusesti de ultima generatie.
La ce ar mai putea fi folosita Stunner ?
Israelienii nu se pot arunca sa-si dea cu parerea inainte de a testa noi optiuni dar pe noi nu ne opreste nimeni sa ne folosim imaginatia, mai ales ca noi nu putem inregistra esecuri la teste 🙂 ))))
O prima utilizare ar putea fi in rol de racheta sol-aer cu raza foarte lunga, anti AWACS (nu ale americanilor 🙂 ) si anti bombardiere.
Ideea nici macar nu este originala ci este pusa deja in practica de catre rusi cu a lor 40N6, destinata sistemului S-400.
Pe scurt, racheta 40N6 dispune de o prima treapta care e un motor de racheta balistica, motor care o propulseaza pe o traiectorie foarte inalta, similara unei rachete balistice tactice, dupa care racheta se desprinde si se indreapta spre tinta, valorificand plusul de altitudine, fiind apta sa loveasca avioane la o distanta de 400km. 40N6 a fost conceputa special pentru combaterea avioanelor de tip AWACS si a celor de razboi electronic.
In mod similar, israelienii pot utiliza motorul rachetei LORA pentru a propulsa pe o traiectorie inalta racheta Stunner de unde sa se desprinda si sa-si loveasca tinta.
O racheta de doar 160kg in locul capului de lupta original, de 440kg, ar aduce un plus de raza pentru LORA, undeva spre 350km. De la o altitudine de 45km si o viteza de 4.5-5 Mach, Stunner se poate desprinde indreptandu-se catre tinta, adaugand inca vreo 500km la cei 350km parcursi cu motorul LORA.
La o raza totala de 850km ar pune bombardierele adverse in imposibilitatea de a lansa alte rachete decat cele de croaziera, subsonice, din clasa Kh-55/101/102 si ar da interdictie de zbor pentru orice avion de cercetare, razboi electronic sau early warning.
Aici ar fi de studiat daca sa se mearga pe o singura racheta Stunner pe un motor LORA, pentru castigul de 50km in raza de lovire, sau pe instalarea a trei Stunner pe acelasi motor LORA ( le-ar duce fara probleme) pentru reducerea costurilor, cresterea probabilitatii de lovire si a efectului la tinta pentru ca vorbim de bombardiere, nu de Mig-uri. Un fel de Starstreak mai mare, de 6.2-6.5m lungime si 1.6-1.7 tone.
O a doua utilizare a Stunner ar putea fi cea de protectie pentru avioanele de tip AWACS sau de razboi electronic impotriva rachetelor sol-aer cu raza lunga, gen 40N6, si a intalnirilor nedorite cu avioane adverse.
Stunner e capabila atat sa intercepteze o racheta de tip 40N6 cat si sa doboare de la mare distanta un avion advers. La cca 160kg bucata se vor gasi locuri de acrosaj pentru 4 rachete (minimum) iar cel putin AWACS are radar suficient de puternic pentru a dirija tirul la mare distanta.
O alta utilizare pentru Stunner ar putea fi ca stand-off weapon pentru lovirea unor tinte terestre critice: sisteme antiaeriene, statii radar, centre de comunicatii, lansatoare de rachete tactice, avioane si helicoptere aflate la sol.
Pentru o astfel de destinatie ar fi nevoie de montarea unui bloc de navigatie inertiala dar aceasta nu ar fi o problema si ar permite programarea unor traiectorii multiple pentru a nu dezvalui tinta vizata.
Am pornit de la observatia ca, exceptand rachetele 48N6(E2), 9M96E(2) si 40N6 ale sistemului S-400, sistemele de rachete antiaeriene ale „prietenilor” nostri nu pot intercepta o tinta care se deplaseaza cu 7.5 Mach, cum e cazul Stunner.
Asta inseamna ca, dintr-o data, sistemele antiaeriene mobile care protejeaza unitatile de tancuri, infanterie etc, fie ca vorbim de Tunguska, Pantsir, Tor M1/2 sau Kub/Buk, Osa devin vulnerabile in fata Stunner care le poate scoate din lupta fara efort, lasand unitatile fara acoperire antiaeriana, numai bune de lovit cu rachete/proiectile de artilerie sau bombe de aviatie, ghidate sau nu.
Pentru a distruge sisteme ca Tunguska, Kub/Buk, Tor-M1/2 sau Pantsir, racheta nu are nevoie (desi nu exclud) de modificarea capului de lupta, lovitura directa cu cap inert fiind suficienta pentru distrugerea lansatoarelor, radarelor, centrelor de dirijare a tirului sau a masinilor de realimentare cu rachete.
Un astfel de atac se poate declansa atat de la sol cat si din aer.
Un lansator de tip Spyder MR, cu 8 rachete, aflat departe de linia frontului poate lichida o baterie antiaeriana, fiind suficienta incarcarea coordonatelor tintelor, ghidaj inertial midcourse, ghidajul final facandu-se de catre senzorii rachetei.
La fel, unul-doua IAR-99, fataindu-se departe in spatele frontului, pot lichida o baterie antiaeriana mobila, primind de la sol coordonatele tintelor si incarcandu-le in memoria rachetelor.
IAR-99, variante de inarmare cu Stunner
Visul meu secret ar fi un IAR-99 bimotor, cu motoare FJ44-4M in nacela, pe model Boeing Skyfox, cu un radar EL/M 2032 sau 2052, cu prizele de aer modificate si utilizate ca rezervor de carburant (dreapta) si locas pentru tunul de bord 2x23mm (stanga), cu 7 puncte de acrosaj si 8 rachete Stunner. Cam asa:
IAR-99 pe steroizi, cu Stunner
O treaba similara poate face si un MIG-21 Lancer doar ca trebuie adaptati piloni de lansare care sa care cate 2 rachete Stunner. De vazut daca un lansator APU 60 II merge adaptat pentru Stunner (imaginea aici: http://www.rumaniamilitary.ro/rav-rs-racheta-romaneasca-de-top-ir).
Avand in vedere ca va fi folosit pentru lansari stand-off, Lancerul, asa batran cum e el, e numai bun pentru astfel de misiuni care nu necesita manevre violente sau fortarea motoarelor.
Mig-21 cu 8 Stunner
In privinta eficientei economice a unor astfel de lovituri sa ne gandim ca folosim rachete Stunner de 1 milion $ bucata pentru a distruge Tor M1/2 – 25 milioane $, o baterie Buk-M2 70 milioane$, Tunguska 17 milioane $ sau Pantsir-S1 18-20 milioane $.
Tunguska, Tor M2, Buk, Pantsir, posibili “clienti” ai Stunner
Tehnic, s-ar putea folosi Stunner si pentru combaterea Smerch, Tornado, Koalitsiya, Msta-S, Uragan, Grad dar cred ca rolul sau principal ar trebui sa fie eliminarea apararii antiaeriene, MLRS-urile si artileria autopropulsata putand fi anihilate cu rachete de tip Extra si proiectile / bombe ghidate, mai ieftine decat Stunner.
Similar apararii antiaeriene, Stunner ar fi extrem de eficient pentru lichidarea statiilor radar si a centrelor de comunicatii.
O destinatie speciala si foarte importanta pentru Stunner ar trebui sa fie vanarea rachetelor tactice de tip Tochka si Iskander.
Aici nu ma refer doar la doborarea lor in aer ci la lovirea rampelor mobile de lansare inainte de a ajunge in puncte din care sa atace trupele proprii.
Ambele sisteme se remarca printr-o mobilitate foarte mare si prin timpi redusi pentru intrare in pozitia de tragere, respectiv de parasire a zonei dupa efectuarea tragerii, astfel ca e foarte dificil sa le lovesti inainte de a lansa rachetele. Odata lansate, in special Iskander-M, devin dificil de interceptat datorita vitezei mari si contramasurilor menite sa evite lovirea de catre sistemele antiracheta. In plus, pe sasiul Iskander s-a trecut si la utilizarea unei rachete de croaziera cu raza scurta, cca 360-500 km, R-500.
Pe scurt, desi se afirma ca Stunner poate dobori Iskander, ar fi preferabil sa lovesti lansatorul inainte de a ajunge la distanta de tragere. Avand in vedere ca varianta Iskander-M are o bataie de 500km solutia optima ar fi Stunner completat cu motor de LORA in locul boosterului astfel incat raza totala de lovire, de cca 800km, sa-l puna la adapost de sistemele de rachete adverse si sa-i permita lovirea lansatorului Iskander mult inainte de a ajunge in punctul de lansare. Pentru a avea succes, astfel de operatiuni trebuie sa beneficieze din plin de informatii din satelit (in primul rand) si de la avioane/drone de cercetare, dar merita, atat economic (distrugi doua Iskander/R500 cu un singur Stunner) cat si din punct de vedere militar.
Tochka si Iskander
No fly / landing zone pe o raza de 800 km
Utilizarea Stunner completat cu motor LORA, cu o raza de lovire de cca 800 km, ar da interdictie de zbor pana hat departe la fel cum ar face extrem de periculoasa stationarea avioanelor pe aerodromurile din raza sa de actiune. E suficient sa ne uitam pe harta (a cui vreti voi 🙂 ) ca sa ne dam seama ce inseamna asta. Pentru a putea opera, avioanele adverse vor trebui sa decoleze mult mai departe de linia frontului, reducandu-si timpul petrecut in zona de lupta, in cazul fericit ca nu se intalnesc pe drum cu Stunner.
Naval warfare
Sistemul compact de lansare, cu blocuri de 8 rachete, utilizat si de Spyder MR, permite instalarea sistemului pe fregate, corvete sau pe Tarantul modernizate. Ca un exemplu, pentru 22-uri, mai spatioase, se pot instala fara probleme 4 blocuri x 8 Stunner, langa cos, dupa modelul 22-ului vandut chilienilor (acolo cu Barak-1):
Echipare fregata Almirante Williams
- Aparare antiaeriana /antiracheta:
In privinta avioanelor situatia e similara celei de la uscat.
In privinta rachetelor antinava, Stunner e suficient de rapida pentru a intercepta de la mare distanta atat P500/700/800 cat si Klub si chiar de a adopta traiectorii ocolitoare pentru a le ataca din lateral sau din spate, iesind din conul radarului de bord al rachetelor atacatoare si lasandu-le sa zboare linistite, fara lansarea de contramasuri sau executarea de manevre evazive.
Pentru asta este nevoie ca supravegherea din satelit si cu radarele cu raza lunga de pe coasta sa mearga foarte bine. Acestea trebuie completate cu drone-helicopter, dotate cu radar, care sa patruleze deasupra formatiei de nave pentru depistarea sea skimmerelor de la distanta mare (am mai discutat despre asta).
2. Vanarea lansatoarelor de rachete antinava de pe coasta adversa:
Pornind de la modelul misiunilor de lovire, la mare distanta, a lansatoarelor Iskander / Tochka, pot fi lovite lansatoarele de rachete antinava Bastion / Klub de pe coasta adversa, folosindu-se rachete Stunner cu motor LORA.
3. Misiuni antinava:
Pe o procedura similara celei in care sunt lovite de la distanta sistemele antiaeriene, radarele si centrele de comanda/comunicatii de la uscat, Stunner, atat in varianta cu booster cat si cea cu motor LORA, poate fi folosita cu succes pentru scoaterea din lupta a navelor adverse, avand in vedere ca sistemele antiaeriene de la bordul lor nu pot intercepta o tinta atat de rapida.
Pentru asta este nevoie ca, odata desemnate coordonatele tintei, racheta sa se indrepte spre ea, s-o recunoasca si sa localizeze sistemele critice de la bordul ei: radare, tuburi lanstorpile, canistre sau celule de lansare verticala pentru rachete.
Pentru o nava gen corveta sau vedeta purtatoare de rachete, un atac cu rachete Stuner poate insemna anihilarea capacitatii de lupta a navei, prin distrugerea radarelor si detonarea rachetelor / torpilelor de la bord.
Pentru o nava mare (distrugator, crucisator, nava de desant, portelicopter) un astfel de atac ar duce cel putin la anihilarea apararii antiaeriene, prin distrugerea radarelor de cautare si a celor de dirijare a tirului, si la afectarea partiala a capacitatilor de atac cu rachete antinava.
In ambele cazuri navele lovite raman la discretia rachetelor antinava clasice, lansate de pe nave / din aer / de pe coasta, si a bombelor ghidate.
O fregata dotata cu Stunner (varianta standard + cea cu motor LORA) va pune navele adverse in imposibilitatea de a se apropia la distanta necesara lansarii de rachete antinava P500, Onix sau Klub, fara a mai vorbi de navele mici purtatoare de rachete cu raza scurta, 120-130km, de tip Moskit / Malakit etc.
O corveta sau vedeta tip Tarantul, echipata cu Stunner standard, ar putea impiedica vedetele / corvetele adverse sa se apropie suficient pentru lansarea rachetelor antinava cu raza scurta.
In privinta rachetelor tip P500, Onix, Klub, corvetele / vedetele noastre ar putea beneficia, pana la cca 200km in larg de protectia sistemelor Stunner cu motor LORA de pe coasta sau de pe fregate care pot impiedica navele adverse sa se apropie pentru lansare.
Pentru misiuni independente, in larg, vor trebui sa se bazeze pe sistemul Stunner de la bord pentru a dobori rachetele cu raza lunga lansate de navele adverse.
Stunner si S-400
Pornind de la premisa ca rachetele 48N6(E2), 9M96E(2) si 40N6, ale sistemului S-400 pot distruge tinte care se deplaseaza cu viteza lui Stunner, sau chiar mai rapide, o “confruntare” Stunner vs S-400 trebuie sa ia in calcul organica batalionului S-400 si probabilitatea ca fiecare racheta lansata de sistem sa doboare un Stunner.
Dupa datele gasite pe net, batalionul S-400 cuprinde 12 lansatoare cu cate 4 rachete gata de tragere la care se adauga radarele de dirijare a tirului si vehiculele de realimentare.
Asta inseamna un necesar de 70-75 de Stunner lansate in succesiune rapida, pe traiectorii multiple, pentru a fi sigur ca, dupa ce ti-a interceptat o parte din rachete, raman suficiente cat sa-i distruga lansatoarele, vehiculele de realimentare si radarele de dirijare a tirului.
Pentru succesul unei astfel de operatiuni ai nevoie ca supravegherea din satelit sa fie extrem de precisa pentru a nu ramane sisteme ascunse.
Din punct de vedere financiar se merita sa cheltui 70-75 milioane $ pentru a scapa de un sistem cu raza lunga care, conform estimarilor, costa undeva spre 500 milioane $.
Amplasare si mascare
Daca pentru sistemele amplasate pe nave nu ai ce sa maschezi, pentru sistemele cu lansare de la sol exista o varietate de posibilitati de dispersare si mascare astfel incat o tentativa de anihilare a acestora sa implice un consum foarte mare de rachete din partea adversarului, parte din ele trase asupra unor tinte false.
In afara lansatoarelor de tip Spyder MR, pe sasiu 8X8, se poate utiliza un sistem redus, cu patru rachete, pe sasiu amfibiu (SAUR), pentru a permite desfasurarea in Delta Dunarii, sau sistemul cu 8 rachete poate fi amplasat si mascat pe autobasculate cu cap tractor si semiremorca sau in containere standard de 9m.
Semiremorci basculante
In cazul autobasculantelor cu semiremorca, pentru ridicarea rachetelor in pozitie de lansare va fi folosit erectorul benei, bena ramanand fixa iar erectorul trecand prin podeaua benei si prinzandu-se de suportul canistrelor de lansare.
Aceleasi semiremorci basculante si containere de 9m pot fi folosite si pentru amplasarea rachetelor Stunner cu motor LORA, amplasate cate doua pe masina / container. La o lungime de 6.2 – 6.5m a rachetei ramane loc suficient pentru instalarea generatoarelor si echipamentelor C3I.
Sistemele vor trebui sa poata functiona actionate de la distanta, pentru a nu atrage atentia prin activitatea umana din jurul lor.
Pentru a nu iesi in evidenta, atat autobasculantele cat si containerele vor trebui sa fie uzate, asemanatoare celorlalte echipamente aflate in dotarea firmelor de constructii sau a firmelor de transport containere.
In plus, autobasculantele si containerele cu rachete vor trebui dublate de altele (neechipate) care sa fie mutate de colo pana colo pentru a lasa impresia ca sunt sisteme de lansare a rachetelor.
Multitudinea locurilor de depozitare a containerelor si a punctelor de lucru/stationare pentru autobasculante din sud-estul Romaniei face imposibila detectarea locatiilor rachetelor, necesitand acoperirea tuturor posibilitatilor, cu un consum mare de rachete.
Daca pentru rachetele Stunner cu booster standard ai nevoie sa le amplasezi pe coasta sau, cel mai departe, in interiorul Dobrogei, in varianta cu motor LORA le poti amplasa inclusiv dincolo de Dunare, in Baragan, raza lor mare de actiune permitandu-le sa acopere toate zonele de interes din Marea Neagra, de la Kerci si pana dincolo de Bosfor.
In privinta costurilor, ca sa ne raportam la studiile facute de israelieni, daca-ti iei rachete de 1 miliard de $, in loc de 250 PAC 2+3 mai bine iei 1000 Stunner. Nu discut aici de costul sistemelor complete ci doar de stocul de rachete.
Concluzii
Revenind din visare, trebuie sa spun ca ne asteapta multe surprize in privinta Stunner dar, daca totul va merge bine iar racheta va deveni operationala, pariez pe evolutia sa catre o racheta multirol, apta sa loveasca tinte aeriene, terestre si navale.
Pur si simplu e prea buna (viteza, plafon, raza, senzori, masa redusa, platforme multiple de lansare, pret) pentru a nu fi utilizata in aceste moduri ca sa nu mai vorbim de simplificarea sistemului logistic.
Avand in vedere recentul acord SUA-Iran, privind activitatile nucleare, si solicitarile Israelului de a primi asigurari suplimentare, se asteapta cresterea livrarilor de F-35 si a sprijinului financiar pentru apararea antiracheta … bani pentru Stunner printre altele.
In privinta intrarii in dotarea noastra cel mai probabil vom cumpara sisteme sh Patriot de la americani, cu stocuri de rachete PAC-2 si PAC-3 (nici macar GEM T / MSE), eventual la preturi ceva mai mici, pentru ca vor dori sa-si lichideze stocurile de rachete vechi si sa faca rost de bani pentru achizitia de Stunner.
Peste 10-15 ani, cand resursa pentru PAC2/3 va fi aproape de expirare, poate ne vor lasa si pe noi sa luam Stunner.
Eroul Bula
Daca vede muma padurii irlandeze steroizii lu’ IAR-99 (io ma multumesc cu F-16 th) ai mierlit-o! Sper ca ai umbrela…
Da’ bre… da’ daca zice ceva „muma padurii irlandeze” ceva de XP -urile alea fara actualizari?
La cati bani costa tot sistemu’ eu cred ca gaseau macar 1000.000 de verzisori sa faca un sistem de operare performant dedicat…
Este de ajuns ca un operator sa introduca un stick USB magarit in fel si chip si parca vad ca o ia razna tot sistemu’ … Si Stuxnetu’ a fost „distribuit” tot pe USB-u’…
Nu de alta dar o sa rada chinezii cu lacrimi cand vor compara Kylinu’ cu XP-u’…
Bai, care ati furat basculantele?
Am incercat sa postez imaginea dar n-am reusit.
pai n-ai urcat-o pe site in primul rand, in galeria de imagini… pasul 2 ar fi sa o postezi in articol.
Eu nu postez articolele. I le trimit lui George. Asa ca nu ma pricep…. da’ fac galagie 🙂 ))))
Ai dreptul bre sa faci galagie 🙂 .
Am reusit s-o incarc in galerie dar mai departe mi-am prins urechile 🙂
Te „rezolva” GSG-u’ cu teamvieweru’…. Tot trebe sa va impacati pana la urma… 🙂
Care mah galerie ca n-o gasesc deloc 🙂 ?
UTA, Steaua, U-Craiova, Poli, ce vrei tu 🙂
e prea mica, mult mai mica decat inaltimea-lungimea specificate la ea, de fapt e intr-un colt (stanga-sus) al unei „foi albe”.
„Dimensiuni 1379 × 2131″…i don’t think so! 🙂
De fapt e 500 x 773 , insa in acest cadru, cele 6 remorci sunt de fapt de marimea unui timbru aplicat in coltul stanga-sus, restul imaginii fiind complet alba.
Ceva e putred cu raza aia de actiune si plafonul ala, mai ales ca daca te uiti la talia rachetei, e practic o racheta aer-aer cu raza de actiune pana in 50km la care i-au adaugat inca un etaj, nu prea mare, booster.
La datele alea, ma asteptam ca boosterul sa arate mai degraba ca un Volhov 🙂
Meteorul, care teoretic atinge 300km cu lansare din aer, are motor ramjet si atinge doar Mach4.
Nu mi-e clara motorizarea… dar cred ca singura varianta logica e ca racheta asta se duce pe o traiectorie inalta, catre patura superioara a atmosferei de unde apoi poate atinge o viteza si o raza mai mare de actiune datorita frecarii reduse cu aerul rarefiat.
IAR-99 cu 4 rachete Stunner cu tot cu Booster s-ar putea sa nu se ridice de la sol 🙂
IAr cu 2 motoare externe, daca nu modifici profilul aripii, cam greu … doar daca motoarele s-ar incadra impreuna in aceeasi masa cu RR Viper… ca parca asta a fost ideea la SkyFox 🙂
e-te si o remorca 🙂
http://i.ytimg.com/vi/sAX0OPyCLXk/maxresdefault.jpg
Si mie mi se par dubioase cel mult cifrele alea. Mach 7.5 si aceeasi raza ca meteor dar cu masa mai mica ?
Viteza mai mare inseamna mai mult combustibil ars….e motor de racheta nu turbina nu are cum sa scoata o eficienta atat de mare incat sa justifice caracterestici atat de mari cu mai putin combustibil.
In varianta cu lansare din avion nu se foloseste booster. Asa ca, teoretic, IAR-99 poate sa decoleze cu 4-5 bucati.
In privinta motorizarii, asta-i motivul pentru care am spus ca ne asteapta surprize.
Singurul lucru dezvaluit pana acum este ca e un motor tripulse cu combustibil solid.
Nu stiu care-i secretul lui dar nu cred ca bagau in Congres cerere de finantare pe o abureala, pentru ca, dup’aia, ii belesc comisiile de specialitate ale Congresului.
eu nu zic ca nu e buna, doar ca datele alea s-ar putea sa fie de „Wiki”, nu cele reale. Si daca ar bate la + 150km si + 50km altitudine, ar fi suficient.
UIte aici o referire la depunerea bugetului pentru aprobare in Congres, unde se vorbeste de Stunner ca e capabila sa doboare tinte de la peste 180 mile.
http://unitedwithisrael.org/congress-introduces-286m-bill-to-fund-anti-missile-system/
pai atunci ramane cum am zis… performantele se aplica doar in zona superioara a atmosferei, nefiind adecvata pentru a lovi aparate la altitudini de pana la 15-20km (ar putea, dar asta ar insemna picaj in straturile mai dense si cu pastrarea propulsiei active, ceea ce i-ar limita serios performantele).
Ce spun ei in brosura:
„Revolutionary Extended Air Defense Performance Stunner delivers superior kinematics, maneuverability and lethality by combining advanced steering control, multi-pulse propulsion and a next-generation seeker into a lightweight airframe.
Stunner extends the defended area and keep-out altitude to minimize collateral damage from debris.
Multi-pulse propulsion and agile steering allow for optimal intercept engagements along threat trajectories and enable real-time retargeting in flight.
Stunner’s next-generation seeker detects and tracks the most challenging targets in all weather and maintains precision aimpoint selection at endgame.
Stunner’s lethal hit-to-kill effects ensure a wide margin of tactical overmatch against a broad spectrum of AIR and MISSILE defense threats.”
Nu cred ca au trecut „AIR” de nebuni.
Probabil ca varianta cu lansare, zbor la altitudine mare si coborare in capul avionului advers ar putea fi o solutie. Nu stiu cat i-ar afecta performantele avand in vedere ca parcurgerea straturilor ceva mai dense se face doar in faza terminala, la viteza f. mare. In niciun caz manevrabilitatea, avand in vedere ca foloseste suprafete aerodinamice.
Daca au trecut-o in brosura se gandesc ei la ceva.
In plus, au in vedere si rachetele de croaziera care, si ele, zboara la altitudine f. mica.
Cum ziceam, ne asteapta surprize.
Nu mai stiu unde am citit dar vor sa integreze Stunner-ul in upgrade-ul Patriot PAC4( ma rog acronimul este un pic diferit nu l-am retinut)
Scuze acum revad articolul, ai vb deja despre asta la inceputul lui.
Care-i treaba cu :
„veto-ul opus de acestia la livrarea sistemului David’s Sling catre Polonia”.
Le era frica ca nu mai cumpara aia Patriot sau tehnologia e atat de avansata ca nici Polonia nu poate avea acces inca?
Si mai umbla zvonul o data ca unii din Europa de Est se interesau de sistem, sa inteleg ca nu eram noi ci polonezii?
Noi doar am emis cerere de informare (RFI) pentru sistem AA cu raza lunga, deci teoretic se poate spune ca ne-am interesat. Polonezii sunt in faza de negociere a achizitiei… ceea ce a mult mai avansat 🙂
Asta e tot la rubrica permanenta umoristica de pe rumaniamilitary, nu ?
Am zis sa nu postez, ca tot tzi se pare matale ca am ceva cu tine…
Dar ai scris atata visare acolo ca nu ma poci abtzine…
Trecem peste IAR99 cu motoare in configuratie de A10 si alte visari…
Ma indoi si anume tare ca in configuratie aere-cu-aere o sa bata cu o mana legata la spate si una in ghips mai multzi kilometri deodata decat in varianta cu booster
Pur si simplu mooie loc acolo in rachetutza aia pt suficient ulei de lampa…
Daca-i dai boosterul jos ramane cat un Derby deci o sa bata cacam cat un Derby…
Uita-te la gabaritul rusoaicei R37 si aia nu bate decat 200 de kilometri odata si o sa intelegi de ce
Daca vrei sa o lansezi cu tot cu boostere 🙂 🙂 asta-i alta problema si se rezolva in unitatile medicale specializate
Zic evreii ca o sa doboare Iskander, om videa, nu trebe sa-i credem doar asa ca a scris departamentul de marketing in pdf urile alea, ca si ai nostri baga la texte in pdf-urile alea de achizitii si RFIuri si nu se intampla practic nimica
Problema cu Iskander e cacand vine in jos isi mai smuceste asa si anume aleator si anume traiectoria si din traiectorie balistica culculabila si previzibila devine neculculabila si imprevizibila
Si la Mach 7.5 ai lu’ ‘tusica Stunner si cei Mach 7 ai lu mos Iskander rezulta o viteza de intalnire de Mach 14-15, daca se mai modifica si anume brusc si traiectoria tzintei…
Cam repede sa se intample multe acolo daca mosul cade brusc pe o rana si tusica pana il vede cu ochiu ei de sticla, pana isi schimba directia dinspre usa spre wcul din curte, ca o taia pisarea, inspre mos Iskander, pana isi misca genunchiul care o cam doare, pana ajunge la el si pana intinde mana ca sa-l prinza de maneca…micro-nano-pico-secundele au trecut precum tineretea matusii si mosul a comis-o, a cazut si a varsat oala de noapte pe covorul de zestre a matusii…
Daca mai e adevarata si povestea cu jammere interne si small decoys lansate din corpul Iskanderului, adica mosul mai trage si una d’aia acra de nu se mai poate apropia tusica fara sa se inverzeasca la fatza…
D’asta zic…e mai complicat…
Si radarul ala de pe Derby oricum nu era 8timizat sa vaneze tinte de Mach7 ci niste amarate de havioane harabesti cu harabi harabitzi la creieri prin ele…
Nu cred ca o sa vaneze rachete anti-nava din acelasi motiv din care o baterie de Patriot PAC3 la tzarm nu va vana Moskituri
Pur si simplu nu este 8timizata pt asa ceva…
D’aia si-au facut RAM specializat si au adaugat capabilitati la ESSM
„chiar de a adopta traiectorii ocolitoare pentru a le ataca din lateral sau din spate, iesind din conul radarului de bord al rachetelor atacatoare si lasandu-le sa zboare linistite, fara lansarea de contramasuri sau executarea de manevre evazive”
Asta cu atacatul din lateral spate e dulce rau 🙂
De ce dracu RAM si ESSM s-or duce direct in tinta 🙂
Treburile se intampla si acolo atat de repede ca n-au timp sa alerge dupa ele pe la spate din pozitia capra…si i-o baga direct in gura, asta e…
Si ce contramasuri lanseaza alea Eroule, ai auzit de skimmer supersonic cu chaff si flares?
S-o faci si vanatoare de Buk, adica sa caute si sa loveasca un vehicul mic camuflat dupa deal si asta la M7.5…probabilitate de lovire 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
restul, cu interdictia de 1000km nu mai comentez
Concluziile ar fi multiple:
una, ca ai nevoie de tratament specializat 🙂 🙂
urgent 🙂 🙂
a dooa, ca Stunner aia va ramane anti-balistica, ca asa au facut-o mamicutza ei si cu tac-su si daca au facut-o mai ieftina asta inseamna ca are niste capabilitati si un raport pret performanta si nu neaparat ca e mai buna decat Patriot PAC3 pt ca e mai ieftina decat aia…
a treea, ca nu va inlocui Patriot 3 cu dezvoltarile lui si ca nu-i va scoate p’aia de pe piata, alea vor avea capabilitatile lor si oricum nu se vor da americanii pe mana evreilor
a patrrrrrra, nu stiu daca vom lua Patriot nici macar SH, ca nu e costul rachetelor cat e costul sistemului de radare, console, terminale, computadoare etc si noi…mai scriem o interfatza pt SA2
a cinchaa, nu cred ca nu ne lasa careva sa luam Stunnnnnnnnnnnnner, momentan nici n-o fi gata, ca se pare ca inca mai dezvolta la ea, dupa aia e prea specializata anti-balistic si noi avem nevoie de ceva antiaerian basics mai intai
n-am timp sa mai povestesc, ramane asa
gsg-eule, cred ca tratamentul recomadat Eroului Bula e bun si pentru tine 🙂
Pai cum poti sa crezi ca Iskanderul ala mai poate sa dea din kur la Mach 7.5 ? Apar niste forte inertiale ce vor face din el mazariche.
Si la ce bun sa lasi „dicoiuri” la viteza aia ? Pai in secunda 1 vor fi la distante astronomice unul de altul si atunci care mai e „rezonul” ? 🙂
Prea mult SF, bre 🙂
pai despre SF este vorba in tot articolul
la partea cu tratamentul sunt absolut de acord cu matale, ca daca n-aveam nevoie de tratament nu mai bantuiam pe aici 🙂
dar crez’ca prin tranzitivitate se aplica si la matale 🙂
nu trebuie viraje la 90% ca sa se dezintegreze prin aere, tomnai ca daca numai o tzara pisca din cour la vitezele alea si-a schimbat traiectoria balistica cacam destul de mult…
si oricum se lauda ca rezista la 20-30 Geeeeeeeuri
goagaluieste maneuverable reentry vehicle, cacica se spune ca se povesteste ca si Pershing II avea ceva capabilitati de manevra in faza terminala
„The Pershing II’s RV weighed 1,400 lb (640 kg) and traveled at Mach 8. It was fitted with four control fins to perform a 25-G pull-up after reentering the atmosphere, then glided 30 nmi (35 mi; 56 km) to the target and pitched into a terminal dive.”
la decoys am specificat „Daca mai e adevarata si povestea”
oricum, odata lansate decoys nu mai conteaza cat de departe ajung de racheta „adevarata”
conteaza pe ce se hotaraste in micro-nano-pico-secunda aia sa faca lock-on radarul si softul ala de pe Stunner si pe care decide sa o intercepteze si la vitezele alea trebe sa se hotarasca cacam repede 🙂
pt ca nu are timp sa se razgandeasca si sa mai caute dupa aia si altceva
Control fins la Mach 8 ? Uite ca iar ma apuca pandaliile 🙂 Asa ceva nu e posibil, fortele aerodinamice ar fi imense.
Uite cum traduc eu paragraful. Pershing ala va merge cu Mach 8 in straturile superioare ale atmosferei, unde desitatea este foarte mica (consum scazut de combustibil, incalzirea invelisului la o temperatura rezonabila).
La reintrarea in atmosfera, viteza scade foarte mult ca urmare a frecarii cu aerul si atunci devine realistica ideea controlului cu aripioare de ghidaj.
Cam asta-i parerea mea.
PS tratament fac de mult cu fiole de Jameson, cu unele pauze de Glenfiddich 🙂
ba,Gabitza,io beu doar tuica,bre,intelegi? t u i c a
bre, nu stiu cum o fi povestea exactly la Pershing II cand anume manevreaza in ce anvelopa a zborului ca nu mi-au trimis aia specificatiile
dar ideea este ca si anume menevreaza
la fortze e oricum supusa constant si ti-am mai zis, nu trebuie smucita cat sa se rupa, o miscare fina si 8tzii devierea traiectoriei, gasesc ei solutia 8tima, daca rezista la 30G manevreaza in asa fel incat sa nu depaseasca sarcina aia
la is-kaka-nder zice ca mai da si cu gazu ca sa manevreze
„controlled during the whole flight with gas-dynamic and aerodynamic control surfaces”
bun tratamentu matale, eu faceam cu injectii de bushmills cu pepsi, acuma ca m-am mai tratat am lasat-o pe d’astea mai slabe, gen pastile cu cidru.
insa pt Eroul trebe ceva tare si urgent, trebuie inceput mai intai cu o doza de soc cu cantitati mari de pizdomicina forte din 6 in 6 ore timp de 6-8 saptamani, pana i se mai atenueaza episoadele astea halucinogene 🙂
Haha…am si eu nevoie de tratamentul lu’ Eroul ;)… nu se gasesc doritoate momentan…
pai ce inima de leu esti matale, ar trebui sa ai o masa rotunda plina cu demoazele
spune-i GMTului sa bage si o rubrica de matrimoniale 🙂
altfel, era una p’aici de a intrat in panica ca a ramas nemaritata, la un moment dat punea numai selfies pe prezidenta @ wordpress.com
daca te intereseaza, caut-o, mergi la sigur si te trateaza aia de tzi se moaie picioarele
insa s-ar putea sa fie cam complicat daca vrei sa intrerupi tratamentul 🙂 🙂 trebuie sa fugi departe din spital 🙂 🙂
@Gsg. Apai deie Domnul tratament sa faci matale cu…penicilina! Pai ce mah io mis „peste”?! 🙂 😉 . Perversi domene, bietul Erou scrie de rachete si tu si altii ca matale va ganditi la bagaboande…
🙂 🙂 Cand o veni Iskanderu cela sa intrebe de matale i-oi zice c-o faci curva 🙂 .
foarte competent scris
adevarul este ca bataliile se cistiga pe teren, nu in birourile PR-istilor.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Europa/Tarile+baltice+sistem+unic+antiracheta
Tu, ca de obicei, te pui de-a curmezisul progresului, factor destabilizator ce esti !
Sa fiu sincer, ma mir ca n-ai zis nimic de ideea cu trei Stunner pe un motor de LORA. I’m surprised. 🙂 )))
Aia intra la altele 🙂
„Trecem peste IAR99 cu motoare in configuratie de A10 si alte visari„
mai realist ar fi unIAR-93modernizat cu motoare de general electric de 28KN fara pc. si 45 cu pc.
” mai realist ar fi unIAR-93modernizat ”
Da, dar intr-o realitate paralela .
Pentru ca realitatea noastra paduchioasa este aceasta :
https://povestideaerodrom.wordpress.com/2012/11/17/abatorul-viselor-de-dural/
Nu ti-a spus Flogger clar ca bine ca au reusit sa-l scoata din dotare , ca era ineficient ‘?
Si produs in Romania pe deasupra ? Si apt sa fie modernizat in tara ? Si un balon de oxigen pentru aeronautica romana ?
Desi cei care l-au zburat au alta parere despre el :
http://www.aripi-argintii.ro/aparatdezbor.php?p=32
Citeste te rog comentariile la acest articol si vezi cum ” gasca ” de piloti de birou a scos din dotare IAR-93 .
http://opiniabuzau.ro/buzoianul-valeriu-avram-am-v-zut-cum-din-interese-politice-au-t-iat-de-avioane-iar-noi-ca-s-cump-r-m-unele-second-hand
„Iar Craiova nu a fost exceptie, printre avioanele macelarite se aflau peste 20 IAR-99 cu contrareceptia din fabrica inca neexecutata – adica noi noute„
Vad ca IAR99 a trecut standarul de calitate si utilitate Taricenu/Vosganian (dupa cei care l-au patentat). Conform lui orice este succeptibil de a fi util si imbunatatit trebuie taiat.
Ce bine ca altii isi doresc IAR-93 in muzeele lor :
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.325907004225359.1073741909.153682461447815&type=1
Mai degraba aveau nevoie de el pentru sectorul privind istoria aviatiei yugoslave dar, cum nu reusisera sa se lipeasca de un Orao de la sarbi, l-au luat pe asta si-l revopsesc.
Bajeti visatori mai sunteti. Dupa cum spunea aseara si rear admiral Scott Moore la conferinta American Heroes. A leadership lesson, fiind intrebat de un emo kid cum apreciaza el colaborarea ntre fortele US si Ro army in A’stan, a raspuns: First of all, we have money and toys no other NATO country can afford in such quantities. A raspuns frumos pe urma ca romanii au primit un sector greu, au aratat dedicare, curaj, profesionalism, dar…si aici a dat-o in gluma: de multe ori ii cereau ba elicoptere, ba rachete si el intreba stabii romani ca lui ce-i iese? Daca dati booze de-aia buna de-a voastra atunci ne intelegem. Asa ca in caz de ceva ori vin US ori o sujem ca pe chupachups…Si a mai spus ca nu a stat pe ganduri cand a ordonat distrugerea unui elicopter de transport propriu care fusese atins de afgani si nu mai putea decola dar cei 25 army rangers si seals erau „priceless” fata de cele 40 mio USD ale belicicoptrrului, si a evacuat oamenii. Ia spujeti-mi care din ro army ar da un astfel de ordin daca nea ministru dushka se plange ca a tras 2 rachete la cincu de eur 180k bucata. Asa ca stati linstiti…ne apara americanii si rusii nu vin.
Avem si noi baghete magice ….. de exemplu editira lu Licheleanu Lucian Boia, Cum s-a românizat România, Editura Humanitas, 2015 prezentata e MaghiaRomânia
Citeste mai mult: adev.ro/np257t
Nu ma pasioneaza scursuri maghiaro-ruse…
Visul meu secret ar fi un IAR-99 bimotor, cu motoare FJ44-4M in nacela, pe model Boeing Skyfox, cu un radar EL/M 2032 sau 2052, cu prizele de aer modificate si utilizate ca rezervor de carburant (dreapta) si locas pentru tunul de bord 2x23mm (stanga), cu 7 puncte de acrosaj si 8 rachete Stunner. Nu ai vrea ceva mai realist ? De ex pe Angelijna Jolie sau Cameron Diaz ? Eventual amebele deodata plus inca vreo 4?! Sau sa te trezesti IMPRAT AL EUROPEI ca Bula Napoleon Supremul ?!
Ar fi ceva mai normal ….
(ori fi io pifanter atehnic da am niste dubii ca celula de 00 poa primi 2 motoare din alea … plus ce mai vrei tu. Chiar daca ai pleca de la 99 ai ajunge la altceva sa zicem IAR 110. Bine ca totusi nu ai propus trabat cu motor de pe T 55 si tun de 130 mm )
PS. Imi cer scuze.. nu mai sunt la zi cu actritele de la Hollywood. Presupun ca sunt si „modele mai recente”
Ghita, te informez ca Raquel Welch arata bine si acum 🙂
Da, si Bette Davis ……. acum a mai slabit.
bre, da ai si matale niste fantezii de pensionar 🙂 🙂 🙂
Anjelica si-a taiat tzatzili desi io nu prea 8servasem ca ar avea asa ceva, si-a scos ovarutzele, e oficial la meno-si anume-pauza, probabil si-a si cusut-o ca nu mai aiba probleme cu ingestia corpurilor straine, ala ca bradu se descurca si el cu menajerele si secretarele
Cameroanca aia arata batrana si obosita rau si de la aia STD garantat
aveti informatii noi despre arma de asalt de la cugir.
este intrebare?
ca daca este afirmatie, da-ne si linkul, ne lasi sa cautam ca prostii 🙂
E tot in teste…
@ GSG – doamne ce am mai ras….nu mai spun nimic ca sa nu il fericesc si eu pe Erou Bula……o fi bun stunner dar nu la aer-aer ca nu a fost facut pentru asta si nici nu cred ca poate manevra casi Derby sau Python 5 ca daca era asa evereii este prosti rau sa faca 3 lucruri la fel si sa bage 3x banii in ele!
Pe situ-l lui Carfil Brasov in catalogul de produse apare pt. prima oara un proiectil pt.aruncatorul de 120mm cu bataie de 15500m.Am citit pe Tehnomil net,de unproiectil pt .aruncatorul de 82mm ghidat cu bataie de 8500m.tot pe Carfil Brasov apare pt. prima oara lovitura termobarica pt AG7.AVETI cumva mai multe informatii despre celelate prototipuri pt. arma termobarica,daca au intrat in productie de serie.
ieri formatie de patru socati,azi de patru f-16…se zboara la bacau
socaturie le vazui si eu,da f16-le nu. esti.sigur ca erau ?
Off topic:
http://stirileprotv.ro/stiri/international/unul-dintre-sefii-separatistilor-pro-rusi-din-ucraina-a-fost-prins-in-moldova-ce-au-gasit-politistii-asupra-lui.html
Separatist rus prins la Chisinau in timp ce se deplasa spre Transnistria. Acesta avea mai multe obiente, acte si documente militare separatiste asupra sa. Incepe sa devine interesanta si enclava separatista moldoveana!
daca cifrele alea sant corecte cu 2 bateri de stuner aparam 60% din teritoriul romanie si mai modernizam alea 8 kub-ri cu rachete ESSM daca se poate raza 50 de km si alea 8 bateri hawk cu raza 45 de km si avem AA decenta
dar eu am vazut un video pe youtube -nu mai stiu care – unde se vb de o raza de 160 km pt stunner acum eu nu mai stiu care cifre sa cred dar chiar si 160 tot ii mult mai bine decat 100 ale lui SAMP-T
mai ales la bani aia 1 mil $
Ha ! S-au intors basculantele 🙂 )))))
Cam tarziu sa ceri patentul – faza cu basculantele s-a inventat deja , doar s-a povestit aici de ea :
http://www.strategypage.com/gallery/images/rocket-missile-dump-garbage-truck.jpg
Ce racheta e asta ?
https://www.facebook.com/Centrul.Televiziune.Film.MAPN/photos/pcb.463790857118263/463789660451716/?type=1&theater
https://www.facebook.com/Centrul.Televiziune.Film.MAPN/photos/pcb.463790857118263/463789693785046/?type=1&theater
Mie-mi arata a SA-6, dar speranta moare ultima si credeam ca poate se testeaza ceva nou 🙂
SA-6 / 2K12 KUB
Foarte interesante specificatiile Stunner ar fi de vis sa putem sa ne dotam cu asa ceva, dar cred ca sansele sunt mai mici ca ale Poloniei…
In ce priveste IAR99, am sustinut ca este nevoie de un avion complementar lui F16, usor capabil sa decoleze de pe piste scurte improvizate si sa execute anumite misiuni la viteze mici (din ce sustineau unii suporteri ai A10, F16 nu le poate executa la viteze suficient de mici iar in cazul nostru de drone mai speciale…), care sa poata lansa bombe/rachete ghidate de la mare inaltime si care sa aibe un cost de operare intretinere foarte scazut.
Initial si rapid nici nu ii trebuie mari modificari in acest rol de platforma de lansare a armelor ghidate (intarita putin structura pt. a cara o bomba de 500kg + kitul de ghidare si planare si capacitea de lansa acele bombe rachete + un radar), ceva rol AA (mai interceptezi niste drone mai speciale, elicoptere, bombardiere plecate singure la plimbare). Dupa evident o modernizare mai serioasa este necesara.
Ultimele teste cu Stunner, in decembrie 2015. In 2016 vor sa livreze primele doua baterii catre IAF. Asa cum banuiam, nu va fi folosita doar impotriva rachetelor balistice ci si impotriva avioanelor, rachetelor de croaziera etc:
http://www.breakingisraelnews.com/56812/incredible-new-idf-air-defense-system-like-science-fiction-idf/#QmI3Zi4mtzVV0To8.97
Pai acuma sa le trimiti matale un IAR99 d’ala cu butelie sa le testeze si sa le omologheze si de pe ala
Iti dai seama ce pietze de upradeuri li s’ar deschide, numai pe rumaniamilitary ar vinde cateva sute, e un tip p’aici care este interesat