Swordfish, avionul de patrulare maritimă (APM) al Saab, aduce un nou nivel de încredere operaţională pe piaţa globală a APM. Combinaţia de succes între aeronava de cursă ultra-lungă Global 6000 a Bombardier, procesorul acustic al General Dynamics Mission Systems-Canada şi pedigreul Saab în soluţii totale de supraveghere aeriană, inaugurează o nouă eră în puterea aeriană maritimă.
Avionul de patrulare maritimă Swordfish al Saab este un sistem strategic, multirol ISR, care redefineşte puterea aeriană în domeniul maritim. Nicio altă aeronavă APM de pe piaţă nu livrează un asmenea nivel de performanţă în misiuni, într-un pachet atât de adaptabil şi de sustenabil. Cu o încărcătură de până la şase torpile, rachete anti-navă, peste 200 de balize cu sonar pentru detectarea submarinelor, cel mai modern echipament complet de senzori şi o anduranţă în misiune de aproape 13 ore – Swordfish reprezintă o clasă în sine.
Saab are un portofoliu unic, care acoperă fiecare element al ecuaţiei maritime; de la sumbarinele AIP silenţioase şi navele de război ce nu pot fi detectate, la armament, senzori, război electronic şi comunicaţii. Graţie acestui corp uriaş de experienţă, Saab se plasează cel mai bine pentru a construi, livra, sprijini şi susţine o aeronavă APM modernă, relevantă şi extrem de capabilă.
„Saab înţelege fiecare misiune pe care aeronavele APM moderne o vor avea de îndeplinit, şi ştim cum să livrăm succesul. De aceea, am ales cu grijă avionul Bombardier Global 6000 pentru soluţiile noastre de supraveghere aeriană. El echilibrează perfect performanţele operaţionale cu costurile, şi este poziţionat ideal pentru operaţiunile dificile, multi-nivel ale APM. Deşi un APM trebuie să fie capabil să execute multe misiuni diferite, războiul aerian anti-submarin rămâne competenţa de bază a oricărei aeronave APM credibile. Moştenirea General Dynamics Mission Systems-Canada ca prim furnizor de procesoare acustice pentru aeronave înseamnă că Swordfish poate să localizeze, să urmărească şi să clasifice toate tipurile de sumbarin,” declară Lars Tossman, responsabil cu Supravegherea Aeriană, Saab.
Practica demonstrează că platformele mari, costisitoare, de tip avion de mari dimensiuni nu mai sunt necesare pentru îndeplinirea rolului de APM şi ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) maritim. Noua tehnologie înseamnă că dimensiunea, greutatea şi cerinţele de putere s-au redus pe toata gama de sisteme-cheie de misiune. Aceasta, împreună cu o putere mai mare de procesare a computerelor, înseamnă că este nevoie de un spaţiu mai mic şi de mai puţini operatori. Aceasta este soluţia inteligentă pentru aeronava APM a viitorului, iar aeronava Bombardier Global 6000 oferă platforma perfectă. Sistemul Saab GlobalEye multirol AEW&C foloseste de asemenea avionul Global 6000 şi are aceeaşi bază de inginerie ca şi Swordfish.
„Iniţiativa Swordfish şi avionul Global 6000 sunt o pereche perfectă,” spune Stéphane Leroy, Vice Preşedinte pentru Avioane Specializate la Bombardier.
Aeronava APM Swordfish a Saab face parte din familia comună a sistemelor aeriene avansate, avionul multirol GlobalEye AEW & C. Bazandu-se pe un program comun de inginerie, care este testat, dovedit şi care merge în grafic, atât Swordfish cât şi GlobalEye beneficiază de numeroasele decenii de succes ale Saab ca furnizor de siseteme de mari dimensiuni, complexe pentru apărarea şi secutitatea naţională. Un proces complex de definire, dezvoltare şi verificare oferă acum o soluţie inteligentă, orientată spre viitor, pentru puterea aeriană maritimă.
Dat fiind că numărul de submarine în serviciu continuă să crească, şi pe măsură ce apar ameninţări tot mai complexe în domeniul maritim şi litoral, este nevoie urgentă de a furniza soluţii multi-misiune, care să servească drept multiplicatori de forţă şi active multi-serviciu. Acest amestec de adaptabilitate şi versatilitate este în miezul programului Swordfish. Lucrând îndeaproape cu principalii noştri furnizori şi împărtăşinf experienţa şi noile idei, Swordfish este gata să apere mările pentru deceniile viitoare.
de preferat inaintea submarinelor lui fifor.
intr-adevar pt. ca swordfish nu priveste doar detectia si urmarirea submarinelor ci si a navelor militare,
integrare frumoasa,
ar fi interesant de aflat cat ar costa cateva bucati din asta,
si cumparate,
mai multe date despre tipuri de misiuni si specificatii
https://saab.com/globalassets/publications-pdfs/support-and-services/mpa/swordfish_mpa_datasheet_may-2017_web.pdf
La vreo 80 milioane pare solutia ideala pentru patrularea Marii Negre.
Rivalul sau ca performante P-8 e mult mai mare, bazat pe un Boeing 737 si ar costa mult mai mult, iar operarea e mult mai scumpa.
Combinatia asta intre Bombardier, Saab si General Dynamics pare ideala, desi ar merita evaluata si platforma mai mica pe Saab 340, care e la un pret mult mai mic, daca nevoile de loitering si incarcare sunt mai reduse.
Ce e misto la Swordfish insa e ca vine si cu NATO hard points pentru torpile si rachete si poate sa si faca ceva, nu doar sa supravegheze:
Four under-wing pylons will each carry a maximum load of 770kg (1,700lb), he says, enabling the platform to deploy stores including Eurotorp MU90 torpedoes and Saab RBS15 Mk3 anti-ship missiles. By using a twin-round pylon on the inboard station, the aircraft will be able to carry six torpedoes, with no need for an internal weapons bay.
@psycho, de preferat împreună 🙂
Skolko a ietie samaliot?? Scuzatzi rusa de balta…
îmi vine sà râd fiindcà am avut aceeasi reactie la citirea articolului. Sà întreb cât costà, în ruseste.
Pe unele site-uri apare un preț de 80 mil usd și pana la 140 mil usd cu tot pachetul de suport.
Împreună cu GlobalEye (240 mil) face un tandem interesant pe partea de AEW&C și supraveghere. Momentan pentru asta văd ca ne bazam pe serviciile aliaților din NATO.
Da, bunà sculà. Face parte din panoplia unei supravegheri maritimà serioasà, mai ales cà are si capacitate ofensivà. Vàd cà are si detector de anomalii magnetice.
Ce torpile si ce rachete aer-mare foloseste ? N-am vàzut informatiile astea.
Din cate am citit : standard RBS 15 Mk 3 si Torped 62, dar au declarat ca pot intergra si alte combinatii (in special MBDA)
Salut.Eu de ani de zile insist ca armata romana sa fi mers de mana cu Suedia pe calea inarmari ,de ce,produc aprope tot,mai putin tancuri si blindate pe roti.Nu ar fi fost rau sa avem ceva gripen, avioane de cercetare aeriana si maritima,nave de lupta, submarine,rachete nava-nava,sol -aer,radere si alte acareturi iar cea ce nu produc ei sa ne lom de la alti
Daca nu eram atat de corupti s-ar fi putut face multe cu ei. Nu numai inarmare dar si retehnologizare si cercetare/dezvoltare.
Sunt chiar mai seriosi decat francezii, germanii, englezii care mai calca si ei stramb in diverse feluri sau joaca murdar.
Stai asa omule! Suedezii au deschis acum un birou de lucru la Bucale! Nu este încă pierduta colaborarea cu SAAB! Încă se mai poate.
…si daca vine peste tine ivan, cine te ajuta sa-l sperii putin macar?! Regina Suediei sau „Airon-men” Trump?!
Cu vecini celaveci, o tara ca Romania nu prea conteaza cat e de inarmata. Conteaza ce „prieteni” are!
De-asta imi plac mie F16!….
Ar fi bine sa-ti placa @Doru, si F-15, F/A-18, CH, AH, UH, MH, Q, C, M-1A1/-2/-4/-16/-113/-777/-109/-270/-etc, FGM-148 Javelin, MIM-104 Patriot, HIMARS, Harpoon, Mark 45 gun de 127 mm, etc, si ce o mai fi armament Made in USA !!!
Daca „prietenul” meu, Airon-men, zice ca-i plac astea, eu zic ca le ador, nu alta!
Copil fiind am citit din scoarta in scoarta ”Aviatia moderna”. Din toate avioanele prezentate in planse sau schite, F – 16 mi-a placut din prima, probabil datorita gurii de sub fuselaj.
Totusi deasupra Marii Negre nu ar fi doborate usor de AA din Crimeia? Situatia noastra particulara din zona aduce diverse restrictii (precum la submarine).
nu, daca nu te bagi in zona de actiune de vreo 70 km a rachetelor rusesti
Vad ca lumea viseaza la clipuri cu interceptari rusesti ale ipoteticelor noastre Swordfish-uri…
E o lista atat de lunga cu ce ne trebuie incat astea chiar nu sunt o prioritate, mai ales in conditiile in care vorbim de o capabilitate pe care ne-o pot furniza americanii.
Din cate stiu eu, astfel de avioane sunt concepute pentru a acoperi suprafete vaste de apa si distante pe masura. La asta se adauga faptul ca un sub cu AIP n-are nevoie sa iasa prea curand la suprafata, vorbim de zile aici.
De banii astia se pot lua lucruri mai urgente, gen inca 36 de F16 si armamentul pentru ele, ca tot vorbim de aviatie. Sau niste elicoptere AS adevarate, nu Pumele noastre obosite.
La asta se adauga faptul ca, in caz de ceva, vor trebui sa patruleze intr-o zona aflata sub celebra umbrela A2/AD din Crimeea. Cam ca in poza asta: http://missiledefenseadvocacy.org/wp-content/uploads/2016/07/Russia-a2-ad.png
Chiar nu cred ca ne trage cineva de maneca sa avem astfel de capabilitati…
Are Saab mai multe produse de care avem noi nevoie, m-as bucura la cateva din astea https://saab.com/region/saab-australia/naval/underwater-systems/mine-warfare-systems/double_eagle_SAROV/ si din astea https://saab.com/naval/underwater-systems/autonomous-underwater-vehicles/AUV62_MR/ pentru dragoarele noastre.
Sau poate niste dragoare noi, mai capabile, cu multe drone, pentru ca in caz de ceva se va draga in draci, pentru ca va fi nevoie: https://saab.com/naval/Submarines-and-Warships/naval-surface-ships/mcmv80/
Se pare ca situatie e mai rea fata de cea prezentata in poza umbrelei A2/AD din Crimeea. Se ia in calcul S300 in Crimeea , dar in prezent se pare ca ar avea chiar doua sisteme S400 active. Hai si noi cu o baterie de Patriot la Constanta. Asa, sa se nu se simta prea relaxati cand zboara cu SU-urile deasupra MN. 🙂
Oricum Sworfish si GlobalEye sunt interesante – nu neaparat pentru noi – si la niste preturi destul de bune.
Chiar nu stiu ce sanse ar avea un astfel de avion in fata unui SAM rusesc. Nu ma pricep.
Nu neg ca nu ar fi interesante, dar… nu ne-ar fi mai bune 12 elicoptere AS adevarate pentru navele alea pe care le avem si, sper eu, le vom avea?
„de banii astia se pot lua 36 de avioane F-16” – Swordfish sau 36 de avioane F-16 nu e o treaba ori-ori.
Swordfish e 80 de milioane dolari, cat jumatate de bucata F-16…
Am zis ca un avion in genul Swordfish nu este o prioritate nici acum si, discutabil, posibil nici in viitorul indepartat.
Habar n-am cat costa un Swordfish si nici nu ma intereseaza. Mi se pare interesant ca evaluezi F16 la 160 mil USD. 192 mil USD a iesit F35 pentru Belgia, all inclusive, gen.
La cum cautam noi prin gunoaie la AMARC in loc sa luam avioane noi, probabil ca ne costa in jur de 10 – 20 mil USD/aparat. De un Swordfish (tichie de margaritar daca ma intrebi pe mine) poti lua de la 4 pana la 8 F16…
Un F16 Block 52 i-ar fi costat pe pakistanezi 70,585 mil USD: http://www.dsca.mil/major-arms-sales/government-pakistan-f-16-block-52-aircraft
87,5 milioane $. În pretul tàu nu erau radarele si dispozitivele de luptà electronice. Dar incluse în acest pret formatia si piese de schimb nespecificate.
Fie! 🙂 Oricum pana la 160 mai e cale lunga.
tichie de argaritar sunt submarinele.
Pe termen mediu, dupa rezolvarea problemelor stringente, cred ca este mai util submarinul decat Swordfish-ul.
Swordfish iti trimite NATO, cu submarinul e mai greu de trecut prin stramtori si conventii…
Sunt scopuri strategice diferite
Nu se compara APC cu Tancu sau cu racheta cu raza medie
Și nici swordfishu cu submarinu
Ca au misiuni diferite
Noi avem nevoie și de aparate de avertizare timpurie și război electronic
In 89 la razboiu electronic am fost creșă la seral
Ca radaru de pe f 16 third hand are capacitați limitate
Iar suedezii sunt buni și pe chestia asta
Pe de alta parte aviatia este prioritară
La mintea mea, strategia noastră ar trebui sa ia in calcul inclusiv interceptoare
Ori la interceptoare suntem, vorba lui Dem Radulescu, crema puca
Subscriu – n-are nicio legatura cumparatul de F-16 sau tancuri sau submarine cu avionul de supraveghere maritima si terestra – Swordfish, Erieye, P8, etc.
Prima prioritate, ca veni vorba de prioritati, e insa ISTAR. Asta e prima regula – daca nu stii ce vine spre tine e cel mai rau. Daca stii, si conteaza si cand afli – ai niste optiuni – iti spui rugaciunea, te ascunzi, sau lupti, iar daca decizi sa lupti iti alegi cu ce lupti, te pregatesti in functie de ce stii ca aduce si adversarul la lupta cu tine – daca ala vine cu tancul nu te duci cu pistolul…
Asa ca inainte sa vorbim de arme trebuie sa avem informatii bune si acum nu avem decat niste assets de pe la NATO care le trimit aia din cand in cand.
Ma mir ca nu au comandat pana acum avioane de supraveghere terestre si maritime, nu costa cine stie ce. Mi se pare ca au doar un Antonov vechi care face poze in conventia OSCE si atat. Ar putea macar sa transforme unul din Spartane insa probabil ar costa prea mult operarea si transformarea in sine, certificari, etc. E mai simplu si mai ieftin sa iei unul gata facut, din cate modele sunt pe piata mondiala se poate alege unul care se potriveste cu nevoile noastre.
In mod sigur dragoare, sa ne amintim de incidentul de acum cateva zile, cu mina din WW2, ce a stat pe fundul marii atata amar de timp nedescoperita….
Omul cat traieste invata, constat eu mereu…
Mi-a atras atentia fraza asta: „The task group consists of the Flag Ship HMS ENTERPRISE (a Royal Navy Survey vessel), TCG AKCAY (a Turkish Mine Hunter) and ROS Lupu Dinescu (a Romanian Minesweeper).” luata de aici: http://www.mc.nato.int/media-centre/news/2018/nato-warship-discovers-mine-from-previous-conflict.aspx
Diferenta minehunter vs minesweeper aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Minesweeper
S-ar putea ca nava aia in plus fata de corvete vehiculata la un moment dat sa aiba legatura cu faptul ca nu avem decat minesweeper-e, nu si minehunter-e…
Importante sunt si modernizarile dragoarelor, licitatie ramasa intrucatva in ceata: https://www.rumaniamilitary.ro/reparatii-si-modernizari-aduse-dragoarelor-de-clasa-musca
Deci da, trebuie sa stam cat mai bine la acest capitol.
Raspunsul americanilor contra A2/AD https://thediplomat.com/2017/10/us-navy-marine-corps-unveil-new-strategy-to-turn-tables-on-a2ad/.
Pana la urma e bine sa nu ne pierdem doar in achizitii impresionante de sute si miliarde de euro si sa nu uitam si de lucrurile mai marunte.
Uneori alea fac diferenta sa nu mai zic de faptul ca altii mai smecheri si-au luat-o de multe ori de la niste desculti cu echipament mai primitiv.
Trebuie sa avem si calitate dar si cantitate, in unele cazuri, in dotare.
Parca era vorba ca anul asta cumpara si un vanator de mine. Care o fi treaba cu ala ? Il fac aici ? Il cumpara de-a gata ? Si de ce doar unul ca probabil ne-ar trebui mai multe ?
Un avion de genul asta il tii deasupra Constantei si-ti vede totul pana la coada Crimeii. Nu prea se renteaza decat pt teritorii intinse.
Daca insistati, am putea opera vreo 3 PLZ M28 cu radar Erieye impreuna cu polacii. Stiu ca ei il folosesc deja pentru ceva rol anti-submarin (wink)
Pentru Marea Neagrà, vàd mai degrabà un turbopropulsor.
De exemplu Airbus Military C295
https://www.youtube.com/watch?v=l0smqcYsLjQ
treaba e ca in vreme proasta iei toate turbulentele de iti sar matele – cel putin asa se plang cei de pe P-3.
altfel, ar exista si avioane mai mici, gen Saab 340, Cessna Citation, care ar costa mult mai putin de operat, chiar daca au loitering mai mic. e un trade off, pana la urma trebuie sa iti iei avionul de care ai nevoie.
#Mircea. Pi noi avem in dotare C 27J Spartan de ce ne-am incurca si cu C 295?! 🙂
Nu zic ca ar fi un lucru rau. Dar de ce ar fi prioritare pentru noi submarinele, si mai ales 3? Nu suntem noi prea ofensivi si nu avem un litoral prea mare, adica nu prea ii vad pe rusi sa ne invadeze pe mare. Stiu ca ar trebui sa protejeze zona noastra de interes din MN. Dar simt ca 3 submarine in MN ar fi ca o salupa intr-o piscina, ca balta e relativ mica… zic si eu, nu dau cu parul, dar parca as prefera niste tancuri prima data…
Pai n-a zis nimeni ca luam submarinele anu asta sau anul viitor.
Deocamdata trebuie sa decida ce caracteristici le (ne) trebuie si abia apoi in cativa ani, probabil, vor decide cu cine sa le facem s.a.m.d.
E drept ca si eu as fi preferat alte chestii si inainte de toate era bine sa avem corvetele, fregatele si diverse vase mai mici dar necesare, dar, o sa vina si alea.
La urma urmei PIBul tarii creste constant an de an si asta o sa se vada si in bugetul mai mare al Armatei…
trebuie sa ai capacitati ofensive ca sa ai capacitati defensive. Nici suedezii nu isi propun sa invadeze pe nimeni dar submarinele le dau niste optiuni interesante in caz de conflict – bombardeaza rusii Stockholm, bombardeaza si ei Sankt Petersburg… In plus sunt bune si la aparare, ca pot scufunda navele de atac.
O natiune cu submarine nu poate fi invinsa usor. Indiferent ce fac rusii, invadeaza, etc. mai raman unii cu submarine pe sub apa capabile sa distruga ceva din teritoriul rusesc, ex. baza navala din Crimeea. E un ghimpe submarinul.
Asta e treaba, te face greu de ucis. Ca scara de prioritate, e mai important decat avioanele, corvetele, etc. pentru ca iti da niste optiuni de a lovi chiar daca Romania ar fi complet invadata… Asa ca trebuie sa salutam faptul ca sunt unii mai luminati pe la MApN care au inteles ca trebuie submarine si sa nu-i luam la misto.
Insa asta e o treaba de lunga durata – chiar daca ar comanda unul maine, ceea ce astia nu par a avea de gand (se vorbeste de ceva care s-ar intampla dupa 2020) dureaza cel putin 7-10 ani pana vine, e o treaba complicata si lenta.
Primul A-26 comandat in 2015 va fi livrat prin 2022. Primul Barracuda livrat de DCNS Australiei soseste in 2033… iar aia chiar au banii.
Pai daca esti „ocupat” de rusi, cine asigura logistica submarinului? Te citez: „O natiune cu submarine nu poate fi invinsa usor. Indiferent ce fac rusii, invadeaza, etc. mai raman unii cu submarine pe sub apa capabile sa distruga ceva din teritoriul rusesc, ex. baza navala din Crimeea. E un ghimpe submarinul.”
Cati ani ai omule?
Depinzand de anduranta submarinului care poate fi si de 45 de zile (kilo class cred ca avea autonomia asta), de viteza cu care tara ar fi invadata, s-ar putea sa mai poti avea autonomie operationala si dupa ce ar fi tara invadata… Dar poate ti-l poate alimenta aliatii in vre-un port din Turcia Sau Bulgaria, sau poate in larg de pe un vas… cine stie… Cred ca un razboi modern se desfasoara foarte repede si probabil nu va trebui sa realimentezi submarinul de prea multe ori, sau sa il bagi in port pentru o mentenanta prea complexa…
Adica e un fel de all-in ca la poker? Daca mor eu, te iau dupa mine…
Cam asa ceva – „denial of full victory for the opponent. „. Vezi dezbaterea de la englezi, de ce au nevoie de submarine nucleare ca să se apere. Cu submarine devii imposibil de învins complet, cel puțin o vreme.
#Alex3. Situatia din Australia este una atipica prin faptul ca australienii nu au cumparat un submarin matur deja in dotare ci un concept aflat inca in faza de dezvoltare.
Norvegia, care a semnat si ea in 2017 un contract cu Germania, isi va primi submarinele incepand din 2020. India, care isi construieste submarinele Scorpene la ea acasa – vorbim astfel de transfer de tehnologie – a demarat programul in 2005 cu prima nava livrata in 2017 si aici vorbim de o intarziere tipica indiana de 3-4 ani, daca totul mergea bina, prima nava apararea prin 2012, la doar sapte ani de la demararea programului.
Daca noi am semna astazi cu francezii, germanii sau suedezii, prima nava ar fi livrata, cel mai probabil, in 3-4 ani, daca am vrea sa le asamblam in tara ar mai dura 1-2 ani.
@Neamtutiganu, s-ar putea sa te intereseze asta: https://www.youtube.com/watch?v=HB5N8T4Xkpg
la minutul 42:40 prezinta un fel de vehicul submersibil construit din fibra de sticla care se poate scufunda la o adancime de pana la 5000 ft, si care este folosit pt salvarea submarinarilor.