Reciclarea T-72 in TR-125M1, o alternativa la TR-85M2 ?

136 de comentarii:

1. 

   FlorisX

   11 martie 2015 la 8:09

   foarte tare articolul…de fapt este un STUDIU… cred ca a N-a varianta…
   sper sa vada/citeasca CINEVA si sa ia decizii in consecinta….

   nu sunt „tanchist” nu prefer arma tancuri mai deloc dar imi dau seama, oricat de civil si neinitiat as fi , ca fara o fortza de lovire blindata , bazata pe un tanc care sa nu aiba rusini de fata mare in fata lui T90, suntem destul de aproape de 0 !
   rusii nu au experiente nemaipomenite cu aviatia,, desanturi mari de parasutisti, fosrtze expeditionare pe mare…am citit si aici si in alte parti…
   parerea mea: chiar daca pare „un pod prea indepartat” pentru rusi litoralul nostru, Dobrogea etc, principala lor forta de lovire este pe uscat….
   studiul STRATFOR plimbat aseara de Digi24 ne cam arata ca ursul nu vizeaza un mai nimik din Ukr…asta e de incalzire, de testare… e clar ca dupa Crimeea va merge in continuare spre TransNistria…. toate variantele cam asta spun…
   deci….
   1/sper ca pretenii americani sa mute repejor niste Abrams si Bradley la Kogalniceanu, sa mai faca ceva antrenamente exercitii la Babadag si de ce nu in zonele Tulcea, Galati, poate Mangalia…si sa uite sa plece…cum de altfel au facut si ailalti dupa WWII(au uitat sa mai plece din Romanica…erau ca pe mosia lor…)
   2/sper sa repare de urgenta niste carcase de T72 si „sa le aduca la zi”…sincer… oricat de „ciudati” ne par evreii, mie tancurile si blindatele lor imi par de cea mai buna calitate si sigur au solutii si pt noi…sper sa nu repetam figura MIG21::modernizarea unui avion prea vechi, prea fumat pt zilele astea …
   3/sper ca deja „marii ganditori” au mutat deja EFCTIV ceva din tanculetze, artilerie si blindate spre si in dobrogea….
   cand vad Chestiile alea Stratfor nu ma pot abtine sa nu ma ia cu frig cand vad Tulcea si Sulina…nu stiu…parca sunt o Mare Invitatie sa vina acolo…

   ––-

   nemaipomenit articolul/studioul cu munitia pt tancuri…

   nimik nu e Pierdut din Start: daca vrei se pot face multe: chiar aproape fara bani dar cu gandire si hotarare multa….

   Răspunde
   • 

     Mircea

     13 martie 2015 la 20:52

     Din nefericire, nu o sa vedem prea curand un nou tanc, romanesc sau nu! Planurile sunt pentru 2018+ … Prea mult timp s-a neglijat viitorul tancului in ARMATA ROMANA! Se pare ca a inceput sa se miste lucrurile privind industria de aparare, dar la cat s-a distrus, greu de pus pe picioare. Iar un tanc nou … cine sa faca carcasa blindata si turela? UMB nu a facut-o niciodata! O facea Moreni, Nicolina Iasi si 23 August! Dar avem in jur cateva tari in aceeasi situatie ca noi, care au nevoie de tancuri noi, moderne! Ar fi Bulgaria, Ungaria, chiar si Turcia, Polonia si de ce nu, chiar Ucraina! O colaborare regionala pentru cateva mii de tancuri ar duce la ceva bun, la nivelul zilei.

     Răspunde
     • 

       Mircea

       13 martie 2015 la 20:53

       Scuze, parte din carcasa o facea Mirsa, nu Moreni! Mea culpa!

       Răspunde
2. 

   John Doe

   11 martie 2015 la 9:03

   Arata al dracului de bine ” croatul ” ala.
   Articolul foarte bun , o gramada de solutii , numai vointa si bani mai trebuie sa le faci. Din pacate daca bani s-ar mai gasi , vointa nu este deloc.

   Răspunde
   • 

     Mihai Marian

     9 decembrie 2018 la 20:26

     Eu vad situatia foarte simplu.Nu consider ca trebuie sa cumparam SH cum nu consider ca trebuie sa construim un tanc de la zero.Acesta trebuie dezvoltat cu o gandire noua,reformata ,uitandu ne si in jur cum au evolutat celalalte tari in domeniu.Asta necesita timp si resurse.Dar putem scoate bani din ce avem si sa si pastram jumatate din ce modernizam.Asta ar insemna sa cheltuim bani,dar sa i scoatem din vnzare si sa avem si profit.Romania are un parc destul de numeros de tancuri de care ar trebui sa profite.nu sa le dea la fier vechi..

     Răspunde
3. 

   seba

   11 martie 2015 la 9:09

   Marius Zgureanu,foarte bun articolul(in sensul de logic).Si eu cret ca o,, Bizonare,, a lui T-72 este singura optiune de a mai avea o forta de tancuri credibila(parca am spus si eu asta acu vreo doi ani pe aici si au sarit destui sa spuna ca sunt nebun….probabil vor spune asta si despre tine).Contrar a ceea ce cred multi,platforma T-72 inca mai are multe de oferit si se preteaza excelent la modernizare.
   Pentru cei care vor sa vina cu argumente de genul da uite ce au patit in Irak,as vrea sa demontez ,,legenda,,lui T-72 facut praf de Abrahams.Sadam NU a avut tancuri T-72(erau niste chestii produse local ce nu aveau nici o treaba cu T-72B).

   Răspunde
4. 

   Ghita Bizonu'

   11 martie 2015 la 9:22

   Stiumate domn

   acu intekeg ca este ordin pe unitate sa pupam jopa ucraineanan .. insa raman cifrele.
   Deci noi avem oe undeva 30 de carcase T72 la care s-ar adauga si 4 prototipuri de TR 125 (unu sigur la MMC). Deci disponibule loco un max de 34 (ca poa autogenu si fieru vechi)
   Insa dvoastra scrieti ca T72 ar fi disponibil in numar mare… deci sugerati importu de T72 ca sa fim cionstiti 34 este mai degraba f putin catre nimic …

   Nedumwerirea mea ar fi – daca astai d’a;de Dusa and co sunt tomberonezi . propuneraa dvoastra cu miros de rugina direct din cimitir tancurilor nu cumva ar fi necrofila?

   Răspunde
   • 

     Marius Zgureanu

     11 martie 2015 la 9:31

     nu e mai necrofila decat din stocurile altora, la cheie sau de revitalizare a TR-85, care stim si noi cat de bine au fost stocate… si adreseaza si o piata de export, unde se lucreaza cu materialul clientului.
     Iar pentru prototipuri si o prima runda de modernizare, un maxim de 60 de bucati ar fi arhisuficiente… in traditia celor cateva zeci de bucati comandate aproape pe orice domeniu de catre MApN in ultimii ani (cum a fost si pentru TR-85)…

     Răspunde
   • 

     Marius Zgureanu

     11 martie 2015 la 9:34

     nu cred ca trebuie sa pupam nimic, poate ucrainenii au devenit mai „prietenosi”…

     Răspunde
5. 

   Adrian

   11 martie 2015 la 9:32

   Ba a avut T-72M produse in URSS/Cehoslovacia/Polonia si T-72M1 asamblate local din piese produse de cei trei enumerati mai sus. Local nu au produs nimic integral, doar au asamblat. Ei au pierdut in halul ala in 1991 si 2003 din cauza tacticii (sau mai bine zis a lipsei ei), precum si pregatirea mizerabila a echipajelor si lipsa de motivatie/curaj/profesionalism.

   Răspunde
   • 

     gogu de la pascani

     11 martie 2015 la 10:52

     articolul arata de ce ar fi bine sa upgradam T-72 pt. nevoile Armatei Romane si eventual pentru export. Eu am sa arat cateva motive pentru care acest tanc NU merita introdus pt. Romania chiar si modernizat:
     1. pentru ca e un tanc gandit pt utilizarea in masa, pe principiul „prosti da’ multi” (chestie din care decurg multe din punctele urmatoare) in timp ce Romania nu-si permite genul asta de filosofie din considerente de populatie si buget limitate.
     2. pentru ca e un tanc cu o deficienta fundamentala de conceptie: cu stocul de munitie la un loc cu 2/3 din echipaj, protejat dedesubt de o placa de otel de vreo 10mm iar deasupra de partea cea mai subtire a turelei (vreo 12-15mm) si o foaie de tabla de 4mm introdusa ulterior pe post de „protectie” deasupra „caruselului”. Adaugarea unei extensii a turelei pe model occidental nu rezolva problema, chiar si rusii la T-90 SM au reusit sa bage in extensia aia doar vreo 8 lovituri restul ramanand sub turela.
     – pentru ca are o cutie de viteze etajata prost, care permite o viteza de doar vreo 5km cu spatele. Asta inseamna ca in conditii de ambuscada tancul fie se retrage cu viteza de car funebru (echipajul poate sa-si puna singur si muzica) fie intoarce spre inamic dosul cel „juicy”, neblindat si continand motorul, samd. Ce inseamna o lovitura chiar si de AG in spatele unui T-72 ne-a aratat celebrul filmuleti cu un tanc de tipul asta transformat aproape instantaneu intr-un gheizer de flacari in urma unei singure lovituri de RPG-29. La un tanc occidental viteza cu spatele variaza intre aprox 35km/ora si full speed la cele cu transmisie hidromecanica.
     4. Pentru ca are o turela turnata, cu forme rotunde la care e mai greu din punct de vedere tehnologic sa adaptezi blindajele aplicate moderne sau modulele ERA, cunoscute ca avand forme plate. Deci orice viitor post-upgrade ramane o problema grea.
     5. Pentru ca in multe cazuri lasand la o parte conceptia si proiectarea, tancurile sovietice au avut parte de o slaba calitate in productie, suduri proaste, otel de slaba calitate, samd.
     6. Pt. ca statistic in timp ce tanchistii morti la bordul M-1, Leo-2, Challenger-2 si Merkava-4 pot fi numarati pe degetele de la 2 maini cu aia morti in T-72 si T-80 poti sa umpli 2 cimitire si mai raman cativa pe afara.
     Deci ca sa tragem linie e un tanc la care ar trebui:
     – schimbata cutia de viteze
     – upgradat f serios blindajul
     – preferabil schimbata turela
     -schimbat SCF-ul si restul electronicii
     – upgradat instalatia electrica si hidraulica
     – upgradat sau schimbat instalatia antiincendiu
     – asimilat munitie noua de 125mm PE MODEL EST!!!
     Pana la urma din tot tancul ramai cu o carcasa goala care daca ai tras batzul scurt o nimeresti si cu defecte de fabricatie. Faptul ca unele costa fix cat greutatea lor in fier vechi nu este deci o intamplare.
     Daca vorbim de „dat de lucru industriei locale” sunt multe lucruri de care are nevoie tara asta inainte sa reshapeze un tanc nereusit.

     Răspunde
     • 

       Marius Zgureanu

       11 martie 2015 la 11:13

       1.) Stocul de munitie se poate reloca aproape integral in extensia posterioara a turelei, pe model TR-85M1, daca se renunta la carusel, sau se inlocuieste cu unul similar celui propus pentru Abrams, in care caruselul este de fapt stocul de munitie si un brat robotizat selecteaza incarcatura. Are si mod manual de incarcare. Avand magazia in spate, izolata, iti creste automat si protectia la lovituri a compartimentului turelei, in special pentru cele venite din spate;
       2.) protectia in plafon, cea frontala dar si cea laterala se poate imbunatati simtitor in rezerva de masa de aproape + 10 tone. Si pe T-55 cu forme rotunjite s-au gasit solutii de protectie suplimentara iar pe T-72 exista o gama larga de solutii. Cea israeliana a IMI pare derivata din cea a Merkava, care nici el nu are unghiuri drepte. Eu as merge pe decuparea unor intregi panouri in zonele critice (placa frontala sofer, placi frontale si laterale turela) si inlocuirea cu placi de blindaj compozit modern, peste care se poate adauga blindaj suplimentar. Polonezii au studiat varianta asta pentru evolutie ulteriora a PT-91.
       3.) In momentul schimbarii/modernizarii motorului, se merge la pachet cu o noua transmisie, deci cutia de viteze va fi sigur schimbata;
       4.) Cat despre calitatea stocurilor importabile, ma gandesc in primul rand la stocurile polonezilor si cehilor, construite la un standard foarte bun, as zice…

       Răspunde
       • 

         Marius Zgureanu

         11 martie 2015 la 11:32

         Doar polonezii au aproape 600 nemodernizate, si inca 135 modernizate. Cehii au 543 de T-72, din care 500 cred ca nu sunt modernizate. Ucraina are peste 1000 in cimitir. Bulgaria are 350 in rezerva. Cred ca si Germania mai are in cimitir. Doar in zona NATO de langa noi sunt atat de multe, ca putem practic sa ne spalam cu ele pe cap, si in plus sunt fabricate in zona, deci carcase de calitate superioara.

         Algeria – 500
         Angola – 22 T-72M1 bought from Belarus in 1999[1]
         Armenia with Nagorno-Karabakh Republic – About 531 T-72B, T-72A, PT-72U and T-72 BA
         Azerbaijan – 120-350 T-72A, T-72B and T-72 AG
         Belarus – 1,465 T-72B[2][3]
         Bulgaria – 80 T-72M2 and a large number (some 350) in reserve[4]
         Cuba – About 50 T-72М1[5]
         Czech Republic – 543 inherited from former Czechoslovakia in 1993. 179 T-72 main battle tanks in service as of 1 January 2008
         Djibouti – 42 bought from Yemen
         Ethiopia – 50 bought from Yemen, 200 reportedly ordered from Ukraine in 2011[6]
         Georgia – 50 T-72A and T-72M1 in 2004. 140 T-72A, T-72M1 and T-72B in 2005. 170 T-72M1, T-72B and T-72Sim1 in 2007. Approximately 200 T-72B1 and T-72Sim1 in 2008, 169 T-72B1 and T-72Sim1 in 2009 and 180 T-72B and T-72Sim1 as of 2011[7]
         Hungary – 195 T-72M and T-72M1 in 2009.[5] 15 in active service, 113 in reserve, 77 donated to New Iraqi Army
         India – 1,900 T-72M and T-72M1 as of 2008[8]
         Iran – 480 T-72M1 and T-72S since 2002
         Iraq – 1,000 T-72s, T-72Ms, T-72M1s, Lion of Babylon and Saddam tanks were in service with Iraqi Army in 1990. 375 T-72s, T-72Ms, T-72M1s, Lion of Babylon and Saddam tanks were in service with Iraqi Regular Army in 2003. Only 125 T-72M1 are in service as of 2009 with the new Iraqi Army.
         Islamic State of Iraq and the Levant – operates numbers captured from Syrian army and Iraqi stocks[9]
         Kazakhstan – 980[10]
         Kenya – 77 T-72AV from Ukraine in 2007. 33 delivered in Feb 2009 may bring total to 110.
         Kyrgyzstan – 215[11]
         Libya – 150 in 2003[5]
         Macedonia – 30 T-72A and 1 T-72AK from Ukraine.
         Morocco – 136 T-72B and 12 T-72BK from Belarus[12][13]
         Mongolia – 85[14][15]
         Burma – 139 T-72S.[citation needed]
         Nigeria – Nigeria army: 77 T-72AV
         North Korea – Probably a T-72S was sold to the North Koreans in the early 1990s[16]
         Poland – 586 T-72M1 and T-72M1D[17] (2006, 2007 – 597,[18] 2005 – 644, 2004 – 649[19]) and 135 T-72M1Z[17][20] (T-72M1 upgraded to PT-91 standard) (Also 98 PT-91 in service) Plans to withdraw the T-72M1 in 2018.
         Russia – 800–1,000 T-72BA with KONTAKT-5, 300 T-72BM „Rogatka”, 3,000 T-72B with KONTAKT-1 (being upgraded to the level of T-72BM „Rogatka”), 1,000 T-72 other modifications (being upgraded to the level of T-72BM „Rogatka”), 4,000 in reserve[21] Obtained in 2013 270 T-72B3 (gunner’s sight is replaced by the 4-channel’s Sosna-U), gun is replaced by the 2A46M-5 (Can use the new ammo)[22] Additional 143 units were delivered as of October 2014[23][24] 300 were delivered during the year.[25] Planned to continue purchases[26]
         Slovakia – 33 T-72M1 to be retired at end of 2011[27]
         South Sudan – 32 T-72s from the MV Faina as well as 67 T-72s from previous arms shipments[28][29]
         Sudan – 400 T-72AV which 250 of them were bought from Ukraine and Belarus .. most of them are second-handed, the rest are produced locally under license at MIC (Military Industry Corporation).
         Syria – 1,600[30]
         Tajikistan – 44[31]
         Turkmenistan – 702[32]
         Ukraine – 1,180[33] Most retired in favor of T-80 and T-84 some in reserve
         Uzbekistan – 70[34]
         Venezuela – 92 T-72B1. Delivered in 2009–2012, from Russia[35] In June 2012, Russia and Venezuela agreed on deal for 100 more T-72s[36]
         Vietnam – 160 T-72BA from Poland and Ukraine. 32-65 tanks will be upgraded to T-72B3 by Russia in 2015-2016, the rest will keep the T-72BA level.
         Yemen – 39 in 2003

         Răspunde
       • 

         gogu de la pascani

         11 martie 2015 la 11:42

         @Marius Z:
         1. nu e asa de simplu: daca te uiti la o vedere laterala a celor doua tancuri se observa ca turela de T-72 e mult mai joasa si in general mult mai mica decat cea de T-55 din care a provenit TR-85. Ca sa fie lucruriele mai naspa daca te uiti la vederile de sus se vede clar ca turela de T-55 se lateste in spate facand oportuna modificarea de la TR-85M1 in timp ce la T72 turela e lata frontal si se ingusteaza in spate reducand foarte mult spatiul potential pt aplicarea unei asemenea „bustle”. Repet, rusii au incercat si ei schema asta pe T-90SM si au reusit sa duca acolo doar 8 lovituri. Abramsul are o turela uriasa, au loc unde sa puna propunerea aia de autoloader. E mai lata decat tot T-72-ul. https://41.media.tumblr.com/cdd9339493ed542921ebdc6fd9479e92/tumblr_ngso5oLaSZ1r94kvzo1_500.jpg
         Daca mai adaugi si dezavantajul formelor rotunde (la care nu ca nu se poate monta blindaj aplicat dar te incurca destul) devine rentabil sa inlocuiesti turela cu totul. Adica fiecare separat nu era problema dar impreuna cu aceste doua modificari nu mai ramai aproape cu nimic din turela originala.

         Răspunde
         • 

           gogu de la pascani

           11 martie 2015 la 11:49

           ref la calitatea tancurilor fabricate „in zona” nu prea ma impresioneaza inca daca e vba de Ucraina: uite cum arata un T-64:
           https://pbs.twimg.com/media/BwTJXiICEAA6rU8.jpg:large
           Cum a ajuns tancul ala sa imbratiseze copacul pt. mine e „beyond understanting”, nici la conservele alea de tancuri din WW2 nu vedeai asemenea distrugere.
           Iar un urmatoarea poza se vede gaura lasata in „pardoseala” unui T-64 la detonarea munitiei. Ori au tras aia cu „laserul lui Coanda” in ele ori materialul e slabut de tot, nici la Sherman-uri si T-43 nu ceda materialul in halul asta. Au mai avut nemtii niste cazuri de blindaj casant pe la sfarsitul razboiului cand era cu limba pe umar, la Panthere, dar nu chiar in halul asta. Si astea erau facute pt. URSS nu pt „arabii cei prosti”.

           Răspunde
           • 

             sorin

             11 martie 2015 la 20:14

             Nici nu iti vine sa crezi ca in acea imagine este vorba de un tanc.Vai de ei tanchisti.Decat sa lupt in asa ceva, prefer sa fiu infanterist foarte bine instruit si echipat cu tehnica moderna AT pentru ca am mult mai multe sanse de supravietuire.

             Răspunde
           • 

             Marius Zgureanu

             11 martie 2015 la 21:59

             Legat de calitate, m-am referit in primul rand la cehi si polonezi care au stocuri de cateva sute fiecare…
             ucrainenii folosesc tot din stocuri sovietice, ca si rusii.

             Răspunde
             • 

               sharky

               12 martie 2015 la 11:47

               Întrebare întrebătoare: de ce polonezii cumpără Leo 2 și vor să renunțe la T-72M și PT-91 produse de ei, dacă sunt așa de bune calitativ?

               Răspunde
               • 

                 Marius Zgureanu

                 12 martie 2015 la 14:24

                 Polonezii, ca si cheltuieli si industrie joaca in alta liga… deci raspunsul cel mai corect ar fi: Pentru ca isi permit!
                 Si chiar si asa vor mentine inca destul de mult timp de acum incolo PT-91 in serviciu, pentru ca cei aproape 300 de Leoparzi nu sunt suficienti, dar deocamdata nu au bani de mai mult si nici proiectul noului tanc nu prea da rezultate inca…
                 Iar la bugetul nostru 50-100 de masini grele + alte 150 din astea vechi mai peticite si tot e dificil de avut in urmatorii 4-5 ani…

                 Răspunde
                 • 

                   sharky

                   12 martie 2015 la 14:52

                   Nu pentru că își permit, ci pentru că nu sunt mulțumiți de calitatea lor.inclusiv a lui PT-91. Și nici de muniția fabricată de ei nu-s foarte încîntați. De aici și graba de la lua Leo 2, fără negocieri prea intense referitoare la înterținere și modernizare. De aici și impasul în care se află acum, referitor la modernizarea la standardul Leo2 PL.Singura chestie de care-s mulțumiți, și de care zic ei că merită toți banii, e ERAWA, modelul de ERA fabricat de ei.

                   Răspunde
                   • 

                     Marius Zgureanu

                     12 martie 2015 la 14:56

                     asa o fi, insa nu stiu cat de similara ca si „calitate” e versiunea M4 ceha … sau Degmanul croat.

                     Tu ce solutie ai propune? sa lase doar 2 batalioane grele importate SH? ajungem iar la cifrele rahitice din aviatie, in care la un moment dat nu mai stii cum sa tragi de alea putine sa le plasezi ca sa asiguri cat de cat o aparare a teritoriului national…
                   • 

                     Marius Zgureanu

                     12 martie 2015 la 14:56

                     si nici cu T-55 si TR-85 nu poti continua la infinit…
                   • 

                     sharky

                     12 martie 2015 la 15:07

                     Nush ce să zic…E CLAR că tanc nou produs la noi nu o să mai pupăm. Ca soluție urgentă de stop-gap aș vedea montarea de turele GIAT-21 sau Falcon pe șasiurile de TR-85, la pachet cu up-gradarea blindajului frontal al cutiei blindate și înlocuirea grupului motopropulsor. Blindajul frontal al cutiei blindate deja este stratificat, aplicarea unui blindaj spațiat+NERA l-ar aduce în parametrii actuali(părerea mea, hîc), iar motoare+transmisii mai puternice și mai mici ca volum sunt destule pe piață acum(tot părerea mea).Doar că trebuie voință (și politică) pentru asta…
                   • 

                     Marius Zgureanu

                     12 martie 2015 la 15:08

                     da, asta ar fi cealalta solutie, insa posibil destul de scumpa, ca si turelele alea sunt destul de sofisticate 🙂
                   • 

                     Marius Zgureanu

                     12 martie 2015 la 15:17

                     ramane de vazut, comparativ, ca si platforma de plecare, T-72 vs TR-85, desi cred ca rezultatul comparatiei e destul de clar…
                     Sasiurile de T-72 le poti obtine bine sub 500.000$/bucata (pret in care intra revitalizarea, modernizarea si piese de schimb), vezi vanzarea de T-72 functionale si usor modernizate de catre Ucraina pentru Etiopia. Eu as zice ca s-ar ajunge la sub 300.000$/ bucata fieratanie T-72 inainte de intrarea in uzinare/modernizare, deci o componenta redusa in pretul final, asta ca si comparatie cu sasiurile gratuite de TR-85:
                     http://www.rumaniamilitary.ro/t-72-pentru-etiopia
                     „Ukrspecexport SC, a inceput livrarile de T-72, impreuna cu piese de schimb, munitie si alte consumabile, catre tara africana, conform unui contract semnat in 2011 in valoare de 100 milioane de dolari si care prevede achizitia a 200 de care de lupta ucrainene de catre etiopieni.”
                   • 

                     sharky

                     12 martie 2015 la 15:23

                     Păi, ce pot să zic? Nimic nu mai e „eftin” în domeniul ăsta…Și fără bani nu poți să faci treabă bună.Eventual bagi copaci de jur împrejur ca ucrainienii, și dai cu Doamne-ajută. 🙂 🙂 🙂
           • 

             sharky

             12 martie 2015 la 11:49

             Ăla nu e copac , bre… Alea-s resturile „capacului” cutiei blindate, cu inelul rulmentului turelei… 😉

             Răspunde
             • 

               Marius Zgureanu

               12 martie 2015 la 14:24

               a ramas in „erectie”… e ca in bancul ala su stersul zambetului de pe buzele decedatului 🙂

               Răspunde
         • 

           Marius Zgureanu

           11 martie 2015 la 12:37

           Rezerva de lovituri intre Abrams si T-72 e diferita, la ultimul fiind vorba de cele din carusel + altele stocate. Magazia de care vorbesti la T-90 MS este pentru cele stocate, care nu sunt in carusel, „bustle”-ul cuprinzand de fapt autoloaderul + magazia externa pentru 8 proiectile. La T-72 standard, caruselul e partial sau complet in compartimentul turelei, sub autoloader…
           http://morozovkmdb.com/images/stendloadl.jpg
           

           LA T-72-120, ucrainenii ofera 22 lovituri in carusel, dintr-un total de 40 + ” In order to be able to use 120mm NATO-standard fixed ammunition, the automatic loader of the gun is installed in an isolated self-contained compartment in the turret bustle.”
           http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/t-72-120.htm
           in plus si caruselul e in spatele turelei si nu in inelul ei, pe circumferinta, de unde si alungirea mult mai mare a turelei spre in spate:
           http://i.imgur.com/1yRD2zt.jpg
           
           http://i.imgur.com/Q0PLncc.gif
           

           Pozitionand caruselul orizontal, nu vertical, la OPLOT nu mai incap decat 28 de proiectile + dimensiunea magaziei nu iti este atat de mult restrictionata de partea din spate a turelei, putand adauga o suprastructura, important fiind accesul la gura de alimentare a tunului.

           Iti ramane loc pentru cutii cu proiectile in magazie externa tot in spatele turelei…
           http://morozovkmdb.com/images/t-72ag-turretrearl.jpg

           Aici modelul Meggit, cu tuburile dispuse pe lungimea turelei, nu perpendicular pe ea, ca la Oplot, si cu o singura magazie:
           http://rm-cdn.serverhost.ro/wp-content/uploads/2014/09/120mm_magazine-2.jpg
           

           iar aici un model cu 2 magazii – butoi:
           http://img7.imageshack.us/img7/9592/autoloader5.png
           
           Acum reducand dimensiunile, conform cu turela, la T-72 poate am instala un 2×14 sau 2×12 si nu 2×18 proiectile, putand pastra inca 8 sau 10 in magazie externa.

           Răspunde
       • 

         sharky

         12 martie 2015 la 11:44

         @M.Z.”Stocul de munitie se poate reloca aproape integral in extensia posterioara a turelei, pe model TR-85M1, „.
         Marius, ȘTII cîte lovituri de 100mm sunt depozitate acolo, sau doar îți dai cu presupusul văzînd cutia aia mare și pătrată din spatele turelei?

         Răspunde
         • 

           Marius Zgureanu

           12 martie 2015 la 14:40

           Sigur nu toate, dar as spune macar 20 din cele 40 precizate pe hartie… dar daca ai tu informatii sau poze sunt binevenite.

           Daca ne uitam la raportul de dimensiuni din poza asta:
           http://rm-cdn.serverhost.ro/wp-content/uploads/2014/06/10322653_407149956090927_4407518275313403669_n.jpg
           

           ar putea intra cam vreo 9lovituri x2 randuri… insa nu am fost niciodata in turela unui TR-85M1 ca sa stiu exact amenajarea. Insa ma gandesc ca au pastrat o parte din traditia TR-85 clasic/T-55.
           Oricum, pentru T-72 am dat datele ucrainenilor cu privire la noul carusel de T-84 care este disponibil si ca retrofit pe restul fierataniilor (T-54/55, T-62, T-72), ceea ce arata ca pe cazul nostru, din articol, se poate.

           In fine, asa arata la Leo2, din alta categorie de dimensiuni bineinteles:
           https://chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/10/leopard-mbt-920-44.jpg?w=500
           

           Răspunde
           • 

             sharky

             12 martie 2015 la 14:47

             Aș zice că ești optimist…muuuuuuuuuult prea 8imist.

             Răspunde
             • 

               Marius Zgureanu

               12 martie 2015 la 14:49

               pai atat ar incapea ochiometric, in rastel pe modelul Abrams din schita de mai sus. Daca or bagat si alte chestii acolo, atunci sa fie sanatosi la primul proiectil care penetreaza cutia blindata, ce sa zic.

               Răspunde
             • 

               Marius Zgureanu

               12 martie 2015 la 14:50

               Dar discutia este acum despre T-72 care cu autoloaderul si caruselul externe de T-84 poate duce cat e specificat, multumitor zic eu, mai ales daca este si peste TR-85M1 🙂

               Răspunde
             • 

               Marius Zgureanu

               13 martie 2015 la 12:24

               si aici stocarea in sasiul Leo2:

               http://4.bp.blogspot.com/_tY2K0Mcs0PM/TKKiZeCpj8I/AAAAAAAAAQo/n2PVEx8HI1M/s1600/Leopard+2_5blog.jpg

               

               Răspunde
         • 

           Marius Zgureanu

           12 martie 2015 la 22:47

           rastelul de T-55:
           http://www.oblibene.biz/userdata/shopimg/kvh-destne/Image/T55.jpg
           

           si decupaj in turela de T55:
           http://www.panzer-modell.de/specials/ontour/koblenz/005g.jpg
           

           Răspunde
     • 

       sorin

       11 martie 2015 la 20:09

       Subscriu.Polonezii care detin o versiune modernizata a lui T72 renunta la acest tanc.Si nu o fac ca sunt prosti.In special pentru ca nu ne permitem un numar la fel de mare de tancuri ca si rusii, avem nevoie de un tanc de ultima generatie care sa poata cel putin lupta de la egal la egal cu rusul Armata.Nu avem bani pentru asemenea tancuri?Atunci mai bine investim in tehnica de lupta AT de ultima generatie si ne instruim mai bine infanteristii.

       Răspunde
   • 

     Jack

     11 martie 2015 la 18:46

     @Adrian
     + ca americanii atunci si-au botezat nightvision-u de pe tancuri pe cand la iraqieni nici nu era vorba de asa cva deci clar dezavantaj urias.

     Răspunde
6. 

   seba

   11 martie 2015 la 9:32

   Cum nu cred ca mai avem capacitatea de a face un tanc de la zero,importul de T-72 si modernizarea lor locala ar fi realizabila si cu ocazia asta am da de lucru si industriei locale.

   Răspunde
   • 

     sorin

     11 martie 2015 la 20:16

     Stam asa de bine cu banii ca de cativa ani nu au fost inclocuite filtrele si uleiul de motor la arhaicele noastre tancuri.

     Răspunde
7. 

   Kasapu

   11 martie 2015 la 9:34

   Din cate se discuta aici pe site noi nu eram in stare sa producem munitie de 125 mm , plus treaba cu autoloader care necesita o intretinere atenta stapanirea tehnologiei si piese de schimb , eliminarea caruselului este o treaba buna si sa se treaca la incarcare manuala , sunt suficient de multe neajunsuri , daca se reuseste producerea munitiei de 125 , un surplus de putere la motor , un blindaj aditional , eliminarea caruselului ,imbunatatirea sistemului de achizitie al tintei , este posibil ca t72 sa fie mai ok decat tr85m1 , nu sunt modificari extra majore dar cu vointa se pot face

   Răspunde
8. 

   Green

   11 martie 2015 la 9:38

   Din T72 pe care le avem in stoc am putea face cateva modele aruncatoare de rachete demontand turela (pe modelul TOS-1). In rest, nu cred ca mai avem ce moderniza si va trebui sa ne gandim direct la tancuri noi cu tun de 120mm. Altfel facem cârpeală.

   Răspunde
9. 

   CaporalMusat

   11 martie 2015 la 10:38

   Salutare !
   Domn Zgureanu cum era replica aia de ieri ” Daca trece GSG u pe aici te crucifica . ” adresata lui Bulflex ?!!! Cred ca in cazul dvs isi i a un automat de ala de infipt cuie si va impaneaza . Articolu e bun muncit da e mult si fara rost pentru al nostru sistem prost. T urile noastre sunt din prima generatie de 72 Ural uri . Atunci pana si altii au luat variante mai bune decat ale noastre !!!!! Ce sa mai folosesti din ele ?! Sasiul fara partea desus si frntala si trenul de rulare ?! Decat sa le mai modernizezi pe alea mai bine cumperi direct Ariete italian si ii mai pui niste ERA (de la „prietenii” ukraineni ) . Sau oricum ceva la mana a doua de la altii direct fie el si T 72 modernizat de altii. Oricum alea ale noatre tre sa trimiti la altii sa faca o eventuala superschimbare .
   Dar oricum fiecare cu pasiunea lui unii scriu articole what if pt armata romana si al sau balaur conducator cu mai multe capete CSAT, Guvern, presedinte /cdt suprem si altii .
   Cum zicea GSG9 ieri sa zicem mersii daca au ce le da a si necesar fortelor actuale ! Ca in rest balauru conducator e multumit ca are comandamente si scut antiracheta ( e extrem de eficient ) impotiva unei invazii aeroterstre cu omuleti vrzi . Ah dar am uitat ca asa cumm a spus primul coleg in postari rusii nu au mari experiente in fel si fel de experiente cu operatiuni militare deci la ce dreacu ne facem atatea probleme ?!!!!
   Sanatate si cer senin !
   PS Totusi indiferent cat de pesimisti suntem unii , continuati cu aceste articole SF pentru viitoarea upgradare si dotare a vajnicei armate romane , macar pt a intretine flacara sperantei cititorilor acestui blog foarte fain .

   Răspunde
   • 

     Marius Zgureanu

     11 martie 2015 la 10:45

     cum i-am zis si lui GSG9 in repetate randuri, din 2011 incoace: „Ma, eu nu ma las!” .
     Apoi i-am promis ca nu ma mai ating de TR-85/ M2… asa ca ce varianta mi-a ramas, dupa ce m-am distrat si cu T-34, care acum e folosit ca MLI prin Ucraina ? 🙂

     Răspunde
     • 

       Marius Zgureanu

       11 martie 2015 la 11:00

       Iar pe GSG il astept intotdeauna cu drag la comentat 🙂

       Răspunde
       • 

         Anla'shok

         11 martie 2015 la 11:17

         N-ai grija vine el, ca acum le coace.

         Răspunde
         • 

           Marius Zgureanu

           11 martie 2015 la 11:21

           face o compunere 🙂

           Răspunde
10. 

    Jimmy

    11 martie 2015 la 10:44

    @ Marius Z

    Articolul ii documentat si se vede c-ai pus, ca de obicei, si-un strop de suflet printre randurile pline de date tehnice.
    Intrebare foarte intrebatoare: daca rusii – mari maestrii intr-ale constructiei si utilizarii tancurilor – si-au cam luat-o ghinii di tat peste bot cu al lor mandru T-72B3, noi ce pretentii am putea ridica cu niste tancuri frankensteinizate????
    Razbelu` asta de langa noi ne-a demosntrat – printre altele- ca solutiile armelor resapate si para-resapate sunt pierdere de timp. Pt un conflict de secol 21 ai nevoie de arme din secolul 21. Altfel….

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      11 martie 2015 la 10:51

      Depinde si la ce nivel s-au dus cu modificarile… T-72 B3 este un maxim cu efort minim, efortul mare mergand la ei catre T-90 si acum Armata.
      Un PT-91, un M4 ceh sau un Degman este bine peste peste tancurile de linia a 2-a pe care le avem acum in dotare (chiar si TR-85M1) iar pe termen mediu chiar si daca ne-am procopsi cu ceva greu gen Abrams sau LEo, tot ne-ar trebui ceva mai performant pentru completarea restului efectivului, ca si tanc mediu, mai ieftin si mai simplu de operat decat monstrii de +65 de tone… Si atunci merita sa refolosesti platforme existente… poti lua din stocuri sau la pachet si cu ceva solutii de modernizare de la croati, cehi sau polonezi, sau chiar ucraineni (care au stocuri si solutii dar nu le modernizeaza deocamdata preferand T-64 si T-84) si eventual sa coproduci cu ei anumite modificari, promovate la export… Iar pentru nisele mai delicate, niste sisteme franceze sau israeliene s-ar grefa binisor.

      Răspunde
      • 

        vioniribu

        11 martie 2015 la 19:49

        dar sarbii cu M-84? de la ei cred ca putem scoate si o licenta 🙂 nu de alta, dar moscova nu prea mai are bani sa pompeze in aliati si nu ar putea sa le interzica o astfel de afacere…adica ne luam licenta pentru scheletul tancului, ca tunul il punem l55 de 120mm si restul il modernizam cu israelienii

        mie unul M-84AS imi place foarte mult

        Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          11 martie 2015 la 21:50

          nu stiu daca sarbii ne-ar vinde asa ceva, find bagati si rusii in modernizarea lor de AS. In plus, prefer o modernizare cu blindaj compozit pasiv, nu reactiv.

          Răspunde
11. 

    Chipp

    11 martie 2015 la 11:38

    EU am gasit pe un site ca au fost produse 8 tankuri TR-125

    Eu sunt pentru introducerea unui batalion cu tancuri T-72 (mai avem doar 28 tancuri ptr ca 2 au fost sacrificate ca si tinte blindate)

    Poate chiar cu tunul de 125mm care este deja in uz. e posibil ca Romania sa aiba stoc de munitie de 125mm si inca ceva….

    E mult mai convenabil (mai ieftin) sa achizitionezi munitie de 125mm (poate chiar din Ucraina) decat sa inlocuiesti tunul de 125 cu un tun de 120mm unde oricum tot trebuie sa cumperi munitie. daca tunul de pe TR-125 este un tun cu probleme, se pot achizitiona 4 sau 8 tunuri performante (depinde cate tancuri sunt construite)

    dar inca ceva… TR-125 nu este T-72
    tancul TR-125, are diferente foarte mari fata de tancul rusesc T-72

    Răspunde
    • 

      Anla'shok

      11 martie 2015 la 21:51

      @Chipp diferente sunt intr-adevar. Dar care sunt acelea de le vezi tu foarte mari.

      Răspunde
12. 

    Cezar

    11 martie 2015 la 12:42

    Fara suparere, dar cred ca un astfel de proiect nu ar duce decat la sifonarea a si mai multi bani din preconizatii 2% pentru aparere. Creda ca varianta M2 pentru TR 85 este mai oportuna, avand in vedere carcasele deja existente in numar mare de RR85 Clasic, iar ulterior un proiect de tanc nou cu parteneri externi, sau macar reluarea si aducere la zi a TR 2000 cu acelasi partener german cu care am initiat acest proiect abandonat prosteste. Dat fiind ca proiectl de TR85M2 exista deja, se poate porni repede cu el si ne mai acoperim spatele relativ repede. Mai conteaza si ce prevede in fapt proiectul lui M2….cam ce modificari are fata de M1, pe toate planurile. Trebuie sa mai tinem cont ca in cazul cel mai fericit in care se aloca 2% din PIB pe 10 ani, cu ceea ce realizam, cu aia vom ramane mult timp. Cred ca pe modelul TBT 8×8, putem initia un proiect de tanc nou avand parteneri externi implicati pentru bani, mult mai oportun decat modernizarea unui proiect vechi…precum TR 125 sau T 72. Parerea mea!

    Răspunde
    • 

      Eroul Bula

      11 martie 2015 la 13:01

      Proiectele de modernizare propuse de KMW erau extrem de scumpe. Varianta B2.4 costa undeva la 7-8milioane $.
      De banii astia iei K2, Leclerc, MerkavaIV noi.

      Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        11 martie 2015 la 22:00

        Doar ca acolo nu era vorba de modernizare, ci de modificare a TR-125 in altceva, urmat de productie si nu modernizare ca la TR-85M1.

        Răspunde
        • 

          Eroul Bula

          12 martie 2015 la 15:21

          E drept dar eu faceam referire la modul cum au calculat nemtii afacerea astfle incat sa nu fie rentabil sa faci miscarea si sa te gandesti mai degraba sa iei tancuri origina de la ei.

          Răspunde
    • 

      Anla'shok

      11 martie 2015 la 22:00

      Cezar in primul rand TR-2000 ,s-a mai spus si la articolul asta, avea ca punct de plecare TR-125 care dintr-un proiect necopt ( cel putin asa imi place sa cred ca nu a fost unul esuat) urma sa devina un tanc bun pentru noi. Continuarea proiectului TR-85 chiar si in varianta M2 inseamna aceeasi ciorba de T-55 dreasa cu alte mirodenii. Cel putin la nivel de protectie familia T-55 ar trebui trimisa la pensie inclusiv Bizonul in orice varianta de M ar fi el.
      O sansa ar fi avut productia noastra de tancuri cu TR-125 transformat cu KMW-ul. Am preferat in schimb sa tragem de TR-85 pana nu se mai poate.
      Ca sa-l citez pe colegul nostru de discutii GsG „Ale noastre sunt cele mai bune dar tunurile mai bune le au ceilalti si blindajul tot ceilalti”. Cam asa ar fi si cu M2 ul.

      Răspunde
13. 

    robi

    11 martie 2015 la 13:15

    T 72 cu tun de 120mm sa putem produce munitie sub licenta performanta de la aliati.

    Răspunde
14. 

    Catalin

    11 martie 2015 la 14:55

    http://www.cotidianul.ro/tancurile-americane-au-ajuns-in-letonia-257887/

    Răspunde
15. 

    M.C

    11 martie 2015 la 16:08

    http://stiri.tvr.ro/balon-de-supraveghere-terestra-realizat-de-specialistii-militari-romani_57647.html

    scuze de off 🙂

    Răspunde
    • 

      Hannibal

      11 martie 2015 la 17:55

      Felicitari celor care au avut ideea sa speram ca testele vor fi un succes. Chiar daca nu pot inlocuii dronele pot fi foarte folositoare in anumite situatii (depinde si cat de usor de indetificat vor fi).

      Poate o sa intelega cineva cat de importat este sa poti sa iti produci echipamentele, ce economii poti sa faci si ce alte benficii pt. economie:
      „Potrivit specialiştilor, un astfel de dispozitiv complex poate să coste şi până la 3 milioane de euro pe piaţa externă. Balonul realizat de Agenţia de Cercetare pentru Tehnică Militară a costat aproximativ 80 de mii de euro. „
      Doar o economie de pana la 2 900 000 de euro la un balon…

      ///

      La o luna dupa dobararea avionului de catre rusi in Ucraina, Elvetia a vandut Rusiei echipamente „absorbante” radar si ternice. Polonezii sunt foarte incantati. Elvetia se apara spunand ca acel contract a fost semnat mai demult.

      Răspunde
      • 

        gogu de la pascani

        11 martie 2015 la 20:16

        ce sa zic, mareatza idee, RoArmy s-a intors la baloanele captive de observatie caracteristice WW1. Suntem pe drumul cel bun. Nu stiu de unde au scos ei suma aia de 3 mil de $ a concurentei pt. ca nush sa mai foloseasca cineva baloane captive pt. observatie. E o chestie care probabil e doborata inca din timpul ascensiunii de catre orice echipaj de BTR sau BMP dornic de putina distractie ieftina.

        Răspunde
        • 

          balonu

          11 martie 2015 la 22:06

          Am mai avut baloane in armata in ww1 si ww2.

          Răspunde
        • 

          Hannibal

          12 martie 2015 la 9:50

          Sigur ca poate fi doborat dar echipajele vor platii toata viata paguba produsa 🙂 …
          Baloanele pot fi folositoare pt. a detecta apropirea de un obiectiv, a carui pozitie nu poate fi ascunsa/camuflata, a unor inamici (trebuie sa fi totusi atent si unde il ridici). Sunt mai mult pt. paza si observare decat pt. altceva. Iarasi utile pt a supraveghea o anumita zona (de ex: granita) si a impiedeca infiltarea. Bine mai poate fi folosit si in alte scopuri dar este un pic mai dificil.
          Chiar daca il doboara ai sti ca inamicul este in zona si nu esti luat prin surprindere in cazul unui atac. Sa speram ca a fost dotat si cu parasuta.

          ///
          Talakovka si Shyrokyne au fost atacate azi noapte inclusiv cu mortiere. 1 mort + cativa raniti usor.

          Se pare ca nodul de cale ferata de la Debaltseve a fot reparat de rusi si primele trenuri cu armament au inceput sa vina.

          //
          US va trimite ajutoar militar in valoare de 75 de mil dolari Ucrainei: drone RQ-11 Raven, echipament de comunicatii, radare de artilerie, 200 Humvees + 30 care au kituri de protectie.

          Răspunde
        • 

          sharky

          12 martie 2015 la 11:57

          Haidi, bre, iar am descoperit noi apa caldă și mersul pe jos? În 2012 era plin Shitbackistanul de baloane d-astea de la amerlocieni. Inclusiv la Buzău era unul,donat de parteneri, făceau băieții pregătire pe el. Acum ne-am trezit și noi…

          Răspunde
16. 

    Razvan Mihaeanu

    11 martie 2015 la 20:35

    ACTTM…chestii noi (2 RFIuri)? inclusiv tema site-ului..putin:
    http://www.acttm.ro/ro/proiecte-i-activiti/cereri-de-informatii

    Răspunde
    • 

      Razvan Mihaeanu

      11 martie 2015 la 20:38

      Se pare ca nu…

      Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        11 martie 2015 la 21:48

        si aici tot la nivelul lui 2011 au ramas… parca au secretizat tot

        Răspunde
    • 

      vioniribu

      11 martie 2015 la 20:52

      RFI-urile alea sunt vechi…de fapt au disparut 3 din lista:ala pentru sisteme de rachete AA cu raza lunga, pentru blindate 4×4 si autocamioane

      Răspunde
      • 

        Razvan Mihaeanu

        11 martie 2015 la 20:55

        Imi dadui seama repede, prea erau cunoscute, insa ma bagai in ele sa vad daca e ceva nou 🙂
        Ce ma intriga e faptul ca „noua tema” a site-ului mi se pare destul de cunoscuta (s-ar putea s-o mai fi folosit in trecut), cred ca e vreun galonat pe acolo care n-are ce face, tot il chinuie talentul…

        Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        11 martie 2015 la 21:44

        asa-i… erau primele si au ramas… ultimele 🙂

        Răspunde
    • 

      M.C

      11 martie 2015 la 20:52

      au disparut pana si RFI-urile alea misto 🙁

      Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        11 martie 2015 la 22:02

        pai mai ales ala cu vehicule 4×4 era de-a dreptul ciudat… sa ceara productie in Romania, auzi la ei 🙂
        O fi venit careva si le-o zis sa retraga aiurelile, ca ei vor de import…

        Apropos, niste bani, asa spre vreo 400 mil. euro, tocmai s-au dus pe achizitia METROREX… de import bineinteles, si de produse proaste deja verificate si mai scumpe decat cele fabricate la Astra Vagoane Arad…

        Răspunde
        • 

          M.C

          11 martie 2015 la 22:39

          si cand mai vezi pe aici specimene care spun ca Romania e imuna la soparle…..

          Răspunde
      • 

        Razvan Mihaeanu

        13 martie 2015 la 10:19

        Le-au bagat la loc, au modificat putin si felul de prezentare pe coloana din stanga

        Răspunde
        • 

          Razvan Mihaeanu

          13 martie 2015 la 10:31

          Apropo, in privinta Proiectului SOIM, ce masinarie ar fi ”vector purtator fara pilot”?

          Răspunde
          • 

            sharky

            13 martie 2015 la 10:55

            UAV?

            Răspunde
17. 

    Mecanicu

    11 martie 2015 la 22:15

    Acum hai sa ne uitam asa: T 72 avem noi in stoc, bulgarii -rusofili si ungurii alti rusofili in zona, asta pe langa sarbi aliati pe fata ai rusilor – deci tari care sa fie deschise la colaborare locala ioc.
    Platforma in sine vine cu deficiente destul de mari daca ne gandim la tancurile actuale moderne si estice si vestice.
    La rusi T 72 B3 este foarte bun ca tanc secundar nu ca tanc principal unde T 9 MS si Armata vor avea rolul de strapungere a frontului.
    T 72 merita modernizat daca ai un numar mare de bucati si posibilitatea sa imparti costurile din acea cauza rusii baga bani in ele ca solutie de stop gap.
    Orice modernizare are rost daca nu depaseste costul a 3/4 din un Leopad 2A4 care oricum l-ai lua este superior la toate capitolele asa cum se prezinta el pe piata internationala.
    Deci ori gasim colaboratori seriosi gen Croatia care aprpos cred ca a scos tot ce se putea scoate din Degman-ul lor si care nu ii vad interesati de mai mult de atat Cehia si Slovacia care si ei au scos tot ce au fost in stare sa faca din T 72 ori lasam proiectul balta.
    O alta varianta pe care s-ar putea merge este invitarea Irakului sa participe la modernizare dar greu de crezut ca dupa Saur 2 sau 1?! si epopeea lui aia vor fi interesati.
    Cea mai buna varianta ar fi sa renuntam naibi la cautatul prin gunoaie si sa ne apucam serios de treaba in cautarea unei platforme care sa ni se potriveasca la capitolul tanc mediu.
    Raspunsul s-ar putea sa vina si de la MLI-uri grele de genul CV90 120T care au tot ce le trebuie pentru a strapunge un T 90 MS si care au protectia comparabila cu T 72-ul cel putin in arcul frontal.
    T 72 -urile nu le vad bune de altceva decat instalarea de rachete antitank mdorene si turela de genul https://www.google.ro/search?q=samson+rcws-30+autocannon&rlz=1C1AVNG_enRO623RO623&espv=2&biw=1280&bih=699&tbm=isch&imgil=AMBgH0iK8CfZcM%253A%253BHJ8jCqUwImu5zM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.network54.com%25252FForum%25252F211833%25252Fthread%25252F1188925307%25252FNAMER%252525253A%2525252BIsrael%27s%2525252Bnew%2525252BAIFV&source=iu&pf=m&fir=AMBgH0iK8CfZcM%253A%252CHJ8jCqUwImu5zM%252C_&usg=__zr5UbO4fEEm6eAIHgtqKGW4TxzQ%3D&ved=0CC0Qyjc&ei=IKIAVbXUGYPqOs38gbgG#imgrc=AMBgH0iK8CfZcM%253A%3BHJ8jCqUwImu5zM%3Bhttp%253A%252F%252Fimg261.imageshack.us%252Fimg261%252F3753%252Frcws3002504045zi2.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.network54.com%252FForum%252F211833%252Fthread%252F1188925307%252FNAMER%25253A%252BIsrael's%252Bnew%252BAIFV%3B600%3B323

    Răspunde
    • 

      M.C

      11 martie 2015 la 22:31

      CV-90-120 sau Leopard 2 sau M1A1 tot acolo ne duce cu banii…

      daca CV90-120 era la jumatate de pret, atunci puteam sa discutam ori 300-350 CV90-120 ori 200-250 Leopard 2 sau M1A1

      Răspunde
      • 

        M.C

        11 martie 2015 la 22:37

        oricum, tot e nevoie de un tanc serios….MBT…

        Răspunde
      • 

        Mecanicu

        12 martie 2015 la 10:12

        Eu nu am spus neaparat sa luam CV 90 120 T asa cum este.
        Eu am spus ca asta este unul din punctele de la cre se poate pleca in dezvoltarea de tancuri est-europene.
        Practic la cum este construit CV 90-ul cu tun de 120 este un fel de minimerkava daca vrei, are aranjat motorul in fata, echipajul este foarte bine protejat pentru un MLI greu dar nu este MBT.
        CV 90 poate sa devina MBT daca exista un RFQ urmat de o comanda intr-un numar relativ mare de exemplare, altfel este un fass ca si orice proiect din care se taie fondurile pe parcurs.
        Leclerc, Leopard 2, Abrams sunt tancuri grele la fel si Merkava IV deci este greu de crezut ca vom avea mai mult de 60-80 de exemplare.
        T 72-ul are probleme destul de mari in a angaja astfel de tancuri moderne mai ales in conditiile in care nu avem un numar suficient de mare.
        T 72-ul merita in schimb transformat in vehicul de sprijin pentru a lupta in mediul urban si pentru a lupta in componenta batalioanelor de tancuri.
        Aici merita discutat, si platforma are avantaje majore fata de platformele noi de MBT datorita faptului ca este mult mai scurta platforma in sine atunci cand demontezi tunul de 125 mm si turela aferenta.
        De asemenea o sa ai o putere specifica pe tona mult mai buna decat in prezent – mobilitate superioara.
        Sincer cred ca un vehicul de sprijin bazat pe T 72 dotat cu tun de 30 mm si 2-4 rachete Spike LR + mitraliera de 12.5 mm este un nadversar foarte periculos in aparare.

        Răspunde
18. 

    gogu de la pascani

    11 martie 2015 la 23:05

    @marius zgureanu:
    am tot stat si m-am gandit la articolul asta si culmea este ca T-72 cred ca se preteaza la o modernizare dar nu in sensul descris de articol ci invers, in sensul pe care l-ai descris f bine cu expresia „maximum de efect cu minimum de efort” referindu-te la T-72 B3. Rusii n-au fost baieti prosti cu acel B3. In loc sa concurezi cu tancurile grele si sofisticate pe model occidental, te folosesti de filosofia initiala si de baza a produsului: ieftin si usor de folosit, disponibil in mari cantitati, un tanc „de mobilizare” cum i-au spus rusii.
    Iei legatura cu un producator EVENTUAL CIVIL de auto si iti propui sa modernizezi tancul pe ici pe colo astfel incat sa fie cat mai usor de utilizat de catre echipaje cu o minima instruire: directie si cutie de viteze asistate, un SCF cu automatizare maxima, samd. Butoane mari, colorate, ergonomie, il faci ca pt. tampiti. Pornesti de la premisa ca e posibil ca echipajele sa fie semianalfabete. Mai adauge ceva ERA pentru protectie suplimentara dar nu mai mult de atat pt. ca ingreunezi tancul si cresti pretul. Astfel incat sa fie aprox. la fel de usor de condus precum un SUV banal. In Donbas aia laudau B-3-ul pt. ca poate fi folosit dupa doar cateva zile de instructie datorita SCF-ului automatizat. Lasi caruselul lui, daca e sa fie lovit si sa sara in aer, asta e treaba, asa a vrut D-zeu, Allah, daca e sa n-ai noroc te ineci si cu o bucata de paine sau iti cade un ghiveci in cap, samd.
    Toata electronica si agregatele le faci modulare, pe blocuri functionale cu „built in test”, daca ceva pica „Dorelul” local nu-si bate capul cu diagnoza, ii apare pe ecran ce modul sa inlocuiasca. Cand ii vinzi tancul ii vinzi si module de rezerva si mai faci un ban. Sau le canibalizeaza intre ele, se descurca ei.
    Il „marketezi” in felul asta si iti garantez ca africanii si aia din Orientul Mijlociu si in general mai toate armatele „technically challenged” il vor iubi. Desigur un asemenea vehicul n-ar fi potrivit armatelor europene (inclusiv Romaniei) dar s-ar putea scoate ceva bani pe urma lui.

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 0:18

      pai depinde cui il oferi….
      Daca e pentru noi, ar fi bine sa fie variantele 2 sau 3, ca sa-ti si supravietuiasca echipajele. Noi nu ne mai permitem sa operam un numar mare de tancuri, de fapt si cele aprox. 300 prevazute ca fiind active sunt mai mult pe hartie…
      Daca e pentru Africa, poti doar sa le faci o revizie, sa le mai adaugi mici imbunatatiri pe ici pe colo, si gata.

      Răspunde
19. 

    adm

    12 martie 2015 la 1:51

    Cam cat ar costa licenta pt Degman? Cat timp ne-ar trebuii sa punem totul la punct pentru al produce in Romania de la A-Z?

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 8:33

      depinde in ce situatie sunt si croatii, care nu au „produs” decat 2 prototipuri… Degman e o modernizare bazata pe M-84 care e un T-72 modificat…

      Răspunde
20. 

    Dante

    12 martie 2015 la 10:44

    Primul meu post, desi urmaresc siteul acesta de ceva vreme..

    Articolul este foarte bine redactat dar sansele sa se intample asa ceva sunt fix zero.
    Nu avem decat 30 bucati (cate or mai merge).
    Nu stim sa le upgardam, industria noastra de tancuri, atat cat era, este la pamant.
    Nu avem licenta de productie si nu avem furnizori clari pentru acest tanc/piese/munitie/intretinere, etc

    Si tot asa…in NATO, 2015, a face ceva de genul acesta este oarecum echivalent cu a arunca banii pe geam (aia cati sunt) .

    Acum..poate daca aveam licenta de productie dinainte de ’89 si daca a noastra industrie s-ar fi ocupat sa produca/upgradeze un numar minim pe an (pentru a se pastra knowhow-ul), ar fi fost o idee fezabila.

    Ce (sper eu) ca o sa facem e sa cumparam 150 + MBT din vest si aia e. Personal as vrea sa vad Merkava in Romania, mai ales ca deja colaboram cu evreii, dar cred ca sunt sanse slabe.

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 11:05

      Tocmai pentru ca nu mai avem capacitatea si nici fondurile ca sa putem produce tancuri, solutia de moment ar fi participarea la un program de modernizare, cu parteneri cum ar fi Polonia, Cehia sau Croatia… sau chiar Ucraina, pe anumite solutii tehnice. Modernizarea unui echipament cat de cat familiar este un prim pas catre repunerea pe picioare a unei capacitati de productie si mentenanta.
      Scenariul este complementar achizitiei unui tanc serios de prima linie, dar care nu cred ca se va mai putea face in mai mult de 50-100 de exemplare, care ar putea echipa maxim 2 batalioane. Pornind de la premisa asta, fie desfiintezi celelalte 3-4 batalioane, fie le echipezi cu un tanc mai ieftin de operat (la alegere TR-85/ T-72), intretinut si modernizat local si care, pe cat posibil, sa utilizeze unele repere si sisteme comune cu tancul greu principal…
      Practic industria noastra a cunoscut doar TR-85/T-55 si a intrat putin si pe nisa T-72, fara a ajunge insa la productia TR-125… Deci daca vrem sa pornim de la ceva cat de cat cunoscut, alte variante nu sunt.
      Exemplarele existente, atat de TR-125 cat si T-72 pot fi folosite pentru prototipare si demonstratoare, eventual o preserie…
      Restul, in functie de cerere, s epoate achizitiona din Polonia sau Cehia, alte rezerve semnificative avand Bulgaria si Ucraina… vezi extrasul din comentariul meu de mai sus.

      Răspunde
21. 

    Dante

    12 martie 2015 la 11:36

    Marius, inteleg ce spui, dar daca se gasesc bani, nu e mult mai simplu sa cumparam un tanc serios de prima linie si sa facem un upgrade pt T-55-urile alea care le avem? Pe alea macar stim sa le folosim, intretine, etc

    Gasim noi cu cine sa facem un upgrade ieftin pentru ele, daca se vrea si nu se lucreaza pe comision/politic.

    In continuare nu cred ca are vre-un sens sa mai introduce (inca) un tanc nou (T-72) numai pentru a-l folosi in a doua linie. Costa multi bani, bani care nu sunt si faci asta si cu T-55
    Acum personal, cred ca o sa luam 40-60 Leoparzi la mana a doua/treia, undeva pe la anu’ si aia e. 🙂

    Offtopic: nu stiu….care mai e starea parcului de T-55? Stiu ca-i proasta, dar nu stiu cat de prosta..Si, noi ce putem produce pentru ele?

    Răspunde
    • 

      Marius Z.

      12 martie 2015 la 12:24

      Problema este ca T-55 a cam ajuns la limita… si cam la fel TR-85, si nu prea iti mai permiti sa cresti masa pentru a obtine o protectie decenta deoarece se cam trece de masa critica pentru care a fost dimensionat… iar puterea/tona e deja foarte jos, o schimbare a motorului cu unul mai puternic crescand si ea masa, si presiunea pe sol in consecinta.

      Faptul ca poti oferi un T-72 modernizat inseamna ca anumite pachete de acolo le poti aplica si pe T-55/TR-85, cum au facut ucrainenii cu T-55 AGM, pe care il tot dau exemplu…
      Insa T-72 e deja alta liga decat T-55/TR-85 si daca tot vrei sa faci un mic salt, ar fi bine ca si platforma sa fie mai capabila.

      De vazut daca UMB sunt capabili sa mai adauge steroizi la TR-85 ca sa iasa un tanc decent pentru urmatorii 10 ani, insa s-a ajuns la un prag critic masa/dimensiuni/performante/protectie si cred ca sunt sanse mici ca pariul sa reuseasca.
      De-aia propuneam un program alternativ gen TR-125 dar care sa nu implice si productie, nemaiavand capacitatea si crescand costurile…

      Pai si la T-55 si la TR-85 parcul s-a intretinut in ultima decada aproape doar prin canibalizare… deci a cam sosit momentul sa schimbi major multe componente si echipamente, sa-i dai o noua destinatie (BMPT/BMPV-55) sau sa abandonezi platforma cu totul.

      Răspunde
22. 

    Eroul Bula

    12 martie 2015 la 14:54

    Pentru sasiul de T-72 solutia cea mai la indemana pe care o vad posibila este lungirea sasiului la 7 galeti si pusa pe ea turela Nexter, cea de pe Leclerc, si motor cu transmisie, tot cele de pe Leclerc.
    In momentul in care lupti in inferioritate numerica, cadenta de tragere de 12 lovituri / minut fata de 8-10 ale inamicului plus viteza de deplasare mare plus capacitatea de a trage la o viteza de 50km/h iti pot creste speranta de viata. In plus, faptul ca iei tot sistemul complet si nu te chinui sa acomodezi sistemul x cu sistemul y iti scurteaza perioada de testari inainte de intrarea in productie.
    Miscarea s-ar putea face si fara trecerea la 7 galeti dar, din motiv de presiune pe sol, e mai bine sa fie 7 mai ales ca motorul de 1500 CP iti poate duce si kituri suplimentare de blindaj, pana la vreo 57-58 tone masa totala a tancului (am mai spus ca nu avem multe poduri cu peste 60 tone sarcina utila)
    Probabil ca pachetul ar costa un 4-4,5 milioane $ pe tanc. Dar, dupa testarea sistemului, productia se poate face si treptat, pe masura ce se face rost de bani.
    Solutia asta ar merge incercata si pentru sasiul de TR-85.

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 14:59

      pai asta era varianta 3.) premium, propusa in articol. Insa nu cred ca masa turelei Nexter este suportata de sasiu, chiar si putin alungit, ca d eaceea au conceput varianta T-21, mai usoara cu 2-3 tone si cu carusel mai mic de doar 18 lovituri, pentru T72.
      Iar costul sistemului/turelei Nexter cred ca e foarte ridicat si scump si la operat.

      Răspunde
      • 

        Eroul Bula

        12 martie 2015 la 15:08

        Turela standard Leclerc are 18 tone. Daca sasiul de TR-85 duce, pe 6 galeti, cele cca 16 tone ale turelei Bizon, un sasiu pe 7 galeti n-ar avea motive sa nu duca 18 tone.
        Cred ca varianta T-21 (cred ca pentru slovaci) a avut in vedere pastrarea motorului de T-72 sau un motor putin mai mare.
        Daca pui motorul de Leclerc de 1500 CP chiar ar fi pacat sa nu pui turela standard.
        In privinta costului de achizitie, chiar daca se ajunge la vreo 5 milioane $, o iei usor, cu cate o companie pe an si tot faci ceva.
        In privinta costurilor de operare, aici e mai greu de evaluat, ce-i drept.

        Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          12 martie 2015 la 15:19

          turela de Bizon are cu vreo 2-3 tone mai putin, din ce am auzit…

          Răspunde
          • 

            Eroul Bula

            12 martie 2015 la 15:23

            Nu am gasit date exacte ci am pornit de la turela de T-55 care cantareste intre 10 si 12 tone, in functie de cine intrebi, si asta la un blindaj de 200mm.
            Turela de Bizon, la 320mm blindaj plus magazia din spate, nu are cum sa fie sub 15 tone. Eu am zis 16 tone si nu cred ca ma insel prea mult.

            Răspunde
            • 

              Marius Zgureanu

              12 martie 2015 la 16:10

              eu ce am auzit de la cineva care a lucrat la TR e ca ar cantari la cat am zis, ca si eu am luat in calcul initial masa spre 15 tone la articolele despre TR-85. Asa ca mai jos e versiunea corectata, deoarece T-21 era altfel chiar la masa estimata de mine pentru turela Bizonului, si de aia am luat-o in calcul 🙂

              http://www.rumaniamilitary.ro/vanator-de-tancuri-sau-tanc-tunul-de-asalt-revine
              „Avantajele constau in masa de 5 tone (nud) si pana la 8-9 tone a turelei + tunului cu blindaj aditional – fata de cele aproximativ 12 tone actualmente pe TR-85M1, castigand o rezerva pentru blindarea suplimentara a sasiului conform cu amenintarile actuale si din nou nu este nevoie de inlocuirea motorului actual, pastrandu-se masa de aproximativ 50 de tone a tancului.”
              ” Turela T-21 este un derivat mai ieftin si usor inferior al turelei AMX-56 Leclerc in ceea ce priveste blindajul dar si masa, cotata la maxim 15 tone cu tot cu tunul Giat 120 mm F1 si autoloaderul aferent, ceea ce se considera ca nu ar fi crescut masa unui T-72. Ca sa ne facem o idee despre masa turelelor, turela actuala de TR-85M1 cantareste sub 13 tone”

              Răspunde
              • 

                Marius Zgureanu

                12 martie 2015 la 18:24

                Amu’, eu banuiesc ca diferenta aia de 2-3 tone ar putea fi masa tunului, astfel ca cu tot cu tun sa ajunga pe acolo 🙂

                RH-120/L44 are masa totala de 4,5tone, in timp ce tunul A308 cal.100mm al TR-85 are doar 3,15 tone… deci cam pusca

                Răspunde
                • 

                  Eroul Bula

                  13 martie 2015 la 10:31

                  Posibil. Acum ceva vreme am nimerit pe un forum unde se discuta pe tema BTR-100 facut de cubanezi. Acolo cineva a spus ca turela de T-55 are 12 tone din care 3 tone tunul cu sistemul de prindere.

                  Răspunde
                  • 

                    Marius Zgureanu

                    13 martie 2015 la 11:00

                    intrebarea este daca masa de 15 tone la turela T-21 este cu sau fara tunul de 120mm F1 Giat, ca daca este cu tot, atunci se cam potriveste.

                    In descrierea scopului turelei T-21 intra modernizarea urmatoarelor platforme: M60, Leopard 1 si T-72.
                    http://militarynuts.com/index.php?showtopic=1163&st=300
                    http://www.thefreelibrary.com/Try+on+a+120+for+size.+%28Upgrades%29.-a0102453599
                    „Giat and DMD of Slovakia to collaborate on the T-21 low-profile turret study. It was designed to be dropped onto a T-72 MBT without incurring additional weight penalties.”

                    Cat despre Falcon:
                    „Originally developed as the AB9C4 for the Tariq (Centurion), with a view to upgrading and exporting surplus vehicles, the turret can be adapted to fit M60s, T-55s or AMX-30s. The current project is known as the AB9C5 Falcon 2 and is intended for the Al Hussein (Challenger 1) and, possibly, the Al Kahlid (enhanced Chieftain). „

                    Răspunde
                  • 

                    Marius Zgureanu

                    13 martie 2015 la 11:18

                    Sincer, la cat e de scumpa T-21, eu nu as schimba turela nici la T-55/TR-85 si nici la T-72 ci as cumpara tehnologia pentru autoloaderul de Oplot si tunul ucrainean 120/125mm, pe care le-as face retrofit pe ce exista, mutand caruselul+autoloaderul in „bustle”, precum si mare parte din stocul de munitie.

                    Daca tot ar fi sa schimbam turela, m-as gandi la incarcare manuala, deci ceva gen Merkava 2 sau K1 Type 88 modificate pentru cal. 120mm (astea ar putea merge si pe TR-85) sau direct cea de MErkava 3, insa deja solutia e putin mai scumpa si daca tot ajungi acolo mai bine iei si sasiurile si le modernizezi in tara, cu ceva transfer de tehnologie…
                    http://www.tehnomil.net/wp-content/uploads/2013/11/t55merkavalookalikehezbps5.jpg
                    

                    Se pare ca si turela de Leo2A4 ar fi la 16 tone…
                    Asa ceva derivat din TR-85 sau T-72 ar fi prea frumos:
                    http://www.rumaniamilitary.ro/ce-facem-cu-tancurile-noastre/jaguar___a4___uwmod_by_exizt-d3ktytz
                    http://th01.deviantart.net/fs71/PRE/f/2011/184/0/9/jaguar___a4___uwmod_by_exizt-d3ktytz.jpg
                    

                    Răspunde
    • 

      Anla'shok

      12 martie 2015 la 16:58

      Ariete este undeva pe la 5 mil de euro.

      Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        12 martie 2015 la 18:07

        5 mil. $ ala era pretul Ariete prin 2000-2002, cand s-au livrat ultimele loturi. Acum pretul echivalent ar putea fi cam cu 1 mil. mai sus, iar daca adaugi si modernizarea la nivel C2 cred ca mai adaugi inca 1,5 milioane, pe putin. Bine, se poate scadea 1 mil. sau ceva mai mult pentru uzura aferenta, ca nu se mai produc si ti se poate livra din stoc, care si ala e mic, dar sub 5 mil.$/ bucata nu cred sa iesi…

        Chiar si K1A1 sud coreean e cam tot pe acolo:
        http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/tank%20market%20sample.pdf

        „In 2011 U.S. dollars, the K1A1 tank reportedly maintains a unit price of $4.72 million. „

        Răspunde
        • 

          Anla'shok

          12 martie 2015 la 18:53

          Da Marius K1A1 imi pare destul de bun pentru noi numai ca suntem destul de departe de Coreea. Poate gresesc dar la preturi si calitate comparabila as cumpara mai de aproape. Este drept referitor la Ariete as schimba cate ceva (contramasuri, mitraliere) dar parca m-as uita mai mult la el (culmea acum un an si ceva aveam oarece dubii privitor la tancull asta).

          Răspunde
          • 

            Marius Zgureanu

            12 martie 2015 la 19:04

            Ariete ca si principiu e interesant, insa fiind produs in doar 200 de exemplare, nu cred ca italienii vor disponibiliza prea multe, iar de produs, n-avem sa dam 6 mil.$ pe un produs nou si nu sunt sigur cat ar costa ca italienii sa-si redeschida linia pentru 50-100 de bucati si daca tinem cont si de ritmul de plati, sa o tina deschisa 10 ani pentru ritmul picatura chinezeasca in care statul roman ar fi dispus sa plateasca.

            Pe cand un T-72 modificat la un pret 2,5-3 mil $/euro parca e mai accesibil…

            Răspunde
23. 

    Eroul Bula

    12 martie 2015 la 16:09

    Haoleu !! Acum am gasit pretul la Leclerc: cca 9.8 milioane $ !!!!
    SI eu ziceam ca lungesti sasiul de T-72, ii pui turela, motor si transmisie Leclerc cu 5 milioane $. 🙂 )))))
    La banii astia mai bine iei Abrams SH, upgradat.
    In privinta T-72, ii pui turela Falcon 120/50 ca are doar 8 tone, plus kituri suplimentare de blindaj, plus APS plus motor de 900-1000 CP (daca nu-l are deja) si-l lasi dracului nelungit. Scoti jucaria la 4,5 milioane $ si, cand mai faci rost de ceva banuti, incerci un motor de 1200CP.
    Sau il lungesti, pui motor de 1200CP, turela Falcon, APS, kituri suplimentare de blindaj dar s-ar putea sa te sara de 5 milioane$

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 16:12

      nici nu mai e ala pretul la Leclerc… e mai degraba valoarea aia in euro acum 🙂
      „The price in 2011 was €9.3 million”

      Răspunde
      • 

        Eroul Bula

        12 martie 2015 la 16:31

        Pai eu am plecat de la 9,3 milioane euro si am bagat cursul de acum: 1.05 $ / euro. Mult rau.

        Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      12 martie 2015 la 16:55

      pai T-72 adus la standard M4 ceh costa in jur de 4 mil.$ prin 2001-2003… daca ar fi sa corelezi la preturile de acum, sare sigur de 5 mil.$, cu tot cu manopera, fara APS si echipamente inferioare turelei Falcon.

      Răspunde
      • 

        Eroul Bula

        12 martie 2015 la 17:34

        Ceea ce ne duce la ideea ca mai bine bagam banii in Abrams SH, modernizat.
        In ce priveste tancurile noastre.
        Cele pe 5 galeti: vanator de tancuri (rachete), vehicul de sprijin tip Terminator, artilerie autopropulsata (ptr. 100, 122, 152-M81, M777), sasiu pentru artilerie reactiva (3 x 20 x 122 sau 3 x 13 x 160 sau combinatii intre cele doua calibre) .
        Cele pe 6 galeti: vehicule de sprijin, cu Bachka + rachete sau Nemo + rachete, APC greu pe model tip Achzarit poate chiar Namer (motorul in fata), artilerie autopropulsata cu 130mm sau 152mm-M84, ulterior retubare la 155mm.

        Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          12 martie 2015 la 17:52

          doar ca la Abrams SH toti banii ii exporti 🙁
          Amu’ depinde si ce versiune de modernizare T-72/TR-125 ar alege, intr-o realitate paralela, MApN 🙂
          Caci ma indoiesc ca ar alege un varf de gama, ci ceva pe la 3-4 mil. $ maxim, tancul T-72M4 cehesc avand destul de multe echipamente straine, de import.

          Răspunde
          • 

            Eroul Bula

            13 martie 2015 la 9:07

            Ce-i drept, la varianta Abrams SH modernizat pleaca toti banii dar trebuie sa evaluam cateva aspecte:
            Care este orizontul de timp in care am putea avea nevoie de macar 2 batalioane de tancuri bune, peste cele actuale rusesti (vor lupta in inferioritate) ?
            Putem sa gasim o solutie, cu integrarea in productie locala, cu diverse cooperari externe si sa obtinem, dupa 4-5 ani de testari si modificari, un tanc in jurul valorii unui T-90 (cel de azi) sau putin mai slab. Sa spunem ca peste 4 ani incepem productia de serie. Cate putem sa facem? Un batalion la fiecare doi ani? Cam aici cred ca ar fi capacitatea, si tehnica si financiara.
            Asta inseamna ca peste 8 ani vom avea 2 batalione de tancuri echivalente sau putin mai slabe decat T-90ul actual. Evident, in 8 ani rusii nu vor sta pe loc. Probabil vor avea ceva Armata, nu multe in zona noastra, dar si T-90 upgradate pe baza experientei Armata.
            Deci, chiar daca nu s-ar produce niciun conflict in urmatorii 8 ani, vom constata ca ne-am chinuit aproape degeaba, obtinand un tanc mai slab decat rusii.
            De asta am spus ca, la 5 milioane pe tanc, mai bine facem miscarea cu Abrams SH, modernizat, eventual fara nu stiu ce mari briz-briz-uri dar cu posibilitatea de a le procura ulterior.
            Pentru asta avem nevoie de o intelegere guvernamentala cu SUA, cu finantare din trezoreria SUA, pe termen mai lung si cu dobanzi mici. Livrarea ar trebui sa fie incheiata in maximum 2 ani.
            Sa nu uitam ca, pe langa tancuri (si mult mai urgent), trebuie sa ne punem pe picioare apararea antiaeriana, sa ne intarim dotarile AT si AA portabile, plus macar o escadrila de F-16.
            In privinta industriei de aparare acesteia va trebui sa-i dam de lucru prin programe de crestere a mobilitatii artileriei, realizarea unui APC greu, pe sasiu de TR-85, dupa model Namer (nu cred ca mai trebuie sa ne complicam cu o solutie Achzarit ci sa trecem direct la cea cu motor in fata, in cooperare cu israelienii) si, in general, pe programele care s-ar putea derula in baza ideilor de utilizare a sasiurilor de T-55 si TR-85 despre care am vorbit mai sus.

            Răspunde
            • 

              Marius Zgureanu

              13 martie 2015 la 9:42

              nu cred ca am reusi sa achizitionam Abrams si sa operam pentru 5 batalioane, desi asa ar fi frumos, sa ai o dotare uniforma. Eu propuneam solutia stop-gap pentru restul inventarului MApN, in aditie la la 1-2 batalioane grele.
              Nici TR-85M1 nu batea tot ce misca in anii ’90 insa era un tanc OK. Nici TR-125 nu ar fi fost peste T-90, cred eu… poate TR-2000/B2.4, dar e deja putin alta liga…

              Răspunde
            • 

              Marius Zgureanu

              13 martie 2015 la 9:46

              Iar la 5 mil./tanc, nu era mai interesanta cautarea unei oferte de Leo2A6 gen Olanda pentru Finlanda, eventual sa facem un acord cu KMW pentru mentenanta aici si o participare in modernizarea T-72, la pachet…

              In fine, ideea este ca daca in urmatorii ani MApN scoate un caiet de sarcini pentru un nou tanc, UMB sa poata prezenta o alternativa relativ competitiva calitate/pret, mai ales daca sa zicem ca modernizarea suplimentara a TR-85 devine dificila.

              Răspunde
              • 

                Eroul Bula

                13 martie 2015 la 10:33

                Astea ar fi solutii de discutat,eu m-am referit la solutia pentru 2 batalioane de tancuri moderne iar Abrams SH modernizat mi se pare varianta optima.

                Răspunde
            • 

              Dacul -dd

              13 martie 2015 la 11:41

              comentez:”Pentru asta avem nevoie de o intelegere guvernamentala cu SUA, cu finantare din trezoreria SUA, pe termen mai lung si cu dobanzi mici.”
              Raspunsul: La prima vedere daca ganditi ca un militar aveti dreptate, dar daca ganditi sa zicem ca un prim ministru asta inseamna ca in loc sa facem productie in tara si sa dam de munca la economia romanesca cumparam rablele altora.Solutia este la mijloc JUMATE JUMATE.

              Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          12 martie 2015 la 18:15

          cat despre Abrams modernizat M1A2 SEP, aici niste preturi (probabil ca daca nu am cere toate acareturile pe ele, ar costa intre 4 si 5 mil. $):

          http://www.defenseindustrydaily.com/digital-abrams-the-m1a2-sep-program-updated-02834/
          Jan 31/14: A $72.7 million firm-fixed-price contract for 12 M1A2 SEPv2 tanks => 6 mil.$/bucata la poarta fabricii, adica uzat modernizat si trecut la 0km. Dar ceva lipseste din pret… vezi datele ulterioare, mai jos, unde pretul cu toate taxele pentru M1A2 SEPv2 este la 7,5 mil.$, iar pentru 63 de bucati, ceea ce inseamna 1 batalion + cateva pentru scoala este de peste 500 mil.$:

          Recent budgets for M1A1 enhancements, including both M1A1-Situational Awareness and M1A2 tanks, include:

          FY 2010: $278.8 million for 22 tanks ($93.8M RDT&E, $185.0M procurement)
          FY 2011: $294.4 million for 21 tanks ($93.6M RDT&E, $182.0M procurement, $18.8M spares)
          FY 2012: $583.9 million for 63 tanks ($9.3M RDT&E, $567.4M procurement, $7.2M spares)
          FY 2013 Request: $300.8 million, ($97.3M RDT&E, $203.5M procurement) meant to “complete the final [SEP] production, fielding, and training” – 20-24 tanks by some reports.

          Of the Army’s 2,400 tanks, about 1,500 – 1,600 have reportedly received the $7.5 million MA2SEPv2 upgrade.

          Răspunde
24. 

    M.C

    12 martie 2015 la 19:50

    http://www.janes.com/article/49908/romania-prioritising-defence-as-a-result-of-ukraine-crisis

    🙂

    Răspunde
    • 

      adm

      12 martie 2015 la 21:14

      Aia din poza nu par a fi bizoni 😀

      Răspunde
      • 

        Marius Zgureanu

        12 martie 2015 la 21:38

        T-55 AM

        Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          12 martie 2015 la 22:43

          AM2R mai corect 🙂

          Răspunde
      • 

        M.C

        12 martie 2015 la 21:40

        sunt t55am sau am2

        Răspunde
    • 

      Reis

      13 martie 2015 la 0:51

      Da, dar ai vazut cine a scris articolul pt Jane’s? 🙂 … Radu Tudor -lingaul de serviciu de la latrine 🙁 Ah, domnu’ ministru Dusa aveti o baluta in coltu’ gurii de la atata uitat dupa valiza lui Becali…Lasati-ma sa va curat!) Mi-e asa de scarba de nevertebratele astea care pentru bani presteaza orice, mai ceva ca centuristele.

      Răspunde
      • 

        adm

        14 martie 2015 la 6:31

        @Reis
        Radu Tudor nu colaboreaza cu Jane’s ca asa vrea el ci pt ca asa au decis cei de la Jane’s. Daca nu-l simpatizezi e problema lu’ matale. 🙂

        Răspunde
        • 

          Marius Zgureanu

          14 martie 2015 la 11:14

          E corespondent Jane’s in zona asta…

          Răspunde
25. 

    Gogel

    12 martie 2015 la 21:16

    Șasiu de TR-125, cu blindaj îngroșat pe cât de mult posibil în toate direcțiile(poate se ajunge la mai bine de 300mm grosime frontal), cu turelă similară Abrams și tunul autohton de 125mm, dacă nu L-55 de 120mm atunci(la care din păcate va trebui să cumpărăm licența)… dar această combinație duce mai mult ca sigur la un tanc de @60t… deci putem uita de cele 50t, pe care le dorește toată lumea cu atât de multă disperare… 🙂

    Răspunde
    • 

      Anla'shok

      13 martie 2015 la 13:00

      Pai ii ingrosi blindajul in toate directiile si-l faci râma blindata.

      Răspunde
    • 

      Nicoara

      14 martie 2015 la 16:34

      cred ca nu are absolut nici un rost sa mai discutam despre calibrul 125mm. tot NATO lucreaza cu 120. in caz de ceva trebuie sa fim cat mai compatibili cu aliatii nostri.
      in caz de razboi daca se zicem pierdem capacitate de productie lovituri de 125 (bombardate de rachete, sabotaj, etc) ramanem fara munitie. lovituri de 120 mm putem primi de oriunde din NATO.

      Răspunde
26. 

    M.C

    13 martie 2015 la 7:48

    http://defense-update.com/20150312_leclerc-2.html#.VQJ56vzF_lE

    Răspunde
27. 

    kattdrago

    13 martie 2015 la 11:32

    viitorul suna…Abrams?
    o stire aparuta intr-un jurnal german astazi: „​Armata americana vrea sa stationeze 800 de tancuri in Europa in contextul crizei ucrainene si a disensiunilor cu Rusia…”
    http://www.hotnews.ro/stiri-international-19627174-sua-muta-800-tancuri-europa-unele-chiar-germania.htm

    Răspunde
    • 

      Eroul Bula

      13 martie 2015 la 12:38

      Sa mai asteptam detalii pentru ca, articolele vorbesc despre 800 tancuri iar citatele din comunicatele straine vorbesc de cca o brigada.
      Cel mai probabil, ar putea sa fie 800 cu totul, Abrams si Bradley. Pe ultimul ziaristii il numesc tot tanc.
      E de urmarit.

      Răspunde
28. 

    Eroul Bula

    13 martie 2015 la 15:24

    SO … dupa ce am dezbatut problema pe toate fetele am ajuns la concluzia vorbeam despre lucruri diferite:
    Eu vorbeam despre o solutie pentru cele minimum 2 batalioane de tancuri de ultima generatie de care avem nevoie pentru a arata si noi ca o armata iar Marius se referea la solutii pentru modernizarea acceptabila a celorlalte trei (cel putin) batalioane de tancuri, pe langa cele doua care ar trebui dotate cu tancuri de ultima generatie.
    Bine ca ne-am inteles pana la urma 🙂 ))))
    Pe ideea asta, solutia ar trebui sa fie:
    – pentru primele 2 batalioane de tancuri, acord guvernamental cu SUA pentru 2 batalioane de Abrams SH, modernizate, nu chiar varianta premium dar dotate cu APS (eu as prefera Iron fist – poate pun si israelienii 6 lovituri, in loc de 2, pe fiecare lansator). Finantare de la Trezoreria SUA, pe durata lunga, dobanda mica si livrare in max 2 ani;
    – pentru celelalte batalioane (cel putin 3), adaptarea turelei Falcon cu tun Ruag 120/50 pe sasiu de TR-85. Economia de masa de cca 5 tone va putea fi folosita pentru kituri suplimentare de blindaj + APS. Odata ce se testeaza solutia programul se poate derula si la viteza mai mica, in functie de cati bani sunt. Cand or muri TR-urile de batranete mutam turela pe un sasiu mai usor (CV-90 sau similar). Turela este interesanta datorita elevatiei mari a tunului (spre 30 grade, fata de 17-18 la tancurile actuale) si spatiilor prevazute pentru montarea a 4 rachete AT.

    Chiar daca s-ar alege alta solutie pentru celelalte batalioane de tancuri, ar fi preferabil sa mergem pe o solutie cu tun de 120mm pentru uniformizare cu celelalte 2 batalioane de tancuri.

    Răspunde
29. 

    Eroul Bula

    13 martie 2015 la 16:02

    Pana la urma s-a intamplat ce era de bun simt: autoritatile israeliene au reusit sa-i convinga pe cei de la Rafael si IMI sa realizeze un sistem integrat care sa foloseasca interceptorii Iron Fist dar senzorii, unitatea centrala si sistemul de reincarcare al Trophy:

    „In December 2014, it was revealed that Rafael, Israel Aerospace Industries, and IMI had agreed to jointly develop a next-generation active defense system for vehicles, based on a combination of the Rafael/IAI Trophy and IMI Iron Fist. Rafael will act as the main contractor and system developer and integrator, and IAI and IMI will be subcontractors providing the radar and interceptor respectively. Unlike the Trophy’s interception method of metal pellets that spread over a wide area, IMI’s interceptor is based on an anti-missile missile. Interest for a vehicle APS grew significantly following Trophy’s successful performance during Operation Protective Edge in mid-2014, where dozens of tanks equipped with the system suffered no injuries or false alarms. The Defense Ministry had pushed the companies to work together and combine their systems.[6]”
    Sunt curios la ce pret va iesi scula finala.

    Răspunde
    • 

      Marius Zgureanu

      13 martie 2015 la 16:31

      sigur nu prea ieftin 🙂

      Răspunde
      • 

        Eroul Bula

        14 martie 2015 la 13:08

        Pai Trophy original, varianta pentru tanc, costa 600.000 $. Banuiala mea este ca vor reusi sa-l scada la un 400-450.000 $ pentru tanc si jumatate de pret pentru varianta Light.
        Trophy se bucura de o buna imagine dupa succesul din ultima campanie din Gaza iar contramasurile Iron Fist par sa fie singurele (testate inclusiv de americani) care ofera o solutie impotriva proiectilelor sageata. Probabil vor curge comenzile pentru un astfel de sistem ceea ce le va permite sa scada pretul.

        Răspunde
30. 

    kattdrago

    13 martie 2015 la 17:47

    E vineri, e 13, da’ vestile sunt bune:

    Un convoi de tehnică militară americană se îndreaptă către Baza Aeriană Mihail Kogăniceanu. Zeci de tancuri şi blindate sunt programate să ajungă acolo în noaptea de vineri spre sâmbătă.

    Convoiul militar american a intrat în România prin vama Curtici.

    Tancurile şi maşinile blindate sunt îmbarcate în trenuri şi au parcurs cea mai mare parte a traseului până la Constanţa pe calea ferată. Cum nu există cale ferată care să ajungă până la baza Mihail Kogălnieanu, tancurile şi blindatele vor fi debarcate din vagoane şi duse apoi pe drumul naţional.
    http://m.adevarul.ro/locale/constanta/exclusiv-zeci-tancuri-blindate-sosesc-baza-mihail-kogalniceanu-tehnica-lupta-folosita-exercitiu-romano-american-1_5502fc74448e03c0fd85f098/index.html

    Răspunde
31. 

    double d

    24 martie 2015 la 20:10

    Nu sunt bani pentru că nu avem economie. Nu sunt materiale, echipamente, meseriași. După 25 de ani de distrugeri nu putem recupera. Dacă importăm o să primim Leopard din 1970, vechituri. Să facem dacă putem dar nu prea cred.

    Răspunde