Abrams vs Kornet?!

kornet_l7

9M133 Kornet/AT-14 Spriggan

Astia din ISIS au si ei un fel de agentie de presa numita Amaq iar agentia lor de presa a publicat pe 24 octombrie un videoclip in care, spun arabetii, actori principali ar fi un Abrams M1A2SEP irakian si o racheta AT ruseasca Kornet.

Dupa cum se vede in imagini, racheta loveste din spate iar tancul ia pur si simplu foc. Imaginile ar fi fost filmate langa orasul Mossul.

In mod clar tancul este un Abrams, iar racheta il distruge, in rest totul este supus speculatiei: cand au fost filmate imaginile, tancul o fi unul irakian, iar racheta o fi chiar un Kornet?! Te puteai astepta la un TOW american, sau un Konkurs rusesc, dar Kornetul este mai putin accesibil islamistilor, desi doar Allah cunoaste cu precizie caile traficului de arme.

O explicatie ar putea veni din faptul ca armata irakiana a achizitionat rachete Kornet (care pot avea si incarcatura de lupta anti-infanterie de tip termobaric) prin 2014 si cum irakienii au lasat islamistilor, inclusiv tancuri Abrams, n-ar fi de mirare sa le fi lasat si niscai Korneturi, sa fie treaba oabla.

In fine, iata imaginile:

GeorgeGMT

Cel.ro

140 Comments:

  1. Lovit direct la munitie …

    Ma intreb cine o fi fost operatorii, ca nu tragi asa din prima.

    • Ba da.. Tragi asa din prima .. atuinci cand totu e aranjat ca la filmare … *adica totu e cas racheta sa loveasca hardughia,, ca restu este pregatit)
      Zic asat fiindca am aasa o imprsie ca tancu ala era doar tinta fixa .. si deci [putea fi si „pregatit” ptr specatacol

  2. Astia de la echipa ISIS nu sunt chiar amatori. Majoritatea au fost prin armata aia specială a lu’ Sadam ,care s-a dat la o parte cand au venit americanii + mercenari pusi pe rele.

  3. Cum se poate verifica ca e intradevar Kornet?

  4. va puteti da seama de tipul rachetei cu care s-a tras as vedeti daca e compatibila kornet ?

  5. Direct la magazie lovitura, dar mare atentie… M-1 este proiectat sa ia lovituri acolo..blindajul in spate la turela nu ii mare lucru. Blowpout panel au functionat. Exista o filmare pe net cu testele la M-1 cu ammo blow.

    • eii cum necum nu at strica si la FTRo vreo 300-400 de tancuri M-1A2 Abrams. si poate facem noi romanii o ghidusie sa blindam mai bine si spatele turelei acolo unde este munitia. oricum cu infuzie de ehnologie occidental plus ce mai stiu si romanii in domeniul proiectarii, producerii si fabricarii de tancuri ar trebui sa se conceapa si sa se fabrice noul TR-20XX.

      • Dupa parerea mea noi ar trebui sa ii tragem de oo oe ukrainieni acuma cat sunt la inghesuiala si sa le reamintim ca ei au o bucata de pamant care ne-a apartinut candva si sa ne de-a proiectul de T 84 Yatagan. Si ala e un tanc foarte bun dar e mai ieftin, e diesel si vom avea noi linia de productie deci vom putea produce din ele cat ne tin balamalele. Si apoi il mai ghidusim noi pe ici pe colo cu cate o inventie cand ne plictisim.

  6. E propaganda vodcara

  7. In mod normal, a explodat compartimentul munitiei iar echipajul ar fi trebuit sa poata scapa cu viata. Compartimentul munitiei e special conceput sa „functioneze” asa, in caz de lovitura directa.
    Filmarea e foarte scurta si nu ne arata daca iese cineva din tanc dupa explozie.

    • Intrebarea este daca era echipaj in tancul ala 🙂 .

      • Racheta a lovit in spate, in partea inferioara a turelei (as zice chiar un pic sub turela). Dupa forma si marimea flacarii, se pare ca incendiul s-a dezvoltat in bunkerul cu munitii, asa ca daca echipajul era la posturi, este posibil sa fi scapat, un pic copt. Dar daca te uiti cu atentie la inceputul videoclipului, poti sa vezi in partea stanga un grup de harapi, asa ca s-ar putea ca tancul sa fie gol…

  8. Ce ma mira ete faptul ca nu aud allahu snakbar care in momente de genul asta se auzeau orgasmic pentru urechile musulmanilor

  9. Dupa cum respira cel care filmeaza mie mi se pare ca intreaga actiune e pe bune!

  10. Guys, ala este un kornet toata ziua.
    Se vede clar cum se deplaseaza in camp si cauta cele patru frecvente alea laserului pentru a se ghida 🙂

    Tancu ala e praf, daca cineva a fost acolo nu a scapat nimeni nu fiti copii. Doar nu va asteptati sa sara aia prin trapa dupa ce a fost lovit in halu ala….

    Kornetu a facut ravagii si pentru Merkava si ce mai ravagii a facut….

    Nici un blindaj actual nu poate scapa un tank de asa ceva. Rachetele antitank sunt generati inaintea blindajelor. Ca sa nu mai pomenim de tancuri M1 scoase din functiune cu RPG7 🙂

    • Gata,ai terminat oda adusa moscovei?

    • Toate rachetele antitanc zboara la fel . Care 4 frecvente ale laserului ce prostii vorbesti acolo? Pe Merkava 3 care rezista la 4 lovituri ATGM in Liban l-ai vazut? Stii ca din 50 de tancuri lovite doar 5 au fost distruse in conditiile unui tir infernal cu Kornet, RPG7 si RPG29? Tu ai auzit de blastdoors care au rolul de a disipa in exterior efectul exploziei munitiei din magazia tancului? Este exact ce vezi in film.

      • Bai inca ceva ca era sa uit:

        Voi intrati aici ca sunteti interesati de subiectele astea. Si intrati de mult.
        Ar trebui sa stiti lucrurile astea foarte bine, din experinta de pe net daca nu te ajuta capu si tot nu ar trebui sa vorbiti asemenea aberatii.

        Da ce sa zic, daca macar jumate din aia de la minister sunt la fel sa nu ne miram ca o sa ajungem sa tragem cu prastia. Pun pariu ca tie sau lu ala de mai sus si daca va dau o prastie va scoateti ochii singuri dracu !

        • Ia da-mi o prastie sa vezi tu cui scot ochii desteptule.

          • Ma chair o sa-ti dau o prastie. Chiar nu o sa-mi para rau.

            • Amageste-te.

              • Citez:
                „Care 4 frecvente ale laserului ce prostii vorbesti acolo?”

                Tu stii ce vorbesti acolo ?

                toate merg la fel ? Pai nu , deloc.

                De exemplu RBS70 e tot beamrider da nu cauta unda asa in patru cadrane.

                Intrebare la care nu o sa raspunzi nici o data: Stii care-i diferenta la ghidaj la RBS 70 ? ( nu-mi zice ca aia e antiaeriana ca ai picat de papagal direct).

                • Nu -ti dai seama ce racheta este dupa miscarea de rotatie pe care o prinde pe traiectorie.Deci miscarea asta nu-i specifica pentru un model de racheta. Maliutka filoghidata zboara la fel fara sa caute frecventele lui peste. TOWul zboara la fel. Fagotul idem. Si nu-mi vorbi mie de RBS cand aia prin Irak nu au asa ceva.

                  • Si la Kornet poate vrei sa spui lasere ca nu am auzit inca de raza laser sparta in sferturi frecvente diferite.

                  • @anla’shock Rachetele astea sunt diferite intre ele. Si da, cei care le-au construit sau expertii la o analiza amanuntita isi pot da seama ce tip de racheta e.
                    Iata trei crieterii prin care se pot deosebi:
                    1 dupa motor (dimensiunea si intensitatea flacarii)
                    2 dupa numarul de rotatii pe secunda (datorita faptului ca ele au masa diferita si unghiul aripioarelor care le fac sa se invarta diferit este putin probabil ca un TOW sa aiba acelasi numar de rotatii cu Koenetu lau Konkurs-ul)
                    3 dupa viteza (au viteze diferite)

                  • Cred ca Tow zboara drept, nu se roteste.

      • Bai maimuta prost sa-l faci pe t***u. Toate rachetele AT zboara asa. Cu 2 filmulete vazute pe YT te vezi expert. Uita-te la TOWuri cum zboara, vezi Maliutka ce traiectorie are si aia nu are ghidaj SACLOS idiotule si dupa aceea sa-i faci pe altii prosti.

  11. a intrat dihonia pe site-ul asta.
    nici un articol fara polite platite?…si viata e atat de scurta.

  12. Treaba e clara. Acum a aparut un filmulet cu un Mi-24 bubuit la sol. Cam multă propaganda de ambele parti.

    https://youtu.be/yeZ9pOl5_uI

  13. Neh… Nu observi ca din cand in cand apare un papagal gen australianu’ lu’ peste care se crede mare daca a citit ceva pe net si a vazut un filmulet. Ori e un dobitoc postac ori e un dobitoc gen puie monta; care daca mai se abereaza isi ia ban/ban reloaded 😀 . Si kktul asta cred ca e nou ca la cat de des foloseste cuvantul ar trebui sa stie ca o sa dispara 😀 …

  14. Dragii mei, Cristian aussie are dreptate. Omul spune ce crede el si ceea ce cred si alti pasionati de tehnica militara care sunt bine documentati si nu mai cred in povesti cu zane. Orice tanc poate fi distrus.
    @Anlashock au fost si Merkava IV distruse in 2006 in Liban, trebuie doar sa cauti bine pe deepweb si vei gasi dovezi, (pentru ca astea sunt treburi care se incearca a fi ascunse de cei care controleaza media).
    Un alt exemplu este tancul Challenger II despre care se spunea ca este cel mai bine protejat tanc din lume care a fost strapuns frontal de un RPG 29 (trecuse si de blindajul ERA aditional) iar conducatorul tancului si-a pierdut cateva degete de la picior. S-a aflat de acest incident cativa ani mai tarziu cand acel soldat a dat armata britanica in judecata pe motiv ca el stia ca tancul Challenger II era impenetrabil si nicidecum contrariul. In tot acest timp presa occidentala lauda tancul Challenger la fel ca si Abramsul ca fiind impenetrabile si cele mai bune din lume.
    In legatura cu comentariile astea rautacioase si cu atac la persoana fara o documentatie eu zic ca ar trebui sa inceteze. Ar trebui sa putem mentine acest site sa fie unul unde iti poti spune opinia liber fara sa ai parte de atacuri la persoana de afirmatii gen „tatal meu e mai tare decat tatal tau pentru ca asa zic eu”.
    Felicitari celor care au creat site-ul. Aveti niste articole minunate si foarte bine documentate, pacat de unele comentarii care fac ca site-ul asta sa para un cotet de purcelusi.

    • Merkava 4 au fost avariate nu distruse. Cele 5 distruse erau variante anterioare.Cinci distruse din 50 cand ai un batalion de tancuri prins in ambuscada este o performanta mediocra nu stralucita.

    • Si crezi ca deepweb-ul nu-i penetrat de serviciile ruse?

      • Eu nu zic ca nu poate fi penetrat de serviciile secrete ruse dar sunt dovezi ca au fost cateva distruse. Pe langa dovezi din cauza rachetelor ivanilor israelienii au pus pe tancuri Trophy micsoreze sansele ca racheta sa loveasca tancul.
        Pentru ca orice tanc poate fi distrus de un ATGM modern.
        Iar alea vechi gen RPG7 sau Fagot pot avaria un tanc daca il loveste in spate, lateral sau cum au patit rusii in Cecenia de sus.

      • O fi, dar acuma oricata reclama s-ar face la armele extraterestre si sublime rusnace ale caror utilizatori tipa la allah, tot nu fac Abrams-ul asa usor.

        Intrebarea mea e de obicei cum de un tanc merge asa pe camp singuratic si nu are prieteni ca dupa ce ar fi avariat sa nu cheme cateva lovituri precise de la alti Abramsi inspre locul de tragere?
        Marac un CAS ceva… si postatorul filmuletului era trimis inapoi in circuitul materiei in natura.
        Adobe after effects? Sau careva a gasit un tanc abandonat si l-a folosit la viitoarele reclame ale armatei rusnace de prin Europa & Asia?

        • @ kenny Abramsul e un tanc foarte bun, nu contesta nimeni asta, doar ca poate fi si el distrus la fel ca oricare altul.
          Eu nu inteleg cum de au descultii astia arabi rachete sofisticate de tot felul si noi ca tara membra NATO avem niste SPIKE-uri intr-un numar limitat.
          Asta ma face sa cred ca retardatii astia inapoiati au conducatori mai competenti decat avem noi.

          • 😀 nu nu. Doar ca sunt „aprovizionati” mai bine. „De cine?” este intrebarea castigatoare, ca toti se lupta cu ei dar astia pun mana pe arme de la toti.

            • anla shok..ne ar trebui aici la noi in tara o fabricutza de rachete antitanc..sau fabricate sub licentza..neaparat..2000 rachete se terminna..intr un conflict..in cateva zile..unele se mai defecteaza,rateaza tinta,etc.riscam sa ni se termine munitia inainte de izbucnirea conflictului..parerea mea

              • 2000 de rachete iti ajung sa porti un razboi vs o forta cu aproximativ 7-800 de tancuri. In europa exista numai o singura natiune care are 700 de tancuri functionale – ia ghiciti voi care…

                • Sigur aia o sa vina cu toate 7-8000 de tancuri pe tine.Halal gandire strategica.

                  • Dragii mei, tinand cont ca noi avem de a face cu un potential inamic (la ala mare din est ma refer) care are cel mai mare numar de tancuri, ifv-uri su apc-uri de pe planeta eu zic ca ne-ar trebui macar vre-o 10000 de atgm-uri ca sa putem sa-i rupem oasele putin in caz ca vin peste noi, sa le aratam ca cea mai simpla cale de a ajunge la americani acolo unde vor ei sa ajunga e prin Alaska nicidecum pe la noi pentru ca „Pe aici nu se trece!”
                    Am zis 10000 un numar aparent mare (dar care nu e mare deloc, inseamna un lansator la 7 soldati) luand in calcul ca potentialul inamic are rachete de precizie cu raza lunga, care pot lovi depozitele noastre cu munitie (printre care si atgm-urile) si pot provoca pierderi masive sa spunem jumatate. Deci am ramane cu vre-o 5000 buc cu care trebuie sa dam si dupa tancuri, ifv-uri, apc-uri cat si dupa camioane de transport, vehicule usoare, etc.
                    Deci mie unul mi se pare un numar mic 2000 de Spike-uri cate avem.
                    Ar trebui sa avem, vorba baietilor de mai sus, macar o linie de productie atgm-uri sub licenta sau concept local sau chiar si vre-un reverse engineering cum au facut si indienii, iranienii, sau copy cum fac chinezii. Parerea mea.

                    • Incercati sa mai si ganditi cand scrieti. Uneori va ia entuziasmul pe sus si va imbata aerul tare al inaltimilor. Am spus ca rachete Spike avem/vom avea cam 2000, numarul lansatoarelor ar fi la cateva sute. Raportat la efectivele actuale ale FT ar fi suficiente. Probabil ca numarul lor va creste. Nu doar ATGM -urile pot fi folosite pt distrugerea blindatelor adverse.

                    • @AlexIS
                      2000 de Spike-uri este ca si cum ai scrie 12 cand nu ai altceva sa vanezi IFV (cel putin), APC, camioane sau alte tinte de oportunitate. Pt. tancuri pot fi suficiente dar nu pt. restul (absolut de acord ca trebuie sa ai si alte metode de a le distruge gen MLRS cu submunitii).

                      ATGM-ul nu se foloseste doar impotriva tancurilor, astazi si rebeli din Siria incep sau resping atacul cu lovituri de ATGM impotriva pozitiilor sau echipamentelor adverse.

                      Trebuie sa producem nu sa importam, unul mai usor de carat, cu o raza de 3km si ieftin (de masa) cum fac polonezii:


                      Mesko facility is realizing a project, the aim of which is to develop a laser guided Pirat missile, in collaboration with the Ukrainian industry; according to the available information, the missile is to have a range of 2.5 kilometers and armour penetration capability estimated as 550 millimeters. According to the basic assumptions, these missiles were to be a complement for the Spike-LR.

                      Mi se pare un pic cam putin 2.5km in rest jos palaria in fata polonezilor.

                  • anla..nu e vorba ca vin ei cu 7 8000 tancuridin prima zi..mai tragi si dupa mli uri taburi motorizate,motorizate..care insoteste infanteria..

          • Cam 2000 de rachete Spike nu este un numar chiar atat de limitat.

            • Spike-urile noastre din pacate sunt doar pentru MLI84 si IAR330 SOCAT. Deci noi nu avem/nu vom avea nici un lansator portabil. Deci ca platforme de lansare vor fi de ordinul zecilor pana in maxim 175 ( 25 elicoptere si 150 MLI-uri) si asta in cazul fericit in care toate MLI-urile vor avea si lansator SPIKE. Cifra reala ar putea fi in jurul a 100 platforme de lansare ceea ce este foarte putin dupa parerea mea.

              • S-au cumparat si vin pana in 2017 cateva sute de lansatoare portabile si munitia aferenta de Spike LR pentru grupele AT. Repet nu mai ganditi in termeni de zeci de mii de itemi. Maliutka de ex folosita de foarte multe tari si mai rudimentara si mai ieftina decat Spike a fost produsa in 25000 de bucati si tu vrei 10000 de Spike?Si am inteles ca vb de lansatoare nu munitie daca vrei una la 7 soldati. Pentru informarea ta din cei 75000 de militari fortele terestre doar 44-45000 sunt la fortele terestre. In afara de asta pentru nimicirea blindatelor, camioanelor si fortei vii a adversarului mai folosesti si alte categorii de arme nu exclusiv rachete ghidate antitanc.

  15. Seriosss? Autorl articolului, George are dubii referitoare la afirmatiile arabetilor ca este un Kornet si apare desteptul cu „Guys, ala este un kornet toata ziua.Se vede clar cum se deplaseaza in camp si cauta cele patru frecvente alea laserului pentru a se ghida”. Scuza-ma dar aceasta afirmatie nu il califica ca e din teapa celor bine documentati care nu mai cred in poveste cu zane. Iar daca urmaresti de ceva timp filmuletele din Siria/Irak te intrebi de ce masa nu arata si momentul lansarii in clipul acesta? Asa macar ne edificam cu totii e racheta este.
    Da domle STIM ca media lauda tancurile acelea ca fiind cele mai bune din lume la fel cum au anuntat ca si varianta de M1A1m data irakienilor NU e varianta de top aka armura si alte mici chestii sensibile.
    Cat despre documentare aici e o problema;dar cand iti spui opinia in mod liber pe un ton superior fara a fi acoperit atunci e o problema. Acest site se mentine tocmai prin curatarea lui de „oameni superiori” cu dedicatie

    • este o discutie ampla..tancurile m1abrams livrate in irak..sunt chele..merkavele..nu stim sigur in ce context de ex prinse in amdbuscade..foc repetat asupra lor..de chalenger nu stiu nimic..ele din cate stiu nefind foarte vandute..inafara regatu;ui..consider ca decat t-55..si bizoni cu care defilam noi..ne ar prinde bine oricare din cele enumerate mai sus.ce sa mai zic de leoparzii germani.ce a mai mare greseala consider eu e sa i trimiti in nr mic si fara insotitori..mli uri infanterie taburiin camp deschis sau orase..bafta all

      • La Challenger a fost o singura lovitura cu penetrare care s-a soldat cu ranirea grava a unui membru al echipajului.Atat.

        • @ Anla’shock de unul stim noi. Partea interesanta e ca RPG 29 a trecut si de blindajul ERA si de renumitul Chobham.
          In concluzie RPG-urile si ATGM-urile sunt foarte periculoase pentru toate tancurile, de asta noi ar trebui sa avem din belsug. Daca tancuri moderne si IFV-uri nu avem, macar de ATGM-uri sa nu ducem lipsa.

          • A trecut intr-un singur loc. Deci a fost o lovitura norocoasa. Ca doar de unul am sti noi deja o dam in teoria conspiratiei.Sigur ca sunt periculoase doar pentru a distruge tancuri au fost create, dar doar cu ele nu castigi razboaie si sunt tactici pentru anihilarea grupelor de vanatori de tancuri.

            • Pai a fost o singura lovitura frontala acolo unde tancul este cel mai bine protejat. Prin cate locuri trebuia sa treaca? 🙂
              Nu sunt nicidecum conspirationist, cand am zis ca doar de unul stim noi ma refeream la faptul ca intamplarile de genul respectiv sunt tinute in secret (de orice armata) si publicul afla doar in cazuri exeptionale (cum a fost procesul soldatului cu armata britanica) sau prin scurgeri de informatii (hackeri sau spioni).

              • Sa intamplat in cazul unui singur tanc. Alte Challenger nu au mai avut blindajul frontal perforat desi s-a mai tras in ele cu aceleasi arme. De cazul tancului se stie inca de cand s-a intamplat nu a fost nimic clasificat. Procesul intentat de tanchistul ranit este de data recenta.Daca ar fi avut insurgentii alte succese similare ar fi vuit youtube-ul. Asa a fost in cazul unor Abrams ce au suferit mobility kill iar insurgentii le prezentau drept tancuri distruse. Distruse au fost ce-i drept dar nu de ei ci americanii si le-au sabotat sa nu cada in mana adversarilor.

                • Comici americanii astia cu distrusul propriilor tancuri(mai bine ni le dadeau noua). La cat de inapoiati sunt ciuhabii aia desculti cred ca nu sunt in stare sa porneasca un abrams fara vre-o 2 ani de instructie ce sa mai zicem sa ocheasca alt tanc sau sa traga din mers. 🙂

          • Placa frontala inferioara a Chally2-ului consta ibtr-o singura placa de 7 cm de otel. Acolo nu e Chobham, datorita conceptiei de folosire a tancurilor de catre Armata Britanica. La momentul cind le-au conceput, ei aveau in cap defensiva ” ingropat la teren”, impotriva miilor de tancuri sovietice care ar fi dat navala prin RFG. 😉
            Parerea mea, hic…

            • @ sharky daca ar fi fost strapuns in partea frontala a turelei argumentul tau ar fi fost la fel? Ca avea putini cm de otel si era slab blindat? 🙂
              Discutia era despre tancurile astea invincibile si inpenetrabile vestice, si eu am dat un mic exemplu, ca nu sunt chiar impenetrabile asa cum o auzim zi de zi si cum suntem manipulati sa credem.

              • AlexIS, nu exista tanc impenetrabil, nici macar noul Armata.
                Majoritatea tancurilor vestice au deja o varsta de peste 30 de ani, si oricate modernizari au mai primit, sa nu uitam ca ele au fost concepute sa reziste amenintarilor de atunci, si chiar si atunci nu erau invincibile. Modernizarile au acoerit cate o nisa pe ici pe colo, unde probabilitatea de incasare era ridicata.

              • Arata-mi un Chally 2 sau un Abrams penetrat frontal, in turela, de orice racheta vrei tu, si eu retrag tot ce am spus!

          • Interesant e ca nu zici nimic de tancul care a incasat 27 de lovituri RPG+ATGM intr-o ambuscada , in Iraqistan, si si-a adus echipajul sanatos acasa. Ori astea nu se pun?
            Tot parerea mea, si tot hic…

            • @ sharky vorbeam de tancurile care au fost strapunse de atgm.
              Referitor la Challenger II si la alte tancuri sunt multe povesti cu zane si printi despre ele dar fara dovezi. Ai vre-un link cu vre-o dovada clara ca ala a luat 27 de RPG-uri, atgm-uri (nu gloante) si a ramas intact? Ca eu unul ma cam indoiesc ca ar fi primit atatea lovituri de atgm/rpg invechite si moderne si ca tancul ala nu a pierdut macar vre-o senila sau vre-o bucata cat de mica din el, ca sa nu mai zic ca i-a strapuns blindajul sau macar sa existe dovezi concrete, macar vre-o poza ceva daca nu un document oficial care sa ateste cat de bun este acest tanc indestructibil, care a rezistat la 27 lovituri(printre care si atgm-uri) si altul la 70 de lovituri (dar la ala nu se stie daca erau lovituri de ciocan cand incercau sa indrepte cuie pe el sau lovituri de ak47). Daca ai ceva arata-mi si mie te rog in felul acesta imi mai imbogatesc si eu cunostintele.
              (mentionez ca pe celalt facut bucati de un HESH l-am vazut deci nu e nevoie sa mi-l arati).

              • Cel care l-a avariat cu HESH a fost alt Challenger 2 care l-a lovit din greseala.Si nu l-a facut bucati cum spui.Nu iti mai spun ca tancul ala penetrat frontal a fost adus in liniile britanice pe senilele lui de conductorul ranit.Si ce mai spun britanicii, dupa incident blindajul ERA a fost inlocuit cu blindaj Dorchester (celebrul Chobham) iar placa de otel „vinovata” a fost supusa unui upgrade. Tot la incidentul cu RPG 29 am citit ca de fapt racheta a cazut cumva chiar in fata tancului si o schija a patruns oarecum pe dedesubt retezandu-i degetele de la picior conductorului. De remarcat ca si tancul asta mai rezistase altor 10+ lovituri de RPG. Despre cel cu 70 de lovituri incasate fara sa pateasca nimic a vorbit un maior in armata britanica care pleda pentru folosirea extensiva a tancurilor in rol de suport al trupelor in operatiunile din Irak in locul elicopterelor Apache , mai vulnerabile dand exemplu tancul care a rezistat la 70 de lovituri RPG si ATGM.

                • @ anla’sock Avem deaface cu 2 tancuri Challenger, unul care a explodat din cauza HESH-ului tras de armata britanica si unul strapuns de atgm, deci dovezi clare. Ce vorbesc restul fara dovezi este exact ca laserul nostru pe care se presupune ca il aveam dar nu l-a vazut nimeni.
                  In legatura cu placa de otel, este doar o scuza si sa iti zic de ce:
                  Atat Challenger 1 adica tancul cu o generatie anterioara cat di Challenger II aveau din proiectare blindaj chobham in toata partea frontala(daca cauti pe net vei gasi dovezi) atat pe turela cat si pe sasiu.
                  Afiatiile cu placa de otel au fost facute ca sa nu se faca de tot rasul ca ei au sustinut ani de zile ca ei au cele mai bune tancuri si realitatea e cu totul alta.
                  La afirmatiile tale, ai vre-un link sa vad daca e altul decat alea pe care le stiu?
                  La fel si in cazul abramsului. La inceput s-au luptat cu T-72 -uri lui sadam care erau cele mai slabe t-72 uri si care aveau munitia din anii ’70 care avea penetrarea maxa de 250mm) si au iesit in media sa spuna ca ei au cele mai bune tancuri, nefacand publice si cercetarile lor din anii 90 impreuna cu armata germana la care tancurile sovietice erau imune la proiectilele vestice de ultima generatie. Si nici nu au spus ca tancul t72 irakian asa simplu cum era la vremea lui era peste tot ce aveau vesticii. Pe langa asta daca ne uitam in siria, sunt vide-uri in care t72-ul incaseaza lovituri frontale si ramane intact.
                  Parerea mea este ca avem de a face cu o manipulare grosolana din partea vesticilor ca populatia sa creada in supertancuri si supereroi.

                  • Ala n-a explodat din cauza obuzului HESH ci s-a ales cu avarii la vizorul comandatului si membrii echipajului ucisi tancul n-a fost distrus. Singurul Challenger 2 avariat serios a suferit de pe urma unei mine improvizate.Vrei linkuri? Uite unul http://tanknutdave.com/the-british-challenger-2-main-battle-tank/
                    Cine manipuleaza aici? Grosolana este manipularea mai ales asta cu tancurile sovietice imune la sagetile vestice. Si alt lucru care nu se mai spune este ca tancurile vestice au fost create tocmai pentru a surclasa binomul T-72/T-80. Dovedeste tu ce spui in legatura placa de otel dovedeste manipularea doar pentru ca ai tu niste convingeri pe directia asta nu inseamna ca sunt si intemeiate. Eu nu am ce sa-ti dovedesc tot ce iti spun este public pe internet si deocamdata pe asta ma bazez. Tu cu ce argumentezi doar cu convingeri?

                    • Uite unul din linkuri (daca imi permit adminii)
                      https://aw.my.com/en/forum/showthread.php?77413-Challenger-2-LEP-Announced/page21
                      Despre T 90:
                      „The new welded turrets first developed for the Indian T-90S Bhishma have more advanced armour protection than the early cast turrets. In several tests conducted in front of an Indian delegation, the latest foreign M829A2/KEW-A2 APFSDS munitions were fired from 250 m against a T-90S stripped of the Kontakt-5 explosive reactive armor. The turret proved completely impenetrable, which proved to be a crucial selling point for the T-90S Bhishma.”
                      De pe wilipedia (am luat acum la repezeala) si face referire la o carte, pe care am citit-o de la cap la coada si aratau detaliat imagini.
                      Promit ca zilele astea caut cartea si o sa o postez ca sunt lucruri foarte interesante acolo.
                      Iar despre trialurile armatei US si germana esye o carte de la Janes din 1997. O sa o pun si pe aia zilele astea.
                      🙂
                      Stima

                    • Asa si ia mai zi tu cu ce au tras ei „latest” american penetrator in turela T-90 ului de a iesit aia impenetrabila, cand le-au dat americanii astfel de obuze cand ele nu par a fi compatibile cu ce au indienii? Si inca ceva, pe forumul asta mai comit astia o eroare. Prezinta imaginea unui tanc
                      probabil Chalengerul avariat de IED la cum arata si imi spun ca este ce lovit de obuzul HESH. Eroare intentionata sau asta ma intreb cine pe cine manipuleaza.

                    • Acum vad, fii serios tu dai linkuri de pe forumul Armoured Warfare? Nici nu vreau stiu cate dume baga pasionatii pe acolo cu imagini cu tot.

                    • @ anla’shock cred ca te grabeai si nu ai citit bine articolul.
                      Uite din articolul tau: „On the 25th of March one Challenger 2 engaged another Challenger with HESH rounds. HESH is a typical high explosive lobed round meaning its firing trajectory is a high arch making it at range a top attack weapon. 1 round hit the back decks of the tank injuring the crew and another hitting the top of the turret reportingly with an open commanders hatch. This vicious explosion and enormous heat cooked off the tanks ammunition consequently destroying the tank. tragically killing two crewman. This engagement remains the only Challenger 2 to be catastrophically killed on operations.”
                      Oricum acest articol este unul scris de un jurnalist cam nepriceput si e un basm frumos pentru copii fara poze, fara nimic.
                      Linkul care l-am pus eu era doar pentru poza, ce spun aia pe acolo nu ma intereseaza ca sunt doar niste copii care joaca WoT si nu ai ce sa le ceri mai mult.
                      Aveam alte surse si o sa ti le arat, la fel si cartile de care iti spuneam (cartile sunt extrem de interesante caci prezinta foarte detaliat totul, inclusiv poze de la fata locului).

  16. Chiar nu inteleg de ce moderatorul permite atatea atacuri si jigniri,head shot la cei care umbla cu carnea in gura ca totusi nu suntem la stana aici!

  17. scuze m-am grabit , pozitia aproximativa a remorchererlor pe linga creta …
    (mai greseste si presa , era deja in siria ;-))))
    Update (NOV 04): The Admiral Kuznetsov aircraft carrier group is currently stationed off Crete, about 2 days of sailing from the Syrian coast. In the past several days since it has entered the Mediterranean sea, the fighters onboard the carrier have held takeoff and landing drills
    http://www.haaretz.com/middle-east-news/1.751086

  18. Mie mi se par cel putin deplasate unele comentarii care incearca sa ridice in slavi tehnologia militara americana si de asemenea sa catalogheze drept fiare vechi tot ce fac rusii.
    https://www.youtube.com/watch?v=2rfyeR-YaJw
    Priviti diferentele dintre cele 2 imagini,cea prezentata in articol de George si cea postata de mine,dar care bineinteles a mai fost postata si pe Romania Military.
    In cea postata de mine Tow contra T-90,tancul nu sufera cine stie ce mari avarii,iar dupa 2 saptamini a fost retrimis pe cimpul de batalie.
    In cea din articolul de azi se vede cum un fier vechi rusesc,Kornet-ul transforma impenetrabilul M1Abraams in metal incandescent.
    Justificarile sunt aceleasi ca si la imaginile din Yemen cu M1 topite de alte ATGM-uri rusesti,si anume ca sunt tancuri downgradate.
    Poate o fi valabil in ceea ce priveste tancurile Arabiei Saudite,dar in Irak nu s-au importat M1 Abraams,ci au fost lasate de catre americani din tancurile participante la invazia din 2003,deci sunt complet echipate.
    Iar cei care spun ca nu se stie poate echipajul a scapat etc,din explozia respectiva nu a scapat nici metalul netopit daramite cei 4 ocupanti ai tancului.
    Astept etichetarile de trol,sovietic,mancurt,savushkinez etc …

    • Spui niste prostii mari cat tine la partea cu tancurile lasate de americani irakienilor. Mai informeaza-te inainte sa dezinformezi.

    • Xanadu, inainte sa scrii, pune mina si citeste.
      Americanii nu au lasat in Iraq nici macar tancurile distruse. Si pe alea le-au trimis acasa, la reparat. Cauta articole pe net despre varianta de M1 VINDUTA iraqienilor.
      Cit despre acel T-90, am mai scris pe aici, a fost o lovitura norocoasa, in partea de sus a turelei, jetul cumulativ a fost partial deviat de ERA si a lovit in aparatul de ochire al ochitorului, care si-a cam luat-o in freza, fiind ranit la cap\față.
      Parerea mea, hic…

      • @ sharky Nu cred ca a fost o lovitura norocoasa ci ca racheta a lovit in locul in care tancul are cel mai gros blindaj.

        • Asta e valabila la oricare tanc modern vrei tu. Frontal este extrem de greu sa distrugi un tanc modern. Daca voia sa faca treaba buna, operatorul trebuia sa-si gaseasca o pozitie de tragere undeva in lateral/spatele tancului, exact ca in filmuletul de mai sus. 😉 Atunci nu mai aveam discutia despre T-90 care a supravietuit unui TOW! 😉

          • @ sharky in cazul acesta nu vorbim de o lovitura norocoasa ci de incompetenta descultilor.
            Probabil credeau si ei ca tot ce ii rusesc e gunoi (la fel cum si noi suntem impinsi sa credem) si au crezut ca o sa treaca racheta prin tanc si o sa mai distruga vre-o 2 si in spatele lui. 🙂

    • Abrams M1A2SEP, este un „monky-model” special dedicat Irakului. Americanii nu au lasat tancuri in Irak.

  19. Am sa revin doar cu o mica precizare,alte victime ale Kornetului :

    https://www.youtube.com/watch?v=_OIlMrNkflg

  20. Stau si ma uit ca la cati pupatori de cururi rusesti, in principal al lui Putin, sunt si pe aici, de ce dracu’ nu vrea nimeni sa emigreze in Rusia si toti se bat pe Europa de vest, SUA si Canada! Nu, nu vor sa emigreze in Rusia, ii vor pe rusi aici! Sunt retardati sau tradatori????

    • domnule Cosmin

      Cu toata prieteniea ATENTIE mare la LIMBAJ! Mie cel putin americanii nu mi-au aruncat inca membrii de familie in gulag!!!!!!!!!!!!!11111
      GeorgeGMT

      1) doar pentru faptul ca poate schimba rezultatul alegerilor cand vrea ea cum vrea ea si cat vrea ea alaturi de prietenul ei florain un mare spirit renascentist ;-))) legal cred ca intai verificam plagiat apoi decoram ! nu strangem adeziuni la obor …
      http://www.cotidianul.ro/banda-lui-gheorghe-falca-132825/
      2) era un vraci , ca chirurg era socrasu care a inventat termenul de pulime , noi pulimea avem de ales intre maimutoiul de ponta si escrocul rafinat de ciolos basca ca trebuie sa va suportam pe astia ca tine care sunteti in timpul serviciului nu si nu va faceti treaba bine …..nu aveti argumente deveniti nervosi … ca va preseaza sefii … care nu pot fi decat niste pupincuristi abjecti …
      http://z-ziarul.ro/oprescu-sau-schmayer/
      3) am tot respectul pentru aliatii NATO , nu mi-am propus sa emigrez in rusia/china si nu am avut in viata mea vreo prietena rusoaica/chinezoaica
      DAR cum spunea tovarasul gheorghiu dej nu vrem sa fim tarati intr-un razboi nuclear fara stirea noastra …. criza rachetelor…
      https://ro.wikipedia.org/wiki/Exerci%C8%9Biul_militar_NATO_%E2%80%9EAble_Archer%E2%80%9D
      4) in privinta celor 2 postari daca citeai , vedeai ca maritime executive stia de pe 3 noiembrie ;-)))) ca kuznetov era pe linga coastele siriene cea ce este fals …

    • Cred ca ai gresit topicul. Faptul ca unii au unele pareri diverse despre anumite categorii de armament nu-i face ce ai zis tu. Oameni ca tine sau Aussie cautati-va alte spatii ca sa va expuneti frustrarile.

  21. ATENTIE mare la limbaj!!!!!!!!

    Daca zici ceva de bine de o arma ruseasca sar pe tine si te fac vodkar? Atata pot si ei saracii. De ex specimenul Moise de mai sus. Ba se discuta de armament nu unde e de emigrat. Din ciclul asta te pot face drogat, rusii cu vodka americanii cu bagatul in vena. Moisica eu propun sa faci site-ul tau unde sa vb doar de arme americane si canadiene, ce zici, te bagi?

  22. https://www.facebook.com/Sirianul/videos/372777783076020/

    In video asta sunt in total vreo 6-7 tancuri lovite dar numai unul explodează. Si par lovite cu același tip de arma

  23. Ce ar fi daca v-ati cunoaste, Merge-ti la o bere, nu va mai acuzatii aiurea.

  24. Stau si ma intreb de ce turcii au achizitionat 80 de lansatoare Kornet si 800 de rachtete in anul 2008. Or fi dat baniii degeaba_ Nu prea cred. Si este tara NATO, inca nu avusese un Puci militar in care Erdogan sa fi fost salvat de Putin…
    http://www.defenseindustrydaily.com/Turkey-Orders-Russian-Kornet-Anti-Tank-Missiles-05083/
    Sincer aratati-mi un ATGM cu putere de patrundere 1300 mm RHA…
    BGM-71E adica TOW 2 A abia ajunge la 900 mm cu incarcatura de cap in tandem. Spike ajunge la 700 mm si inca nu am vazut-o in lupta multe din ce sustin evreii sunt povesti… Ai nostri inca nu trag cu ele ca sunt scumpe. Sa lasam politica si sa vedem realitatea. Cine nu are tancuri sa cumpere ATGM.

    • Acum eu n-am tras cu Kornet si nici tu, dar una e ce spun proiectantii prin pliante si alta adevarul de pe campul de lupta. Istoria de arata ca puse fata-in-fata tehnica est si cea vest, aia din vest a cam castigat mereu.
      Ca rusii au dat mereu vina pe altii, este adevarat, dar totusi…

      • @ george de acord cu tine, dar trebuie sa tinem cont ca tehica occidentala a fost mereu folosita de aia mai antrenati.

  25. Dupa parerea mea acest Abrams a primit o lovitura directa in magazia de munitie care sa si aprins , in schimb blast door si blow up door au functionat , nu se vede turela sarita sau fum pe teava . Atasez un link cu blow up door la Abrams
    https://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k

    Este foarte clar cum functioneaza treaba , au fost foarte putine pierderi omenesti in Abrams cu toate ca sa tras cu de toate si in foarte mari cantitati

    https://www.youtube.com/watch?v=63ehKu7tYlY

    Aici un T72 coloana vertebrala a armatei Ruse care dispare.

    • Asta ultima cu T72 e de maistru… A nimerit carcasa perpendicular si fix in spate intre senile… Nu cred ca ar fi rezistat vreun model de tank la asa ceva… Pe de alta parte parca nici nu ne asteptam sa se dezmembreze complet cutia blindata…

      Si oarecum off-topic: (am mai intrebat eu dar probabil intreb ceva pueril) noi am avut vreodata ceva ERA/NERA pe vreun tanc?

  26. http://www.romania-actualitati.ro/270_de_tancuri_noi_pentru_fortele_terestre_din_armata_romaniei-89129
    Stie cineva mai multe despre asta ?

    Pe acelasi site mai este un interviu cu SSMFT ce cuprinde niste info mai interesante, ca sa zic asa

    Link-ul relevant
    http://www.romania-actualitati.ro/modernizarea_si_inzestrarea_fortelor_terestre-89140

      • De asetea stiam – poate am pus eu intrebarea prost.
        In cadrul interviului amintit(primul link e de fapt o stire bazata pe interviul din al doilea link) se vorbeste de dotarea unor NOI batalionane de tancuri(6, daca nu ma inseala memoria).
        Ori exprimarea e buna si atunci vor fi cateva batalioane noi de tancuri in Armata Romana(separat de cele 5 pe cale le avem operationale)sau exprimarea e proasta si atunci se rerera la batioanele existente plus inca unul nou infiintat…nu se stie pe unde

        • Cred ca e o exprimare nefericita:
          „În următorii 10 ani trupele de uscat vor fi înzestrate cu 270 de tancuri. Blindatele vor constitui dotarea pentru 6 noi batalioane de tancuri”

          in acest moment avem 5 batalioane a cate 54 de masini (270) + cele de la scoala de tancuri…
          Deci daca vor 6 batalioane tot cu 270 de tancuri, inseamna ca se schimba structura batalionului. Polonezii au 58 de tancuri Leo2 /batalion.

          Cat despre batalioane noi… pai inseamna ca in cativa ani celalte 5 existente pot fi transformate in infanterie, ca majoritatea T-55 si TR-85 nu vor mai fi functionale.
          Poate de fapt inlocuiesc doar 270 de tancuri pt. 5 batalioane urmand sa mai traga o vreme de TR-85M1 pentru al saselea…

          • Asa ar fi cel mai logic…
            Desi logica asta-in interviu zicea ca Abramsul e tanc mijlociu…-e tare surpinzatoare…

          • Mai baieti, voi iar cititi din doi in doi, si intelegeti din trei in trei? Si va mai mirati ca va luati la cearta , aiurea, p-acilea.
            Omul ala spune clar ca batalioanele alea vor fi in 2 NOI brigazi de tancuri. Ce e greu de inteles la faza asta?
            parerea mea, hic…

            • sper ca nu-s alea ale garzii nationale din proiectul recent amintit pe aici 🙂
              Bun, deci cumpara 270 de tancuri noi (medii, asa cam ca Abrams M1) pentru niste batalioane noi, iar batalioanele existente si cu experienta, raman pe T-55/TR-85?

              De cativa ani eu tot scriu pe aici ca ar fi bun un al saselea batalion, desi stim ca nu sunt bani nici sa „modernizeze”/opereze corect cele 5 batalioane de T-55/TR, iar acum brusc, infiinteaza 6 batalioane noi?

              Apai ceva nu e „bistosh” p-acilea…

              • pe scurt, imi pare SF cand tu nu ai tancuri moderne la batalioanele actuale.

                • Despre asta nu stiu ce sa-ti spun. Eu ti-am spus ce a declarat omul in interviul respectiv. 😉

                  • OK, mi s-a parut putin mirabolanta declaratia si am crezut ca a iesit gresit in presa, asa ca am incercat ceva mai logic 🙂

                    • Mirobolanta poate dar ma asteptam de la seful SMFT sa aiba proprietatea termenilor.
                      Lasand la o parte posibila interpretare logica(pe care ai sus-o mai sus) un sef de Stat Major nu se joaca de-a batalioanele noi detancuri(mai ales ca formula denoi batalioane este reluata in diverse exprimari in cadrul interviului cu pricina).
                      Strict literal se intelega ca Fortele terestre vor avea 11 batalioane de tancuri-texistente si ALTE 6 noi batalioane.
                      Nu ca m-ar deranja…dar e cam pe dos cu realitatea …
                      Sau poate sunt eu prea pesimist si carcotas si tot nu vreau sa cred ca Abramsul e tanc mediu..

            • „Șeful Statului Major al Forțelor terestre, generalul-maior Dumitru Scarlat, a declarat în cadrul emisiunii Euroatlantica de la Radio România Actualități, că intenția este de a se comanda aceste tancuri de la industria românească de apărare iar tipul de blindat dorit de trupele de uscat este un tanc de tip mediu.
              See more at: http://www.romania-actualitati.ro/270_de_tancuri_noi_pentru_fortele_terestre_din_armata_romaniei-89129#sthash.Y7h1TgZB.dpuf

              Un tanc este un proiect national, ar fi cam obligatoriu sa il poti produce mai ales avand in vedere ce s-a intamplat in Ucraina:
              Rus+pro au folosit MLRS cu submunitii si termobarice pt. a maximiza capacitatea de a avaria/scoate din lupta echipamentele (daca nu le distrugi – nu este indicata folosirea unor munitii ghidate din doua motive prea scumpe si exista contramasuri- macar sa le avariezi). Nu a fost ceva de precizie ci „de masa” menit in primul rand sa scoata din lupta echipamentele ori trebuie sa fi capabil sa produci ca sa repari rapid tancurile/IFV-urile avariate pt. ca vor fi multe avarii. Altfel vei fi obligat astepti dupa piese sau sa il duci prin Germania daca sufera avarii mai serioase si sa iti astepti randul al reparat…

              Trebuie ragandit designul tancurilor si partea de sus (unde pot lovi subnumitiile sa fie mai bine protejata si sa poata accepta NERA/ERA. Tancurile actuale nu prea sunt gandite astfel iar ca sa le upgradezi este foarte greu).

              „The Ukrainians report that “when they see certain type UAVs, they know in the next 10-15 minutes, there’re going to be rockets landing on top of them,” Hodges said. This isn’t precision fire, but heavy bombardment. “It shreds light-skinned armored vehicles,” Hodges said, citing studies by Potomac Foundation president Phillip Karber, who’s extensively visited the Ukrainian battlefront.”

              “In a three minute period… a Russian fire strike wiped out two mechanized battalions with a combination of top-attack munitions and thermobaric warheads,” Karber said. Western militaries need to start planning for massive casualties again, he warned. “You lose commanders, you lose your medical staff, people are screaming around on fire. There is no airlift to move out one or two casualties, you’re dealing with hundreds.”

              Din corpul tancului produs faci IFV-uri care sa poata rezista tunuletului de 57mm de pe BTR-uri. Iarasi o oportunitate pt. industria nostra deoarece nu prea este multa oferta pe aceasta nise.

              Ar fi o decizie logica atipica pt. hipermarketul Romania….

Produse evoMAG.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *