Face toti banii mai ales intr-un razboi dominat nu de fortele aeriene clasice (avioane multirol, avioane de atac la sol sau elicoptere) ci de rachete de croaziera si drone. In acest caz (razboiul din Ucraina) rusii nu s-au aventurat cu aviatia deaspura Ucrainei, dupa primele saptamani de razboi cand pierderile ruse au fost destul de mari, ci au pus la treaba rachetele de croaziera si mai de curand dronele iraniene.
In fata acestei schimbari de tactica ucrainenii au cerut sisteme de aparare anti-aeriana si anti-racheta cu raza medie si in sfarsit au inceput sa primeasca ceea ce doreau, deocamdata in cantitati relativ mici care nu pot sustine inca o aparare anti-racheta rezonabila
IRIS T trimis de Berlin pare sa fi inregistrat primele succese impotriva rachetelor de croaziera rusesti, iar cele doua baterii NASAMS americane au reusit si ele sa doboare acelasi tip de tinta (conform Kievului chiar Kh 101).
Doar ca atat rachetele folosite de sistemele anti-aeriene sunt scumpe cat si tintele lor, rachetele de croaziera astfel incat este de asteptat ca ucrainenii sa nu foloseasca IRIS T/NASAMS impotriva dronelor iraniene sau macar sa nu le foloseasca in regim de o tinta – o racheta lansata ci doar pentru protectia obiectivelor de mare importanta strategica si economica.
Valul de atacuri rusesti impotriva infrastructurii energetice este calcaiul lui Ahile al apararii Ucrainei: multe tinte ce pot fi vizate, foarte putine sisteme de aparare anti-racheta disponibile.
Iar odata distrus un transformator de mare capacitate este si greu si foarte scump sa fie inlocuit, ne mai aducem aminte de furtuna cu ploaie inghetata din Canada in fata careia, pe timp de pace, milioane de canadieni au ramas fara energie electrica saptamani la rand. Iar Canada este o tara foarte bogata, era pe timp de pace si cu toate acestea dezastrul s-a produs. Cum se vor descurca ucrainenii ramane de vazut, cert este ca avem cu totii o lectie de invatat din acest razboi si lectia tine de posibilitatea adversarului de a produce distrugeri foarte mari folosind mijloace relativ ieftine: drone.
Nu mai ai nevoie de bombardiere strategice si rachete de croaziera (ambele arme extrem de scumpe si foarte greu de dezvoltat) este suficient sa construiesti drone ieftine cu o incarcatura de lupta de cateva kg si poti pune jos sistemul energetic al tarii inamice.
Iar fara curent ramai si fara apa, fara industrie, fara alimente.
Capacitatea de a contracara dronele devine astazi principala sarcina a oricarui sistem de aparare anti-aerian, iar solutia nu este foarte complexa si nici macar foarte scumpa: sisteme anti-aeriene cu raza scurta (2-4km), care sa aiba o mare autonomie.
In esenta, baterii de tunuri rapide dotate cu propriul radar si care sa faca parte dintr-un sistem integrat de avertizare timpurie cu raza lunga. Daca te duce buzunarul si pe langa tunuri poti disloca si rachete anti-aeriene cu raza scurta cu atat mai bine, sau ca sa parafrazam o veche zicala din epoca de aur: “Tunurile multe si dese, cheia marilor succese”.
Evident ca tot scriu despre aceste tunuri cu gandul la noi si la programul anuntat, dar inca nelansat, de modernizare macar a sistemelor GDF 003. Am senzatia ca oricat de mult as scrie despre asta, tot n-o fac destul. Oare in MApN cineva o avea ochi sa vada ce se intampla in Ucraina si daca are de ce nu se face nimic?!
Revenind la apararea anti-aeriana ucraineana, NASAMS si-a intrat in paine si americanii n-au pierdut timp anuntand o rata de succes de 100%. Cu adevarat impresionanta rata de succes dar aceasta informatie trebuie privita cu o oarecare rezerva mai ales daca tinem cont ca NASAMSul ajuns in Ucraina este probabil NASAMS 1 si foloseste rachete AIM-120 AMRAAM modele mai vechi.
Cu atat mai mult cu cat AMRAAM n-a inregistrat niciodata o rata de scucces de 100% folosita fiind in razboaiele americane. Dar ar putea sa fie si adevarata informatia daca ucrainenii folosesc sistemul mai cu fereala, in conditii optime si doar impotriva unor tinte practic fara aparare – rachetele de croaziera rusesti.
Asadar ar putea sa fie 100%, dar acest procent uimitor este atins doar in conditii ceva mai speciale.
NASAMS 2 insa ar fi de foarte mare folos Ucrainei, pentru ca are integrate si rachete cu raza scurta (RBS 70) si tunuri rapide de calibrul 40mm, adica nu esti mereu obligat sa lansezi o racheta (AMRAAM) care costa spre un million de dolari.
Cum tot de foarte mare folos i-ar fi apararii anti-aeriene ucrainene sistemul C RAM american Centurion, sistem pe care Kievul l-a solicitat deja Washingtonului.
PS In acest articol nu voi face nici o referire la sistemul anti-aerian romanesc pentru ca nu prea avem la ce sa ne referim. Nici sistem, nici eforturi intru edificarea unuia.
GeorgeGMT
Mda, se pare ca noi ne bazam inca pe batranele S 60.si ce mai aveam prin curte ..
Problema politica nu se vrea PSD PNL UDMR USR se opun modernizari in fapt saboteaza sub diferite pretexte contractele si industria armamentui din Romania.
Nasams stie sa foloseasca si Sidewinder, iar V2 are integrat si IRIS-T SLS, dar probabil in pachet separat.
Sunt curios daca un sistem electric mai descentralizat (panouri, prosumatori si eoliene) ar fi mai putin afectat.
Acum imi.aduc sminte de tunul acela iranian de 100 mm, automatizat. Oare acela ar fi fost util?
Nu și nu.
Sistemul energetic este centralizat prin concept. Altfel dacă dispare un producător sau apare un consumator sistemul se prabuseste/parametrii curentului devin inacceptabili.
Și nu, artilerie peste calibrul 35 mm la AA nu se mai preteaza. Bateria de KS-19 avea
100 oameni
8 tunuri, 12 camioane etc etc
1 ora întrare „în baterie”
10 minute trecere la marș
Între 1 și 5% șanse reale de de distrugere a unei ținte aeriene.
Pai, impactul asupra sistemului energetic este mult mai redus daca e distrusa o eoliana de 1 MW decat daca e distrus un grup energetic de 300 MW. Mai e si chestia ca pentru a distruge un parc de eoliene ai nevoie de sute/mii de drone. Pentru distrugerea sau avarierea grava a unei termocentrale, doar cateva zeci.
e buna logica dar nu se poate aplica. O aeoliana finctioneaza doar cand are vant, asa cum si un fotovoltaic doar la soare, pot fi folosite ca si capacitati de completare, dar pentru baza systemului trebuie sa ai capacitati care sa ofere productie alltime indiferent de factori atmosferici. In al doilea rand e greu sa distrugi o centrala termica sau un baraj hidro, cel mai simplu e sa distrugi posturile trafo din nodurile de conexiune.
Legat de ucrainieni, ma astept ca in cateva luni sa vedem si prima lor drona kamikaze produsa in serie, este raspunsul logic care trebuie aplicat rusilor. Au transpirat ceva mesaje in media ca lucreaza de zor la asa ceva.
Banuiesc ca stii ca eolienele se monteaza in zone in care sunt curenti de aer continuu. Astept replica si va dau si explicatiile necesare.
Când sunt lovite sistemele energetice se aleg nodurile importante de distribuție, cum ar fi grupuri de transformare, stații de distribuție a gazului, linii de înaltă tensiune. Nu se trimite o recheta in fiecare centrală că nu are sens. Sistemele de rezervă ale unităților strategice, inclusiv spitale, stații de pompare, etc. trebuie sa aiba backup propriu, descentralizat pentru funcționare, iar acest lucru e posibil prin surse proprii de apă, generatoare pe motorina, și chiar panouri fotovoltaice și grupuri de baterii.
E destul sa lansezi containere cu bobine cu filamente grafitate , ca si in Iugoslavia , intr-o zona de concentrare a LEA , si ai asigurate scurt-circuite pe saptamani , caci filamentele sunt purtate de vant .
Cat despre descentralizarea SEN , imposibil, cum se acopera varfurile de consum ?
Oricum, productia se face in zone izolate , e nevoie de linii de transport .
Ma rog, am instalat sistem autonom fotovoltaic la consumator izolat, Spania, randament solar bun , zona fara zapada ( cu convertizor si baterii ), dar la un pret total de cca. 3 000 de euro duce constant un frigider, televizor, iluminat .
Am avut un caz , casa la camp , compatriot , gospodar, fara sa fiu ironic , flex, aparat sudura, pompa , convertizorul era special cu back-up de la grup electrogen .
Atat fermele eoliene cat si parcurile solare sunt surse volatile de enegie, ai nevoie de termocentrale sau centrale nucleare care sa iti echilibreze GRID-ul cand nu bate vantul sau nu e soare, plus ca sunt multe alte compo
Explica-le asta ecologiștilor
Adevarul e ca ecologistii nu ecologesc nimic – nu au scoala necesara. But they are religious.
Si pentru a distruge statiile de transformare care le deservesc, de cate drone este nevoie?
Tunul KS-19 cuplat cu 1RL39 nu a fost o arma asa rea impotriva tintelor nemanevriere si care zburau in linie dreapta la altitudine constanta fara contramasuri electronice .
Tin minte ca in Irak au lovit un B-52 ( a reusit sa se intoarca la baza )
Filmul evenimentului , povestit de Discovery :
Au fost 2 B-52 in coloana , dar la altitudini diferite .
Au fost urmarite cu camera de televiziune . Primul B-52 a fost avariat din prima salva , au tras si dupa al doilea , dar s-a tras cu datele primului si aflandu-se la altitudine mai mare a scapat .
La noi
– tunurile erau tractate de tractoare de artilerie ( 9400 kg , in teren nu e usor de tractat )
-pe tinta ” sitting duck ” ca mai sus se spunea ca sunt necesare saisprezece lovituri cal.100 mm pentru o tinta
– in baterie tunurile puteau efectua maxim 2 rotatii de 360 grade din cauza rasucirii cablurilor .
– anii 80 , Romania , la maistrii militari concentrati li s-a interzis cunoasterea blocurilor de calcul si IFF ( vorba imaginarului obergefreiter Joseph Porta , uneori patria avea pudori ciudate )
http://www.rwd-mb3.de/technik_a/pages/ks19.htm
Pentru cal . 57 mm , noi avem CRT-1M , adica RPK-1M cu 1 RL-35M
Si am auzit si de versiunea M1
Era prevazut cu vizorul optic TZK , cu resolvere, cu el se putea controla de la distanta ansamblul antenei pentru tinte la joasa altitudine sau viteza unghiulara mare , il puteti vedea aici in toata splendoarea lui vintage , foto color
http://www.rwd-mb3.de/pages/rpk1.htm
http://www.rwd-mb3.de/pages/s60.htm
De acesta chinezarie ce parere aveti .. 76 mm rapid fire
https://twitter.com/jackzhuanglia/status/1591970485952466946?t=CtJ8mOM9tpJCbHZc2Km4dw&s=19
Parerea mea personala este ca existau perspective si la noi , dar cooperarea militara reala cu IVECO a fost oprita .
Ma refer la cumpararea licentei transportorului blindat , am uitat suma exacta, erau in jur de 30 de milioane de euro .
Exista si asa ceva :
https://en.wikipedia.org/wiki/Otomatic
Se putea instala foarte bine pe un sasiu derivat din TR-85
Exista si varianta pe roti
https://www.reddit.com/r/Warthunder/comments/ai89zn/scariest_thing_in_the_world_otomatic_on_a/
Miunitiile se pot fabrica in tara , este chiar indicat pentru ca:
– avem in tara tehnologia AHEAD , realizata in conceptie proprie, proiectile cargo care ejecteaza pe traiectoria tintei fragmente din carburi metalice sinterizate
– avem in tara tehnologia bateriilot termochimice , realizata in conceptie proprie, unele dintre proiectilele OTO Melara au in componenta o baterie care trebuie inlocuita la cativa ani ( a pus cineva aici perioada intr-un comentariu , nu-l mai caut )
Cooperarea se putea diversifica, si in cazul unui contract mai important ai alte facilitati de productie locala sau offset .
Din pacate s-a ales cooperarea cu Germania , se pare ca din motive politice , care s-a dovedit a fi o mare deziluzie , dezvoltarea ar fi costat 400 milioane euro in loc de 30 licenta .
Dupa tam-tam-ul mediatic privitor la Moreni armata a propus renuntarea la contract si cumpararea de Puma din Germania .
https://www.hotnews.ro/stiri-defense-23089641-armata-vrut-achizitioneze-urgenta-173-blindate-puma-rheinmetall-renunte-schimb-dezvoltarea-moreni-transportorului-blindat-agilis.htm
In schimb ca sa nu se supere tare IVECO i s.a dat contractul de camioane, cu hala de montaj cabine deocamdata de la Petresti , cu intarzierile de rigoare .
OTO-Melara ( Leonardo ) pentru tunurile de 76 mm terestre si navale
IVECO , pentru camioane si transportorul blindat care putea utiliza elemente din mecanica camioanelor – componente care se puteau realiza in tara partial
Selenia , radare pentru Soim si tunul super-rapid
Cand ai un pachet de cooperare industriala discuti altfel , poti realiza mai multe in tara
Ca sa nu mai emigreze romanii
Si cand ma gandesc la cooperare ma uit intotdeauna la Polonia
Regret ca nu am explicat mai pe larg in primul comentariu
PS
Cand spuneam de transportoare si camioane cu elemente comune , imi vine in minte faptul ca la ora aceasta dotarea auto a armatei , pompierilor , serviciului de ambulanta este un ghiveci mare , care deja incepe sa-si arate varsta cu inerentele probleme de mentenanta , si piese de schimb tot mai greu de gasit
Link
https://www.rumaniamilitary.ro/modernizari-ale-armamentului-existent-solutii-stop-gap-ii#prettyPhoto%5B38450%5D/14/
Da, e ideal când e cerul înnorat și nu bate vântul.
„Cu atat mai mult cu cat AMRAAM n-a inregistrat niciodata o rata de scucces de 100% folosita fiind in razboaiele americane.”
Americanii au mana larga tot timpul. Slammer-ul este folosit cu darnicie. Si doar ca sa puna in defensiva aviatia inamica.
Nu ar fi indicata inceperea (in caz ca nu a inceput inca) a dezvoltarii unei turele modificate care sa aiba un tun de 30 sa zicem dar care sa poata sa isi modifice unghiul de tragere pana la 90 de grade in plan vertical si sa poata fi folosita astfel si ca arma de protectie impotriva dronelor …si aceasta tureta eventual cu 1-2 rachete antiaeriene cu raza scurta si 1-2 rachete antitanc sa echipeze viitoarele pirania 6 ?!? Este esential ca aproape orice vehicul sa aibe ceva cu care sa poata contracara dronele.
Mai e puțin și se face anul de război la ușa noastră, și noi nu am făcut nimic. Am scris niște scrisori, dar nu am făcut nimic concret, doar niște planuri de principiu.
Eu sunt sceptic în toate privințele, inclusiv în ceea ce privește înzestrarea cu sisteme antiaeriene. Măcar or să vină Patrioturile alea (cine știe când), dar alea nu au nici o treabă cu dronele.
Nu pot să nu mă gândesc că eu am făcut armata la rachete, la kub, și acum, după atâta timp, tot kub avem… Și nu erau noi nici pe vremea aia.
Eu am facut pe S60 si tot alea le avem si acum , asa ca ce sa mai comentam…??
Dar cat pdf am facut…. vai de mine. Am rupt norma.
zici de parca ar fi de colea. treaba, nene, si sa faci un pdf bun cand gramatica limbii romane ii asteapta-n ambuscada. ca de date tehnice nu mai vorbim, ca alea deja le-au dat marț de mult.
Va trebui sa apară o noua categorie de arme AA, destinate a lovi ținte „simple” (altitudine medie, viteza mica, zbor nemanevrier, lipsa unor contramasuri electronice) la un cost cât mai mic.
Pentru dronele din categoria „DJI” s-ar preta probabil o „pușcă cu alice” scalata pana pe la calibrul 40mm.
Pentru drone ceva mai mari MR-4 cu un dispozitiv electro optic de tir ar fi satisfăcătoare. Doar ca din ce știu eu MR-4 s-a scos din serviciu si s-a vândut.
Dacă vreo 80 de drone iraniene lansate din Crimea vin la grămadă și concomitent pe Kogălniceanu, avem cu ce le dobori ? Măcar 60- 70 ?
TPS 80 al pușcașilor marini americani e și pentru detectarea acestora. Radar multirol plasat în Dobrogea.
Vede inclusiv dronele kamikaze (dar și bombele de aruncător. )
Deci măcar să vedem din timp ce vine și de unde din arsenalul ivanilor.
Să aibă timp astia pe Kogălniceanu sa evacueze avioanele.
Că a doua zi nu mai rămâne mare brînză din arsenalul rus în Crimea, e alta poveste.
Că de aia suntem membri NATO. Să ne apere. ??
Apărarea AA nu poate fi capilar răspândită în teritoriu. Nu poți apăra și totalitatea aeroporturilor dar și toate stațiile de transformare înaltă tensiune a sistemului energetic.
E chestie de numere. De scule adecvate, constrângeri bugetare, personal și strategii neactualizate.
Părerea mea .
Războiul în Ucraina schimba multe teorii , strategii dar și priorități de dotare.
” a vin la grămadă și concomitent pe Kogălniceanu”
Cu Iron Dome .
Dar vezi , sistemul acesta doboara si ministrii .
De ce sa evacuezi avioanele?Nu mai bine le trimiti sa doboare dronele cu tunurile de bord?Ba mai mult de atat la ce viteza mica are o drona,cateva sute km/h,poti sa faci acelas lucru si cu elicoptere.Pui 12 elicoptere sa zboare la punct fix intre drone si tinta si le toaca cu tuburile de 20 mm.
Cam greu sa asiguri chiar si tunuri ptr toate obiectivele fixe importante gen centrale electrice, relee, etc. Totusi, imi aduc aminte de fotografii din ww2 cu cerul berlinului, moscovei, chiar ploiesti plin de baloane captive. Presupun ca ar costa mult mai putin sa faci un perimetru de protectie in jurul obiectivului cu asa ceva.
Pe alt palier e posibil ca Iron Dome, cu alt radar sau cu alt software (israelienii știu mai bine) sa se preteze ca o manusa la rolul anti-drona. Un vector nepretențios la ~150 k lovitura.
In acest context este nevoie de sisteme AA cu raza scurta/ scurta spre medie, undeva la 7-10km, ultra-mobile si capabile sa insoteasca trupele in lupta. Pe hartie, in aceasta zona, rusii sunt foarte bine dotati, NATO aproape deloc.
Evident ca ar fi utila posibilitatea de a lansa rachete din mers iar tunurile sa traga chiar si din mers.
In privinta eficacitatii de 100% depinde despre ce vorbim, pt ca sunt doua cazuri: racheta lansata – tinta doborata, sau toate tintele luate in colimator au fost doborate, nu se stie cu cate rachete lansate…
Kinetic weapons against a swarm of drones are absolutely futile, any. (IMHO) The result is wasted money and wasted time. Directed energy weapons had potential, just like creating a „vacuum cushion” in the air. For the future… https://waronline.org/fora/index.php?attachments/fisrt-saar-6-class-corvette-arrives-in-haifa-israel-shutterstock-editorial-11090436e-jpg.142560/ https://editorial01.shutterstock.com/wm-preview-1500/11090436e/1811d63e/fisrt-saar-6-class-corvette-arrives-in-haifa-israel-shutterstock-editorial-11090436e.jpg Regards…
Dar pe hartie stam extraordinar de bine la toate capitolele astea:
AA 30mm & 35mm & Gepard = 400 si ceva buc; CA-95 – 48 lansatoare + SA-8 – 16 lansatoare iar fortele aeriene: S-60 57mm 250 buc, problema e ca mare parte sunt vintage, mare parte antichitati…& o mica parte relativ moderne (ce e 35mm)…
Din ce are NATO am gasi cate ceva daca am cauta bine…ar fi Avenger in loc de CA-95 respectiv Crotale NG in loc de SA-8 (aici cred ca necesar ar fi tot de 48 ca doar un regiment din 3 are SA-8 in dotare)…iar pe parte de tunuri 600 buc de 35mm ar fi minunate, cate un batalion autopropulsat la fiecare brigada mecanizata & autotractate in rest…
Dar nu cred ca se va intampla…
Pe de alta parte si transportoarele cat si MLI stiu ceva AA…macar la nivel de drona low cost…teoretic…
https://forter.ro/content/masina-de-lupta-infanteriei-mli-84-m-jderul
„Deasemenea, contribuie la combaterea tintelor aeriene”
Dotarea trebuie privită în ansamblu.
Nu e suficient sa dotezi toate unitățile cu arme antiaeriene.
Mai ai nevoie și pentru apărarea obiectivelor strategice civile. Gen centrale și stații electrice, industrie militara, clădiri instituționale strategice, depozite de muniție, alimente și carburant.
Ca atare și necesarul de scule creste enorm.
Cu efecte în numărul suplimentar de trupe din cadrul apărării AA , mai mult personal de întreținere și reparații.
Toate cumulat provoacă și necesități financiare mai mai in sectorul militar.
Nu sunt suficienti bani disponibili pentru toate cele nici în varianta bugetului crescut la 3 % PIB.
Prea multe chestii au fost lăsate balta in 32 de ani.
Astăzi ai urgente in toate specialitățile armatei și fondurile sunt limitate.
Deci trebuie sa fie luate complicate.
Ce apar AA și cu ce.
Ce las descoperit și cu ce riscuri.
Tot corelat la banii disponibili.
Eu stiu ca ce au AA trupele terestre sunt pentru autoaparare ca sa zic asa, iar ce au in dotare fortele aeriene e pentru bazele aeriene precum si cele mai importante obiective gen capitala, Cernavoda, Constanta si poate inca cateva…tot nu poti acoperi cu AA, dar se presupune ca ai si ceva aviatie si posibilitatea sa ataci la randul tau intr o oarecare masura locatiile de unde vine amenintarea aeriana…
Nu cred ca trebuie sa cadem in extrema cealalta cu cheltuielile militare…2.5% e suficient…
Interesant e că până și Ucraina operează cel puțin 4 Humvee Avenger. Acum ori ai noștri din MApN sunt prosti, inculți, slabi, trădători de bubuie, ori americanii ne cam desconsidera. Cum ar fi fost sa luăm câteva zeci de celule (24-48) de F16 din AMARG pentru canibalizare, experiență, trainere, plus 24-36 Kiowa, Ah1 cobra, apoi 150 de M1a12, plus câteva zeci de Bradley și lav25 ifv fiecare din SIAD, toate modernizate în comun de companii din SUA(contracost evident) și din Romania(transfer de tehnologie, licențe, mii de noi locuri de munca, o nouă expertiză și experiența, tehnologii aplicabile și în sfera civilă, centru de mentenanță ptr Europa)? Acum nu suntem noi Arabia Saudită sau Irak, Egipt, Israel, Maroc etc dar nici sa fim ultimii.
Poate ca și niște drone antidrona ar fi o solutie. Zic si eu…
„Watchbird” (R. Sheckley. Similia similibus curantur.) I think that’s very sensible and is being done.
A fost și la noi freezing rain acum vreo 4 ani, nu s-au luat curentul.
NASAMS inca are capacitatea de a fi imbunatatit. Nu vad de ce intr-un viitor apropriat, ar putea sa integreze si Peregrine. Avantajul NASAMS este varietatea mare de vectori si comonalitatea cu cei utilizati pe F-16 (si F-16 norvegiene “stiu”si IRIS-T)
Daca discutam de rata de success e nepotrivit sa spunem despre un vector ca are rata de success mai mare sau mai mica. Unii vectori o precizie mai buna cand tinta vine catre ei, alti cand tinta se indeparrteaza. Vectori ghidati in IR depind de multe variabile si cu cat il vrei mai précis, cu atat devine mai scump
Deasemenea cred ca uitam ca degeaba ai vectori cu sensori foarte capabili sau manevrabilitate ridicata pt a putea urmarii tinta, daca nu ai radare ca sa asigure capabilitatea de detectie , selectare si atribuire a tintelor. In plus e importanta component de comunicatii si data fusion (https://www.sto.nato.int/publications/STO%20Meeting%20Proceedings/RTO-MP-SCI-143/MP-SCI-143-13.pdf )
Raytheon are déjà radar dedicate pt SHORAD destinat apararii de obiective de infrastructura critece (GhostEye MR), pe langa cele care déjà fac parte din sistemele NASAMS ale diversilor operatori
Insa cred cu tarie, ca nici o forta armata nu va putea sustine un conflict pe termen lung, doar cu rachete de croaziera si rachete balistice tactice, astfel incat se va recurge la drone (mai ieftine, mai usor de produs, cuc costuri mai mici de lansare si operare), asa incat solutia va fi o combinatie de VSHORAD bazat pe rachete si artilerie, fiecarei tinte fiind alocata functie de o serie de variabile (traiectorie, viteza, altitudine, etc) si tipul de raspuns: fie racheta, fie artilerie fie ANPADS (asa cum lituanieni au integrat NSAMS3 cu RBS-70)
Iron Dome cat e el de bun si are vectori mai ieftini, nu este neapart o solutie ce poate fi generalizata la obiective de importanta strategic sau infrastructura critica
Ca sa protejezi impotriva dronelor infrastructura eneergetica : baraje lacuri de acumulare, noduri tehnologice fie ca e vorba de Transelectrica sau Transgaz, depozitele subterane de gaze, rafinariile si depozitele de titei (in port sau in campurile de titei), centralele electrice mari (in nici un caz renegerabile care atat cele eoline cat si fotovoltaice au nevoie de suprafete mari de teren si pot fi scoase din uz si cu munitie ne-intelgenta gen APRA: fara prcizie oricum lovesti ceva din suprafat pe care se intind), samd, te vei putea baza doar pe tunuri AA cu propriul sistem radar si optronic. Si aici cele vre-o 300 de tunuri AA care tot apar prin discutii, ar fi nu ideal si indicat, ci necesar sa fie modernizate (exemplul polonezilor si cehilor) si nu neapart re-inventat roata ci in cooperare cu alti care déjà au solutii off the shelf care doar sa fie relocalizate in tara. Nu de pe o zi pe alta, insa intr-un program care sa le aduca la nivel de secolul 21 intr-un interval de timp mai lung, astfel incat si liniile de fabricatie pe care vor fi modernizate sa fie dimensionate corect (nu le vrei rapid in 4, 5 ani pt ca in ultimii 40, 50 nu ai facut nimic, faci o linie de fabricatie cu 400 de angajati, dupa care nu mai a ce sa le dai de lucru)
pentru dronele ieftine, exista o solutia mai ieftina, simpla si o aplica si ucrainenii.
O masina cu turela de 14.5mm, cu radar si camera cu infrarosu.
problema e ca iti trebuie foarte multe. teritoriul de aparat e imens, numarul de tinte e imens.
E nevoie de capacitati mari de detectie in primul rand iar astea inseamna radare, care inseamna expunere la a fi atacate de inamic. O retea masiva de camere cu termoviziune extrem de performante (nu din alea de pazit curtea) e o solutie mai desteapta.
Altfel, Ucraina e vulnerabila si la atacuri masive cu rachete. Daca tu ai 20 de interceptoare iar aia trimit o ploaie de 100 de rachete inseamna ca 80 trec sigur de apararea anti-aeriana, chiar cu o rata de 100% de interceptare, care e intr-adevar exceptionala – nu doar tehnica ci si pregatirea omului e bine facuta, ceea ce explica probabil si de ce a durat asa de mult livrarea.
acu’mai bine de 20 de ani: https://www.military-today.com/missiles/machbet.htm
asta e bun dar foarte de lux si scump – daca vrei sa asiguri macar orasele iti trebuie ceva ieftin.
radare mobile (daca se poate) plus turela antiaeriana de 14.5mm din care e deja plina Ucraina.
Complementar cu radarele ar trebui o retea de camere bune care sa confirme tintele, sa nu te alertezi toata ziua dupa fiecare pasare care zboara pe acolo.
https://www.youtube.com/watch?v=Pm0u2-E-1L0
If Iran starts supplying ballistic missiles to Russia, then Israel will be ready to supply high-precision ballistic missiles to Ukraine, Eyal Khulata, head of the Israeli National Security Council, said at a forum in Bahrain, according to the Israeli state media corporation כאן (kan)
E f bine ca vrem sa achizitionam sisteme antiaeriene cu raza scurta +medie….
Dar sant suficiente?!
Ne raspunde Putin et co ,la aceasta intrebare, clar si concis!
Iata raspunsul lor direct : ce se discuta la TV lor si ceea ce fac de facto:”vom bombarda Ukraina pana cand populatia civila, va iesii inebunita de frig ,,foame, pe strazi.
Nr cadavrelor de copii, femei si batrani va fi insuportabil pt ai forta sa capituleze”.
„Oricate sisteme defensive vor primii , tot nu vor putea sa-si securizeze teritoriul iar occidentul saturat de refugiati +sprijinul militar, il vor forta pe dl Zelenski sa capituleze!
”
In cazul nostru dc s-ar comporta altfel?
Ar fi la fel, vor folosi aceiasi strategie criminala ,istorica.
Haideti sa analizam in ce conditii n-ar mai bombarda Ukraina, n-ar mai ataca populatia civila, infrastructura bazica etc
Cred ca este evident :
Ukraina daca ar avea capabilitati de lovire a teritoriului rus <=300km cel putin , altfel ar sta situatia .Rusii ar dorii pace si ar inceta bombardamentele criminale!
Este evident ca cea mai buna aparare este atacul!
Sa fim realisti , avem de-a face in Rusia cu KGBul intrat in política, dar care nu vrea sa-si piarda privilegiile, II va sacrifica pe rusii de rand ,dar nu pe ei.
Nu vor folosii arma nucleara impotriva NATO/UE /USA unit ,idestructibil pt ca stiu ca vor pierii si ei ….
Pe primul loc ar trebui sa fie detectarea. Noi stam binișor la radare terestre, dar cred ca unul aeropurtat devine din ce în ce mai important. Dronele si rachetele de croaziera/AN sunt foarte greu de detectat și poate un AN/APY-9 (E2-D) sau MESA (E-7) ar putea sa faca o descoperire timpurie. Ulterior, bineînțeles dezvoltata puterea de interceptie, Nasams, Iris-T, Barak, Spider etc plus solutiile artileristice tip C-Ram, vifor modernizat, GDF 003, Ghepard etc
Avem nevoie de multe, și nu facem nimic. Stăm așa până în ceasul al 12-lea, apoi, în criză, o să luăm ce sh-uri mai apucăm. Ceea ce nu va ajuta cu nimic industria de apărare, dar se pare că nici industrie de apărare nu mai avem.
Dar nu cred că doar dronele sunt amenințarea, cred că în primul rând am avea nevoie de ceva gen nasams (plecând de la premiza că deja avem patriot?).
În caz de calamitate, dacă ar fi să ne facă vreo bucurie rușii, în primă fază îmi închipui că vor da cu ce au mai tare, în obiectivele cele mai importante. Și ar fi nevoie de ceva shorad, dronele sunt pe termen lung.
Sistemele antidronă trebuie făcute din ce avem pe aici, să dăm și industriei ceva de lucru, ar fi oportunitatea așteptată.
bagam bani cu nemiluita in Tarom si ii stergem datoriile facute de smecheri odata la 5 ani,si nu suntem capabili sa luam 3 ATR pline de senzori ca sa vedem si noi departe
o arma ieftina fabricata in masa nu se va putea contracara niciodata cu una scumpa si rafinata tehnologic.
Asa ca solutiile de racheta AA sau impanzit teritoriul cu tunuri AA sunt solutii falimentare.
Dupa mine solutiile impotriva dronelor iraniene sunt altele:
– drone proprii kamikaze. Sa le ataci cat timp sunt stocate la sol si sa raspunzi cu aceeasi metoda daca sunt lovite obiective civile vitale. Cam cat de greu e sa trimiti 30 de bazaitori din astea pe un oras la 200 de km de granita, o statie trafo nod de retea sau un depozit de hidrocarburi? Cand inamicul sufera va aloca resurse pentru aparare.
– jamming cu statii puternice cum sunt releele tv sau radio. Cu cat vor creste rezistenta la jumming cu atata drona va fi mai scumpa si greu de produs. Iranienii au bruiat un predator cu asa ceva.
Legat de ucrainieni, dupa mine armele proprii de raza lunga sunt marele lor minus (deh au cedat cateva sute de kh-55 pe o coala), cu alea (vechi macar) ar fi putut ameninta facilitatile inamice. Niciodata nu vei castiga o confruntare doar cu aparare.
Yes, that’s absolutely right – the enemy must have the same problems! Ukraine has very large missile competencе, but they missed the time…
„Niciodata nu vei castiga o confruntare doar cu aparare”
Punct ochit, punct lovit,
Felicitari!
„Cea mai buna a aparare este atacul”
De ce nu s-ar împânzi zona de aparat cu baloane captive pe mai multe straturi pe post de mine antidrona? Dotate cu antene și un minim de dispozitiv explozibil capabil să scoată din circuit drone kamikaze …. Dar pe vreme de iarnă când bate Crivățul…..
S-a renunțat la ele după WW2. Nu au fost eficiente nici atunci.
Nu știu Man…am zis și eu. Chiar daca n-ar avea explozivi și antene dar ar ridica o plasa in aer că cea de păianjen, ar oferii timp apărării antiaeriene sa le distrugă și operatorilor de drona o bătaie de cap in plus.
there is an undisclosed customer
https://www.kongsberg.com/globalassets/kongsberg-defence–aerospace/2.-what-we-do/1.3-defence–security/intergrated-air-and-missile-defence/luftvern-final_september-2022_web.pdf
„NASAMS is in operational use in Norway, Spain, USA, the Netherlands, Finland, Oman, Lithuania, Indonesia and one undisclosed customer. ”
Speranta moare ultima… io cred ca e vorba de ucraineni.
Noi nu cred ca e cazul, ca de aproape doi ani ne chinuim sa operationalizam prima baterie Patriot.
https://m.defenseromania.ro/doua-nasams-americane-sunt-deja-sub-comanda-ucrainei-ucrainenii-au-o-singura-problema-cu-nasams-si-iris-t-germane-sunt-prea-putine_619625.html
Tot vreau sa aud de Hawk spaniol modernizat ce face.
HAWK inca e OK. asa cum am spus: daca KUB inca poate sa dea jos tinte rusesti, atunci HAWK este super OK (are rata de succes de peste 85%)
Noi cu HAWK putem proceda exact ca si nin cazul F-16: ramenem printre ultimii care-l utilizeaza si poti sa beneficiezi de componentele sistemului de la cei care renunta la el
asta da strategie…sa nu mai aud ca mapn-ul nostru nu poate sa gandeasca pe termen lung 🙂
fiecare trage cu ce are si cu ce poate
crezi ca odata ce se va decide (si semna un contract de achizitie) ce SHORAD vor vrea, acelea vor venii peste noapte? mai ales in situatia actuala cand toti se inghesuie sa cumpere ce pot/de unde pot? vom mai avea HAWK inca ani buni de acum incolo (ne place sau nu ne place) daca nu se intampla minuni intre timp
La AA stăm bine. La Marina e problema. Și după aia la tancuri, sunt antice.
la marina nu este nici o problema nu ne-a explicat tariceanu cu dragnea in 2017 ca nu e nici o urgenta,si psd e inca la putere deci care e problema ca doar interesul contraamiralilor e sa ajunga in cj constanta nu sa doteze marina riscandu-si gradu
Intenția inițială a fost sa doteze type 22 cu rachete AA și AN. Și…au băgat mitraliere. Nici măcar muniția de la tun nu se trage simplu. E economie și la aia. Pt că nu se produce la noi-aici ii dau dreptate lui Nicușor sa fie supărat pe ce a mai rămas din industrie. Politia de Frontiera are nave bune. Și salarii bune FN e in urma la antisubmarin ce mai mișca ok.
pai si ce noi nu suntem suparati,numai ca noi nu suntem legati de trecut si il vedem ca o piatra de moara care impiedica dezvoltarea,care in ziua de azi vine din parteneriate cu firme straine de armament si tehnica si care nu trebuie neaparat sa foloseasca vechea infrastructura daca numai este viabila,iar alea nu se obtin maine,si fara investitii sau contracte acordate pt ca diferenta tehnologica la ora actuala este destul de mare si se vede si in razboiul din Ucraina cu ochiul liber,iar in privinta munitiilor de precizie inalta, tehnologia acestora se cedeaza extrem de greu productia, iar cercetarea cel putin la noi necesita investitii imense pt care nu vad de unde am avea noi bani, drept dovada maretele programe europene care bat pasul pe loc desi au infrastructura si tehnologie dezvoltata sau capacitatea de a dezvolta mult mai usor ca noi
Ieri Kievul a fost lăsat în beznă aproape integral. Unde erau NASAM-urile cu procent de 100% acuratețe?
Alerta de troli!
In anii 80, cred că în 87, am prins un exercițiu de alarmare a populației civile in caz de bombardament. Noaptea. S-a luat curentul și au început slrenele.
Râdem,glumim dar oamenii ăia chiar suferă. Știu că pot fi etichetat ca trol dar deja diferența este maximală. Rușii pierd rachete și atât, ucrainienii suferă efectiv. Cineva trebuie sa oprească tâmpenia asta căci fortele sunt absolut inegale si este evident că Rusia o poate duce mult si bine așa.
„Cineva trebuie sa oprească tâmpenia asta ”
Acel cineva poate fi Moscova, retrăgându-și sălbaticii în granițele recunoscute internațional. Sau, mai lent, Ucraina trimițând respectivii sălbatici să verifice dacă pe lumea ailaltă e ca în poveștile lui Kiril. Într-o variantă extremă, ar mai putea fi și NATO, dacă rușii calcă pe becul care nu trebuie.
Dacă sugerezi că Ucraina ar trebui să ceară pace și să accepte diktatul Kremlinului, nu doar că poți fi etichetat ca atare, e evident că ești. Mult mai evident decât faptul că „Rusia o poate duce mult si bine așa”.
Ucrainienii recunosc ca situatia sistemului energetic este grava, la urmatoarea salva ruseasca cu rachete de croaziera s-ar putea sa fie o catastrofa.
https://www.youtube.com/watch?v=i0K_7xB2CDY
Eu as avea o idee, pentru descurajarea atacurilor: USA sa declare public, ca pentru fiecare atac rus, asupra unui obiectiv energetic ucrainian, le vor transfera cate o ATACMS.
https://www.google.com/amp/s/military-wiki.com/type-625e-shorad-chinas-uav-killing-monster/%3famp
Drone killer, made in China. E intresant conceptul…gattling + missiles…