Ce forte militare mentin britanicii in Insulele Falkland?

V-ati intrebat vreodata? Eu da si cu greu am gasit un raspuns, dar se vede treaba ca patiti odata cu “buna vecinatate” a “pumelor”, locuitorii insulelor britanice din Atlanticul de Sud nu mai cred in Mos Craciun.

Astfel, prezenta militara britanica in Falkland este destul de importanta mai ales daca o comparam cu ce au gasit argentinienii acolo cand au debarcat pe 2 aprilie 1982, adica doar o mana de puscasi marini, fara aviatie, fara artilerie, fara nimic.

Astazi situatia este mult diferita si britanicii au o prezenta importanta, totul gravitand in jurul bazei aeriene Mount Pleasant, construita in sudul capitalei – orasul Stanley. Personalul militar atinge cifra de 1500 de oameni.

Apararea anti-aeriana se bazeaza pe un sistem Sky Sabre, care are la baza racheta CAMM (CAMM ER cand aceasta varianta va fi disponibila) si un radar cu raza lunga AMB 3D, in timp ce RAF contribuie cu patru aparate Eurofighter Tranche 1. Acestea vor ramane operationale si dupa sfarsitul anului 2025 atunci cand Royal Air Forces va retrage restul aparatelor Tranche 1, in jur de 26 de unitati, urmand ca totalul aparatelor de vanatoare al RAF sa ramana spre 107 unitati Eurofighter Tranche 2 FGR4.

Royal Navy mentine si ea o prezenta permanenta in zona (prin rotatie) cu nave de tip OPV din clasa River.

Astfel incat britanicii au ce sa arate, mentinand o prezenta militara serioasa mai ales daca tinem cont ca insulele Falkland au o populatie de doar putin peste 3600 de locuitori la care se adauga cei 1500 de militari britanici. Dar odata ce s-au ars cu ciorba…

In acest context, recenta achizitie a Argentinei a 24 de F 16 MLU din Danemarca nu pare sa-i sperie pe britanici, adevarat ca nici Argentina numai este condusa de o junta militara tembela.

GeorgeGMT

26 de comentarii:

  1. soldatul Sveik

    Cel mai trist lucru este ca tembelii scriu istoria.

    16
  2. Cam mult 1500 de militari britanici acolo tinand cont de capabilitatile fortelor armate argentiniene

    3
  3. Deștepți americanii, o spun cu seriozitate. F-16 la argentinieni vine cu scoaterea lor din orbita BRICS. Apoi, văzusem pe DW sau TV5 un reportaj despre veteranii argentinieni care vin regulat în Malvine la comemorarea războiului. Deci, dezgheț există, perspectivele ca Argentina să adere la sfera de interese Nord-Atlantice este optimă. Și dacă Milei depune cererea de aderare la UE, ce o să facă britanicii?

    9
    • Ce sa caute o tara din America de Sud in UE?

      13
      • Guyana franceză, Polinezia franceză, Mayotte, sunt în UE, folosesc euro. Dacă ruzzia are granițele unde vrea ea, UE de ce ar fi sfioasa? Mai ales că nu este aceeași metodă de extindere, dimpotrivă.

        4
        • Astea sunt colonii. Au ele niste autonomie , dar e mai mult una culturală. Extinderea UE în Africa, America de Sud, Asia Mica și în Orient ar fi o greșeală gravă ptr uniune. Nu sunt compatibili cu valorile noastre(exceptând parțial America latină), sunt populații foarte diferite, diferente socio-culturale imense…

          8
          • Cum nu este Argentina compatibila cultural cu UE? Borges, tango, Messi, Maradona…

            6
            • …Adolf Eichmann, Erich Priebke, Eduard Roschmann, Josef Schwammberger, Joseph Mengele, Walter Kutschmann si Ante Pavelić. Tot niste fotbalisti celebri. :)))

              17
              • Pai și ăștia ce, erau Sri lankezi? Nu erau europeni?

                2
                • Pai asta zic si eu! …mai ales ca erau mari valori ale stiintelor medicale,stiintelor politice dar si ilustri eruditi in domeniul managementului resurselor umane. :)))

                  4
  4. Asta inseamna sa inveti din greseli! Eram la liceu cand s-a derulat conflictul si nu o sa uit niciodata determinarea „buldogilor” in a apara teritoriul ce le apartinea. Cred ca e si o forma de respect fata de cei care au murit atunci.

    14
  5. Nu e numai din cauza interesului „Pumelor” pentru insule. E si pentru protejarea British Antarctic Territory de toti nepoftitii care si-ar putea baga nasul in mod nepermis pe-acolo. Mai deunazi Ivan a gasit o rezerva foarte mare de petrol si gaze acolo cu navele sale de sondare asa ca nu strica o baza prin apropiere:
    https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Russia-Discovers-Massive-Oil-and-Gas-Reserves-in-British-Antarctic-Territory.html

    6
    • totusi, distanta din Falkland pana la teritoriul antarctic britanic este peste 2000 km, Eurofighterele nu au cum ajunge acolo iar OPV-urile au numai tunuri.

      baza nu strica, doar ca n-au capabilitati acolo sa faca ceva si ma indoiesc ca rusii pot trimite in zona o flota semnificativa

      7
  6. ‘adevarat ca nici Argentina numai este condusa de o junta militara tembela.’

    Mai rau, este condusa de un debil mintal ce se ‘sfatuieste’ cu stafia cainelui sau mort. Parca il si clonase, daca nu ma insel?!

    Anyway…..pacat de oamenii aia de acolo, din perla Americii latine, au auns o tara de pluton!

    4
  7. daca vreti sa intelegeti de ce tin englezii atatia oameni si tehnica la mama dracului, ar trebui sa vedeti mai in detaliu razboiul din 1982.
    Un istoric englez specializat pe Falklands publica zilnic pe twitter ce a fost acum 42 de ani, cu foarte multe amanunte pe care nu le gasesti pe wickipedia
    https://twitter.com/RDPHistory

    11
  8. Nu stiu exact dar cred ca englezii sunt acolo dinaintea infiintarii Argentinei ca stat. Insulele sunt printr putinele teritorii de peste mari detinute inca de fostul maret imperiu britanic. Nu inteleg importanta economica a insulelor. Isi permite Anglia sa intretina o baza si sa cheltuie o gramada de bani pentru niste oi amărîte. Sau le păzesc, dupa cum zicea un bou aici, sa nu vina rusii.

    3
  9. Parerea mea, cea mai mare greseala facuta de Marea Britanie dupa Churchill si cu ajutorul reginei Elisabeta, a fost destramarea Imperiului Britanic inceputa cu procesul de decolonizare. Cel mai tare doare faptul ca au lasat Hong Kong-ul. De acolo a inceput declinul in UK si de asta sunt o umbra a ce au fost odata. In 1997, economia Marii Britanii era mai mare decat cea a Chinei si Indiei combinate. Astazi cei din Hong Kong regreta cu toata inima plecarea britanicilor de acolo. Cunosc chiar si Indieni, bine, in special femei, care regreta plecarea britanicilor din India. Sigur, erau probleme, dar le-ar fi putut gestiona daca aveau ceva ambitie, macar pastrau satelitii mai mici, daca nu Canada sau Noua Zeelanda, cu o forma de auto-determinare sub domnie britanica. Trebuie sa recunoastem, cel putin in opinia mea, ca forta colonizatoare britanica a fost una civilizationala si ca in multe aspecte au ridicat zonele in care au fost. Acum, de majoritatea statelor africane s-a ales praful. Peste tot domneste o stare de razboi continuu. Cu siguranta astazi nu am mai fi avut probleme cu Isis in Africa si nu am mai asistat la aceasta politica migratorie nebuna, asa cum vezi azi Indienii si Africanii fugind pe capete din tarilor lor.

    De ce tin britanicii la Falkland acum? Pentru ca nu mai are nici o treaba cu Argentina acum. E doar un simplu pretext. Motivul e simplu, orice forma de pamant e o bogatie, un simbol de statut care vine cu foarte multe avantaje. Britanicii o sa tina cu dintii de orice petec de pamant, nu doar de Falkland, pentru ca au mai mult. Din pacate, acestea sunt in mare parte niste stanci si nu au nici o forta economica, alta decat a unor paradisuri fiscale. Un lucru e clar, nu o sa mai repete niciodata greseala din trecut cand au lasat din mana niste oportunitati uriase, iar astazi Marea Britanie se lupta sa semneze un acord economic cu UE. Cum ar fi aratat Imperiul Britanic astazi in contrast cu Uniunea Europeana sau cu Rusia si China? Mult mai diferit, ar fi fost chiar pe un picior cu SUA, care dintotdeauna si-au dorit sa ii puna la punct pe britanici si sa le plateasca politele istorice, sa nu fie mai mult decat un soldatel de-al lor si atat.

    In final, Marea Britanie pastreaza acolo doar o forta de imagine, atat. Nu mai au capacitatea de a proteja Falkland sub nici o forma, doar sa puna acolo niste focoase nucleare. Asa cum declara recent un general sud-african din cadrul SANDAF: „If any big player came to attack us, we would not be able to do anything. The only reason we are not in trouble is because no one is attacking us. In the state of our navy, we cannot patrol our waters and we can’t prevent smuggling.” Un stat care si-a dezvoltat propriul program pentru un elicopter de attack cu state of the art technology si care a avut demarat propriul program nuclear. Cum era chestia cu Africa de Sud si Titanicul? Macar Titanicul avea luminile aprinse cand s-a scufundat.

    Tot asa e si situatia cu UK. Uite ce spune ‘The Spectator’ – Britain can no longer defend itself. Generalul Sir Patrick Sanders spune ca ‘Armata opereaza cu ideea ca este capabila sa disloce 25.000 de soldati la nivel de divizion. Este o iluzie pe care pana si generalul Sanders o admite cu jumatate de gura. Vor exista goluri in capabilitatea noastra de a ajunge in acest punct. Este o decizie perversa sa reduci cheltuielile militare cand tu ai un razboi in Europa’. Asa ca de Falkland nici nu o sa mai vorbim. A fost nevoie de o femeie cu sange in instalatie care sa nu dea Falkland din mana, altfel azi nici nu am mai fi vorbit despre asta. Si cu siguranta azi nu o sa se mai gaseasca la Westminster nici unul care sa faca asta.

    3
    • James, ai scris multe acolo, îți descriu doar una din cele expuse de matale. Am vizionat în direct ceremonia cedării Hong Kong. Era o ploaie deasă, camioanele cu soldați chinezi erau la graniță, guvernatorul (fost) era în lacrimi. Hong Kong trebuia să revină Chinei în 1997 anterior britanicii au cerut să prelungeasca arenda dar guvernul de la Beijing a amenințat cu invadarea imediată dacă nu se respectă termenul.

      5
    • Mister James.
      Nu pricepeți un adevăr istoric.
      Că imperiile cresc , se măresc și ulterior se prăbușesc.
      INEVITABIL.
      Unele brusc , dureros. Altele treptat și pașnic.
      Tot istoric și de la romani încoace, durata de existenta a imperiilor e tot mai scurta.
      Documentat științific, matematic și istoric.
      Imperiul britanic , ca oricare alt imperiu din istorie, când nu a mai reușit să controleze coloniile ( motive militare și financiare) a început să se destrame . Începutul e când ” bijuteria imperiului” , adică India , a devenit independenta.
      Și vedeți că independența aia a fost pașnică.
      Citiți istoria , analizați faptele și nu mai tot susțineți neadevăruri.
      Coloniile oricărui imperiu au fost sursă de bogății pentru imperiu.
      De la aur , la mirodenii. De la perle la mătase, tot ce era lux venea din colonii și pe doi bani.
      Că sa nu mai enumeram epoca cu sclavi și despre care multi nu au habar cat a durat , cite milioane de morți a produs și cum nu exista diferența între un bou și un sclav.

      18
      • Nu am contestat si nu contest absolut nimic din toate expuse aici. Tot ce spun este ca as fi preferat cel putin macar inca o suta de ani de colonizare britanica cu o forta de semi-autonomie sub dominatie britanica. Toate aceste realitati negative exista, dupa cum de altfel exista si realitatea covarsitoare a ceea ce au reusit sa construiasca britanicii. Doua fete, o singura moneda. In ce priveste sclavia, exista si astazi, iar in India exista o stratificare a claselor mai rea decat pe vremea britanicilor. O spun colegele de facultate care povestesc ca nu iti doresti sa fii femeie in India. O arata numarul mare a celor care fug de peste tot. Cat despre Imperii, prefer ca SUA sa isi mentina dominatia globala inca cel putin 150 de ani, daca nu chiar 200 de ani, sa fie si pentru urmasii copiilor mei. Si nu imi doresc ca UE sa se prabuseasca cat de curand. Si nu imi doresc deloc sa vad partajarea Regatului Britanic in aceasta vreme, nici macar pe model irlandez in ce priveste Scotia.

        3
      • Coloniile oricărui imperiu au fost sursă de bogății pentru imperiu.
        … probabil ca de aceea se spune ca:
        romanii au cucerit Dacia pt aur
        sau sa comparam cantitatile de aur si argint care au intrat in visteriile
        „cocosilor”, „taurilor”… si altor regi, imparati, secretari-generali…
        si care, fireste c-au folosit bogatiile ca sa „propaseasca*”
        societatile „multilateral-dezvoltate” (vezi spania, belgia. franta, germania, rusia …)
        Oricat m-am documentat, matematic si istoric
        n-am gasit undeva vreo farama de info conform careia inventiile, inovatiile etc din UK in perioada victoriana ar fi tributare „bogatiilor” venite din colonii. Cumva a fost invers.
        … cat despre partea cu sclavii
        slavery abolition act a fost adoptat cand Ro inca nu exista…
        ___________________
        * sac!

        1
    • Vor da și Falkland. Și încă pe degeaba

      1
  10. Garnizoana sta acolo pentru ca zona economica exclusiva a insulelor Falkland e de 550.000 km patrati la care se adauga, in ,,proximitate”si cea a insulelor Georgia de sud si Sandwich de sud in suprafata de 1,449,532 km patrati, toate revendicate de Argentina ( mai mult sau mai putin) .Adica de 3 ori mai mare fata de a metropolei.In plus , nu rusii au descoperit primii petrol si gaze , ci briții : https://geopolitics.ro/insulele-falkland-malvine-importanta-strategica/

    6

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *