Ministrul Apărării Naționale, Mircea Dușa, a semnat, joi, contractul pentru cumpărarea avioanelor F-16, precizând că prima tranșă, de 100 milioane de euro, a fost plătită. Președintele Traian Băsescu a promulgat, pe 11 iulie, legea care prevede achiziția celor 12 avioane multirol, pentru suma de 628 de milioane de euro. Unele voci au întrebat de ce România are nevoie de aparate de zbor, iar dacă achiziția lor era într-adevăr imperioasă, de ce s-au cumpărat avioane la mâna a doua. Cristian Negrea, expert în știință militară și în geopolitică, a explicat pentru DC News că decizia statului român nu umple nici pe departe golul din dotarea aviației române. Investiția în apărare e ca și o asigurare de viață, explică, plastic, dl. Negrea, adăugând că investițiile în apărare își merită efortul în momentele militare delicate.
”În primul rând, România are nevoie de aparate de luptă moderne. Suntem o țară care avem tradiție în aviație, suntem printre pionierii aviației mondiale, cu nume ca Vlaicu, Vuia, Coandă, și ar fi neonorant pentru noi, ca națiune, să apelăm la alții pentru protecția și poliția aeriană a teritoriului, mai ales ca avem piloți deosebiți”, explică expertul.
”Din păcate, cele 12 avioane nu rezolvă problema, nici măcar parțial. România ar avea nevoie de un minim de 48 de avioane de luptă, vorbim de minim, ceea ce este mai puțin decât plafonul maxim pe care suntem obligați să-l respectăm prin tratatul CFE din 1990”, mai spune dl. Negrea.
Negocierile directe cu SUA ar fi produs alt rezultat
Executivul a adoptat hotărârea de urgență pentru plata avioanelor, urmând ca din suma încasată prin eliberarea benzilor de frecvențe radio, ANCOM să vireze 97 milioane de euro în bugetul statului, cu care se va face prima tranșă a plății.
”Guvernul răspunde prin actuala decizie incompletă acestei așteptări (interne și externe – n.r), arătând că face ceva, deși nu duce lucrurile până la capăt. În absența unui plan bine gândit și a unei echipe de negociere, atât s-a putut realiza. Alta ar fi fost situația dacă am fi negociat, de exemplu, direct cu SUA pentru avioane noi, dacă am fi negociat alături de bulgari și croați pentru cumpărarea în bloc a unui număr mai mare de avioane noi, prețul urmând să scadă atunci simțitor, dacă am fi negociat și un transfer de offset, care ar fi generat locuri de muncă înalt calificate în țară și revitalizarea industriei aviatice românești. În cazul în care s-ar fi cumpărat astfel de avioane în bloc alături de bulgari și croați, centrul de mentenanță al lor ar fi fost în România și am fi beneficiat de toate avantajele de mai sus”.
Ne putem apăra cu ce avem?
Într-un top al puterilor militare din întreaga lume, realizat de Global Fire Power, România se situează pe locul 50. La capitolul forță aeriană, sursa menționată arată că țara noastră, care a alocat din bugetul de anul acesta 5.637.856.000 dolari pentru Apărare, este dotată cu 168 de avioane și 64 de elicoptere.
“Stăm mai bine decât nimic, dar tot foarte prost! Am putut face poliția aeriană a Țărilor Baltice cu aparatele Mig21 Lancer, dar în câțiva ani (2-3) acestea vor trebui lăsate la sol, intrând în istoria aviației. Și atunci vom rămane doar cu cele 12 F-16 second hand, un număr redus și pentru supravegherea aeriană a teritoriului, fără a mai putea vorbi de vreo ripostă aeriană eficace în cazul unui atac aerian. Nici nu mai vorbim de un atac combinat, atunci când aviația ar trebui să primească și alte tipuri de misiuni”, ne-a explicat expertul.
Puterea aeriană, vitală într-un război
Cristian Negrea mai spune că aviația joacă un rol puternic în descurajarea unui potențial agresor, mai ales pentru că este un element esențial în strategiile de contraatac. “Un agresor se va gândi de două ori înainte de a decide atacarea unei puteri care are la dispoziție 50 de avioane de luptă moderne, cu piloți capabili și instruiți, față de una care are 12 avioane și atât. Desigur, când discutăm o astfel de ipoteză trebuie să luăm în calcul mai mulți factori: apărarea antiaeriană, terestră etc. Dar aviația continuă și va continua să joace un rol esențial pe câmpurile de luptă ale viitorului”, conchide dl. Negrea.
Daca acest Cristian Negrea, ce se recomanda expert, vorbeste de „transfer de offset” in negocierile cu USA, ei bine, atunci poate sta cu mandrie la dreapta lui Dusa. Sunt de acelasi calibru la capitolul incompetenta.
dusa cred ca are intentii bune si oneste. problema nu e el ci consilierii lui. ieri il auzeam la tv pe atanasiu, fostul ministru al apararii cum spunea f sigur pe el ca f 16 sunt cele mai performante avioane multi rol ale momentului. a amintit doar in treacat de eurofighter zicand ca e cam la fel de performant si mult mai scump….cred ca si dusa si atanasiu au avut aceeasi consilieri ticalosi si incompetenti.
Pai si de ce nu-i dau afara?! Un consilier tampit poate sa ti-o traga odata, pentru ca apoi ori il dai afara, ori daca este politruc, numit pe baza de carnet de partid, il trimiti sa linga hartii printr-un birou, si-ti aduci tu un consilier serios… Nu cred asta cu consilierii.
Daca ti-o iei si a doua oara inseamna ca tu esti tampitul…
in principiu ai dreptate gmt, problema e ca daca atanasiu
a mai avut cat de cat tangenta cu armata, cu productia
militara mai exact, dusa chiar e pe langa. fata de atanasiu
pe care nu-l da inteligenta afara din casa, dusa pare cel
putin un tip ok la capitolul asta,. ca sa-i dai afara pe
consilierii care sau sunt tampiti sau sunt cumparati trebuie
sa ti se atraga atentia de catre oameni competenti si cel
putin la fel de credibili.ori aia nu prea au acces. sist se
apara f bine. tu nu stii cum e sa intri de la ex un secretar
de stat.eu am patit-o si desi aveam intalnirea programata am
mai asteptat 3 ore degeaba din cauza slugarniciei si …
ma rog, n-aer rost sa continui. la un ministru e deci si ma
i greu si cred ca majoritatea oamenilor competenti si cu
bun simt li se face greata de umilintele la care-i pot
supune niste functionari de doi bani. e excat ca-n vb aia
ca pana la d-zeu te mananca sfintii. iar corespondenta…
fie ea si electornica nu e citita niciodata direct. asa a fost
creat sist. si fiecare ministru preia bazandu-se pe faptul
ca cei de sub el sunt specialisti si bine intentionati toata
birocratia asta infecta.nu vreau sa scuz pe nimeni,
multora le si place ca n-au batai de cap, dar de facut si
desfacut sunt altii mai mici, interesati si f priceputi si nu
ministrul neaparat. asa merg treburile la noi. iar cand si
ministrul e „interesat” si priceput cum au fost atatia pe la
transporturi sau economie, atunci chiar e jale. eu cam asa
cred ca stau lucrurile cu dusa. si la fel cred c-a fost si cu
dobritoiu. si ala a fost probabil bine intentionat dar modul
in care i-a fost prezntata totul, l-a facut desi era militar
de cariera sa incline spre solutia asta nefericita.
Domne oricine poate fi prost o data, a doua oara ar trebui sa invete din prima greseala si sa si-o rectifice… Ca sistemul de stat e plin de imbecili si incompetenti vedem asta in fiecare zi, totusi sa sustii in „n” ocazii ca avioanele vor veni cu motoare si avionica noi, cand tu ai acces la contract mi se pare macar incompetenta, daca nu cumva chiar lipsa de materie cenusie.
Cati dintre cei de pe RoMilitary sunt militari sau au tangenta cu militaria?! Foarte putini, dar nimeni nu te opreste sa inveti…
asa ar trebui sa fie george, doar ca multora din cei
ajunsi ministri, linguseala si slugarnicia celor de…dedesupt
le dauneaza la cap si-ajung sa se simta d-zeu…si daca
tot sunt d-zeu la ce sa mai invete…. nu-ti imaginezi ce putre-
gai e in toate ministerele astea. e o casta intangibila de
functionari publici corupti si harsiti in rele pe care legea si
politicul ii protejeaza acolo. cu ce rezultate, vedem in
fiecare zi.
Nu chiar asa, in negocierile initiale care prevedeau achizitia directa din SUA a 24 de avioane F-16C si reconditionarea lor de catre LM, era inclusa si o varianta de offset, pe o anumita suma. Iar respectivul offset, o parte din el cel putin, se referea la trasferul catre Ro a unor sisteme si tehnologii care sa permita mentenanta avioanelor in Romania.
Dusa sustinea prin vara ca doar celula avioanelor va fi sh, restul sistemelor vor fi nou-noute, ceea ce s-a dovedit ca este o minciuna.
Daca LM este de acord, atunci se poate sa existe o componenta de offset. Dar guvernul american nu-si asuma nicio obligatie si asa cum am scris mai jos, dezavueaza astfel de tranzactii.
George gmt si ceilalti de scrieti p-aci pe blog va intreb…bai chiar nea mircica dusa nu citeste sau nu a auzit si el de situl asta si de altele uite alea de la legturi d-aci din dreapta….? omu nu pare papagal…si chiar asa, sa se fi umplut armata romana de incompetenti, prosti si dezinteresati, care culmea sa fi ajuns consilieri ministrului apararii al Romaniei?dar toti aia de pe la academiile militare chiar asa nu au un cuvant de spus? ca nu-s boccii in meseria armelor…chiar asa sa nu le pese de nimik de ceea ce se intampla cu armata romana? nu se sesizeaza nimeni, le e frica sa vorbeasca,sa ia atitudine?io nu cred ca toti din armata Romaniei se multumesc decat sa-si ia salariile si de cum este armata(pe 3/4 ca dotare jalnica) chiar sa li se rupa….cu toate ca sunt f multi profitori in armata…dar sunt si multi adevarati profesionisti militari…merci de raspuns…!
Mircea Dusa a primit nenumarate petitii din partea noastra, cateodata chiar ne-a si raspuns, iar Corneliu Dobritoiu a scris chiar pe blog… Nu cred ca nu pricep, ci doar ca nu se vrea.
Merci mult de raspunsuri. felicitari voi a-ti facut tot ce a-ti putut ca sa semnalati situatia dezatruoasa in care se afla armata romana , forurilor de decizie. din pacate USL-ul si PSD-ul mai ales se comporta f ciudat in ceea e priveste deciziile pt tara si merg pe aceeas politica de slugarnicie fata de puterile occidentale si in particular I-si fac si interesele personale,adica fura tara. ca vor fura era evident innainte de alegeri dar sper sa aiba grija cat.sa nu lase dezastrul pe care l-a lasat pdl-ul si base…peste tot in lume cine ajunge la coilan fura dar cu cap,i-si trag si pt ei dar fac si ce trb pt tara si poporul lor…vezi scandalurile de coruptie din japonica si coreea de sud,celebre in anii ’80-’90.dar astia de la Romanika prea sunt prosti,merg pe principiu dupa noi potopu.praduiesc totu cat sunt 4 ani la putere si dupa ei vin altii si tot asa ia tara se duce de rapa..pacat mare de tot… cine va ridica Romania e greu de preconizat.sper ca se va gasi cineva cu voia lui Dumnezeu!
Te asigur ca macar unele articole de aici au ajuns si in atentia dl. ministru Dusa!
Cred ca lucrurile sunt mai complicate decat par 🙁
Va rog sa-l intrebati atunci pe dl. ministru Dusa cui i-a platit Romania pentru cele 12 F-16 ? Portugaliei sau SUA ? Mai precis daca ele sunt ale Portugaliei sau ale SUA ?
Mai conteaza?
Nu mai trebuie intrebat, detaliile sunt publice deja, mai ales dinspre partea portugheza:
Portugalia achizitioneaza de la SUA cele 3 avioane extra, in completarea lotului de 9, si toate vor fi re-vitalizate si peticite/modernizate pe ici-pe colo in Portugalia. Romania plateste doar catre Portugalia pentru, pachetul de 12 avioane, revitalizare/modernizare, formarea personalului. Restul banilor merg catre infrastructura din Romania.
Mersi pentru opina personala bazata pe ceea ce ati inteles dvs. citind presa. Ma interesa totusi un punct de vedere al ministrului, privitor la detaliile tehnice din articolul : Afacerea F-16, o nouă ţeapă dată României?
Nu este doar o opinie personala, este singurul gen de detaliu tehnic „transpirat” pana acum.
Am cerut initial direct catre dl. ministru un punct de vedere, iar dansul ne-a indrumat catre adresa de contact pt. relatii cu presa a ministerului. Intrebarile si raspunsul le gasesti aici (trebuia sa cauti putin):
http://www.rumaniamilitary.ro/asadar-habemus-un-raspuns
🙂 Domnul ministru, si de altfel nu numai dansul, a omis sa sa-si exprime un punct de vedere atat de…punctual! Dar noi am facut tot ce puteam, am trimis materiale catre MApN si catre dansul personal, si nu un singur material, ci foarte multe, am organizat un Simpozion unde a fost prezenta intreaga industrie de aparare din Romania, exact pe tema offsetului, cu exemple din alte tari, am avut articole pe aceasta tema preluate de multe alte bloguri si mijloace media.
Am luat legatura cu membrii din comisia de aparare a parlamentului, am participat, alaturi de sindicatul Unirea, la conceperea materialului pentru comisia interministeriala numita de premier pe tema industriei militare, comisie condusa de domnul Encutescu, etc, etc, etc.
Materialele noastre au ajuns pe masa ministrului apararii care le-a pasat catre nus ce secretar de stat, au ajuns pe masa premierului…Rezultatele se vad din pacate cu ochiul liber, iar situatia este de fapt mult mai rea decat o prezentam noi pe blog.
@Gabriel
Articolul de pe DC News e un mare fail.
In primul rand vad ca foloseste ca sursa site-ul acela Global Firepower. Pentru cine mai avea dubii, calitatea acelui site e evidenta de vreme ce cica noi avem 168 de avioane. Ha.
In al doilea rand domnul Negrea un expert? Intr-o discutie mai veche pe site-ul lui imi spunea cu multa nonsalanta ca principiile razboiului s-au schimbat de la Primul Razboi incoace pentru ca…. s-a schimbat tehnica de lupta! Vai vai… Evident habar nu avea despre ce e vorba.
Negrea chiar imi place.
problema ta cu el e alta, atitudinea lui fata de Rusia ta draga 🙂
daca se poate edita numele …., am mancat o litera
problema ta cu Negrea este de fapt atitudinea lui fata de Rusia ta draga, oricum sa-l decredibilizezi chiar tu,un biet postac rusofon e cam greu,pentru el vorbesc cartile si istoria , pentru tine …. nimic
@qwerty
Romania e plina de iegzperti care luati la ban marunti arata cu nu prea stapanesc domeniile in care se prezinta sau sunt prezentati a fi experti.
Daca tu crezi ca il „decredibilizez” pe Negrea pentru ca nu stiu ce atitudine are el fata de Rusia atunci crezi gresit. Eu ti-am relatat clar episodul care m-a facut sa ma indoiesc de calitatea lui de „expert”. BTW, e expert in ce mai clar?
e expert in intentiile URSS, pardon Rusia fata de noi 🙂
@qwerty
Sa-i fie de bine… Critica mea la adresa lui nu se referea la acest aspect!
Redau episodul de atunci:
– „Dezastrul din 1916 este imputabil liderilor militari romani care au planificat si pregatit operatiunile.”
Cristian Negrea: „Asta este ideea care ni s-a impus dupa 1990 pentru a uita si estompa alte aspecte mai sensibile. Desigur, li se pot imputa multe liderilor militari nepregatiti pentru un astfel de razboi, dar intrebarea de baza ramane: cine a fost pregatit pentru un astfel de razboi?”
– „Nu este o idee impusa dupa 1990. Ea poate fi gasita si in lucrarile de specialitate scrise in perioada interbelica. Nu stiu in ce masura nimeni nu era pregatit pentru primul razboi mondial insa principiile razboiului erau cunoscute iar greselile facute de comandamentul roman au fost cauzate mai ales de nerespectarea acestor principii in pregatirea operatiunilor si in implementarea lor.”
C.N.: „Desigur, a existat un grad de nepregatire, dar nimeni nu se astepta la un asemenea razboi. Erau principii noi, nemaintalnite in alte razboaie.”
I-auzi domnule principii noi nemaintalnite in alte razboaie! Of of.
deci dupa mintea ta, odata cu avansul tehnologic principiile razboiului raman la fel ca in Evul Mediu. Da, in mare multe principii sunt valabile de cand razboaiele, dar fiecare avans tehnologic major in istorie cum ar fi aparitia: carelor de lupta, cavaleriei, armelor de foc, artileriei, tancurilor, aviatiei etc, au introdus lucruri noi, ww1 a fost „campionul” schimbarilor pe campul de lupta. Atunci au fost folosite: tancurile, transeele, luptele aeriene etc. Presupun ca la asta s-a referit. Daca tu zici ca C. Negrea nu stie nimic pe baza unei fraze in care nu stii ce a spus … no comment.
aaa, si spre deosebire de ce a fost pana atunci, ww1 a fost un razboi static, de transee
@qwerty
Negrea vorbea de principii noi nemaintalnite in alte razboie. Care or fi fost alea? Carele de lupta, tacurile si aviatia nu sunt principii ale razboiului. Nici transeele, nici luptele aeriene. Evident si tu si Negrea confundanti elementele tehnologice – care se pot schimba – cu principiile de conducere a razboiului. Asta spune multe in privinta calitatii de „expert”. La asta ma refeream. QED
Pai…cam sunt principii noi si nemaivazute, cum ar fi de exemplul atacul cu artileria in spatele frontului, sau sustinere atacului infanteriei prin bombardamente de tip val-miscator. Iar in WW2 a aparut conceptul, cu totul nou, de razboi total, in cadrul caruia populatia civila era considerata ca o tinta legitima in idea ca fara efortul civililor armata nu poate lupta.
Cristian Negrea are dreptate 100% prin acele fraze, iar tu nu sti ce vorbesti… Principile razboiului sunt intradevar vechi, dar sunt in permanenta adaptare conform cu experienta acumulata, zona de conflict si mijloacele tehnice avute la dispozitie.
In 1914 de exemplu nu aveai cum sa duci un razboi de invaluire, datorita mortii cavaleriei in fata mitralierelor ai a artileriei, dar in 1941 germanii au reinventat atacul pe flancuri si razboiul manevrier, prin mecanizarea infanteriei, asa ca da, intradevar, principile razboiului nu sunt la fel in doua batalii diferite.
Si submarinele nucleare sunt in esenta nimic mai mult decat niste nave clasice cu aburi, avand acelasi principiu fundamental pentru producerea tractiuni cu navele din WW1, dar asta nu inseamna ca o nava cu zbaturi de pe Mississippi este totuna cu un Virginia class.
Mai trebuie sa si gandim un pic inainte de a critica vehement pe cineva care a facut foarte multe lucruri bune…
@qwerty & George GMT
Se pare ca voi nu ati auzit de urmatoarele principii ale razboiului – economia fortelor, principiul actiunii si reactiunii, principiul libertatii de actiune, principiul surprinderii etc.
Aceste principii raman in esenta aceleasi indiferent de schimbarile tehnologice! Si nu se schimba in functie de batalii.
@vectoreurasia
greu cu cei ce au ochelari de cal, eu spuneam ca elementele tehnologice noi au modificat oarecum principiile de pana atunci, cum s-au modificat si de atunci pana in zilele noastre
@qwerty
Elementele tehnologice noi modifica modul de aplicare a principiilor, nu principiile. De-asta la scolile superioare de razboi inca se studiaza Clausewitz si Jomini, desi oamenii aia au trait in secolul 19, se studiaza inca bataliile lumii antice, razboaiele napoleoniene etc. Pentru ca principiile raman aceleasi desi tehnica de aplicare a lor se schimba.
Dar ma rog, fie cum zici tu… Chiar si asa e o diferenta intre modificarea „oarecum” a principiilor cum zici tu si ce zice Negrea – recte aparitia unor principii noi, NEMAINTALNITE pana atunci.
@ Vector, bre sincer n-am auzit in viata de acele principii, cel putin nu exprimate sub forma scrisa de tine. Am auzit de tactica de invaluire, razboiul manevrier, contraatac, atacul prin surpindere.
Iar la viata mea am vazut macar un plan tactic de lupta…
Exista nste legi sacrosante in razboi, niste principii daca vrei tu, insa tactica se schimba mai tot timpul, strategia ramne cam aceeasi.
Serios vorbind, batalia de la Gaugamela este un exemplu de tactica desavarsita, si poate fi replicata astazi folosind infanteria motorizata/mecanizata, dar tactica, repet acest lucru, se schimba mai tot timpul. Una este sa ai cavalerie cu cai, alta sa ai vehicule cu roti. Introducerea mecanizarii in armata a schimbat insasi porincipile dupa care un razboi se poartra. In academiile militare viitori ofiteri sunt invatati cum sa gandeasca, li se prezinta diferite solutii aplicate in diferite cazuri.
Disciplina este un principiu care nu s-a schimbat, stratificarea armatei si altele care sunt efectiv de baza, insa flancarea unei pozitii fixe sau semi-mobile a inamicului este total diferita acum, de cum era gandita inainte de 1914, cam asta vroiam sa spun.
@George GMT
Aceste principii sunt generale si stau la baza conducerii razboiului, insa nu intra in detalii tehnice. Tocmai de-asta poti sa folosesti la fel de bine cai sau tancuri, aceste principii raman valabile si relevante. Printre autorii de baza: Clausewitz, Jomini, Foch, Fuller. Dar lucrarile lor au fost analizate si dezvoltate in multe altele.
N-am avut nici o problema cu Negrea atunci cand am avut discutia aia. Nici nu am continuat polemica desi nu eram de acord cu ce spunea. Mi-am dat seama ca nu stie ce e cu principiile razboiului si pur si simplu nu i-am mai citit site-ul de atunci (acum cand am cautat citatele respective am vazut ca mai era cineva care ii atrasese atentia intr-un mod mai dur). Astazi totusi am vazut ca in DC News e „expert”. M-a surprins chestia asta si in lumina episodului de atunci mi-am exprimat rezervele. Care se limiteaza la prezentarea lui ca „expert” nu si la talentul sa literar sau pasiunea sa pentru istorie pe care nu le contest.
@ vectoreurasia
tu ai ce ai cu Negrea din cauza parerii lui despre Rusia si punct
daca lauda Rusia ce il laudai si tu pe el
probabil ai incercat sa trolezi si blogul lui (voi sunteti peste tot unde se scrie despre Rusia,vad) si te-a pus la punct
din punctul meu, Negrea este un patriot adevarat si citesc cu placere blogul lui mai ales ca articolele lui trateaza fapte istorice mai putin cunoscute publicului larg
restul, ce discutii ati avut voi, etc, nu ma intereseaza
@qwerty
Te inseli dar nu am cum sa te fac sa-ti schimbi parerea. In cazul de fata ai pornit din start cu o parere ferma data de felul in care ma percepi pe mine (gresit din punctul meu de vedere) si desi am prezentat pe larg motivele criticii mele la adresa lui Negrea tu ai ramas cu parerea respectiva. Treaba ta.
In privinta Rusiei, nu sunt deloc pro-Rusia pur si simplu nu o mai percep ca o amenintare la adresa noastra in prezent. Noi acum suntem in malaxorul globalizarii occidentale si el ne va toca marunt. Consider ca cei care vin sa ne vanda tot felul de chestii second-hand sau sa ne cumpere sau exploateze bunurile la pret de nimic se folosesc de placa „anti-Rusia” pentru a facilita jaful si a inchide gura oricaror opozanti. Nu confunda pozitia asta a mea cu a lauda Rusia sau a fi pro-Rusia. Daca o faci inseamna ori ca nu te duce capul ori esti mana in mana cu cei care fac jaful. Si atunci permite-mi sa am dubii ca intelegi ce-i ala patriotism.
Cred ca se face o confuzie de termeni aici. Nu stau sa-l judec pe domnulo Negrea , multe articole scrise de dumnealui par corecte. Dar trebuie sa fiu de acord cu Vector desi de regula il contrazic. Principiile razboiului
sunt una iar modificarile in tehnica si tactica sunt alta. IN mare principiile si legile razboiului sunt concepte cu un caracter foarte general si au ramas cam aceleasi de milenii. Mijloacele prin care ele sunt transpuse in practica, prin care sunt aplicate in practica aceste principii si legi s-au mai schimbat in timp. Principiul surprinderii adversarului de exemplu era aplicat de cavaleria usoara a mongolilor de exemplu prin secolul XIII (exista altele si mai vechi dar asta mi-a venit in minte pe moment) cu foarte mult succes si acelasi principiu l-au aplicat strategii germani in 1914 si 1940 impotriva aceleiasi Frante buimacite (a doua oara mai tare decat prima data) cu diferente mai mult decat vizibile in tehnica militara si tactica intre epocile istorice.
Ce vreau eu sa spun …. domnul Negrea a folosit o terminologie inadecvata cel putin raspunzand colegului Vector. Putea sa-i raspunda ca s-au schimbat conditiiile in care se duce razboiul pentru ca acestea insumand tehnica ci conceperea operatiunilor s-au schimbat si se schimba mereu insa principiile generale in mare parte raman aceleasi. DEci in discutia aceasta cred ca Vector are dreptate in mare parte. Exceptie face partea in care nu judec competenta domnului Negrea pentru ca o confuzie de termeni poate sugera neatentie si nu neaparat incompetenta.
inainte de a-l eticheta pe Negrea, arunca un ochi aici
http://www.cristiannegrea.ro/
asta e pentru Gabriel , cel de mai sus e pentru vectoreurasia/voceaRusiei
@qwerty
N-am avut intentia, niciun moment, sa-i fac dlui Negrea un proces de intentie. Eu m-am referit strict la mentionarea offset-ului. Ca expert militar, ar fi trebuit sa aiba precizie si claritate in exprimare, pentru a nu lasa loc de interpretari.
Si pentru ca subiectul offset-ului a fost mentionat de mai multe ori pe acest blog, m-am documentat, cautand prin rapoartele DOD si GAO. Unul dintre ele este postat chiar aici.
Probabil ca „etichetarea” mea a fost una dura. Din pacate, dl Negrea a rezonat in falsetul oferit de ministrii nostri de la aparare. Ca expert militar, mi s-ar fi parut firesc ca el sa dea tonul.
What is DoD’s general position on offsets in FMS acquisitions?
The general policy of the Department of Defense with regard to offsets[1] is that they are market distorting and inefficient. In accordance with an April 16th, 1990, Presidential Policy statement, the decision whether to engage in offsets, and the responsibility for negotiating and implementing offset agreements [2], resides with the companies involved. The Presidential Policy mandates that „no agency of the U.S. Government shall encourage, enter directly into, or commit U.S. firms to any offset arrangement in connection with the sale of defense goods or services for foreign governments.” In compliance with this Presidential Policy, DoD has implemented a „hands off” approach to offsets. DFARS 225.7303-2(3)(ii) states that the US Government assumes no obligation to satisfy or administer the offset requirement or to bear any of the associated costs. This „hands off” approach also extends to a policy of providing no involvement with the negotiation of the offset agreement itself between the company and the FMS customer, and no role in judging the merits of these agreements. In addition, the Letter of Offer and Acceptance (LOA) between the US Government and the FMS customer and the contract associated with that LOA (between the US Government and the contractor) do not include any of the terms of the offset agreement (such as the delivery schedule, acceptance criteria, etc.) even though the LOA and the contract may include costs associated with the offset. If the FMS customer and the contractor have signed a separate agreement, it remains distinct and independent of the LOA and the contract. This holds true regardless of whether the FMS requirement is purchased on a competitive or sole source basis.
http://www.acq.osd.mil/dpap/cpic/ic/offsets_of_foreign_military_sales.html#q2
Gabriel, guvernul SUA nu efectueaza offset, asta e clar. Nici nu-l recomanda insa nici nu-l interzice si culmea are niste reglementari cu privire la offset 🙂
Offsetul este treaba fiecarei companii.
Noi am scris in nenumarate randuri despre offset pe aici. Asta e ultimul, care intoarce pe toate partile problema:
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-offset-ul-compensatia-si-optiunile-tot-mai-restranse-ale-romaniei
Altele aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/polonia-exemplu-pentru-competitia-avionului-multirol-si-offset-ului-militar
http://www.rumaniamilitary.ro/inzestrarea-armatei-romane-versus-cresterea-economica-si-solutia-offset-ului
Marius,
DOD recomanda firmelor sa nu incheie tranzactii comerciale ce implica offset. Aici vad eu fraza cheie:
“no agency of the U.S. Government shall encourage, enter directly into, or commit U.S. firms to any offset arrangement in connection with the sale of defense goods or services for foreign governments.”
Cazul Poloniei il stim cu totii, nu mai e nevoie sa-l comentam.
Dar mai stiu ca americanii ne-au invitat sa participam la programul F-35 si noi am refuzat. Nu stiu daca era vorba numai sa dam bani, sau implica si firmele romanesti pe situatii particulare. Ce stiu este ca in parteneriatul Strategic se mentiona si transferul de tehnologie. Si intre transfer de tehnologie si offset il prefer pe primul de departe.
Gabriel,
recomandarea nu e interzicere. Ia-o mai degraba ca un fel de a se spala pe maini al administratiei SUA.
Daca ai fi mers pe primul link pe care ti l-am dat ai fi vazut acolo niste chestii interesante:
„In SUA exista un departament pentru comert – Bureau of Industry and Security (BIS), care se ocupa expres cu angajamentele de offset cu alte natiuni, ca si subcomponenta a securitatii industriale a americane, scopul acestui departament fiind tocmai protejarea securitatii nationale din punctul de vedere al exportului de tehnologii inalte, in special militare, ca si compensatii pentru achizitii de tehnica de lupta americana. BIS defineste offsetul ca si “compensatie obligatorie ceruta de guverne straine in schimbul achizitiei sistemelor de arme si serviciilor aferente”.
„
M-am uitat Marius. Dar n-am vrut sa divaghez de la subiect.
Cand spui ca BIS se ocupa expres cu angajamentele de offset asta nu inseamna ca participa la asemenea activitati. Rolul BIS este unul de monitorizare si reglementare, ceea ce este cu totul altceva. Uite aici definita de pe „usa.gov”
The Bureau of Industry and Security promotes the Nation’s economic development and technological advancement by ensuring an effective export control and treaty compliance system.
Prin urmare daca LM face un contract de offset, BIS va verifica daca acel contract respecta reglementarile in vigoare, dar nu e participant la negocierile acelui contract.
:
Si inca un extras:
Din punctul de vedere al SUA mai exista o alta clasificare a offseturilor:
– de la o companie catre un guvern – Direct Commercial Sale – supravegheata indeaproape de guvernul SUA sau chiar de catre Congres datorita transferurilor de tehnologii care tin de securitatea nationala, fiind necesara licentierea respectivelor companii si depunerea raportului activitatii lorde offset la Bureau of Industry and Security – BIS
– de la guvern catre un alt guvern – Foreign Military Sale – in care un grup de firme americane vand prin intermediul unei agentii din departamentul apararii – DSCA (Defense Security Cooperation Agency ). In acest caz DSCA va percepe un procentaj suplimentar peste pretul produsului pentru propriile cheltuieli administrative, insa se poate beneficia de antrenament gratuit cu fortele SUA pentru operatii internationale conjugate. In acest caz, desi se statueaza ca statul american/DSCA nu se va implica in operatiuni de offset – “There are no known offset agreements proposed in connection with this (potential) sale.” – totusi in costurile totale ale programului de vanzari se poate introduce si offsetul organizat de subcontractori. In acest caz cumparatorul trebuie sa discute direct cu subcontractorii si nu cu DSCA, care insa le ofera sprijin subcontractorilor in recuperarea cheltuielilor de offset.
De asemenea, asociat cu “Foreign Military Sale” pot exista fonduri FMF (United States Foreign Military Financing) folosibile pentru finantarea offsetului doar in cazul in care fondurile sunt rambursabile, adica sub forma unor imprumuturi.
Pe subiectul asta s-ar putea scrie pagini intregi. Ma rezum la cateva citate din GAO.
Matter for Congressional Consideration
Matter: The Committee may wish to consider the need for Congress to direct that the administration institute a policy to resist offset demands by foreign governments when FMS credits or grants are involved in the sales. Exceptions to this general rule might be made for foreign policy considerations.
Status: Closed – Implemented
Matters for Congressional Consideration
Matter: Congress may wish to consider amending the Foreign Assistance Act and the Arms Export Control Act to prohibit the use of FMF grants to pay for or request, require, obtain or provide offsets in connection with sales of U.S. military goods and services. Case-by-case exceptions could be made for specifically justified compelling U.S. national security or foreign policy reasons.
Status: Closed – Not Implemented
In rapoartele DSCA, exista unul dintre Norvegia si LM in care apare notificarea „offset posibil”. Dar din ce am vazut eu, pare a fi un caz rar.
In mod cert exista o presiune pe USA in aceasta problema. Si exista o politica activa de offset dusa de alte tari. Dar, America afirma ca vanzarile de arme merg bine si nu vede un motiv de schimbare a politicii existente.
„Congress may wish to consider amending” – asta spune tot….
adica s-ar putea sa-si doreasca sa ia in considerare amendarea…
Deci nu este cazul. Corect ca unde se poate, ei evita offset-ul, dar pe de alta parte au agentie si reglementari cu privire la asta, deci EXISTA!
Lasati, ca noua nu ne trebuie offset, avem scarile lui Dobritoiu de F16 compatibile cu cele de la F35: http://snafu-solomon.blogspot.ro/2013/10/f-35-with-amos-name-on-it.html.:)!
Orice vanzare\transfer de tehnologii de la commercial catre alte companii straine e supervizata de guv American, exista agentii specializate cum ar fi DTSA care supervizeaza de la vanzare de munitie pana la subansamble si lucruri mai mari de ex nucleare.
Orice firma Americana trebuie sa obtina licenta pentru asta si se deschide un caz in care se investigheaza detaliile de catre Giv American implicand incl serviciile de informatii. Caz care se poate aproba sau ba,
Pentru 12 amarate de avioane cate cumpara Ro cred ca nici LM si nici guvernul American nu se implicau.
Pai asta a fost alta greseala… din moment ce e nevoie de minim 48 (sau macar 36 in prim faza) de avioane ca sa acopere spatiul aerian al Romaniei, trebuiau sa negocieze o afacere cu offset pt. 36-48 de aparate.
La 12 nu te baga nimeni in seama… poate doar Sabb.
Intre timp un pret mai aproape de adevar despre cele 12 rable, din presa portugheza: http://www.publico.pt/politica/noticia/portugal-vende-12-cacas-f16-a-romenia-por-78-milhoes-de-euros-1608784. Dar, cum seamana cu romanii, tot ei se plng de facere, vezi comentariile!
pai aici spune ca din cele 180 mil. euro cat incaseaza portughezii, 108 mil. euro sunt refurbishment (40 mil. euro) + formarea personalului (9 piloti + 78 tehnicieni), doar 78 mil. euro fiind suma incasata efectiv pe cele 9 avioane, asa cum sunt ele…
Alte 628 mil. euro vor fi banii investiti de Romania in infrastructura (hangare, ateliere, sisteme de control, amenajarea pistei) si resurse umane (reloacrea si mentenanta flotei de F-16).
Am gasit cu google aceasta intrebare : Este rentabilă pentru România achiziţia de F-16 vechi din Portugalia ? Intorcindu-ma in timp ma intreb : ar fi fost o solutie mai buna pentru momentul actual daca s-ar fi decis acum 9 ani pastrarea MIG-29 ? Oricum Romania e la mana celor de talia lui Cristian Negrea la toate capitolele de inzestrare.
:)))) vad ca bietul Negrea a cazut acum tap ispasitor pentru achizitia asta 🙂
ce-aveti bre cu Negrea? Tu macar stii cu ce se ocupa el? E scriitor (unul chiar bun,zic eu) . 🙂
Culmea, omul a criticat achizitia asta, spunand ca ne trebuia minim 48 direct de la americani 🙂
Luandu-ma dupa cartile lui cred ca era excelent sa fim la mana lui la capitolul asta, cred ca stateam excelent (in ultimul sau roman Romania a „folosit” printre altele, F18 si un crucisator Ticonderoga class inarmat cu Tomahawk) 🙂
completare: …. isi mai imagina el in „Cnutul Maicii Rusii” ca armata noastra folosea si SAUR III, A-10 Thunderbolt si … Delfinul 🙂
Suna bine daca ne „inzestra” el, nu? 🙂
Comentariu EDITAT! Ia fi tu mai nea capsuna mai atent cu limbajul…
Omul si-a dat cu parerea, fiind intrebat…
„Specialist in istorie de carciuma” ?!
Corect…Aici ai zis-o bine, frate qwerty…
omul e istoric, si scriitor… de la scriitor ,pînă la a fi expert e cale lungă…
referitor la ultima lui carte, să zicem ca e bună de ridicat moralul poporului care nu știe despre ce este vorba în propoziție…În rest,în multe cazuri e departe de realitate…tot la carte mă refeream…
despre articolele de pe blogul lui, toată stima…
Nu cred ca incompetenta sta la baza decizilor. De fapt sunt convins ca nu asta e problema si nu sunt singurul. Problema sta in lingerea anumitor orificii si care lasa impresia lingailor ca asta este metoda de baza in a salva tara si a face avere personala simultan. Din pacate istoria romanilor a aratat ca in afara de placerea papilelor unora fata de anumite materii descompuse nu are nici o treaba cu poporul. Dimpotriva!
Mi-ar placea sa stau de vorba cu cateva eminente cenusii in materie de psihologie comportamentala despre alegerile unora de a linge gaurile altora. De ce mama dracului romanii au linsul, sport national?
avioanele astea au intrat de mult in topul tepelor…mie unul mi-a venit o idee, daca am fi mers cu suedezii, cu banii astia luam tot atatea avioane dar noi, deci sa zicem cu vreun miliard luam 24 de avioane JAS-39…si acum ma gandesc daca nu am fi putut sa completam cu escadrile formate din JAS-37 din stocurile armatei suedeze, dar cu motoare noi si ceva modernizari…ca daca stai sa te gandesti guvernul nostru voia gen a 4-a(JAS-39 e catalogat 4,5)…nu ar fi fost o afacere buna ca pentru vreo 2 -2.5 miliarde sa luam 24 JAS-39 si 48 JAS-37 modernizate? sincer mi se pare ca ar fi fost cea mai buna alegere…si 37-le l-am fi lancerizat…am vazut ca nimeni nu a vorbit de posibiliatate JAS-37…va dati seama ca suedezii ar fi dispusi sa le dea destul de ieftin, mai ales ca la ei sunt retrase, si pentru politie aeriana sunt perfecte
cu baniia ia si daca am fi facut lancer 2 asemanator cu ftc-2000(stiu ca e de antrenament, dar ca design e bun si pentru un avion de vanatoare), am fi modernizat 48 de avioane si barme am fi avut ceva cu care sa ne aparam tara pana la maretul f-35….asa stam cu 12 rable…si daca ar fi revitalizau MiG-23 era mai bine…cate se puteau face cu banii aia…
Se la suedezi se pot cumpara multe inclusiv piese de artilerie, corvete multirol sau submarine de care avem nevoie.
Si pentru ca tot suntem la capitolul „cumparaturi”, un articol interesant:
De ce vrea China sa cumpere SU-35
Why China Wants the Su-35
Sunt din Detroit Michigan si urmaresc rasboiu Dr mai mult gimp so urmaresc armata romina imi place sa citesc comentarlie vostre ma distrati. Dac nam scris nine imi cer ertare sunt aici de mult timp
Marius Hariga,
N-ai de ce sa-ti ceri iertare!
Esti binevenit oricand atata timp cat limbajul este in limitele decentei. In rest, esti liber sa comentezi.
chiar suntem interesati si de parerile unor oameni care nu traiesc in Tara… Adauga o alta optica dezbaterii.
Rominia e o Tara prea saraca sa cumpere avione din early 70s f 16 este un avion bun Dar ia trecut timpu cind noi romini zburam generation 4 alte tari Anita generation 6 pentru ca eh spun ca vor zubura 15 ani cu batrinele asta dac nu au vrut eurofighter dau gripen so Ai vrut avionie americane trebuia f 18 Australia au renuntat la f 35 so au facut cotract pentru f 18 la fel si Canada. Pentru ca avionile de aztezi nu mai sunt ca prin ani 40 pina 70 la fie care 2 say 3 ani isau cu un nou avion. Avionle de aztezi sunt pentru cel Putin 40 sau mai mult. Dar vad ca va pricepeti numai avrut sa dau si eu opinia me cit ma pricep. HAI ROMANIA !!!
Australia nu a renuntat la F-35.
FORT WORTH, Texas, Oct. 8, 2013 – Lockheed Martin and the Royal Australian Air Force (RAAF) celebrated the beginnings of the first F-35 Lightning II for Australia yesterday. The aircraft, designated as AU-1, officially began the mate process, where major components of the aircraft are joined together to form the aircraft’s structure. AU-1 will then make its way down the assembly line and roll out of the factory for delivery to the RAAF in the summer of 2014.
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2013/october/131009ae_first-f-35-for-australia.html
168 de avioane 🙂
Ne-or fi numarat si Zlinurile si IS28B2iurile 🙂
Si tot nu cred ca ies 128. Poate le-or fi ridicat la patrat 🙂 dupa ce le-au inmultit cu trei.
In rest ce tot povesti „un sfert din necesar”, ce aberati acolo 🙂 12 avioane va ajung!
Vreti sa vina iar retardul ala sa va egzplice „dar voi cu cine va bateti” 🙂 ?
„un număr redus și pentru supravegherea aeriană a teritoriului, fără a mai putea vorbi de vreo ripostă aeriană eficace în cazul unui atac aerian. ”
Supravegherea o faci cu fepeseurile, un F16 daca o putea sa decoleze doar ca sa intercepteze vreun autobuz ratacit.
Daca vine un regiment de Miguri si Suhoiuri pe la Galati spre Bucuresti, n-o sa le intercepteze nici un F16 🙂
DACA le-om mai avea si DACA om mai avea aerodroame si piste de decolare aia or sa fuga cu ele la turci 🙂
Oricum, ma indoiesc si anume puternic ca vreun papitoi din statul minor va da ordin dupa ce a primit ordin de la conducerea politica sa se traga asupra vreunui aparat rusesc.
Ca pt asta iti trebuie coaie si acolo sunt numai eunuci 🙂 🙂
Asa ca stati linistiti!
Romania e colonie si e aparata de colonizatori, nu de armata aia coloniala care este…
Ce s-or fi atacand rusii ca ne luam noi atat de asa de multe F16 🙂
Nush ce ne egzplica rusii prin celebrul personagiu cam ce se modernizeaza la F16urile romanesti, ca rusii stiu ei mai bine 🙂
http://gandeste.org/general/este-rentabila-pentru-romania-achizitia-de-f-16-vechi-din-portugalia/33921
Pana la urma zburatoarele ‘portoagheje’ nu erau deja MLU? Ca asa am citit pe net.
Ca ce explica baiatul ala in articol e upgradeul la MLU care a fost deja instalat pe avioane de ‘portogheji’.
Si atunci „modernizarea avioanelor costă aproape 120 milioane de euro şi se referă la conversia celor 12 F-16 de la standardul Block15 la standardul MLU” nu prea ‘face sens’ pt ca alea sunt deja MLU, sau sunt eu obosit in dupa-amiaza asta…
Portughezii aveau pe stoc si unele ne-MLU. Iar alea 3 din SUA nu stiu daca sunt deja MLU, standardul ADF finnd ceva asemanator dar nu intru toate cele… 🙂
@Marius Zgureanu
Whoaa 🙂 🙂 Hai ca asta-i faina, le adunaram noi fix pe alea 9 ne-MLUizate si le MUIzam noi pe banii nostri, plus ca bonus alte 3 de prin cimitire de prin Arizona tot asa ne-MUIezate si le MUIzam tot pe banii nostri 🙂
Eh, e bine ca aflam vestile bune de la rusi 🙂 cine stie cunoaste 🙂
He-he GSG9, ia uite aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/perspective-ale-f-16ab-in-fortele-aeriene-romane
si mai ales aici – F-16 ADF e mai mult OCU decat MLU 🙂
http://www.f-16.net/f-16_users_article16.html
portughezii probabil le vor moderniza pentru noi pe unele care nu sunt deja la standard, ca alealalte sunt ale lor 🙂
vezi si articolul din vocea rusiei de azi 14 Octombrie
Afacerea F-16, o nouă ţeapă dată României?
Daca ne-am fi nascut in Brazilia, ne scuteam de F-16 sh de la portughezi, treceam direct pe avioane de generatia a V-a. Fabricate la Craiova.
http://en.ria.ru/military_news/20131014/184141077/Russia-to-Offer-Brazil-Stake-in-Future-Advanced-Fighter-Project.html