De aceasta data cativa ucraineni care nu par a fi chiar foarte inteliegenti si niste reporteri CNN care nici ei nu par sa inteleaga prea multe.
Se tot plang ucrainenii ca Abramsul este slab, ca aia nu face etc dar intelegem din nemultumirile exprimate ca bietii oameni – “Joker” si Dnipro – nu pricep mare lucru din arma tancuri.
Aflam ca Abramsurile trimise in Ucraina nu au protectie impotriva atacurilor venite de sus: in cazul ucrainenilor drone rusesti. Pai noi stim acest lucru de ani de zile, l-am discutat pe RoMilitary de mai multe ori si tanchistii ucraineni nu stiau nimic?! Greu de presupus…
Se mai plang ucrainenii ca oriunde apare un tanc Abrams pe linia frontului, rusii lasa balta alte tinte si ataca cu totii tancul american. Pai acest lucru se intampla din cel putin doua motive:
- orice infanterist din lume va ataca intotdeauna cu prioritate tancul pe care-l vede si asta dintotdeauna. Tuturor infanteristilor le este frica de tanc iar acesta reprezinta o prioritate pentru ei. Tot asa procedau ivanii si cand pe campiile lor misunau Tiger si Panther;
- rusii au tot interesul (propagandistic) sa atace cu precadere Abramsul american datorita imaginii pe care acest tanc o are in cultura populara. Daca faci praf un Leopard 2 nu te baga nimeni in seama, dar cu un Abrams poti ajunge pe prima pagina, plus ca in Ucraina se duce si un razboi al imaginii si rusii mai incearca sa aduca in discutie si un tanc occidental, sa mai uite lumea de T 72 si T 80 si recordurile lor la aruncatul turelei.
Mai se plange un tanchist ucrainean, eu sincer am senzatia ca acesta este in interviu contrafacut si “Joker” (unul dintre cei intervievati) nu este tanchist, ca munitia primita este cu precadere anti-tanc. Ne povesteste cu el sau altul a tras 17 proiectile intr-o casa si aceasta era in picioare…
Apai cat de retardant mintal sa fii sa tragi cu proiectile de tip sageata intr-o casa si mai apoi sa te si miri ca este tot acolo?! Proiectilele AT vin cu viteza foarte mare (2km/s), nu sunt explozive, sunt foarte subtiri si ca atare trec fara probleme prin zidul unei case lasand in urma doar o gaura de diametrul mic. Mai ales daca casa este din caramida. Intrebarea este de ce ar trage un echipaj de tanc cat de cat bine instruit cu astfel de proiectile intr-o casa? Daca nu ai obuze HE asta e, treci mai departe, dar sa folosesti proiectile AT nu este semn de mare inteligenta. Ok, daca nu ai ATuri si esti intr-o situatia disperata poti sa folosesti proiectile HE impotriva unui tanc inamic (mai chiaunesti echipajul) dar sa tragi cu AT intr-o casa… e lucru mare.
Se mai plange sus-numitul tanchist ucrainean ca Abramsul are probleme de functionare in conditii de umiditate crescuta cu sistemul electric si electronic. Oare?! Tancurile primite de ucrainenii sunt modelul de baza M1A1 folosite pana in urma cu cativa ani si de infanteria marina americana, ori sus-numita infanterie are parte numai de ceata, mediu marin cu umiditate ridicata etc si nu stiu sa fi ramas cu tancurile in pana spre Bagdad, dar mai stim ca ucrainenii nu exceleaza la capitolul intretinere tehnica vestica din varii motive, unele obiective (linia frontului, lipsa de experienta, lipsa de oameni calificati), altele subiective si care au mai mult legatura cu ADN-ul lor sovietic, pe stilul “las’ ca merge si asa”, las’ ca stiu eu mai bine”, etc, stil care si noua romanilor ne este, din pacate, foarte familiar.
Ceea ce eu n-am inteles din interviul celor de la CNN cu tanchistii ucraineni este de acestia a fost lasati sa bata campii si nu li s-au pus cateva intrebari simple: de ce trageai nene cu proiectile AT intr-o casa? De ce de 17 ori, esti retardat?! Nu ati fost instruiti ca M1A1 nu are protectie pe partea de sus a turelei impotriva dronelor sau rachetelor AT? Si daca ati fost instruiti de ce va mirati?! De ce vi se pare anormal ca rusii va ataca tancurile?! Va asteptati sa faca poze cu ele?! Etc…
Realitatea este simpla, toate tancurile care lupta pe frontul ucrainean au fost concepute sa evolueze intr-un alt fel de razboi, nu intr-unul in care dronele fac legea si ca atare sunt vulnerabile nu pentru ca sunt de proasta calitate ci pentru ca au ajuns intr-un ecosistem pentru care nu au fost gandite. Pe de alta parte si americanii si europenii si-au proiectat fortele de blindate plecand de la premisa ca vor avea macar superioritate aeriana deasupra frontului, daca nu suprematie de-a binelea, ori acest lucru nu se intampla in Ucraina. Iar despre drone sau rachete AT Top-atack nici macar nu se discuta prin anii „70-„80.
Si daca credeti ca drona este moartea tancului mai ganditi-va un pic. Unii cred ca tancul ca atare nu mai are mult de trait pentru ca poate fi inlocuit cu alte sisteme mai usoare, mai versatile si mai ieftine, dar in realitate lucrurile nu sunt chiar atat de simple.
MLI-urile, ca sa preia o parte din sarcinile tancurilor, au trebuit s-o ia fix pe urmele carelor de lupta: au crescut in greutate spre 40 de tone, au tunuri din ce in ce mai mari (30,35,40mm rusii se gandesc chiar la 57mm) si una peste alta desi sunt mai ieftine nu ofera nici gradul de protectie al unui tanc, nici puterea lui de foc si (foarte important) nici forta de penetrare necesara. Nemaivorbind de factorul psihologic, una e sa vina spre tine un tanc alta un MLI…
Iar transportoarele blindate pe roti (sau MLI-urile pe roti) se duc si ele spre mase foarte mari, trec de 30 de tone si nu se mai opresc in incercarea de a avea un nivel de protectie cat mai ridicat si o putere de foc cat mai mare.
Asa ca nu stiu la ce se astepta tanchistul ucrainean de la Abrams cand toata lumea cunostea punctele slabe ale tancului american, nu stiu de ce se mira daca plafonul turelei este penetrat de drone, nu inteleg de ce cade in uimire in fata unei case care ramane in picioare dupa este luata la tinta cu proiectile anti-tanc. Sincer, chiar nu-l inteleg…
Si de aici incolo intregul material imi pare unul senzationalist, de tabloid, in care lucrurile sunt scoase voit din context, nu sunt explicate corect, totul gandit sa creeze o anumita impresie falsa.
PS Si poate ca jurnalistii CNN ar fi trebuit sa ofere si o alta perspectiva in razboiul Abrams/Leopard vs T 72/T 80 si anume care este rata de supravietuire a unui echipaj ucrainean intr-un tanc occidental lovit si scos din lupta de rusi si care este rata in cazul tancurilor rusesti distruse de ucraineni? Cati membrii ai echipajelor rusesti s-au intors acasa dupa ce turela tancurilor propri au sarit in sus 2-3 etaje?
GeorgeGMT
Dece ne miram ?! Si la CNN-Antena3 sunt cateva fufe care vorbesc de razboi si arme de-i doare capul pe generalii consultanti si le mai scapa cate un zambet in coltul gurii. Poate jurnalistii au vorbit cu ,,tanchistii,, in piata la Kiev, pe front e riscant chiar cu casca si 10-15 kg protectii.
Sau poate exista si un CNN unguresc si pacifist ca Orban ?
Pai ne miram. Că aia se plâng de un tanc la fel de prost că t72, cu care e contemporan. Numai că, fiind un tanc american, de vina sunt soldații, că nu știu la ce e bun.
Deci ati inceput sa trageti si dvs. concluzii. Se vede ca armamentul vestic nu face fata in baltoacele Ucrainei. Si sa tragem din nou o concluzie: cel mai bun tanc este tot T 55, eventual TR 580……
Merci pentru articol, chiar dimineata v a face cativa oameni sa se trezeasca. Inca n am vazut
Abrams cu tichie, Merkava am vazut. Daca esti fara chiloti, nu te
acoperi macar cu o frunza ? 😂
Dacă esti dotat cu un „Rh-120 L52” de ce l ai acoperi cu o frunză??
Ca nu i acoperit pt drone😋
@ Dov
Au pus grilaje și pe Abrams.
https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor
(linkul l-a pus Ionica Fonosch, la PSR, mai 2024)
Ăsta din film nu-i. Dar sunt și cu tichie! S-au adaptat și ei.
Au doar proiectile sageata ca proiectile at in abrams? Imi e greu sa cred ca nu aveau in tanc si alte tipuri de proiectile.
Si daca au tras cu cumulative tot narozi se cheama ca sunt.
Clar. Doar ca distruge ceva mai mult. Totusi ce sa cauti doar cu munitie at in tanc?
Poate că doar aia a mai rămas. Așa cum remarca domnul Marius Zgureanu Abrams-urile au fost trimise pentru a opri/încetini atacurile rusești. Eu suspectez că sunt trimise intenționat, avînd în vedere statutul de vedetă, pentru a devia atenția artileriei și a dronelor de la convoaiele care se străduiesc să aducă întăriri în prima linie. Și după ce termini muniția HE tragi cu ce ai ca să țină ăia capul în pămînt, să nu le vină idei. Un tanc care nu trage însemnă un tanc fără muniție și, implicit, deschiderea sezonului de vînătoare.
L arusi protectia soldatilor merge pe principiul, decat sa investesti sa-i salvezi viata, mai bine le dai cate o lada de vodca si un sac de cartosi si fac altul! 🙂
”…AND-ul lor sovietic”- să înțeleg că folosești Google translate și că se vroia DNA (nu Direcția Națională Anticorupție).?
Sa inteleg ca nu ai tastat niciodata in viteza cu mai multe degete si uneori literele sunt tiparite in ordine diferita decat cea asteptata?
E Cronos reloaded?
Abrams nu au turele anti dronă ca si noul tank european de aceea are nevoie de acoperire aeriana eventual cu drone anti drona . Oricum mentalitatea soldatului sovietic se regaseste din plin la soldatul ucrainean iar razboiul asta nu mai e razboiul tancurilor ca in ww2 cand rusii au spart frontul germano-aliat cu tancuri si katiușa .
Tancul este făcut să străpungă liniile inamice, de la al doilea război mondial. Dar tancul poate face asta într-un anumit mediu, în care deții supremația spațiului aerian, ai apărare antiaeriană, terenul este ”pregătit” înainte de artilerie și geniști, sunt unități de infanterie mecanizată care profită de ”găurile” date de unitățile de tancuri…
problema în Ucraina, atât la ruși, cât și la ucrainieni, că nu le folosesc pentru ce au fost făcute și nu știu/nu pot să le folosească cum trebuie, nimeni nu deține controlul spațiului aerian, nu dispun de suficientă apărare antiaeriană, le folosesc pe post de tunuri mobile în sprijinul infanteriei, nu se coordonează și trimit tancuri răzlețe fără nicio protecție, victime sigure pentru rachete AT sau drone.
Fiarele vechi americane nu pot fi folosite toamna și primăvara ca rămân împotmolit în noroi
@Marin: bine, nene, ca ne spusesi :)))))))))))
Las ca vii mata cu ARO si-l tractezi…Vroom-vroom
Unde eşti Guderian?
În opinia mea, o variantă de turelă C-UAS ar putea fi turela EOS Slinger, tun M230-LF 30x113mm, radar integrat Echodyne, senzori EOR, laser și de vânt montată în locul turelei tip CROWS cu mitraliera M2HB 12,7mm
Au și cei de la CNN ,, instruiții” lor, la fel și ucrainenii. Rău este că, cine nu se pricepe, chiar crede, și nu sunt puțini.
Dupa mine…
1. Cand se iau interviuri la tanchistii ucraineni, sa nu uitam ca multi sunt nou veniti in bransa, recrutati si formati pe repede inainte, unii apucand sa lupte din 2022 si ca infanterist spre exemplu. Sunt niste oameni simpli care dupa o formare sumara (posbil si in limba engleza, pe care multi ucraineni nu o stapanesc) isi dau cu parerea despre ce li se pare lor…
2. Despre trasul cu munitie sageata, e posibil ca asta sa fie o plangere cu privire la stocurile pe care le-au primit sau cu ce au fost aprovizionati inainte de lupta. Epuizand repede munitia exploziva au tras cu ce au avut asupra tintei pentru a executa ordinul primit.Poate voiau sa bata saua despre proiectile multi rol (MPP, multi-purpose) accesibile doar versiunilor mai moderne. Bine, daca asta era intentia, trebuiau sa spuna altceva decat au spus 🙂 Dar le este frica de esaloanele superioare…
3. Restul plangerilor, legate de protectie si functionare imi par ca vin mai degraba din comparatia cu modelele ex-sovietice, care au alte caracteristici de exploatare si sunt captusite cu caramizi reactive pe plafon. Posibil sa fie o remarca si catre atelierele ucrainene, care nu au adaugat protectie prin punctele vitale, desi am mai vazut Abrams modificate cu caramizi reactive si custi antidrona pe turele (dar nu e standard si unii au norocul sa primeasca tancuri „chele”)
https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/ukraine-increases-protection-of-us-m1a1-abrams-tanks-to-counter-modern-missiles-and-drone-top-attacks-2
https://mil.in.ua/en/news/ukrainian-m1a1-abrams-sa-ukr-equipped-with-kontakt-1-reactive-armor/
https://www.twz.com/ukrainian-m1-abrams-tank-seen-with-explosive-reactive-armor
4. Si mai e si faptul ca tanchistii ucraineni au simtit pe pielea lor problemele respective, primind misiuni neadaptate la modul de folosire al respectivului tanc, sa nu mai vorbim de intretinerea defectuoasa din teren. Din ce am vazut, multe Abrams au fost trimise singure si fara acoperire pentru a respinge atacuri ale fortelor ruse.
Cam acelasi lucru am vrut sa-l spun si eu dar wordpress-ul nu a vrut comentariul (?).
Si mie tot un apropo la logistica lor mi se pare. Mai adaug ce spuneau ucrainienii ca pe tancurile moderne au fost pusi aia cu pile nu veteranii cu experienta.
E posibil ca Abrams-urile sa fie vanate cu precadere , in detrimentul altor tancuri/tinte , e frustrant sa simti ca dupa tine se trage cu tot ce au adversarii in timp ce aia cu tancuri sovietice sunt lasati in pace.
„Dupa mine…” așa trebuia să arate articolul. Pe un ton obiectiv, în care sunt abordate și dezbătute obiectiv toate problemele ridicate în interviu, nu pe un ton ironic. Pînă la urmă tanchiștii aia au găsit o modalitate de a executa misiunile ale evitînd detecția de către dronele de observație, focul artileriei, al dronelor FPV, al echipelor AT și au reușit să se întoarcă cu tancul. Nu toți au fost la fel de norocoși.
Ce usor este de comentat de pe fotoliu.
Daca ai banuiala ca intr-o cladire se afla un tragator cu o racheta at , tragi in acea cladire cu ce ai sperind sa il elimini inainte de a trage el.
Toate tancurile actuale sunt vilnerabile la atacurile dronelor.Omul se plinge ca si Abrams-ul lui are aceeasi problema.Intreaba tanchistii de pe Leopard, T80 etc. si vor spune acelasi lucru.Nu conteaza pentru ce razboi a fost proiectat tancul.Pielea lui este in razboiul asta si alta nu are.
Si tanchistii de pe Tiger se plingeau uneori ca sunt vedeta cinpului de lupta.Acolo nu este bine sa fii vedeta.Este bine sa fii cit mai discret.
In privinta inteligentei problema nu este la cei doi ucraineni ,ei au spus ce au trait pe cimpul de lupta.
Scurt si la obiect e afirmatia asta.
„The Ukrainian crew expressed frustration the tanks were made for a NATO style of warfare, in which air power and artillery prepare the battlefield before tanks and infantry advance. ”
Pai normal ca pt asta e facut.
Insaeamna ca opusul e valabil in doctrina pe care o folosesc si ei si rusii. Adica trimit tancuri si infanterie intr-un scenariu in care inamicul nu a fost lucrat de artilerie si aviatie.
Normal ca asa ai pierderi de nu le poti duce.
Interviul in sine e foarte ciudat. Am impresia ca soldatii nu sunt tanchisti.
Chestia cu 17 proiecile trase in casa e mai mult ca sigur o legeda urbana auzita cine stie pe unde. E imposibil ca un tachist sa traga cu un proiectil sageata intr-o casa. Hai unul singur si din greseala. 0 sanse de 17.
Par informatii din auzite.
Plus ca rusii au fotografiat si postat instant fiecare Abrams distrus sau avariat. Cu totul sunt 8 tancuri identificate, fiecare pozat din 10 unghiuri diferite si trambitat cum se cuvine. Din 8, 3 distruse, 5 avariate.
Au mai fost cazuri in WW2 cand germanii trageau cu un tun AT cu proiectile perforante intr-o cladire in timpul campaniei din est neavand altceva la indemana.
De 17 ori ?
Chiar si asa, depinde cu ce calibru trageau. Un 75 mm, comun in epoca are viteza initiala mult mai mica decat un sabot modern . Chiar poate face ceva daune comparativ cu un diametru de 20-25 mm pt subcalibrul din APFSDS care oricum ajunge cu viteza cel putin dubla si trece ca prin branza.
De asta slabe sanse sa se fi intamplat asa ceva. Esti mai in castig daca tragi cu mitraliera grea de pe tanc. Nemtii nu aveau calibru mare la mitralierele de pe tanc. Un 75 mm are logica in lipsa de altceva,presupunand ca zidul facea fata la 7,92.
Deci nu. Poveste vanatoreasca.
Este cel putin o actiune filmata cu un PAK cred ca avea 44 sau 47 mm. Nu stiu nr de lovituri.
Nu parea calibru mare.Ideea este ca au mai facut-o si altii.Poate fi vorba de o actiune la care te forteaza situatia de moment.
Daca era pak era doar echipaj de tun antitanc, nu tanc.
47 e calibru rar la nemti, 37 e prea mic. Probabil 50 mm.
Sincer, in interviu e posibil sa fie vorba de o traducere eronata. Sau cel putin de o confuzie cu privire la ceea ce incercau sa faca.
Daca incercau sa raspunda cu foc sau sa niveleze complet casa, asta in conditiile in care nu mai aveau deloc munitie exploziva. Caz in care e posibil sa fi apelat la HEAT. Sabotul nu face nimic, HEAT-ul rupe bucati din casa dar slabe sanse sa o dea jos.
Foarte posibil ca ucrainienii sa utilizeze tancurile pe post de artilerie autopropulsata sa fi epuizat stocurile de explizive. Mai ales daca trag la saturatie.
Citeste atent primul mesaj, am zis tun antitanc nu am zis nicaieri tanc. Ma rog la calibre nu am pretentie la exactitate.In fine ideea era cam aceeasi.In situatia in care n-ai munitia potrivita tragi cu ce mai ai iar ucrainenii nu-s singurii si nici primii care au façut asta nefiind important daca vorbim de tanc sau tun tractat.
Ciolovecii au cea mai bună protecție activă din lume a tancurilor și soldaților. Nu știu cum se face dar niciun proiectil tras către ei nu le scapă și este trimis la plimbare în văzduh cu turela aferentă sau găzduit în pieptul de aramă al ostașilor neînfricați de la vodca folosită pe post de nos…
Toți jurnaliștii indiferent pentru ce canal transmit, n-au habar despre armata in general, nu mai vorbim de specialități de arme. Ministerul dezarmării mai face cursuri cu ei dar alea sunt mai mult cursuri de pregătire pentru transmisii din zone de conflict, mai mult un fel de cursuri de supraviețuire daca vreți. Vina lor nu o vad in a spune si scrie idioțenii, in a nu se documenta pe subiectele legate de militărie, ci in a nu se consulta cu cei de meserie si mai ales in a nu-i lasă sa-si termine discursul când ii au ca invitați pe la TV. Am observat o tendința absolut generalizata in a întrerupe invitatul. Dau exemplu Digi ca la ăștia mai ma uit din când in când. Nu a fost data când au avut invitați militari, sa nu-i întrerupă după ce-i întreabă ceva. De parca Prelipceanu sau cum îl cheamă pe ala si toți ceilalți reporteri, s-au transformat in mari cunoscători peste noapte in ale milităriei. Îmi venea sa sparg televizorul. Întrerupeau interlocutorul ca sa se bage in seama si discuția in loc sa fie fluenta era fracturata in frânturi de idei, timpul trecea si la final, telespectatorul rămânea cu fix nimic înțelegere asupra subiectului. Calitatea jurnalismului in general si al celui cu profil militar in special, nu poate fi mai buna decât calitatea învățământului general romanesc. Adică mediocra.
@GeorgeGMT
Totul este explicabil foarte simplu. A postat @Zamolxis la psr.
Basic training in Ukraine is barely covering the basics, commanders say
Cateva puncte din articol:
” As Ukraine prepares to mobilize tens of thousands of men to address a critical shortage of soldiers amid intensified Russian attacks, Ukrainian commanders in the field say they are bracing for most of the new troops to arrive with poor training.
Ukrainian commanders have long griped about lackluster preparation for recruits at training centers. But with Russia on the offensive, the persistent complaints are a reminder that a newly adopted mobilization law intended to widen the pool of draft-eligible men is just one step in solving the military’s personnel problems.
Advertisement
An influx of conscripts under the new law is still months away. In the meantime, commanders are redeploying soldiers from rear positions to fighting units near the front. President Volodymyr Zelensky last month also signed a law to allow some prison inmates to join the military in exchange for a chance of parole — copying a Russian tactic that provided thousands more fighters but is also releasing violent criminals back into society.
Soldiers from Ukraine’s 41st Brigade wait to learn trench warfare and other drills in May in the Donetsk region. A newly adopted mobilization law is intended to widen the pool of draft-eligible men to replenish Ukraine’s ranks as Russia presses an offensive. (Ed Ram for The Washington Post)
Wherever the new soldiers come from, Ukrainian field commanders said that because training is so deficient, they must often devote weeks to teaching them basic skills, such as how to shoot.
……
Schmidt said that he spent the first week with soldiers transferred from rear posts just making sure each one fired at least one box of bullets — some 1,500 shots — daily before moving on to more complex tasks. Within weeks, these soldiers could be fighting near the embattled town of Chasiv Yar, where Russian forces have been making advances.
“We are just wasting a lot of time here on basic training,” Schmidt said, adding: “If, God forbid, there will be a breakthrough near Chasiv Yar, and we get new infantry that doesn’t know basic things, they will be sent there to just die.”
With Ukraine’s forces critically understaffed and losing ground, the failure to provide adequate basic training for soldiers underscores the dire situation Kyiv is facing more than two years after Moscow’s invasion.
…..
The move was designed in part to reduce the number of men who would have to be drafted — an issue that is politically fraught for Zelensky. Syrsky’s predecessor, Gen. Valery Zaluzhny, had proposed drafting close to 500,000 people — a figure Zelensky publicly rejected by saying that he had not been shown evidence that it was necessary and that Ukraine would struggle financially to pay so many new soldiers’ salaries.
….
What is taught in Ukrainian training centers “is complete nonsense,” said a 32-year-old soldier in the unit with the call sign Chirva. “Everything is learned on the spot.”
An officer who has spent more than a year instructing new soldiers at one of Ukraine’s facilities said the training centers are low on Soviet-caliber ammunition because it is being saved for troops on the battlefield. That means recruits get little experience firing live rounds. The officer said the training center received just 20 bullets per person.
“There are no grenades for throwing in training centers, and there are no grenade launcher rounds in the training center,” said the officer, who spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to do so publicly. “This is the problem.”
“We don’t have a proper training system in place,” the officer continued, adding that Ukraine needs its instructors to be taught by NATO trainers to condense the standard two-month basic training into one month.
……
The prospect of being sent to dangerous front-line positions without adequate training is a main reason many Ukrainian men fear conscription. As part of a recruitment effort, the National Guard’s Khartia Brigade has billboards across the country promising “60 days of preparation.”
But despite individual brigades investing in ads to attract recruits — an internal competition of sorts within the military — those who enlist might not end up with their preferred brigade.
….
“If they send us to recruit someone, all the good ones have already been taken by other brigades, and you have to choose from the crooked, lame, sick ones,” the sergeant said. “And so you choose from them, dammit.”
The sergeant said that he aims to communicate with soldiers to get a sense for who is more willing to fight versus those who were conscripted forcibly and might refuse orders on the battlefield. This is expected to become an issue of heightened importance, as most Ukrainians eager to serve have already volunteered to do so. Those who have not yet volunteered tend to be resistant to fighting.
Some recruits, the sergeant said, are deemed physically fit despite being over age 50 with knee and back issues, meaning they will struggle to walk miles with a pack of gear and weapons, as is often required. Some brigades are ordered to take those men anyway.
“There are guys whom you just look in the eye and understand he’s hesitating,” the sergeant said. “He needs a push. He needs confidence in his weapon, confidence that we won’t abandon him, and he will fight.”
“And there are those who immediately say, ‘I won’t fight,’” he added. “Of course, you try not to take them. But again, in our army, it’s set up so that the personnel department tells you, ‘No way, you have to take him, he’s healthy.’
https://www.washingtonpost.com/world/2024/06/02/ukraine-training-soldiers-mobilization-war/
Asta e la infanterie. Iti dai seama cum e la specialisti ? Pe ce abrams sa faca aia pregatire ca toate sunt pe front. Nu-i de mirare ca ofensiva aia a esuat. Armatele de conscripti sunt de cacao. Nu sunt capabili de operatiuni simple daca nu ii pregatesti bine. Asta e unul din principalele motive pentru care frontul e in ww1. Nu are cine sa faca operatiunile alea combined arms.
Cine credea ca ucrainienii sunt diferiti fata de rusi in metehne se insela. Aceleasi tactici pe front aceleasi tactici in spatele frontului. Singura diferenta ca e rusii au mai multi prosti de trimis inainte.
Spot on!
Ba ce destept esti. Editat
–––––-
Usor bre cu epitetele.
cu pandemia si razboiul invazia de analisti si experti pe sticla a devenit direct proportionala cu gogomaniile debitate de acestia in prime time.
Ce caută NEINSTRUIȚIi care dacă primesc comanda – La posturi-ei înțeleg că trebuie să postească. Tanchiștii cu state vechi, pot fi specializați prin cursuri de pregătire pentru tehnica de generație nouă, performanta deoarece vechii Tanchiști cunosc bine atît de bine și fără frică cum să lupte contra morții.
La ce sa te astepti cand mai toate materialele despre razboi dedicate publicului larg sunt „documentare” de pe history channel despe amantele/tancurile/drogurile lui hitler si cum germania rupea pe toata lumea? Asta sau filme americane din perspectiva unui simplu soldat care prin vointa/noroc/truda supravietuieste/descopera ororile razboiului.
Abrams NU e salvatorul frontului. E un tanc total divers de tancurile sovietice.
Dar a fost creat un mit artificial in jurul lui. Un fel de ” e invincibil domnule”.
Fals. Poate fi găurit ca alte tancuri. Condiția e sa ai proiectilul necesar , să fi la distanța utilă și să ai tunul recomandat .
Oricum, cam greu să sară turela Abrams ca la alea imbatibile , ultimul răgnet de protecție și care incep cu T – .
Aici marea diferență.
Unii țin la viață militarilor tanchiști. Alții nu.
Am citit povestea in articolul de pe HN. Acolo nu se specifica clar cu ce tip de proiectile s-a tras in casa ,AP sau HE. Ba chiar exprimarea e si mai dubioasa:
„Mult mai des lucrăm ca artilerie. Trebuie să distrugi o linie de copaci sau o clădire. Am avut un caz în care am tras 17 gloanțe într-o casă și aceasta era încă în picioare”.
Banuiesc ca nu au tras numai cu mitraliera sau AP-urile intr-o casa sau copaci ca sa le darame, poate ca nu s-au putut exprima coerent si descrie cum trebuie situatia intalnita.
Dar da, ambii sunt un pic nostalgici dupa blindajele grele din epoca sovietica. Trebuie sa inteleaga ca in era curenta conteaza si calitatea materialului, forma, pozitionarea precum si dezavantajele pe care un blindaj mai gros de atat cat e le-ar aduce la viteza si masa totala. Si la ce le trebuie asa ceva pana la urma daca din spusele lor luptele anti tanc sunt rare si stau cu proiectilele AP degeaba in magazii. Oricum la capitolul blindaj anti tanc un Abrams este bine protejat pentru ca pentru asta a fost conceput.
Cu privire la protectia anti drone, poate ar putea sa improvizeze si inginerii ucrainieni niste coviltire ca rusii, batchul de Abrams ar fi mic deci mai usor de aranjat, ma mira ca n-au facut deja ceva in genul avand in vedere ca Ivan a avut un randament bun cu aceasta gaselnita pana acum.
Desigur ca interesul producătorilor este ca ele sa fie scumpe și sa poată fi distruse, pentru a necesar a fi produse altele mai scumpe și la fel de vulnerabile.
Deci: fără tichie antidrona.
” Si poate ca jurnalistii CNN ar fi trebuit sa ofere si o alta perspectiva in razboiul Abrams/Leopard vs T 72/T 80 si anume care este rata de supravietuire a unui echipaj ucrainean intr-un tanc occidental lovit si scos din lupta de rusi si care este rata in cazul tancurilor rusesti distruse de ucrainieni?” – tinde către zero. Și nu datorită protecției oferite de Abrams/Leopard. Dacă înainte se mulțumeau cu trofeul acum vînează, cu drone, și echipajul. Adaptare. Cineva și-a dat seama că nu doar tancurile sunt greu de înlocuit. Articolul tău sună cam cum sunau explicațiile rușilor referitoare la ineficiența echipamentelor militare vîndute la terți. Asta în timp ce realitatea e cu totul alta. Pe cîmpul de luptă a apărut o nou armă redutabilă care îmbină puterea unui proiectil de artilerie cu acuratețea loviturii unui lunetist. Pe termern scurt poate că tancul nu este depășit. Pe termen lung însă și factorul uman devine depășit. Nu mă crezi. Un mic video care mi-a dat fiori pe șira spinării. https://www.youtube.com/watch?v=L0fJ0EHHfOA
„MLI urile…. desi mai ieftine nu ofera nici protectia nici puterea de foc a unui tanc”!! Care protectie frăție ca ard ca un barbeque de la o mină de 100$ sau un FPV cu focos de AG de 500$!! Pe bune, unde dracu le mai vedeti utilitatea?? Daca nu sar in aer ca intra in campuri de mine(cand in sfarsit încearcă sa faca ceva util in ofensivă) le pocanesc ăia cand sunt „la plimbare”, de la zeci de km distanta cu drone mai ieftine sau mai scumpe. Oricum MUUULT mai ieftine ca dracia de +60t!
de ce dracu nu face o mareata ofensiva rusii sustinuta de drone fpv si cu mine si rachete hipersonice, ca pana acu erau la prut daca erau alea armele minune,in schimb stau in transee ca prostii si se roaga sa nu vina vecinu peste ei ca si ala e la fel de rupt in fund
Cand apar astfel de articole singulare care incearca sa produca o impresie negativa asupra armamentului vestic e bine sa ne gandim ca presa occidentala nu functioneaza ca un tot unitar in combaterea lui putler . Sunt 2 tabere vizibile foarte bine in America , una proputler si imperialism ”maga ” a lui trump si cealalta inclinata mai mult spre traditiile democratice aflate sub tutele lui Biden
Sa nu uitam de articolele defaimatoare la ofensiva ucrainenilor aparute in ”NY Times ” [ parca ]care rastalmaceau realitatea luand interviuri la niste amarasteni care habar nu aveau de ce se intampla pe front .
Desigur si in Ucraina inca exista oameni care inclina mai mult spre rusi decat spre occident avand in sange critica a tot ce e occidental . In special cei cu pile , care si parvin in functii de conducere sau prind armament vestic in detrimentul echipajelor bine pregatite care raman pe tehnica ruseasca . De aceea nu-i de mirare ca poate omu a tras 17 AT-uri intr-o casa pt. ca experienta de front nu ti-o dau pilele
NYT si CNN nu erau cu trump
Eu înțeleg altceva, de ce m-ai cumpărăm tancuri cu o groaza de bani, dacă ele sunt depășite..?!!!..eu cred ca DNA ar trebui sa se autosesizeze cand noi cumpărăm tancuri second hand și depășite.
de unde ai dedus to ca tancurile sunt depasite ?
nu cred ca cineva de aici ar fi afirmat ca tancurile sunt ‘obsolete’, cel putin nu cineva care stie ce spune.
Ce mentionezi tu („de ce m-ai cumpărăm tancuri cu o groaza de bani, dacă ele sunt depășite..?!!!.”) e aceeasi retorica precum a celo din grupul „de ce cheltuim banii pe armata in loc sa marim pensiile si salariile ” atunci cand Romania a ales sa cumpere F-16 sau Patriot.
Apropo, „de ce MAI cumparam” se scrie corect..
De ingrijorati si experti pe teme multidisciplinare insa agramati sunt suntem satui..
Rolu tancului este supraestimat in ziua de azi
De aceea atata dezamagire
Totuși, la mintea mea, dezamăgirea tanchiștilor rusi este probabil mult msi mare
Dejamagirea ucrainenilor e cumva similară cu performanțele abrams in razboiu recent sirian
In care doar leclerc a avut, parca, performante mai bune
Dar la noi la conducere este un defazaj de timp, un delay, de câțiva zeci de ani, si informațiile militare circula greu
Ca la începutul ww2
O fi poate de la pensionarea la 40 de ani pt aia din servicii
Tancu singur sau intr-un grup de lupta insuficient protejat, nu valoreaza mare lucru
Iar sa protejezi in exces câteva tancuri si sa lași infanteria fără protecție nu știu dacă este foarte bine
Controlu spațiului aerian este esențial si hotărâtor
In ww2 muniția AT nu se găsea peste tot si in cantitate suficienta
Așa a apărut blitzcrigu
Situația din ww2 nu se poate compara cu posibilitățile din ziua de azi
Când exista atâta munitie AT diferită, rachete, drone, etc
Înainte de 89
Noi am fost cumva cu o dotare deficitara la arma tancuri
Cu un număr ochiometric de t72 si ulterior de tr
Iar mai recent, tot așa cu un număr redus de abrams
Astea nu pot face diferența
Îți ajung doar pt parada de 1 Decembrie
Este adevărat ungurii au cumpărat si ei un nr redus de leo 2 si pzh
Si la prima vedere cerintele noastre la înzestrare au in vedere dotarea ungureasca
Asta este capacitatea noastră intelectuala la varfu conducerii
Factoru uman x y z
Dar ungurii produc deja lynx
Se vorbește despre versiuni diferite de turele
Iar lynx are parca trophy
Unii zic ceva cu armata obligatorie
Da astea nu-s pt. noi
Avem noi factoru uman pe persoana fizica
Ca la inceputu ww2
La noi lupta ii cu bujetu de stat
Cu creșterea de pensie si salariu pe datorie, pe credit,
Ca sa fim siguri ca nu rămân bani la înzestrare
Coane Geroge, eu zic sa nu mai vorbim de tancuri. Nu are rost… e prea multa expertiza pe subiect.
Ce facui io de data asta, m-am uitat pe ansamblu si nu pe substanta asa cum o fac de regula.. tocmai ca am inceput sa observ pattern-uri interesante. Un prim pattern este greseli gramaticale nescuzabile, pe care nici autocorrectul setat in limba dalmata nu le poate da si o opine detractanta cu privire la achizitie.
Eh, vezi daca mi-am luat psihologicul pe bune cand am dat la scoala? 🙂 Si la permis de portbicicleta desigur 🙂
Adica vrei sa spui ca avem infestare cu adeptii actritei din „Casa mea e un monstru” in care ea juca rolul casei?
Bun, bun asta cu casa.
Da coane, ce sa fac… observ si eu chestii. E fain sa fi observator 🙂
Orice tanc este vulnerabil fara protectie suplimentara sau activa cand vorbim de drone ! Oricum in Ucraina evolueaza cel mai chel tanc Abrams fara nici vreun fel de protectie ! Dar americanii doar nu erau nebuni sa trmita Abrams.ul cu blindaj din uraniu saracit si protectia Trophy sep v3 ! Pe ala garantez ca nu il distrigeau cu nici o drona sau tanc de al lor rusii ! 😉 La fel si daca era vreun Leopard 2 A7 sau Challengerul britanic cu blindaj Chobam! Tancurile rusilor oricum sunt jucarii pe langa un Abrams sau Leopard! 😅
Eu nu inteleg de ce isi imagineaza lumea ca un razboi conventional rusi vs NATO ar fi similar cu ce vedem azi la ucrainieni.
Forta NATO sta in aviatie, multe state membre au mai multe avioane de lupta decat obuziere. Ce naiba mai poti face cu dronele cand inamicul are superioritate aeriana si te bombardeaza pana se plictiseste ?
Tancul nu mai e asa vulnerabil cand il folosesti cum trebuie si ai superioritate aeriana…
In plus, avand in vedere numarul de M1A1 primit de ucrainieni (31 buc), as spune ca ucrainienii le folosesc in stil sovietic, cu batalioane inregimentate.
Abrams-ul a fost gandit in alta paradigma, este o capabilitate, un sistem in cadrul unui sistem de sisteme.
Fara a ofensa pe cineva mai ales pe cei care pretind ca sunt NATO cu calibre si sisteme sovietice: that’s not going to f**king work.
Sper ca nu le folosesc si la pregatirea de foc.
Nu am vazut de regula un plt,darmite un btn ,indiferent pe ce stil.
Maxim ce am vazut ,dar rar,au fost au fost un fel de plt +/Cp- alcatuite din 2 tc si 3-4 autobuze cu pifa.
Doar ca atunci cand foloseau asa formatii,faceau de fapt loveste si fugi.Luau o pozitie si fugeau de artileria adversa care venea in cateva minute.Daca ajungeau la pozitia respectiva si nu venea artileria/dronele in timp util pt aparatori.
Organizati impotriva naturii Abrams. Instruiti impotriva naturii Abrams. Utilizati limitativ si izolat, din nou, impotriva naturii Abrams.
Cred ca au incercat in vara trecuta ceva ce aducea a CA.
Slim pickens cand ai un hodgepodge de DOTMLPF-I.
Aviz profesionistilor dintr-un anumit colt al Europei.
Abrams-urile momentan sunt rezerve mobile si cam atat iar trendul pare sa ramana asa.
Sa extind un pic discutia, ideea ca aviatia ucraineana cu f16 sa mai fluidizeze frontul e mai mult whisful thinking.
Cel mai probabil vor face ce fac si rusii, rachete de la distanta si ici colo cate o bomba. Efect mare nu vor avea daca nu curata cerul de suhoaie si solul de SAM-uri.
Va fi in continuare un razboi static de atritie.
Am senzatia ca Sarski(+ echipa lui) e chiar mai sovietic decat Zaluzhny.
Anul trecut cand Ua a incercat offensiva aia au fost semne clare ca militarii lor nu sunt pregatiti la nivelul la care se spera. Oare acum dupa inca 10 luni de atritie unde or fi cu nivelul mediu de pregatire ?
Ca sa continui sa beat the same dead horse pentru unii din colegi de site.
Am postat si mai sus cat de prost pregatiti sunt si cred ca ideea ca ii pui arma in mana si ii trimiti e puternic inradacinata in gandirea sovietica pentru ca nu se intelege valoarea unui militar bine pregatit. Altfel performeaza o unitate cand toti sunt brici altfel cand toti sunt cu 20 de boabe trase intr-o tinta de metal si o strangere de mana cand ii trimiti pe front.
Sper sa intelega si colegii de site ca sculele moderne nu valoreaza 2 cepe degerate daca nu are cine sa le foloseasca. E ca la masinile de curse, conteaza si pilotii.
Aici sunt si cifrele legate de Abrams si Bradley (tot de pe Oryx)
la 6:23 despre calitatea noilor sositi pe front… 3 din 100 acceptati
https://www.youtube.com/watch?v=KIWR9Pdt7O0
Btw,nus’ daca tii minte,dar amu multa vreme te-am intrebat cum faci arme combinate cand te iau in primire drone,ATGM si artilerie la 20km in spatele FLOT.Nu la modul exceptional,cand ai timp de pregatire,ci atunci cand nu ai luxul timpului.
USA au o idee sanatoasa,anume ca trebuie sa castigi lupta pt informatie,adica sa omori cercetasii adversi.Iar la ora actuala nu ai posibilitatea realista sa omori atatea mizerii zburatoare.
Asa,daca le spui UA ca sistemul de sisteme te iau la pumni.E precum nemtii care le spuneau sa ocoleasca campul minat,UA fiind masochisti si placandu-le sa sara in aer.
Ca sa faci arme combinate si sa restabilesti manevra ai nevoie sa construiesti o formatie cu o masiva componenta C-UAS si mascare.Asta e poveste lunga ,dar fapt e ca nu exista momentan nicaieri asa ceva.La C-UAS inca se experimenteaza.Problema se va rezolva,probabil,dar viitorul ala nu e inca.
CA presupune antrenament, foarte mult antrenament. Mai presupune si multe esecuri in zonele de antrenament.
Ca sa raspund la intrebare: acela nu e CA, cand nu ai timp de antrenament.
Nu prea mai am ce sa.adaug…poate doar ca lupta dintre scut si sabie e continua.
P.S. si mie Sirski imi pare mai ancorat in sovietisme decat era predecesorul. Sa vedem cate pierderi isi mai permit rusii si cate ucrainienii.
Bypass este un automatism pt contactul cu obstacle- mark and bypass. Deci, germanii spuneau ei ceva pentru ca se antrenau asa si nu aveau tot contextul.
Pe de alta parte, uneori face sens sa faci breaching in anumite zone, daca analiza militara iti spune asta (factorii care influenteaza analiza sunt densitatea obstacolelor, calitatea si numarul celor care supravegheaza obstacles, cantitatea si calitatea mijloacelor pt breaching, nivelul de CA a atacatorilor – inclusiv trecerea de la in-stride la deliberate etc…). Dar, cine sunt eu sa spun ca nu poti face mdmp si decision-making-during execution atunci cand esti organizat si antrenat dupa model sovietic?
Daca te uiti la cum isi pregatesc ofitaranii la cursuri observi ca numai sovietici nu sunt.E copy paste din ce avem noi.Nici macar nu schimba uneori acronimele,sa aiba sens in limba lor. Acum e drept ca una e programa pt capitani si alta ce inteleg generalii.
Cu nemtii nu e ca spuneau ceva la un curs,e vb ca e o obraznicie sa iesi in presa si sa spui ca UA nu pricepe sa ocoleasca niste obstacole ce nu puteau fi ocolite,pt ca incepeau la Nipru si se terminau la Donet.
In rest ,cu strapungerile sunt 2 probleme.Daca iei englezismele si le traduci in romana,rusa sau orice alta limba,ghici ce,obtii aceleasi idei si concepte,pt ca au descoperit si altii ca e diferenta intre un atac din miscare si unul pregatit.
Problema cu anul trecut e ca in loc sa ii pregateasca pe bune si realist pe aia implicati direct,NATO a mancat rahat cu pentagoneza si citate din FM3-90 .Apoi au venit superiori ca e cah ce au facut haholii.Ceea ce asa e,dar din alte motive decat cele invocate in mod uzual.
Problema cu anul asta e situatia din nou complet schimbata fata de acum un an,nemaivorbind de acum 2 .Ceea ce ar fi functionat cu numeroase adaptari anul trecut,(care au lipsit si din cauza de nerealism al NATO,nu doar nerealism ucrainean)anul asta ar da chix oricum.
Pe bune,ati incercat macar sa puneti pe un camp de lupta simulat capabilitatile si fortele celor 2 combatanti si sa vedeti cum ar putea fi rezolvate probleme concrete?De curiozitate,macar.
„Daca te uiti la cum isi pregatesc ofitaranii la cursuri observi ca numai sovietici nu sunt.E copy paste din ce avem noi.Nici macar nu schimba uneori acronimele,sa aiba sens in limba lor. Acum e drept ca una e programa pt capitani si alta ce inteleg generalii.”
Daca practica din teren si cultura in organizatie e sa astepte ordinul e degeba ce cursuri fac.
„Pe bune,ati incercat macar sa puneti pe un camp de lupta simulat capabilitatile si fortele celor 2 combatanti si sa vedeti cum ar putea fi rezolvate probleme concrete?De curiozitate,macar.”
Mericanii vorbesc de ani de zile, de dinainte de razboiul asta, de problema cu dronele. Au si ceva numit joint-counter small uav university care studiaza problema asta.
Solutiile care au fost publice sunt atat de natura tehnica cat si bune practici sau antrenament.
Daca imi amintesc corect se punea accent pe concealment si dispersion, inclusiv cu folosirea dronelor la antrenament si sa ii invete pe militari cum sa reactioneze, cum sa iasa din zona de pericol etc.
Asta pe langa multiudinea de elemente tehnice care le-am tot vazut pe net. Arme care bruiaza drone, drone anti-drone s.a.m.d.
In al doilea rand nu trebuie sa ti jos dronele adversare pe perioade mari ci doar suficient cat sa faci manevra.
„Btw,nus’ daca tii minte,dar amu multa vreme te-am intrebat cum faci arme combinate cand te iau in primire drone,ATGM si artilerie la 20km in spatele FLOT.”
Pana sa ajungi la asalt mai ai alti pasi de facut inainte. Supress,obscure,secure si reduce.
Deci ca sa leg tot raspunsul intr-o singura idee.
Ii antrenezi calumea atat in operatiuni de asalt cat si in CA cat si in metodele de dispersie si mascare.
Apoi pe front intri in faza de supress, dupa ce ai facut shape the battlefield si alte d’astea de ofiteri smecheri, unde trebuie in primul rand sa lupti cu dronele adversare si alte mijloace de recunoastere si pe artilerie si alte guri de foc adversare. Obti supresia cu foc din atat indirect cat si direct. Nu dai drumul la cavalerie sa dea sarja si dupa vezi ce faci…
Cand obti supresie treci la faza urmatoare, nu obti nu treci. Nu cum au facut anul trecut de au trimis cateva coloane ratacite la moarte.
Sti de ce nu e realist sa faci supresia la taberele astea 2 ? Pentru ca in loc sa faca concentrari de artilerie pe un sector ca sa obtina supresie ei trag toata ziua in veselie. Consumand atat munitia cat si tevile. Trag pentru ca ailalti trag.
Sa vedem o retragere falsa. Dar cu cine sa faci cand pifanii sunt conscripti cu 20 de boabe trase de caciula ? Chiar si aia mai veterani sunt veterani la stat in transeu. Ce sa faci cu astia ? Doar sa ii ti in continuare in transeu.
Vezi clipurile cu asalturile rusesi cand trimit grupe de infanterie inainte…Habar nu au cum sa mearga in asalt, habar nu au sa nu stea grupati ca oile, nu exista nici un fel de suport ci doar fug inainte.
Eu zic ca e complet nerealist sa vrei CA sau orice fel de razboi de manevra cand ambele tabere au investit 0 in pregatirea oamenilor. Dronele poti sa mai lupti cu ele dar cand pifanii nu stiu nimic ce poti sa faci ?
Si cea mai grava problema care am vazut-o in razboiul asta e ca n-am vazut perdele de fum folosite daramite folosite corect.
Perdelele de fum pot fi o arma cu doua taisuri, poti sa ti orbesti pe ai tai daca nu sti sa le folosesti. Iar ca sa folosesti perdele de fum in asalt iti trebuie…..yup..trupe pregatite in asemenea operatiuni. Artileristii si Infanteria si corpul mecanizat trebuie toti sa stie exact ce, cum si cand au de facut ca sa iasa o asemenea operatiune.
Stiu ca suna simplu tragi cu artileria niste munitii cu fum si aia e…dar nu e chiar asa. Iti trebuie si planificare facuta corect care sa tina cont de teren, vreme etc. dar si oameni in teren adica NCO care sa faca treaba sa mearga si militari care sa stie cum sa faca un asalt, cum sa se camufleze cum sa foloseasca terenul in manevra etc.
Toate astea sunt imposibile pentru ca ai pifani care nu stiu nimic, NCO care niciodata n-au fost lasati sa faca nimic si ofiteri care nici nu stiu si le e si frica sa faca pana nu vine ordinul de la sefu ca asa e cultura.
Ai cateva puncte pe care si eu le-am mai atins si pe care le-ai explicat foarte bine.
Mdmp si decision-making during execution sunt procese, nu sunt solutii – si ele merg mana in mana cu mission command.
Dar, ucrainienii nu au timpul necesar sa faca aceste schimbari care tin, mai ales, de cultura organizational.
Si, da…din trilema contactului (atac, ma apar sau ocolesc), armatele profesioniste, cu mult praf de pusca consumat (si modelari&simulari), uneori, opteaza pt retragere.
Unii au (re)descoperit pe propria piele cat de multa dreptate avea generalul Patton.
„Mdmp si decision-making during execution sunt procese, nu sunt solutii – si ele merg mana in mana cu mission command.”
Cand ai C2 care in loc sa imputerniceasca subordonatii sa ia decizii si sa descentralizeze executia n-ai ce mdmp sa ai. Imput-ul e doar de sus in jos. Nici nu poti sa treci prin pasii aia din mdmp, care nici nu ii mai tin minte pe toti.
Nici nu cred ca exista conceptul de commander’s intent/disciplined initiative. Suntem romani, stim care e comportamentul „luminatului tovaras stapan peste ape si pamanturi gheneral”, daramite ale trepadusilor de sub el. Leadership-ul e un cuvant care inseamna ceva in vest altceva in est.
„Unii au (re)descoperit pe propria piele cat de multa dreptate avea generalul Patton”
Nu stiu la ce te referi.
The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his.
George S. Patton
Fratilor,cu riscul sa ma repet,razboiul din UA nu a vazut doctrina sovietica pusa in practica.Au fost unii care au mostenit probleme ce tin de societatea de atunci,dar cum au luptat astia nu e cum ar fi trebuit sa lupte sovieticii.
Ca poate nici sovieticii nu ar fi luptat cum ar fi trebuit sa o faca e alt subiect.Fapt e ca doctrina sovietica nu a fost aplicata nici in forma sa modificata de rusi dupa anii 90 si nu va mai putea fi vreodata aplicata pt ca : 1 .armata sovietica a murit in UA si 2. schimbarile au ajuns sa fie suficient de mari a.i modele de acum 50 de ani sa nu mai aiba aplicabilitate sub nici o forma.
Studiul ei era relevant pana acum 2 ani,poate un an.Acum e pura cultura generala,la fel ca tactica de la 1850.
Pur de cultura,se vrea a se face o punere in antiteza mai mult decat e cazul intre ce ar fi facut americanii si ce ar fi facut sovieticii,plecand de la modele sablon luate din publicatii oficiale americane din anii 70-80.Uitand ca in anii 80,OPFOR la NTC,care simula un rgt sovietic dadea borsul pe nas colegilor in majoritatea bataliilor simulate.
Asta se intampla nu pt ca doctrina sovietica era implicit superioara,ci pt ca mai conteaza si aplicarea .Dar cel putin asta arata ca nu era ceva inferior in sine cu ideile.E o problema cand vrei sa aplici ceva,orice, cu forte nepregatite.
Nu ating nici unul din punctele amintite de Robi,pt simplul motiv ca se pot aduna niste capitole de carte din cat am tastat despre ele la momentele respective.Si la datul cu mucii in fasole ruseasca si UA.Despre ofensiva de anul trecut,asijderea.
Se intampla insa sa am oarece idei(nu multe) despre cum se punea problema prin alianta si nu am deloc convingerea ca anul trecut ar fi rupt gura targului o divizie din OTAN pusa sa ajunga de la Orihiv la Tokmak.
Pt simplul motiv ca planul o fi fost desenat pe harta de J3 UA,dar pana sa deseneze s-au consultat cu aia mai priceputii.Care,guess what,nu au vazut problema cu lipsa de pregatire s.a.m.d ,iar daca au vazut nu au venit cu nimic sa o corecteze.
Sa le spui ucrainenilor acronime nu te face mai destept ca ei,inseamna ca te eschivezi de la rezolvarea reala a problemei.Ei tre sa lupte acum,cu oameni pregatiti cum pot fi pregatiti.Sa le spui ca pot sa faca asta abia peste 4 ani,dupa ce isi trec 200000 de baieti pe la JMRC de cate 2 ori pe an…
Au avut 6-8 luni la dispozitie.Aliatii NATO i-au invatat lucruri nerelevante in contextul lor.Adica e ok sa te orientezi cu harta si busola.Nu te ipoate impiedica nimeni,nici macar teoretic, sa afli unde esti si unde vrei sa mergi.Cu tableta e un risc.Aia se orientau insa cu tableta,pt ca riscul era acceptabil in contextul lor.Evident,timp pretios s-a pierdut facut ceva nerelavant.
Practic,in loc sa iei cate o Bg UA sa o tii o luna la FTX si 2 saptamani la JMRC in fata unui OPFOR bazat pe cele mai recente informatii legate de rusi,aliatii au risipit cea ce nu poate fi recuperat in razboi,adica timpul.
Aici e o problema a noastra si culturilor noastre organizationale ce ma fac sa fiu un pic sceptic cu privire la ideea ca suntem atat de grozavi pe cat ne credem.
@Mihais
Atunci care e solutia pentru UA ? Sa isi omoare populatia in continure in atritie si sa stea cu mana intinsa la vestici ?
Ei nu pot cantitativ sa ii bata pe rusi si nu pot sustine razboiul de atritie cat pot rusii. Deja au probleme de personal.
Au nevoie de calitate si calitatea nu poate sa fie doar tehnica si mai au nevoie de superioritate tactica care iar tine de pregatirea stafului si a oamenilor de sub ei.
Au avut 2 ani la dispozitie sa tot pregateasca forte de rezerva. N-au facut-o din motive politice si acum s-au trezit la realitate ca nu mai au oameni pe front si dau din colt in colt cu solutii care vor crea un mare deficit de personal ca astia nefiind pregatiti in nimic vor face nimic si vor muri in numere mai mari decat pana acum.
„Practic,in loc sa iei cate o Bg UA sa o tii o luna la FTX si 2 saptamani la JMRC in fata unui OPFOR bazat pe cele mai recente informatii legate de rusi,aliatii au risipit cea ce nu poate fi recuperat in razboi,adica timpul.”
Sau iei recrutii proaspeti si daca nu esti in stare sa ii pregatesti cu nimic ii trimit in UK sau alte tari sa ti pregateasca aia. De bine de rau mai invata niste drilluri si CQB care l-au facut le-a prins bine in transee.
Decat 20 de boabe de caciula la tinta e la ani lumina ce au facut astia prin vest cu ei.
Daca o mai tin asa Ua va pierde prin epuizarea resursei umane sau concesii si pace si aia e.
Rusii le-au oferit o ocazie prin atacul lor la Harkov.Care e in pioneze.Ar putea incerca sa anihileze cele 2 divizii ruse implicate,apoi sa trimita ”voluntarii” rusi eliberatori sa atace Belgorod si Kursk.
Sa vedem omuleti verzi in rusia chiar ca ar fi ceva
Vorba cuiva de pe aici: maitre, stiu ca Lester W. GRAU nu iti e strain.
Pe langa The Russian Way of War, va mai recomand si The Bear Went Over The Mountai, dar si The Othe Side of The Mountain.
Dedovshchina nu e de azi de ieri acolo.
E asemanatoare cu „capraria” si cu whatever cum se numeste la chinezi.
O inmormantare frumoasa le doresc.
Nu ii doream morți.Practicile lor sunt problematice.Cand mor ăștia adaptarea va fi ceva mai nasol de combătut. Pe ăștia știam cum sa-i rupem.Armata de robotei ce va debarca in Taiwan încă nu știe nimeni cât ar fi de viabila,dar nici nu știm cu adevărat cum sa-i bata.
Pe timpul AC3, printre echipamentele primite erau si busola si protractor.
Navigation este o problema instruita in unele armate.
Dar, normal ca nu ai nevoie de asa ceva cand ai indicatoare stradale si orice cioban iti spune unde este cea mai apropiata benzinarie.
Navigare noaptea cu busola si cu margele era preferata mea, sa ii iei pe fraieri ca din oala.
Apropo de iesperții de la teve, unul era dom’ ministru Cioroianu (vi-l mai amintiți când hlizea ca prostu’ lângă secretarul Rice?) în momentul primirii de către ukraineni a tancurilor americane, ăsta a început să explice ce și cum vor face Abrahams – urile. Istoricu’ ploii, astea au fost numite după generalul Creighton Abrams, îți iei solda de pomană de la Digi. Nota doi, stai jos!
Din păcate am impresia că ucraineni nu au suficiente subunități de apărare aeriană apropiată, care pot distruge foarte ușor dronele, mă refer aici la mitraliere MR 4 sau turnurile de 30. Am văzut în unele filmări că au așa ceva pe mașini, dar nu cred că au suficiente.
Acest tanc a fost proiectat în ani ’80 și are nevoie de protecție aeriană. De asemenea, cred că americanii nu le-au dat ucrainenilor toată gama de lovituri pentru tun, în cantități suficiente, mă refer aici, în special, la lovituri explozive și cele cu implozie (termobarice).
De asemenea, nu știu cât de bun este un motor cu turbină într-un teren lutos că cel din estul Ucrainei, când ți se încarcă șenilele și tancul tinde să se suspende. Acest tanc nu a luptat decât în zone aride Kuweit și Irak.
De aceea cret că Abramsu-rile noastre ar trebui dispuse cu precădere în Dobrogea.
Cel mai probabil ca Abramsul a fost proiectat special sa lupte in Europa, gandit fiind impotriva URSS.
Munitia de 120 primita de UA din SUA o folosesc si pe Leo europene si invers. La ce ghiveci de arme au primit si la cat de bine e protejata linia a II-a a frontului de drone si de rachete tactice nu-i nici o mirare ca logistica da erori – compromisurile cu selectia munitiei trebuie sa ajunga uneori si in momente din astea.
M1A1 ca alea din UA au fost si la US Marines. Daca un Abrams poate sa traverseze o fasie de reflux eventual sub foc inamic uneori zeci de km, inseamna ca motorul n-are nici o problema in mal.
* stii de ce rusii nu au tancuri cu motoare-turbina? ca sa nu aiba optiunea sa faca plinul cu vodca si sa plece la lupta cu constiinta incarcata de un asemenea sacrilegiu.
TOTAL eronat! Primul tanc din lume cu motor turbină (construit in serie, că prototiptile mai fuseră)a fost T-80. După, a apărut și Abrams ul.
S-tank suedez e tot cu turbina si e mai batran ca t-80
S-Tank-ul e considerat vânător de tacuri, ex. Mareșal-ul (de la care a fost inspirat Hetzer-ul). Deci teoretic tot T-80 ar fi primul.
The Stridsvagn 103 (Strv 103), also known as the Alternative S and S-tank,[3] is a Swedish Cold War-era main battle tank, designed and manufactured in Sweden.[4] „Strv” is the Swedish military abbreviation of stridsvagn, Swedish for chariot and tank (literally combat wagon),
https://en.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103
Tank destroyer nu inseamna neeaparat jagdpanzer sau su100 ci si hellcat care avea turela era tank destroyer. Rolul e dat de cum e utilizat si de calitatile tehnice nu de turela.
Corect,de ăsta uitași. Deși teoretic astea turretless sunt considerate tunuri de asalt sau tank destroyer. Chiar,de ce nu le or da ukriilor? Eu zic că ar face treabă bună pe acolo. Plus că îs destul de multe.
Nu compara nisipul care nu se lipsește de senilă cu lutul pe care îl dai jos cu ranga, ca să nu-ți rupă șenila. În plus USMC transportau tancurile pe aeroglisoare după realizarea capului de pod, iar din 2020 au renunțat la acestea.
asta e lutul despre care vorbesti tu https://www.youtube.com/watch?v=n9FbW0wEH8Y
Nu ăsta este https://www.defenseromania.ro/noroiul-ucrainean-cosmarul-tancurilor-germane-va-opri-si-leopard-sau-abrams-clepsidra-ucrainei-pentru-a-realiza-un-obiectiv-major-pe-front-in-2023-se-scurge_624629.html și ăsta https://m.youtube.com/watch?v=db3-Shh6X90.
Nu zau si cand e noroiul ala,si tancurile rusesti nu se opresc in noroiul ala ,cand ai iesit din casa ultima data si ai stat 8 ore in noroiul ala 5 zile din 7 timp de o luna ,noroi pe front e doar pt unii
„stii de ce rusii nu au tancuri cu motoare-turbina? ”
Au, o parte din modelele T-80 folosesc motoare cu turbina.
Ca au tras 17 ghiulele intr-o casa – lumea a pus botul usor.
Daca zicea ca le-a tras in copaci – lumea ar fi priceput cu cine sta de vorba reporterul si ar fi schimbat canalul.
Recomand cu caldura LOL !
Că tot se vorbește despre Abrams, las și eu asta aici.
Nu știu dacă s-a mai postat, e de anul trecut, dar e interesantă.
– https://aerospace.honeywell.com/us/en/about-us/press-release/2023/10/honeywell-enhances-agt1500-engine-powerpack-configuration-for-the-abrams-tank
Părerea mea, hâc…