Doar putina joaca:
Si au mai ramas 185 din 195 initiale (4 prabusite, restul scoase din uz datorita „expirarii”, desi unul a fost reconstruit/reintrodus in serviciu in 2017), cititi si restul detaliilor pt. ca merita:
.
Doar putina joaca:
Si au mai ramas 185 din 195 initiale (4 prabusite, restul scoase din uz datorita „expirarii”, desi unul a fost reconstruit/reintrodus in serviciu in 2017), cititi si restul detaliilor pt. ca merita:
.
victima „incheierii” războiului rece dar si a razboiului politic din DC.
Bine punctat. Datorita contestului internațional, politicienii au dorit sa taie drastic din cheltuieli asa ca au oprit producția aparatului F22 cu ideea ca F35 va fi înlocuitorul ideal atât pt F22 cât și celelalte modele de aparate aflate în dotarea forțelor aeriene ale SUA. Nu a fost sa fie asa.
puteau taia din multe altele ca aveau de unde mai ales ca toate programele de inzestrare nord americane sunt un sir lung de depasiri bugetare dar li s-a pus pata exact pe cine nu trebuia.
F 35 nu poate inlocui F 22
si n-a avut niciodata acest rol,
nici inainte de demararea programului si nici ulterior
sunt aparate diferite cu roluri diferite
strategii diferite de lupta
singura asemanare sunt stealth generatia V
F 22 este mai puternic, are viteza mai mare, poate duce mai multa munitie in calele interne de armament,
probabil alt soft si parte din senzori diferiti,
F 22 nu este si nu va fi de vanzare,
pe cand F 35 se poate obtine si se exporta de ceva timp,
nu intamplator F 22 are rcs mai mik decat F 35,
desi a fost proiectat cu ceva timp inainte
rcs F 35 – 0,005 mp
rcs F 22 – 0,0001 mp
iar viitoru B21 – 0,000001 mp
F117A avea rcs mai mik decat F 35
F 16 are rcs – 5 mp
iar migu 21 – 3 mp,
nu stiu cum s-a calculat rcs: din fata sau din laterale
datele aici http://mil-embedded.com/guest-blogs/radar-cross-section-the-measure-of-stealth/
nu stiu cum s-a calculat rcs: din fata sau din laterale
Din unghiul in care e cel mai probabil as se afle in radar inamic.
Dar depinde frecventa, azimutul, elevatia.
@Iulian, ai reusit vreodata sa dai, peste informatii despre metodele de evaluare a RCS-ului la păsaricile astea?
Niciodata. Exista doar estimari facute folosind software de simulare EM cu modele avand diferite caracteristici.
AlexIS, citeste ce scrie acest om, inainte sa te avanti, Bogan Marinescu – Principiile radiolocatiei – 2011.
Multumesc de articol
Aviatia militara americana se va descurca onorabil cu are în dotare, pana ce, în deceniul următor, generația 6 de avioane va intra în dotarea principalelor forțe aeriene(US Air Force, US. Navy) ale SUA.
Aparatul F35, care în articolul Forbes este prezentat ca un avion nereușit fata de ce ar fi trebuit sa fie, va ieși din producție, în jurul anului 2037.Mi-am dorit acest avion pt aviatia noastră însă în ultima perioada, datorita unor opinii și articole ale unor cunoscători în domeniu m-au determinat sa îmi schimb părerea.Sper ca F35 sa nu intre în dotarea aviației noastre. Sa facem pasul de la generația 4(F16)la înlocuitorul lui F35 care cu siguranță va fi un aparat reușit deoarece nu va fi gândit din proiectare sa fie uzual pt toate categoriile de forte armate ale SUA.
Sunt curios care va fi experienta polonezilor fata de F35 după câțiva ani de exploatare.
Și vor zbura până în 2070 conform unei știri din 2016:
https://www.defensenews.com/air/2016/03/24/f-35-will-fly-until-2070-six-years-longer-than-planned/
Pentru noi tot ar fi bun daca am avea bani de asa ceva. Nu trebuie decat sa stea in aer si sa dea cu racheta dupa SU-uri si MIG-uri, fara ca acestea sa-l vada.
Au si ele o vârstă. Numai si din treaba asta iti dai seama ce avans pot avea americanii. Avionul ăsta se apropie de 20 de ani si nu are încă rival. La fel stă situația si in cazul B-2 Spirit.
O sa apara unii sa zica ca aparatul asta nu exista, ca e prea scump, ca nu e invizibil, ca nu stie sa zboare, ca ale rusilor sunt mai bune (!) etc.
Fain!
Aparatul asta nu exista, e prea scump, nu e invizibil, nu stie sa zboare, ale rusilor sunt mai bune…
De existat, exista, dar la 63%rata de disponibilitate la zbor(adica vreo 100)sunt insuficiente. Plus ca nr o sa scada constant din cauza lipsei pieselor de schimb(motoarele nu se mai fabrica, se asteapta cate 2-3luni ptr piese, etc). Ptr rolul de avion de superioritate este f invizibil cu un rcs de 0,001m2.aceeasi chestie il recomanda si ca un f bun zburator. Are viteza asc mare, supercroaziera, motoare cu tractiune vectoriala, incarcare alara mica, toate atuurile ptr un excelent manevrier. Iar rusii momentan nu au in productie de serie ceva cu care sa il comparam. Poate ceinizii cu j20 dar nu se stiu prea multe despre el.
Màcar îsi face treaba pentru misiunile pentru care a fost construit, chiar dacà are rata de disponibilitate redusà si costul de utilizare urias.
Stiam eu ca sunt de acord cu priam la ceva si nu stiam la ce. PRETUL!! 350 milioane $ un raptor nu e mult. Este enorm de mult. Mai ales ptr 2000-2011.cred ca de asta au oprit si productia nu bla bla bla urile bagate.
rusia si china nu erau adversari pentru obama ci parteneri de incredere.
@Strumpf
Raportat la ce? Isi permit costul ala, au un apart unic, propria liga…
In evaluari exista trei metode de stabilire a pretului:
– comparativa
– de inlocuire
– venituri generate (nu e cazul, aparatul nu e la vanzare)
Nu ai cu ce sa il compari (ca deh, concurenta e sublima, dar lipseste cu desavarsire), sa il inlocuiesti costa mult mai mult (preturile s-au dus in sus), iar pe partea de venituri…
@strumpf
pretu este o consecinta a nr. de bucati produse,
tehnologia si cercetarea de varf au un pret,
daca produci multe bucati costu cercetarii nu se simte,
la bucati putine, cercetarea si inovarea este scumpa,
vezi cat era pretu pe distrugator clasa zumwalt daca se construiau toate si la cat s-a ajuns: initial 32 buc, reduse la 24, reduse la 7 si se vor construi 3,
vezi cat era pretu daca se construiau toate suburile seawolf class si de ce s-au construit doar 3 bucati,
la fel pretu B2, etc. etc.
cercetarea de varf costa,
daca nu produci serie mare nu are rost sa faci cercetare,
dar daca faci cercetare si ai in spate cercetare de varf poti sa faci avioane de antrenament la un pret pe care lumea il considera irealizabil: Boeing T 7 Red Hawk etc.
nu exista avioane mai bune si mai ieftine decat geriatricele balerine.
Mai fac rusii 5-6 poze la Su-57 si au bagat-o americanii rau de tot pe maneca.
Uitati-l cum arata, comparat cu MiG21:
https://www.facebook.com/notes/for%C5%A3ele-aeriene-rom%C3%A2ne/despre-f-22-raptor-%C3%AEn-rom%C3%A2nia/635835783232478/
Doua avioane langa doua tevi.
Si T35 erau 2 buldozere linga un Tigru regal, cu motor de Maybackh
Bai nene, ce mare e pe langa MIG !
https://www.aviationtoday.com/2018/10/11/rejuvenating-raptor-roadmap-f-22-modernization/
Am dat de o chestie foarte interesantà scrisà de un radarist american, cu ràzboiul AA vs. stealth.
Ar merita chiar un articol.
https://www.quora.com/Can-the-Russian-S-400-shoot-down-a-US-F-22-F-35-or-B-2/answer/Jeff-Jaworski-1?ch=10&share=dd92e177&srid=UTwE4
mi-a luat ceva pana am citit tot dar a meritat. foarte interesanta comparatie.
ca sa ma leg de ultima lui fraza
„Avoid the I know it all people with public sources. Most of the capabilities are not known to the public eye so you can never determine if one field is ahead of the other.”
problema cu astfel de comparatii mai e una pe langa lipsa de date concrete. punand o lupa pe radar vs stealth se pierde din vedere imaginea de ansamblu si anume:
– toata lumea face avioane stealth in ziua de azi
– s500 trebuia sa iasa prin 2014 a fost amanat pana in 2025. de ce ? daca rusii deja au capabilitatea de a opri avioane si rachete americane atunci de ce tot intarzie s500? ar trebui sa fie un slam dunk sa puna pe picioare ceva ce au deja
– operatiunile americane,franceze, britanice si turce din siria arata ca momentan radarele rusesti sunt in urma si daca ne uitam la situatia lor economica putem sa presupunem ca or sa ramana in urma ceva vreme.
tot vorbim de rusi vs americani cand de fapt ar trebui sa vorbim de chinezi vs americani.
https://www.globalsecurity.org/space/world/china/hq-29.htm
Dar S500 nu este pentru doborat avioane. Este pentru rachete balistice si de croaziera.
chinezii.
HQ-29 Anti-Ballistic Missile Interceptor
The HQ-9B, HQ-19 [THAAD counterpart], HQ-26 [SM-3 counterpart] and HQ-29 [PAC-3 counterpart] are designed primarily for Anti Ballistic Missile capabilities. While the HQ-9A air defense variant of the HQ-9 series is very well attested, the remaining theater missile defense interceptors are poorly attested, and verge on being little more than rumors.
rusii pauza
@robi tu dai niste exemple fix pe lângă.
Sisteme de rachete antibalistice mobile1 rusesti sunt: S300PMU2, 300VM (antey 2500), S400 si viitorul S500
HQ9 este varianta chinezeasca a S300, surubarit de ei. Toate sistemele chinezesti sunt de origine ruseasca sau clone ale celor rusesti, inclusiv cele de pe nave. Daca HQ9 era bun nu ar mai fi cumparat S400.
„s500 trebuia sa iasa prin 2014 a fost amanat pana in 2025. de ce ?”
S500 se spune ca este deja in dotarea rusilor si au terminat testele la el. Detine recordul la „longest kill”
https://www.thedrive.com/the-war-zone/21080/russias-s-500-air-defense-system-reportedly-hits-target-nearly-300-miles-away
„daca rusii deja au capabilitatea de a opri avioane si rachete americane atunci de ce tot intarzie s500? „”
Ce logica.. pai daca au deja capabilitatea asta de ce sa nu intarzie cu S500? ? wtf??
„toata lumea face avioane stealth in ziua de azi”
NU toata lumea face avioane stealth. Sunt doar 3 tari care
au avioane stealth.
„operatiunile americane,franceze, britanice si turce din siria arata ca momentan radarele rusesti sunt in urma”
Habar nu ai ce vorbesti.
De fapt este doar una. Celelalte doua au niște tentative jalnice deocamdată.
@Anla
Atata timp cat nu cunoastem cifrele reale ale valorilor RCS si modalitatile de masurare (tipul, lungimea de unda, rezolutia si modul de functionare al radarului, unghiul de masurare, distanțà etc) eu zic ca e prea mult sa facem o asemenea afirmatie.
Pot fi o mulțime de scenarii si diferente care vor face ca valorile RCS sa difere.
Exemple:
– RCS-ul unui F35 a fost masurat in banda X pe frecventa de 11 Ghz la distanta de 20 Km cu ajutorul unui radar PESA iar chinezii au masurat J20 in banda X pe frecventa de 9 Ghz de la 10Km cu un AESA va fi o diferenta considerabila a valorilor RCS-ului, net in favoarea F35.
– un avion a fost masurat cu un radar de la bordul unui avion iar celalalt cu un radar de la sol.
– masuratorile au fost luate in aceeasi frecventa cu acelasi tip de radar dar unul scana un sector mai mare iar celalat un sector mai mic.
– au fost masurate cu radare de la sol pe frecvente diferite
-etc etc
Daca prin „jalnice” te referi la defecte..well.. cam toate avioanele au probleme..unele mai mici, altele mai mari. ?
Nu se fac „masuratori”, cum spui tu, ca sa determine anumite valori
Alea se fac in camere anecoice, ca sa evite, la maxim interferentele
Dupa aia ca se fac exercitii si teste „mai reale”, cu hard in uz, ptr a valida e alta
Ca sa obtina date au nevoie de precizie si dupa parerea mea, detectia electromagnetica, nu depinde complet de unghiul din care privesti, altfel nu se mai foloseau materiale absorbante si vopseluri
Adica, daca radomul unui aparat nu interfereaza directional cu radarul, dar in sens opus da, de ce nu ai avea materiale similare la structura??
Eu zic ca e putin mai complex decat o formula descoperita de unul pe net
Te învârti în jurul cozii. SUA are 3 aparate stealth funcționale pardon 4. Doua din ele au confirmat. Pe baza experientei lor s-au realizat F-22 și F35. Rusia și China ce au? Prima are un model încă în stadiu de prototip cu valente semi stealth. Chinezii au băgat cu tam-tam în serviciul operațional un aparat cu pretenții de stealth pe care folosesc motoare de Su30. Nici cu rusii nu mi-e rușine ca nu-s încă în stare sa facă un motor dedicat pentru a-l lor. Americanii le folosesc pe ale lor în operații reale. Ceilalți se uita și fac clipuri despre supermanebrabilitate care bate stealth-ul pentru prostimea de pe YouTube.
@Niko, de ce esti atat de sigur ca nu se pot face măsuratori cum spun eu?
Ce relevanta reala ar mai avea RCS-ul obtinut in camera anechoică (acolo unde nu poti verifica toate radarele in toate benzile si toate unghiurile, chiar si in banda X, de aproape, un stealth straluceste ca un foc de tabăra pe ecran) in comparatie cu un VHF/UHF care uita la tine de jos in sus sau un HF (OTH) care te scanează față/verso?
Ok, masuratorile ca masuratorile, da validarea cu ce anume s-a făcut? Date, cifre?
RCS-ul, zic ăstia mulți pe net, ca depinde fix de unghiul in care privesti, din fața, spate, sus sau jos, undele radar fiind dependente exclusiv de unghiul de incidența cu suprafața, tocmai acesta e motivul constructiei ciudate a lui F117, care nu poate zbura fara computere. Aici nu e vorba doar de o formula ci de mai multe.
@Anla, faza asta cu confirmatul stealthului e fix invârtitul in jurul cozii de care vorbesti.
Se spune ca un F117 a fost dat jos iar altul avariat. Certitudinea este ca unul a fost dat jos, l-am vazut cu totii in poze. Indiferent si independent de teoriile conspiratiei noi stim ca acel avion a fost doborât de o raheta ghidata radar (nu IR) iar senzorul de proximitate al acelei rachete se detoneaza la <45 metri, nu il poti detona manual pe baza de comanda.
Pe scurt, pe radar s-a vazut ceva, o racheta a fost lansata (daca nu era nimic pe radar nu pleca nicăieri racheta) si a reusit sa ajunga la <45 metri de țintă la o distanța de câtiva kilometri buni. Si vorbim aici de un radar VHF analogic vs un avion care a reusit sa zboare doar cu ajutorul computerelor din cauza faptului ca suprafetele sale erau dispuse astfel incât sa reflecte sau sa absoarba undele electromagnetice. Nici F22, F35, Su57 sau J20 nu au formele lui F117 si nici P18 n-ai cum sa il compari cu un Nebo N sau JY-27A. Atat posesorii de Nebo cât si cei de JY spun (oficial) ca pot vedea orice stealth si arunca cu pietre teleghidate dupa el. Mai mult de atat ce putem spune?
Faza cu motoarele ai spus-o la mişto? Ok, nu are supercroaziera, da zboara totusi. Ca si in cazul tancurilor sau navelor, când o sa il văd tractat la cârlig de alt avion (ca pe un planor) atunci o sa pot lua faza cu motorul ca pe un argument critic la adresa acestei zburatoare si voi pune foarte tare la indoiala capabilitătile sale operationale.
Pana una alta, toate avioanele astea de generatiia a V-a au efectuat misiuni doar impotriva ciuhabilor care nu dispun de radare si nu au luptat niciodata unul impotriva celuilalt ca sa stim cu certitudine care e mai bun.
Un radar nu se uita pe toate partile
Cel putin alea de la sol
Un avion, cand vine pe sus, zboara pe la 10 km de sol si intra in aria de descoperire a unui radar ptr sisteme cu raza scurta la un minim de 15-20 km, la alea vechi si vreo 50 la alea noi
La radarele cu raza lunga pe la 200-300 km, chiar si mai mult
Toate radarele astea au un unghi, din care „te privesc”, in care doar radarele ptr raza scurta se poate spune ca te privesc „sub burta”
Vezi tu, toate aparatele au rwr, care le „spune”, ca sunt privite si din ce directie si tipul radarului, modul de urmarire, etc
Adica, la un avion greu observabil ii da ceva avantaje combinatia asta
pozitia si forma fațetelod e importanta, am spus ca nu depinde complet, nu ca nu e importanta, am spus unghiul in care privește radarul in virtutea a ce spun la început
Părțile mai compromise pot fi optimizate de alta forma
Ciuhabii aia aveau radare rusesti/sovietice.La nivelul anilor 90 radarele ciuhabilor erau cam ce aveau rusii mai bun. Sistemele stealth au fost create pentru si dupa calapodul radarelor ruskii. Operatiunile cu ciuhabii cum le spui tu au fost antrenamente care au aratat ca stealthul functioneaza. Spamezi orice discutii cu comparatii tehnice culese de te miri unde si cu exemple gen Iugoslavia te faci ca nu vezi in ce consta de fapt ratiunea de a fi a aparatelor stealth. Sa provoci daune cat mai mari inamicului cu pierderi proprii cat mai mici. Au reusit asta? Ai vreun exemplu in care flota stealth a singerat din greu in fata apararii AA pe calapod rusesc? N-ai. Restul sunt vorbe, grafice si curbe scrise de tot felul de barbologi pe internet.
Faza cu motoarele? Cred ca tu esti la misto aici daca imi vorbesti de viteze cand eu vorbesc de optimizare pentru reducerea semnaturii radar si termice a avionului.Invizibilele americane nu zboara cu motoare de F16 si F15. Tu ai niste probleme la caput daca faci niste afirmatii categorice cand esti contrazis de realitate si dupa vii cu argumente care merg pe cu totul alte subiecte. Discutia noastra fragmentata de postari ar suna asa simplificata:
„-Doar trei tari au stealth>
-De fapt doar una are celelalte n-au.
-A, stai ca nici americanele nu sunt stealth pentru ca )*^%|#$%$%
-Ba sunt ca sunt testate in conditii reale.
-Ba nu ca Iugoslavia,ca ciuhabi ca o fi ca o pati”
Naspa pentru unii ca tine sa negi realitatea si sa crezi in chestii imaginare.
@Anla’shok
Cum sa zici bre ca in ’99 Neva si P18 era tot ce aveau ruskii mai bun?
Exista Nebo (1982), Nebo U (1992), Nebo SVU (’97) toate fiind 3D vs 2D la P18, plus sistemul S300 cu toate componentele lui.
Discutia noastra este fragmentata din cauza ce se tot baga alte subiecte. Flota stealth a americanilor nu avea cum sa sutina daune pentru ca nici cu avioanele conventionale nu s-a intamplat asta. Au stiut cum sa le foloseasca, asta-i clar.
„Spamezi orice discutii cu comparatii tehnice culese de te miri unde si cu exemple gen Iugoslavia”
Pai exemplu cu Yugoslavia a venit tocmai ca ai mentionat ca tehnologia „stealth” este demonstrata gen invincibila si ca asta e metoda de „masura”. Uite ca nu e.
„Naspa pentru unii ca tine sa negi realitatea si sa crezi in chestii imaginare.”
Care realitate bre? A fost sau nu dat un stealth jos? De unde stii tu sigur ca avioanele chinezilor si rusilor nu sunt stealth?
Iti dai seama ca pe niste ciuhabi fara aparare AA poti sa ii ataci si cu deltaplanul ca tot superioritate AA vei avea. Asta nu dovedeste decat pentru tine ca este „stealth” nu si pentru mine.
Eu am scris in primul reply la commentul tau ca e aberant sa spui ca doar mericanii au avioane stealth din moment ce astilalti spun ca ele sunt „stealth” si nu avem alte date cu care sa ii contrazicem. Avem niste tabele cu valori RCS, nu cunoastem cum au fost determinate, nu cuniastem nici la ceilalti in ce conditii le-au masurat, dar poti afirma categoric ca unu-i stealth si altu nu. Tu practic contrazici si brosura producatorului.
Iar argumentul cu „se produc in continuare avioane stealth” este gen avionu cu elice vs avioni cu turboreactor. Normal ca toti vir trece pe low RCS ca ai anumite avantaje. La fel cum si motoarele ce permit supercroaziera au avantaje.
„optimizare pentru reducerea semnaturii radar si termice a avionului”
Sa nu cumva sa spui ca gazele de evacuare ies la temperatura ambientala.
AlexIs revenind la afirmațiile false dar categorice pe care le acoperi cu covoare de tâmpenii după aceea. Singurul posesor de stealth cert este SUA. Ceilalți momentan doar pretind. Ultimele acțiuni ale Israelului arata ca și S400 și S300 este tot o suma de pretenții în avioanelor stealth rămân. Încerci sa demonstrezi ca avioanele stealth americane nu sunt stealth, dar susții ca rusii și chinezii au avioane stealth. Deci cei pe care ii crediteze cu tehnologie care fac stealth- ul inutil se dau de ceasul morții și consuma resurse scumpe pentru a obține o tehnologie inutila. Eu zic să-ți faci o programare la psihiatru.
@Anlashock si Niko
Uitați raspunsul luat direct din sursele lui bubi care sintetizeaza tot ce am scris eu mai sus:
„Whereas stealth aircraft like the F-117, and even the F-35 to a large degree, are optimized for low observability in certain radar bands and from certain aspects, next generation stealth aircraft designs, like the B-21 Raider, will feature broadband low observability, which aims to counter a wide number of frequency bands from all aspects.”
Deci „certain radar bands and from certain aspects” nicidecum full spectrum stealth. Restul e cancan.
@Anla’shock
„AlexIs revenind la afirmațiile false dar categorice pe care le acoperi cu covoare de tâmpenii după aceea”
Nu bre, fix asta faci tu!
O afirmatie falsa este cand spui ca P18 plus Neva = cele mai bune dispozitive pe care le detineau rusii in ’99.
Alta afrimatie falsa este ca Stealthul si-a demonstat invizibilitatea. Daca F117 era complet invizibil pe radar nu ar fi fost dat jos.
Alta ciuperca e cand sustii ca doar americanii au avioame stealth iar ale chinezilor si rusilor nu sunt! In primul rand te contrazici cu broşura producatorilor. In al doilea rand nu ai nici o dovada care sa iti sustina afirmatiile ca nu cunosti masuratorile facute, spectrul de frecventa etc. Nu cunosti dar sustii categoric o prostie.
„Ultimele acțiuni ale Israelului arata ca și S400 și S300 este tot o suma de pretenții în avioanelor stealth rămân.”
Asta numesti tu argument? Ai vre-o dovada concreta in acest sens? Sunt surse care sustin ca un F35 israelian a fost lovit de un S200 si 6 avioane F35 au fost detectate de rusi la granita cu iranul! Iar S300 si S400 sunt mai performante atat decat S200 cat si decat Neva +P18.
„Deci cei pe care ii crediteze cu tehnologie care fac stealth- ul inutil se dau de ceasul morții și consuma resurse scumpe pentru a obține o tehnologie inutila.”
Tehnologia stealth nu este inutila, am scris asta mai sus. Este progres, cu ajutorul absorptiei electromagnetice distantele de angajare intre tinte se va reduce. Dintre un stealth si un avion conventional stealthul va avea sansele cele mai mari sa traga primul.
Nu stiu ce nu intelegi tu din toata chestia asta si tot bagi fraze extreme pe care nici macar nu le poti sustine cu argumente.
PS daca pe tine te irita dezbaterile astea, atunci tu esti cel care are nevoie de psihiatru.
Sincer credeam ca as putea avea o dezbatere argumentata cu tine dar vad ca nu e cazul.
Alexis scuze sm uitat ca zeii la care te închini sunt broșurile producătorilor ruși și chinezi.
Asta cu masuratul…n-are legatura subiectul discutiei. Nici rusii nici chinezii n-au inca un stealth pur operational. Americanii sunt au trecut deja de a doua generatie de stealth.F22, B2 sunt operationale de multi ani, B2 a facut razboaie, F117 deja retras a dus cel 3 campanii aeriene. Ce au cele doua gaite infratite in afara de galagie in media? Sa nu-mi vii iar cu Dani si isprava lui ca te injur.
@Anla
„Sa nu-mi vii iar cu Dani si isprava lui ca te injur”
Fix pe aia am pus-o. ???
Nu vazusem commentul tău..
@Anla’shok
Eu nu inteleg de ce iti pierzi vremea cu asemenea …
Maine or sa vina cu povestea cu USS Donald Cook cum a fost „orbit” de un OZN rusesc si echipajul a cerut sa emigreze in Siberia 🙂
Dani ala e brutar intr-o comuna de pe langa Belgrad, asa ca fapt divers.
Pravda a anuntat ca PAK-DA nu va avea ampenaj vertical (va fi aripa zburatoare), va fi subsonic si nu va fi ca B-2. Sa vezi minune …
In plus va fi STEALTH. Si nu oricum, ci la greu. Va fi invizibil pentru orice radar inamic 🙂 Pai cum altfel …
Sa vezi metamorfoza la rusofilii „care stie stealth” 🙂
https://www.pravdareport.com/science/144208-pakda/?fbclid=IwAR3xllKN2m7nNDIY-iAvA-9tlhYNDJ4oC-a096rulwt-hqXFSC60YbnIUFw
@Gabriel, man, nu bruia dezbaterea ci devieri de astea ca nu va mai fi loc de răspunsuri si noi va trebui sa argumentam. Poti scrie in josul paginii sau la PSR. ?
„Dani ala e brutar intr-o comuna de pe langa Belgrad, asa ca fapt divers.”
Vrei sa spui ca un brutar de meserie a dat jos un stealth? ?
Nu cred. Omul era comandantul de unitate, ca e britar acum nu este deloc un argument logic pentru cele intamplate, ca fapt divers.
@AlexIS
Ia de aici si citeste in liniste:
„But in Zoltan Dani’s kitchen, that is exactly what is happening. Once the commander of a crack Yugoslav anti-aircraft rocket unit, the former colonel has swapped his camouflage for an apron and now runs a successful bakery„.
https://www.bbc.com/news/world-europe-20209770
Acum bag-o p-aia cu USS Donald Cook 🙂
Dictionar: apron=şorţ, bakery=brutărie
„RCS-ul unui F35 a fost masurat in banda X pe frecventa de 11 Ghz la distanta de 20 Km cu ajutorul unui radar PESA”
Sa vedem din ce caciula scoti tu 20 km. Cat despre antene, yo as mai baga o chioamba la fermele de antene disponibile baietilor astia.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/15746/lockheeds-helendale-radar-signature-test-range-looks-right-out-of-science-fiction
https://www.otherhand.org/home-page/area-51-and-other-strange-places/bluefire-main/bluefire/radar-ranges-of-the-mojave/lockheed-martin-helendale-rcs-facility/
https://www.wsmr.army.mil/testcenter/testing/landf/Pages/NationalRadarCrossSectionTestFacility(NRTF).aspx
http://www.thehowlandcompany.com/radar_stealth/RCS-ranges.htm
„Ce relevanta reala ar mai avea RCS-ul obtinut in camera anechoică (acolo unde nu poti verifica toate radarele in toate benzile si toate unghiurile, chiar si in banda X, de aproape, un stealth straluceste ca un foc de tabăra pe ecran) in comparatie cu un VHF/UHF care uita la tine de jos in sus sau un HF (OTH) care te scanează față/verso?
Ce te face sa crezi asta? Think again bubi.
http://thehowlandcompany.com/radar_stealth/RCS-Lockheed_F-35.htm
Distanta de 20km era doar un exemplu. Nu cunoastem exact procedeul de masurare, incercam doar sa evidentiez ca eventualele diferente de RCS dintre avioane pot aparea ca urmare a metodelor diferite de masurare.
Cat despre camera anechoica…well e cam ciudaþica treaba.
Rezultatele din laborator nu reflecta intotdeauna cele de pe teren si nu prea vad eu cum ar putea sa bage in acea camera un radar OTH sau VHF/UHF/L band/S band/C band de mare putere.
Nici cu puterea unui mic radar in banda X (gen seekerul unei rachete) de la distante mici nu vad cum ar putea iesi total invizbil. Trebuie sa tinem cont ca, din imagini vedem niste ansamble metalice pe acolo iar alea lumineaza pe radar ca soarele pe cer..
Ce evidențiezi și exemplifici este prostia din spațiul ăla de 10 cm dintre urechile tale.
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA217011.pdf
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA230609.pdf
Pentru ca nu trebuie sa „iasă” invizibil
Trebuie sa iasa niste valori, odată ptr calcul, odata pentru validare
Radarele de pe avioane au moduri multe si complexe ptr funcționare, bateriile de la sol au arhitectura complexa
Multe mijloace ptr a combate un avion.. Care e „tactic”
Arhitectura de cercetare aeriana de la sol e complexa si interceptorii sunt folositi pentru acoperirea obiectivelor
Bubi, eu de imaginea asta vorbesc:
http://thehowlandcompany.com/gallery/Lockheed_F-35_Radar_Cross_Section_Testing02.htm
Ulterior am vazut ca scrie ca e in stadiul de pregatire si ca nu vor ramane acele schele acolo.
Iți dai peste degete singur incercând sa faci sa para ca materia ta cenusie se relaxeaza intr-un spatiu mai mic: linkurile tale iti confirma ce iti scriam eu mai sus. Masuratorile se fac doar in banda X cu niste antene de putere mica, 20 wați, si doar din anumite unghiuri.
Aceste masuratori cu antena mica in banda X la unghiuri limitate nu au nici o treaba reflexiile reale ale avionului in diferite benzi din diferite unghiuri.
Eu iti scriamnmai sus ca nu poti obtine intr-o camera anecoica toate masuratorile care sa reflecte realitatea.
Aceeasi problema o au si radarele. Ele se calibreaza tot intr-o camera anecoica, dar cand ies de acolo dau de alte probleme.
„Aceste masuratori cu antena mica in banda X la unghiuri limitate nu au nici o treaba reflexiile reale ale avionului in diferite benzi din diferite unghiuri.”
Sa mori tu?
„We completed an extensive set of vertical and horizontal scans at both vertical and horizontal polarizations and 256 frequencies.”
Vezi ca polologhia asta care o sustii cu calibarea este dea dreptul incorecta. Iti spun tezele alea doua foarte bine cum se face calibrarea atat in poligoane deschise cat si inchise.
Iti explica turcul asta pe la pagina 290 care este diferenta dintre cele doua felulri de poligoane.
https://www.researchgate.net/publication/261567226_Testing_ourselves_Radar_cross_section_RCS_measurements#pf14
O tot tii langa cu chestia asta de parca F-35 nu a fost testat la Helendale. Brovos bubica. Adica au trecut pe acolo Have Blue, F-117, RQ-170, F-22, etc, iar asta nu. Ai o logica ceva mai buna decat un caine lup. Nu te-ai prins inca care este menierea unui poligon inchis, nu? Hai sa-ti dau un pont. Testarea face parte din procesul de verificare finala dupa asamblarea finala sau dupa ce aparatul de zbor a fost supus unor procedee de mentenanta care au potentialul de ai modifica structura. De ce crezi ca astia au construit ditamai hardughia la Ogden Air Logistics Complex? Asa de shits and giggles nu?
https://www.okland.com/markets/industrial/hill-air-force-base-f22-radar-cross-section-test-facility/
Ai de plm…
Bre omule, acolo scrie clar BANDA X. Banda X inseamna intre 8 si 12 Ghz (8000 – 12000 Mhz) (1Ghz = 1000Mhz)
O frecventa este: 8000 Mhz
A doua: 8000,1 Mhz
A treia: 8000,2 Mhz
……
Si tot asa pana ajungi la 12000 Mhz.
256 different frequencies in banda X inseamna oricare 256 canale din sprectrul respectiv de frecvențe.
Un exemplu simplu este radioul. Pe banda FM frecventele incep de la 87.5 Mhz (88 Mhz la tine in Alaska) si se termina la 108 Mhz.
Polarizarea verticala, cea orizontala si aia circulara sunt moduri de polarizare a antenei nu unghiuri ale avionului.
E posibil ca toate avioanele sa fie testate acolo, nu doar alea stealth, dar eu iti spuneam ca rezultatele din camera nu sunt aceleasi cu alea in câmp real. Ca sa vezi rezultatul real ar trebui ca avionul sa se afle in anumite unghiuri fata de radar pentru ca un avion ce zboara la 10.000 va avea alte unghiuri scoase in evidenta decat unul care sta atârnat pe un piedestal la 10 metri.
Nu au construit degeaba ăia camerele de testare cum nici alea pentru radare nu sunt construite inutil. Au si ele utilitatea lor, doar ca sunt limititate oarecum.
Dupa logica ta de bishon maltez, crezi ca poti simula intr-o incapere reflexiile din ionosfera a unui radar OTH, daca deasupra ai doar un acoperis ce nu deține o ionosfera proprie?
Eu spuneam doar ca nu cunoastem metodele de testare unora sau alora si valorile obtinute ca sa putem face afirmatii radicale cum a facut colegul @Anlashock.
Vezi ca in linkul tau, unde scrie turcul, la pagina 280 ai o imagine cu diferitele reflexii ale unui avion.
Fix de masurarorile alea avem nevoie ca sa putem face comparatii intre doua avioane care sa ne duca la afirmatii categorice despre care e mai #super-duper-stealth.
Si uite asa avem ditamai dezbaterile din cauza unei afirmarii nefondate, fara nici macar cea mai mica analiza, alta decat cea ochiometrică.
„Polarizarea verticala, cea orizontala si aia circulara sunt moduri de polarizare a antenei nu unghiuri ale avionului.”
Esti idiot. Antenele sunt polarizate pentru a izola si asigura fidelitatea semnalelor.
Astia au 130 de MHz in care se pot juca. Tu o tii langa cu Banda-X si Banda-HF. Profilul de testare este bazat pe ce exista in inventar (amic si inamic) la ora actuala.De ce crezi ca au investit in sateliti ELINT, RC-135, EP-3, P-8A,etc.? Vezi ca poligonul de la White Sands se ocupa de probleme „troposferice/ionosferice”.
Ce mare rahat o sa faci cu radare OTH? Ti-am explicat si eu si altcineva ca fizica nu te ajuta aici. Hai sa mai incercam inca o data. Precizia acestor fel de radare depinde de raportul dintre banda si marimea antenei, iar puterea de calcul moderna nu schimba fizica. Deci conditia de baza a acestor radare este bataie mare pe care o castigi in detrimentul preciziei. In afara de asta radarele de acest gen sunt foarte usor de bruiat. Mai este si o alta „mica” hiba: sistemele nu „detecteaza” tinte care sunt in miscare tangentiala cu sistemul. Daca totul ar fi asa de misto poate ii intrebi pe baietii aia care opereaza reteaua Jindalee. Am inteles ca si-au tras si niste disturgatoare anti-ariene. Ia vezi nu baga si ei niste solutii de tir pentru Marea Solomon?
„Si uite asa avem ditamai dezbaterile din cauza unei afirmarii nefondate,”
Aia cu testarea in Banda-X de la 20km cum ramane?
„Antenele sunt polarizate pentru a izola si asigura fidelitatea semnalelor.”
Sa mori tu? Polarizarea undelor electromagnetice face parte din modul de functionare al radarului. Nu exista radar nepolarizat!
Citeste:
https://www.rfvenue.com/blog/2014/12/15/wave-polarization-explained
https://www.nrcan.gc.ca/earth-sciences/geomatics/satellite-imagery-air-photos/satellite-imagery-products/educational-resources/9567
https://www.radartutorial.eu/06.antennas/Polarization.en.html
http://www.rfcafe.com/references/electrical/ew-radar-handbook/polarization.htm
– „Ce mare rahat o sa faci cu radare OTH?”
Radarele OTH functioneaza in frecvente foarte mici si pot detecta orice obiect metalic. Mai mult, ele vad peste linia orizontului.
Intr-o retea formata din mai multe radare in diferite benzi functioneaza cam asa:
Early warningurile detecteaza semnalul si transmite coordonatele celorlalte radare in frecvente mai mari. Ele pot face „zoom” pe zona respectiva, adica isi concentreaza puterea pe un anumit sector. Avand o putere concentrata marita au sanse mai mari de vizualizare a tintelor Low observable, daca este cazul.
– „Ti-am explicat si eu si altcineva ca fizica nu te ajuta aici.”
Vorbind de VHF, n-ai explicat ca nu prea ai avut ce. Ai negat ce spun altii si am incercat sa explic exemplificand, dar se pare ca am irosit din timpul meu degeaba din moment ceavem din nou aceeasi discutie. Reciteste:
https://www.rumaniamilitary.ro/noutati-rusesti-la-marea-neagra#comment-392783
– „Precizia acestor fel de radare depinde de raportul dintre banda si marimea antenei, iar puterea de calcul moderna nu schimba fizica.”
Puterea de calcul a schimbat performanta acestor radare la fel cum si tipul antenei sau numarul crescut de module T/R a facut-o.
Erorile radarelor VHF moderne sunt comparabile cu a altor radare in benzi mai mari despre care avem exemple ca pot fi folosite si pentru directionarea rachetelor cu precizie la tinta (EL/M-2080 Green Pine).
https://www.rumaniamilitary.ro/noutati-rusesti-la-marea-neagra#comment-393030
– „Daca totul ar fi asa de misto poate ii intrebi pe baietii aia care opereaza reteaua Jindalee. Am inteles ca si-au tras si niste disturgatoare anti-ariene. Ia vezi nu baga si ei niste solutii de tir pentru Marea Solomon?”
Australienii au un alt fel de sistem AA. Jindalee este folosit ca Early Warning si da, poate detecta stealth. Binenteles au nevoie de solutii de tir.
Detalii Jindalee:
https://www.peterson.af.mil/About/Fact-Sheets/Display/Article/1059651/jindalee-operational-radar-network/
„OTHRs do not continually ‘sweep’ an area like conventional radars but rather ‘dwell’ by focusing the radar’s energy on a particular area – referred to as a ‘tile’ – within the total area of coverage. The transmitted HF energy can be electronically steered to illuminate other ‘tiles’ within the OTHR’s coverage as required to satisfy operational tasking or in response to intelligence cuing.”
„Aia cu testarea in Banda-X de la 20km cum ramane?”
Ala era doar un exemplu.
„Sa mori tu? Polarizarea undelor electromagnetice face parte din modul de functionare al radarului. Nu exista radar nepolarizat!”
No shit Sherlock! Exista in mintea ta pintenoaga un radar fara antena? Duh?
Poate imi arati si mie un radar OTH in spectrul VHF. Iarasi compari mere cu pere. Incidental ai cu astea aceasi problema: lipsa de precizie si faptul ca sunt foarte susceptibile la bruiaj. Puterea de calcul te ajuta sa elimini din „clutter” si cam atata tot. Ai dat un exemplu unui radar rusesc care cica ar avea performante similare cu radarele in Banda-L. Yeah right. Fizica nu te ajuta nici aici Bubi. Back to the drawing board.
@ AlexIs spune ce unități rusești și chineze operează cu asa zisele avioane stealth Su57 si J20. Ca tot vorbim despre avioane stealth. In al doilea rand toată barbologia cu care ai grija sa poluezi toate subiectele de gen nu face doi bani deși te alinți ca dai răspunsuri argumentate. Dacă ți-ar funcționa logica ți-ai fi dat seama pana acum ca operatorii singurelor aparate stealth nu ar investi de decenii sume imense într-o tehnologie depășită în timp ce urmăritorii n-au nici experienta operațională cu aceste aparate nici tehnologia comparabila pentru asa ceva combat cu precădere în plan propagandistic. Citarea la nesfârșit a unor surse sau autori biasati pe Rusia, China nu înseamnă că tu vii cu argumente. Nu mai vorbim despre tacticile tale de fragmentare a discuțiilor. Vrei exemple!? Pai sa vedem, când am zis ca singurele stealth-uri veritabile la momentul actual sunt cele americane la a doua sau a treia replica cu ce ai venit? Cu afirmația mincinoasă despre detectarea unui F35 la 20 km asezonata cu tot tacâmul de detalii tehnice absolut futile de vreme ce datele tehnice reale ale unor astfel de aparate nu sunt publice.
Ai venit cu ideea ca războaiele făcute de B2 și F117 nu sunt relevante dpdv al experientei . O prostie mai mare spusa pe un site militar mai rar. Sistemul AA irakian respecta doctrina sovietica dpdv al tacticii, dispunerii elementelor în teritoriu și al straturilor de apărare AA precum și dpdv al tehnicii. Era cel mai solid sistem AA din afara Pactului de la Varșovia. Tehnica era în mare aceeași cu a pactului, S300 abia incepuse să-și facă loc, P35/37, Dvina, Neva, Kub erau coloana vertebrala a apărării aeriene a statelor din tratat. Deci scuza este jalnica în condițiile în care sistemul respectiv fusese conceput sub supravegherea consilierilor sovietici iar sistemul computerizat de conducere sistemului era de proveniență franceza și era văzut superior omologului sovietic. Deci ce sistem învechit?
Mai ia o pauza ca nu reușești demonstrezi nimic în afara nevoii de examen psihiatric. Uneori chiar ma întreb dacă în afara de glumite ești în stare sa dai un răspuns logic concis din câteva propoziții. Ca de covoare bune de spam ne-am cam saturat.
@Anla’shok, stii care e problema? Tu faci niste afirmatii total nefondate si neadevarate si spui ca eu fac spamming si ca mut discutia. Discutia o putem muta unde vrem, nu vad de ce devii atat de deranjat de asta sau de ce nu iti convine.
1. Tu sustii ca doar F-urile sunt stealth dar nu cunosti valorile RCS al celorlalte avioane. E normal?
2. Spui ca P18 + Neva erau tot ce aveau rusii mai bun in ’99. Fals. Eu vorbeam de tehnologie vs tehnologie nu ce aveau in dotare tarile pactului.
Pentru cultura ta generala, S-300P a intrat in dotare din 1978. Avea in componenta radarele: 5N63 Flap Lid, 5N59 Tin Shield, 76N6 Clam Shell si 64N6E Big Bird. La momentul ’99 era disponibil si radarul VHF 1L119 Nebo-SVU.
Inainte sa continui cu prostiile, vezi specificatiile lor si compara-le tu cu amaratele de VHF-ul P18 si radarul de control al focului SNR-125 „Low Blow” care fac parte din sistemul Neva. Vei vedea ca sunt la ani lumina distanta!!
3. „Citarea la nesfârșit a unor surse sau autori biasati pe Rusia, China nu înseamnă că tu vii cu argumente.”
In timp ce eu citez surse pe care tu le consideri „biasate” si incerc sa le dezbatem tu nu vii cu nici un fel de sursa ci doar cu pareri personale pe care le prezinti drept adevaruri absolute si devii deranjat de anumite subiecte.
4. „Ai venit cu ideea ca războaiele făcute de B2 și F117 nu sunt relevante dpdv al experientei .”
Acum te faci ca nu intelegi. Nu am spus ca nu au relevanta dpdv al experientei ci ca „stealth-ul” nu e atat de proven cum incerci tu sa il prezinti. Tot
incerci sa spui este ca stealthul este complet invizibil si ca doar americanii au asa ceva. De aici si exemplul cu serbia, unde un F117 a fost dat jos. Proven fact.
5. „Sistemul AA irakian respecta doctrina sovietica dpdv al tacticii, dispunerii elementelor în teritoriu și al straturilor de apărare AA precum și dpdv al tehnicii.”
Argumentul „functionarii” tehnologiei „stealth” in irak si serbia este pueril si prinde cu copii de la gradinita. In Irak a fost folosit si B52, iar in serbia B52 si B1 si ca sa vezi, nici unul din aceste avioane nu au fost doborate. Or fi fost si astea „stealth”?
6. Noi vorbim de VLO si tu o bagi pe aia cu motoarele. Ai idee care e temperatura gazelor de evacuare a unor motoare turboreactoare?
7.”Cu afirmația mincinoasă despre detectarea unui F35 la 20 km”
Bre omule, daca nu ai inteles exprimarea mea poti sa imi ceri sa o clarific. Am incercat sa dau exemple care pot face ca valorile RCS sa difere si drept urmare sa nu poata fi comparate in mod direct! Asta nu este in nici un fel o afirmatie ferma precum a ta cu unicele „super-duper-aircraft”. Ce incerc eu sa spun poti vedea in linkurile lui @pufi.
Citez comentariul meu ca sa il recitesti:
„Pot fi o mulțime de scenarii si diferente care vor face ca valorile RCS sa difere.
Exemple:
– RCS-ul unui F35 a fost masurat in banda X pe frecventa de 11 Ghz la distanta de 20 Km cu ajutorul unui radar PESA iar chinezii au masurat J20 in banda X pe frecventa de 9 Ghz de la 10Km cu un AESA va fi o diferenta considerabila a valorilor RCS-ului, net in favoarea F35.
– un avion a fost masurat cu un radar de la bordul unui avion iar celalalt cu un radar de la sol.
– masuratorile au fost luate in aceeasi frecventa cu acelasi tip de radar dar unul scana un sector mai mare iar celalat un sector mai mic.
– au fost masurate cu radare de la sol pe frecvente diferite
-etc etc”
„Ai venit cu ideea ca războaiele făcute de B2 și F117 nu sunt relevante dpdv al experientei .” „Pai sa vedem, când am zis ca singurele stealth-uri veritabile la momentul actual sunt cele americane la a doua sau a treia replica cu ce ai venit?”
Deci dupa logica pe care incerci sa o sustii faptul ca nici un B52, B1, F-15, F-14, F-18 nu au fost date jos in serbia inseamna ca sunt toate „stealth”.
Iar daca incerc sa iti combat argumentul tau cu demonstrabilitatea tehnologiei VLO bagand exemplul cu F117 dat jos si altul lovit inseamna ca fac spamming.
Good tactic.
Daca Su57 a bombardat niste desculti prin siria nu inseamna ca are tehnologia „stealth” verificata!
„Mai ia o pauza ca nu reușești demonstrezi nimic în afara nevoii de examen psihiatric.”
Eu ti-am tot zis, daca pe tine te irita atat de tare discutiile astea din moment ce tu esti cel care faci afirmatii categorice nefodate si imprastii prostii, tie ti-ar trebui asa ceva.
Ce procent din sistemele sovietice erau S300 în 1990?
Tu ești caz clinic, la orice răspunzi cu litanii culese din broșurile de marketing și de site-uri cu agende dubioase și mai dublezi flood-ul asta cu o carenta de logica înfiorătoare. Comparația dintre Su57 care ar fi bombardat rebeli în Siria și acțiunile Nighthawk în Irak și Iugoslavia este epica. Vorbim de grupări înarmate pentru care protecția AA consta în mitraliere de 14,4 mm și tunuri AA de 20 și 30 mm versus sisteme AA stratificate mosite după chipul și asemănarea celui sovietic. Aruncatul la saturație cu date și informații culese de te miri unde dar care-ți dau apa la moara ți-or fi dând impresia ca dai răspunsuri argumentate doar ca putini mai cred asta. Și faptul ca ești la limita patologicului este demonstrat atunci când continui sa mesteci același rahat când evidentele, faptele te contrazic.
Ma mir totusi ca nu sesizezi ridicolul situatiei..si razboiul din 91 si cel din 99 au fost purtate de coalitii care aveau superioritate absoluta..cantitativa, informationala,tehnologica..multe ordine de magnitudine peste irakieni sau sarbi..Sa zici ca astia ar fi avut la momentul ala varful tehnologiei sovietice sau rusesti e o manipulare crasa, pot sa iti dau zeci de linkuri care sa arate contrariul.
„Comparația dintre Su57 care ar fi bombardat rebeli în Siria și acțiunile Nighthawk în Irak și Iugoslavia este epica.”
Vezi cum faci tu zig zag?
Spuneai ca nici un alt avion nu a fost testat in lupta si ca nu sunt alte VLO-uri operationale in afara de alea americane.
Yo ti-am zis ca scrii prostii si ca Su57 a liat parte la operatiuni.
Daca poti face diferenta intre a lupta cu un inamic slab aparat AA si unul avansat ar trebui sa sesozezo si diferenta intre serbia, iras si URSS. Cand vreoadata pe planeta asta au avut irakienii sau sarbii un sistem AA care sa ajunga macar la genunchiul broastei fata de cel al sovieticilor?
Cand vreodata au avut serbii Early warningurile rusilor, OTH-urile lor sau sistemele avansate de rachete?
Tu incerci sa pui Neva (tehnologia anilor ’50) in aceeasi oala cu tehnologia anilor ’80-90 si omiti celelalte diferente.
Hai sa facem un rezumat si o comparatie sa vezi logica ta:
– F117 a bombardat irakul la fel ca B52. Nici unul nu a fost doborât.
– F117 si B52 au bombardat si serbia, un F117 doborât si altul avariat si nici un B52 lovit.
De unde rezulta, tinand cont ca B52 nu e stealth iar F117 este, ca tehnologia VLO si-a demonstrat invizibilitatea. Wtf??
Alta:
P18 + neva + Kub = S300/S300V4/S400, Buk M3, Tor M2 plus OTH-uri, Early Warninguri si NeboM
Ce motive ai avea sa construiesti un avion greu observabil? Ofera elementul surprizei si complica solutiile de tragere. In felul asta consuma resurse. Radarele care il pot detecta nu fac lock-on pe el iar cele care o fac il vad prea tarziu. Asa ca trebuie sa le integrezi intr-un sistem complicat, lucru la indemana pentru un oponent avansat tehnologic si cu personal instruit, care dispune de resurse, mai greu spre imposibil pentru ceilalti. Tehnologia asta antiradar a devenit aproape o obsesie pentru unii pe aici, avioanele au si alte caracteristici in egala masura importante, raza de actiune, viteza maxima si de croaziera, cantitatea de armament carata, manevrabilitatea, caracteristicile radarului si capacitatile de lupta electronice..Apoi un adversar apropiat ca tehnologie va sti ce intampla in jurul lui, are sateliti, drone si spionaj, rachete si aviatie strategica sa loveasca bazele adversarului..
Voi sunteți gemeni sau ce?
@Anla’shok
De fiecare dată cînd unul din ei dă de greu, apare celălalt care preia lupta și continuă operația ofensivă.
E haioasă faza, am observat-o de ceva timp, dar îmi place să îi privesc cum își ridică mingea la fileu unul celuilalt, aparent dezinteresat!
Părerea mea, hîc…
Deja bate la ochi.
Daca ai consuma mai putin ai vedea lucrarile mai clar..Asta e explicatia, o pereche de troli organizati sa va perverteasca sufletele neprihanite..direct de Putin.
@Cornel pe tine cine naiba te-a băgat în seama de te tot înfigi în discutie? N-am nevoie de aprobarea ta ca să aprob sau sa dezaproba pe cineva.
@Anla’shok, da tu cu robi si ceilalti care iti sustin aberațiile sunteți frați octupleți?
Sustii o mare prostie, ca stealthul e total invizibil. Adica rusii, chinezii si alti cercetatori in ale radarelor afirma ca nu e deloc invizibil si tu tot o tii pe a ta si vii cu singurul argument care in consideri tu viabil: stealturile si-au dovedit invizibilitatea in iraq si serbia. Dupa logica ta si B52 e invizibil, probabil curand vei veni sa spui ca si airlinerele sunt la fel.
Zici ca toate sursele sunt dubioase si biasate (si fizica) si incerci sa insinuezi ca tu esti cea mai credibila sursa.
Ca sa te mai opresti putin din invenții si ineptii cauta sa citesti putin si sa faci o comparatie intre P18 + SNR-125 care au dat cu invizibilul tau de pământ, si radarele care intra in componența S300/S400 plus cele auxiliare, e clar ca buna ziua ca nu cunosti nimic despre ele.
Citeste si despre ce inseamna tehnologia VLO si cate tari o dezvoltă, ca iti zic yo ca nu e doar una.
Transformi o dezbatere care ar trebui sa fie tehnica bazata pe caracteristici si studii, intr-una de pescari pe baltă cu păreri si presupuneri scoase din lada de bere, ceea ce mi se pare o pierdere de timp.
Sunteți prosti făcuti grămadă și tu și geamanul tău care face glumite cu consumul. Aveți un singur rahat de care sa va agățați și voi l-ați transformat în regula. Ca sa revenim la subiect de la care deviezi cu încăpățânarea unui bou când o sa spui în ce regimente ale aviatiei ruse operează Su57 atunci o sa spui ca Rusia are avion stealth. De cel chinezesc nu mai vorbesc, o fi puțin mai stealth decât cel iranian. Pana atunci i-ați pretinsele cunoștințe despre tehnologiile de detecție și bagati-le în popou ca oricum nu știi nimic. Când tu transformi un caz izolat, o excepție în regula este clar cata legătură ai tu cu realitatea și care este agenda ta pe aici. Și asta nu are legătură cu discuțiile „argumentate”.
Omule, tu nu cunosti subiectul da te bagi ca supozitorul. Asa faci mereu.
Incerci sa ma corectezi cand tu nu stii ce inseamna stealth.
Vii cu argumente de genul „stealthul a fost demonstrat” si sari in sus ca butelia daca iti spun ca unul a fost dst jos. F117 ce anume a demonstrat dupa mintea ta? Ca poate face treaba unui B52 si poate fi dat si jos?
Apoi vii si spui ca P18 + Neva era varful tehnologic in 2000, alta tâmpenie marca @Anla’shok.
Plm, ai si un stil comunist, dupa tine discutia trebuie sa decurga cum vrei tu doar cu argumentele tale si nu poti accepta o alta parere ca recurgi la trolisme si rusofobie.
Crezi ca ma doare in pl de caracterizarea ta sau a unora care nu stiu sa vorbeasca corect limba romana? Ma doare fix in in vârful anvelopei.
Cunosti tu sogur si precis ca Su57 si J20 nu sunt stealth? Esti tu atat de sigur incat tragi asa cu prostii de 2 lei?
Ia uite-te in imaginea de mai jos si spune-mi ce vezi:
https://i.imgur.com/wOR2tHs.jpg
N-ai cum sa imi spui mie ca nu stiu din moment ce nu reusesti sa pricepi despre ce vorbesc si dai dumă peste dumă.
Nu-ti zic ca esti prost, ca n-are rost.
Nu mi-ai raspuns la intrebare dupa aceea poti vorbi despre si despre supozitoare daca vrei. Deci cate regimente ale VVS au in dotare stealth-ul? Si bonus cu cat este mai stealth J20 decat Qaher 313?
Zici ca rusul si chinezul sunt stealth? Pai demonstreaza ca sunt ca pana acum te dadeai cu fundu’ de pamant si faceai postari kilometrice ca F35 plus familia nu sunt stealth si le vede mama lui Nebo si obtineai solutii de tir cu radare de alarmare timpurie. Dar altfel te dai destept si informat. Iar despre doctii care tot transforma cazuri particulare in reguli generale raspunsul magic este „doar unul”.Nu mai stiu cum se cheama rationament deductiv sau inductiv, ma rog oricare ar fi, la tine genul asta de rationamente au malformatii.
@Anla’shok
Eu cand iti spun ca iti pierzi vremea cu un troll, nu ma crezi.
Imaginea aia cu RCS este luata de pe un forum rusesc 🙂
https://www.russiadefence.net/t5572p700-pak-fa-t-50-news-4
A fost facuta de marele expert „KomissarBojanchev” 🙂
AlexIS e o vuvuzela de la Sputnik trimisa pe aici pentru un pumn de copeici.
@Gabriel
Da are agenda lui, la cum ignora ce nu-i convine și o tine langa cu „argumente” kilometrice și cvasi inutile dar bune sa te distragă este clar ca are ținte bine conturate și-și maschează intențiile cu câte o insulta la adresa „mujicilor” aruncate când si când.
Da voi sunteti gemeni sau doar colegi de servici?
Pe rand:
@Anlashock, eu nu am de ce sa demonstrez si nici nu am sustinut ca un J20 sau Su57 ar fi mai stealth decat F35/F22.
Tu ai facut afirmatia ca rusul si chinezul nu sunt VLO si doar americancele sunt asa ca tu esti ala care trebuie sa iti sustii afirmatia.
Si argumentul cu F117 doborat a venit ca urmare a afirmatiei tale cum ca „si-au demonstrat invizibilitatea”. Desigur, astea numai in mintea ta se intamplă.
Solutii de tir poti obtine si cu VHF-urile, ia de citeste:
https://www.globaltimes.cn/content/1151216.shtml
Asta o spun si rusii de multa vreme si incercam sa ii explic băbeste lui @pufi, la punct si virgula.
E la mintea găinii ca un VHF modern, din moment ce poate face tracking si transmite coordonatele (cu precizia apropiata denun L band) poate fi folosit si ca soliutie de tir pentru rachetele cu seeker activ/semi activ.
Da lucrul asta e explicat imagostic si de prietenul vostru:
https://www.ausairpower.net/XIMG/S-300PMU2-Battery-Integration-1.png
Pentru cultura ta, diferenta intre un P18 si un NeboM este colosala, fara termeni de comparatie. P18 nu stie altitudinea, eroarea in distanta este de 1800 metri si 2⁰ in azimut. Nebo M (VHF) are 50 metri in distanta si 0,16⁰ in azimut, comparabil cu Thales Groundmaster 400 care lucreaza in banda S.
Apoi P18 are 16 antene vs 189 antene cat are Nebo M.
@Gabriel, singurul si cel mai puternic agrument (in mintea ta) este cu trollul. Altfel nu ai cum sa iti explici tehnologia sau ironiile facute de altii.
Eu mai sus ti-am scris:
„Vrei sa spui ca un brutar de meserie a dat jos un stealth? ?
Nu cred.”
Si ti-am dat raspunsul care conta:
„Omul era comandantul de unitate, ca e britar acum nu este deloc un argument logic pentru cele intamplate, ca fapt divers.”
Omul nu era la brutarie cand a dat jos F117 si nici nu l-a dat jos aruncand cu covrigi. Era la comanda unei unitati AA. Meseria lui ulterioara pe care ai adus-o in discutie inseamna trolling
Ca sa ai o sansa in a ințelege, tie iti trebuie desene si explicatii mai avansate. Uite, iti explica direct „brutarul”:
https://m.youtube.com/watch?v=hvgyiFCoG0U
Imaginea nu am luat-o de pe acel forum, mai incearca.
@AlexIs conform obiceiului nu răspunzi la problemele neconforme cu agenda ta. Ce sa zic fiecare cu geamanul lui. Și tot ca de obicei persist în aiurelile cu „argumentele” asa zis tehnice pe care oricum nu le stăpânești. Încerci sa pari informat, dai multe detalii și refuzi sau nu ești în stare sa vezi ansamblul. Problema este ca de când discutam ți-am tot pus întrebări pe care le eviți sau la care nu ești în stare sa răspunzi pertinent.
Ca tot vorbeai de magnitudine și superioritate. Nu era vorba de victorie ci de pierderi care sunt ridicol de mici raportate la numărul de misiuni și la distrugerile provocate de flota stealth.
Dar de ce ați baga voi în seama astfel de detalii.
De acord cu tine ca un adversar relativ egal are toate alea
De aia inca se studiaza strategie si tactica prin scolile militare
Si ca o platforma prin caracteristicile sale iti poate oferi avantaj..chiar intre inamici relativ egali
Cum faptul ca p 51 putea insoti bombardierele cu raza lunga a constituit un avantaj..si nu neaparat calitatile manevriere sau de lupta
La fel cum faptul ca au putut sa bombardeze o insula in mijlocul oceanului
Sa ai o flota foarte numeroasa de aparate stealth ar face pe multi rachetisti sa nu aiba somn si sa urmareasca stele cazatoare de pe cer
In ziua de azi ce nu realizeaza multi e ca armele complexe…sunt foarte complexe si necesita oameni cu o pregatire, atat teoretica, cat si practica inalta (sa se intereseze unii cati ani de scoala ii trebuiesc unui ofiter..ca sa ajunga ofiter si inca cati ca sa se specializeze pe o arma)
Sistemul antiaerian si antiracheta rusesc e foarte complex, nu se compara cu ce aveau irakienii, au radare care sa urmareasca lansarile de rachete la foarte mare distanta, statii care sa urmareasca pozitia satelitilor samd
Asta nu inseamna ca sunt pe picior de egalitate, calitativ si cantitativ cu americanii
In situatii date, daca operatorii stiu sa isi joace cartile, un aparat stealth aflat in mainile unei natii mai mici isi poate face treaba impotriva uneia mai mari
Dupa, pot interveni factori ce nu mai tin de calitatile aparatului sau ale apararii antiaeriene
Pe principiul enuntat de @AlexIs si sustinut si de altii putem spune ca mi 24 poate vana linistit avioane, ptr ca a dat jos cu tunul de bord un f4 phantom
„E la mintea găinii ca un VHF modern, din moment ce poate face tracking si transmite coordonatele (cu precizia apropiata denun L band) poate fi folosit si ca soliutie de tir pentru rachetele cu seeker activ/semi activ.
Prostule daca este asa de bun atunci ce mai cautam cu un Flap Lid sau un Big Bird pentru ghidare terminala? Ciurucul ala rusesc este solutia omului sarac. Idea este ca iti da o sansa cat de cat minima sa-ti indrepti restul ciurucurilor (care evident nu sunt la acelasi nivel precum un Green Pine, TPY-2 sau de ce nu si un MPQ-53) spre o bucata specifica de cer. Daca nu ai in sacosa ceva de genul celor de mai sus te carpesti cum poti in speranta ca din cand in o sa-ti iasa pasenta. Ti-o spune chiar si prostovanul ala din Australia (daca nu stii poti sa-i citesti marturia din fata parlamentului australian unde sa facut de un mare kkt). De ce crezi ca ai nevoie de o asa zisa „safe acquisition box.”? Deci ne putem kk in el de Nebo si sutele alea de km de detectie de mare precizie.
Pana la urma ceva, ceva poate, dar e varianta pentru saraki si prosti..incet incet ne revenim..
„ce mai cautam cu un Flap Lid sau un Big Bird pentru ghidare terminala? Ciurucul ala rusesc este solutia omului sarac.”
Pufi, nu fi prost acum.
In primul rand nu toate tintele care zboara sunt VLO ca sa zici ca nu au nevoie de radare in benzile S/X etc. Un stealth il iluminezi fara probleme si cu un radar terestru in banda X de la o distanta mai mica, dar un VHF il vede de foarte departe.
De exemplu radarul 91N6E in bada S are o precizie de 200 metri in distanța si 0.5⁰ in azimut (mai slab ca un NeboM) si poate ilumina un „stealth” de la 150Km. Un Nebo se zice ca vede stealtul la 400+ Km.
https://www.radartutorial.eu/19.kartei/06.missile/karte013.en.html
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&nv=1&pto=aue&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=https://svpressa.ru/post/article/120265/&usg=ALkJrhgAwwEp7di-b_1KL6j-xPrcfIxdlg
Dupa specificatiile unui sistem S400 si numarul de rachete ghidate/tinte urmarite putem deduce ca toate radarele din componență pot ghida rachete.
Tintele sunt de mai multe tipuri (ex: aerodinamice, balistice si rachete de croaziera) si ai nevoie de mai multe tipuri de radare cu diverse caracteristici ca sa nu te trezesti plesnit peste ceafă.
De regula cu cat creste frecventa radarului, creste si rezolutia.
„care evident nu sunt la acelasi nivel precum un Green Pine, TPY-2 sau de ce nu si un MPQ-53”
MPQ-53 este un pişat de găina comparativ cu un 92N6E Grave Stone.
Cam incurci borcanele
TPY-2 si Green Pine sunt radare anti balistice de mare putere, unul in banda X celalalt in banda L, folosite atat ca Early warning cat si pentru directionarea rachetelor THAAD si Arrow.
Dupa lociga ta colorata ar trebui ca unul din ele sa nu poata vedea tinte VLO (rachetele sunt tinte VLO) iar celalalt sa nu aiba precizie. Dar nu e cazul.
„Deci ne putem kk in el de Nebo si sutele alea de km de detectie de mare precizie.”
Alta dumă.
Bre, structura de radare a rusilor difera de celelalte. Ei folosesc early warninguri in frecvente multiple precum Voronezh M/DM, Daryal, 29B6 Container, Dnestr si ce mai au ei pe acolo, care detecteaza si transmit coordonate radarelor sistemelor AA din apropierea tintelor. Radarele mobile auxiliate si cele din componenta bateriilor AA sunt de asemena multiband. Practic esti scanat in toate benzile. Asta e filosofia lor.
A spune ca te poti plimba cu invizibilul prin spatiul lor aerian ca prin bazar fara a fi detectat si dat jos e o inepție.
La fel de ineptă e si comparatia intre sistemele lor cu ce aveau sarbii/irakienii in ’91-’99.
Ce sa spun; extra moro car. Mi-a căzut inima’n chiloți de atata solidaritate. Gata Pufi a intrat sărăcia aia de mie de ruble pe Revolut?
Mi sa umplut curul de lacrimi. Ai insirat o intrega prosteala din care nicidecum nu reiese ce afirmi despre radarele VHF ale distrusilor astia. Nici macar ei nu afirma acest lucru. Rah!
„Mi sa umplut curul de lacrimi.”
Pufi, te cred dar megi si te spală daca ai pățit asta. Biologia ne spune ca nu e de bine dpdv al mirosului.
In rest ce sa iti mai zic, oricate surse ti-as da tu le vei nega si contrazice pe toate. Tu esti desteptul si toti proiectantii de arme sunt prosti, broşurile sunt degeaba, rusii sint prosti, rusii nu pot etc. In mintea ta binenteles. Dar cunosc acest sindrom, mai erau unii care nu credeau nici cu videoclipul in față. Ata ete.
„S500 se spune ca este deja in dotarea rusilor si au terminat testele la el. Detine recordul la “longest kill””
Am inteles! „Se spune”!
Pai tot asa se spune ca „he killed time and its own budget”…
„Am inteles! “Se spune”!
Pai tot asa se spune ca “he killed time and its own budget”…”
Da! „Se spune”!
La fel cum „se spune” ca F35 trece nedetectat deasupra radarelor din Siria sau cum „se spune” ca 6 avioane F35 au fost detectate la granița iraniana. In Siria „se spune” ca un F35 a fost lovit de un S200 si avariat grav in timp ce la israelienii „se spune” ca a fost lovit grav de o pasăre.
Tot „se spune” de ceva vreme ca T14, Zirkon, Borei, Bulava etc etc le tot ucide bugetul.. dar incă nu dau semne că se inneacă. „Se spune” si cam atât.
Daca informatia aia a fost confirmata doar de oficiali americani si rusi trebuia neaparat sa o iau de buna? ?
@fatalaule
hai ma bine sa studiem tacticile pe care le folosesti tu p’aici.
– raspunzi la o chestie concreta cu un alt raspuns. important e sa raspunzi si sa zici cat mai mult chiar daca nu are legatura cu intrebarea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
– intotdeauna foloseste whataboutisme sa muti discutia de la rusi la americani
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
– acoperi adevarul cu tot felul de link-uri si chestii tangentiale care le gasesti pe internet. lucruri care de multe ori nu le cunosti dar le spui ca si cum le-ai cunoaste. volumul de prostii debitate e atuul tau nr. 1
– acuzi constant adversarul ca schimba el subiectul sau ca el spune lucruri false cand defapt tu esti ala
– ultima si favorita mea. esti expert cu adevaruri absolute in aviatie, radare, rachete, arme de foc, submarine, marina etc.
Nu stiu cui te-ai adresat dar daca tot ai dat reply la commentul meu hai sa iti raspund eu unde te incadrezi tu (si alti câțiva):
1. Discrediting tactic. Te trezesti mereu sa caracterizezi negativ pe altii cand nu ai argumente.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Discrediting_tactic
2. Divide and rule. Incerci mereu sa desparti comentatorii in doua tabere, rusofobii si oricine nu este neaparat americofil, desi se discuta despre tehnica.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule
3. Disinformation. Imprastii constant niste tâmpenii care nu pot fi verificate si le contrazici pe alea verificabile. Contrazici pana si matematica sustinand niste ineptii cat china.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disinformation
4. Folosesti whataboutisme ca sa muți discutia de la rusi la americani.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
5. Brainwashing. Folosesti argumente de turma manifestandu-ti constant rusofobia si nu lasi comentatorii sa dezbată argumentat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brainwashing
6. „acuzi constant adversarul ca schimba el subiectul sau ca el spune lucruri false cand defapt tu esti ala”
Tu acuzi pe altii ca ar spune lucruri false, desi ti se pun la dispozitie linkuri sau surse tu le negi si continui sa iti sustii adevarul tau imaginar negand evidența.
7.”raspunzi la o chestie concreta cu un alt raspuns. important e sa raspunzi si sa zici cat mai mult chiar daca nu are legatura cu intrebarea.”
Fix asta faci tu. Raspunzi la comentarii doar ca sa iti iasa la norma, fara a avea interesul de o dezbatere.
Un mic exemplu este raspunsul tau la un comentariu de-al unui coleg de forum:
https://www.rumaniamilitary.ro/primul-borei-a#comment-394876
8. Desi mai sunt multe altele, inchei cu preferata mea.
Nu stii matematica si nici sa scrii bine in limba romana.
Exemple:
a) „abea” -> corect se scrie ‘abia’
b) „1 MOA se sparge in 60 grade” – corect geometric fiind 1 grad = 60 MOA
c) „MOA este folosit exclusiv de catre americani” -> MOA poate fi folosit de toata lumea
Etc etc
Din cate pot observa singurul tau scop este sa imprastii prostii si sa promovezi rusofobia desi n-ai habar de subiectele discutate.
qed
?
INCREDIBIL! deci un „radarist” american imi da dreptate. Cand afirmam ca un stealth gen f22, f35 este stealth DOAR fata de un radar de pe un avion care lucra pe frecvente f mari si caruia ii ofera spre detectie doar partea frontala eram luat la misto. Uite ca baiatul asta explica(cu desen, ptr prosti) cum un f35 cu rcs FRONTAL de 0,001m2, fata de un radar de la sol poate avea chiar si 0,75 m2!!! si cum avioanele „invizibile” erau si sunt f vizibile ptr radare terestre vhf/uhf. Iar astea in ultima vreme au devenit f mobile(nebo m deployment time 15 min) si datorita tehnologiei aesa, f precise. Iar avioanele de superioritate aeriana, intotdeauna lucra dirijate de la sol de radare de genul asta. Daca ala isi duce pilotul in apropierea f35(care are radarul stins ca sa nu lumineze ca un far) la cat e parlitul de manevrier, game over.
daca prin un radarist american intelegi unu care are postari exclusiv de propaganda ruseasca atunci da
https://www.quora.com/profile/Jeff-Jaworski-1
apropo eu nu il gasesc nicaieri altundeva pe jeff asa ca pare un cont fals pentru a raspandi fake news.
regret ca am stat sa il citesc inainte sa il verific
Jeff e colegul din dreapta lui Strumpf.
„regret ca am stat sa il citesc inainte sa il verific”
Eu nu regret de loc, am flat o gràmadà de lucruri, iar desenele sunt extrase din publicatii fàrà polemicà.
Eu am în minte cine scrie. Dar mai important este ce scrie. Nu am vàzut pe nimeni aici criticând continutul scrierilor lui cu argumente.
Am obiceiul sà citesc orice sursà. Asta nu înseamnà cà iau tot ca fiind gravat în marmurà.
nu e un obicei sanatos. inghiti multe pastile otravite fara sa iti dai seama.
realitatea de multe ori nu e la jumatate cum zice proverbul…
După felul în care se exprimă în scris nu este american.
Yes men.. You ‘re right
Doar ca.. Scuze cacafonia .. Confunzi doua geometrice simple
Una.. E ca nu fugi cu bateria dupa avion sa il descoperi, ca sunt diferente majore intre vitezele celor doua
Si ca distnata cand trece aparatul la verticala bateriei e oricum in distanta de descoperire, ca nu zboara in stratosfera
In r3st nu o sa expuna ceea ce spui tu, ca nu zboara cu burta spre baterie
Nu rezolvi totul cu matematica simpla.. Ca daca era asa Ufimtsev facuse calculele de mult si banuiesc ca faceau studentii la facultate drone si avionete stealth
Stealth vs VHF. Un subiect foarte dezbatut dar putin inteles.
Sthealtul nu e chiar invizibil nici in spectrul bandei X care este cea mai raspândita. Este mai putin vizibil (semnal slab) de la distante mari, dar destul de vizibil la distante mici.
Cu cat lungimea de unda este mai mare (fracventa mai mica) cu atat semnalul pe radar al „stealth-ului” este mai bun.
Daca in banda X avionul este laudat ca are un RCS de 0.001m² in benzile UHF – VHF – HF, RCS-ul creste exponential ajungând si la 2m² in VHF.
Sunt o multime de articole pe subiect si nimeni nu a sustinut vreodata ca aceste zburatoare chiar sunt invizibile, decat Trump care a afirmat ca nu il vezi nici daca stai langa el. ?
Nici proiectantii lui nu au pretins sa il faca „invizibil”, sau ca ar fi
Problema nu e numai gasirea unui aparat in care sa tragi… Ptr ca nu sta cineva langa aparat cu o camera video ce transmite intimp real operatorului.. Ca sa fie sigur in ce trage
Tragerile bvr.. Din aer, de la sol, se bazeaza pe fiabilitatea identificarii si a solutiilor de tir
Asta daca vrei sa ai o aparare coordonata si eficace
Chestiile cu ce fac diferitele tipuri de radare, dupa datele tehnice teoretice si in laborator.. E ptr exercitiul mintii, nu e altceva
Niko, intr-o eventuala stare de razboi de anvergura spatiile aeriene vor fi inchise civililor, pentru siguranta lor si a obiectivelor militare, desi exista IFF-ul. Toate radarele (ce functioneaza in multispectru) vor transmite informatii centrului/centrelor de comanda iar de acolo se vor lua decizii.Centrele de comanda sunt la cunostinta in timp real de miscarile trupelor proprii.
Chiar si pe timp de pace spatiile aeriene si maritime sunt monitorizate atent de structurile militare prin toate mijloacele, de astea vedem interceptari de nave si avioane la ordinea zilei.
E un joc continuu de-a soarecele si pisica.
Nu m-am referit in sensul de a confunda aparatele cu traficul civil
Ci ca trebuie sa stii in ce tragi
Ca altfel risti sa tragi.. Ca ai nostri la revolutie
Nici un avion, formatie, nu vine ca orbul in linie dreapta, ca a spus trump ca e mai tare
Avioanele au calculatoare de misiune, se fac briefinguri si inainte si dupa misiune, au sisteme de navigatie cu un motiv
Si f 117 in golf, a intrat dupa elicoptere
Lucrurile se fac cu un motiv, nu mai veniti cu chestiile astea, ca il descopera samd
Cat timp tu nu ai solutii fiabile sa il combatinu e asa usor
Toti zic ca nu e vanator, ca e de atac
Ok, e de atac
Daca jaguarul si tornado, erau din aceeasi cat si isi faceau misiunea si asta e capabil sa faca ceva similar, cu diferenta ca bateriile nu il pot combate fiabil???
Fortele aeriene folosesc si tactici, care sa le maximizeze avantajele platformelor ce le au la dispozitie, nu e comparatie directa performante
Un avion care poate întra indetectat, doar prin caracteristicile de care dispune, in adancimea spatiului inamic, pune in dificultate toate partile im0licate 8n aparare
Niko, sa facem o exemplificare.
Sa presupunem ca intr-o zi va fi stare de război (Dumnezeu sa ne ferască).
Noi avem 300 de avione, radare prin toate colțurile tarii si un centru de comanda care primeste toate informatiile in timp real. Centrul de comanda cunoaste cu exactitate locatia si perioada de zbor a avioanelor noastre. Sa spunem ca de la Bacau pleaca 12 avioane sa vâneze cioloveci, fiind singurele in aer, celelalte fiind la sol. Daca centrul de comanda vede ca la intoarcerea avioanelor noastre mai sunt noste punctulete pe radar, adica in loc de 12 vor fi 24, crezi ca vor sta sa se uite unde vor ajunge cele 12 obiecte care sunt in plus pe radar, ca la cinema? Nu. Intr-un timp scurt se vor face verificarile necesare (faca sunt avione NATO sau alte d’ale noastre) si faca va rezulta ca sunt inamice vor fi date jos.
Binenteles ca exista posibilitatea de friendly fire..asta din pacate nu poate fi indepartata in totalitate.
Ce spui tu cu posibilitatea de unui avion de a patrunde in spatiul inamic cu ajutorul tacticii e alta discutie. Dar, daca este descoperit si catalogat ca inamic fii sigur ca se va trage asupra lui.
„Cat timp tu nu ai solutii fiabile sa il combatinu e asa usor”
Poti sa detaliezi la ce anume te referi?
pai de aia unii si in secolul 21 mai dau cu civilele jos
te-ai grăbit ca mireasa in noaptea nunții la ….
Mișto ca pozele sunt făcute de un anumit domn Dnistrean. ?
@Veniamine Franqueline
Ciudat e ca pozele facute de Bogdan Pop nu le-ai vazut, doar pe cele ale lui Liviu Dnistran. Comentariu in papusoi, sa nu zic altceva
PS Liviu Dnistran e unul din cei mai buni fotografi pe specific aviatie din Romania, intrati aici: https://liviu.dnistran.ro/
SI altii:
Adrian Sultanoiu https://www.mapn.ro/fotodb/20200509
MM IV – Bogdan Pantilimon https://www.mapn.ro/fotodb/20200502
si baietii de aici: https://ro-ro.facebook.com/bacauspotters/
Așa, și? Mie mi se pare în continuare amuzant.
Ce ușor te amuzi tu…
E chiar „Dnistran” :).
Scuzele mele, pentru deformare, va rog!
super pozele,artă.
Salut. Tovarasi ce acrobatie, ce figuri Lenceru-l nostru il face praf ori unde il prinde,astia au aruncat banii degeaba,noi ca de obicei traditionali.
bre Tovarashi, tot suhoaiele Mijto Zburaiett tot migu ala 29 e tata lor -bate pe americanski close range cu tunu mai ceva ca in Battle of Britt.
…extopicareala, ce curatzel e, manca-l-as!
Salut. Asta e pasaroiu meu, preferatul, am tot sperat ca Mapn-ul nostru sa-l bage in dotare.
pai poate de asta MAPN-ul baga doar 10 IAR-uri pe F16
https://theaviationist.com/2020/05/15/from-ugly-duckling-to-blue-angel-heres-how-a-super-hornet-before-restoration-for-demo-team-looks-like/
si unu’ din cimitir….
jucarie scumpa rau si da masura capabilitatilor sale, plus cu singurul utilizator care e USA si de aia nici costurile nu sunt ”sharuite” si platesti asa capacitati, dar…
Eu zic ca-i nava spatiala la ce poate sa faca, de aia nici tehnologia nu-i destul inteleasa sau prost aplicata ( probabil au avut termene stranse ca sa tina bugetul pe linia de plutire la proiectare, productie, etc.)
bibelou scump dar isi face treaba, parerea mea. cand decoleaza oriunde pe glob ca-i pista americana sau ”inchiriata”, tremura toti in chiloti, poa’ sa ai SU’ul, sau Chengdu’ul sau rahat cu perje au tarile ”comuniste” ( comparand doar cu F-22)
Pacat de americani ca nu-si incheaga mai bine asa tehnologie inovatoare, inca se zbat cu F-35’le sa tina un proiect mort din fasa si nu prea reusesc, cam multe bube are, parerea mea ca nu-s descoperite multe probleme si se ascunde, cateodata voit acestea.
mare pacat !
Raman la parerea ca din pacate nu a castigat cel mai bun atunci, adica YF-23. Ala, inafara de manevrabilitate la viteze mici, ceva nu foarte important totusi din ce am cetit si eu, il batea pe YF/F-22 la cam orice. Era si mai stealth decat el, zbura mai mult (chiar mult mai mult daca imi amintesc bine ce citisem undeva) si mai repede in regim de supercroaziera comparativ cu YF-22, altitudine de zbor superioara, raza de actiune superioara, autonomie de zbor superioara si cam pe acolo (in unele regimuri de zbor chiar mai bun datorita solutiilor aerodinamice) la manevrabilitate la viteze medii/mari.
F-23 ar fi batut la fund si acum orice zboara, de la ce exista pe piata acum (Su-27/35, Mig, EF, Rafale, F-15/16/18) pana la prototipurile si viitoarele avioane de lupta gen Su-57 si J-20.
raptorul o face si el.
Cala de arme?
Costuri?
Solutia YF-22 era mai conservatoare, cu mai putine riscuri, chiar daca si mie mi-a placut mai mult YF-23…
La cala de arme am inteles ca la inceput au propus un sistem de lansare de tip tambur, sau cum e butoiasul la revolver, pentru ca avea o cala mult mai spatioasa decat F-22.
Armata a obiectat cum ca daca se strica ceva si se blocheaza nu va mai putea lansa nici o alta racheta, asa ca la varianta finala ar fi lungit un pic avionul (nu foarte mult, si F-22 a facut asta fata de YF22 parca, l-a alungit si latit un pic) si mai adaugau inca o cala in fata. Practic putea duce si lansa normal 8 rachete, ca si F-22 (sase in cala mare din spate, doua in cea mai mica din fata).
Nu stiu de costuri, ma indoiesc ca difereau prea mult. F-23 era neconventional ca aerodinamica, intr-adevar, dar nu vad ce riscuri existau acolo din moment ce avionul zbura in parametrii ceruti. Din contra F-22 era cel putin la fel de complicat avand tractiunea vectoriala si duzele alea speciale de evacuare la motoare (si F-23 avea unele speciale insa, care reduceau mult semnatura in IR, inafara de cand era vazut din spate si de sus). In rest, din ce am inteles, F-23 il cam batea la aproape toate capitolele, exceptia mai putin importanta manevrabilitate la viteze mici, data de tractiunea vectoriala la F-22. Insa la viteze medii si mari, unde inteleg ca s-ar duce majoritatea lupelor aeriene, F-23 era cel putin la fel de bun, poate chiar mai bun la anumite regimuri de zbor. Chiar si la lupta BVR ar fi fost superior datorita faptului ca era destul de bine mai stealth decat YF-22, mai rapid, statea mai mult in aer
Cel mai probabil nu a fost (doar) problema costurilor ci pe de o parte a fost lobbyul lui LM si pe de alta ideea ca ii va fi prea greu lui Northrop sa duca doua programe foarte avansate, B-2 (de care se apucasera deja) si F-23
si ajungem la competitia jsf ,ce o fi fost in capul celor de la boeing?….contract făcut cadou.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/2560px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
https://img.redbull.com/images/c_fill,g_auto,w_1500,h_1000/q_auto,f_auto/redbullcom/2015/04/15/1331717204069_2/charles-hood-excursie-fotografica-alaturi-de-rechin-pelerin
chiar seamana
din nefericire pentru yf23 il batea pe yf22 si la pret si nu in bine. vorba pe net e ca era mult mai scump si procesul de fabricatie era semnificativ mai complex
1. Spre oftica rusnacilor și chinejilor, fata de orice alt aparat în serviciu, F-22 rulz.
2. Dacă ai o rata de succes aerian de 1:10 sau 1:20 costurile de achiziție și de operare nu mai par atât de relevante.
3. Pentru cei ce cred ca trebuie sa fie precum Captain America, sa între singur și neînfricat pe teritoriul Imperiului Râului., nu, nu poate face asta. Dar în lumea reala avem ceva ce se cheamă tactica. Și cu cât tehnica e mai capabila, cu atât optiunile tactice sunt mai multe și mai sigure.
4. În ciuda pierderii dominantei economice și politice globale, SUA sunt încă unica superputere militara. Iar F-22 este vârful de lance al forțelor aeriene convenționale.
de acord in totalitate cu tot ce ati spus,in afara fe punctul 4.s au gasit niste unii care zbierau tiata ziua sa vina americanii cu niste idei,dar nu o sa i tina mult
In 10-15 ani antiaeriana va opera lasere performante.
Vor fi create perdele de interdictie AA, si atunci se va intelege mai clar, de ce au renuntat la F22, si de ce F35 este un copil mort in fasa.
Vor fi la moda avioanele fara pilot.
Nu degeaba se straduiesc americanii sa isi faca flota spatiala.
Când au auzit americanii de perdelele de ‘laser’, și-au zis in sine că acești copii F -22 & F -35 trebuie avortaţi după naștere.
Chiar daca isi mai pierd din relevanta in operatiuni ofensive pe teritoriu inamic, valoarea este nestirbita pe teritoriu natal si aliat unde suportul este total.
Era clar pentru toata lumea ca F-22 avea nevoie ca de aer de un nou razboi rece. Un razboi care are sanse mult mai mari sa devina fierbinte.
In opinia mea, proiectul F-35 nu a facut altceva decat sa continue dezvoltarea F-22 pe partea de avionica. Componente moderne cu viteza mare de calcul, software si mai complex. Un upgrade continuu, mascat.
pai poate de aici vine Gen 6
F-35 Has Crashed In Florida, Second Aircraft Loss For Eglin Air Force Base In Five Days! Deci 2 avioane stelath ,de la aceiasi baza, la un interval de 5 zile! https://www.thedrive.com/the-war-zone/33577/f-35-out-of-eglin-air-force-base-has-crashed-just-days-after-f-22-based-there-was-lost
pai poate de aici vine Gen 6
Niet
Not so easy
Radarul de cercetare, doar transmite coordonatele catre „baterie”
Bateria achizitioneaza tintele, transmite catre centrul de conducere a focului, centrul de conducere a focului catre unitatile lansatoare
Intre radarele de cercetare, care fac achizitia primara a tintelor(descoperirea), mai exista ceva esaloane de comanda
Chiar si cand lansarea se face in mod autonom, exista un dute vino de informatii
Nu se combate asa.. Simplu, cum explici tu
Chiar daca exista acoperire radar, de descoperire, nu tot timpul ai acoperire completa asupra unui spatiu data de interceptori(rachetele aa)
Ele se dispun ptr a maximiza apararea unui obiectiv, in functie de caracteristicile bateriei
Am mai spus, stealth, sau nu, orice misiune de patrundere in spatiu inamic(de fapt cam toate, exceptand qra), impune un briefing, in care se prezinta situatia potentialelor amenintari
Si puma socat are si alte aparate au un sistem de harti virtuale, peste care va suprapune situatia amenintarilor cunoscute
Ai vazut la f 35 hartile virtuale
Cand va fi iluminat de un radar de cercetare, va sti ca e iluminat de un radar de cercetare, in ce mod, sau daca e preluat de un radar de conducere a focului aferent bateriei, daca e „focalizat”
Va „sti” daca e iluminat de radarul unei rachete
Sarcina de „interceptare” a unei baterii de la sol, e dificila, ptr ca tu esti static si instrumentele tale de localizare, sunt toate active..interactioneaz cu tinta
O tinta care este foarte mobila, in mai multe axe si poate folosi si terenul ptr mascare si viteza ptr surpriza
Rachetele cu raza lunga de actiune, urca rapid foarte sus, de unde sa inceapa urmarirea, ptr a intercepta la raza maxima descrisa in prospecte
In timpul asta au nevoie de date sigure ptr a initia ele urmarirea
Exista timpi morti, in care urmarirea trebuie facuta exclusiv de radarul de conducere a focului, nu schimba date.. Ca mingile de ping pong cu ala de cercetare
Cum spuneam o arhitectura complexa, timp in care o platforma mica, foarte mobila are mijloace de cercetare, localizare, atat pasive cat si active furtive…plus mod de bruiaj activ
Tot lantul asta de descoperire, luare decizie, actiune avea probleme si inca are cu aparatele legacy, gen 4, mai ales in atacuri combinate cu aparate specializate si de ce ar fi foarte fiabila contra unui aparat furtiv, cu sisteme pe el de ii permit sa faca munca aparatelor dedicate
Daca rusii sunt asa buni pe identificare..de ce in siria lanseaza rachete de la sol „mad dog” si trag in propriile aparate
Nu e adevarat ca o baterie de la sol are nevoie de solutie de tir, decat daca e condusa de la sol racheta, daca la avioane pot lansa trecand peste sistem, rachete in stil loal..ptr a achizitiona tinta ulterior, de ce nu o pot face de la sol??
E ptr @AlexIs răspunsul
Mi-am dat seama ca e pt mine. ?
„Chiar daca exista acoperire radar, de descoperire, nu tot timpul ai acoperire completa asupra unui spatiu data de interceptori(rachetele aa)”
Pentru asta exista aviatia. De obicei in spatiile neacoperite de AA la detectarea timpurie a unor zburatoare inamice se ridica niste avioane de la sol in functie de ținte.
„Exista timpi morti, in care urmarirea trebuie facuta exclusiv de radarul de conducere a focului, nu schimba date”
Depinde de radar si de ce rachete lansezi, daca au seeker activ, pasiv RF sau doar sunt ghidate radio de catre radar.
Radarul sistemul Arrow 3 care functioneaza in banda L (500 -100 Mhz (UHF) poate ghida o racheta pana la 4 metei de ținta, suficient cat sa detoneze warheadul de proximitate.
https://www.army-technology.com/projects/arrow2/
The radar can detect targets at ranges up to about 500km and is able to track targets up to speeds over 3,000m/s. The radar illuminates the target and guides the Arrow missile to within 4m of the target.
„Daca rusii sunt asa buni pe identificare..de ce in siria lanseaza rachete de la sol “mad dog” si trag in propriile aparate”
Din cate stiu rusii nu au tras nici o raheta AA in siria si nici in propriile aparate. Au tras sirienii intr-un avion ELINT rusesc dar e posibil sa nu fi stiut ăia de misiunea lui. Daca ai vreun link de genul poti sa il pui sa imi dau refresh.
„O tinta care este foarte mobila, in mai multe axe si poate folosi si terenul ptr mascare si viteza ptr surpriza”
Foarte bine punctat. Asta intra la tactica.
Aviatia o poti folosi eficient (chiar si elicopterele) atunci cand cunosti relieful si te folosesti de el ca sa obtii elementul surpriza.
Radarele normale pe distanta au ca principal inamic tocmai linia orizontului. Exista asa numitul orizont al radarului care este limita „vederii” unui radar.
Dar totodata mai exisa si OTH-urile. Aceste radare cu lungimea de unda foarte mare (frecventa mica) pot vedea beyond the radar horizon. Pentru ca undele frecventelor foarte mici se reflecta in ionosfera.
Radarele astea sunt bune nu doar pentru a detecta obiecte peste linia de orizont radar dar si pentru zonele cu relief mai nasol.
Cum spui si tu, folosind mai multe metode, bruiajul, relieful, ELINT-ul si altele poti avea sanse mari de succes intr-o misiune dar asta nu iti garanteaza ca nu vei avea si pierderi..
Doar ca in epoca in care toti astia mari se uita unul in gradina altuia din spatiu si cunosc in permanenta pozitia trupelor inamice e cam greu sa poti ataca folosindu-te de elementul surpriza fara ca inamicul sa miroase ce pui la cale.
Submarinele cu rachete de croaziera sunt cele care au un mare cuvant de spus in toata chestia asta, ca pe alea nu prea le vezi si greu afli pe unde-s.
Nici o antiaeriana nu este complet impenetrabila la fel cum nici un avion nu este complet invizibil.
Acum stii că manipulezi când afirmi ca f117 a fost dat jos de prost ce e si folosești argument ca b 52 nu a fost dat jos
Ce aparat e b52?
Ce aparat e f117?
Ce profil de misiune are unul, ce profil are altul?
F 117 merge singur, fără a folosi comunicații..si b52 nu ar trece neînsoțit pe deasupra unoe zone cu aa si practic coordonează apărarea din jurul sau
Sârbii foloseau vânătorii sa dea jos rachetele de croaziera, de ce nu le foloseau împotriva f117..dacă tot le era ușor sa il descopere si urmărească?
Man, fii serios. Manipulare este atunci cand se neaga evidenta si se spun bullshituri.
F117 nu era un avion prost ci doar ca nu e invizibil asa cum incercati sa il prezentati. Dovada sta faptul ca a fost doborât.
Manipulare poti considera povestile de adormit copii cum ca a fost doborat din cauza lunii pline sau ca se cunostea traseul antocipat. Daca ar fi fost invizibil putea F11u sa faca timbe deasupra Nevei ca nu ar fi avut ce sa ii faca. Racheta nu pleaca singura si nu detoneaza singura!
A fost detectat initial de o vechitura VHF care nu stia decat 2D si dat jos de o racheta ghidata de un radar in banda X. Deci nu IR sau cu seeker activ/pasiv. Restul e can can.
Eu cand zic ca F35 nu se compara cu F117 la VLO nu zic degeaba. F117 avea si formele de asa natura menite sa devieze undele radar plus ca nu avea radar propriu. La un fighter ecuatia e mai simpla.
„Sârbii foloseau vânătorii sa dea jos rachetele de croaziera, de ce nu le foloseau împotriva f117..dacă tot le era ușor sa il descopere si urmărească?”
Sarbii aveau o mana de avioane si nici alea nu functionau corespunzator din cauza lipsei de mentenanta si echipamente.
Era vorba de o armata slab dotata si coplesita numeric si tehnologic. Era epoca ’50 vs tehnologia anilor ’80 plus minus.
Ia si citeste „pagubele” militare produse de atacatori, o sa te umfle rasul.
Acuma voi incercati sa spuneti in cor, ca F-urile sunt invizibile si ca P18+ Neva sunt peste S300/400 acoperite de radare de avertizare de tip OTH si EW-uri, ceea ce e mai mult decat fals dpdv tehnic.