Viitorul tanc european, care fie vorba intre noi este unul franco-german nu european, nu exista deocamdata nici macar pe hartie, nu are inca o arhitectura cu care cei doi parteneri sa fi cazut de acord, iar francezii dau vina pe germani.
Initial, ne povestesc surse franceze, afacerea ar fi trebuit sa fie in doi: Nexter (Franta) si Krauss-Maffei Wegmann (Germania), ambele unite intr-un joint-venture intitulat sugestiv KNDS. Doar ca “perfidul” Berlin a impus o a treia parte in program, anume pe cei de la Rheinmetall si de aici scandalul.
Nexter isi sustine propriul tun de 140mm cu incarcator automat, conceptul ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming gun], Rheinmetall spune ca tunul lor de 130mm si 51 de calibre (tot cu incarcator automat) ar fi viitorul si de aici blocajul.
Si uite-asa viitorul MGSC este inca in faza arhitecturii pentru ca pana cand nu se hotaresc asupra tunului este evident ca nu au cum sa mearga mai departe.
Programul MGCS este unul care ar trebui sa fie sub conducerea partii germane dar impartit echitabil pe jumatate pentru fiecare parte.
Intre timp francezii ameninta si sustin ca indiferent de opinia partii germane Franta va merge inainte si la nevoie va gasi alti parteneri.
Prin decembrie 2021, ministrul francez al apararii, Florence Parly, sustinea ca blocajul este de partea germana, Rheinmetall si KMW nu reusesc sa-si imparta bucata lor de program si ca se asteapta ca cele doua companii germane sa-si rezolve disputa, francezii sugerand ca ei nu ar fi implicati.
Aceasta atitudine ar putea insemna, tinand cont de faptul ca tunul nu a fost inca ales, ca Parisul nu doreste sa renunte la tunul sau de 140mm si considera problema ca fiind rezolvata. Greu de presupus ca Berlinul gandeste la fel…
Pe de alta parte, armata franceza si-a intors din nou fata catre tancurile ei, generalul Pierre Schill – Seful Statului Major al Armatei – a declarat in fata parlamentului francez ca tancurile sunt foarte necesare si vor fi folosite cel putin 30 de ani de acum incolo.
“The heavy tank is one of the capability holes that I mentioned in Ukraine, less for reasons of relevance than because of the number of platforms. It remains one of the essential tools in the fight for the next thirty years.”
Si se discuta deja despre necesitatea ca Franta sa detina 400 de tancuri operationale.
GeorgeGMT
Pina când NATO nu decide alt standard de tun pentru tancuri ( 130 sau 140 MM), nici o șansă să vedem un nou tanc .
Și aici decid americanii. Sunt ei cei din NATO cu cele mai multe tancuri. Peste 6.000 bucăți.
Regulă nescrisă a fost :
„pina nu schimba rușii tunul de 125mm de pe tancuri , noi ne ținem 120 MM că e bun. „
Am intales ca si Italia se va altura in acest program ( sursa RID).
Pentru un tanc nou.
Dar tot cu 120 mm.
Tancul italian Ariete e actualmente in modernizarea primului lot.
Dar are limitele lui . ( blindajul e slăbuț ) Modernizează motorul și electronica.
Chestia că sunt mulți ani că nu mai produc tancuri.
Pierzi ingineri , pierzi meseriași + pierzi tehnologie.
Eu nu înțeleg de ce nu fac o „competiție” de partajare pentru aceste dimensiuni gen trageri directa/indirecta, dispersie, precizie etc. și de exemplu dacă câștiga 130mm pe principiu de costuri sa se facă tancu cu posibilitatea de a se monta cu timpu și 140 și atunci se inpaca și capra și varza pentru ca și „inamicul nu știm care” va creste dimensiunea presupun
Cu excepția Alpha Jet eu nu îmi aduc aminte de o colaborare franco-germană care să fi fost dusă până la capăt și să fie de succes(Tigre nu e o colaborare de succes). Au început împreună după care fiecare și-a văzut de proiectul lui…
Si Transal a fost o colaborare bunà.
Problema cu germanii este că pentru alte colaborări au redus comenzile inițiale la care se angajaseră, sau le-a dat flit la
Francezi va în cazul patrulorului maritim.
În pofida reputaților respective, nemții au fost mai puțin serioși.
@Mirceas Germania trebuie sa schimbe complet atat cutuma cat si legislatia la programele astea si francezii trebuie sa mai accepte si compromisuri.
Dar de data asta la MGCS francezii au 100% dreptate. La fcas ambii gresesc.
Sunt dezamagit de atitudinea lor si de lipsa unei dorinte sau urgente de a scoate un produs de top. Sunt preocupati doar de ciolan…
ba nemtii sunt destepti si stiu cu ce smanglitori au de-a face si n-au chef sa se inhame in proiecte fantasmagorice chitite de francezi si finantate pe banii nemtilor. tancul asta cu 2-3 mame e o facatura irdinara. bemtii sa-si dezvokte kf 51 si stau linistiti. ala tanc, nu struto-camile cu francezii.
Domnul schill bate campiile cu gratie. Unde dracu a vazut el importanta mbt urilor in ukraina, nu stiu. Din contra, si au demonstrat inutilitatea totala.daca pe terenul plat din ukraina nu au reusit ceva nici ale rusilor nici alea ukrainene, nu stiu cum s ar descurca prin teren deluros/muntos. Pifani cu nlaw sau javelin de cateva zeci/sute de mii de € pititi printre copaci au facut franjuri coloane de tancuri. Mlrs uri atat de precise ca le distrug la zeci de km in spatele frontului sau le gauresc caile de acces spre front(podurile de langa herson). Drone cvasi invizibile care lanseaza mini rachete at de la 8-10km distanta(chiar daca shorad urile din dotarea brigazilor blindate le ar vedea nu au raza de actiune necesara interceptarii) care le gauresc plafoanele. Niste asset uri de multe miliarde, inutile fara o superioritate aeriana totala(atat pe linia frontului cat si in adancime multe zeci de km). Superioritate pe care daca o ai, ce fac testoasele alea greoaie faci si cu 8×8 uri mai mobile si mai ieftine. Care in variantele dotate cu tun de 120mm(care eventual lanseaza atgm uri) sunt la fel de potente ca un tanc de 60t.
mai precis unde s-a vazut lipsa lor. ofensiva rusa si aia ucraineana sunt lipsite de suflu tocmai pentru ca nu folosesc cum trebuie agregatele grele incepand cu tancul in frunte.
Pentru ofensiva ar tb sa poti face breaching. Doar tancurile, in cadrul combined arms, pot face asta.
Faptul ca rusii (ucrainienii fac cu mari limitari) nu fac combined arms, nu ar trebui sa fie un argument impotriva combined arms.
In aceeasi logica, faptul ca vshoradul/shoradul rusilor functioneaza cu mari limitari, nu ar trebui folosit ca argument.
Sistem de sisteme.
Yo,brothers,dar am și io întrebarea unde in toate sutele alea de km de front in Ucraina ai poziții care sa justifice o străpungere?
Forțele alea sunt asa de imprastiate ca doar ineptia reciproca permite existenta unui front.
O minima competenta rusească ar fi însemnat sa dea o gaura oriunde nu exista o densitate a apararii.Ca idioții au decis sa atace de 10 ori in același loc,care loc se întâmplă să fie și fortificat nu arata decât ce au arătat de la început rusii,anume ca arta operationala,domeniu unde bulangii au avut ceva de zis in trecut,este in prezent complet ignorata.
Iar faptul ca ucrainenii nu pot infiltra câteva batalioane in grupuri mici pt a ajunge in spatele liniilor rusești arata ca nivelul de pregătire e ” stai aici,trage în direcția aia,fa din mana dacă ți se termina munitia”.
Nu era nici o nevoie sa faca toată coregrafia cu SOSRA&shit.
Și amu întrebare de baraj.Cum mama lu Guderian faci neutralizarea unor lansatoare de Brimstone sau Spike NLOS care sunt la 20km de unde vrei tu sa faci străpungerea?
Nu de alta,dar dansul asta e mega complicat asa cum e.O dereglare de câteva minute îți face din planul cel mai bun un dezastru.
Nu voi insista cu raspunsul – qm sesizat ca exista o oarecare imposibilitate de intelegere a unor concepte. Ca sa incep cu inceputul, am observat ca se clameaza implementarea unor procese / a unor concepte / standin operating procedures / drilluri – spun clameaza intrucat par a fi altoite pe un detailed type orders mindset si nu pe mission command.
In argumentare as pleca chiar de la una dintre ultimele afirmatii: „O dereglare de cateva minute iti face din planul cel mai bun un dezastru” – mie imi pare a fi vorba despre o matrice de sincronizare bazata pe timp (cronologica) si nu una bazata pe conditii si efecte. In acest sens, ma intreb cum arata CCIR (PIR&FFIR)? Cum arata o matrice ISR? Asa cum vad eu ca se intelege problema, exercitiile par a fi set-piece, un fel de dv-day extins.
De asemenea, am vazut amintita sosra – dar ce inseamna suppress (dpdv combined arms) pt cei din tara? Ca o picanterie legata de intrebarea anterioara, cati comandanti de batalion si de brigada din ROU inteleg ca matricea depinde de comandantul de la contact si nu de ceasul lui?
Mai inteleg si ca s-ar putea sa fie probleme de intelegere a modului de alocare a resurselor in raport cu ME si ca nimeni nu isi doreste sa fie economy of force. Ajung astfel la cazul concret, Ucraina – este posibil, zic posibil, ca spatii mari sa nu fie acoperite cu suficiente forte, care sa fie calibrate in spiritul geometriei lui Jomini. Dar, acele spatii sunt, banuiesc eu, saturate cu reinforcing obstacles menite sa fix/disrupt/turn etc.. inamicul. Normal, nici un obstacol nu este lasat nesupravegheat si, in plus, sunt acoperite cu foc – mai ales foc indirect pe tinte planificate, capitol la care rusii par sa exceleze (in contrast cu dynamic targeting). Astfel, mai ca as spune ca infanteria usoara a ucrainienilor (chiar si dotata cu atgmuri de ultima generatie) intelege ca este canon fodder daca incearca sa faca breaching.
In plus, planul nu este „The plan”. Nici un plan nu a supravietuit contactului cu inamicul – evident, stiti pe cine am citat. Un plan ar trebui sa iti asigure intrarea, pe cat posibil organizat, in lupta, si sa iti ofere doar elementele fundamentale de care ai nevoie pentru a rezolva trilema contactului (in raport cu conceptia operatiei, sarcinile cheie si starea finala dorita): atac, ma apar sau ocolesc.
Razboiul (ca si viata) este haos – detailed type orders reprezinta garantia esecului. Decizia in detailed type orders este rezervata esalonului operativ – de aceea au rusiii atat de multi generali ucisi, ei misca inclusiv plutoanele. Astfel, ceea ce s-ar putea rezolva in 5 minute (emiterea unui FRAGO) devine lethal pentru fortele de la contact, intrucat necesita 3 ore pentru o decizie.
Exercitiile set-piece sunt impresionante prin cantitate, dar tradeaza slaba calitate a junior leaders si anchilozarea generalilor.
In incheiere, urez doar defilari cat mai reusite, cu blocuri de parada cat mai mari si miscari atent cronometrate.
Stai asa un pic.Ca am bagat la cap buzzwords din pentagoneza si am ajuns la concluzia ca unele idei sunt bune iar altele sunt bune de aruncat e posibil sa nu insemne ca nu inteleg conceptul 🙂
Ca e simplu sa spui commander’s critical information requirements,dar stii si matale ca e mai greu cu practica.
Ia din 90 incoace cate rotatii s-au invartit pe la NTC si vezi cate breaching ops au avut succes,iar alea etichetate ca succes cate ar fi fost un dezastru in viata reala dpdv pierderi.Si acolo e simplu.De obicei un task force vs o companie intarita stil rusesc.
Iar aia au incercat,scris,sugerat si diseminat lectii invatate la greu si tot nu iese bine in practica decat foarte rar.Iar in practica asta nu moare nimeni,toti sunt plini de zel sa iasa bine,nu isi baga picioarele.
Si asta se intampla fix din ce zici,ca inamicul modifica conditiile,scarba naibii.Nu e vb doar daca faci coordonare si sincronizare functie de timp.E vb de a castiga timp,pt a schimba si mai mult conditiile in favoarea sa.
Deci,repet..Sa zicem ca au determinat ca inamicul are capacitatea de trage ATGM indirect de la 20km.Corect dpdv al shaping ops ar fi sa le neutralizezi pe toate,pana sa incerci breaching ops.
Sa-l vad in practica pe ala care jura ca a reusit sa gaseasca si sa elimine niste chestii care in versiunea pe vehicul arata ca o masina de teren normala(fara sa mai discutam de mascare si tinte false) si care pot fi bagate intr-un hambar.Cand in viata de exercitiu o banala AT14 care a scapat cu viata iti buseste un pluton.Sau se prind aia unde vrei sa iti bagi genistii si te asteapta niste vanatori de tancuri bine ascunsi cu nimic mai sofisticat ca RPG si iti rup genistii.Dupa care restul fortei sta si asteapta,pana cand bate vantul si imprastie perdeaua de fum.Si cate si mai cate,ca de aia nu prea iese.
Si apoi hai sa discutam despre viabilitatea conceptului actual de tanc,chiar in cazul breaching ops.Ca de la asta a pornit discutia.
Iar cu Ucraina am zis expres INFILTRARE,care e alta haleala de peste fata de strapungere.
Always nice talking to you 🙂
De fapt asta este un mit, 8-10 km este distanta maxima de la care pot trage dronele „cvasiinvizibile” si de la care precizia scade cu niste zeci de procente, in realitate dronele respective se apropie undeva la sub jumatatea distantei si la un plafon de sub 3000 de m pentru a obtine precizia naucitoare care ne-a umplut de respect. Problema este la instalatiile de detectie si conducere a focului care sunt facute pentru tinte mai mari si mai rapide.
Încă o zi, încă cineva care să predice despre sfârșitul tancului…
In acest razboi singurele care au confirmat au fost atgm urile cat mai portabile si smart. Si armele f scumpe si foarte precise:himars, sph urile cu munitie smart. Dar cel mai mult si au aratat valoarea platformele de senzori aeropurtati. Adica E3A sentry. Fara ele in aer 24/ 24h si 7/7 zile nici javelin/nlaw nici himars nu valorau mare lucru. Cu ele in aer non stop, toate miscarile rusilor au fost vazute si transmise trupelor de la sol in timp util. Asa au stiut directiile de deplasare ale coloanelor blindate aflate inca pe teritoriul rusiei. Si unde sa organizeze ambuscadele cu atgm uri, unde sa atace cu bayraktar sau unde sa deplaseze himars/sph uri cu sanse maxime de distrugere si supravietuire. Facand o paralela cu ww2 au avut avantajul oferit de reteaua de radare britanica in batalia angliei. Britii stiau cand si de unde vin fritii, in timp ce aia habar nu aveau ce, cati si de unde ii ataca britii. Asa ca, in acest moment, cine are awacs uri capabile (1/2 miliard unul) si bani sa le tina in aer non stop(1 milion$/24h ptr E3A) ala stapaneste si linia frontului. Chiar daca nu are sute sau mii de testoase. Ptr ca stie unde sunt ale inamicului. Aa, si mai are nevoie ca awacs urile sa isi faca treaba linistite in no war zone(cam cum lucra E3A acum in spatii aeriene „neutre”).
ugh
Păi normal că tancurile au eșuat rău, pentru că nu au avut susținerea necesară din partea infanteriei. Acest lucru se putea face doar cu mobilizarea rezerviștilor. Nu s-a făcut acest lucru din motive politice, așa că rușii au încercat să compenseze lipsa infanteriștilor, prin cantitate mare de blindate și artilerie. Cum să cucerești o țară mai mare decât Germania, cu 200 000 oameni, din care luptători efectiv probabil mai puțin de jumătate.
nu poti sa te tarai zeci si sute de km cu tancurile inconjurate de infanteristi.mai ales daca inamicul te pandeste,informat fiind din timp, in pozitii mascate la 1500-2500m. repet,inca de la inceputul razboiului,ukrainenii au avut avantaj maxim in domeniul informatiilor .AWACSurile americane le au oferit pe tava tot :directiile de deplasare si atac ale rusilor, marimea unitatilor,acum de cand au harpoon,himars si SPHuri cu excalibur cred ca le transmit direct la bateriile de foc si solutii de tir.lucra linistiti din spatii aeriene protejate(Romania,Polonia,etc) vad tot si transmit mai departe.au incercat asa ceva si rusii cu A50 urile lor dar aparatura veche si probabil sensibila la jamming a clacat.
Toti spun aa ca tancul e mort aa ca tancul nu mai e bun , aa ca dronele si javelin fac legea aa uga uga … Da pa naiba in primul rand sa spunem o chestie : Tancul ramane arma de foc principala intr-un razboi faza este ca trebuie folosita cu cap si sa fie aparata asta e lege , T-urile de la 62 pana la 90m chiar au un design vechi : ele au fost construite sa fie low-profile si cu autoloader din cauza ww2 unde ei au spus asa ba tancurile inalte is usor de scos si de vazut etc de-aia T-urile is mici vs tancurile din vest , multe tancuri de le vedeti ca explodeaza nu este numai din cauza autoloader-ului ci si din cauza ca T-urile cara Proiectile plasate langa el in turela , sasiu , adica da te uiti bine la Abrams eu cred ca multe is distruse de friendly-fire decat de inamici daca este folosit cu cap Abrams e o arma de temut … Rusi aveau prototipuri bune ex Object 640 , T90 Burlak de au bustle autoloader . Unele design-uri is bune unele nu … unele tancuri is bune unele nu , unele TANCURI IS FACUTE PT MODERN WARFARE unele NU … Si ce armura ai tu in 8X8 , in IFV … si am uitat sa spun T-urile nu au ceramica in armura compozita ca sa opreasca heat-ul tandem sau cum sunt mai nebuni americani placi de uraniu … ce sa faci multi critica niste chesti ca nu sunt bune dar cand colo fara ele nu ai face absolut nimic ex Israel … sau nu ai cu ce sa le inlocuiesti
Ba unele au ceramică …
În otelul turelei la T62 există o grămadă de bile ceramice , care nu se topesc la încărcături cumulative .
Pe net găsești ce și cum …
Se vede ca stii T62 nici macar nu are armura compozita poate T64 dar oricum nu functioneaza bine la rachete tandem ci la proiectile APFSDS de calibre mici sub 120 si HEAT-FS la fel mai sus intra cum se zice ca prin branza
Si bilele alea le gasesti in armura frontala a turelei nu spate sau deasupra deci e egal cu 0 oricum in realitate niciodata nu ataci un tanc din fata …
EU in a nutshell.
Eu cred ca totul depinde din motive economice. Cine isi impune tunul are mai mult de cistiga economic. Acum si tunul de 130mm si cel de 140mm nu vor avea probleme sa strapunga blindajul-frontal al tancului T-14 Armata (aici presupun si eu. N-am nicio dovada stiintifica in acest sens. Poate imi oferiti dvs.).
S-ar putea ca nemtii sa mearga pe varianta lor, cea deja prezentata Panther KF51, daca acesta colaborare franco-germana nu va ajunge la un numitor comun. Sau s-ar puteam sa mearga pe ambele variante.
D-aia nu luam noi tancuri, asteptam viitorul MTB european … drinks !! 😀 😀
Fiecare parte poate face un „nou” tanc, sau cel putin imbunatati pe cel care il au actualmente, in dotare. Mai ales ca stiu ce nu merge bine … la fieratania din ograda.
E vorba aia romaneasca: „Lucrul amestecat, pute a k…t”…
Inteleg ca s-ar split-ui cheltuielile de R&D, dar asa nu o sa ajunga la nici o intelegere, curind.
Astfel, polonezii au ales – din nou – intelept. Abrams + Panther KF51. Cit mai multe, sa fie bine – zic.
Noi, ne uitam peste uluci la vecini si din cind in cind mai bagam batul prin gard si agitam ciinii de dincolo de gard, asa, sa-i auzim cum latra …
By the way, tunul ala german de 130mm, cite lovituri poate trage pina trebuie schimbat ? Ca s-a vazut in Ucraina ca la prea multe lovituri pe zi, tot mecanismul incepe sa oboseasca si trebuie schimbate piese la el …
N-o fi mai bun ala de 140mm al francezilor ?
Nici nemtii nu mai fac lucrurile cum le faceau. S-au molipsit de la chinezi, pun mai putin metal si mai baga aluminiu … sa iasa acolo… 😀 😀
Trecu si Sf. Maria, fara sa avem macar o corveta construita …. ca deh, ne plac francezii … wtf. Si tot in fundul gol sintem, fara nave, fara MTB, fara multe…
Trebuie sa vina US sa ne bage sula’n coaste sa luam 200 Abrams-uri si mai vedem pe urma ce si cum… Macar sa ai in Est si Sud cu ce trage. Tinem Bizonul si restul TR-urilor pentru centru si vest, sa fie bine.
Hai ca acusi se termina si razboiu; asta si nu invatam nimic – adica aia din fruntea tarii… O sa zica: „Pai nu v-am spus eu? Ce ne trebuie nave/MTB/arme ? Sintem in Nato … Ne apara astia”.
Ti se face scirba de la atita prostie…
Revenind la MTB-ul european, vor fi 2, Leo3 si Tigre3.
KF51 e dezvoltat de coreenisi luat de la nemti.
In rest, toate tarile EU au Leo diverse versiuni…
Daca avem noroc, noul tanc eurpopean va fi Abrams3 … hihihihi …
Asa, daca am luat Abrams spv2, am avea acces si la fratele mai nou, destul de usor.
Dar cum la noi la virf nu gindeste nimeni … o sa raminem la ce avem. Amin.
unde au ales polacii KF 51 Panther?! ?
Bine ca ai vazut discutia de la PZH2000 altfel habar n-aveai ca tevile tunurilor au o durata de viata limitata.
La cãt de buni suntem vom proiecta un tank-barcă-avion!
Primele tancuri aveau mitraliere, au urmat tunuri din plaja celor de 30, 35,37mm, apoi 57, 75-76, 85-88, 100-120-122-125mm.Acum se preconizeaza 130-140-152mm.Pana unde se va ajunge? Vor prinde nepotii mei tancuri cu tunuri de 203 mm? Pai asa mai bine le punem senile la Missouri class si avem tancuri cu tunuri de 406 mm. Sau conceptele astea pot fi de fapt cantecul de lebada al tancului?
Exact la asta se va ajunge la un moment dat. Unde se vede ca nemtii aia cu Maus-ul lor erau de fapt niste vizionari.
Oare ce greutate va avea un tanc cu turela de 140?
Il masuram cand apare?
Ptr ca jobul tancurilor in ww1 si perioada interbelica a fost sa treaca prin sarma ghimpata, peste transee si sub focul mitralierelor si sa sprijine infanteria proprie in atac distrugand pozitii de mitraliere/tunuri de camp si surpand transee peste amaratii din ele. In ww2 si cold war tancurile au devenit niste chestii care trebuiau sa distruga testoasele inamicului. Tunuri mai mari ca ale alora, blindaje mai groase, etc. Chiar sunt curios in acest moment cate proiectile explozive duce un tanc si cate perforante.
Probabil rachete, la un moment dat. Probabil cv similar cu Pereh-ul israelian, eventual cu rachete cinetice.
Viitorul tanc european va fi doar francez sau nu va fi deloc ( !!! ) .
Germania , pe termen mediu si lung , are un viitor întunecat …
E posibil ca în 15 ani să nu mai fie putere locală , din motive de politica suicidară privind migrația musulmano-africană , politică pe care Franța o stăpânește ceva mai bine .
Atat Franta cat si Germania au probleme extrem de mari cu migratia. De fapt mare parte a Europei Occidentale are.
noi n-avem 🙂
cred ca de fapt e pe dos, noi astia din est avem probleme, aia nu, ca aspira dinspre estul Europei, Africa, Americi si Asia.
E o ipoteza care merita investigata 🙂
@Iulian: daca cineva ar fi interesat sa sape puțin ar avea o surpriză uriașă. Este criza de profesori de matematică pentru învățământul preuniversitar. Cum m-au „racolat” pe mine americanii cred că o să aducem și noi profesori de prin Moldova și alte țări.
La voi nu e cu diversity is our strength,ca ie francofoni.Ia vezi cum se traduce asta:bratsvo I jedinstvo,nase bogatsvo :))
Asa,ca lasă,mai bine sa avem probleme care se rezolva cu o sticla de vin și o femeie decât sa ai șoferi neglijenti prin loc de promenada 🙂
Zici tu, dar daca ai vedea capitalul uman care ne ramane….
Ce, crezi ca genetica nu influenteaza desteptaciunea?:))
@checkmate daca i-ai vedea pe aia care vin de prin tari babuine ai sa zici ca prostii nostri sunt genii
De acord,cica vreo 70% e genetica,restul educatie.Dar stii ce imi ziceau niste sasi de i-am gasit pe munti:Ii luam pe copii si nepoti sa le aratam ca mai au o tara.Nepoteii aratau ca si cum le prinde bine mersul ffff incet,semn ca nici in Nemtia scoala nu mai pune accent pe sport.
Din ce vad in Ucraina si,,, Armenia. Nu ma atrage asa tare arma tancuri… Mor multi soldati in tanc si poate fi ditrus cu o multime de arme si costa si foarte mult . As lua nu ca Polonia 500, doar 150 de lansatoare Himars, 100 -150 tunuri autopropulsate Archer, puse pe sasiu Iveco fabricat la noi, 100-150 Piranha cu turele de 120 mm, sisteme shorad/vshorad, multe . Modernizate toate MLRS-urile pe care le avem si cumparate avioane cu radare moderne sa bata departe , sa l vada pe Putin cand se duce la buda ce chiloti are si rachete gen meteor sau altceva mai bun sa se duca la 300km+, si ceva elicoptere de atac/ sau echipate pentru lupta antitanc…. multe JLTV echipate cu siteme antitanc.. Si nu am avea nici o treaba ,mai ales ca suntem in NATO.. Poate sa vina 600 de tancuri armataT14…. ca o sa le spulberam..
Si bineanteles drone multe , dar multe si kamikaze de la SUA sau Israel..
Bani, bani, bani…. cine isi permite drone sinucigase in numar asa mare? Cand o drona d-aia costa cat un Duster MINIM?
https://twitter.com/i/status/1559924361158692867 We didn’t expect to see this in real life…
There’s no excuse for lacking imagination:)
I can only imagine what went with UA drone operators seeing the lucky strike.Dude that did it will never see a day of leave,for fear of losing their talisman.
the steph curry of drone pilots
Ma intreb ce strategie adopta francii cu alea 400 de tancuri. Pe vremea LeClercului, ideea era ca in caz de bum bum cu URSS, francii reintrau in NATO rpd si se deplasau repejor pana in Germania sa asiste.
Acum…se asteapta sa se bata cu italienii? :))