Rachetele cu raza lunga de actiune, submarinele nucleare, bombardierele strategice, etc, etc, agresivitatea si toate razboaiele lumii sunt rezultatul a…?!
Adica care este motorul agresivitatii speciei umane?! De ce suntem atat de eficienti in a inventa noi metode de a ne ucide unii pe altii, care este de facto miza?!
Bineinteles ca de-a lungul timpului mizele APARENTE s-au tot schimbat, sau mai degraba au parut sa se schimbe, insa in esenta, in subconstientul nostru, ce anume ne impinge sa ne ucidem cu atata talent unii pe altii?!
Tot de-a lungul timpului au auzit de tot felul de teorii cum ca odata cu trecerea timpului si maturizarea speciei umane, razboiul, agresivitatea noastra, se va potoli si la un moment dat, in viitor, pe intreaga planeta va domni pacea si buna intelegere intre toti oamenii, violenta va fi doar o amintire urata si indepartata…
O imbecilitate mai mare mare nu am auzit pana acum! Agresivitatea si forma sa de expresie razboiul sa se sfarseasca?! Astia care sustin asa ceva habarnuau despre ce vorbesc, nu stiu nimic despre specia careia ii apartin…
Asadar de ce este omul agresiv?!
Pai agresivitate este in natura o forma de aparare, o forma de a-ti asigura accesul la resuresele de care ai nevoie pentru supravietuire. In mare, orice fiinta de pe Terra, de la amibe, la specia suprema-omul, au genetic programate doua, mari si late instincte: reproducerea speciei, adica sexul si propria-i supravietuire. Dar cel mai puternic instinct este cel de perpetuare a speciei. Pana aici este OK, da’ ce are sexul cu submarinele nucleare?!
Cu toti stim, mai ales barbatii, cum este sa cuceresti o femeie! Ii faci curte, te tii dupa ea, face mofturi, se preface ca nu este interesata, ai concurenta, iti vine sa-l omori pe ala etc, etc. Totul face parte din jocul curtarii la oameni, care la fel ca orice oratanie, au si ei dansul lor nuptial.
Numai ca aici intervine FEMEIA! Femeia si femelele in general, sunt stapane absolute pe reproducerea oricarei specii de pe Terra. Ele hotaresc cu ce masculi vor avea pui si in ce conditii. Mai mult decat atat: ele hotaresc cum vor arata masculii speciei respective, peste ceva timp, prin tipul de mascul ales pentru puii ei. Asta se numeste evolutie si selectie naturala, insa evoluitia este dictata de femele. La lei s-a remarcat ca femelele sunt atrase in principal de masculi cu coama mare si de culoare inchisa, in defavoarea celor cu coama mare si culoare deschisa si astfel toata savana africana este plina de lei cu coame inchise la culoare.
Masculii de pasari au ajuns la niste culori si pene de-a dreptul superbe, datorita faptului ca femelele din specia lor aprecieaza masculii viu colorati. Si astfel doar acei masculi alesi de femele vor avea urmasi. Ideea generala este ca femela hotareste coportamentul mascului si modul in care el se poarta.
La oameni este exact la fel, doar ca la noi agresivitatea masculuilor este mult peste limita altor specii.
Factorul principal in agresivitatea barbatilor sunt, bineinteles femeile. Cum?! Pai haideti sa vedem…
Odata cu pubertatea, adica dupa ce trec de 11-12 ani, tinerele fetite, devin brusc tinere fete, organismul lor este aproape pregatit pentru misiune suprema, pentru unicul scop in viata: copiii! Ca orice femela de mamifer, orice tanara fata cauta sa atraga un barbat/mascul cat mai bun si mai puternic, cel mai bun posibil pe piata, pentru a asigura copiilor ei un viitor cat mai bun si mai sigur. Asa ca dupa o anumita varsta orice fetita se transforma intr-un superb fluture, intr-o reclama de neon, stralucind cat de mult poate. Idee genetica din spatele acestui tip de comportament este atragerea unui numar cat mai mare de barbati, din care ea sa-si aleaga pe cel pe care-l considera cel mai bun. Iar aici si de aici incepe epopeea agresivitati fara margini a tinerilor masculi, baieti aflati atunci la pubertate.
Nu uitati un lucru foarte important! Nu exista femei curve, exista doar femei. Ele nu se comporta asa pentru ca sunt usuratice, ci dimpotriva, o fac pentru binele speciei in ansamblul ei. Orice barbat se va culca practic cu orice femeie, zicala ”nu exista femeie urata, ci doar bautura prea putina” este tipic masculina. O femeia nu ar gandi niciodata asa. Nu-l place, ne se atinge ala de ea.
Instinctul ii spune sa faca tot ce poate pentru a asigura copiilor ei ce-i mai bun, iar pentru asta femeia va folosi argumentul suprem: obsesia barbatului pentru sex, cat mai mult sex. Faptul ca o femeie se foloseste de fizicul sau, de sex petru a obtine avantaje materiale, este absolut normal, si numai idiotii si frustratii tipa: curva. In realitate orice mama va face absolut orice pentru copii ei, inclusiv sa se prostitueze…Si este moral ceea ce fac.
Tot prin sex, oferit in cadrul casniciei, femeia isi tine barbatul aproape de casa. Atata timp cat ala vine acasa, gelozia femeii este moderata, chiar daca sotul mai calca stamb. Tot ce vrea ea este sa fie protejata impreuna cu copiii ei. La barbati in schimb gelozie este foarte puternica TOCMAI DATOPRITA FAPTULUI CA EL ARE TOT INTERESUL CA COPIII PE CARE-I CRESTE SA FIE GENETIC AI LUI…
Acum…femeia alege, barbatul trebuie sa lupte pentru a putea avea copii, iar mai traziu trebuie sa lupte pentru ai proteja…si de aici pana la agresivitatea naturala extrema a speciei umane, nu este decat un pas. In esenta orice razboi este o lupta pentru resurse. Resurse care iti asigura generatia de maine. Ori baiatul este crescut de mic sa fie competitiv, sa lupte pentru fete, pentru a-si apara fata, mai apoi copiii. Cazurile de crima intre barbati sunt banale, intre femei o raritate. Si asta pentru ca nu ele au sarcina de a proteja familia si ele intra rar in competitie pentru barbati…
De aici, din psihologia speciei noastre, reiese marea capacitate de ne ucide unii pe altii. Suntem genetic programati sa ne luptam intre noi, pana la punctul in care un pericol exterior si mai mare ii face pe barbati sa se uneasca. Si asa apar triburile, natiunile si submarinele nucleare.
In esenta orice arma, chiar si un bombardier strategic, nu este altceva decat o incercare a masculilor speciei noastre de a-si apara copiii, mamele lor si viitorul lor. Si bineinteles o incercare de a impresiona fetele, ca doar nu degeaba sunt ele atrase de uniforma militara.
Specia noastra mai are o caracteristica aparte care o face agresiva dincolo de limitele intalnite in natura. Cum toti stim ca orice specie de pe planeta intra in calduri o data, de doua ori pe an, in anumite perioade. In acele perioada masculii speciilor respective sunt foarte agresivi, se lupta intre ei, uneori chiar se ucid. Totul face parte din seria de incercari necesare, ca numai cei mai buni si sanatosi masculi sa aiba urmasi.
La Homo Sapiens insa agresivitatea naturala si normala a masculilor este intretinuta tot timplul anului din cauza unei ciudatenii a naturii speciei noastre: sexul non-stop! Femeile noastre sunt disponibile pentru sex tot timpul anului, iar astfel barbatul este si el in alerta tot timpul anului, organismul lui secreta in permanenta hormoni si testosteron, fiind intr-o permanenta stare de agitatie: gelozia. Subconstientul masculin nu stie ca sansa sa mai faca copii este foarte mica, el vrea sa faca sex, vrea sa aiba urmasi. Iar femeile folosesc acest tertip evolutiv pentru a-si tine barbatul “sub papuc”, practic al tine aproape de casa si de copiii ei. Aceasta stratagema evolutiva este extrem de rara printre mamifere si asta datorita faptului ca sezonul de imperchere este foarte costisitor pentru organism, de unde probabil si faptul ca barbatii traiesc in medie cu 10 ani mai putin decat femeile.
Dintre primate, doar noi si cimpanzeii Bonobo avem aceasta strategie sexuala.
Practic orice barbat va fi tinut in priza non-stop de partenera lui de viata prin sex, si astfel el va fi gata sa faca orice pentru familia lui. Un lucru bun, insa acest lucru face ca barbatii sa nu prea aiba limite si nici prea multa constiinta. Este notoriu faptul ca in orice familie parerea sotiei primeaza aproape intotdeauna, mai ales in tarile democratice occidentale.
Femeia este de facto liderul unei familii, barbatul face doar ceea ce trebuie.
Astfel ca agresivitatea noastra nu are nici motive si nici cum sa scada, atat timp cat structura genetica este aceasta. Cel putin 5 milioane de ani de evolutie nu pot fi modificati de cateva mii de ani de asa-zisa civilizare. Suntem foarte agresivi, datorita sexului, datorita faptului ca ne aparam viitoare generatie si mai ales datorita modului in care femeile noastre isi selecteaza barbatii, viitorii tati ai copiilor lor.
Asadar daca vreti sa aflati vinovatul pentru agresivitate marcanta a speciei noastre uitati-va la fetita voastra de cativa anisori, gingasa si plapanda, ca la un viitor motiv de razboi mondial. Apoi uitati-va la sotia voastra, femeia pe care sunteti sigur ca voi ati cucerit-o, dar de fapt ati fost ales, numarat si verificat ca la targul de vite. Ati fost cumparat de sotie pentru ca ea a considerat ca voi sunteti cea mai buna optiune posibila pentru copii ei, iar acum va tine pe langa casa si va momeste cu sexul pentru a o ajuta sa-si creasca copiii. Voi credeti ca sotia voastra ar sta macar o secunda pe ganduri daca ar fi pusa sa aleaga intre viata copiilor ei si voi, sotul ei?! Sunteti naivi daca credeti asta! Ar alege copiii inainte sa termine ala propozitia.
Este un lucru rau, este un lucru bun?! Nici una nici alta, asa e normal sa fie. Si mamale noastre au facut la fel, au facut tot ce a trebuit, tot ce au putut si ar fi facut infinit mai mult, sa ne creasca pe noi! Legatura dintre mama si puiul ei este indistructibila, barbatul este doar un instrument. DAR, orice copil, si noi la fel putem depune marturie ca mama noastra este o sfanta si nimic pe lume nu este mai important decat ea.
Asadar domnilor, suntem rai din cauza lor, dar avem copii tot din cauza lor. Sursa razboielor pe Terra sta in agresivitatea noastra, care la randul ei este determinata de cauze evolutioniste, adica de …Femeie.
Practic ideea ca violenta este ne-naturala, ca vine din lipsa de educatie, este doar o minciuna. Violenta este doar un mijloc de supravietuire adanc inradacinat in genetica noastra. Sansa ca oamenii sa nu se mai omoare intre ei sta doar in mentalitatea de grup. Impreuna suntem mai puternici, impreuna putem mai bine sa ne protejam copiii si femeile, iar ca acest atu sa se transforme intr-un motiv de non-violenta in cadrul speciei noastre, avem nevoie de ajutor…extern. Cand spun extern , ma refer din afara speciei umane, din afara Terrei. Pur ipotetic, contactul cu o alta forma de viata, o alta civilizatie, extraterestra, ar face ca subconstientul nostru sa perceapa acel pericol mult mai acut decat competitia intre barbatii propiei specii. Atunci supravietuirea oricarui copil uman, al tau sau al altuia, devine sinonima. Abia atunci vom deveni o singura natiune, abia atunci intregul potetial agresiv va fi canalizat spre in afara. Si tot atunci violentele si razboaiele de pe Terra vor inceta. Vor inceta doar pentru a incepe in afara ei.
In opinia mea, daca vom cunoaste alta specie extraterestra, aceea specia ar face bine sa fie mult peste noi, ca potential militar, fiindca pur si simplu nu cred ca omenirea ii va ierta, daca va putea sa-i omoara. Suntem agresivi prin insasi natura noastra, iar daca pentru semenii nostri am dezvoltat o anumita toleranta, pentru o alta specie, nu prea cred.
Asa cum ii spuneam unei prietene: Make love, not war, este cea mai buna gluma a secolului XX. Tradusa ar suna cam asa: Faceti razboi, nu faceti razboi!
GeorgeGMT
Atata timp cat exista oameni vor fi si razboaie 😀
🙂 )))))))) Da bre…Asta e un mod filosofic de a zice…da domne, sotia mea are dreptate! 🙂
De la bere:) in cantitai mari …
vezi ca la ultima fraza ai gresit traducerea 🙂
Ce traducere bre?
„Asa cum ii spuneam unei prietene: Make love, not war, este cea mai buna gluma a secolului XX. Tradusa ar suna cam asa: Faceti razboi, nu faceti razboi!”
tradus ar fi: faceti dragoste nu razboi, am dat cu goagal translate sa fiu sigur, hihihi 🙂
Aaaaaaaaaa, dadadada ai dreptate, insa dpmv sexul este generator de razboi, ca asa a hotarat evolutia, un razboi total.
Daca imi aduc bine aminte asta cu „make love not war” ii de pe vremea hipiotilor flower power care preferau sa traga jointuri decat sa traga cu pusca prin Vietnam.
Razboiul din Vietnam, moda hippy…
si pot sa mai spun ceva din proprie experienta, cele mai innabordabile femele sunt cele care au cel mai putin de oferit, conform zicalei din batrani, capra raioasa intotdeauna tine coada sus.
nu sunt misogin, ii doar o constatare de-a mea
Un pic de filosofie babeasca din partea mea ca sa deviez de la „problema” cu femeia…dar la sfarsit to la ea ma intorc, mai ales ca e „Mothers Day” prin alte parti.
Atata timp cat vor exista forme de viata vor fi razboaie. Viata se bazeaza, e construita pe „caramida” numita Carbon, elementul cel mai „mic” din punct de vedere al numarului electronilor, care insa are capacitatea cea mai mare (with less effort, maximum gain) de „culegere”, de „legare”, de „adaugare” cu alti atomi (prin urmare, o forma „de viata” bazata pe siliciu de exemplu, nu exista.
Concluzia: Razboiul e strict legat de proprietate, pt. ca daca detii un „spatiu vital”, (sper sa nu faca cineva referire la nazisti si sovietici desi se preteaza) ai mai multe sanse sa supravietuiesti, avand acces la cat mai multe resurse, carbonul/hrana fiind de rangul 1, restul sunt colaterale/ajutatoare in obtinerea obiectivului principal. Inclusiv ideologia/religia ca o „cauza” pt. razboi e doar un moft, o chestie colaterala, o unealta, un declansator singura care reuseste sa canalizeze eforturile belicoase fiind doar „apararea patriei”.
Din acest motiv razboiul trebuie privit ca un creier sau o inima: un muschi. Daca nu-l folosesti, eventual, mai devreme sau mai tarziu se va atrofia. Cu alte cuvinte, accepta provocarile, fii competitiv chiar daca exista riscul sa „pierzi”. Asta e motivul pt. care ii dispretuiesc pe dobitocii care de fiecare data cand un militar roman e ranit sau cazut la datorie prin tari straine, ei spun: „e un mercenar”. In zilele noastre, a nu gasi „oportunitati” de a-ti trimite soldatii in alte teatre de operatiuni externe si culegere de informatii, e pur si simplu incompetenta.
Cei care au spus ca „cea mai buna defensiva e atacul” si „daca vrei pace trebuie sa te duci la razboi”, au avut perfecta dreptate. Din punct de vedere strategic, intotdeauna e mai avantajos sa porti batalii mai mari sau mai mici cat mai departe de propriul teritoriu. Stilul de guerrila „ardeti granele, otraviti fantanile, atacati in stil transhumantic carpatin” are o durata limitata de succes ce poate fi prelungita doar de resurse sau de un adversar care ne subestimeaza. Avem chiar in istoria noastra timpurie cunoscuta astfel de exemple: Burebista si Decebal.
Amandoi au fost „conquistadori”, Burebista si-a permis sa-si bage nasul chiar in problemele interne ale Republicii preferand pe Pompei pt. ca era mai” molau” cu privire la intentiile legate de Carpati. Din pacate pt. propriul lui bine, Pompei a fost si „molau” impotriva lui Cezar. Nu mai spun ce a facut Decebal cu Domitianus cel insetat de cultul personalitatii dar care si-a bazat consolidarea imperiului mai degraba pe actiuni defensive si nu expeditionare/ofensive, acesta din urma platind chiar cu viata pt. esecul impotriva Daciei (l-au ajuns blestemele lui Fuscus de dincolo),..insa Decebal avut ghinion sa dea peste unu’ mai dracos decat el numit Traian, care a „spalat rusinea” fostului sau Imperator. Sincer cred ca greseala fatala a lui Decebal a fost faptul ca in tratatul cu Domitian, pentru banii respectivi de care avea nevoie sa se intareasca, a acceptat tranzitarea teritoriului sau de catre romani (un lucru mai putin stiut), oferindu-le acestora accesul la informatii ce se vor dovedi utile lui Traian mai tarziu.
Vi se pare cunoscut? 🙂 Poate tocmai datorita faptului ca dupa de i-am caftit dincolo de dunare pe otomani in Razboiul de Independenta i-am obligat pe rusi sa-si ia talpasita, am reusit Unirea Cea Mare din 1918. Sau expulzarea/trecerea pe linie moarta a cominternistilor Moscovei de catre Dej/Ceausescu. Astazi insa suntem condusi de copii si nepotii lor, avem baze americane pe teritoriul nostru si facem exercitii de aviatie in comun cu Israelul care nu e stat NATO si fara sa cerem nimic serios in schimb, mai ales dupa cearta lor cu Turcia (cand am auzit ca se antreneaza chiar in Bucegi la o aruncatura de bat de Sfinx m-au apucat bazdacii). Nu miroase a bine deloc pt. anii care vin!
Ganditi-va la „mostenirea” pe care o lasa Imperiile in fostele colonii. Vorbesc acum strict de Romania si dependenta ei „alcoolico-etnobotanica”. Fiecare din marile regiuni ale Trinitatii noastre teritoriale are cate o „hiba”:
-Transilvania, „multumita” Habsburgilor-Imperiului Austro-Ungar, are momente anti-teritoriale „anti-ragatene”, prin unguri/secui dar si economice prin influenta firmelor austriece care lasa statului doar firimituri.
-Moldova, chiar si la 200 ani, inca sufera de „sindromul Stockholm”, varianta muscala, categoria bocanci.
-Muntenia, damboviteano-caragieleasca pana la refuz de indobitocirea otomano-greco-tiganeasca. Ok, fie: manelism politic.
Exact o astfel de „mostenire” trebuie sa lasam si noi in afara teritoriului. „Insulite” la mare departare de casa dar mai ales langa noi care sa „incetateneasca” anumiti factori socio-economio-militari ce pot fi reactivati in favoarea noastra oricand avem nevoie. Bazandu-ma pe faptul ca Armata (ideal vorbind) functioneaza numai cu 3 principii (mic, mediu si mare, ca de aia gradele militare sunt multipli de 3, pt. a nu ingreuna creierasele), toata strategia militara pe termen lung a Romaniei trebuie sa se refere la 3 cercuri:
-mic, intern, actualul teritoriu;
-mediu, apropiat, chiar la granite, mizand pe sprijinirea romanitatii;
-maxim, expeditionar, in teatre de operatiuni sub tutela NATO/UE.
Trebuie sa schimbam serios cu 180 mentalitatea invatata in istoriografia nationalist-comunista, „noi impotriva tuturor”, raul, ramul…Trebuie pur si simplu din D-fence sa devenim O-fence! Sa ne creem puternice cercuri concentrice in jurul „inimii” Tisa-Dunare-Nistru. De aceea nu pot fi acord cu cei ce cred ca „un troc” Transnistria versus Bugeac (inclusiv tu George) este in avantajul nostru. Amandoua regiunile trebuie sa ramana prioritati. Din pacate am fost dezamagit profund de „inactivitatea” SIE sub MRU in privinta Rep. Moldova. Nu ma asteptam sa stiu ce fac baietii cu ochi albastri ci doar reclam lipsa de rezultate tangibile, „atacantul” SIE comportandu-se mai degraba ca un „aparator”: SRI. Criza este un moment prielnic pentru a intensifica actiunile in statele vecine cu privire la romanism. Ucraina e o varza, Ungaria un gulas politico-economic, Serbia trebuie luata de cojones si obligata sa ne pupe-n fund daca vrea sa intre in UE (se pare ca va castiga iar pupincuristul Tadici) iar in Bulgaria numarul romanilor a devenit atat de insignifiant incat chiar nu avem nici o scuza. De Moldova-Transnistria ce sa mai zic? Ne temem ca prostii de rusi, cand se vedem de la o posta cum acestia au ajuns la maxim de disperare, lucru dovedit prin actiunile lor din ce in ce mai vizibil provocative, chestia cu lentocka Sf Gheorge fiind doar ultima din zvacniri. Pt. ei scaderea demografica in Rep. Molotov e numai o problema de timp, ucrainienii si-au dat seama si mai devreme iar gagauzii, dincolo de zbierete impotriva predarii Limbii si Istoriei Romanilor incep sa se intrebe pe susotite daca nu cumva viitorul lor le rezerva similar itatea cu cea a secuilor-ungurilor HarCov-eni.
Sa intelegem odata pt. totdeauna ca somnul complacerii in „avem o tara” naste monstri, care isi bat joc de onoarea militarilor nostri considerandu-i…”mercenari” si nu stiu sa aprecieze efortul celor dinaintea lor. Sau politicieni ca un Tariceanu, care – vezi Doamne, cica are „nas” de liberal de adulmecat afaceri – a indraznit sa propuna plecarea din Afganistan cu cativa ani in urma fara sa inteleaga „oportunitatea” ramanerii pe care orice „investitor” in ale sigurantei nationale ar fi inteles-o imediat.
Vorbind de oportunitati in spiritul articolului, se ne uitam un pic la situatia „multirolului”. S-a schimbat puterea in Franta. Si? Pai, sa ne bagam nasul in legatura cu Rafale. Veti zambi: „decizia a fost luata, vom avea F-16 americane”. Mda, asa, si? Noi nu suntem Ungaria sau Cehia, tari mici si situate mai central fara iesire la mare, noi suntem fara discutie de categoria Poloniei. Cu ale ei Mig-29 si F-16 Block 5+. Un singur model de „multirol”-bombardea nu ne ajunge. Ne trebuie neaparat un twin-engine! De ce? Pt. ca avem nevoie de gandire ofensiva, expeditionara care sa ne permita o experienta atat de necesara alaturi de aliati puternici in teatre. Si la ora actuala doar 2 indeplinesc acest criteriu. Rafale si F-18 Super Hornet. „Bine, dar Eurofighter e si el ditamai”..ba nu e deloc, mai ales dupa fiasco-ul in India si alegerea F-35B pt. noua clasa de portavioane britanice. O bijuterie, recunosc, „Toruk-the last shadow” 🙂 dar pt. simplu motiv ca nu are capacitati navalizate, nu „il plac” si pace. F-15? Aici chiar nu stiu ce sa zic, bagati voi, mie mi se pare deja prea mult, prefer eurofighterul in locul lu idin motive de europenism. Insa baza e decolare/aterizare de pe portavion, altfel, nu ma impresioneaza. Oportunitatea ca pilotii RoAF sa poata ateriza/decola pe portavioanele aliatilor in viitorul apropiat e o „revolutie”, un pas urias, avantajul este enorm, sa nu uitam cand peste un deceniu cand „se va coace” F-35. Dar Marea Neagra nu face bine „portavioanelor”! Corect, dar Mediterana, DA! E petrol pe acolo si nu stii niciodata cum evolueaza N-Africii, trebuie sa ne bagam nasul acolo, bine ca macar ca am inceput timid cu fregata.
Nu doresc sa vorbesc de problema banilor. S-a vorbit pe aici si pe „RoEconomic”cu varf si indesat si loc mai e: bani sunt, oportunitati de afaceri pt. a aduna altii la fel, insa politica noastra damboviteana care este profund anticompetitionala si „permisiva” cu cersetorii…
E vorba insa de altceva, caracteristic Armatei. Eficienta logistica. Chestia aia de mai sus cu…Carbonul.Ce ni s-ar potrivi si…cate, ca sa fim eficienti?
1- Rafale+F-16 noi sau…
2- F-18 E/F/G+Gripen E/F?
De ce Rafale si F-16 impreuna? Raspunsul e evident, impacarea caprei si verzei atlantice, sustinerea lor, precum si oportunitati economice de offset europene iar Lockheed Martin isi pastreaza influenta locala.Viitorul ar suna bine. Am avea oare sanse de discutii macar pt. Rafale mai ales ca nu i-am bat deloc in seama in cat Basescu le lua la misto pasaroiul francez introducandu-l intr-o fraza, asa, smechera, data de pixel albastru? Noul Presedinte francez e socialist, inseamna asta ca USL-ul nostru are „trecere” in ochii lui? Aiurea! USL-ul trebuie sa confirme la alegerile parlamentare din noiembrie, nicidecum la locale in iunie. Adaugati erodarea pana atunci (apropo, de la o vreme nu prea mai apar sondaje 🙂 , cam e timpul sa ne desfatam cu ele) precum si dorinta lui Iliescu de a torpila PNL prin „ignorare” (lucru de care a inceput Ponta sa se achite chiar foarte bine in ultima saptamana, nu acelasi lucru se poate spune despre PC, s-a vazut clar cum „bunicuta” l-a luat in colimator de Ministrul Grivcoculturii, Daniel Constantin…cica sa se indeparteze de Voiculescu; un „etern revolutionar” ca el nu poate accepta impartirea puterii, coabitarea cu cineva de calibru apropiat).
De ce nu am pune Gripenul langa Rafale? Pe scurt, nu merge neicusorilor faza. „Canci” sustinere, prea mult europenism direct, prea putin americanism indirect. Iar eficienta logistica, nema.
Ok, varianta 2. Superbug si Grifonul, 24 si 24 :). Prea mult „americanism”? Depinde cum il privesti. Gripenul e 2/3 european. Bun, n-o sa ne sara in cap Oioropa…prea mult si daca da, ce-o sa ne faca?
Motorul comun. Un hotarator „Like” din partea mea. Un posibil radar AESA comun (poate acum dupa alegerea Norvegiei pt. F-35, americanilor le-ar surade din nou un Gripen, romanesc de data asta, cu Raytheon APG-79. Recunosc, e varianta mea favorita cumva ii vreau pe suedezi pe la noi pt. ca creeaza oportunitati. Singura belea ar fi influenta prea mica a lui Lockheed Martin, oare pe ansamblu nu ne-ar fi mai bine cu Boeing? Sunt si alte contracte militare cu LM pe aici legate de radare, avioane de transport si nu numai. Sau poate gagii au vreo intelegere intre ei si Boeing ne-a lasat la cheremul LM?
Deci, ce facem? Pt. ca in acest moment nu suntem nici „barbati cuceritori” si nici „muieri fricoase”. avem o politica economico-militara de transexuali toata ziua! Iar pe ghinionistii asta, din pacate, evolutia i-a aruncat la rebuturi. Draq stie, poate suntem prea multe miliarde pe gogoloiul asta, incepem sa ne pierdem instinctele vanatoresti-agricole la nivel global, parca prea ne complacem in shopping la mini-super-hiper market. Asa ca Mama Natura a inceput sa ne mai jumuleasca cum stie ea mai bine, prin separarea neghinei de grau. Putorile „corect politice/afirmativ action/multiculturale” si-o iau in freza in timp ce „inadaptatii grobieni” isi fac din nou simtita prezenta, bravo lor.
Oau! Bre da ai scris ceva…
Pai, cam sta sa ploua…
🙂
concluzia: Femeile sunt de vina pt toate relele!!! Subscriu :))
p.s. sper ca prietena-mea nu citeste comentul meu …