A fost legala abdicarea Regelui Mihai I? Tinand cont ca alegerile din 1946 au fost falsificate de comunisti, inseamna ca, de fapt, comunistii nu aveau niciun drept sa-i impuna lui Mihai sa abdice.
stimate domn , permiteti-mi : dar tradarea lui Mihai fata de un cadru militar a fost legala si asta pe timp de razboi ?
nu ca Antonescu a fost usa de biserica , istoria stie exact ce a facut si ce nu . si l-a judecat !
dar asa , ca fapt divers , legat de moralitate , vi se pare normal ?
tin sa va reamintesc , ca in tari regaliste ” civilizate ” : Regatul Unit , Belgia , Olanda , Danemarca , Suedia , Norvegia , regele/regina nu au prea multe atributii , acesta fiind doar de ” panoplie ” si avand doar rol ceremonial . De altfel , Suedia si Danemarca , atat de democratizate sunt incat functioneaza ca si o republica , nu monarhie .
insa cineva , de la noi din tara , dorea puterea absoluta …
p.s. : am mai spus-o si acum ceva timp tot aici : fratele bunicii mele , a fost insarcinat ca in 47 si 48 , sa supravegheze niste transporturi speciale CFR , iar cand acestea opreau la Medias , sa verifice daca sigiliile erau intacte , si sa verifice aleator 1 vagon din garnitura trenului . Omul nu a plecat cu mana goala , asa cum a zis-o el …
si uite asa ne intoarcem din nou la Moralitate …
Antonescu era primul ministru, Mihai I era Regele deci superiorul lui. Antonescu a intarziat prea mult trecerea in tabara Aliatilor si asta a costat Romania statutul de cobeligeranta si un armistitiu rezonabil. Antonescu a fost loial cuvantului de onoare dat lui Hitler si asta l-a facut sa greseasca.
” Mihai I era regele deci superiorul lui (Antonescu/prim ministru) ”
1. sa inteleg ca prin acestea , calitatea lui Mihai I de Rege scuza actiunea de tradare pe timp de razboi (in timpul legii martiale se pedepseste cu streangul) ?
2. prin calitatea de Rege , inseamna ca Mihai I putea sa faca absolut orice vroia (exista documente – chiar si in posesia mea – prin care se arata abuzurile Casei Regale asupra afacerilor , politicii si trivialitatilor din Romania) ?
3. deci Regele este mai tare decat dorinta Poporului (prim-ministru era ales in urma alegerilor populare , care formau coalitii) ?
stimate domn , intuitia imi spune ca vi s-a urat cu democratia secolului 21 , si ca tanjiti dupa vremuri de mult apuse , vremuri in care se intamplau exact aceleasi abuzuri ca si in vremea comunistilor .
Credeti ca Romania ar fi primit statutul de cobeligeranta ?
Nici Italia nu l-a primit.Roosevelt a impus inca din 1943 principiul capitularii neconditionate in negocierea armistitiilor cu membrii Axei.Stalin a avut o deviza clara ( indiferent de manipularile si formularile diplomatice ) : ” Isi va impune sistemul sau pe teritoriile ocupate de armatele sale”.Si asa a si facut.Toti conducatorii din Axa au fost ucisi.Fara exceptie! Ce sanse reale credeti ca avea gen. Antonescu sa incheie un armistitiu cu Aliatii ( URSS) ? Mai ales avind in vedere atitudinea si simpatiile politice ale presedintelui Roosevelt ?
@ freeman : nu cred , nu speculez absolut nimic .
eu doar reiterez ceea ce s-a intamplat istoric : o tradare + un proces regizat + o condamnare + executare prin impuscare + executare in cap .
vrei sa-mi spui ca Mihai nu e vinovat , nu e manjit si el ?
” Toti conducatorii din Axa au fost ucisi.Fara exceptie! ” scuza-ma , dar tu cred ca vorbesti din amintiri :
1. Miklós Horthy de Nagybánya , cunoscut ca si ” Liderul Natiunii (ungare) ” , a murit in 1957 in Portugalia . in fata tribunalului militar din Nuremberg a aparut doar ca MARTOR , cu toate ca a fost unul dintre factorii principali de deportare si masacrare a cetatenilor cu origini ebraice … dar si a celor cu origini romanesti ! (sursa wikipedia : Horthy’s reluctance to contribute to the German war effort and to the deportation of Hungarian Jews – bancuri , tot ce a fost evreu din Covasna , Harghita , pana in Oradea , a fost carat cu trenurile catre Ungaria/Polonia/Slovacia … noroc ca batranii mai stiu , si dezinformarea nu prea mai tine) .
2. Maresalul Carl Gustaf Emil Mannerheim , fara doar si poate unul dintre putinii oameni de onoare din al 2lea razboi mondial . a fost aliatul lui Hitler , a luptat impotriva rusilor care erau aliati cu englezii si americanii . a murit in 1951 in Elvetia , a fost chiar si presedintele Finlandei . holocausul abia a atins Finlanda , doar 19 evrei fiind predati nemtilor pe considerente religioase , restul fiind pe considerente politice , cifra totala fiind cu mult sub 100 de evrei pe care Finlanda ii are pe constiinta . nu a fost judecat la Nuremberg !
3. Boris al 3lea al Bulgariei, a murit prin 43 , se pare ca otravit de nemti , carora nu le placea ca Boris nu prea dansa cum cantau ei .
au mai fost lideri prin spatiul yugoslav , ce au scapat , deci nu s-a impuscat chiar tot . problema e alta . metoda barbara prin care s-a facut . in principal nu ma intereseaza cum au facut-o altii prin alte tari , ma intereseaza cum au facut-o ai mei la mine in tara . daca regele si-a dat acordul pentru un astfel de proces teatric , vrand-nevrand , e vinovat si el , oricat s-ar spala pe maini .
stii ce inseamna pentru mine asta ? lipsa de onoare !
ori ca si membru dar si lider a unei Case Regale , sa te dai important dar sa nu ai onoare , degeaba are clasa daca este egal cu zero .
cel mai mult mi-au placut japonezii din al 2lea razboi mondial . au fost generali si colonei care s-au dus si si-au predat sabia de samurai trupelor americane , au zis ” asa ne-a cerut imparatul , asa facem ” , apoi s-au intors si au comis sepuku ” pentru ca asa cere codul onoarei ” .
Miclos Horty a scapat fiind inlocuit de Hitler cu Salasi , arestat si dus in Germania unde a fost arestat de americani.” În urma operațiunii Panzerfaust Horthy este arestat și forțat să abdice, fiul său fiind răpit de către Gestapo. Ferenc Szálasi a fost instalat prim-ministru și, introducând un regim dictatorial sub ocupație nazistă, în câteva luni a deportat evreii din ghetourile Budapestei. Mulți au fost împușcați și aruncați în Dunăre.
Horthy a petrecut restul războiului împreună cu familia sub strictă pază SS, rupt de lumea exterioară în castelul Hirschberg din Bavaria. În ciuda ordinului de execuție dat de Heinrich Himmler către sfârșitul războiului pentru executarea familiei Horthy, acesta nu a fost dus la împlinire. Horthy fost arestat de către americani, în mai 1945. „.Sansa lui a fost ca nu a cazut in mina rusilor.El incepuse negocieri secrete cu anglo-americanii inca din 1942.
Antonescu era militar de cariera si gindea in termenii onoarei militare.Era exclus ca sa abandoneze conducerea statului si sa fuga in Vest ( Spania sau Portugalia ).Gustaf Mannerheim este o exceptie , pentru ca a refuzat sa depaseasca limitele Finlandei iar nemtii n-au prea avut cum sa-l preseze indiferent cit a insistat Hitler.Mannerheim a fost ofiter tarist pina la obtinerea independentei Finlandei si a stiut sa oscileze intre nemti si sovietici , cu care ” vorbea pre limba lor „.In Bulgaria , n-ai precizat ce s-a intimplat ce s-a intimplat cu regentul :))) .In rest cam asa e in ceea cel priveste pe tinarul rege ( nu stiu de ce ma duce gindul la Ponta :))).
PS. Bulgaria nu a declarat razboi URSS.URSS a declarat razboi Bulgariei cind a patruns in Bulgaria la 5 septembrie 1945.” Instalarea regimurilor de tip stalinist
Regimurile de tip stalinist au fost instaurate în ambele ţări aproximativ în aceeaşi manieră, în perioada 1944-1947. Trebuie totuşi subliniate nişte diferenţe semnificative în arhitectura studiului.
În primul rând, Armata Roşie a pătruns în România şi Bulgaria pe baza unor declaraţii de război. Dar pentru România, starea de război cu URSS exista încă din 1941, în timp ce Moscova declară război Sofiei în data de 5.9.1944, numai pentru a justifica intrarea trupelor sale pe teritoriului bulgăresc şi pentru a-şi asigura participarea în aranjamentele postbelice, aşa cum fuseseră prevăzute în Acordurile de la Teheran (1943) şi Moscova (1944)13.”
Pai legerile din 2012 au fost legale? S-a demonstrat ca nu votantii au decis ci cativa judecatori subordonati fostului presedinte Basescu.
Peste tot daca ne uitam cu atentie vedem ca iese cine trebuie sa apere interesele cuiva (acel cuiva pe care inca nu-l stim cu exactitate caci conduce din umbra). Halal democratie.
Mihai daca nu trada era langa maresalul Antonescu legat de stalp cu esarfa la ochi. A ales tradarea si a scapat. Asta este diferenta intre un om cu princii si un tradator.
Bunicul a fost nevoit sa evadeze din trenul care-l ducea in Siberia caci prin tradarea lui Mihai rusii au luat intre 23 aug si 12 sept aprox 150.000 de soldati romani prizonieri. S-au mai intors 6.000 deci sangele celorlalti este pe mainile tradatorului. Oare cum o putea dormi noaptea?
Astept cu nerabdare disparitia acestei asa-zise case regale, asa cum isi dorea si bunicul (care a luptat pentru tara in WW I si WW II in ambele campanii est si vest – daca nu aranja sa plece in vest il arestau pentru ….evadare, culmea culmilor).
Apropo stiti ca celor care au luptat in WW II in campania din est nici macar acum zilele de atunci nu li se considera zile de razboi (asa ca cei cati mai sunt au pensiile ciuntite). De ce? Pentru ca NIMENI nu a fost in stare (dintre cei care puteau) sa abroge o lege stupida veche de aproape 70 ani.
PS Sper sa nu-mi cenzurati comentariul.
Cu stima un maistru militar inca activ care nu a prins ca militar perioada comunista.
„Pai alegerile din 2012 au fost legale? S-a demonstrat ca nu votantii au decis ci cativa judecatori subordonati fostului presedinte Basescu.”
Bocitul, sport national. Realizati ca in 2003 la Referendumul Constitutional era sa se intample exact acelasi lucru care s-a intamplat in 2012?…invalidarea pe motiv de prezenta. Cum a trecut totusi in 2003? Simplu: PSD a modificat Legea Referendumului (si Basescu a facut-o la faza cu „unicameral si 300”) pentru ca sa se desfasoare in doua zile consecutiv.
In 2003 a trecut la mustata, in 2012…NU.
„Peste tot daca ne uitam cu atentie vedem ca iese cine trebuie sa apere interesele cuiva”. Ete scartz, dati apa la soricei! Care-i alternativa? „Alegeri” ca in comunsim (vedeti recent Coreea de Nord) unde alearga singur un gagiu si „castiga”? 🙂
7,4 milioane au votat pentru suspendare…foarte bine, insa ruperea prin referendum a contractului de „alegeri libere, periodice si corecte” are nevoie de un anumit cvorum de legitimitate a suveranitatii cetatenesti (care e jonglat de politiceni prin schimbarea Legii Referendumului dupa cum le convine pe moment)…asa ca mai stati pe bara si plangeti dupa sondajul care a aratat ca 7,4 milioane nu-l mai vroiau. N-au fost de ajuns, poate aveti noroc cu Johannis, ghici ce conditii de cvorum „majoritar” avem azi? 🙂
„S-au mai intors 6.000 deci sangele celorlalti este pe mainile tradatorului. Oare cum o putea dormi noaptea?”
– Iata ca ticalosul poate sa doarma, are 94 de ani.
„Astept cu nerabdare disparitia acestei asa-zise case regale”
– Nu te chinui prea tare. Linia lui Mickey prostovanul e intrerupta. Nu are urmasi la tron de sex barbatesc.
Interesant … care or fi dedesubturile, ce l-o fi deranjat pe senilul sef de a luat decizia asta radicala…sau doar o fi pus desthu pe ce comunicat i-o fi pus in fatza Margaretutza 🙂
Si daca Nicolae era tanar si avea o imagine, cine ramane acuma dupa Margaretutza sa custodizeze coroana aia, nea Duda, ca-i mai tinerel?
Ce-si trag la gioale si astia intre ei acolo prin fameliile alea obosite de sanje nobil si regal 🙂
matusa mea cunoaste cateva persoane din anturajul regelui, si la o vizita/audienta a regelui am fost si eu. Era foarte umil,m-a intrebat cum ma cheama si cu ce ma ocup. chiar se simtea pe el ca e un bon om. Cuvantarea lui nu a tinut mai mult de 3 minute cred, dar a fost foarte la subiect. Tot respectul pentru majestatea sa.
Astia sunt cu capul sau mi se pare mie? Romania este republica de peste 1/2 de secol indiferent ca le convine la unii sau nu. Concluzia foarte logica a acestui fapt este ca „regele” Mihai este de fapt „fostul rege” Mihai asa cum Iliescu, Constantinescu si Basescu sunt fosti presedinti. Iar in privinta copiilor si nepotilor acestia s-au nascut cand Romania era deja republica deci cum ….. sa fie astia „altele regale”. Cam toate republicile actuale au fost candva regate in istorie (iar schimbare formei de guvernamand nu s-a facut nicaieri cu acordul fostilor regi) dar la altii nu vad ca se incearca si insista pe existenta unei linii paralele de conducere. E ca si cum descendentii ultimei case regale franceze ar da comunicate in presa de la Paris ca se dezmostenesc unii pe altii si isi impart tronuri imaginare. WTF
credeti ca membrii casei burbon au considerat legitima debarcarea de catre reprezentantii revolutiei franceze? ma indoiesc ca exista macar una dintre actualele republici europene in care fosta casa regala sa se fi dat la o parte de buna voie si nu prin forta. Conteaza prezentul si viitorul acum suntem in 2015 nu ne mai intoarcem in trecut.
Dar asta nu inseamna ca trebuie sa legitimam comunismul, care a omorat zeci de mii de romani in lagare si a subordonat tara URSS-ului si a inlaturat Casa Regala Romana pe care romanii de rand si elitele o respectau si o iubeau.
in 1907 a avut ultima rascoala taraneasca din lume , inabusita in forta de conducerea Guvernului si Casa Regala . puteti va rog sa-mi spuneti in ce tara a avut loc aceasta rascoala , cine era la conducerea guvernului si conducatorul casei regale ? v-as ruga sa-mi amintiti si aproximativ cate victime au fost .
cu stima !
va rog sa ma scuzati , am mancat un cuvant . corectez : ultima rascoala nationala taraneasca din lume .
asa , daca e sa o intindem , au fost si prin 70 ucrainieni , prin africa ,cambogia etc .
eu m-am referit la nivelul national , nu la 3-5 sate mitraliate de Ceausescu insasi cand era colonel de armata sau altele .
deci nu uitati : 1907 , ultima rascoala nationala taraneasca !!!! pe timpul cui ?
ca sa nu mai vorbim de stramutari de tarani si functionari si altele , care s-au facut intre 1920-1940 la greu in Basarabia .
Musoiu
10 august 2015 at 19:01
Arde-i Mosoiule! Nu-s eu mare regalist dar….tancurile sovietice si-au facut datoria cu varf si indesat! Dupa atata timp inca vedem „tinere sperante” bolsevice. Sa compari deparcarea casei Burbon cu ce s-a intamplat in Romania …..imi miroase a ipocrizie.
Tin sa-i spun d-lui „yyyxxx ” daca nu a citit (si sa nu creada ca toata lumea-i proasta) ca, comunistii erau in numar de vreo 200 in toata Romania. In Germania au fost de 1000 de ori mai multi.
au fost si mai putin de 200 , dar au stiut unde si cum sa se infiltreze , au avut informatii privilegiate despre diferiti oameni pe care i-au santajat la greu .
in plus a fost si prostie la greu , PNL si PNT tradand si aliandu-se cu PSD formand Blocul Partidelor Democrate . mai e de mentionat prezenta Uniunii Populare Maghiare care s-a aliat cu BPD …
Nu are nici o legatura una cu alta. Faptul ca afirm si sustin caracterul republican al tarii noastre (sistem in care recunosc ca cred cu pasiune) nu inseamna de loc sustinerea si justificarea comunistilor. Problema este ca acesti oameni (in nebunia lor) inca isi stabilesc si disputa linii de succesiune ca si cum ar trai intr-o realitate paralela si gestioneaza un fel de stat paralel. Pana cand sa dureze nebunia asta, este alimentata tocmai de cateva procente din populatie care ii mai ia in serios.
Domnule Musoiu, nu exista „abolire legala” a monarhiei!
„Legalitatea”, „dreptul” sunt date de forta fizica a unei comunitati de oameni. La ora actuala aceasta poarta numele de republica democratica, iar contractul dintre acesti oameni (majoritatea) si angajatii lor – numiti „stat” (minoritatea) – care implementeaza aceasta forta… este Constitutia din 2003.
Nu are nici-o legàturaà cu „legalitatea” (legi în vigoare într-un stat dat).
Casele regale au propriile lor reguli si în general seful casei regale poate sà le modifice, în respectul cutumelor înaintasilor.
O casà regalà nu înceteazà sà existe cu încetarea regalitàtii ca formà de stat într-o tarà datà.
De exemplu, „Maison de France” (Casa Frantei) desemneazà regii care au domnit în Franta, familia directà si posesunile lor.
Faptul cà Franta este o republicà, si în mod legal (nu vorbesc de decapitarea lui Ludovic al XVI-lea, ci dupà restauratie) nu împiedicà existenta ei actualà, desi sunt doi pretendenti (Louis de Bourbon, legitimist si Henri d’Orléans, orleanist) si care au la rândul lor fiecare o casà regalà (a Bourbon-ilor si a Orléans-ilor).
Fiecare dintr-o dinastie.
În România, nu este decât o singurà dinastie, cea începutà cu Carol I.
yyyxxx
10 august 2015 at 19:11
„…afirm si sustin caracterul republican al tarii noastre (sistem in care recunosc ca cred cu pasiune) …”
D-le yyyxxx. Banuiesc ca de fapt nu stii despre ce vorbesti , ca esti intr-o dispozitie mai deosebita si mai cu chef ….de viata. Cand te-oi trezii ….mai vorbim. Acum n-are rost.
Io cred ca Nicolae a fost fraier ca nu a luat-o oficial pe prietena aia a lui, irlandeza grasunica (nu glumesc), arata bine, plinuta, era educata, poate ii turna un mostenitor si in felul asa Duda se cufura de oftica. Asa ca ”a aruncat-o” si acum isi baga gheara-n gat.
Oricum, misculatzia e dubioasa si foarte foarte „violenta”
Nicolae nu era portarul sau chelnerul casei regale …
Nicolae era la rand pe linie dinastica si l-au promovat atatia ani
Acuma l-au dezbarat brusc de toate titlurile asa fara nici o explicatzie…
Dupa cum scrisai, ditamai consiliul regal, adica Margaretutza si cu Dudalina plus inca vreo doi p’acolo de umplutura il „convinsera” pe mosh la sa-l mazileasca pe Nicolae
rejele este deasupra lejii, tocmai de aia el trebuie sa demonstreze ca merita sa fie deasupra lejii altfel ajunge la acelasi nivel cu infractoru`;
rejele n`a facut nimik pt. tara asta de la abdicare pana in prezent sau ceva nesemnificativ da a primit in schimb foarte mult: averi, palate, etc. – sau probabil credeti ca a venit carol I cu palatu` si cu mosia;
independenta asumata de reje si casa regala n`are nici o legatura cu ei pt. simplu` fapt ca a fost votata anterior de palavrament si dupa fizic de soldatu` ruman, independenta a fost rezultatu` cresterii puterii Rusiei si scaderii puterii Imperiului Otoman – am auzit pe uni povestind povesti vanatoresti cu geniu militar al lui carolu` I dar n`am auzit ca prin vreo scoala militara straina sa se predea despre aceste marete fapte de arme;
Io v-am zis ca banditii astia de la partide (inclusiv PSD si PC) l-au scanat pe Nicolae sa vada daca e baiat de comitet. Chiar credeati ca i-a lovit virusul monarhist cand se tot afisau cu regele?
Cautau sa-si dea seama daca e docil, bun sa stea la Cotroceni si sa dea medalii, sa dea mesaje de anul nou si cam atat. Pentru ei era o solutie mult mai convenabila si eliina riscul sa se trezeasca cu un dilimandros ca Basescu care sa le incurce ploile.
Ramane sa aflam detalii. O fi facut el ceva de l-a suparat pe mosu’.
Probabil a existat un motiv, iar decidentul a fost transant, ca si alta data in istorie… si probabil dupa o discutie si o cugetare de rigoare cu impricinatul.
ce nebuni, dece il mai purtau prin orase prin judete prin scoli , si prin Basarabia prin biserici.? multi vorbesc ca Margareta e ff scarboasa si idioata . ce o fi aore la mijloc setea de putere sau are Nicolas alte planuri pt viitorul sau 😀
O aiureală care am auziți la un pahar de vin cu un om din Armată care mai auzit lucruri pe la diferite recepții. Și un profesor de istorie care la fel mai auzise ceva. Aiureli. Cică era prea fitzoasa și sclifosita 🙂
Asta a fost manevra cuplului Margareta-Duda…niste oameni marunti, invidiosi…Nicolae chiar avea potential…pacat. Mihai ce sa mai zica la varsta lui, nici cand era tanar nu avea sange in vene sa se impuna, acum il manipuleaza fiica lui…asta e…mie imi place ideea de monarhie pe model britanic, dar cu un om adevarat pe post de rege…nu Margareta+Duda.
Cica a fost prea mult pt el si ca n-a fost 100% dedicat 🙂
„Sunt lucruri foarte bune pe care le-a făcut, observ că are posibilitatea să se concentreze pe alte lucruri, pe fericire, pe tineri, pe business, pe tot ce ar dori să facă mai ales în străinătate, lucruri pe care nu putea să le facă în ţară nu doar ca principe. Să nu uităm că nu este doar acest titlu, este rolul pe care şi l-a asumat, de generaţia următoare a familiei regale şi care trebuie ca 24 din 24 să fie aici şi să se dedice acestei misiuni. Şi dacă nu e o dedicare 100% nu poţi să mergi mai departe cu asta”, a declarat Ioan Luca Vlad, consilier al Casei Regale a României. Acesta a mai spus că această decizie a fost luată pentru a-i permite fostului principe să poată să fie membru al familiei regelui care să-şi împlinească propriile idealuri.”
Regalitatea are avantajul cà monarhul ne se preocupà de „alegerea” sa si poate sà ia decizii pentru o perioadà mai lungà decât 4-5 ani. de asemenea, mostenitorii sunt pregàtiti pentru domnie de mici copii si nu se trezesc deodatà cu mari puteri care îi ametesc pe cei deveniti deodatà sefi.
Problema cà poti sà te trezesti si cu un descreierat. Dar uneori loteria este mai bunà decât alegerea.
Eu regret cà Iliescu si clica lui i-au interdis regelui Mihai sà intre pe teritoriul României la prima lui incercare. Scuturarea de regimul comunist ar fi fost puternicà si imaginea României ar fi fost alta.
Republica nu este decât o formà de guvernàmânt si nu este nemuritoare.
Cât despre regalitatea în România, chiar dacà multi români nu-si dau seama ce este principiul monarhiei parlamentare (din primele 4 tari din lume în ordinea libertàtii politice si individuale, 3 sunt monarhii iar republica Islanda are traditia parlamentarà de mai mult de cinci sute de ani), asi fi preferat un refendum pentru alegerea formei de guvernàmânt. Asta fiindcà în 1947, poporului român nu i s-a dat posibilitatea sà se exprime.
Iar cu istoria fiului prinesei Elena, scrisoarea este làmuritoare.
Modestie, cumpàtare, principii morale, respect si altruism. Probabil ce îi lipsesc „dezmostenitului”
Din comunicatul Casei Regale pare ca printul Nicolae o lua usor pe calea batuta de Carol al II-lea. Ma rog limbajul este destul de alambicat dar mesajul asta pare sa fie.
Pai nimeni nu-i perfect. Si cum a existat precedentul, fostul suveran Mihai se fereste acum ca dracul de tamaie de un nou Carol II.
Sincer, eu il inteleg.
Da e adevarat. Sunt cam 100 de ani de cand a fost intocmit un studiu genealogic de catre un cercetator de foarte buna calitate (Sever Zotta), studiu care are ca obiect stramosii lui Carol I. Pe linie poloneza, Carol il avea ca stramos inclusiv pe Stefan cel Mare.
Probleme genetice pe linie materna, asta a avut Carolica.
Oricum, ca om de stat, Ferdinand a fost extraordinar. Nevasta lui…nu mai comentez. Carolica semana al dracului de bine cu ea, dpdv al comportamentului.
Pai comunicatul spune printre altele, citez:
„[….]In calitate de Sef al Casei si Familiei Regale ale Romaniei, Regele Mihai a luat deciziile de mai sus cu gandul la Romania timpurilor care vor veni dupa incheierea domniei si vietii fiicei sale, Margareta, Custodele Coroanei. Majestatea Sa a afirmat ca Familia Regala si societatea romaneasca din acele vremuri vor avea nevoie de o carmuire sub semnul modestiei, bine cumpanita, cu principii morale, respect si mereu cu gandul la ceilalt.”
…gargara.
Eu tot nu am vreo informatie ca Nicolae s-a apucat de sugrumat pisici sau mai stiu ce nazbatii incat sa fie pus pe nivel de imoralitate cu Carol al II-lea
Imoralitatea lui Carol II vine din faptul ca nu a respectat legile de succesiune. El nu avea voie sa-si aleaga consoarta din familii romanesti. A calcat odata stramb cu Zizi Lambrino intr-o intamplare in care cu greu a scapat de Curtea Martiala, a parut supus o vreme acceptand mariajul cu principesa Elena mama lui Mihai dup care a luat-o pe aratura cu Elena Lupescu renuntand la calitatile dinastice devenind Carol Caraiman. Pentru ce s-a intamplat cu el dupa 1930 trebuie sa-i „multumim” lui Maniu.
La momentul actual fragmentul din comunicat spune ca Nicolae n-a mai vrut sau n-a mai putut sa se incadreze in regulile destul de stricte ale casei regale. Asta insemnand mariaj aranjat, respectarea anumitor reguli de comportare si comunicare. Ca nu stii tu nu este nici o paguba dar probabil ca anumite parti ale societatii stiau ceva despre refuzul tanarului print de a mai respecta convenientele iar Casa Regala o fi vrut sa rezolve problema inainte de a degenera avand si exemplul nefast al lui Carol al II-lea. Comunicatul asta este, cred, adresat unei parti mai elevate ale societatii din tara si din afara care intereseaza familia regala si mai putin vulgului.
In Constipatia de la 1866 nu exista nici o prevedere care sa interzica suveranului sau urmasului sau de jure casatoria cu o persoana din aristocratia romaneasca. Ca de facto asa ceva nu se putea….a constat-o Ferdinand pe pielea lui (omul a umblat dupa Elena Vacarescu). Nici macar Statutul Casei Regale, adoptat in 1922, dupa escapada lui carolica cu Zizi Lambrino, nu prevedea interzicerea casatoriei suveranului cu o romanca.
Cat despre fostul suveran Mihai, acesta a modificat statutul casei regale dupa pofta lui. Oricum, nefiind rege in functie, el este liber sa jongleze cum vrea cu regulile dupa care se desfasoara activitatea casei regale. Daca ar fi Rege in deplinatatea functiunilor sale, modificarea statutului casei regale ar fi posibila doar cu acordul Parlamentului si ar surveni in urma modificarii Constitutiei care sa permita, de pilda, accederea la tron a fiicei sale Margareta. In conformitate cu constitutia de la 1923 si vechiul Statut al Casei Regale guvernat de legea salica, Margareta, surorile sale si urmasii lor nu au nici un fel de drepturi la tronul Romaniei. Ca fostul suveran vrea altfel, il priveste.
Linia dinastica pe care o reprezinta fostul suveran Mihai este intrerupta.
Ati citit statutele casei regale? Eu le-am citit. Nicaieri nu este expres mentionata acolo interdictia mostenitorului Coroanei de a se casatori cu o femeie dintr-o familie romaneasca. Nici nu ar fi indraznit sa mentioneze clar asa ceva deoarece isi taiau singuri creanga de sub picioare. Este mentionata doar dorinta ca acesta (mostenitorul) sa se casatoreasca cu o principesa dintr-o casa regala europeana (apropo, nici regina Maria si nici Ana de Bourbon Parma nu proveneau din case regale, ci erau rude de gradul enshpe al unor capete incoronate europene).
Oricum, fandoseala asta cu incuscrirea numai cu straini de vaza (chit ca erau faliti si rupti in c..r) provine de la dispretul cu care Carol I ii privea pe romani. Pana si prim-ministrului Tarii, Carol ii intindea doar…un deget. Cu alte cuvinte, un Sturdza sau un Bratianu nu meritau mai mult. Vorba ceea, nu faceau parte din nobilimea central si vest europeana. Spre deosebire de Carol I, Ferdinand a fost insa un alt soi de om, cultivat, demn, plin de caldura sufleteasca, loial tarii si poporului care i-a dat…TOTUL.
Recunosc ca nu le-am citit, eu vorbind pana acum pe baza trimiterilor facute la ele.In privinta subiectului discutata acum nici nu mai este nevoie.Precizarea cu apartenenta la casele regale europene este mai mult decat suficienta si este echivalenta cu interdictia casatoriei cu o persoana dintr-o familie romaneasca.Este lesne de observat ca nici una din femeile implicate in aceasta tarasenie recte cele 2 Elene si Zizi Lambrino nu intruneau conditia si poate ma insel dar nici una dintre doamnele si domnisoarele din inalta societate a vremii nu o indeplineau.
Din acelasi motiv titlul invocat de Paul Lambrino este un fals grosolan. CE face si desface actuala Casa Regala este treaba lor in conditiile in care singurul statut legal este cel din 1884.Cel din 2007 sau cand a fost adoptat el are niste minusuri legale. Totusi asa cum spune comunicatul printul Nicolae a calcat in niste strachini sau nu vrea sa-si mai asume niste obligatii care pentru un tanar pot fi destul de incomode.
Legea este LEGE. Ceea ce nu este strict interzis, este permis.
In alta ordine de idei, in urma cu 130 de ani (in vremea cand Ferdinand era june prim), ca si mai tarziu in 1918 (cand carolica a comis-o cu Zizi Lambrino) societatea romaneasca, in speta elitele sale politico-economice, nu era pregatita pentru incuscrirea cu familia regala. A fost o intelegere incheiata la 1856 intre marile familii boieresti (vezi divanurile ad-hoc) pentru a aduce un print strain. Ideea era de a creste prestigiul viitorului stat, de a-l pune la adapostul marilor puteri vest europene si de a feri familia domnitoare de ingerintele politice si economice ale boierimii noastre. Si asta insemna inclusiv REFUZUL boierimii noastre de a se incuscri cu familia domnitoare. Cu alte cuvinte, toti se fereau de toti (Sturdza de Bibescu, Bratianu, Rosetti etc. si tot asa).
domn’ musoiu , ce ciuperci ati mancat ?
Romania monarhie ? ha ha ha
pai da , teoretic monarhul e comandantul suprem al armatei .
dar Romania nu e monarhie , e Republica .
luati-ca gandul ! monarhia e pentru secolul 17-19 . atat !
nu v-ati intrebat vreodata de ce un presedinte e ales pentru maxim 2 mandate ? nu v-ati intrebat care e motivul pentru care acest lucru se evita ?
pai si atunci de ce as pune unu care 40 de ani nu isi va misca curu din palat , e tratat cu ” Maria Sa Regele si Regina ” , iar in astia 40 de ani aduna avere , taxe ioc , iar copii devin niste nelegiuiti care crescand in puf vor comite abuzuri ce vor fi musamalizate .
prin 2008 , printul William , era in antrenament la nu-stiu-ce baza militara de prin Nord , urmand cursuri de pilotaj la bordul unui CH-47 Chinook . in 3 randuri acesta a folosit elicopterul pentru a calatori de la baza militara la casa parintilor lui Kate Middleton , unde vecinii au fost deranjati de zgomotele si vibratiile produse . 3 zile au aparut poze si filmari cu un elicopter ce a survolat zona in care Middletonii traiau , seful bazei aeriene si-a dat demisia considerandu-se vinovat , s-a declarat ca va incepe o ancheta si … si s-a ingropat toata povestea . la 1 saptamana dupa stire , nimeni nu mai zicea nimica : nici la TV , nici la Radio , nici in ziare . e drept , colonelul respectiv a fost angajat prin interventia cuiva din Casa Regala , ocupandu-se cu securitatea unor obiective apartinand casei regale .
dar oficial , nimini nu zicea nimica , neoficial toti erau scandalizati ca pe banii statului se petreceau astfel de lucruri .
p.s. : eram in Anglia cand treaba a izbucnit , nu vorbesc din amintiri .
3 iunie 2015 . citez
” Nepotul Regelui Felipe al Spaniei a stârnit un val de nemulțumire în rândul opiniei publice după ce a folosit un apelativ înjositor față de un angajat al unui parc tematic din Madrid, relatează The Independent.
Don Froilán, în vârstă de 16 ani, și-a pierdut cumpătul, săptămâna trecută, când un angajat al parcului din Madrid i-a atras atenția că nu poate sări rândul la una dintre atracțiile parcului. Potrivit cotidianului El Economista, vlăstarul regal i-ar spus bărbatului „Sunt al patrulea în linia de succesiune la tron. Taci naibii din gură, chinezoiule”.
De altfel, nu e prima dată când nepotul Regelui Spaniei uită cu desăvârșire de regulile bunei cuviințe. Astfel, anul trecut, a fost dat afară de două ori din școală după ce a picat examenele, iar în 2012 a reușit să se împuște singur în picior. La vremea respectivă, Don Froilán nu avea 14 ani, vârsta minimă la care este permisă, în Spania, utilizarea armelor de foc.
Adolescentul este fiul surorii Regelui Felipe, Elena, Ducesa de Lugo. ”
deci , in principal , pentru a deveni succesorul unui rege , nu trebuie sa ai prea multe atribute : in primul rand trebuie sa te nasti din (cenzurat , se termina cu zda) care trebuie , in casa nobila care trebuie . nu trebuie sa te angajezi , nu trebuie sa-ti faci taxele . de altfel nu trebuie sa faci prea multe , sa ai o cariera , sa mergi la o scoala normala , sa lupti pe front cu prostii , sa faci un stagiu militar ca orice omul , sau sa devi un compozitor/pictor/inginer/etc . in principal , trebuie sa-ti placa : caii , yachturile , stilul luxos de viata , snobismul si cluburile private , bauturile cu adevarat fine , masinile scumpe … balurile si actiunile ” caritabile ” (la care donezi cate 10-20 mii euro din banii prostilor , ca doar taxele lor sunt ale tale) .
a , si probabil cel mai important atribut : nu trebuie sa dai vreun test IQ pentru a deveni Monarh (aici a se intelege ca nu exista vreun ciur precum dezbateri televizate la TV intre 2 sau mai multi candidati prin care populatia il alege pe cel mai carismatic/inteligent/cinstit dintre cei prezenti in platou) .
dar , TEORETIC , asta e cel mai important om din stat , dupa cum ati presupus d-voastra , dar nu din motive de valoare a omului in sine . dar fie vorba intre noi ” ei sunt elita ” (ironic) .
Timeshift
10 august 2015 at 21:19
D-le Timeshift ai vreo legatura cu logica ori cu istoria ? Zau asa… Nu sunt regalist dar….cea mai democrata tara din lume este Marea Britanie! Si nu pare inapoiata de secolul 17 ori 19! Din pacate logica te tradeaza ca n-ai legatura cu ea – te contrazici singur : ba ca „…copii devin niste nelegiuiti care crescand in puf vor comite abuzuri ce vor fi musamalizate…”, ba ca „… seful bazei aeriene si-a dat demisia considerandu-se vinovat…”. La celelalte exemple …folosesti iar tesla pentru propria placere masochista.
D-le Timeshift. Daca nu era monarhia in Romania, noi nici nu stiam de Romania Mare! Nici macar de razboiul de independenta de la 1877! Istoria moderna a acestei tari unde te-ai nascut datoreaza monarhiei , buna – rea cum a fost, ceea ce suntem acum.
Ca republica , Romania n-a facut nici un kkt pana acum cu exceptia ultimilor 10 ani de cand suntem in UE si NATO! In rest….praful de pe toba!
@ Dan : ” cea mai democrata tara din lume este Marea Britanie ”
in cazul acesta inseamna ca nu ai pus piciorul prin Danemarca , Suedia si Norvegia . daca nu ai ajuns pe acolo , nu ai muncit si locuit pe acolo , dar inca consideri ca le stii pe toate … atunci bravo , esti tare . pana una-alta , eu ma laud ca au trait si in Anglia , si nu e chiar asa cum crezi tu .
hai sa-ti explic DIN NOU cum a stat treaba cu William . asta a folosit elicopterul militar in scopuri total personale si private . zvonurile au fost (caci nu au existat poze , nu se puteau face in elicopter pentru ca e vehicul militar) ca insasi Kate s-a aflat la bordul aparatului , si asta fara acordul scris al vreunui cadru militar superior . problema sta altfel . de prin vreo 2005 , UK se tot macaie sa-si taie costurile militare . au tras pe dreapta submarine , fregate , distrugatoare , portavioane si avioane . stii cum a pus problema The Sun si Daily Mail legat de scandalul asta ? in timpul in care William a efectuat vizitele astea de cateva sute de kilometrii pe kerosenul statului britanic , puteau alti militari – piloti sau parasutisti – sa beneficieze de aeronava asta pentru antrenamente si instructie . asa ca , cu ce tesla mi-am dat eu si unde ? daca tu nu poti sa gandesti cam ce ” efecte ” ar putea avea o asemenea escapada , iti sugerez sa stai departe de sectiunea de comentarii .
legat de monarhie .
in primul si in primul rand , monarhia a venit la noi in tara din cauza unei tradari … ghici cine a fost fortat sa paraseasca in exil tara ?
ce te face sa crezi ca el sau succesorul lui nu ar fi putut participa in razboiul de independenta ? a , si apropo , la razboiul din 1877 , noi am fost doar actori secundari , rusii aveau mai mult nevoie ei sa-si mareasca dominatia in Europa, Balcani si Marea Neagra , doar simpla intamplare a facut ca noi sa fim exact acolo la timpul potrivit .
” buna-rea cum a fost ” … monarhia datoreaza totul lui Cuza cu domnia pe care a avut-o , ” buna-rea cum a fost ” , iar Cuza datoreaza totul fanariotilor ” buni-rei cum au fost ” iar domnitorii fanarioti datoreaza … ” … si uite asa ajungem , conform teoriei tale naive la adam si eva , primele bacterii si meteoritul care a facut ca primii atomi sa se grupeze in molecule , apoi in aminoacizi de baza ce au dus la formarea unui ADN de baza … asteroizii astia nu-s chiar asa de rai ,” buni-rai cum au fost ” ne-am nascut din cauza lor … LOL . ce urmeaza acuma ” eu te-am facut , eu te omor ” ?
pana nu ai cum sa-mi dovedesti ca al 5lea presedinte dupa Cuza (dintr-un univers paralel) nu ar fi fost in stare sa infaptuiasca o unire , nu ai cum sa ma convingi ca Monarhia a fost chiar asa de necesara . Uite , americanii nu au avut nevoie de monarhie . si conduc lumea in aproape orice domeniu , dau tonul de la democratie la tehnologie . aia de ce au putut si NOI NU AM FI PUTUT ?
la fel cum tu esti vocal ca ” nu esti monarhist ” dar le dai credit (chiar daca au fost buni-rai) , da-mi si mie dreptul de a fi vocal in a nu fi deacord cu tine si de a spera ca PROSTIA ce se transforma in TRADARE sa nu se mai repeta inca odata .
Dar de misiunile dificile executate de ofițerul-pilot „Wills” nu scuipi o vorbă? Că face punct fix în rafale de 50 nd+ prin SE UK salvând turiști sau localnici nu zici? Ai vreo dovadă pt ce scrii?
Ăl-lalt vlăstar indisciplinat făcea misiuni prin Afganistan, slujind „coroana” în rând cu camarazii și fără favoruri deosebite.
Ref. la Casa Regală a României, eu unul am încredere în deciziile Regelui Mihai, e mai lucid la 90și de ani ca majoritatea de aberăm pe aici.
Monarhia aia hulită a făcut România Mare! O Românie care restaura subtil sau nu casa regală și democrația parlamentară în 1990 și nu ceda suveranitatea celorlalte lichele nomenclaturiste de rang secund și terțiar era altfel, era o Românie de care ne-am fi mândrit mult mai mult…
Din perspectivă personală, fără a avea nicio miză în Casa Regală, nu am face greșit să „reparăm” istoria ticăloasă și rușinoasă a instaurării comunismului din 1944 și în special după 1947!
Nu e nevoie decât de un referendum și pornim pe alt drum. Act instigat atunci când opinia publică va fi pregătită.
„Nu e nevoie decât de un referendum și pornim pe alt drum. Act instigat atunci când opinia publică va fi pregătită.”
Caracterul republican al statului nu e negociabil, este interzis expres in revizuirea Constitutiei actuale.
Razboi civil? DA – in sensul ca as intelege o astfel de situatie, dar de acceptat NU. Voi monarhistii aveti destule arme si oameni ca sa va caftiti cu noi, republicanii? Asta-i intrebarea…
Răzvan. Nu ai cumva impresia că-caracterele tale sculptate în piatră sunt modificabile foarte de meandrele concretitudinii care este? Constituția care consfințește, adevărat, caracterul unitar, sueran, independent etc etc… republican este suprapusă forțat peste cele două constituții realmente și istoricmente 😉 tradițional-românești… Care constituție este o revizuire revizuită a ce???
Atunci ce rămâne din caracterul legii fundamentale a unui stat, lege nemodificabilă și bătută în stâncă?
Deci totul e tranzitiv și schimbabil, în funcție de împrejurări, în fine.
Si felul cum s-a adus un print strain in locul lui Cuza nu a fost suprapunere fortata? Sau cum s-a terminat cu domnii fanarioti sau cu Basarabii si Musatinii? Sau cum au pierdut austro-ungarii Transilvania?
DA, totul e tranzitiv si schimbabil daca…poti!
Compara situatia statului roman cu a celui ucranean: ei au ales un presedinte legal si l-au dat jos prin forta. Noi am ales anul trecut un presedinte legal si inca e acolo.
Deci la „noi si cu care armata” se considera ca statul functioneaza si se accepta de catre cetateni aceasta realitate, in Ucraina nu, statul lor nu functioneaza, e in coma de mai bine de 20 de ani.
Dreptul fortei impune mereu…”dreptul”.
Nu e ideajuns sa te gandesti ca „meriti pentru ca existi”, trebui sa dai si cu pumnul/sa depui efort.
Eu chiar imi doresc sa se treaca peste acea prevedere constitutionala (nu poate fi modificat statutul de republica) si sa votam la referendum: republica sau monarhie.
Si daca iese…republica, sa ii dam afara pe alde Hopintzol, asa cum au procedat turcii, germanii si austriecii dupa ww1, italienii si grecii dupa ww2 cu casele lor…asa-zis regale.
Si io care in prostia mea credeam ca romanii care si-au varsat sangele si si-au lasat oasele pe pamantul Tarii…
Nu prea ma lamuresc ce-i da lui Flogger atata Ssssssssssperantza ca toate vor fi mai bune daca revenim la monarhie, dupa constipatzia care bre? aia din ‘866, aia din ‘923?
De parca toata lumea uita brusc, in functzie de interese, de coruptzia generalizata, camarila, Skoda, saracie, dezarmarea armatei si slabiciunea statului care toate conjugate au dus la ruperea de teritorii din Romania Mare…
Asa ca tot Monarhia a si desfacut Romania Mare…
Si daca revenim si ne tzinem de Legea vechiului Statut din 1884 si de constitutiile alea vechi atunci nea Mishu de Romania nu are urmasi la tron
A renuntat el de capul lui la legea salica si ce a mai decretat el pe acolo, a rupt legaturile istorice si dinastice cu Casa princiara de Hohenzollern-Sigmaringen, dar astea-s afacerile lui interne pe acolo prin casutza lui regala, asta nu inseamna sa le luam noi de bune
Conform principiului legii salice din ultima Constituție democratica, adecatelea cea din 1923, succesiunea ar trebui sa revie familiei de Hohenzollern-Sigmaringen si sefului acesteia, printzul Karl Friedrich de Hohenzollern
Sigur că discutăm de perioade și perioade…
Da, românii, cu mic, cu mare, au muncit RM, însă conducerea fu sau nu susținătoare a idealurilor românimii?
Să nu crezi că visez la un viitor pe amintirile trecutului, cred însă sincer că acea carte era justă și oferea un context mai bun decât republica fesenistă și comuniștii vechi și noi pe care îi vedem la tembelizor…
Corect stimabile Răzvan, pumnu atârnă greu uneori, dar la noi, cum văd, legitimitatea „soft” a monarhiei a funcționat bine ca factor stabilizator, în pofida unor episoade la care se referă a, spre ex.
Putina obiectivitate.Germania in 1939-40 era un stat revansard care dorea inlaturarea consecintelor Tratatului de Pace de la finalul ” Marelui Razboi „- WW1. Carol al II-lea cu toate pacatele lui , nu putea orienta , cel putin pina la instaurarea dictaturii regale in 1938 , politica externa in contra aliantelor traditionale cu Franta si Anglia ( Antanta ) care a permis crearea Romaniei Mari.Toata clasa politica i-ar fi fost impotriva. Izolata pe plan diplomatic, neputind obtine garantii solide pentru securitatea granitelor sale, din iulie 1940 Carol al II-lea a incercat apropierea de Germania ” Spirit adaptabil, regele Carol al II-lea – despre care academicianul Florin Constantiniu aprecia, într-un mod foarte sugestiv, că „peste oţelul german s-a pus rugina românească” – „cârmise” în direcţia Berlinului în iulie 1940, prin instalarea guvernului Ion Gigurtu, industriaş român cunoscut pentru sentimentele sale pro-germane. Suveranul român mersese şi mai departe, solicitând prezenţa în România a unei misiuni militare germane. Despre diplomaţia românească din vara anului 1940 ne vorbeşte în memoriile sale ministrul de Externe al Italiei, contele Galeazzo Ciano, ginerele lui Mussolini: „Îi primesc pe români. Josnicia lor este revoltătoare. Nu deschid gura decât pentru a arunca asupra noastră o cascadă de complimente libidinoase. Merg până la a vorbi cu dispreţ de «Dictatul de la Versailles»!”.Prin urmare situatia era dramatica …si cam fara iesire.Carol al II-lea avea toate defectele dar nu era prost deloc.Si-a dat seama ca presiunile lui Hitler pentru impunerea unui guvern pro-german ( legionar) erau prea puternice iar in contextul international din acel moment ( ocuparea Poloniei , a tarilor baltice de catre URSS, razboiul fino-sovietic si ocuparea de catre sovietici a unei parti din Karelia , singura solutie pentru a mentine ordinea era numirea generalului Antonescu ,mai intii ca ministru apoi ca Prim-Ministru.
Flogger , scuza-ma , dar cu tot respectul trebuie sa te intreb : te-ai tzacanit ?
cum ai putea TU sa pui unul dintre mostenitorii principali DIRECT PE FRONT ?
faptul ca a fost in Afganistan si cica ar fi zburat cu elicopterul pe acolo nu inseamna ca gata a zburat cu Apache-ul , a bubuit 50 de talibani , s-a intors si cu 2 cicatrici sa arate ca a fost in lupta , si a salvat 5 soldati din desert .
tu crezi ca ” Willy ” al tau a facut vreodata planctonul la vreo baza militara de acolo ? crezi ca a sapat vreo latrina , sau a mersi in recunoastere prin teritorii necunoscute ? Floggere , mi se pare mie sau esti chiar asa de naiv ?
tu ai uitat ca Ponta a fost in Afganistan ? e doar un parlit de prim-ministru , si ai vazut ce contingent a avut in jurul lui ? neoficial cica erau 50 de persoane in orice moment al zilei pentru a-i asigura protectia . sau ai uitat ca a fost dus si-n bunker cand a fost amenintarea aceea cu bomba ?
asa ca , te rog , lasa-ma cu detalii de genu ” fara favoruri deosebite ” . daca chiar vroia sa nu fie favorizat , era voluntar la Silent Service (sa vedem daca stii care e acela) si acolo chiar nu ai cum sa favorizezi pe nimeni , ca-i mult prea evident si din cauza conditiilor grele nu ai cum sa-l tii pe unu in puf .
restul , legat de Casa Regala este doar gargara amestecata cu mult mult bullshit (vorba lui Jon Steward).
de Cuza nu pomeneste nimeni nimica , fix numa Regele a facut unire . dar Cuza care a fost cu atatia amar de ani inaintea lui , nu iti zice nimica ? el cum a infaptuit unirea ? oare nu ar fi putut tot el sa o faca si cu Transilvania la … sa zicem 15 ani dupa prima unire ?
nu Casa Regala a infaptuit Unirea , ci diplomatii , conjuctura favorabila si mai ales Marile Puteri ale acelor vremuri care aveau nevoie de o ” zona tampon ” intre Europa , Imperiul Tarist/URSS si ceea ce a fost Imperiul Otoman . sa nu uitam si de americani , in frunte cu Woodrow Wilson . daca o sa ai curiozitatea si o sa cauti , o sa vezi si de ce el a fost unul dintre cei care si-au dat acordul cu privire la Unirea noastra .
eu nu stiu de unde ati scos voi ca fix Casa Regala a infaptuit actul de Unire .
e ca si cum ai spune ca Nastase ne-a bagat in NATO si respectiv Basescu in UE.
nici pe departe de adevar . NATO avea nevoie sa se extinda , era in cautare de ” aliati ” , de o noua piata de desfacere pt produsele militare , si in balcani eram si noi .
UE e aceeasi mancare de peste . zi-mi si mie , ce a facut Romania cu toate guvernele pre si imediat post , pentru a merita intrarea in UE (cam atat a facut si Casa Regala legat de Unire – spaga , spaga , bani in buzunar , spaga, spaga , spaga … si multa gargara pt populatie ) ? ca am vandut industria gen ” dam fabrica dacia si combinatul de carne de langa timisoara + fabrica de pneuri de la Floresti Prahova si Salaj + contracte Alcatel -> francezilor ca sa obtinem un DA de la francezi ; cumparam fregate de la englezi ; etc etc etc . ” . evident , toate atea au fost stipulate intr-nu contract ” secret ” prin care fiecare tara mai instarita isi vroia darul de la noi si bulgari . exact acelasi lucru s-a intamplat si la 1918-1919 , cand s-a platit unirea aceea cu bani grei, influenta si contracte exclusive cu diferite firme franco-britanice . a meritat ? as zice ca da , dar au fost totul si cu totul alte motive decat cele etnico-nationale care au dus la unire .
Si una din doua :
– sa fii un mediocru desavarsit
– sa fii un prefacut si un sforar de zile mari!!!
Ca daca monarhu are prea mult talent la administratie, armata , afaceri nu atre decat sa isi roada unghiile provind cum alati fac lucrurile mult mai prost decat ar putea face el!
CUlmea ca nu este bine nici sa fie prea lenes .. ca trebuie sa simuleze ca este al dracului de ocupat
Nu imi vine sa cred ce citesc :). In paragraful al doilea din „comunicat” se face vorbire despre timpurile „care vor veni dupa incheierea DOMNIEI si vietii fiicei sale Margareta (…)”. Pot sa inteleg ratiunea tinerii cu ghearele si cu dintii de titluri, pentru ca mai tarziu sa nu li se poata reprosa vre-o „renuntare tacita” dar deja sunt ridicoli. Deci pe langa „excluderea din Linia de Succesiune la Coroana Romaniei” a numitului Radu aflam ca de fapt Margareta (care are titlul de „custode al Coroanei”) domneste, si probabil ca nu de ieri de alaltaieri (chiar asa, de cand? a mai abdicat Mihai odata?) :)))). Astia mai sunt sanatosi la cap?
Ma intreb ca un taran din popor (taran la propriu), dupa care legi si reguli se stabileste linia asta de succesiune, ca in mod evident nu dupa vre-o lege a republicii :))). Si cine solutioneaza eventualele „litigii” legate de acest aspect? Noaptea mintii nu altceva.
Problema e de alta natura: in conformitate cu Constitutia de la 1923 si cu Statutul Casei Regale, la tron pot accede doar nascutii de sex masculin, prin dreptul primogeniturii.
Or, fostul suveran s-a straduit el, dar baieti ioc. Asa ca…a rupt orice legaturi cu casa de Hohenzollern, a infiintat el cu de la sine putere casa de Romania si si-a pus fiica Margareta (casatorita cu actorul informator al Securitatii print aguda) drept urmas legitim la tron. A rupt legaturile cu casa de Hohenzollern pentru a nu fi nevoit sa accepte ca urmas vreun nepot german.
Aaa, sa nu uit, sunt vreo 2 ani de cand una dintre fiicele sale, traitoare in America, a fost arestata impreuna cu sotul ei si trimisa in judecata.
Poate sa fie de la o lupta pe posibile mosteniri… pana la faptul ca omul vrea sa isi vada de viata fara sa participe la tot felul de evenimente, poate a pus ochii pe o adistenta Tv… :))… etc. Oricum indiferent de ce fac ei cu titlurile nobiliare, armata tot in plop este cu dotarea. Macar sa fim mai echipati de cat ungurii… asa de orgoliu.
@ALFA
Nu generaliza, Casa Regala nu a insemnat mereu ceea ce a ajuns azi.
Carol I si Ferdinand au fost adevarati lideri, care au urmarit progresul nostru ca natiune mai ceva ca si conationalii nostri.
Per total cat timp am fost sub monarhie lucrurile au insemnat progres pentru noi.
” Irina, a treia fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana, a fost exclusa din Casa Regala si i s-a retras titlul de Principesa a Romaniei in anul 2013, din cauza problemelor cu legea pe care ea si sotul ei le-au avut in statul american Oregon, fiind acuzati ca au organizat pariuri si lupte ilegale de cocosi la ferma lor.”
Eu unul îndrăgesc ideea de monarhie, familia mea provenind din nobilimea Poloneza 🙂
Vad monarhia ca cea mai sănătoasa forma de guvernare, unde se desfasoara cu adevarat o politica pe TERMEN LUNG la mana unui om educat si clădit de mic in ideea de-a guverna.
Monarhului ii se inoculeaza o cultura politica/istorică/religioasă/filozofica de o calitate exceptionala si invata cu adevarat sa-si iubească patria.
Sa le dai exercitiul suveranitatii unor incompetenti, slujind propriu interes si al castelor de unde provin, iesiti timp un mandat la vânătoare si la furt, seducand in mod penibil clientela electorală …
Acum e adevarat ca exista idioti peste tot (vezi regele Suediei, dislexic si la limita analfabetismului) dar sunt sanse mici comparat cu ce ne oferă Republica.
esecul nostru de a alege la conducerea tarii personaje competente nu trebuie generalizat ca un esec al republicii.
pe de alta parte ce ofera acum casa regala de romania este neputinta si frustrare.cat traieste regele mihai vom mai vedea suport al poporului fata de regalitate dar dupa nu cred…sunt rupti de realitatea autohtona si cad in capcanele intinse de politrucii romani
Bre, dar nu mai exista o ramura a familiei regale? Adica Ferdinand a avut doi baieti, pe Carol al II-lea si un anume Nicolae care a fost si regent…si practic cum Carol al II-lea renuntase la tron Nicolae ar fi trebuit sa fie rege (i-a fost si propus asta)…stiu ca l-au exilat pentru ca avea simpatii cu legionarii…deci intreb, mai exista urmasi din partea lui Nicolae?
Multumesc de informatii…eu in Nicolae „primul” as fi vazut un om capabil sa conduca tara prin razboi, probabil daca ar fi ajuns rege nici starea armatei nu ar fi fost cea care a fost atunci…dar nu putem sti niciodata.
Printul Nicolae a pierdut orice speranta la tron cand s-a nascut Mihai. Daca i s-ar fi oferit lui Nicolae tronul in conditiile minoratului lui Mihai ar fi fost incalcat dreptul celui din urma. Regula primului nascut pe linie masculina.
@Musoiu ceva imi spune ca daca am fi schimbat tabara chiar si in 1943, dupa Stalingrad, rusii tot ca pe tarfa lor ne-ar fi tratat. Ei au savarsit crime impotriva civililor chiar si in Iugoslavia care le era aliata. Deci sa nu ne facem iluzii in privinta tratamentului mai bland pe care l-am fi primit din partea rusilor. Poate am fi fost scutiti de bombardamentele americanilor, dar cizma ruseasca tot am fi avut-o pe gat.
Din ce am citit pana acum, baiatul asta a fost exclus pentru ca parea prea normal 🙂 Bine impostorul ala de Duda ramane pe lista, dar pustiul asta nu e in linie cu valorile casei regale. Un pic de schimbare si de suflu nou nu le-ar fi stricat, dar asa prefera sa ramana tot cu mediocritatile pe care le au acum in prim plan. Casa Regala = un fel de clasa politica 2.0
Off topic dar arzator : ”
EXPLOZIV! GEORGE MIOC: Dragnea mobilizează oastea baronilor. Prima soldă: 1.000.000.000 de euro
george-mioc-465×390
Hoţeşte, încălcând legea transparenţei decizionale, guvernul Ponta a modificat proiectul de ordonanţă privind rectificarea bugetară şi le-a oferit baronilor locali peste un miliard de euro. Un miliard de euro, adică aproximativ 0,67% din PIB: aceasta este diferenţa dintre ceea ce era prevăzut iniţial pentru Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP), în proiectul publicat pe site-ul ministerului de Finanţe, şi ceea ce s-a publicat în Monitorul Oficial, la câteva zile după ce Liviu Dragnea a preluat controlul asupra PSD. Şedinţa de guvern în care s-a luat această decizie nu a fost urmată de o conferinţă de presă, iar ministrul de Finanţe Eugen Teodorovici s-a evaporat. Purtătorul de cuvânt al Executivului, Corneliu Calotă, a minţit fără ruşine într-o declaraţie dată Agerpres, spunând că, faţă de proiectul de rectificare publicat pe site-ul ministerului de Finanţe, nu s-au produs decât schimbări minore. Înainte de a explica de ce cred că această situaţie arată o schimbare majoră a situaţiei politice, vă prezint, pe scurt, ce a primit în plus ministerul Dezvoltării:
– De la buget, se acordă MDRAP 621 milioane de lei, faţă de 21 de milioane, cât prevedea proiectul Finanţelor.
– În Ordonanţa Guvernului 20/ 2015 privind rectificarea bugetară s-au introdus o serie de articole noi (care nu existau în proiect) prin care MDRAP are dreptul la o serie de credite de angajament. Cel mai important credit de angajament: două miliarde de lei pentru aşa-numitul Program Naţional de Dezvoltare Locală. Este moştenitorul controversatului Program Naţional de Dezvoltare a Infrastructurii, lansat de Elena Udrea, şi despre care Victor Ponta spunea, în 2011: „Ne dorim ca la această notă deja extrem de încărcată să nu se mai adauge programul Ministerului Dezvoltării Regionale, vestitul PNDI, prin care 4 miliarde de Euro ar urma să fie irosiţi şi furaţi în acest an şi anul viitor pentru campania electorală a PDL”. Nişte nume şi nişte cifre din această declaraţie, asta este tot ceea ce s-a schimbat.
– Alte credite pe care le poate contracta fostul minister condus de Liviu Dragnea, pentru programul de cadastru şi pentru finanţarea unor proiecte europene, ajung la 1,93 miliarde lei.
– Rectificarea de buget creşte peste noapte, faţă de prevederile din proiectul Finanţelor, şi alocările Externelor, Internelor, Sănătăţii, Apărării şi Secretariatul General al Guvernului (la capitolul „Cultură, recreere şi religie”). Firimituri, faţă de ceea ce a obţinut MDRAP.
Destul cu informaţiile tehnice, iată ce se întâmplă: Liviu Dragnea a preluat controlul politic asupra guvernului Ponta. Actualul premier execută ordinele venite de la partid. Baronii penali, mobilizaţi de condamnatul penal Dragnea, primesc, în deschiderea noului joc, un cadou de un miliard de euro. Adăugaţi la această informaţie faptul că, în doar câteva săptămâni, trei lideri judeţeni PSD, care se autosuspendaseră urmare a problemelor penale, au revenit: Ioan Cindrea (Sibiu), Mircea Cosma (Prahova) şi Gheorghe Nichita (Iaşi).
Am anticipat acum câteva săptămâni că Dragnea va relua politicile lui Ion Iliescu şi va utiliza vechile metode de cumpărare a „electoratului tradiţional”, deci nu vreau să insist. Ceea ce mă îngrijorează este posibilitatea ca Liviu Dragnea să abandoneze proiectul de reducere a fiscalităţii. Nu-l reprezintă şi nu-l interesează. În mediul politic se aude tot mai frecvent că noua conducere a PSD va ajunge la o înţelegere subterană cu PNL şi va îngropa Codul Fiscal. Sper că nu se va întâmpla acest lucru, pentru că ar fi cea mai rea decizie pentru România. Renunţăm o serie de măsuri favorabile dezvoltării economice – reducerea TVA, eliminarea taxei pe stâlp şi a accizei de 7 eurocenţi la litrul de carburanţi – dar dăm drumul la pensii speciale, majorăm cu 71% salariile bugetarilor şi dirijăm sute de milioane de euro pentru micro-proiecte locale, în fapt o formă de a pompa bani în firmele controlate de primarii PSD. Aceasta este reţeta dezastrului din Grecia, nu reducerea fiscalităţii. Mă prefac că nu observ că oameni responsabili, unii dintre ei susţin chiar că sunt de dreapta, sunt indignaţi de reducerea fiscalităţii, dar nu suflă un cuvânt despre avalanşa de pomeni tipice politicilor PSD, dimpotrivă, le promovează. L-a auzit cineva pe guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, spunând ceva despre impactul pensiilor speciale asupra bugetului?
Îmi păstrez, totuşi, optimismul şi sper că baronii lui Dragnea şi nomenklaturiştii şi securiştii lui Ion Iliescu nu-şi vor lua toată România înapoi. „
Oameni buni sau nu .. stati o clipa.
Atunci cand a fost clar ca de la Carol I si regina Elisabeta nu se poate spera sa fie rost de print mostenitor problema a fost dezbatuta de toti cei responsabili – adica si sefii politici din Romania. Si au ales sa fie Ferdinad. Ei , in „colectiv” nu Carol I de capul sau!
Atunci cand a fost problema daca sa se acepte sau nu demisia printului Carol din functia de mostenitor regal , au fost 2 consilii de coroana. La primul printul a fost „iertat” si silit sa divorteze. la al doilea i s-a zis arividerci .. Consiliu de Corana nu ..
Atunci cand este vorba de functia efectiva .. monarhul nu decide singur ci ceva numit Consiliu de Coroana (in care fac parte monarhul, eventual unu-doi membri ai familiei, sefii politici importanti, primurul ministru, sefii camerelor , „printii” bisericilor , alti insi importanti de genu marele academician samd) findca cocoana este functie in stat. Asa ca ori de cate ori nu decide Dumnezeu (adica cand se naste un mostenitor este ordin de SUS!) nu decide un singur om fie el si monarh. Cel putin in tarile civilizate alea mai parlamentare.
In rest .. in familiile aristocrate exista si un lat set de reguli. Atata vreme cat nu contrazic legea generala (si Codul Civil) este treaba lor ce si cum (de pilda
da pot stabili cine este Sefu Familiei si ca Familia ii pupa mana Sefului si il spala pe picioare)
Asa ca deciza asta nu ma priveste pe mine sau pe tine si in gnl cam pe nimeni altu decat pe Niculutza baiatul lui Mils si familia sa..
A da.. ati auzit cumva ca seful familiei Hohenzollern) a decis ca Mihai nu mai poate folosi titlul de Hohenzollern ?! Pentru motive particulare …
A da.. Karl Friedrich Emich Meinrad Benedikt Fidelis Maria Michael Gerold Prinz von Hohenzollern sef al casei de H , cf constitutie din 23 ar avea ceva vocatie ptr o eventualka uracare pe tronul romanesc (DACA). Insa el a zis pas, nu ma intereseaza.
Si daca va interseaza Karl Friedrich vedeti aici : https://www.youtube.com/watch?v=FKB-YG3A4AA
da da Charly este Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern si este un jazzist destul de bun ..
Cat despre exlucderea lui Niculutza … pesemne ca s-a luat dupa cine nu trebe (unii mai intectuali de pe aici… „boieri ai mintii”) si bunic-su celebru in tinerete ca era „baiat bun” (si modest) si care a facut scoala intr-o clasa speciala cu copii din toate categoriile sociale) si Liceul Manastirea Dealul (cu juma din colegi copii de tarani) a fost nitel cam oripilat (nu cred ca fostul regele Mihai se topeste de placere sa auda ca romanii este prosti – ar putea sa o ia personal! – sau ca romanii nu sunt capabili sa se conduca sau ca el ar fi neamt si nu roman. Ptr ultimele 2 tatal sau ar fi fi facut dovada unei remarcabile cunoasteri a injuraturilor romanesti iar unchiul Nicolae ar fi bagat in spital cam pe oricine ar fi zis asa ceva[printul Nicolae era unu din primii caftangii ai Bucurestiului. Alteta sa se batea f democratic inclus cu soferi de taxi si chiar mai rau.. si numa unu singur l-a pus jos . Se pare ca era considerat cam al 5lea in pumn. Acu o sa va intrebati si atunci cum al 5lea? Pai clasamentu se facea si in urma unor „actiuni” Unu care a caftit un dancing din Vitan zicea ca nu ar fi vrut sa se bata cu Nicolae printu si nu pe motiv de frica de politie ..)
Sincer sa fiu, eu nu detest ideea de monarhie, insa detest casa de Hohenzollern Sigmaringen, in frunte cu Carol I si urmasii sai, singura exceptie fiind Ferdinand.
Charles poate fi un nou Ferdinand. Ca avantaje, vine cu prestigiul unei mari case domnitoare, net superioare alora de la Sigmaringen si cu o experienta demna de invidiat. Exista insa si un dezavantaj major: varsta. Din pacate, ca rege nu ar avea destul timp la dispozitie pentru a pune tara noastra in ordine.
Carol I? Carol I a avut un singur copil si ala a murit, deci nu are urmasi…si pe langa astea Carol I este unul dintre cei mai mari lideri ai acestui popor, el a modernizat tara…
Desi cred ca ai vrut sa scrii Carol al II-lea 🙂
Stiu foarte bine ce am scris. Atunci am sa precizez, ca sa nu las loc la interpretari. Ii detest pe Carol I si urmasii sai la tron, cu exceptia lui Ferdinand.
Am sa explic de ce il includ si pe Carol I: cum nu-i convenea ceva (in speta vreo hotarare a guvernului ce afecta (Germania si Austro-Ungaria) imediat ameninta cu abdicarea sa si a familiei sale de la tronul Romaniei. Omul a fost trimis aici cu misiune si a aparat cat a putut interesele nemtesti aici. De pilda, Basset, secretarul sau, povesteste cum a trebuit sa redacteze actul de abdicare a lui carol I in august 1914 in urma hotararii consiliului de coroana prin care Romania a refuzat sa intre in razboi de partea germaniei si Austro-Ungariei. Anterior, la 1907, la ordinul lui carol I a fost sistata activitatea comisiei ce ancheta rascoala de la 1907. Motivul lui carol: fusese deconspirata implicarea Austro-Ungariei si a centralei de spionaj austriece de la Cernauti.
Bre, le iei pe alea rele..dar de ce nu zici si ce a facut pentru Romania?
Daca nu avea coloana vertebrala nu prea obtineam noi independenta in 1877, poate mult mai tarziu. El a modernizat tara, nu a neglijat niciodata armata, daca el chiar ar fi fost pionul Germaniei si al Austro-Ungarieie care crezi ca ar fi fost interesul Austriac? Sa avem o armata moderna cu tunuri krupp? Sa avem cai ferate? Sau sa fim niste aurolaci?
Si daca chiar era sclavul puterilor centrale intra in razboi din 1914(avea si legitimitate avand in vedere pactul cu puterile centrale), insa a preferat sa respecte dorinta poporului!
Acum serios, crez ca Alexandru Ioan Cuza ar fi reusit daca ramanea la putere sa modernizeze tara cum a facut-o Carol, avand in vedere ca nu avea un lobby puternica in tarile vestice?
Carol I si Ferdinand chiar au ajutat tara asta, Carol al II-lea a facut-o praf iar Mihai a fost mai mult pe post de decor cat a domnit
Avem uneori tendinta, ca popor, sa ne ridicam in slavi conducatorii, sa le trecem cu vederea toate magariile posibile si imposibile si sa le atribuim toate meritele.
Omul voia palat cand a ajuns aici si intreba unde-i palatul. Ceea ce i s-a oferit era considerat de catre majestatea sa drept o cocina. Apoi a vrut mosii si i s-au dat 12. S-a dorit a fi artizanul independentei si a tinut cu tot dinadinsul ca sa fie proclamata aceasta pe data de 10 mai. Kogalniceanu insa i-a dat cu tifla. Cinste lui.
Apoi a facut pe dracu-n patru ca sa despagubim actionarii stroussberg pana la ultima para.
Dar intreb si eu…de ce nu i-a amenintat pe membrii elitei noastre politice: mai nenorocitilor, inteleg ca nu v-ati terminat scoala pe acolo unde ati fost, da, voi, alde Bratianu, Kogalniceanu, Sturdza si toata gasca voastra, dar macar odraslele obligati-le sa isi incheie studiile.
A modernizat carol tara…dar oare el a proiectat podul de la Cernavoda??? Bineinteles ca da. Ca si tovarasul Stalin, toti urmau sfaturile ilustrului conducator.
Unde mama naibii erau aia de munceau? Vreau sa vad si eu un Hopintzol care a crapat pe fronturile de lupte in primul razboi mondial. vad doar niste indivizi pretinsi a face parte dintr-o casa regala, care nu au fost in stare a oferi o educatie de calitate unuia pe care il pregateau sa fie rege (carolica). Oare ati citit ceva despre desfasurarea examenului de bacalaureat a lui Carolica? vai ce multumita a mai fost toata lumea si ce-l mai pupau in fund pe suveran. daca era asa mare rege, de ce naiba nu i-a scuturat pe toti?
Bre, ne meritam soarta…avem cativa conducatori care au facut ceva pentru poporul asta, si pe aia ii manjim cu noroi!
Ti se pare ca Monarhia(Ferdinand, Carol I) nu a fost cumpatata? Compara Palatul Regal si Palatul Cotroceni cu constructiile comuniste…care erau megalomani?
Eu unul iti zic foarte clar ca Regele Carol era peste toata clasa politica pe care a avut-o Romania in ultimii 70 de ani, si era mai patriot si a facut mai multe pentru tara decat toti presedintii de dupa ’89
Dar tu ai mentalitatea aia: „de ce nu a crapat pe front”…bre, Carol era militar si a luptat pe front, a comandat niste armate…ca nu era soldat sa ia redutele la asalt cu baioneta mi se pare normal…nici napoleon nu ataca in fruntea cavaleriei 🙂
Oricum, ai o idee fixa si nu vad cum as putea sa ti-o schimb…
„nici napoleon nu ataca in fruntea cavaleriei”
Dar Stefan cel mare, Vlad Tepes, Mihai Viteazul cum au facut??? Si-au parasit cumva armata lasand-o de izbeliste, cum a facut…urmasul la tron, speranta casei regale la 1918?
Bre, vezi ca amesteci borcanele si nu e frumos!
Eu ti-am zis ca nu il sufar pe domnu’ Carol al II-lea, deci nu e argument(si pana si ala a renuntat la tron dupa ce s-a terminat razboiul, nu in timpul!)
Doi la mana, Stefan, Vlad si restul erau domnitori medievali! Spune-mi mie un general din Europa Moderna care ataca la baioneta langa soldati!
Sa inteleg ca in cazul in care maine incepe razboiul tu te astepti ca Generalul Ciuca sa fie pe camp cu AK-ul in spinare? Bre, e ceva ce se cheama chain of command, nu degeaba stau generalii mai la siguranata, au si ei rolul lor…ca razboiul modern nu e ca ala de pe timpuri.
Las sa crape merloii si sa incaseze generalii medaliile.
In timpul razboiului de Yom Kipur, generalul Mustafa Tlas a reprosat ofiterimii ca si-a tinut fundul la adapost, departe de linia frontului. Stiti urmarea…
Merloii nu se duc sa crape daca seful nu le ofera un exemplu. Valabil si acum, ca in urma cu 2000 de ani. Vreau sa vad generalii nostri mancand cot la cot cu pifanii ratia acestora, la masa lor. Cand mi-oi vedea eu ceafa.
Bre, arata-mi tu general in orice armata moderna din lume care mananca ratii cu soldatii la un loc, eventual care trage cu mitraliera din transee daca se poate 🙂
Au fost generali in al doilea razboi mondial care au condus din linia 1 si nu din spatele frontului, chiar daca n-au dat ei asalturi la baioneta ori n-au intrat primii sa curete transeele inamice.
Generali precum Mociulschi, Dumitrache etc, de la vanatori de munte, cred ca au fost mai multi (in batalia de la Stalingrad parca). Iar ei au prins si primul razboi cand chiar au si condus astfel de atacuri (erau la inceputul carierei atunci), ori au luptat pe bune in prima linie.
Dar carolica…ce drept avea sa primeasca o unitate pe care sa o comande? Era valoros, nu? Aia a mamii lui de ticalos, din neam de ticalosi.
Adica nemtii i-au dat la gunoi pe Hohenzollerni si noi inca le pupam papucul.
Curat mestesug de tampire.
@a Bre avea Tutea o vorba: „vorbesc cu usa” 🙂 fara suparare
@radu2 da, conduceau din prima linie, pentru ca asa era cel mai eficient, dar nu se incumetau la atacuri ca pe vremea voievozilor pentru ca era mai folositor sa fie vii si sa dea ordine intelepte decat sa moara pentru „imbarbatarea” trupelor
„Mociulschi assembled a force from elements of the 6th Mountain Division and the 9th Rosiori (cavalry) Regiment, personally leading them in a counterattack upon the Soviets, obliterating enemy forces and saving the local sector from disaster.”
Probabil ca nu a urcat el primul pe dealul ala sa-i ia pe sovietici in baioneta dar a condus personal contraatacul (in urma reusitei actiunii a devenit si Cavaler al Crucii de Fier germane).
Si eu sunt de acord cu „a”, Ferdinand a fost cel mai important rege al dinastiei, peste Carol I, care nu a fost nici el foarte rau per total dar in nici un caz atat de bun pe cat spun unii
Intr-adevar in istorie au aparut astfel de oameni care s-au pus in frunte si au condus la victorie . Insa acesti oameni apar cam rar, din pacate si nu numai ca apar rar, dar trebe si un cumul de factori favorabili care sa-i proiecteze pe paginile cartilor de istorie si in memoria popoarelor pe care le-au condus.
In noua lume care acum ia nastere, in care informatia este atat de abundenta , pana la saturatie, in care e greu sa mai discerni o directie buna, in care albul e de fapt negru insa iti dai seama de asta dupa 3-4 ani, in care manipularea in masa e ceva cu care ne-am obisnuit deja, ni se par firesti lucruri care acum 10-15 ani ne-ar sari in ochi imediat ca nefiresti, in aceasta lume, si in conditiile de frontiera si NO MAN’S LAND din tara noastra, nu cred ca teza CONDUCATORULUI IUBIT mai sta in picioare.
Mai citesc la unii-altii fraze de genul monarhia, institutie respectata in vest, bla bla bla… Cred ca ar fi timpul sa iesiti, dragii mei din filele cartilor de povesti , traim intr-o lume in care se dau tunuri de zeci, sute de miliarde de dolari, in care pe investitori ( vorba vine) nu-i intereseaza nici cat negru sub unghie de comunitati, traim intr-un neosclavagism modern in care lanturile sunt atat de subtile atat de invizibile incat le purtam cu placere.
Monarhiile nu sunt altceva decat niste simboluri, niste magneti, printre multe-multe altele care nu au alta menire decat sa legitimeze o anumita stare de fapt: sclavagismul modern.
Ar fi interesanta o rubrica gen Romania Incotro? pentru ca am observat ca s-au inmultit mult comentariile pe aceasta tema, este un semn ca multi dintre cititorii acestui blog ce mie imi place foarte mult, simt ca ne aflam de fapt la o rascruce;
Vom deveni vreodata CEVA in partea asta a lumii, sau vom continua sa fim un No Man’s Land, zona de frontiera, in care se aduna toate curvele lumii si care, culmea ne mai dau si lectii, mai mult decat atat, fac tot posibilul sa devenim prosti in masa.
bre eu nu sunt monarhist din ala inrait…spun doar ca avem doi monarhi care au fost peste 95% din toata clasa politica a Romaniei Moderne…si mai nou daca as zice idealul meu de organizare a statului s-ar putea sa imi faca SRI o vizita 🙂 ma rog, l-am mai explicat detaliat prin comentarii aici pe site…ceva in genul a ce avea Salazar
Atunci da, acuma cre’ca ce-au „patzit” grecii e parfum pe langa ce-ar fi patzit Salazar daca ar fi trait in timpul nostru.
Acuma nu mai misca nimeni in front. Controlul e preluat de corporatii, punct. Pas cu pas. Se sterg identitati, se sterg obiceiuri, libertatea cuvantului e suprimata ( sau daca vrei inecata – e ca si cum ai vrea sa spui ceva intr-o sedinta si restul de 20 incep imendiat sa vorbeasca tare si repede peste tine), clasa de mijloc ( aia ce ar putea fi, cat de cat independenti) nu apare si nu e incurajata sa apara DECAT la echipa adversa acasa, etc…
Eu acuma imi dau seama, ca, cu toate brutalitatile si ororile lui, comunismul e mic copil, datorita lipsei de subtilitate…
Ei tocmai asta vor sa credem, ca avem libertatea de expirmare, de aia apar toata porcariile in media, mondenitati, homosexuali si alte chestii…sa devina lumea „toleranta”, sa piarda orice urma de moralitate si sa devina sclava a materialismului… „hai sa muncesc ore suplimentare sa imi iau noul iphone…nu ca ala vechi ar fi stricat sau ceva, dar trebuie sa am ultimul iphone”.
Vedem atacuri la identitatea nationala, religie, valori si cultura…si nu doar in Romania! Cand am auzit ca au inceput sa dea jos portrete de la Sighet…
Daca in urmatorii ani nu apare o miscare nationalista care sa ia amploare acest curent o sa fie mort definitiv in Romania…din pacate!
Ni se sterge identitatea, suntem (am fost deja?) transformati in sclavi pentru a plati ajutoare sociale altora, a cumpara produse scumpe de care nu avem nevoie si a crea profituri pentru altii.
Anormalitatea este impinsa in fata la orice nivel, incultura este prezentata ca fiind un avantaj, si sa nu credeti ca toti oamenii si dau seama de lucrurile astea, in special tinerii sub 25 de ani pur si simplu imita ce vad si ce aud la tv, au un discernamant cam egal cu zero, empatie zero, sunt inculti insa foarte mandri de ei insisi, etc.
Aveam linkuri multiple pentru toate afirmatiile din ultima fraza, articole publicate in jurnale de psihologie sau HR, daca e imperativa nevoie voi incerca sa le regasesc, unul cate unul.
Ca fapt divers putem sta „linistiti”, nu ni se intampla doar noua, e ceva la scara globala din Honduras si pana in Vietnam, din Suedia pana in Noua Zeelanda. Azi conteaza doar marile corporatii si lupta pentru resurse, pentru cine e curios poate cauta putin ce au patit africanii dupa cont(r)actele alea fantastice cu China, le-au luat apa, mancarea, terenul si le-au asfaltat in schimb un drum. In primii ani a fost bine, acum au ajuns cam cum o sa ajungem noi daca dam drumul la proiecte gen Rosia Montana.
Parca erau deja prea multi.
A fost legala abdicarea Regelui Mihai I? Tinand cont ca alegerile din 1946 au fost falsificate de comunisti, inseamna ca, de fapt, comunistii nu aveau niciun drept sa-i impuna lui Mihai sa abdice.
stimate domn , permiteti-mi : dar tradarea lui Mihai fata de un cadru militar a fost legala si asta pe timp de razboi ?
nu ca Antonescu a fost usa de biserica , istoria stie exact ce a facut si ce nu . si l-a judecat !
dar asa , ca fapt divers , legat de moralitate , vi se pare normal ?
tin sa va reamintesc , ca in tari regaliste ” civilizate ” : Regatul Unit , Belgia , Olanda , Danemarca , Suedia , Norvegia , regele/regina nu au prea multe atributii , acesta fiind doar de ” panoplie ” si avand doar rol ceremonial . De altfel , Suedia si Danemarca , atat de democratizate sunt incat functioneaza ca si o republica , nu monarhie .
insa cineva , de la noi din tara , dorea puterea absoluta …
p.s. : am mai spus-o si acum ceva timp tot aici : fratele bunicii mele , a fost insarcinat ca in 47 si 48 , sa supravegheze niste transporturi speciale CFR , iar cand acestea opreau la Medias , sa verifice daca sigiliile erau intacte , si sa verifice aleator 1 vagon din garnitura trenului . Omul nu a plecat cu mana goala , asa cum a zis-o el …
si uite asa ne intoarcem din nou la Moralitate …
Antonescu era primul ministru, Mihai I era Regele deci superiorul lui. Antonescu a intarziat prea mult trecerea in tabara Aliatilor si asta a costat Romania statutul de cobeligeranta si un armistitiu rezonabil. Antonescu a fost loial cuvantului de onoare dat lui Hitler si asta l-a facut sa greseasca.
„Meine Ehre heißt Treue” sper sa nu ma ia politia pentru Motto-ul asta 🙂
dar cam asa gandea si Antonescu…
” Mihai I era regele deci superiorul lui (Antonescu/prim ministru) ”
1. sa inteleg ca prin acestea , calitatea lui Mihai I de Rege scuza actiunea de tradare pe timp de razboi (in timpul legii martiale se pedepseste cu streangul) ?
2. prin calitatea de Rege , inseamna ca Mihai I putea sa faca absolut orice vroia (exista documente – chiar si in posesia mea – prin care se arata abuzurile Casei Regale asupra afacerilor , politicii si trivialitatilor din Romania) ?
3. deci Regele este mai tare decat dorinta Poporului (prim-ministru era ales in urma alegerilor populare , care formau coalitii) ?
stimate domn , intuitia imi spune ca vi s-a urat cu democratia secolului 21 , si ca tanjiti dupa vremuri de mult apuse , vremuri in care se intamplau exact aceleasi abuzuri ca si in vremea comunistilor .
Credeti ca Romania ar fi primit statutul de cobeligeranta ?
Nici Italia nu l-a primit.Roosevelt a impus inca din 1943 principiul capitularii neconditionate in negocierea armistitiilor cu membrii Axei.Stalin a avut o deviza clara ( indiferent de manipularile si formularile diplomatice ) : ” Isi va impune sistemul sau pe teritoriile ocupate de armatele sale”.Si asa a si facut.Toti conducatorii din Axa au fost ucisi.Fara exceptie! Ce sanse reale credeti ca avea gen. Antonescu sa incheie un armistitiu cu Aliatii ( URSS) ? Mai ales avind in vedere atitudinea si simpatiile politice ale presedintelui Roosevelt ?
@ freeman : nu cred , nu speculez absolut nimic .
eu doar reiterez ceea ce s-a intamplat istoric : o tradare + un proces regizat + o condamnare + executare prin impuscare + executare in cap .
vrei sa-mi spui ca Mihai nu e vinovat , nu e manjit si el ?
” Toti conducatorii din Axa au fost ucisi.Fara exceptie! ” scuza-ma , dar tu cred ca vorbesti din amintiri :
1. Miklós Horthy de Nagybánya , cunoscut ca si ” Liderul Natiunii (ungare) ” , a murit in 1957 in Portugalia . in fata tribunalului militar din Nuremberg a aparut doar ca MARTOR , cu toate ca a fost unul dintre factorii principali de deportare si masacrare a cetatenilor cu origini ebraice … dar si a celor cu origini romanesti ! (sursa wikipedia : Horthy’s reluctance to contribute to the German war effort and to the deportation of Hungarian Jews – bancuri , tot ce a fost evreu din Covasna , Harghita , pana in Oradea , a fost carat cu trenurile catre Ungaria/Polonia/Slovacia … noroc ca batranii mai stiu , si dezinformarea nu prea mai tine) .
2. Maresalul Carl Gustaf Emil Mannerheim , fara doar si poate unul dintre putinii oameni de onoare din al 2lea razboi mondial . a fost aliatul lui Hitler , a luptat impotriva rusilor care erau aliati cu englezii si americanii . a murit in 1951 in Elvetia , a fost chiar si presedintele Finlandei . holocausul abia a atins Finlanda , doar 19 evrei fiind predati nemtilor pe considerente religioase , restul fiind pe considerente politice , cifra totala fiind cu mult sub 100 de evrei pe care Finlanda ii are pe constiinta . nu a fost judecat la Nuremberg !
3. Boris al 3lea al Bulgariei, a murit prin 43 , se pare ca otravit de nemti , carora nu le placea ca Boris nu prea dansa cum cantau ei .
au mai fost lideri prin spatiul yugoslav , ce au scapat , deci nu s-a impuscat chiar tot . problema e alta . metoda barbara prin care s-a facut . in principal nu ma intereseaza cum au facut-o altii prin alte tari , ma intereseaza cum au facut-o ai mei la mine in tara . daca regele si-a dat acordul pentru un astfel de proces teatric , vrand-nevrand , e vinovat si el , oricat s-ar spala pe maini .
stii ce inseamna pentru mine asta ? lipsa de onoare !
ori ca si membru dar si lider a unei Case Regale , sa te dai important dar sa nu ai onoare , degeaba are clasa daca este egal cu zero .
cel mai mult mi-au placut japonezii din al 2lea razboi mondial . au fost generali si colonei care s-au dus si si-au predat sabia de samurai trupelor americane , au zis ” asa ne-a cerut imparatul , asa facem ” , apoi s-au intors si au comis sepuku ” pentru ca asa cere codul onoarei ” .
Miclos Horty a scapat fiind inlocuit de Hitler cu Salasi , arestat si dus in Germania unde a fost arestat de americani.” În urma operațiunii Panzerfaust Horthy este arestat și forțat să abdice, fiul său fiind răpit de către Gestapo. Ferenc Szálasi a fost instalat prim-ministru și, introducând un regim dictatorial sub ocupație nazistă, în câteva luni a deportat evreii din ghetourile Budapestei. Mulți au fost împușcați și aruncați în Dunăre.
Horthy a petrecut restul războiului împreună cu familia sub strictă pază SS, rupt de lumea exterioară în castelul Hirschberg din Bavaria. În ciuda ordinului de execuție dat de Heinrich Himmler către sfârșitul războiului pentru executarea familiei Horthy, acesta nu a fost dus la împlinire. Horthy fost arestat de către americani, în mai 1945. „.Sansa lui a fost ca nu a cazut in mina rusilor.El incepuse negocieri secrete cu anglo-americanii inca din 1942.
Antonescu era militar de cariera si gindea in termenii onoarei militare.Era exclus ca sa abandoneze conducerea statului si sa fuga in Vest ( Spania sau Portugalia ).Gustaf Mannerheim este o exceptie , pentru ca a refuzat sa depaseasca limitele Finlandei iar nemtii n-au prea avut cum sa-l preseze indiferent cit a insistat Hitler.Mannerheim a fost ofiter tarist pina la obtinerea independentei Finlandei si a stiut sa oscileze intre nemti si sovietici , cu care ” vorbea pre limba lor „.In Bulgaria , n-ai precizat ce s-a intimplat ce s-a intimplat cu regentul :))) .In rest cam asa e in ceea cel priveste pe tinarul rege ( nu stiu de ce ma duce gindul la Ponta :))).
PS. Bulgaria nu a declarat razboi URSS.URSS a declarat razboi Bulgariei cind a patruns in Bulgaria la 5 septembrie 1945.” Instalarea regimurilor de tip stalinist
Regimurile de tip stalinist au fost instaurate în ambele ţări aproximativ în aceeaşi manieră, în perioada 1944-1947. Trebuie totuşi subliniate nişte diferenţe semnificative în arhitectura studiului.
În primul rând, Armata Roşie a pătruns în România şi Bulgaria pe baza unor declaraţii de război. Dar pentru România, starea de război cu URSS exista încă din 1941, în timp ce Moscova declară război Sofiei în data de 5.9.1944, numai pentru a justifica intrarea trupelor sale pe teritoriului bulgăresc şi pentru a-şi asigura participarea în aranjamentele postbelice, aşa cum fuseseră prevăzute în Acordurile de la Teheran (1943) şi Moscova (1944)13.”
Pai legerile din 2012 au fost legale? S-a demonstrat ca nu votantii au decis ci cativa judecatori subordonati fostului presedinte Basescu.
Peste tot daca ne uitam cu atentie vedem ca iese cine trebuie sa apere interesele cuiva (acel cuiva pe care inca nu-l stim cu exactitate caci conduce din umbra). Halal democratie.
Mihai daca nu trada era langa maresalul Antonescu legat de stalp cu esarfa la ochi. A ales tradarea si a scapat. Asta este diferenta intre un om cu princii si un tradator.
Bunicul a fost nevoit sa evadeze din trenul care-l ducea in Siberia caci prin tradarea lui Mihai rusii au luat intre 23 aug si 12 sept aprox 150.000 de soldati romani prizonieri. S-au mai intors 6.000 deci sangele celorlalti este pe mainile tradatorului. Oare cum o putea dormi noaptea?
Astept cu nerabdare disparitia acestei asa-zise case regale, asa cum isi dorea si bunicul (care a luptat pentru tara in WW I si WW II in ambele campanii est si vest – daca nu aranja sa plece in vest il arestau pentru ….evadare, culmea culmilor).
Apropo stiti ca celor care au luptat in WW II in campania din est nici macar acum zilele de atunci nu li se considera zile de razboi (asa ca cei cati mai sunt au pensiile ciuntite). De ce? Pentru ca NIMENI nu a fost in stare (dintre cei care puteau) sa abroge o lege stupida veche de aproape 70 ani.
PS Sper sa nu-mi cenzurati comentariul.
Cu stima un maistru militar inca activ care nu a prins ca militar perioada comunista.
„Pai alegerile din 2012 au fost legale? S-a demonstrat ca nu votantii au decis ci cativa judecatori subordonati fostului presedinte Basescu.”
Bocitul, sport national. Realizati ca in 2003 la Referendumul Constitutional era sa se intample exact acelasi lucru care s-a intamplat in 2012?…invalidarea pe motiv de prezenta. Cum a trecut totusi in 2003? Simplu: PSD a modificat Legea Referendumului (si Basescu a facut-o la faza cu „unicameral si 300”) pentru ca sa se desfasoare in doua zile consecutiv.
In 2003 a trecut la mustata, in 2012…NU.
„Peste tot daca ne uitam cu atentie vedem ca iese cine trebuie sa apere interesele cuiva”. Ete scartz, dati apa la soricei! Care-i alternativa? „Alegeri” ca in comunsim (vedeti recent Coreea de Nord) unde alearga singur un gagiu si „castiga”? 🙂
7,4 milioane au votat pentru suspendare…foarte bine, insa ruperea prin referendum a contractului de „alegeri libere, periodice si corecte” are nevoie de un anumit cvorum de legitimitate a suveranitatii cetatenesti (care e jonglat de politiceni prin schimbarea Legii Referendumului dupa cum le convine pe moment)…asa ca mai stati pe bara si plangeti dupa sondajul care a aratat ca 7,4 milioane nu-l mai vroiau. N-au fost de ajuns, poate aveti noroc cu Johannis, ghici ce conditii de cvorum „majoritar” avem azi? 🙂
„S-au mai intors 6.000 deci sangele celorlalti este pe mainile tradatorului. Oare cum o putea dormi noaptea?”
– Iata ca ticalosul poate sa doarma, are 94 de ani.
„Astept cu nerabdare disparitia acestei asa-zise case regale”
– Nu te chinui prea tare. Linia lui Mickey prostovanul e intrerupta. Nu are urmasi la tron de sex barbatesc.
Interesant … care or fi dedesubturile, ce l-o fi deranjat pe senilul sef de a luat decizia asta radicala…sau doar o fi pus desthu pe ce comunicat i-o fi pus in fatza Margaretutza 🙂
Si daca Nicolae era tanar si avea o imagine, cine ramane acuma dupa Margaretutza sa custodizeze coroana aia, nea Duda, ca-i mai tinerel?
Ce-si trag la gioale si astia intre ei acolo prin fameliile alea obosite de sanje nobil si regal 🙂
Am avut odata onoarea sa vorbesc cu regele Mihai, sa fim noi asa de „senili” cum e el acuma am fi multumiti, crede-ma..
interesant! spune-ne mai multe
matusa mea cunoaste cateva persoane din anturajul regelui, si la o vizita/audienta a regelui am fost si eu. Era foarte umil,m-a intrebat cum ma cheama si cu ce ma ocup. chiar se simtea pe el ca e un bon om. Cuvantarea lui nu a tinut mai mult de 3 minute cred, dar a fost foarte la subiect. Tot respectul pentru majestatea sa.
Astia sunt cu capul sau mi se pare mie? Romania este republica de peste 1/2 de secol indiferent ca le convine la unii sau nu. Concluzia foarte logica a acestui fapt este ca „regele” Mihai este de fapt „fostul rege” Mihai asa cum Iliescu, Constantinescu si Basescu sunt fosti presedinti. Iar in privinta copiilor si nepotilor acestia s-au nascut cand Romania era deja republica deci cum ….. sa fie astia „altele regale”. Cam toate republicile actuale au fost candva regate in istorie (iar schimbare formei de guvernamand nu s-a facut nicaieri cu acordul fostilor regi) dar la altii nu vad ca se incearca si insista pe existenta unei linii paralele de conducere. E ca si cum descendentii ultimei case regale franceze ar da comunicate in presa de la Paris ca se dezmostenesc unii pe altii si isi impart tronuri imaginare. WTF
Problema la noi este ca republica a fost instaurata de un regim comunist ilegal adus de tancurile sovietice.
credeti ca membrii casei burbon au considerat legitima debarcarea de catre reprezentantii revolutiei franceze? ma indoiesc ca exista macar una dintre actualele republici europene in care fosta casa regala sa se fi dat la o parte de buna voie si nu prin forta. Conteaza prezentul si viitorul acum suntem in 2015 nu ne mai intoarcem in trecut.
Dar asta nu inseamna ca trebuie sa legitimam comunismul, care a omorat zeci de mii de romani in lagare si a subordonat tara URSS-ului si a inlaturat Casa Regala Romana pe care romanii de rand si elitele o respectau si o iubeau.
in 1907 a avut ultima rascoala taraneasca din lume , inabusita in forta de conducerea Guvernului si Casa Regala . puteti va rog sa-mi spuneti in ce tara a avut loc aceasta rascoala , cine era la conducerea guvernului si conducatorul casei regale ? v-as ruga sa-mi amintiti si aproximativ cate victime au fost .
cu stima !
Ultimele rascoale taranesti au avut loc in timpul Colectivizarii si au fost zeci de mii de victime si deportati.
va rog sa ma scuzati , am mancat un cuvant . corectez : ultima rascoala nationala taraneasca din lume .
asa , daca e sa o intindem , au fost si prin 70 ucrainieni , prin africa ,cambogia etc .
eu m-am referit la nivelul national , nu la 3-5 sate mitraliate de Ceausescu insasi cand era colonel de armata sau altele .
deci nu uitati : 1907 , ultima rascoala nationala taraneasca !!!! pe timpul cui ?
ca sa nu mai vorbim de stramutari de tarani si functionari si altele , care s-au facut intre 1920-1940 la greu in Basarabia .
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/razboiul-impotriva-taranimii-anii-colectivizarii-1949-1962-631589.html
Peste 80 000 de tarani au fost arestati, deportati, ucisi in timpul Colectivizarii intre 1949-1962.
Musoiu
10 august 2015 at 19:01
Arde-i Mosoiule! Nu-s eu mare regalist dar….tancurile sovietice si-au facut datoria cu varf si indesat! Dupa atata timp inca vedem „tinere sperante” bolsevice. Sa compari deparcarea casei Burbon cu ce s-a intamplat in Romania …..imi miroase a ipocrizie.
Tin sa-i spun d-lui „yyyxxx ” daca nu a citit (si sa nu creada ca toata lumea-i proasta) ca, comunistii erau in numar de vreo 200 in toata Romania. In Germania au fost de 1000 de ori mai multi.
au fost si mai putin de 200 , dar au stiut unde si cum sa se infiltreze , au avut informatii privilegiate despre diferiti oameni pe care i-au santajat la greu .
in plus a fost si prostie la greu , PNL si PNT tradand si aliandu-se cu PSD formand Blocul Partidelor Democrate . mai e de mentionat prezenta Uniunii Populare Maghiare care s-a aliat cu BPD …
ISTORIA NU SE REPETA , DAR RIMEAZA FOARTE BINE !
PNL!…ministrul de razboi era Averescu!
Nu are nici o legatura una cu alta. Faptul ca afirm si sustin caracterul republican al tarii noastre (sistem in care recunosc ca cred cu pasiune) nu inseamna de loc sustinerea si justificarea comunistilor. Problema este ca acesti oameni (in nebunia lor) inca isi stabilesc si disputa linii de succesiune ca si cum ar trai intr-o realitate paralela si gestioneaza un fel de stat paralel. Pana cand sa dureze nebunia asta, este alimentata tocmai de cateva procente din populatie care ii mai ia in serios.
Atat timp cat monarhia nu a fost abolita legal in Romania, atunci Casa Regala Romana are dreptul sa stabileasca drepturi de succesiune.
Domnule Musoiu, nu exista „abolire legala” a monarhiei!
„Legalitatea”, „dreptul” sunt date de forta fizica a unei comunitati de oameni. La ora actuala aceasta poarta numele de republica democratica, iar contractul dintre acesti oameni (majoritatea) si angajatii lor – numiti „stat” (minoritatea) – care implementeaza aceasta forta… este Constitutia din 2003.
Nu are nici-o legàturaà cu „legalitatea” (legi în vigoare într-un stat dat).
Casele regale au propriile lor reguli si în general seful casei regale poate sà le modifice, în respectul cutumelor înaintasilor.
O casà regalà nu înceteazà sà existe cu încetarea regalitàtii ca formà de stat într-o tarà datà.
De exemplu, „Maison de France” (Casa Frantei) desemneazà regii care au domnit în Franta, familia directà si posesunile lor.
Faptul cà Franta este o republicà, si în mod legal (nu vorbesc de decapitarea lui Ludovic al XVI-lea, ci dupà restauratie) nu împiedicà existenta ei actualà, desi sunt doi pretendenti (Louis de Bourbon, legitimist si Henri d’Orléans, orleanist) si care au la rândul lor fiecare o casà regalà (a Bourbon-ilor si a Orléans-ilor).
Fiecare dintr-o dinastie.
În România, nu este decât o singurà dinastie, cea începutà cu Carol I.
Atentie. Schimbarea unei oranduiri dintr-o tara se face prin …. referendun sau ….. revolutie ambele sunt ….. legale.
yyyxxx
10 august 2015 at 19:11
„…afirm si sustin caracterul republican al tarii noastre (sistem in care recunosc ca cred cu pasiune) …”
D-le yyyxxx. Banuiesc ca de fapt nu stii despre ce vorbesti , ca esti intr-o dispozitie mai deosebita si mai cu chef ….de viata. Cand te-oi trezii ….mai vorbim. Acum n-are rost.
Bre, tronurile alea or fi imaginare sau nu, insa averea e foarte foarte concreta 🙂
Ca au primit inapoi Peleșul, palate, conace, mii de hectare de padure, opere de arta si ce-or mai fi primit…
Cred ca pe asta isi dau la gioale intre ei 🙂 , in general averea ai foute cu grija mai ceva ca tronul
Io cred ca Nicolae a fost fraier ca nu a luat-o oficial pe prietena aia a lui, irlandeza grasunica (nu glumesc), arata bine, plinuta, era educata, poate ii turna un mostenitor si in felul asa Duda se cufura de oftica. Asa ca ”a aruncat-o” si acum isi baga gheara-n gat.
Oricum, misculatzia e dubioasa si foarte foarte „violenta”
Nicolae nu era portarul sau chelnerul casei regale …
Nicolae era la rand pe linie dinastica si l-au promovat atatia ani
Acuma l-au dezbarat brusc de toate titlurile asa fara nici o explicatzie…
Si ce pun in loc?
Dubios…
Poate ca Nicolae a gresit cu ceva.
Dupa cum scrisai, ditamai consiliul regal, adica Margaretutza si cu Dudalina plus inca vreo doi p’acolo de umplutura il „convinsera” pe mosh la sa-l mazileasca pe Nicolae
„Principele Nicolae a fost informat ulterior”
http://www.gandul.info/stiri/cine-l-a-sfatuit-pe-rege-sa-ia-decizia-excluderii-principelui-nicolae-din-casa-regala-fotografii-din-timpul-intalnirii-din-elvetia-14671711
Executie taica…
A dat regele ordin si i-au taiat capu 🙂
Dar despre mafiotii din politica romaneasca plini de bani si de case si de conturi off-shore si mii de hectare in proprietate nu spuneti nimic ?
La genul si capra vecinului…
Aici era vorba despre altceva.
Despre aia scrie matale un articol.
Daca tot vedem gunoiul din curtea unora, atunci sa vedem si gunoiul din curtea celorlalti.
rejele este deasupra lejii, tocmai de aia el trebuie sa demonstreze ca merita sa fie deasupra lejii altfel ajunge la acelasi nivel cu infractoru`;
rejele n`a facut nimik pt. tara asta de la abdicare pana in prezent sau ceva nesemnificativ da a primit in schimb foarte mult: averi, palate, etc. – sau probabil credeti ca a venit carol I cu palatu` si cu mosia;
independenta asumata de reje si casa regala n`are nici o legatura cu ei pt. simplu` fapt ca a fost votata anterior de palavrament si dupa fizic de soldatu` ruman, independenta a fost rezultatu` cresterii puterii Rusiei si scaderii puterii Imperiului Otoman – am auzit pe uni povestind povesti vanatoresti cu geniu militar al lui carolu` I dar n`am auzit ca prin vreo scoala militara straina sa se predea despre aceste marete fapte de arme;
Io v-am zis ca banditii astia de la partide (inclusiv PSD si PC) l-au scanat pe Nicolae sa vada daca e baiat de comitet. Chiar credeati ca i-a lovit virusul monarhist cand se tot afisau cu regele?
Cautau sa-si dea seama daca e docil, bun sa stea la Cotroceni si sa dea medalii, sa dea mesaje de anul nou si cam atat. Pentru ei era o solutie mult mai convenabila si eliina riscul sa se trezeasca cu un dilimandros ca Basescu care sa le incurce ploile.
Ramane sa aflam detalii. O fi facut el ceva de l-a suparat pe mosu’.
Nicolae era singurul suflu de prospetime prin familia aia anchilozata…
Mihai bate ultimele cuie in sicriul monarhiei, un fel de 23 August reloaded 🙂
Et où est Zgureanu?
Je suis en congé… en route vers La Republique … 🙂
Probabil a existat un motiv, iar decidentul a fost transant, ca si alta data in istorie… si probabil dupa o discutie si o cugetare de rigoare cu impricinatul.
ce nebuni, dece il mai purtau prin orase prin judete prin scoli , si prin Basarabia prin biserici.? multi vorbesc ca Margareta e ff scarboasa si idioata . ce o fi aore la mijloc setea de putere sau are Nicolas alte planuri pt viitorul sau 😀
Cine spune ca Margareta este scarboasa si idioata ?
Ce aiureala e asta?
O aiureală care am auziți la un pahar de vin cu un om din Armată care mai auzit lucruri pe la diferite recepții. Și un profesor de istorie care la fel mai auzise ceva. Aiureli. Cică era prea fitzoasa și sclifosita 🙂
Asta a fost manevra cuplului Margareta-Duda…niste oameni marunti, invidiosi…Nicolae chiar avea potential…pacat. Mihai ce sa mai zica la varsta lui, nici cand era tanar nu avea sange in vene sa se impuna, acum il manipuleaza fiica lui…asta e…mie imi place ideea de monarhie pe model britanic, dar cu un om adevarat pe post de rege…nu Margareta+Duda.
Asa zisa familie regala sunt niste maimutoi doar ca ies prea rar in public si nu se vede asta.
Si cine nu sunt maimutoi in politica romaneasca ?
Scuze dar devi penibil. Inceteaza.
Te iert 🙂
Asta nu e o scuza.
Cica a fost prea mult pt el si ca n-a fost 100% dedicat 🙂
„Sunt lucruri foarte bune pe care le-a făcut, observ că are posibilitatea să se concentreze pe alte lucruri, pe fericire, pe tineri, pe business, pe tot ce ar dori să facă mai ales în străinătate, lucruri pe care nu putea să le facă în ţară nu doar ca principe. Să nu uităm că nu este doar acest titlu, este rolul pe care şi l-a asumat, de generaţia următoare a familiei regale şi care trebuie ca 24 din 24 să fie aici şi să se dedice acestei misiuni. Şi dacă nu e o dedicare 100% nu poţi să mergi mai departe cu asta”, a declarat Ioan Luca Vlad, consilier al Casei Regale a României. Acesta a mai spus că această decizie a fost luată pentru a-i permite fostului principe să poată să fie membru al familiei regelui care să-şi împlinească propriile idealuri.”
gandul.info/stiri/principele-nicolae-exclus-din-linia-de-succesiune-a-casei-regale-a-fost-prea-mult-pentru-el-nu-indeajuns-pentru-familia-regala-14670603
Suna a decizie de comun acord, nu a pedeapsa.
Regalitatea are avantajul cà monarhul ne se preocupà de „alegerea” sa si poate sà ia decizii pentru o perioadà mai lungà decât 4-5 ani. de asemenea, mostenitorii sunt pregàtiti pentru domnie de mici copii si nu se trezesc deodatà cu mari puteri care îi ametesc pe cei deveniti deodatà sefi.
Problema cà poti sà te trezesti si cu un descreierat. Dar uneori loteria este mai bunà decât alegerea.
Eu regret cà Iliescu si clica lui i-au interdis regelui Mihai sà intre pe teritoriul României la prima lui incercare. Scuturarea de regimul comunist ar fi fost puternicà si imaginea României ar fi fost alta.
Republica nu este decât o formà de guvernàmânt si nu este nemuritoare.
Cât despre regalitatea în România, chiar dacà multi români nu-si dau seama ce este principiul monarhiei parlamentare (din primele 4 tari din lume în ordinea libertàtii politice si individuale, 3 sunt monarhii iar republica Islanda are traditia parlamentarà de mai mult de cinci sute de ani), asi fi preferat un refendum pentru alegerea formei de guvernàmânt. Asta fiindcà în 1947, poporului român nu i s-a dat posibilitatea sà se exprime.
Iar cu istoria fiului prinesei Elena, scrisoarea este làmuritoare.
Modestie, cumpàtare, principii morale, respect si altruism. Probabil ce îi lipsesc „dezmostenitului”
La/in Armata cu el! 🙂
Din comunicatul Casei Regale pare ca printul Nicolae o lua usor pe calea batuta de Carol al II-lea. Ma rog limbajul este destul de alambicat dar mesajul asta pare sa fie.
Genele sale nu il dezmint…
Ce simpatici sunteti voi doi 🙂
Cum adica „a luat-o pe urmele lui Carol la II-lea”?
Da, dar nu in aceeasi directie… 😉 😉 daca ma intelegeti 🙂
Pai nimeni nu-i perfect. Si cum a existat precedentul, fostul suveran Mihai se fereste acum ca dracul de tamaie de un nou Carol II.
Sincer, eu il inteleg.
Si faza cu genele care-i? Carol al II-lea a avut niste parinti de soi…si totusi…
Cica Margareta se trage din Stefan cel Mare. O fi adevarat ?
Da e adevarat. Sunt cam 100 de ani de cand a fost intocmit un studiu genealogic de catre un cercetator de foarte buna calitate (Sever Zotta), studiu care are ca obiect stramosii lui Carol I. Pe linie poloneza, Carol il avea ca stramos inclusiv pe Stefan cel Mare.
Probleme genetice pe linie materna, asta a avut Carolica.
Oricum, ca om de stat, Ferdinand a fost extraordinar. Nevasta lui…nu mai comentez. Carolica semana al dracului de bine cu ea, dpdv al comportamentului.
Pai comunicatul spune printre altele, citez:
„[….]In calitate de Sef al Casei si Familiei Regale ale Romaniei, Regele Mihai a luat deciziile de mai sus cu gandul la Romania timpurilor care vor veni dupa incheierea domniei si vietii fiicei sale, Margareta, Custodele Coroanei. Majestatea Sa a afirmat ca Familia Regala si societatea romaneasca din acele vremuri vor avea nevoie de o carmuire sub semnul modestiei, bine cumpanita, cu principii morale, respect si mereu cu gandul la ceilalt.”
…gargara.
Eu tot nu am vreo informatie ca Nicolae s-a apucat de sugrumat pisici sau mai stiu ce nazbatii incat sa fie pus pe nivel de imoralitate cu Carol al II-lea
Imoralitatea lui Carol II vine din faptul ca nu a respectat legile de succesiune. El nu avea voie sa-si aleaga consoarta din familii romanesti. A calcat odata stramb cu Zizi Lambrino intr-o intamplare in care cu greu a scapat de Curtea Martiala, a parut supus o vreme acceptand mariajul cu principesa Elena mama lui Mihai dup care a luat-o pe aratura cu Elena Lupescu renuntand la calitatile dinastice devenind Carol Caraiman. Pentru ce s-a intamplat cu el dupa 1930 trebuie sa-i „multumim” lui Maniu.
La momentul actual fragmentul din comunicat spune ca Nicolae n-a mai vrut sau n-a mai putut sa se incadreze in regulile destul de stricte ale casei regale. Asta insemnand mariaj aranjat, respectarea anumitor reguli de comportare si comunicare. Ca nu stii tu nu este nici o paguba dar probabil ca anumite parti ale societatii stiau ceva despre refuzul tanarului print de a mai respecta convenientele iar Casa Regala o fi vrut sa rezolve problema inainte de a degenera avand si exemplul nefast al lui Carol al II-lea. Comunicatul asta este, cred, adresat unei parti mai elevate ale societatii din tara si din afara care intereseaza familia regala si mai putin vulgului.
Bre, ori dati nume si prenume ori lasati susotelile 🙂
In Constipatia de la 1866 nu exista nici o prevedere care sa interzica suveranului sau urmasului sau de jure casatoria cu o persoana din aristocratia romaneasca. Ca de facto asa ceva nu se putea….a constat-o Ferdinand pe pielea lui (omul a umblat dupa Elena Vacarescu). Nici macar Statutul Casei Regale, adoptat in 1922, dupa escapada lui carolica cu Zizi Lambrino, nu prevedea interzicerea casatoriei suveranului cu o romanca.
Cat despre fostul suveran Mihai, acesta a modificat statutul casei regale dupa pofta lui. Oricum, nefiind rege in functie, el este liber sa jongleze cum vrea cu regulile dupa care se desfasoara activitatea casei regale. Daca ar fi Rege in deplinatatea functiunilor sale, modificarea statutului casei regale ar fi posibila doar cu acordul Parlamentului si ar surveni in urma modificarii Constitutiei care sa permita, de pilda, accederea la tron a fiicei sale Margareta. In conformitate cu constitutia de la 1923 si vechiul Statut al Casei Regale guvernat de legea salica, Margareta, surorile sale si urmasii lor nu au nici un fel de drepturi la tronul Romaniei. Ca fostul suveran vrea altfel, il priveste.
Linia dinastica pe care o reprezinta fostul suveran Mihai este intrerupta.
Constitutia nu dar Statutul din 1884 se pare ca da.
Ati citit statutele casei regale? Eu le-am citit. Nicaieri nu este expres mentionata acolo interdictia mostenitorului Coroanei de a se casatori cu o femeie dintr-o familie romaneasca. Nici nu ar fi indraznit sa mentioneze clar asa ceva deoarece isi taiau singuri creanga de sub picioare. Este mentionata doar dorinta ca acesta (mostenitorul) sa se casatoreasca cu o principesa dintr-o casa regala europeana (apropo, nici regina Maria si nici Ana de Bourbon Parma nu proveneau din case regale, ci erau rude de gradul enshpe al unor capete incoronate europene).
Oricum, fandoseala asta cu incuscrirea numai cu straini de vaza (chit ca erau faliti si rupti in c..r) provine de la dispretul cu care Carol I ii privea pe romani. Pana si prim-ministrului Tarii, Carol ii intindea doar…un deget. Cu alte cuvinte, un Sturdza sau un Bratianu nu meritau mai mult. Vorba ceea, nu faceau parte din nobilimea central si vest europeana. Spre deosebire de Carol I, Ferdinand a fost insa un alt soi de om, cultivat, demn, plin de caldura sufleteasca, loial tarii si poporului care i-a dat…TOTUL.
Recunosc ca nu le-am citit, eu vorbind pana acum pe baza trimiterilor facute la ele.In privinta subiectului discutata acum nici nu mai este nevoie.Precizarea cu apartenenta la casele regale europene este mai mult decat suficienta si este echivalenta cu interdictia casatoriei cu o persoana dintr-o familie romaneasca.Este lesne de observat ca nici una din femeile implicate in aceasta tarasenie recte cele 2 Elene si Zizi Lambrino nu intruneau conditia si poate ma insel dar nici una dintre doamnele si domnisoarele din inalta societate a vremii nu o indeplineau.
Din acelasi motiv titlul invocat de Paul Lambrino este un fals grosolan. CE face si desface actuala Casa Regala este treaba lor in conditiile in care singurul statut legal este cel din 1884.Cel din 2007 sau cand a fost adoptat el are niste minusuri legale. Totusi asa cum spune comunicatul printul Nicolae a calcat in niste strachini sau nu vrea sa-si mai asume niste obligatii care pentru un tanar pot fi destul de incomode.
Legea este LEGE. Ceea ce nu este strict interzis, este permis.
In alta ordine de idei, in urma cu 130 de ani (in vremea cand Ferdinand era june prim), ca si mai tarziu in 1918 (cand carolica a comis-o cu Zizi Lambrino) societatea romaneasca, in speta elitele sale politico-economice, nu era pregatita pentru incuscrirea cu familia regala. A fost o intelegere incheiata la 1856 intre marile familii boieresti (vezi divanurile ad-hoc) pentru a aduce un print strain. Ideea era de a creste prestigiul viitorului stat, de a-l pune la adapostul marilor puteri vest europene si de a feri familia domnitoare de ingerintele politice si economice ale boierimii noastre. Si asta insemna inclusiv REFUZUL boierimii noastre de a se incuscri cu familia domnitoare. Cu alte cuvinte, toti se fereau de toti (Sturdza de Bibescu, Bratianu, Rosetti etc. si tot asa).
„Se pare că avea parte şi de anumite idile romantice cu tinere blonde românce”
Nico a refuzat casatoria aranjata cu o batrana bruneta straina si a fost pedepsit ! 🙂
de acord cu exceptia ultimei fraze 🙂
Cred ca nu avem destule date sa ne pronuntam…
si stirea asta are legatura cu Domeniul Militar … cum ?
Pai teoretic monarhul este comandantul suprem al armatei, asta daca Romania ar deveni monarhie.
domn’ musoiu , ce ciuperci ati mancat ?
Romania monarhie ? ha ha ha
pai da , teoretic monarhul e comandantul suprem al armatei .
dar Romania nu e monarhie , e Republica .
luati-ca gandul ! monarhia e pentru secolul 17-19 . atat !
nu v-ati intrebat vreodata de ce un presedinte e ales pentru maxim 2 mandate ? nu v-ati intrebat care e motivul pentru care acest lucru se evita ?
pai si atunci de ce as pune unu care 40 de ani nu isi va misca curu din palat , e tratat cu ” Maria Sa Regele si Regina ” , iar in astia 40 de ani aduna avere , taxe ioc , iar copii devin niste nelegiuiti care crescand in puf vor comite abuzuri ce vor fi musamalizate .
prin 2008 , printul William , era in antrenament la nu-stiu-ce baza militara de prin Nord , urmand cursuri de pilotaj la bordul unui CH-47 Chinook . in 3 randuri acesta a folosit elicopterul pentru a calatori de la baza militara la casa parintilor lui Kate Middleton , unde vecinii au fost deranjati de zgomotele si vibratiile produse . 3 zile au aparut poze si filmari cu un elicopter ce a survolat zona in care Middletonii traiau , seful bazei aeriene si-a dat demisia considerandu-se vinovat , s-a declarat ca va incepe o ancheta si … si s-a ingropat toata povestea . la 1 saptamana dupa stire , nimeni nu mai zicea nimica : nici la TV , nici la Radio , nici in ziare . e drept , colonelul respectiv a fost angajat prin interventia cuiva din Casa Regala , ocupandu-se cu securitatea unor obiective apartinand casei regale .
dar oficial , nimini nu zicea nimica , neoficial toti erau scandalizati ca pe banii statului se petreceau astfel de lucruri .
p.s. : eram in Anglia cand treaba a izbucnit , nu vorbesc din amintiri .
3 iunie 2015 . citez
” Nepotul Regelui Felipe al Spaniei a stârnit un val de nemulțumire în rândul opiniei publice după ce a folosit un apelativ înjositor față de un angajat al unui parc tematic din Madrid, relatează The Independent.
Don Froilán, în vârstă de 16 ani, și-a pierdut cumpătul, săptămâna trecută, când un angajat al parcului din Madrid i-a atras atenția că nu poate sări rândul la una dintre atracțiile parcului. Potrivit cotidianului El Economista, vlăstarul regal i-ar spus bărbatului „Sunt al patrulea în linia de succesiune la tron. Taci naibii din gură, chinezoiule”.
De altfel, nu e prima dată când nepotul Regelui Spaniei uită cu desăvârșire de regulile bunei cuviințe. Astfel, anul trecut, a fost dat afară de două ori din școală după ce a picat examenele, iar în 2012 a reușit să se împuște singur în picior. La vremea respectivă, Don Froilán nu avea 14 ani, vârsta minimă la care este permisă, în Spania, utilizarea armelor de foc.
Adolescentul este fiul surorii Regelui Felipe, Elena, Ducesa de Lugo. ”
deci , in principal , pentru a deveni succesorul unui rege , nu trebuie sa ai prea multe atribute : in primul rand trebuie sa te nasti din (cenzurat , se termina cu zda) care trebuie , in casa nobila care trebuie . nu trebuie sa te angajezi , nu trebuie sa-ti faci taxele . de altfel nu trebuie sa faci prea multe , sa ai o cariera , sa mergi la o scoala normala , sa lupti pe front cu prostii , sa faci un stagiu militar ca orice omul , sau sa devi un compozitor/pictor/inginer/etc . in principal , trebuie sa-ti placa : caii , yachturile , stilul luxos de viata , snobismul si cluburile private , bauturile cu adevarat fine , masinile scumpe … balurile si actiunile ” caritabile ” (la care donezi cate 10-20 mii euro din banii prostilor , ca doar taxele lor sunt ale tale) .
a , si probabil cel mai important atribut : nu trebuie sa dai vreun test IQ pentru a deveni Monarh (aici a se intelege ca nu exista vreun ciur precum dezbateri televizate la TV intre 2 sau mai multi candidati prin care populatia il alege pe cel mai carismatic/inteligent/cinstit dintre cei prezenti in platou) .
dar , TEORETIC , asta e cel mai important om din stat , dupa cum ati presupus d-voastra , dar nu din motive de valoare a omului in sine . dar fie vorba intre noi ” ei sunt elita ” (ironic) .
Timeshift
10 august 2015 at 21:19
D-le Timeshift ai vreo legatura cu logica ori cu istoria ? Zau asa… Nu sunt regalist dar….cea mai democrata tara din lume este Marea Britanie! Si nu pare inapoiata de secolul 17 ori 19! Din pacate logica te tradeaza ca n-ai legatura cu ea – te contrazici singur : ba ca „…copii devin niste nelegiuiti care crescand in puf vor comite abuzuri ce vor fi musamalizate…”, ba ca „… seful bazei aeriene si-a dat demisia considerandu-se vinovat…”. La celelalte exemple …folosesti iar tesla pentru propria placere masochista.
D-le Timeshift. Daca nu era monarhia in Romania, noi nici nu stiam de Romania Mare! Nici macar de razboiul de independenta de la 1877! Istoria moderna a acestei tari unde te-ai nascut datoreaza monarhiei , buna – rea cum a fost, ceea ce suntem acum.
Ca republica , Romania n-a facut nici un kkt pana acum cu exceptia ultimilor 10 ani de cand suntem in UE si NATO! In rest….praful de pe toba!
@ Dan : ” cea mai democrata tara din lume este Marea Britanie ”
in cazul acesta inseamna ca nu ai pus piciorul prin Danemarca , Suedia si Norvegia . daca nu ai ajuns pe acolo , nu ai muncit si locuit pe acolo , dar inca consideri ca le stii pe toate … atunci bravo , esti tare . pana una-alta , eu ma laud ca au trait si in Anglia , si nu e chiar asa cum crezi tu .
hai sa-ti explic DIN NOU cum a stat treaba cu William . asta a folosit elicopterul militar in scopuri total personale si private . zvonurile au fost (caci nu au existat poze , nu se puteau face in elicopter pentru ca e vehicul militar) ca insasi Kate s-a aflat la bordul aparatului , si asta fara acordul scris al vreunui cadru militar superior . problema sta altfel . de prin vreo 2005 , UK se tot macaie sa-si taie costurile militare . au tras pe dreapta submarine , fregate , distrugatoare , portavioane si avioane . stii cum a pus problema The Sun si Daily Mail legat de scandalul asta ? in timpul in care William a efectuat vizitele astea de cateva sute de kilometrii pe kerosenul statului britanic , puteau alti militari – piloti sau parasutisti – sa beneficieze de aeronava asta pentru antrenamente si instructie . asa ca , cu ce tesla mi-am dat eu si unde ? daca tu nu poti sa gandesti cam ce ” efecte ” ar putea avea o asemenea escapada , iti sugerez sa stai departe de sectiunea de comentarii .
legat de monarhie .
in primul si in primul rand , monarhia a venit la noi in tara din cauza unei tradari … ghici cine a fost fortat sa paraseasca in exil tara ?
ce te face sa crezi ca el sau succesorul lui nu ar fi putut participa in razboiul de independenta ? a , si apropo , la razboiul din 1877 , noi am fost doar actori secundari , rusii aveau mai mult nevoie ei sa-si mareasca dominatia in Europa, Balcani si Marea Neagra , doar simpla intamplare a facut ca noi sa fim exact acolo la timpul potrivit .
” buna-rea cum a fost ” … monarhia datoreaza totul lui Cuza cu domnia pe care a avut-o , ” buna-rea cum a fost ” , iar Cuza datoreaza totul fanariotilor ” buni-rei cum au fost ” iar domnitorii fanarioti datoreaza … ” … si uite asa ajungem , conform teoriei tale naive la adam si eva , primele bacterii si meteoritul care a facut ca primii atomi sa se grupeze in molecule , apoi in aminoacizi de baza ce au dus la formarea unui ADN de baza … asteroizii astia nu-s chiar asa de rai ,” buni-rai cum au fost ” ne-am nascut din cauza lor … LOL . ce urmeaza acuma ” eu te-am facut , eu te omor ” ?
pana nu ai cum sa-mi dovedesti ca al 5lea presedinte dupa Cuza (dintr-un univers paralel) nu ar fi fost in stare sa infaptuiasca o unire , nu ai cum sa ma convingi ca Monarhia a fost chiar asa de necesara . Uite , americanii nu au avut nevoie de monarhie . si conduc lumea in aproape orice domeniu , dau tonul de la democratie la tehnologie . aia de ce au putut si NOI NU AM FI PUTUT ?
la fel cum tu esti vocal ca ” nu esti monarhist ” dar le dai credit (chiar daca au fost buni-rai) , da-mi si mie dreptul de a fi vocal in a nu fi deacord cu tine si de a spera ca PROSTIA ce se transforma in TRADARE sa nu se mai repeta inca odata .
Dar de misiunile dificile executate de ofițerul-pilot „Wills” nu scuipi o vorbă? Că face punct fix în rafale de 50 nd+ prin SE UK salvând turiști sau localnici nu zici? Ai vreo dovadă pt ce scrii?
Ăl-lalt vlăstar indisciplinat făcea misiuni prin Afganistan, slujind „coroana” în rând cu camarazii și fără favoruri deosebite.
Ref. la Casa Regală a României, eu unul am încredere în deciziile Regelui Mihai, e mai lucid la 90și de ani ca majoritatea de aberăm pe aici.
Monarhia aia hulită a făcut România Mare! O Românie care restaura subtil sau nu casa regală și democrația parlamentară în 1990 și nu ceda suveranitatea celorlalte lichele nomenclaturiste de rang secund și terțiar era altfel, era o Românie de care ne-am fi mândrit mult mai mult…
Din perspectivă personală, fără a avea nicio miză în Casa Regală, nu am face greșit să „reparăm” istoria ticăloasă și rușinoasă a instaurării comunismului din 1944 și în special după 1947!
Nu e nevoie decât de un referendum și pornim pe alt drum. Act instigat atunci când opinia publică va fi pregătită.
„Nu e nevoie decât de un referendum și pornim pe alt drum. Act instigat atunci când opinia publică va fi pregătită.”
Caracterul republican al statului nu e negociabil, este interzis expres in revizuirea Constitutiei actuale.
Razboi civil? DA – in sensul ca as intelege o astfel de situatie, dar de acceptat NU. Voi monarhistii aveti destule arme si oameni ca sa va caftiti cu noi, republicanii? Asta-i intrebarea…
Răzvan. Nu ai cumva impresia că-caracterele tale sculptate în piatră sunt modificabile foarte de meandrele concretitudinii care este? Constituția care consfințește, adevărat, caracterul unitar, sueran, independent etc etc… republican este suprapusă forțat peste cele două constituții realmente și istoricmente 😉 tradițional-românești… Care constituție este o revizuire revizuită a ce???
Atunci ce rămâne din caracterul legii fundamentale a unui stat, lege nemodificabilă și bătută în stâncă?
Deci totul e tranzitiv și schimbabil, în funcție de împrejurări, în fine.
Si felul cum s-a adus un print strain in locul lui Cuza nu a fost suprapunere fortata? Sau cum s-a terminat cu domnii fanarioti sau cu Basarabii si Musatinii? Sau cum au pierdut austro-ungarii Transilvania?
DA, totul e tranzitiv si schimbabil daca…poti!
Compara situatia statului roman cu a celui ucranean: ei au ales un presedinte legal si l-au dat jos prin forta. Noi am ales anul trecut un presedinte legal si inca e acolo.
Deci la „noi si cu care armata” se considera ca statul functioneaza si se accepta de catre cetateni aceasta realitate, in Ucraina nu, statul lor nu functioneaza, e in coma de mai bine de 20 de ani.
Dreptul fortei impune mereu…”dreptul”.
Nu e ideajuns sa te gandesti ca „meriti pentru ca existi”, trebui sa dai si cu pumnul/sa depui efort.
Tu, monarhistule, ai cu ce sau nu? 🙂
Eu chiar imi doresc sa se treaca peste acea prevedere constitutionala (nu poate fi modificat statutul de republica) si sa votam la referendum: republica sau monarhie.
Si daca iese…republica, sa ii dam afara pe alde Hopintzol, asa cum au procedat turcii, germanii si austriecii dupa ww1, italienii si grecii dupa ww2 cu casele lor…asa-zis regale.
cand, unde ? si ca sa fiu fair play o sa am o mana legata la spate 🙂
„Monarhia aia hulită a făcut România Mare!”
Si io care in prostia mea credeam ca romanii care si-au varsat sangele si si-au lasat oasele pe pamantul Tarii…
Nu prea ma lamuresc ce-i da lui Flogger atata Ssssssssssperantza ca toate vor fi mai bune daca revenim la monarhie, dupa constipatzia care bre? aia din ‘866, aia din ‘923?
De parca toata lumea uita brusc, in functzie de interese, de coruptzia generalizata, camarila, Skoda, saracie, dezarmarea armatei si slabiciunea statului care toate conjugate au dus la ruperea de teritorii din Romania Mare…
Asa ca tot Monarhia a si desfacut Romania Mare…
Si daca revenim si ne tzinem de Legea vechiului Statut din 1884 si de constitutiile alea vechi atunci nea Mishu de Romania nu are urmasi la tron
A renuntat el de capul lui la legea salica si ce a mai decretat el pe acolo, a rupt legaturile istorice si dinastice cu Casa princiara de Hohenzollern-Sigmaringen, dar astea-s afacerile lui interne pe acolo prin casutza lui regala, asta nu inseamna sa le luam noi de bune
Conform principiului legii salice din ultima Constituție democratica, adecatelea cea din 1923, succesiunea ar trebui sa revie familiei de Hohenzollern-Sigmaringen si sefului acesteia, printzul Karl Friedrich de Hohenzollern
P’ala il vrei rege?
Zi-mi ceva de el care sa ma convinga 🙂 🙂
Sigur că discutăm de perioade și perioade…
Da, românii, cu mic, cu mare, au muncit RM, însă conducerea fu sau nu susținătoare a idealurilor românimii?
Să nu crezi că visez la un viitor pe amintirile trecutului, cred însă sincer că acea carte era justă și oferea un context mai bun decât republica fesenistă și comuniștii vechi și noi pe care îi vedem la tembelizor…
Corect stimabile Răzvan, pumnu atârnă greu uneori, dar la noi, cum văd, legitimitatea „soft” a monarhiei a funcționat bine ca factor stabilizator, în pofida unor episoade la care se referă a, spre ex.
Putina obiectivitate.Germania in 1939-40 era un stat revansard care dorea inlaturarea consecintelor Tratatului de Pace de la finalul ” Marelui Razboi „- WW1. Carol al II-lea cu toate pacatele lui , nu putea orienta , cel putin pina la instaurarea dictaturii regale in 1938 , politica externa in contra aliantelor traditionale cu Franta si Anglia ( Antanta ) care a permis crearea Romaniei Mari.Toata clasa politica i-ar fi fost impotriva. Izolata pe plan diplomatic, neputind obtine garantii solide pentru securitatea granitelor sale, din iulie 1940 Carol al II-lea a incercat apropierea de Germania ” Spirit adaptabil, regele Carol al II-lea – despre care academicianul Florin Constantiniu aprecia, într-un mod foarte sugestiv, că „peste oţelul german s-a pus rugina românească” – „cârmise” în direcţia Berlinului în iulie 1940, prin instalarea guvernului Ion Gigurtu, industriaş român cunoscut pentru sentimentele sale pro-germane. Suveranul român mersese şi mai departe, solicitând prezenţa în România a unei misiuni militare germane. Despre diplomaţia românească din vara anului 1940 ne vorbeşte în memoriile sale ministrul de Externe al Italiei, contele Galeazzo Ciano, ginerele lui Mussolini: „Îi primesc pe români. Josnicia lor este revoltătoare. Nu deschid gura decât pentru a arunca asupra noastră o cascadă de complimente libidinoase. Merg până la a vorbi cu dispreţ de «Dictatul de la Versailles»!”.Prin urmare situatia era dramatica …si cam fara iesire.Carol al II-lea avea toate defectele dar nu era prost deloc.Si-a dat seama ca presiunile lui Hitler pentru impunerea unui guvern pro-german ( legionar) erau prea puternice iar in contextul international din acel moment ( ocuparea Poloniei , a tarilor baltice de catre URSS, razboiul fino-sovietic si ocuparea de catre sovietici a unei parti din Karelia , singura solutie pentru a mentine ordinea era numirea generalului Antonescu ,mai intii ca ministru apoi ca Prim-Ministru.
Flogger , scuza-ma , dar cu tot respectul trebuie sa te intreb : te-ai tzacanit ?
cum ai putea TU sa pui unul dintre mostenitorii principali DIRECT PE FRONT ?
faptul ca a fost in Afganistan si cica ar fi zburat cu elicopterul pe acolo nu inseamna ca gata a zburat cu Apache-ul , a bubuit 50 de talibani , s-a intors si cu 2 cicatrici sa arate ca a fost in lupta , si a salvat 5 soldati din desert .
tu crezi ca ” Willy ” al tau a facut vreodata planctonul la vreo baza militara de acolo ? crezi ca a sapat vreo latrina , sau a mersi in recunoastere prin teritorii necunoscute ? Floggere , mi se pare mie sau esti chiar asa de naiv ?
tu ai uitat ca Ponta a fost in Afganistan ? e doar un parlit de prim-ministru , si ai vazut ce contingent a avut in jurul lui ? neoficial cica erau 50 de persoane in orice moment al zilei pentru a-i asigura protectia . sau ai uitat ca a fost dus si-n bunker cand a fost amenintarea aceea cu bomba ?
asa ca , te rog , lasa-ma cu detalii de genu ” fara favoruri deosebite ” . daca chiar vroia sa nu fie favorizat , era voluntar la Silent Service (sa vedem daca stii care e acela) si acolo chiar nu ai cum sa favorizezi pe nimeni , ca-i mult prea evident si din cauza conditiilor grele nu ai cum sa-l tii pe unu in puf .
restul , legat de Casa Regala este doar gargara amestecata cu mult mult bullshit (vorba lui Jon Steward).
de Cuza nu pomeneste nimeni nimica , fix numa Regele a facut unire . dar Cuza care a fost cu atatia amar de ani inaintea lui , nu iti zice nimica ? el cum a infaptuit unirea ? oare nu ar fi putut tot el sa o faca si cu Transilvania la … sa zicem 15 ani dupa prima unire ?
nu Casa Regala a infaptuit Unirea , ci diplomatii , conjuctura favorabila si mai ales Marile Puteri ale acelor vremuri care aveau nevoie de o ” zona tampon ” intre Europa , Imperiul Tarist/URSS si ceea ce a fost Imperiul Otoman . sa nu uitam si de americani , in frunte cu Woodrow Wilson . daca o sa ai curiozitatea si o sa cauti , o sa vezi si de ce el a fost unul dintre cei care si-au dat acordul cu privire la Unirea noastra .
eu nu stiu de unde ati scos voi ca fix Casa Regala a infaptuit actul de Unire .
e ca si cum ai spune ca Nastase ne-a bagat in NATO si respectiv Basescu in UE.
nici pe departe de adevar . NATO avea nevoie sa se extinda , era in cautare de ” aliati ” , de o noua piata de desfacere pt produsele militare , si in balcani eram si noi .
UE e aceeasi mancare de peste . zi-mi si mie , ce a facut Romania cu toate guvernele pre si imediat post , pentru a merita intrarea in UE (cam atat a facut si Casa Regala legat de Unire – spaga , spaga , bani in buzunar , spaga, spaga , spaga … si multa gargara pt populatie ) ? ca am vandut industria gen ” dam fabrica dacia si combinatul de carne de langa timisoara + fabrica de pneuri de la Floresti Prahova si Salaj + contracte Alcatel -> francezilor ca sa obtinem un DA de la francezi ; cumparam fregate de la englezi ; etc etc etc . ” . evident , toate atea au fost stipulate intr-nu contract ” secret ” prin care fiecare tara mai instarita isi vroia darul de la noi si bulgari . exact acelasi lucru s-a intamplat si la 1918-1919 , cand s-a platit unirea aceea cu bani grei, influenta si contracte exclusive cu diferite firme franco-britanice . a meritat ? as zice ca da , dar au fost totul si cu totul alte motive decat cele etnico-nationale care au dus la unire .
Si una din doua :
– sa fii un mediocru desavarsit
– sa fii un prefacut si un sforar de zile mari!!!
Ca daca monarhu are prea mult talent la administratie, armata , afaceri nu atre decat sa isi roada unghiile provind cum alati fac lucrurile mult mai prost decat ar putea face el!
CUlmea ca nu este bine nici sa fie prea lenes .. ca trebuie sa simuleze ca este al dracului de ocupat
Nu imi vine sa cred ce citesc :). In paragraful al doilea din „comunicat” se face vorbire despre timpurile „care vor veni dupa incheierea DOMNIEI si vietii fiicei sale Margareta (…)”. Pot sa inteleg ratiunea tinerii cu ghearele si cu dintii de titluri, pentru ca mai tarziu sa nu li se poata reprosa vre-o „renuntare tacita” dar deja sunt ridicoli. Deci pe langa „excluderea din Linia de Succesiune la Coroana Romaniei” a numitului Radu aflam ca de fapt Margareta (care are titlul de „custode al Coroanei”) domneste, si probabil ca nu de ieri de alaltaieri (chiar asa, de cand? a mai abdicat Mihai odata?) :)))). Astia mai sunt sanatosi la cap?
Ma intreb ca un taran din popor (taran la propriu), dupa care legi si reguli se stabileste linia asta de succesiune, ca in mod evident nu dupa vre-o lege a republicii :))). Si cine solutioneaza eventualele „litigii” legate de acest aspect? Noaptea mintii nu altceva.
O trageti aiurea cu Margareta si Duda dar Nicolae era abia al treilea pe linia succesorala nu si primul.
https://tudorvisanmiu.wordpress.com/2014/09/19/ilegalitatea-republicii-1-abdicarea-impusa-din-30-decembrie-1947/
„Legalitatea” e data de „acceptarea” unei stari de fapt de catre „popor”, fait accompli.
Nu conteaza ce viziuni/”halucinatii” are creierul, pumnul executa/decide.
Adica pumnul face ce vrea el si creierul n-are nicio treaba ? Interesant , foarte interesant…Uite asa se revolutioneaza si medicina.
Problema e de alta natura: in conformitate cu Constitutia de la 1923 si cu Statutul Casei Regale, la tron pot accede doar nascutii de sex masculin, prin dreptul primogeniturii.
Or, fostul suveran s-a straduit el, dar baieti ioc. Asa ca…a rupt orice legaturi cu casa de Hohenzollern, a infiintat el cu de la sine putere casa de Romania si si-a pus fiica Margareta (casatorita cu actorul informator al Securitatii print aguda) drept urmas legitim la tron. A rupt legaturile cu casa de Hohenzollern pentru a nu fi nevoit sa accepte ca urmas vreun nepot german.
Aaa, sa nu uit, sunt vreo 2 ani de cand una dintre fiicele sale, traitoare in America, a fost arestata impreuna cu sotul ei si trimisa in judecata.
CUCURIGU !!! CUCURIGU !!! CUCURIGU !!! CUCUR…
Ehe, si eu cand am zis anul trecut ca o ruda de-a lui Mihai a fost arestata in SUA au sarit vreo 5 pe mine ca mint 🙂
http://www.mediafax.ro/social/principesa-irina-a-fost-arestata-in-sua-reactia-casei-regale-a-romaniei-11255599
pai poate ca Margareta o sa-l infieze pe Charles :))
Poate sa fie de la o lupta pe posibile mosteniri… pana la faptul ca omul vrea sa isi vada de viata fara sa participe la tot felul de evenimente, poate a pus ochii pe o adistenta Tv… :))… etc. Oricum indiferent de ce fac ei cu titlurile nobiliare, armata tot in plop este cu dotarea. Macar sa fim mai echipati de cat ungurii… asa de orgoliu.
Ii doare undeva de titluri si de Romania, e vorba de avere – castele, mii de hectare de pamant/padure, proprietati etc.
Si singurii vinovati sunt comunistii, vinovati ca nu au lichidat problema in fasa, uite-i ca acum se inmultesc, acum sa ne spalam cu ei pe cap.
Eu zic sa ai grija pe viitor la partea cu „lichidarea” ca si asa esti trecut la „dubiosi” in lista.
@ALFA
Nu generaliza, Casa Regala nu a insemnat mereu ceea ce a ajuns azi.
Carol I si Ferdinand au fost adevarati lideri, care au urmarit progresul nostru ca natiune mai ceva ca si conationalii nostri.
Per total cat timp am fost sub monarhie lucrurile au insemnat progres pentru noi.
ALFA
10 august 2015 at 19:47
Draguta, imi pare mie sau ai neamuri rusesti si acum vorbesti de „noi” in virtutea faptului ca suntem frati ortodoxi?
Nu toata lumea are psihologie de criminal precum sovieticii koser…” http://www.art-emis.ro/istorie/2604-crimele-tovarasului-stalin-2.html „
Remember:
” Irina, a treia fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana, a fost exclusa din Casa Regala si i s-a retras titlul de Principesa a Romaniei in anul 2013, din cauza problemelor cu legea pe care ea si sotul ei le-au avut in statul american Oregon, fiind acuzati ca au organizat pariuri si lupte ilegale de cocosi la ferma lor.”
Si uite asa va urca pe tron Carol Ferdinand ! He he he 😉 🙂
lol, ii uitasem pe maimutoii aia doi care ii sunt parinti…
Sau Urechila ! 🙂
„Nasu’ Urechila” pentru Dumneata! 🙂
Eu unul îndrăgesc ideea de monarhie, familia mea provenind din nobilimea Poloneza 🙂
Vad monarhia ca cea mai sănătoasa forma de guvernare, unde se desfasoara cu adevarat o politica pe TERMEN LUNG la mana unui om educat si clădit de mic in ideea de-a guverna.
Monarhului ii se inoculeaza o cultura politica/istorică/religioasă/filozofica de o calitate exceptionala si invata cu adevarat sa-si iubească patria.
Sa le dai exercitiul suveranitatii unor incompetenti, slujind propriu interes si al castelor de unde provin, iesiti timp un mandat la vânătoare si la furt, seducand in mod penibil clientela electorală …
Acum e adevarat ca exista idioti peste tot (vezi regele Suediei, dislexic si la limita analfabetismului) dar sunt sanse mici comparat cu ce ne oferă Republica.
esecul nostru de a alege la conducerea tarii personaje competente nu trebuie generalizat ca un esec al republicii.
pe de alta parte ce ofera acum casa regala de romania este neputinta si frustrare.cat traieste regele mihai vom mai vedea suport al poporului fata de regalitate dar dupa nu cred…sunt rupti de realitatea autohtona si cad in capcanele intinse de politrucii romani
Buine draga solicita atunci coroana poloneza ..
Bre, dar nu mai exista o ramura a familiei regale? Adica Ferdinand a avut doi baieti, pe Carol al II-lea si un anume Nicolae care a fost si regent…si practic cum Carol al II-lea renuntase la tron Nicolae ar fi trebuit sa fie rege (i-a fost si propus asta)…stiu ca l-au exilat pentru ca avea simpatii cu legionarii…deci intreb, mai exista urmasi din partea lui Nicolae?
Printul Nicolae „primul” a fost dezmostenit de Carol al II-lea dupa ce s-a reintors, chiar daca Nicolae a facut parte din Regenta.
http://www.cotidianul.ro/nicolae-printul-125966/
Multumesc de informatii…eu in Nicolae „primul” as fi vazut un om capabil sa conduca tara prin razboi, probabil daca ar fi ajuns rege nici starea armatei nu ar fi fost cea care a fost atunci…dar nu putem sti niciodata.
Printul Nicolae a pierdut orice speranta la tron cand s-a nascut Mihai. Daca i s-ar fi oferit lui Nicolae tronul in conditiile minoratului lui Mihai ar fi fost incalcat dreptul celui din urma. Regula primului nascut pe linie masculina.
@Musoiu ceva imi spune ca daca am fi schimbat tabara chiar si in 1943, dupa Stalingrad, rusii tot ca pe tarfa lor ne-ar fi tratat. Ei au savarsit crime impotriva civililor chiar si in Iugoslavia care le era aliata. Deci sa nu ne facem iluzii in privinta tratamentului mai bland pe care l-am fi primit din partea rusilor. Poate am fi fost scutiti de bombardamentele americanilor, dar cizma ruseasca tot am fi avut-o pe gat.
Rusii sunt baieti corecti si nu fac discriminari.
Ei pun bocancul pe cap tuturor in mod egal.
Vechi prieteni sau fosti inamici, nu conteaza.
Din ce am citit pana acum, baiatul asta a fost exclus pentru ca parea prea normal 🙂 Bine impostorul ala de Duda ramane pe lista, dar pustiul asta nu e in linie cu valorile casei regale. Un pic de schimbare si de suflu nou nu le-ar fi stricat, dar asa prefera sa ramana tot cu mediocritatile pe care le au acum in prim plan. Casa Regala = un fel de clasa politica 2.0
Duda n-are nici un fel de drept la tron. Sotia lui este mostenitoarea. El ar juca cel mult rolul de print consort.
Si in afara de asta pe linie succesorala printul Nicolae era in urma Margaretei.
Un fost copil devenit intre timp un mos senil da comunicate.Si macar de ar conta.
Off topic dar arzator : ”
EXPLOZIV! GEORGE MIOC: Dragnea mobilizează oastea baronilor. Prima soldă: 1.000.000.000 de euro
george-mioc-465×390
Hoţeşte, încălcând legea transparenţei decizionale, guvernul Ponta a modificat proiectul de ordonanţă privind rectificarea bugetară şi le-a oferit baronilor locali peste un miliard de euro. Un miliard de euro, adică aproximativ 0,67% din PIB: aceasta este diferenţa dintre ceea ce era prevăzut iniţial pentru Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP), în proiectul publicat pe site-ul ministerului de Finanţe, şi ceea ce s-a publicat în Monitorul Oficial, la câteva zile după ce Liviu Dragnea a preluat controlul asupra PSD. Şedinţa de guvern în care s-a luat această decizie nu a fost urmată de o conferinţă de presă, iar ministrul de Finanţe Eugen Teodorovici s-a evaporat. Purtătorul de cuvânt al Executivului, Corneliu Calotă, a minţit fără ruşine într-o declaraţie dată Agerpres, spunând că, faţă de proiectul de rectificare publicat pe site-ul ministerului de Finanţe, nu s-au produs decât schimbări minore. Înainte de a explica de ce cred că această situaţie arată o schimbare majoră a situaţiei politice, vă prezint, pe scurt, ce a primit în plus ministerul Dezvoltării:
– De la buget, se acordă MDRAP 621 milioane de lei, faţă de 21 de milioane, cât prevedea proiectul Finanţelor.
– În Ordonanţa Guvernului 20/ 2015 privind rectificarea bugetară s-au introdus o serie de articole noi (care nu existau în proiect) prin care MDRAP are dreptul la o serie de credite de angajament. Cel mai important credit de angajament: două miliarde de lei pentru aşa-numitul Program Naţional de Dezvoltare Locală. Este moştenitorul controversatului Program Naţional de Dezvoltare a Infrastructurii, lansat de Elena Udrea, şi despre care Victor Ponta spunea, în 2011: „Ne dorim ca la această notă deja extrem de încărcată să nu se mai adauge programul Ministerului Dezvoltării Regionale, vestitul PNDI, prin care 4 miliarde de Euro ar urma să fie irosiţi şi furaţi în acest an şi anul viitor pentru campania electorală a PDL”. Nişte nume şi nişte cifre din această declaraţie, asta este tot ceea ce s-a schimbat.
– Alte credite pe care le poate contracta fostul minister condus de Liviu Dragnea, pentru programul de cadastru şi pentru finanţarea unor proiecte europene, ajung la 1,93 miliarde lei.
– Rectificarea de buget creşte peste noapte, faţă de prevederile din proiectul Finanţelor, şi alocările Externelor, Internelor, Sănătăţii, Apărării şi Secretariatul General al Guvernului (la capitolul „Cultură, recreere şi religie”). Firimituri, faţă de ceea ce a obţinut MDRAP.
Destul cu informaţiile tehnice, iată ce se întâmplă: Liviu Dragnea a preluat controlul politic asupra guvernului Ponta. Actualul premier execută ordinele venite de la partid. Baronii penali, mobilizaţi de condamnatul penal Dragnea, primesc, în deschiderea noului joc, un cadou de un miliard de euro. Adăugaţi la această informaţie faptul că, în doar câteva săptămâni, trei lideri judeţeni PSD, care se autosuspendaseră urmare a problemelor penale, au revenit: Ioan Cindrea (Sibiu), Mircea Cosma (Prahova) şi Gheorghe Nichita (Iaşi).
Am anticipat acum câteva săptămâni că Dragnea va relua politicile lui Ion Iliescu şi va utiliza vechile metode de cumpărare a „electoratului tradiţional”, deci nu vreau să insist. Ceea ce mă îngrijorează este posibilitatea ca Liviu Dragnea să abandoneze proiectul de reducere a fiscalităţii. Nu-l reprezintă şi nu-l interesează. În mediul politic se aude tot mai frecvent că noua conducere a PSD va ajunge la o înţelegere subterană cu PNL şi va îngropa Codul Fiscal. Sper că nu se va întâmpla acest lucru, pentru că ar fi cea mai rea decizie pentru România. Renunţăm o serie de măsuri favorabile dezvoltării economice – reducerea TVA, eliminarea taxei pe stâlp şi a accizei de 7 eurocenţi la litrul de carburanţi – dar dăm drumul la pensii speciale, majorăm cu 71% salariile bugetarilor şi dirijăm sute de milioane de euro pentru micro-proiecte locale, în fapt o formă de a pompa bani în firmele controlate de primarii PSD. Aceasta este reţeta dezastrului din Grecia, nu reducerea fiscalităţii. Mă prefac că nu observ că oameni responsabili, unii dintre ei susţin chiar că sunt de dreapta, sunt indignaţi de reducerea fiscalităţii, dar nu suflă un cuvânt despre avalanşa de pomeni tipice politicilor PSD, dimpotrivă, le promovează. L-a auzit cineva pe guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, spunând ceva despre impactul pensiilor speciale asupra bugetului?
Îmi păstrez, totuşi, optimismul şi sper că baronii lui Dragnea şi nomenklaturiştii şi securiştii lui Ion Iliescu nu-şi vor lua toată România înapoi. „
HO!!!!!!
Oameni buni sau nu .. stati o clipa.
Atunci cand a fost clar ca de la Carol I si regina Elisabeta nu se poate spera sa fie rost de print mostenitor problema a fost dezbatuta de toti cei responsabili – adica si sefii politici din Romania. Si au ales sa fie Ferdinad. Ei , in „colectiv” nu Carol I de capul sau!
Atunci cand a fost problema daca sa se acepte sau nu demisia printului Carol din functia de mostenitor regal , au fost 2 consilii de coroana. La primul printul a fost „iertat” si silit sa divorteze. la al doilea i s-a zis arividerci .. Consiliu de Corana nu ..
Atunci cand este vorba de functia efectiva .. monarhul nu decide singur ci ceva numit Consiliu de Coroana (in care fac parte monarhul, eventual unu-doi membri ai familiei, sefii politici importanti, primurul ministru, sefii camerelor , „printii” bisericilor , alti insi importanti de genu marele academician samd) findca cocoana este functie in stat. Asa ca ori de cate ori nu decide Dumnezeu (adica cand se naste un mostenitor este ordin de SUS!) nu decide un singur om fie el si monarh. Cel putin in tarile civilizate alea mai parlamentare.
In rest .. in familiile aristocrate exista si un lat set de reguli. Atata vreme cat nu contrazic legea generala (si Codul Civil) este treaba lor ce si cum (de pilda
da pot stabili cine este Sefu Familiei si ca Familia ii pupa mana Sefului si il spala pe picioare)
Asa ca deciza asta nu ma priveste pe mine sau pe tine si in gnl cam pe nimeni altu decat pe Niculutza baiatul lui Mils si familia sa..
A da.. ati auzit cumva ca seful familiei Hohenzollern) a decis ca Mihai nu mai poate folosi titlul de Hohenzollern ?! Pentru motive particulare …
A da.. Karl Friedrich Emich Meinrad Benedikt Fidelis Maria Michael Gerold Prinz von Hohenzollern sef al casei de H , cf constitutie din 23 ar avea ceva vocatie ptr o eventualka uracare pe tronul romanesc (DACA). Insa el a zis pas, nu ma intereseaza.
Si daca va interseaza Karl Friedrich vedeti aici :
https://www.youtube.com/watch?v=FKB-YG3A4AA
da da Charly este Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern si este un jazzist destul de bun ..
Cat despre exlucderea lui Niculutza … pesemne ca s-a luat dupa cine nu trebe (unii mai intectuali de pe aici… „boieri ai mintii”) si bunic-su celebru in tinerete ca era „baiat bun” (si modest) si care a facut scoala intr-o clasa speciala cu copii din toate categoriile sociale) si Liceul Manastirea Dealul (cu juma din colegi copii de tarani) a fost nitel cam oripilat (nu cred ca fostul regele Mihai se topeste de placere sa auda ca romanii este prosti – ar putea sa o ia personal! – sau ca romanii nu sunt capabili sa se conduca sau ca el ar fi neamt si nu roman. Ptr ultimele 2 tatal sau ar fi fi facut dovada unei remarcabile cunoasteri a injuraturilor romanesti iar unchiul Nicolae ar fi bagat in spital cam pe oricine ar fi zis asa ceva[printul Nicolae era unu din primii caftangii ai Bucurestiului. Alteta sa se batea f democratic inclus cu soferi de taxi si chiar mai rau.. si numa unu singur l-a pus jos . Se pare ca era considerat cam al 5lea in pumn. Acu o sa va intrebati si atunci cum al 5lea? Pai clasamentu se facea si in urma unor „actiuni” Unu care a caftit un dancing din Vitan zicea ca nu ar fi vrut sa se bata cu Nicolae printu si nu pe motiv de frica de politie ..)
Cred ca tipul e gay.
Pot sa recurga la clonare daca nu mai au descendenti valabili pentru multime. Totul e sa nu incurce borcanele si sa apara unul negru….
http://adevarul.ro/news/eveniment/duda-pentrunoi-fel-camilla-doi-1_55c8cebef5eaafab2c6b2c69/index.html
http://www.activenews.ro/stiri-politic/Ioan-Scurtu-istoric-dupa-decizia-Regelui-Mihai-In-cadrul-actualei-familii-nu-mai-exista-niciun-succesor-la-tron.-Se-pregateste-Printul-Charles-123758
Se pare ca de asta nu scapam ! 🙂
Ha!
Asta ar fi interesant, monarhia dualà româno-britanicà !!!
Oricum regele Mihai are ascendent pe regina Victoria si când a fost invitat la Londra cu toate capetele încoronate, a avut primul loc în protocol.
Scapam, scapam…
Stai linistit, ca Charles o sa moara de batranetze inaintea ma-sii si inainte sa apuce vreo domnie 🙂 🙂
Da’ vine cu camila ?
daca-o faci Ducesa de Braila vine, Eroule!
Sincer sa fiu, eu nu detest ideea de monarhie, insa detest casa de Hohenzollern Sigmaringen, in frunte cu Carol I si urmasii sai, singura exceptie fiind Ferdinand.
Charles poate fi un nou Ferdinand. Ca avantaje, vine cu prestigiul unei mari case domnitoare, net superioare alora de la Sigmaringen si cu o experienta demna de invidiat. Exista insa si un dezavantaj major: varsta. Din pacate, ca rege nu ar avea destul timp la dispozitie pentru a pune tara noastra in ordine.
Carol I? Carol I a avut un singur copil si ala a murit, deci nu are urmasi…si pe langa astea Carol I este unul dintre cei mai mari lideri ai acestui popor, el a modernizat tara…
Desi cred ca ai vrut sa scrii Carol al II-lea 🙂
Stiu foarte bine ce am scris. Atunci am sa precizez, ca sa nu las loc la interpretari. Ii detest pe Carol I si urmasii sai la tron, cu exceptia lui Ferdinand.
Am sa explic de ce il includ si pe Carol I: cum nu-i convenea ceva (in speta vreo hotarare a guvernului ce afecta (Germania si Austro-Ungaria) imediat ameninta cu abdicarea sa si a familiei sale de la tronul Romaniei. Omul a fost trimis aici cu misiune si a aparat cat a putut interesele nemtesti aici. De pilda, Basset, secretarul sau, povesteste cum a trebuit sa redacteze actul de abdicare a lui carol I in august 1914 in urma hotararii consiliului de coroana prin care Romania a refuzat sa intre in razboi de partea germaniei si Austro-Ungariei. Anterior, la 1907, la ordinul lui carol I a fost sistata activitatea comisiei ce ancheta rascoala de la 1907. Motivul lui carol: fusese deconspirata implicarea Austro-Ungariei si a centralei de spionaj austriece de la Cernauti.
Bre, le iei pe alea rele..dar de ce nu zici si ce a facut pentru Romania?
Daca nu avea coloana vertebrala nu prea obtineam noi independenta in 1877, poate mult mai tarziu. El a modernizat tara, nu a neglijat niciodata armata, daca el chiar ar fi fost pionul Germaniei si al Austro-Ungarieie care crezi ca ar fi fost interesul Austriac? Sa avem o armata moderna cu tunuri krupp? Sa avem cai ferate? Sau sa fim niste aurolaci?
Si daca chiar era sclavul puterilor centrale intra in razboi din 1914(avea si legitimitate avand in vedere pactul cu puterile centrale), insa a preferat sa respecte dorinta poporului!
Acum serios, crez ca Alexandru Ioan Cuza ar fi reusit daca ramanea la putere sa modernizeze tara cum a facut-o Carol, avand in vedere ca nu avea un lobby puternica in tarile vestice?
Carol I si Ferdinand chiar au ajutat tara asta, Carol al II-lea a facut-o praf iar Mihai a fost mai mult pe post de decor cat a domnit
Avem uneori tendinta, ca popor, sa ne ridicam in slavi conducatorii, sa le trecem cu vederea toate magariile posibile si imposibile si sa le atribuim toate meritele.
Omul voia palat cand a ajuns aici si intreba unde-i palatul. Ceea ce i s-a oferit era considerat de catre majestatea sa drept o cocina. Apoi a vrut mosii si i s-au dat 12. S-a dorit a fi artizanul independentei si a tinut cu tot dinadinsul ca sa fie proclamata aceasta pe data de 10 mai. Kogalniceanu insa i-a dat cu tifla. Cinste lui.
Apoi a facut pe dracu-n patru ca sa despagubim actionarii stroussberg pana la ultima para.
Dar intreb si eu…de ce nu i-a amenintat pe membrii elitei noastre politice: mai nenorocitilor, inteleg ca nu v-ati terminat scoala pe acolo unde ati fost, da, voi, alde Bratianu, Kogalniceanu, Sturdza si toata gasca voastra, dar macar odraslele obligati-le sa isi incheie studiile.
A modernizat carol tara…dar oare el a proiectat podul de la Cernavoda??? Bineinteles ca da. Ca si tovarasul Stalin, toti urmau sfaturile ilustrului conducator.
Unde mama naibii erau aia de munceau? Vreau sa vad si eu un Hopintzol care a crapat pe fronturile de lupte in primul razboi mondial. vad doar niste indivizi pretinsi a face parte dintr-o casa regala, care nu au fost in stare a oferi o educatie de calitate unuia pe care il pregateau sa fie rege (carolica). Oare ati citit ceva despre desfasurarea examenului de bacalaureat a lui Carolica? vai ce multumita a mai fost toata lumea si ce-l mai pupau in fund pe suveran. daca era asa mare rege, de ce naiba nu i-a scuturat pe toti?
Bre, ne meritam soarta…avem cativa conducatori care au facut ceva pentru poporul asta, si pe aia ii manjim cu noroi!
Ti se pare ca Monarhia(Ferdinand, Carol I) nu a fost cumpatata? Compara Palatul Regal si Palatul Cotroceni cu constructiile comuniste…care erau megalomani?
Eu unul iti zic foarte clar ca Regele Carol era peste toata clasa politica pe care a avut-o Romania in ultimii 70 de ani, si era mai patriot si a facut mai multe pentru tara decat toti presedintii de dupa ’89
Dar tu ai mentalitatea aia: „de ce nu a crapat pe front”…bre, Carol era militar si a luptat pe front, a comandat niste armate…ca nu era soldat sa ia redutele la asalt cu baioneta mi se pare normal…nici napoleon nu ataca in fruntea cavaleriei 🙂
Oricum, ai o idee fixa si nu vad cum as putea sa ti-o schimb…
„nici napoleon nu ataca in fruntea cavaleriei”
Dar Stefan cel mare, Vlad Tepes, Mihai Viteazul cum au facut??? Si-au parasit cumva armata lasand-o de izbeliste, cum a facut…urmasul la tron, speranta casei regale la 1918?
Bre, vezi ca amesteci borcanele si nu e frumos!
Eu ti-am zis ca nu il sufar pe domnu’ Carol al II-lea, deci nu e argument(si pana si ala a renuntat la tron dupa ce s-a terminat razboiul, nu in timpul!)
Doi la mana, Stefan, Vlad si restul erau domnitori medievali! Spune-mi mie un general din Europa Moderna care ataca la baioneta langa soldati!
Sa inteleg ca in cazul in care maine incepe razboiul tu te astepti ca Generalul Ciuca sa fie pe camp cu AK-ul in spinare? Bre, e ceva ce se cheama chain of command, nu degeaba stau generalii mai la siguranata, au si ei rolul lor…ca razboiul modern nu e ca ala de pe timpuri.
Las sa crape merloii si sa incaseze generalii medaliile.
In timpul razboiului de Yom Kipur, generalul Mustafa Tlas a reprosat ofiterimii ca si-a tinut fundul la adapost, departe de linia frontului. Stiti urmarea…
Merloii nu se duc sa crape daca seful nu le ofera un exemplu. Valabil si acum, ca in urma cu 2000 de ani. Vreau sa vad generalii nostri mancand cot la cot cu pifanii ratia acestora, la masa lor. Cand mi-oi vedea eu ceafa.
Bre, arata-mi tu general in orice armata moderna din lume care mananca ratii cu soldatii la un loc, eventual care trage cu mitraliera din transee daca se poate 🙂
Au fost generali in al doilea razboi mondial care au condus din linia 1 si nu din spatele frontului, chiar daca n-au dat ei asalturi la baioneta ori n-au intrat primii sa curete transeele inamice.
Generali precum Mociulschi, Dumitrache etc, de la vanatori de munte, cred ca au fost mai multi (in batalia de la Stalingrad parca). Iar ei au prins si primul razboi cand chiar au si condus astfel de atacuri (erau la inceputul carierei atunci), ori au luptat pe bune in prima linie.
Dar carolica…ce drept avea sa primeasca o unitate pe care sa o comande? Era valoros, nu? Aia a mamii lui de ticalos, din neam de ticalosi.
Adica nemtii i-au dat la gunoi pe Hohenzollerni si noi inca le pupam papucul.
Curat mestesug de tampire.
@a Bre avea Tutea o vorba: „vorbesc cu usa” 🙂 fara suparare
@radu2 da, conduceau din prima linie, pentru ca asa era cel mai eficient, dar nu se incumetau la atacuri ca pe vremea voievozilor pentru ca era mai folositor sa fie vii si sa dea ordine intelepte decat sa moara pentru „imbarbatarea” trupelor
@vionibiru
http://www.feldgrau.com/romkc.html
Un exemplu:
„Mociulschi assembled a force from elements of the 6th Mountain Division and the 9th Rosiori (cavalry) Regiment, personally leading them in a counterattack upon the Soviets, obliterating enemy forces and saving the local sector from disaster.”
Probabil ca nu a urcat el primul pe dealul ala sa-i ia pe sovietici in baioneta dar a condus personal contraatacul (in urma reusitei actiunii a devenit si Cavaler al Crucii de Fier germane).
Si eu sunt de acord cu „a”, Ferdinand a fost cel mai important rege al dinastiei, peste Carol I, care nu a fost nici el foarte rau per total dar in nici un caz atat de bun pe cat spun unii
MARENGO!!!!
Marota Liderului Providential
Intr-adevar in istorie au aparut astfel de oameni care s-au pus in frunte si au condus la victorie . Insa acesti oameni apar cam rar, din pacate si nu numai ca apar rar, dar trebe si un cumul de factori favorabili care sa-i proiecteze pe paginile cartilor de istorie si in memoria popoarelor pe care le-au condus.
In noua lume care acum ia nastere, in care informatia este atat de abundenta , pana la saturatie, in care e greu sa mai discerni o directie buna, in care albul e de fapt negru insa iti dai seama de asta dupa 3-4 ani, in care manipularea in masa e ceva cu care ne-am obisnuit deja, ni se par firesti lucruri care acum 10-15 ani ne-ar sari in ochi imediat ca nefiresti, in aceasta lume, si in conditiile de frontiera si NO MAN’S LAND din tara noastra, nu cred ca teza CONDUCATORULUI IUBIT mai sta in picioare.
Mai citesc la unii-altii fraze de genul monarhia, institutie respectata in vest, bla bla bla… Cred ca ar fi timpul sa iesiti, dragii mei din filele cartilor de povesti , traim intr-o lume in care se dau tunuri de zeci, sute de miliarde de dolari, in care pe investitori ( vorba vine) nu-i intereseaza nici cat negru sub unghie de comunitati, traim intr-un neosclavagism modern in care lanturile sunt atat de subtile atat de invizibile incat le purtam cu placere.
Monarhiile nu sunt altceva decat niste simboluri, niste magneti, printre multe-multe altele care nu au alta menire decat sa legitimeze o anumita stare de fapt: sclavagismul modern.
Ar fi interesanta o rubrica gen Romania Incotro? pentru ca am observat ca s-au inmultit mult comentariile pe aceasta tema, este un semn ca multi dintre cititorii acestui blog ce mie imi place foarte mult, simt ca ne aflam de fapt la o rascruce;
Vom deveni vreodata CEVA in partea asta a lumii, sau vom continua sa fim un No Man’s Land, zona de frontiera, in care se aduna toate curvele lumii si care, culmea ne mai dau si lectii, mai mult decat atat, fac tot posibilul sa devenim prosti in masa.
bre eu nu sunt monarhist din ala inrait…spun doar ca avem doi monarhi care au fost peste 95% din toata clasa politica a Romaniei Moderne…si mai nou daca as zice idealul meu de organizare a statului s-ar putea sa imi faca SRI o vizita 🙂 ma rog, l-am mai explicat detaliat prin comentarii aici pe site…ceva in genul a ce avea Salazar
io scriam la modu’ general…
Atunci da, acuma cre’ca ce-au „patzit” grecii e parfum pe langa ce-ar fi patzit Salazar daca ar fi trait in timpul nostru.
Acuma nu mai misca nimeni in front. Controlul e preluat de corporatii, punct. Pas cu pas. Se sterg identitati, se sterg obiceiuri, libertatea cuvantului e suprimata ( sau daca vrei inecata – e ca si cum ai vrea sa spui ceva intr-o sedinta si restul de 20 incep imendiat sa vorbeasca tare si repede peste tine), clasa de mijloc ( aia ce ar putea fi, cat de cat independenti) nu apare si nu e incurajata sa apara DECAT la echipa adversa acasa, etc…
Eu acuma imi dau seama, ca, cu toate brutalitatile si ororile lui, comunismul e mic copil, datorita lipsei de subtilitate…
CUM SAA TE LUPTI CU CEVA CE NU POTI DEFINI ?
Ei tocmai asta vor sa credem, ca avem libertatea de expirmare, de aia apar toata porcariile in media, mondenitati, homosexuali si alte chestii…sa devina lumea „toleranta”, sa piarda orice urma de moralitate si sa devina sclava a materialismului… „hai sa muncesc ore suplimentare sa imi iau noul iphone…nu ca ala vechi ar fi stricat sau ceva, dar trebuie sa am ultimul iphone”.
Vedem atacuri la identitatea nationala, religie, valori si cultura…si nu doar in Romania! Cand am auzit ca au inceput sa dea jos portrete de la Sighet…
Daca in urmatorii ani nu apare o miscare nationalista care sa ia amploare acest curent o sa fie mort definitiv in Romania…din pacate!
Excelente comentarii, domnilor !
Ni se sterge identitatea, suntem (am fost deja?) transformati in sclavi pentru a plati ajutoare sociale altora, a cumpara produse scumpe de care nu avem nevoie si a crea profituri pentru altii.
Anormalitatea este impinsa in fata la orice nivel, incultura este prezentata ca fiind un avantaj, si sa nu credeti ca toti oamenii si dau seama de lucrurile astea, in special tinerii sub 25 de ani pur si simplu imita ce vad si ce aud la tv, au un discernamant cam egal cu zero, empatie zero, sunt inculti insa foarte mandri de ei insisi, etc.
Aveam linkuri multiple pentru toate afirmatiile din ultima fraza, articole publicate in jurnale de psihologie sau HR, daca e imperativa nevoie voi incerca sa le regasesc, unul cate unul.
Ca fapt divers putem sta „linistiti”, nu ni se intampla doar noua, e ceva la scara globala din Honduras si pana in Vietnam, din Suedia pana in Noua Zeelanda. Azi conteaza doar marile corporatii si lupta pentru resurse, pentru cine e curios poate cauta putin ce au patit africanii dupa cont(r)actele alea fantastice cu China, le-au luat apa, mancarea, terenul si le-au asfaltat in schimb un drum. In primii ani a fost bine, acum au ajuns cam cum o sa ajungem noi daca dam drumul la proiecte gen Rosia Montana.