61 – Numărul magic al reUnirii României cu Republica Moldova

Articol în două părți: știrea și…lecția.

1 – Știrea:

Parlamentul Republicii Moldova cere, prin declarație, retragerea trupelor ruse de pe teritoriul țării

Parlamentul Republicii Moldova a adoptat vineri, cu votul a 61 de deputați, o declarație privind retragerea trupelor ruse de pe teritoriul țării, informează portalul Deschide.md, care amintește că la 21 iulie se împlinesc 25 de ani de la semnarea Acordului privind principiile reglementării pașnice și a conflictului armat din regiunea transnistreană.

Inițiativa a fost susținută de facțiunile Partidului Democrat (PDM), Partidului Liberal Democrat (PLDM), Partidului Liberal (PL) și Grupului Popular European, în timp ce comuniștii au lipsit, iar socialiștii au părăsit sala de ședințe în semn de protest.

”Constatând, cu regret, că astăzi, la aniversarea a 25 de ani de la încetarea ostilităților de pe Nistru, nerespectarea întocmai a prevederilor Acordului privind principiile soluționării pașnice a conflictului armat din regiunea transnistreană a Republicii Moldova, Parlamentul declară că staționarea continuă a trupelor Federației Ruse (…) constituie încălcări ale prevederilor constituționale, în special privind independența, suveranitatea și integritatea permanente ale Republicii Moldova”, scrie în declarația semnată de o parte dintre deputați.

”Acest proiect este o provocare împotriva încercărilor de a remedia situația și relațiile cu Transnistria, întreprinse de președintele Republicii Moldova, Igor Dodon. Este absolut inoportun și considerăm că acest proiect nu trebuie inclus pe ordinea de zi. În cazul în care veți insista, fracțiunea PSRM în semn de protest va părăsi sala”, a declarat socialistul Vlad Bătrîncea.

Potrivit președintelui fracțiunii parlamentare a PDM, Marian Lupu, acest proiect ”nicidecum nu vine să incite spiritele și nu este o provocare”. ”Astăzi se împlinesc 25 de ani de la semnarea Acordului privind principiile reglementării pașnice și a conflictului armat din regiunea transnistreană și, de altfel, a fost pus baza juridică pentru încetarea acțiunilor armate și sângeroase. Respectiv, este un apel, o declarație, o luare de atitudine politică. Atrag atenția, nu este lege… Dacă vă uitați cu multă atenție pe textul acestui proiect de declarație, o să vedeți că el subliniază caracterul independent, suveran al statului Republica Moldova și caracterul său de neutralitate”, a declarat el.

AGERPRES/(AS — editor: Gabriela Ionescu, editor online: Gabriela Badea)

_______________________

2 – Lecția:

”61” este și numărul necesar de deputați din totalul de 101 ai Parlamentului de la Chișinău pentru a schimba Legea 344/1994  privind statutul juridic special al Găgăuziei (Gagauz-Yeri).

De ce ne interesează această Lege? Pentru că la Art.1 (4) scrie negru pe alb: ”În cazul schimbării statutului  Republicii  Moldova ca stat independent poporul Găgăuziei are dreptul la autodeterminare externă”.

Cu alte cuvinte, dacă ar exista – să zicem – un referendum de (re)Unire a Republicii Moldova cu România (indiferent cum ar fi acesta formulat), Găgăuzia – care este o unitate administrativ-teritorială autonomă legală (vezi Legea de mai sus) – are drept la…independență! Și dacă vrea mușchii ei chiar și la o posibile unire cu…Rusia!

Constituția Republicii Moldova spune foarte clar la Art.111(7): ”Legea organică care reglementează statutul special al unităţii teritoriale autonome Găgăuzia poate fi modificată cu votul a trei cincimi din numărul deputaţilor aleşi în Parlament.”

Adică acest ”magic” 61.

Bineînțeles că nu trebuie să cădem pe spate de faptul că deputații de la Chișinău au votat această declarație…normală.

„Am o rezervă. Această declarație s-a realizat a doua zi după ce Parlamentul Republicii Moldova a votat acea controversată prevedere privind votul mixt. E posibil ca această declarație să fi fost votată în compensație pentru a echilibra efectul pe care primul vot l-a provocat atât în raport cu societatea, divizând societatea, dar mai ales în raport cu organismele internaționale”, a afirmat Iulian Chifu.

Probabil că peste 4 ani vor constata ”cu surprindere” – ca și noi în România, aș zice – că sistemul vechi de alegere al deputaților era mai bun. (oare?)

Ceea ce este însă important e faptul că se poate ajunge la o astfel de majoritate de trei cincimi din numărul deputaților.

Problema reală o constituie de fapt repetarea ”performanței” unui astfel de vot pentru schimbarea sau eliminarea unor prevederi din Legea Găgăuziei, deci totul ține de interesele ”feudale” ale politicienilor. Să nu uităm ca Președintele Igor Dodon – care, de la preluarea funcției, a luat exclusiv apărarea Rusiei în toate scandalurile diplomatice dintre aceasta și Republica Moldova – a condamnat această Declarație:

”Sunt categoric împotriva acestei propuneri ce a venit din Parlament, care nu este nimic altceva decât o provocație. Aceste acțiuni sunt pentru a înrăutăți relațiile cu Federația Rusă și pentru a anula toate succesele obținute până acum. Deputații din PDM, vor să înrăutățească situația din regiune, în special, cu câteva zile înainte de vizita lui Dmitrii Rogozin la Chișinău.

Același lucru se întâmpla și atunci când coaliția a decis să expulzeze diplomații ruși și au pornit lupta împotriva propagandei ruse. Reiterez, sunt împotriva acestor provocări. Moldova este un stat neutru și astfel de probleme pot fi soluționate pașnic și într-un mod constructiv, fără provocări”, a scris Igor Dodon pe Facebook.

Mai mult, Igor Dodon a afirmat clar și răspicat că dorește și pentru Transnistria – teritoriu sub ocupație – același statut ca în cazul Găgăuziei! Tocmai pentru a asigura – prin șantaj – așa zisa ”statalitate” a Republicii Moldova.

Statut care de fapt era să fie obținut legal în primă fază printr-un ”preludiu” numit Legea 173/2005 cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stînga Nistrului (Transnistria) sub oblăduirea Președintelui Parlamentului de atunci, nimeni altul decât anti-românul/anti-Unionistul Marian Lupu, care însă acum se află printre semnatarii acestei Declarații de condamnare a prezenței Armatei Roșii pe teritoriul Republicii Moldova! Curat-murdar, tavarișci!

Bine dar…ce face România?

Cine?

Acea Românie care de peste 2 decenii trăncănește despre ”întâlnirea în cadrul mUE” și este incapabilă la nivel politic, diplomatic și militar (vorbesc în special de servicii secrete) să anihileze acea prevedere anti-Unionistă din ”Legea Găgăuziei”? Incapabilă să-și concentreze eforturile pe măcar cei ”61” din 101 dalmațieni?..

Acea Românie care e mai mult interesată de afaceri cu ”varanul” local Vladimir Plahotniuc (al nostru – Dan Voiculescu – tocmai a ieșit din pârnaie după 3 ani din 10 și un prejudiciu de 60 de milioane de euro nerecuperat, deci 20 milioane pentru fiecare an, bună afacere), care a otrăvit cu balele sale tot eșichierul politico-economic.

Păi a fost ieri Prim Ministrul Mihai Tudose în Republica Moldova – ”călare” pe un C-27J Spartan (oare or fi folosit modulele VIP cu pereți despărțitori și grup sanitar?) – pentru a se lăuda Premierului și Președintelui Parlamentului de peste Prut cu cele 96 de microbuze școlare donate – să fie primite!

Și ca omleta să fie completă, europarlamentarul Siegfried Mureşan susţine că, prin vizita sa în Republica Moldova, premierul Mihai Tudose „a semnat” cu omologul său moldovean, Pavel Filip, „frăţia intereselor PSD – PD (Partidul Democrat din R.Moldova – n.r.)”, ignorând recomandările Comisiei de la Veneţia privind noile prevederi ale legislaţiei electorale şi sfidând oamenii care au protestat pe străzile Chişinăului faţă de aceste modificări.

În timp ce anchilozata clasă politică din România joacă în continuare alba-neagra cu ”Centenarul Unirii”, pasându-l ca un cartof fierbinte dintr-o parte în alta, speriată ca nu cumva să ne acuze cineva că deraiem de la moda ideologică mUE de ”a fi mândri…că nu suntem mândri”.

Răzvan Mihăeanu

217 comentarii:

  1. sa vedeti ce fâsâiala si bataie de joc o sa fie aniversarea asta iar acest lucru mie imi demonstreaza ca acolo undeva in cercurile decizionale inalte din romania nu se doreste de fapt unirea si au o anumita jena si disconfort cu acesta sarbatoare.
    cand aniversezi poate cel mai important eveniment din istoria tarii ,cand ziua nationala este tot acest eveniment altul trebuie sa fie comportamentul statului roman.
    in privinta unirii „nu putem” si „nu avem voie ” este de fapt sunt un „nu vrem” evident.

  2. Salut Tovarasi. Totul ni se trage de la vizita pe care tov. I liescu cu gasca lui de tradatori au efectuat-o in ianuarie 90 la Moscova. De atunci am ratat o multime de momente prielnice, va intreb,cum e posibil ca in august 89 pe strazile Chisinaulu-i sa fie un milion de oameni care strigau noi suntem romani iar dupa ce Ceausescu a fost trimis in iad .aceste manifestati filo-romane sa scada in intensitate pana la disparitie.Dupa vrajala numita podul de flori au adoptat constitutia care scrie ca limba e moldoveneasca, iar in declaratia din 89 scrie ca e romana, au acceptat autonomia gagauziei, dar mai ales au avut o atitudine profund anti romaneasca

    • Groh groh…oink oink…pumnul şi parul, atât ştiu derbedeii ăştia.

      Pacificatorii ruşi…dați o căutare după Kostenko, un „pacificator” reprezentativ pentru ei.

  3. De ani de zile se lucreaza la dezintegrarea Romaniei. In 27 de ani am pierdut 4 mil de romani ,majoritatea apti de munca, Armata a fost ridiculizata ,ajungand Cenusareasa structurilor ,Biserica este atacata constant iar istoria poporului roman este brutal modificata prin toate mijloacele posibile.
    Se incearca stigmatizarea patriotismului si bagatelizarea oricarei forme de pastrare a identitatii nationale.
    Unde naiba sunt toti generalii aia patrioti care ar fi trebuit demult,sa puna piciorul in prag ?

  4. Flaviu Amarandei

    mUE? Sunteți penibil.

  5. In sangeroasele lupte de la Tighina IURIE KOSTENKO a omorit peste 200 de cetateni civili…Locueste in prezent in regiunea Reazan (Rusia).

    La sfirsitul lunii iunie 1992 i s-a inscenat pe cimpurile de linga satul Blijnii Hutor un asasinat si ardere a cadavrului…recuperindu-l astfel de la pedeapsa meritata.

    Era colonel al GRU…trimis in misiune la Tighina.Si-a perfectionat ,,maestria” impreuna cu generalul Lebed in Afganistan…

    https://www.google.ro/amp/s/cersipamantromanesc.wordpress.com/2015/05/31/galerie-foto-razboiul-moldo-rus-de-pe-nistru-in-fotografiile-eroului-ilie-ilascu/amp/

    Pacificator rus…

  6. Nici un stat cu conflict la granita nu poate deveni membru Nato. Schema asta au folosit-o rusii aproape peste tot. Georgia,Ukraina,Armenia/Azerbadjan,Moldova…Nu au nevoie de teritoriu in sine ,ci de conflict.

    • @satori
      Dar poate deveni, foarte bine, un ‘proxi’ nato.

      • poate deveni orice mai putin membru nato cu drepturi depline.de pomana participa la exercitii comune(georgia,moldova,ukraina) atata timp cat are in interior un conflict nerezolvat.si rezolvarea consta in renuntarea la teritoriile respective.

  7. Moldova din 1941 nu mai exista,oameni de alta factura alta conjuctura.Unirea ,vorbe fara rost aruncate de patrioti cu capul in nori.Pe moment SUA(noi nu contam) nu poate contracara diplomatia Rusiei.

    • @is
      Eu ma refeream la Ucraina. Moldova, fara Ucraina, nu are aproape nici o valoare, iar un cap de pod rusesc de tipul Transnistria, este totusi improbabil in Moldova. In schimb, cu o Ucraina antirusa si pro SUA si nato, Moldova ar putea rezista cu mai mult succes ‘avansurilor’ Rusiei. Rusii nu pot controla granita ue/nato cu Ucraina si Moldova.

      • pe rusi ii doare la motul de la basca de moldova sau ukraina.pe ei ii intereseaza ca nato sa nu ajunga la granita lor.si ptr asta au nevoie de o zona tampon:belarus,ukraina,moldova,georgia.in caz de razboi sa castige timp pe teritoriul acestor state pana mobilizeaza rezervistii si scot din conservare miile de t64,t72 si t80.tratatul de la varsovia asta era:o imensa zona tampon unde trupele nato sa fie incetinite pana la intrarea in lupta a milioanelor de rezervisti rusi.si-au invatat lectia din ww2.

        • Bravo, nikk, dar nu uita ca un razboi NATO contra Rusia va fi nuclear. Moscova si Washingtonul vor trebui distruse repede in caz de razboi.

          • razboi nuclear nu va exista decat intr-o singura situatie:nato avanseaza super rapid,rusii nu au timp sa isi mobilizeze rezervisti si pierd moscova si bazele de icbm-uri din silozuri.atunci vor folosi slbm-urile,icbm-urile din siberia,bombardierele strategice si icbm-urile mobile topol-m si yars.

            • Moscova va fi prima distrusa in caz de atac NATO. Ca raspuns, Rusia va distruge Washingtonul, este singura solutie in caz de razboi NATO contra Rusia. Apoi urmeaza iarna nucleara.

              • americanii nu vor declansa atacul nuclear primii ever.rusii sunt obisnuiti cu pierderi de vieti.in istoria lor au pierdut civili si militari cu zecile de milioane.americanii nu.ptr cateva mii de morti in vietnam si coreea au iesit cu milioanele in strada.si la ce avans au luat rusii in domeniul icbm-urilor si al apararii anti racheta ,presedintele sua se va gandi de 100 de ori inainte sa apese butonul atomic.

                • Indiferent cine va ataca primul, din punct de vedere militar capitalele si centrele industriale ale SUA si Rusiei vor trebui iradiate, distruse, cat mai rapid.

                  • alt avantaj al rusilor.ei au concentrata industria militara in jurul unor centre strategice:moscova.sp,volgograd,usor de aparat.americanii au de aparat TOT teritoriul.un mirv daca scapa deasupra unei metropole iese cu milioane de morti si raniti.cum am spus rusii sunt obisnuiti cu mortii.

                    • Au rusii avantajele lor, dar au si americanii un buget militar de zece ori mai mare si baze pe langa Rusia, si aliati puternici: Japonia, Coreea de Sud, Arabia Saudita, Israel, Franta, Anglia.

                    • america a inteles ca bomba nucleara nu ii ajuta in relatia cu rusia inca din 1945.daca doreau sa scape de ei o foloseau in aia 4 ani cat au avut monopolul atomic in lume.dar au inteles ca de pomana le trantesti mujicilor atomice in cap,aia lupta ca nebunii.

                    • Berceamondialu

                      Renunța la chestia asta ” obișnuiți cu M…..” , nu mai au rezervorul uman de alta data….. Strategia lor de acum nu se mai bazează pe explotarea Rez uman !!

        • @nikk
          Daca rusii se bazeaza pe ‘adancimea strategica’ a Moldovei, chiar si a Belarusului, au cam pus-o. Faza cu cea a Georgiei n-am prea inteles-o. Ucraina e anti, deci nu are valoare de adancime strategica pt rusi. La ce raza de actiune si rapiditate de desfasurare au unele sisteme de arme, nu stiu daca mai apuca sa isi mute uzinele in Urali..

          • Important pentru Rusia este ca R. Moldova, Belarus si Ucraina sa nu intre in NATO, sau ca NATO sa amplaseze baze in aceste state. Daca se va intampla asta, va fi razboi.

            • @musoiu
              E deja razboi. Rusii au castigat Crimeea cu pretul pierderii Ucrainei. Ucraina e de facto in NATO si datorita actiunii rusilor.

              • Nu exista Ucraina de facto in NATO. Ori adera in mod oficial, ori ramane in „zona gri” alaturi de Georgia si R.Moldova. NATO nu are nicio obligatie fata de Ucraina.

              • ukraina intra in nato doar daca invinge in donetsk(putin probabil,daca nu imposibil) sau daca renunta la zona respectiva si ii recunoaste independenta.si chiar in varianta a doua la cat este de plina de minoritati(e un stat artificial creat de hrusciov din bucati furate altor state)poate aparea oricand un”alt donetsk”.

                • Prosti ar fi rusii sa lase Ucraina sau Georgia sa adere la NATO. Macar nu vor repeta greseala pe care au facut-o cand au lasat Tarile Baltice sa adere la NATO.

                  • sa zicem mersi ca tinutul secuiesc e in mijlocul romaniei si nu la granita.ne puteau inscena si noua un donetsk inainte de aderare de toata frumusetea.

                  • @musoiu
                    I-au atacat, i-au umilit, i-au dezmembrat, le-au taiat gazul, nasturii de la uniforme. Probabil o sa ii si roage frumos sa nu adere.

                    • Deja au blocat Ucraina sa adere la NATO prin conflictul din Donbas.

                    • tu chiar nu vrei sa intelegi ca statutul nato nu permite aderarea unui stat aflat in conflict?daca primesc georgia dupa aderare aia pot cere ajutor in abhazia.si uite asa porneste ww3.

                    • @musoiu
                      Zise cine anume?

                    • @nikk
                      Omule. Treaba e simplissima. SUA= nato, ca doar n-o fi Ungaria sau Muntenegru. Daca SUA vrea Ucraina in nato, n-o sa se roage de unguri, albanezi sau muntenegreni sa ii lase s-o primeasca pana nu isi rezolva conflictu’ cu rusii, papuasii sau bantustanezii. Asta daca vrea s-o bage’, vorba aia. Dar nici nu are nevoie s-o bage, pt ca aia deja se comporta ca si cum ar fi deja bagati, pt ca i-au bagat deja rusii pt ca le-au taiat nasturii de la geaca de piele. Capisci? Sper ca am fost destul de clar in exprimare.

                    • @ Tedy

                      Nu trebuie sa spuna cineva anume. Simpla prezenta a armatei ruse in Donbas si retorica anti aderare a Ucrainei venita de la Kremlin sunt suficiente pentru a transmite mesajul ca NATO s-a extins in zona de influenta a Rusiei si asta este inacceptabil pentru Kremlin.

                    • @musoiu
                      Inacceptabil pt Kremlin e si scutul de la Deveselu. Iti aduci aminte? Chiar si aderarea Ro a fost inacceptabila la vremea ei.

                    • @ Tedy

                      Totusi nici NATO nu-si permite sa intinda prea mult coarda in privinta primirii de noi membrii.

                    • @musoiu
                      Repet intrebarea. Zice cine?

                    • mai tedy esti capos rau.intra frate pe site-ul nato citeste statutul si vezi de ce nu pot intra in nato ukraina,georgia sau moldova(astia din urma iti repet in plus nu pot intra ptr ca s-au declarat prin constitutie stat neutru).ce e asa greu de inteles?vrei sa iti desenez?

                    • @ Tedy

                      Zice armata rusa prezenta in Donbas si Crimeea.

                    • @nikk
                      Cine zice de aderare? Eu ziceam ca sunt proxi. Ca Ucraina nu e nevoie sa adere, pt ca se comporta ca si cand ar fi deja inauntru. Dar ca daca ar fi nevoie, din nu stiu ce motiv, nimeni nu s-ar impiedica de conflictul din est, din simplul motiv ca acesta a fost declansat de rusj, ca un act de agresiune, iar impiedicarea aderarii din acest motiv ar echivala cu acordarea unui drept de veto la aderare in favorul Rusiei, fapt inacceptabil pt alianță. Ceva de genu, tu vrei sa aderi, io vreau sa te primesc, dar vine rusu si iti trage o palma, motuv pt care eu nu te pot primi sibtu nu poti adera. M-ai inteles acum. Nu se pune problema aderarii, dar daca s-ar pune, discutiile admisibilitatii aderarii ar fi complexe si nuantate. Nu e atat de simplu cum vrei tu sa o lasi sa se inteleaga.

                    • @musoiu
                      Oficial nu e nici o armata rusa in Dombas, dar poate stii matale mai multe..

                    • @musoiu
                      Crimeea, parca e parte a Federatiei Ruse, ca doar n-oi vrea sa ii integrezi si pe ei..

                    • mai tedy ! daca ukraina e proxi,noi si restul fraierilor de ce ne-am chinuit sa intram in alianta si nu am ramas proxi.iti repet ia statutul nato(articolul cu aderarea) si citeste-l de 3-4 ori.pana intelegi ca un stat aflat in stare de conflict extern sau intern nu poate fi primit in alianta pana nu rezolva respectiva stare conflictuala.si inca o chestie.in acest moment ukraina nu are un conflict extern cu rusia ptr. ca nu este declarata starea de razboi intre cele doua state.clar? sau desenez?

                    • @nikk
                      Imi place sa cred ca la a citi tratate si contracte am o oarece expertiza. Interpretarea se subsumeaza intotdeauna vointei interne, intrinseci a partilor, iar spiritul clauzei este la fel de important ca si expresia, litera, sa.
                      Am intrat in nato, tocmai pt a nu ramane proxi..

                    • @Tedy
                      Bre, esti diliu. Ce nu intelegi se pare este ca si SUA sunt LIMITATE de acest tratat. Tocmai ca ei sunt garantul acestui statut, cum crezi ca ar da daca si-ar incalca propria lege (pe care altii sunt obligati sa o urmeze). Sa nu crezi ca doar fiindca e singura superputere ramasa, inseamna ca poate face tot ce vrea muschiul ei.
                      Iar starea de proxi e vax. Le poti da cat armament vrei, si poti trimite cati instructori vrei. Nu au sanse sa castige in Donbass contra armatei ruse (da, e armata rusa, chiar daca nu declara nimeni). NATO nu poate interveni direct (duh), iar indirect inseamna sa se bazeze pe ucraineni. Care, dupa cum se vede, nu o duc prea bine, nici cu economia, nici cu moralul, nici cu credibilitatea politica, stabilitatea interna sau intelepciunea conducerii (aviz amatorilor. Iata cum arata un stat mafiot aflat in razboi).

                    • @checkmatw
                      Diliu poate esti tu, habar n-am, dar arata-mi clauza care spune ca nu poti fi primit daca ai conflicte cu vecinii. Te rog.
                      Despre integrarea Ucrainei, voci din sua spun ca ar fi ‘a huge black hole, de securitate, nu ca ar fi inadmisibila/imposibila din perspectiva traratului. Ei spun, nu ca Ucraina nu se poate integra, ci ca daca se integreaza in conditiile unui conflict nerezolvat, vor trebui sa discute aplicarea art.5 inca din prima zi dupa aderare. Sa nu uitam ca nato s-a nascut in timpul razboiului rece, o stare de conflict, iar inserarea unei asemenea clauze ar fi făcut nefunctionala alianta inca de dinaintea conceptiei sale, adica a priori.

                    • @checkmate
                      Despre celebra conditie a rezolvarii conflictelor. Incepand cu 1995 a fost facut studiul pt extindere, iar la acel moment s-a considerat ca e bine ca cei care se vor integra sa nu aiba conflicte pendinte. Asta fara a se modifica tratatul. E mai mult o practica de aderare din acel moment incoace, nu o conditie asumata prin tratatul nato. Lucrurile se pot schimba insa. Daca insa eu sunt diliu, indica-mi tu clauza din tratat xare interzice aderarea in caz de conflict cu vecinii. Multumesc.

          • @tedy.belarus e aliatul rusiei.pana acum 3 ani si ukraina era.moldova este stat neutru.ca sa porneasca un atac din romania sau polonia impotriva rusiei nato trebuie sa atace belarus(stat independent chiar daca face parte din csi ) si sa ceara aprobare parlamentului moldovei si ukrainei sa tranziteze cele doua tari.si aia stiind ca teritoriul lor devine camp de lupta ii refuza.ce fac atunci?ocupa doua state independente sa isi croiasca drum spre moscova?si georgia este intre rusia si turcia.care in 2008 era trup si suflet cu america.

            • @nikk
              Nimeni nu ataca Federatia Rusa. Daca rusii vor sa atace pe cineva, sigur vor cere acceptul Moldovei si Belarusului, poate chiar si al Ucrainei. Si cei care vor sa atace in sens invers vor face la fel. Daca Moldova zice pas, rusii isi vor lua jucariile si vor face la loc comanda. Deci, Moldova este garantul securitatii noastre, nu NATO. Multumesc ca m-ai ajutat sa inteleg.

              • rusii nu vor ataca pe cineva din nato.sunt prea slabi in comparatie cu ei.cu aceste „conflicte” ei si-au asigurat granitele.fa un calcul al mbt-urilor si avioanelor nato europa(fara us army) si vei descoperi ca au mai multe decat rusii(vorbesc de cele moderne nu conservatele).astea inmulteste-le cu 3-3,5(ce au americanii) si vei afla forta nato vs. rusia.tu la tine acasa daca esti singur si pricajit te duci de nebun sa provoci gasca din cartier? care e formata din 7-8 zmardoi puscariasi?

                • @nikk
                  Mai citeste niste geopolitica ceva mai noo..
                  Cica zic unii ca rusu cand e slab ameninta si ii bate pe aia mai mici, pt ca aia mari sa creada ca e tare si sa se sperie. Rusii ingheata conflicte pe ici si colo, pe unde pot, din diverse considerente strategice pe termen lung si nu numai pt ca sa se apere. Doctrina rusa si sovietica in ultimii douasuteani nu este una defensiva, ci dimpotriva. Citeste-l si pe tatucu’ Petre cel mare.. Nu-i victimiza, c-o faci degeaba. Nu ii prea ajuta.

                  • las-o dracu de geopolitica.cand tu cheltuiesti ptr inarmare 65 miliarde/an si 7 tari europene din nato dau 210 miliarde/an asta spune tot.fara sa vb si de alea 610 ale americanilor.cum suna 820 miliarde vs. 65? suna bine nu?rusii au vrut sa fie tari cand imperiile din jur erau slabe(vezi perioada 1800-1878 cu imperiul otoman cand am picat si noi ca musca in lapte).in rest vai mama lor.

                    • @nikk
                      Asta nu schimba mentalitatea lor, ca daca ar schimba-o, s-ar apuca de pus cartofi.

                    • mentalitatea nu ii ajuta cu nimic.daca nu ai armament bun si in cantitati comparabile cu inamicul te c.ci pe ea de mentalitate.iti repet,tu te apuci sa provoci de nebun,de unul singur gasca de ex-puscariasi din cartier?

                    • @nikk
                      Vorbim despre realitati paralele, dar idealismul tau este salutar..

                    • oi fi eu idealist dar tu ai paranoia obsesiva.esti obsedat ca o rusie naparlita si vai mama ei va ataca ditamai alianta care o spulbera doar daca tuseste spre ea numai si numai sa ocupe Romania.mor de ras!!!

                    • @nikk
                      Oi fi eu paranoic, nu contest, daca ai pus diagnosticul in calitate de specialist, dar faza cu obsesia rusiei naparlite spune-o celor din tarile baltice care fac pe ei din cauza Zapadului 2017. Sa fii sanatos.

                    • Admin. Please.

                    • @nikk
                      Ziceam ca oi fi eu paranoic. Nu contest, daca ai pus diagnosticul in calitate de specialist. Iar faza cu rusia naparlita spune-o balticilor care tremura din cauza zapadului 2017.

                    • @nikk
                      E dreptul domniei tale sa victimizezi Rusia, dar faza cu obsesia spune-o balticilor care se tem de zapad.

                    • se tem balticii de rusi de nu mai pot.cu granite terestre(campie plana) de 700km cu rusia,ani de zile au dat armatelor proprii 1-1,5% din pib.pana nu i-au bagat americanii in corzi nu au vrut sa scoata banii de la saltea.vraji de buftea!

                    • @nikk
                      Balticii si daca si-ar aloca 100% din pib pt armata si s-ar mai si indatora, tot s-ar teme de rusi. Nu asta e ideea discutiei. Ideea e ca rusii sunt f periculosi, iar balticii stiu f bine lucrul asta si se tem. Rusii nu sunt niste fecioare neprihanite care se tem de violul huliganilor din nato. Cine sustine contrariul, denatureaza istoria.

                    • @nikk cifrele date de tine sunt reale, dar irelevante.
                      NATO are un numar de aprox 4 mil de sodati activi si 3 mil de rezervisi. Trebuie sa pui in calcul faptul ca salariile lor sunt de cateva ori mai mari decat cele ale soldatilor rusi (la americani acestea pot fi de pana la 10 ori mai mari).
                      Tehnica militara: orice arma produsa in vest (fie ea tanc, avion, sistem AA, nava, racheta, pusca, pistol, munitie etc) are un pret cel putin dublu fata de cele produse in rusia, adaugand si faptul ca au parte de mentananta mai des, modernizari, etc.
                      Pe langa astea daca incluzi si cheltuielile cu razboaiele din irak/afganistan, inarmarea descultilor din orientul mijlociu etc, vei vedea ca bugetul ala de 800+ miliarde de dolari nu e chiar mare comparativ cu cel al rusie de 75 miliarde de dolari (ia in calcul ca astia au dat un decret pentru un fond separat folosit la cercetarea/achizitionarea tehnicii militare moderne)

                      Faceai referire mai sus la numarul total activ al MBT-urilor. De ce ai compara tu doar numarul de tancuri active? Un tanc in rezerva nu inseamna abandonat. Starea lor mecanica trebuie sa fie una buna, astfel incat sa poata fi operationale in caz ca se instaleaza starea de urgenta, deci si alea ar trebui incluse. Chiar si o proportie de 80 %, tot le da ivanilor un numar urias.
                      Dar razboiul nu se duce doar cu tancul. Ar trebui sa punem in echuatie toate ce inseamna arma terestra (IFV-uri, APC-uri, MLRS-uri, artilerie, ATGM-uri, etc) ca sa putem face o comparatie cat de cat reala.

                    • @nikk
                      Uita-te la amploarea si tematica exercitiului Zapad 2017 si ce cred balticii si ceilalti aliati despre scopul acestuia.

                    • @ Tedy
                      Cate kile de mentalitate iti trebuie ca sa opresti un glont? 🙂

                      @Alex
                      Vezi ca nu se mai pot baza pe atacuri masive de idioti multi. Nu mai au populatia necesara, iar cea pe care o au imbatraneste repede. Sunt tari la ei acasa, dar slabuti in deplasare. Au servicii bune, insa, si sunt extrem de oportunisti.

                    • @checkmate
                      Nu fi atat de smecher, mentalitatea face diferenta, vorba cuiva, te pot face puternic dpdv fizic, dar nu si din pdv psihic. Niste kile de mentalitate te pot face din ocupat, om liber.
                      Mentalitatea rusilor nu este cea a gradinaritului, astave sigur, chiar daca mor de foame..

                    • @Tedy
                      ANTRENAMENTUL face diferenta, nu mentalitatea. Sunt chestii diferite. Oricat de motivat sunt, daca ies cu un T-55 contra unui Abrams sunt mort. Ma intelegi? Nu e negociabil sunt MORT. Nu am vedere pe timp de noapte. Chiar daca as avea, nu am raza da actiune a tunului nici macar apropiata. Si chiar de as avea-o, niciuna din boabele mele nu bat Abramsul frontal.
                      Bun venit in era tehnologiei.

                    • @checkmate
                      Taci mai. Cat antrenament aveau afganii…
                      Nu-mi plac discutii numaibde dragul de a ne exersa retorica.

                    • Afganii si-o iau pe coaja de cate ori dau de americani. Faza e ca fac 8 copii pana la 30 de ani, asa ca nu duc lipsa de carne de tun. Singurul motiv pt care nu au disparut e fiindca nu poti acoperi tot teritoriul acelei tari, sau garanta loialitatea capateniile de le-ai cumparat.
                      Daca tu crezi ca vreo natiune avansata (si vb si de rusi aici) mai poate sa indure genul de barbaritati pe care le indura afganii, iti trebe doctor.

                    • @checkmate
                      Incepe sa ma plictiseasca discutia, iar directia cu debil si doctor este mult sub nivelul unei discutii normale. Vezi ce su indurat rusii in wwii, japonezii, chinezii etc si dupa ce iti mai revii, poate mai vorbim.

                    • Diliu nu debil. Debil e handicap, diliu e excentric/fantezist/lipsit de practicalitate.
                      Subliniez cuvantul „modern”. Atunci suportau, pt ca suportau majoritatea vietii. Azi aceeasi chinezi/rusi/europeni/americani nu pot suporta o zi fara Iphone. Iti dai seama cum ar fi o zi fara curent electric?
                      Fizic, da, indura. Dar ca si optiune aleasa? Nope.

                    • @check
                      Stii care e faza. Faza e Saraevo. Si aia erau obisnuiti cu traiul normal, luxos, cum zici tu, iar intr-o clipa au trebuit sa se adapteze la noua realitate. Fara apa, fara curent, cu bombardamente, masacre si tot tacamul. Iti repet, chiar te rog, nu mai vorbi aiurea, numau de dragul de a te putea citi pe aici, pt ca, in conditiile astea , nu iti mai raspund.

                    • Nu stiu exact ce lux iti inchipui ca aveai in Sarajevo post-comunist. Telefoane mobile? Internet? Twitter? 🙂 As adauga ca nu a fost optiunea celor din Sarajevo, s-au trezit inconjurati. Daca se organiza un referendum, mai mult ca sigur alegeau sa nu aibe parte de acel asediu. Pt ca orice trece prin stomac, sau, mai nou, prin robinet/perna de la scaun/priza

                    • @check
                      Nimeni nu isi alege raul, dar e ichestiune de mentalitate si vointa sa ii faci fata. Daca ar veni alienii peste tine, ai avea mentalul sa iti aperi copiii sau ai considera ca nu ai antrenamentul necesar sa o faci? Paru un tip destept, nu iti imi schimba percepția fiind superficial.

  8. Crezi ca degeaba exista Donetsk/Lugansk ? Cam asa ar putea controla Rusia cele doua granite:

    https://rasica.files.wordpress.com/2014/10/donetsk-lugansk.jpg

    • @satori
      Adica cu Donetk va controla Rusia granita de vest a Ucrainei si Moldovei? Nu prea inteleg ideea..

      • Eu cred ca Donetsk va putea da pretextul unei invazii reale,pe viitor.

        • O invazie masiva in Ucraina e putin probabila. Ar presupune invadarea unui stat independent care chiar conteaza pt nato, iar sua nu ar sta deoparte. Ucraina nu e totusi Georgia.

          • Ar sta deoparte. Ar zbiera, ar impune sanctiuni, dar nu au nici o obligatie legala fata de Ucraina (iar opinia publica nu ar agreea perspectiva unui razboi nuclear).

            • @Checkmate Bingo! Nu numai ca nu le-ar surade ideea unui atac nuclear dar nici cu unul conventional nu ar fi de carod pe motiv de ….rusia.
              Pai astia nu-i armata irakiana ai lui sadam, parlitii din afganistan sau sarbii. Cu astia le va fi mai greu decat cu vientamezii, desi aia erau la fel de parliti, exista motivatia. Si stim cu totii ce s-a intamplat in vietnam.
              Eu pot pune pariu si ca nu ar fi de acord nici cu un razbel impotriva piticului comunist king jong jung ala de e liderul absolut al flamanzilor di koreea (saracii oameni).

              @Tedy, Ucraina nu va intra niciodata in NATO, nu vor risca nimeni alianta pentru ucrainieni (care la baza sunt tot rusi, la fel ca bielorusii, doar ca mai rebeli).
              Deci parerea mea e ca pot sa viseze ucrainienii mult si bine la a intra in alianta ca asta nu o sa se intample nici daca nu va mai fi razboi in donbass. (prima conditie pentru a intra in NATO este sa nu ai conficte cu vecinii). Le vor trimite in continuare „asistenti” militari, echipamente, vor studia EW-ul rusesc (ca au ramas uimiti deja) si eventualle le vor face rost de mercenari pentru a putea tine piept rasculatilor, dar nu se vor implica direct.

              La fel ar fi si incazut nostru in caz ca vom porni un razboi cu Rusia pe motiv de fratii nostri de peste prut, asa de capul nostru. Daca vom fi atacati, da, ne vor ajuta intr-un fel sau altul, dar daca pe noi ne mananca la sandale sa pornim un rasboi si sa atacam noi, vom ajunge ca Ucrainenii saracii, asistati doar.

              La baza NATO, cum de altfel s-a discutat si rasdiscutat pe aici, sta articolul 5:
              ARTICOLUL 5
              „Parile convin ca un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în
              Europa sau în America de Nord, va fi considerat un atac împotriva tuturor i, în
              consecinta, sunt de acord ca, daca are loc asemenea atac armat, fiecare dintre
              ele, în exercitarea dreptului la auto-aparare individuala sau colectiva recunoscut
              prin Articolul 51 din Carta Naiunilor Unite, va sprijini Partea sau Parile atacate
              prin efectuarea imediata, individual sau de comun acord cu celelalte Parti, a
              oricarei aciuni pe care o considera necesara, inclusiv folosirea forei armate,
              pentru restabilirea si meninerea securitaii zonei nord-atlantice.
              Orice astfel de atac armat si toate masurile adoptate ca rezultat al acestuia vor
              trebui raportate imediat Consiliului de Securitate. Aceste masuri vor înceta dupa
              ce Consiliul de Securitate va adopta masurile necesare pentru restabilirea si
              meninerea pacii si securittii internaionale”

              In completarea articolului 5 este si articolul 6 care spune cam asa:

              „ARTICOLUL 6
              1 În scopul aplicarii Articolului 5, un atac armat asupra uneia sau mai multora dintre Pari se considera ca include un atac armat:
              • pe teritoriul oricarei Parti în Europa sau America de Nord, în Departamentelealgeriene ale Franei
              2 pe teritoriul Turciei sau pe insulele aflate sub jurisdicia oricarei Parti din zona nord-atlantica, la nord de Tropicul Cancerului;
              • asupra forelor terestre, navale sau aeriene ale oricarei Parti, care se afla pe sau deasupra acestor teritorii, sau în oricare zona a Europei în care fortele de ocupatie ale uneia dintre Parti erau stationate la data intrarii în vigoare a acestui Tratat, sau pe Marea Mediterana ori în zona nord-atlantica aflata la nord deTropicul Cancerului.”

              Sursa: http://www.mae.ro/sites/default/files/file/pdf/TRATATUL%2520NORD-ATLANTIC.pdf

              • @alexis
                Sunt pe mobil, asa ca voi fi scurt.
                Ucraina nu va intra niciodata in nato.. De unde stii? Stiai ca Porosenco a declarat recent ca vor incepe discutii in vederea aderarii? Poate nu vor incepe, dar e un semnal. Unii din establishmentul SUA cred din ce in ce mai tare ca Rusia nu ar trebui sa aiba un drept in a stabili cine intra si cine nu intra in nato. Voci din sua spun ca nu ar fi oportuna oferirea garantiilor art.5 in acest moment Ucrainei, dar nu zic ca ar fi imposibila si nici ca ar fi inoportuna pt totdeauna. A spune ca nu te poti integra in situatia unui conflict nesolutionat ar echivala cu a acorda adversarului un drept de veto. Nu mi-ai aratat clauza care impune inexistența unui conflict.

            • @checkmate
              Si atunci de ce nu o fac? Din generozitate? Sua ar zbiera ca o femeie isterica, ar impune sanctiuni si cam atat, zici tu. Deja face mai mult decat atat. Sanctiuni sunt impuse, se acorda sprijin informational, politic, asigura armament neletal, instructori, etc. Nu are o obligatie legala si nici nu are nevoie de una pt a ajuta chiar cu armament letal Ucraina. S-a pus chiar problema retrocedarii Crimeei.

              • „Sanctiuni sunt impuse, se acorda sprijin informational, politic, asigura armament neletal, instructori, etc”
                Nu va trimite pe nimeni sa moara pentru Ucraina. Si fara a face asta, Ucraina nu castiga. Pt ca la prima victima, publicul american isi va pune intrebarea :”Why? Who dafuq are these sh1ts and why are we helping them? They’re not NATO? Then whya are we there?”. Si te rog nu-mi da ex din Iraq Afganistan sau Vietnam. Ca Iraqul si Vietnamul au fost un esec TOCMAI din cauza publicului. Idem si Afganistan, desi nimeni nu zice.

                • @checkmate
                  Nu trebuie sa trimita pe nimeni sa moara. Trebuie sa le dea informatiile pe care satelitii si dronele predator le culeg din zona, trebuie sa le instruiasca racanii si sa le dea armament. Rusii stiu ca nu pot ocupa Ucraina, de aceea tot prelungesc conflictul din est, unde, trebuie sa o recunoastem, nu au excelat in a avansa foarte mult, chiar intr-o zona in care populatia nu le este tocmai ostila.

                  • Nu trebuie sa ocupe Ucraina. trebuie sa nu o lase in intre in NATO.
                    Vezi Ucraina in NATO? Nu. Si nici nu va ajunge pana nu castiga razboiul. Si razboiul nu il va castiga pana nu crapa Rusia. Iar Rusia nu crapa pana nu ii cedeaza economia, care e in stare mai buna decat a Ucrainei.

                    • @check
                      Nimeni nu vrea Ucraina in nato. Nici noi, nici polonezii, nici americanii. Asa cum e, e bine pt toata lumea. Ideea e sa ii ajute sa le faca fata la rusi. E suficient. E un proxi bun pt toti. Nici nu atrage investitii in exces si ii opreste si pe rusi.

                    • De acord. Intrebarea e daca e sustenabila situatia.

                  • @check
                    Hai sa schimbam subiectul..

                  • rusii nici nu vor sa ocupe ucraina.si 1000km2 daca tin in stare de conflict este super ok.iar crimeea au separat-o de ukraina de nevoie.expira acordul de folosire a bazelor militare si noii pro europeni nu l-ar fi prelungit. daca pierdeau „portavionul crimeea” pierdeau toata MN.asa ca au profitat de majoritatea rusofona din zona si au tras-o de partea lor.americanii zbiara de pomana.ei au deschis cutia pandorei sustinand autodeterminarea minoritatilor etnice din fosta yugoslavie.si cea mai mare greseala au facut-o cu kosovo.acum rusii spun:pai voi nu a-ti facut la fel?

                    • @nikk
                      Deci rusii sunt agresori ‘de nevoie’.., din nevoia de a nu respecta acordurile internationale. Ai spus un adevar, fara macar sa iti dai seama. De acord cu tine. Din forinta de a incalca acordurile internationale, pe care ei insisi le-au garantat, rusii sunt agresori.

                    • c’est la vie.oricum daca in 1954 tatucul hrusciov(un etnic ucrainean de felul lui)nu o facea cadou ucrainei,peninsula crimeea apartinea de facto rusiei(de prin 1700 si ceva maruntis).adica de vreo 200 de ani.si pana in 1700 nu apartinuse ucrainenilor ci imperiului otoman prin hanatul crimeei.oricum la un raport 68% rusi vs. 15% ucraineni astia din urma ar fi bine sa o lase mai usor cu pianul pe scari.crimeea a devenit proprietatea lor ptr ca nikita a vrut sa faca ukraina dodoleata.si a luat niste provincii de la polonezi,niscai teritorii de la cehi,romani si rusi,crimeea si uite ce tara a iesit.

                    • @nikk
                      Serios? De la romani? Nu de la maramureseni, moldoveni, bucovineni?
                      Incepi oare sa iti revii?

                    • @nikk
                      Saraca Rusie, cum au jefuit-o cu totii. Pana si Nikita ..
                      Ei, de altfel, fete mari..
                      Victime, ce mai. Bine măcar ca si-au recuperat Kurilele de la japonezi..

                    • in 1940 si in 1954 statul de la care au luat acele teritorii se numea Romania.ca fapt divers in 1812 nu au luat bucovina Romaniei(care nu exista atunci) ci principatului moldovei.si ghici cine a fost de acord cu aceasta anexare? franta! care initial isi daduse acordul ptr anexarea IN INTREGIME a principatului moldovei si a tarii romanesti .franta hotarase ca dunarea sa fie granita intre imperiul otoman si imperiul tarist.franta:fratii nostrii de ginte latina,sustinatorii nostrii in marea unire,alea,alea,alea.datorita lor de 205 ani basarabia e :te pup pa-pa.

                    • erata: sustinatorii nostri

                    • @nikk
                      Si din acest simplu motiv semantic, rusii au dreptul la Basarabia, iar noi nu putem spera la a-i aduce pe acei romani langa noi.. Poate ca dacii au fost si ei rusi candva..
                      Ba nu ma pupa. Pupa-i pe aia pe cate ii canti..
                      Sa ai o zi buna.

      • Apoi, vezi cat e zona ocupata acum de pro rusi, dupa cativa ani de lupte, fata de wishfull thinkingul din poza anexata.

  9. Cand au vrut ceva neaparat (vezi Crimeea) rusii au luat. Vom vedea ce va urma,mai ales acum,cand razboiul din Siria va lua o noua turnura (kurzii au planul lor) iar la orizont se intrevede si un conflict in Asia. US va fi foarte ocupata si in urmatori ani.

  10. Tedy primul pas spre NEunire a fost facut de Romania, asta pe moment.Acum putin timp in urma am fost la Varsovia.Romania si-a ales calea(si ma repet, pe moment) adica un partener puternic al Sua in regiune,inzestrare vezi Patriot, trupeti ok vezi Afghanistan aplicatii etc.Ca reactie Rusia va tine cu dintii de Moldova.Nu le poti avea pe ambele.Daca nu esti orbit de un nationalism desuet poti sa vezi ca Romania e in joc si joaca bine.Cel putin extern se iau decizii ok si ce e cel mai important realiste.Hai sa fim calmi si sa jucam jocul cu cartile pe care le avem.A si daca te uiti atent ai sa vezi ca Ucraina e doar un pion fara mare valore pt SUA.

    • Eu nu am vorbit de unire. Am spus doar ca Moldova poate fi un proxi al sua si nato.

      • conform art.11 din constitutie republica moldova este stat neutru si nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul ei.asa ca i-ati gandul de la proxi-uri sua,nato,imperiul klingonian sau alianta intergalactica.

        • @nikk
          Nu ma fa sa cred ca esti naiv sau ca nu ai buletin.
          O fi Moldova neutra, dar nu e Elvetia.

          • esti nebun?greu intelegi frate.prin constitutie s-au declarat stat neutru.neutralitatea e una singura nu conteaza ca esti elvetia sau moldova.cu ce este elvetia mai neutra decat moldova.hai ca esti hazliu.sau foarte prost documentat.

            • @nikk
              Omule. In ce lume traiesti? Moldova isi schimba constitutia dupa cum bate alizeul, iar rusii nu au fost vreodata retinuti de detalii din acestea juridice. Înțelegi ideea? Elvetia e neutra de cand se stie, Moldova e tara de greo 5 minute. Sesizezi nuanta?

              • da,dupa tine moldova isi modifica constitutia lunar,sua modifica statutul de functionare nato dupa bunul plac ca ei sunt cei mai tari din alianta samd.si marmota invelea ciocolata,lupul manca patrunjel si americanii au baze militare secrete pe marte.cand te trezesti din visele astea umede sa imi dai un bip.

  11. Si cum Satori a ridicat mingea la fileu…va pot spune ca am o mare temere…
    O Turcie condusa de un dictator nebun cum e Erdogan ar putea intoarec armele ompotriva NATO si sa blocheze stramtorile…Romania ar ramane paralizata si incercuita practi neavand posibilitatea activarii Pct 5 ptr ca Ungaria si Serbia ar putea interzice zborurile militare ….
    Romania sa fie lasata prada ptr Rusia fara ca NATO sa poata interveni….am observat la aceste exercitii ca ajutoarele militare ar veni pe mare si via Ungaria…Ungaria ar putea inchide granitele 3 saptamani motivand legislatia care „nu permite” si Rusia intr0un atac furibund sa loveasca via Transnistria Moldova si sa intre pana la Iasi de ex….
    Tin sa va mentionez ca Rusia doar in batalia ptr Cecenia a utilizat peste 1.5 milioane de combatanti pe care i-a mobilizat extrem de rapid …noi nu stim ce perversa a la Tg Ocna pregatesc rusii…Vezi Crimea….
    E suficient sa ocupe Dobrogea…nu le trebuie mai mult…testamentul Tarului vrea Gurile Dunarii…pe acolo ulterior se ajunge frumos in Bulgaria si Turcia….
    Temerile mele dupa cum vedeti sunt intemeiate….
    Asta e cred motivul ptr care s=a facut antrenament la traversarea unui curs de rau…ptr a recuceri pozitii pierdute in prima faza…

    • 1,5 milioane combatenti rusi in Cecenia ?
      Adica intreaga armata rusa din acele vremuri ? 🙂
      Pai istoric la primul razboi cu cecenii au mancat rusii o bataie colosala. Imediat ascunsa sub o incetare a luptelor bilaterala.
      La al doilea conflict , au mobilizat 60.000 oameni din unitati diverse ca asta era halul armatei ruse atunci. Nu gaseai o divizie intreaga apta de lupta.
      Ma intreb mai degraba ce mega armata rusa e in Transnistria de a batut pe moldoveni . Mai credibil ca fortele moldovenesti erau de parada si atit. Nici o capacitate reala de lupta. Identic ca armata ucraina buna de parazi dar incapabila sa se opuna anexarii Crimei.
      Voi chiar credeti ca rusii vor Dobrogea ?
      Au interes sa faca ce vor in Marea Neagra si sa puna mana pe gazul si petrolul din fundul marii. Ala impartit intre Ucraina si Romania.
      Dupa ce elimina accesul ucrainilor la mare , vine rindul romanilor care vor da gratis fratelui de la rasarit tot ce vrea . Moldova e doar batul bagat prin gard pentru a devia atentia de la interesul rus in Marea Neagra.

      • Da, stiu ca pare ciudat dar citesc niste carti despre razbiul din cecenia…cifrele sunt impresionante. nu au cucerit cecenia ptr ca e o zona muntosa greu de cucerit. sunt doar sate, rebelii se ascundeau peste tot in munti. capitala Ceceniei era greu de stabilizat, doar ziua patrulau prin ea rusii..noaptea era fieful rebelilor ceceni..poate ma lasa GMT sa scriu un articol….

        • Luptatorii ceceni erau fostii militari sovietici de prin Afganistan. Soldatii rusi din Cecenia nu prea aveau experienta de prin teatre ca acolo doar conducerea era rusa, trupa era de prin alte republici sovietice.

      • Ma intreb mai degraba ce mega armata rusa e in Transnistria de a batut pe moldoveni . Mai credibil ca fortele moldovenesti erau de parada si atit. Nici o capacitate reala de lupta.

        Te înșeli. Motivul real pentru care au pierdut a fost trădarea. A se vedea cartea Sacrificiu si tradare – ANATOL MUNTEANU

    • @radu
      Ca sa lovesti via Transnistria, trebuie sa acumulezi forte semnificative in Transnistria. Asta se vede iar efectul surpriza ar fi zero. Apoi mai trebuie sa poti ajunge acolo. Acum asta e foarte dificil. Daca Ungaria zice niet, repercursiunile ar fi drastice pt ca ar lasa fara suport fortele SUA din Romania, asta insemnand conflict direct cu SUA. Orban sr fi un Erdogan mult intrat la apa. SUA ar avea rute alternative, terestre prin Grecia, Bulgaria, Polonia, Ucraina. Pe scurt, usor de zis ca ocupi printr-un blitz Europa, in practica, ceva mai greu de făcut. Statele baltice sunt mult mai expuse, mult mai greu de aparat si totusi nici acolo nu cred sa se poata intampla asa ceva. Rusii nu se indeamna sa ocupe Ucraina, iar o aventura brejnevista intr-o tara NATO pare f putin probabila. Lor le plac victime gen Georgia. Chiar si acolo aveau sanse sa dea chix.

    • @radu.tu citesti ce scrii?cum sa inchida ungaria granitele?in secunda doi orban zboara de la putere(a zburat cia pe altii mai breji).si cum iti ocupa rusia dobrogea?sper ca nu spui desant maritim.ptr asta ai nevoie de nave de desant amfibiu(gen uss america sau wasp) si ldh-uri gen mistral.si nu una-doua.si pe aia care vor ataca din transnistria ii duci acolo cu microbuzul sau cu bicla(turism eco)?

      • @nikk
        In principiu sunt de acord, dar vezi ca flota MN are trei Ropucha, trei Aligator si o Ropucha-II. Impreuna pot duce cam trei batalioane de tancuri (pp ca batalionul rus e tot de 54 de tancuri ca cel NATO. Mi-i se pare ca e mai putin). La noi nu cred ca ar face desant, dar te poti trezi cu trei batalioane de eliberatori la Odessa. Care e port mare, numa bun de adus si alte bunataturi odata capturat. Adevarul e ca fortareata numita Crimeea ne sta ca un ghimpe in coasta, poti controla spatiul aerian si maritim pe o buna parte a MN de acolo, si il poti folosi ca punct de pornire a unei invazii.

        • Pai in Crimeea s-a format o bula A2/AD atat antiaeriana cat si navala si au in raza de actiune a rachetelor antinava cam 80% cam toata suprafata Marii Negre din cate aratau americanii pe o harta, iar antiaeriana cam 40%, ceea ce este enorm de mult.

        • cele 7 nave enumerate de tine pot duce max.100 de tancuri si 2000 soldati.din sevastopol pana la tuzla(una din cele doua plaje propice unui desant maritim) fac 12 ore.dupa ce ii desanteaza aia stau o zi de nebuni si asteapta intaririle?si dupa aia iar si iar?la un desant nu aduci doar soldati si tancuri.ai nevoie de munitii,combustibil,trupe de geniu,acoperire aa,tunuri autoprop.logistica e de 10 ori mai numeroasa decat trupele de linia 1.iar odessa e la aceeasi dist. de plajele romanesti.doar daca nu vrei sa incerci o debarcare in delta sa rataceasca aia prin canale si smarcuri cateva saptamani.

        • batalionul de tancuri rusesc are 31 de tancuri.3 companii de 10 + tancul comandantului de batalion.

          • Eu vorbesc de atacarea Ucrainei, nu de noi. Ai un port la Bilhorod-Dnistrovskyi daca Odessa le e greu de luat (stii tu…cu populatia ceea asuprita gata de lupta si sabotat defensive ucrainene).
            Reaprovizionarea ? De ce ar fi o problema? Odata capturat portul, o faci de acolo. Doar nu iti faci griji de non-existentele forte navale ucrainene, nu-i asa? 🙂
            Daca cunosti vreun studiu amanuntit al locatiilor de desant din zona Bugeacului, te rog sa mi-l prezinti.

            • Un om obisnuit, de cand a aparut Google Maps, l-ar fi folosit pt indicatii si planificari de vacanta.
              Eu, de cand a aparut, il folosesc sa studiez Bugeacul si Transnistria 😀

  12. O tot aburiti cu Turcia,nimeni nu a pus problema restrictiilor economice pt turci,daca vor fi aventura lui Erdogan se termina in secunda 2 .Turcia nu e Rusia.

    • Turcia are alternative, poate sa-si vanda produsele in tari din afara UE, prin Asia si Africa, in cazul in care UE ar impune restrictii Turciei.

      • Pai și dacă li se termina resursa la f uri și la armament cu ce mai iasă în fața.?

        • Nu este o catastrofa daca nu vor mai zbura cu F-16. Le pot inlocui cu avioane rusesti de generatie 4+. Desigur, nu imediat, dar nici resursa avioanelor F-16 turcesti nu se va epuiza maine-poimaine.

        • Au reusit iranienii sà mentinà în stare de zbor (ba chiar si de luptà împotriva Irakului) F-14 în ciuda embargoului, când numai SUA si ei le aveau în dotare, darà-mi-te turcii F-16, când a fost si asamblat la ei, au o industrie aeronauticà dezvoltatà si F-16 este un aparat ràspândit (pânà si românii îl au 🙂 )

          Nu le duc grija.

  13. Considerăm Basarabia pământ românesc. Dar populația de acolo mai este românească? Mai gândește românește? În anii ’90 se putea auzi frecvent în discursurile politicienilor de dincoace și dincolo de Prut, cuvântul frate, frați. Am ascultat cu interes discursurile premierilor din România și Republica Moldova dar cuvântul acesta a lipsit cu desăvârșire…. Ce pretenții să avem la populația găgăuză sau la rușii aduși de țari sau de Stalin.

  14. De ce tot aduceti discutia despre referendum pentru unire in R. M.? S-a facut cumva referendum in 1812 sau 1878 (sudul Basarabiei) sau 1918 sau 1940? Niciun referendum. Trebuie actionat pentru disparitia „statului moldovean”. Tiraspolul trebuie provocat sa reactioneze militar si astfel sa se creeze pretextul excelent pentru interventia militara romano-ucraineana.

    Un referendum este inutil, „moldovenii” s-au obisnuit cu mica lor republica mafiota.

    • aoleu!!! adica ii unim cu forta vor nu vor.vorba lui lapusneanu:daca voi nu ma vreti ,eu va vreu! tare dl. musoiu,mentalitate gen coreea de nord.faza nasoala este ca peste 5 ani se implinesc 200 de cand basarabia nu mai este a Romaniei.cam 3 generatii.si in aceasta perioada au capatat constiinta de moldoveni nu de romani.vezi in recensaminte cati declara ca sunt romani si cati moldoveni. sau cati sunt vorbitori de moldoveneasca si cati de romana.

      • ce tampit sunt.sunt deja 205 ani de cand moldova nu mai face parte din Romania.

      • Da, unire cu forta, ca doar tot cu forta au luat rusii Basarabia in 1812, 1940, 1944. Daca ne purtam politicos nu vom obtine decat vorbe goale.

        • repet.in acesti 205 ani(mai putin perioada 1919-1940) locuitorii basarabiei au capatat constiinta propriei identitati nationale: cea de moldovean.la asta au contribuit in mod perfid si sovieticii rusi.dupa 1940 nu i-au inclus in rusia pur si simplu.le-au creat un stat:rss moldoveneasca.oamenii aia au de 77 de ani propriul sta,propria identitate nationala.

          • Au capatat o constiinta gresita care trebuie corectata cat mai repede. Cu cat trece mai mult timp cu atat constiinta „moldoveneasca” se va inradacina adanc, daca nu cumva deja a facut-o. Solutia este lichidarea statului mafiot „moldovean”.

            • @musoiu
              Constiinta trece prin stomac. Si nu ma refer numai la votca.

              • Pai R. Moldova este cel mai sarac stat european. La ce-i ajuta constiinta „moldoveana”?

                • identitatea de roman i-a ajutat pe ardeleni sa reziste sute de ani sub ocupatie ungara si austro-ungara.daca si ungurii zic ca tine:constiinta gresita trebuie corectata cu forta,ardealul a facut parte din ungaria sute de ani si din Romania doar 99.hai ardealul inapoi la ungaria ar fi bine?

                  • Constiinta „moldoveana” din republica a fost creata in mod artificial de catre Moscova dupa 1812 pentru a pacali istoria, pentru a justifica ocuparea Basarabiei. Aceasta „constiinta moldoveana” trebuie eliminata si inlocuita cu cea romana.

                    • pe bune? cred ca deja exagerezi. eu cred ca au dreptul sa aleaga singuri ce cale au de urmat in viitor.

                  • @nikk
                    Se vede ca nu esti din Ardeal.

                    • si ma bucur.stramosii mei din regat nu au trait sub ocupatie vreodata.nici macar in timpul ocupatiei romane.sic.

                    • @nikk
                      Nu te bucura prea tare. Nu stii ce pierzi nefiind din Ardeal..

                    • nu cred ca pierd mare lucru.in afara de un accent cumplit.

                    • @nikk
                      Crezi gresit..
                      Iar accentul e bestial. Chiar si nivelul de trai e destul de mare prin comparatie..

                    • @nikk
                      Dar ce te-a facut asa brusc sa ai o parere atat de proasta despre cei pe care ii eroizai in urma cu 15 min pt rezistenta constiintei lor?

                    • nivelul de trai nu este mai mare in ardeal comparativ cu zona in care traiesc.asa ca imi e bine unde sunt.plus ca aici se vorbeste cea mai curata limba romana.fara accente,regionalisme si alte alea.

                    • @nikk
                      N-om fi noi ‘puri’, dar nici nu ne-am pierdut identitatea si accentul de cand ne stim..

                    • @nikk
                      Ce ai fumat u vreau si eu! 🙂
                      Macar u citesti ce scri?
                      Nu ma intereseaza parerea ta, la fel cu pe alti nu ii intereseaza ce spui u!
                      Da, sunt Ardelean, iar referitor la chestia cu traitul bine… imagineazati o Romanie fara Ardeal. Imagineazati un Ardeal fara Romania ( adica Bucurestiul fara bani veniti din Ardeal ) si vb peste 10ani!
                      Imagineazati un eventual conflict intre Ungaria si Ardeal pe tema minoritatilor, si a fostelor teritori.Chiar crezi ca ungaria ar putea asimila un teritoriumai mare ca al sau si o populatie aprope egala fara sa iasa cu scantei? Atuncea sa vezi minoritati 50/50 🙂 Ardealul nu mai este ce a fost in ani 400 cand Hunii lui Attila, care avea o armata regulata si folosinduse de sprijinul Romanilor capaceau 3-4 triburi bastinase. 🙂 Acuma pur si simplu sar lupta de la egal la egal, cu un foare mare riscpentru Unguri ca Ardealul sa isi mute granita pana pe Tisa, iar partea de Nord-Est a ungariei sa isi proclame independenta, si unguri au problemele lor.
                      mai o chestie, mam nascut Roman si am sa mor Roman indiferent ce zic uni sau alti. Asa ca parerea ta nu conteaza, decat daca te duci si te certi cu idioti de la Bucuresti, si le spui sa faca bine sa mai tina cont si de comunitatile Romanesti din afara granitelor.

                  • Ce prostii poti scrie !! Ardealul NU A FACUT PARTE DIN UNGARIA „sute de ani”. Ardealul a fost incorporat la Ungaria din momentul incheierii dualismului (1867 ) pana in 1918. Adica fix 50 ani. Adica de doua ori mai putin decat a apartinut Romaniei din 1918 !!

                • @musoiu
                  Matale tocmai te temeai de constiinta lor. Eu doar incercam sa te liniștesc ca nu e ala long.

                  • slabe sperante.la ultimul recensamant publicat in aprile 2017 s-au declarat moldoveni 75,1% si romani doar 7%(aproape cat ukraineni 6,6%).in privinta limbii vorbite stam mai bine.52,7 %au declarat ca vorbesc moldoveneasca,23,2% romana si 13,5% rusa. in aceste conditii unirea cu moldova se mai poate face doar in versiunea lui musoiu: cu forta.dar e cam naspa sa ataci de nebun un stat declarat neutru prin constitutie.ne trezim cu trupe onu pe cap in 24h.plus sanctiuni cacalau.

                    • @nikk
                      Iarasi ma surprinzi cu conformismul dumitale.
                      Daca eu vorbesc cu dumneata acum in limba moldoveneasca, ma intelegi fara google translate?
                      Asa si cu cetatenia. Daca e trendy sa fii moldovean, asa te declari. Daca zice la tv ca e fain sa fii roman ca mergi liber in UE, maine iti schimbi orientarea cetateneasca. Moldova, frare.. intelegi liber schimbismul vecinilor nostri de aceeasi limba si acelasi sange?

                    • daca totul s-ar intampla asa usor cum visezi ,la ora asta rasa umana coloniza toata calea lactee(daca reusea sa treaca de centurile van allen).apropo de buletin sper ca ai.eu l-am luat acum 30 de ani .la ultimul recensamant ce ai declarat?ca esti roman sau ce era cool in momentul ala?sau puteai sa declari o minoritate etnica,religioasa sau sexuala aveai o gramada de beneficii.asa ai facut?

                    • @nikk
                      Frate esti mai tanar. M-am declarat asa cum sunt, de fiecare data la fel. Prefer argumente logice si pertinente si mai putine sloganuri.

                    • @nikk
                      Erata. Pari mai tanar.

                    • @nikk
                      Nu conteaza ce am facut eu, raspunde-mi la intrebare, spune-mi tu ce crezi despre limba si etnia moldoveneasca si despre cei care s-au declarat moldoveni. Ce crezi ca sunt cu adevarat, moldoveni sau romani si nu au curajul sa o declare?

                    • istoric vorbind pana in 1859 toti cei care traiau in teritoriul cuprins intre carpatii orientali si nistru se numeau moldoveni si vorbeau limba moldoveneasca.romani(sau rumani) se numeau doar locuitorii munteniei si olteniei care alcatuiau tara romaneasca.de aceea in zona munteniei se vorbeste si cea mai curata limba romana.iar ce fac moldovenii in tara lor este treaba lor.nu cred ca 75% din 3 milioane de oameni(multi tarani batrani fara carte) au declarat ca sunt moldoveni ca este cool,trendy sau de frica.eu cred ca asa simt.

                    • @nikk
                      Au declarat asa pt ca li s-a inoculat asta de catre cei care i-au ocupat in mod nelegitim. Punct. Nu exista nuante aici. Nu poti incerca sa explici inexplicabilul. Daca eu m-as declar a ardelean si nu roman, m-ai face tradator si iredentist, nu?
                      Dar aia 6% care se simt romani, or fi ei defecti, manipulati de madoneria romaneasca, agenti ai imperialismului?

                    • chestia cu inocularea era valabila acum 30 de ani.de atunci la putere au fost si comunisti,si liberali si pro europeni.nu cred ca au ramas cu frica in san 75% din populatia tarii.plus ca daca ar fi asa ar fi declarat ca sunt rusi si vorbesc rusa.iar aia 6,6% sunt tineri,multi dintre ei cu convingeri unioniste, altii care spera la o bursa,ceva in Romania pe care sa o foloseasca trambulina spre ue.parerea mea.

                    • @nikk
                      Mentalitatile se schimba greu, mai ales de la o varsta si in zonele rurale..

                    • bine! fie ca tine! dar nu cred ca asa un scor 75 la 7 poate fi schimbat prea curand.din contra in timp decalajul poate deveni mai mare.un partid nationalist moldovenesc(gen prm-ul lui vadim) care sa coaguleze in jurul lui tinerii nemultumiti de vechile partide corupte si…vaya con dios.in momentul ala o sa zicem mersi ca suntem in nato si moldovenii nu au tupeu sa ceara si bucata cealalta de moldova.

                    • @nikk
                      Fie si ca tine. Singurul lucru de real succes ar putea fi o Romanie, cu adevarat model de dezvoltare economica si sociala, cu institutii puternice, stabile si echitabile, corecte cu proprii cetateni si responsabile, care sa constituie un deziderat pt acei oameni. Asa ar putea sa inceapa sa fie interesati in a-si regasi identitatea pierduta, era sa zic furata. Romania ar fi astfel un model real, nu numai o poarta spre vest, iar romanismul, un sentiment identitar, nu o eticheta.

                    • aia ar fi cea mai proasta varianta.ptr ca ar dovedi nu o regasire a identitatii pierdute ,ar fi o dovada clara ca vor sa profite de o stare de fapt.daca te simti roman,esti roman si cand Romania o duce greu si cand prospera.altfel esti doar un profitor care se duce incotro bate vantul mai prielnic(nu trade winds care bat intr-o singura directie).

                    • @nikk
                      Ei nu stiu cum e Romania. Pt ei trebuie sa fie atractiva pt a-i scoate fin tiparele lor de gandire impuse in multele decenii de ocupatie si influenta.
                      Sincer n-am stat sa vad de unde si cum bate.. era doar o figura de stil, insa de simtit l-am simtit..

                    • l-ai simtit doar daca ai fost in zona tropicelor.iar in privinta moldovei mie imi e clar ca nu ne vor.ei vor sa fie moldoveni.daca ar fi dorit unirea faceau ca in 1918(desi si atunci se pare ca au cerut unirea avand nevoie de protectia armatei romane deoarece in 1917 adunarea nationala ucraineana decretase ca basarabia este parte a ucrainei).probabil daca ucraina ar fi procedat in acelasi mod in 1990,unirea era realizata la ora asta.

                    • @nikk
                      Cred ca am invatat variante foarte diferite ale istoriei. Mai ramane sa imi spui ca moldovenii sunt tot un fel de cazaci..

                    • tasteaza pe net:unirea basarabiei cu Romania in 1918 si te convingi singur.

                    • @nikk
                      La cum pui problema, moldovenii din Basarabia au ‘cerut’ unirea de frica armatei romane, sau ,cel putin, nu ar fi facut-o in lipsa ei. Si in Transilvania, unirea a fost aparata de armata, dar asta nu inseamba ca nu s-ar fi facut si fara ea.

                    • @razvan.am citit doar primele 4-5 din linkul tau.in ele este vorba de cazuri izolate(persoane individuale) care dupa nume au capatat si o porecla ce a devenit nume de familie.in primul chiar era vb. de unul „rumanul” si unul „armeanul”.probabil urmasii unor venetici in locul respectiv,avand ca loc de bastina tara romaneasca respectiv armenia.de altfel asa a si aparut familia de nume:ardeleanu,olteanu,moldoveanu,tiganu,etc.in cazul satului e posibil sa fie o comunitate de munteni stramutata din diferite motive in moldova.ex. langa tirgoviste exista doua sate:baleni si baleni sarbi.cel de al doilea este populat de urmasi ai bulgarilor emigrati in Romania in anii 1800.si acum vorbesc o limba slava ce nu este nici bulgara moderna nici sarba.

                    • @tedy.iar nu ai inteles nimic.in 1917 adunarea nationala ucraineana a decretat ca basarabia este parte a ucrainei(fara sa le ceara acordul si moldovenilor).astia de frica au cerut initial protectia guvernului provizoriu rus de la petrograd.dupa castigarea puterii de bolsevici si in urma jafurilor comise de trupele ruse si bandele de dezertori toate cumulate cu amenintarea incorporarii in ucraina ,in 22 decembrie 1917 guvernul moldovean a cerut interventia armatei romane.de aici incolo e prea complicat de explicat,pune mana si citeste istoria,e duminica,esti liber,pa!

                    • @nikk
                      Poate tu nu intelegi sensul discutiei noastre si te pierzi in detalii si argumentatii sterile si in mult balast. Eu sustineam ca basarabenii sunt romani, inainte de a fi badarabeni/ moldoveni, iar etnia este cea romaneasca, nu moldoveneasca. Tu aduci in discutie, intr-un mod oarecum subversiv, tot felul de detalii fara legatura cu obiectul discutiei noastre. Realitatea si evidenta este ca avem doua state romanesti, iar oamenii aia s-au declarat moldoveni pt ca asa au fost crescuti de mici si e greu sa iti schimbi perceptiile fara stimuli majori, pe care, din pacate statul roman nu le-a oferit. Daca tu vrei sa preiei teza cu Rusia victima, inconjurata de dusmani, dintre care unii fascisti si imperialisti, e treaba ta. Eu raman la parerea ca, cel putin in relatia cu noi, dar nu numau, Rusia e un agresor care nu isi schimba naravul nici atunci cand ii este foame si e mai putin prospera. Aata e subuectul discutiei, restul e balastul pe care l-ai adus pt a denatura sensul discutiei. O zi huna.

                    • tu poti sa ai ce parere vrei.e dreptul tau.faza nasoala este ca parerea ta,precum a tuturor romanilor ce doresc aceasta unire imposibila(inclusiv financiar) conteaza circa si ceva de loc.de frica,inoculati,ramasi in urma,etc.oamenii aia se declara in proportie covarsitoare,93%, moldoveni,ucraineni,rusi,gagauzi.nu romani.si in orice regim democratic majoritatea hotaraste.si nu cred ca 3 milioane de diverse nationalitati vor dori unirea de dragul alora 250000 de se declara romani.iar o parte din ei fac asta din interes.odata primita moldova in ue(daca si cand va fi primita) si numarul astora din urma se va diminua.ptr. ca o sa dispara motivatia.adica libera circulatie prin europa.pe pariu.

                    • @nikk
                      Nu intelegi ideea. Nu imi doresc unirea, nu in acest moment. Avem alte lucruri de facut, dar oamenii aceia nu trebuie abandonati, ei trebuie recuperati pt romanism si romanitate, chiar in statul lor pe care si l-au creat in lipsa de altceva. Putea fi mai rau chiar decat sa aiba un stat. Puteau sa nu aiba vreunul si sa fie lipiti la rusi sau la ucrainieni. A iti dori unirea in viitor si a nu uita de acei oameni, e o datorue de onoare a noastra si a celor ce vor veni dupa noi. Sanatate.

                    • cand iti spun ca ai dezvoltat niste obsesii! ma pisezi cu romanismul si romanitatea ta.tu nu intelegi ca pana la 1859 nu a existat statul Romania?in afara de tara romaneasca din 1330(de la basarab1) nici o alta provincie nu a purtat acest nume.populatiile respective nici atat.chiar in tara romaneasca isi spuneau munteni sau olteni nu romani.nici nu stiu de ce i-au zis asa.stiu ca vine de la roman(imperiul) dar muntenia a fost,procentual,mai putin sub ocupatie romana decat ardealul.daca in momentul unirii principatul moldovei ar fi inclus si basarabia de sud,bucovina de nord,tinutul herta si actuala republica moldova cine stie cum s-ar fi numit noul stat creat.auzi tu dincolo de prut vreo majoritate semnificativa care sa urle ca se simte abandonata?eu nu aud.inseamna ca situatia este convenabila ptr. ei.dragoste cu sila nu se poate.

                    • @nikk
                      Tu esti roman?

                    • normal! de ce? crezi ca daca respect adevarul istoric si nu pun botul la sforaielile nationaliste are unora nu sunt roman? asta este adevarul,istoria nu o poti schimba.Romania ,ca denumire oficiala,exista din 1859.pana atunci au fost cnezate,provincii,principate,cu diferite denumiri.

                    • @nikk
                      Bine ca pui botu’ la propaganda sovietica..

                    • e clar! esti troll pro american.nu stiu de ce imi pierd timpul cu tine.in loc sa digeri informatiile primite si sa vezi ca nu ai dreptate,tu o bagi pe aia :esti pro rus si gata.o ultima informatie:nu tot ce spun americanii este adevarat.

                    • @nikk
                      De ce nu zici ca sunt troll pro roman?
                      Ti-e jena cumva?
                      (Eu am evitat sa te cataloghez troll pro rus, desi e mai mult decât evident.)

                    • ai dreptate.greseala mea.

                    • Adevarul e ca unii postaci pro-rusi sunt foarte persistenti si unii au evoluat de la „aoaleu Su-50 il omoara pe F-22 de nu se vede si un singur T-90 distruge nus cate M-1 Ambrams” si „noi romanii” (hehe) nu putem face nimic, vom fi ocupati in 2 ore dupa cum zicea si tovarausl Lebed, sau Rogojina, mai bine sa ne vedem de treaba” (nu stiu care o fi treaba aia).

                      Acum vad ca unii precum @nikk trec la alt nivel si incep sa zburde pe campii cu istoria, desi a primit mura-n gura un link cu dovezi care dau direct peste ochi propagandei sovietice cu care se labarteaza el pe aici. Mai ia de aici

                      https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/11/03/dimitrie-cantemir-hronicul-romano-moldo-vlahilor-tomul-i-iasi-1835/

                      https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/07/24/letopisetul-tarii-moldovei-scris-probabil-la-manastirea-cosula-jud-botosani-pentru-iordachi-cantacuzino-1780/

                      https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/10/31/pravila-lui-vasile-lupu-iasi-1646/

                      https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/12/04/cazania-lui-varlaam-iasi-1643/

                      https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/01/23/noi-biraul-cel-rumanescu-si-cu-cel-armenescu-scrisoare-din-perioada-1592-1597/

                      Daca faceai gargara din asta la nen-tu Putin la Moscova iti rupea FSB-u piciorusele cu bata de baseball, zi mersi ca aici ai libertate de exprimare

                    • hopa! ca a venit si radu de la gratar si ce si-a zis? sa vad ce postari mai sunt pe rom-mil.fugi si mai bea o bere!

            • Si in locul lui aduci statul mafiot roman ! Daca voiam sa se uneasca basarabenii cu noi in cei 28 de ani trebuia sa avem un PIB de vre-o 5-6 ori mai mare, sa fim economic mult in fata tuturor vecinilor si erau modovenii si transnistrenii de cativa ani parte a Romanaiei. Iar acum cred ca si fostele teritorii romanesti din actuala Ucraina cereau sa vina inapoi.

  15. Ucraina nu e Georgia? Asa e,armata georgiana a luptat,in timp ce jigodiile de ucrainieni au stat in cazarmi inconjurati de soldatii rusi. Niste betivi ordinari care brusc au devenit un fel de prieteni ai ROMANIEI,doar ca in urma cu ceva ani chiar ne amenintau cu razboiul din cauza canalului bastroe. Nici nu merita bagati in seama lichelele alea! Din partea mea sa,i ia dracu!

    • @vamanovici
      In real politik, afectul nu te prea ajuta, ba chiar iti poate cauza. Mai bine sa ‘nu bagi in seama’ niste ucrainieni anti rusi, dar sa ii ajuti sa fie in continuare anti rusu, decat sa te bage pe tine in seama unii pro rusi. Betivi, nebetivi, tot suflete de crestini sunt si ei. Intelegi ce vreau sa spun..
      Asta nu inseamna ca nu trebuie sa faci presiuni, acolo unde ii doare, pentru a respecta drepturile romanilor de pe acolo..

  16. Cat timp doua, trei tari sunt puternice nu se poate… partea plina a paharului este ca toate au un viitor in pioneze si vor sa il challenge pe DJT…

  17. nikk
    22 iulie 2017 at 20:11

    nivelul de trai nu este mai mare in ardeal comparativ cu zona in care traiesc.asa ca imi e bine unde sunt.plus ca aici se vorbeste cea mai curata limba romana.fara accente,regionalisme si alte alea.

    M. Cristi
    23 iulie 2017 at 18:45

    @nikk
    Ce ai fumat u vreau si eu! ?
    Macar u citesti ce scri?
    Nu ma intereseaza parerea ta, la fel cu pe alti nu ii intereseaza ce spui u!
    Da, sunt Ardelean, iar referitor la chestia cu traitul bine… imagineazati o Romanie fara Ardeal. Imagineazati un Ardeal fara Romania ( adica Bucurestiul fara bani veniti din Ardeal</b? ) si vb peste 10ani!

    Ca care bani ?

    Copoata de la altul
    ++++
    George Aninosanu · Universitatea din Bucuresti

    INTREBARI SI RASPUNSURI
    (poate nu stiati)
    1. I. De ce a intrat Regatul Romaniei in primul razboi mondial?
    R. Regatul Romaniei a intrat in primul razboi mondial pentru eliberarea Transilvaniei.

    2. I. Ce pierderi umane a avut Regatul Romaniei in primul razboi mondial?
    R. In timpul razboiului si-au pierdut viata 220.000 de soldati (locul doi dupa Franta, ca pierderi umane, raportat la populatie) si cca. 300.000 civili.

    3. I. Ce pierderi materiale a avut Regatul Romaniei in timpul razboiului?
    R. Pe langa imensele distrugeri si cheltuieli de razboi estmate la 31 milarde lei aur, o mare paguba o constituie pierderea tezaurului. In timpul ocupatiei germane a fost trimis in Rusia tezaurul Romaniei constand din: tezaurul Bancii Nationale, tezaurul Bancii de Depuneri si Consemnatiuni, tezaurul bancilor private (in total 93,4 tone de aur, valorand 1 miliard lei aur), bijuteriile coroanei, colectii de arta, carti rare, odoarele bisericiloe, bunuri de valoare ale persoanelor fizice etc.
    In timpul ocupatiei germane au fost trimise in Germania un million de tone de petrol si s-a rechizitionat de la populatie un million de tone de cereale si peste trei millioane de animale. De asemenea au fost demontate fabricile si au fost trimise in Bulgaria impreuna cu mijloace de transport, unelte agricole si orice putea fi transportat.

    4. I. Cum a rezolvat Romania problema “optantilor unguri”?
    R. Dupa alipirea Transilvaniei la Regatul Romaniei s-a constatat ca 80% di terenul agricol, pasuni, paduri, vai si munti etc. era in posesia propietarilor unguri. Cum acestia au optat pentru plecarea din tara au fost despagubiti de Regatul Romaniei. Putem spune ca vechiul regat nu numai ca a eliberat Transilvsnia dar a si cumparat-o.

    5. I. Care era gradul de dezvoltare al provinciilor alipite la Regatul Romaniei?
    R. Toate provinciile alipite la vechiul regat aveau un nivel de dezvoltare mai redus decat al regatului, dupa cum urmeaza: PIB-ul pe cap de locuitor al Basarabiei reprezenta 61% din cel al regatului, al Bucovinei 71%, al Ardealului 92% si al Banatului 98%.

    6. I. Ce a facut Romania pentru dezvoltarea acestor provincii?
    R. Atat dupa primul razboi mondial, cat si dupa al doilea razboi, in timpul comunismului, s-au facut investitii mai mari in Transivania decat in restul Romaniei. S-a ajuns la situatia, ca judetele din Transilvania sunt mai dezvoltate decat cele din vechiul reagat, desi la data unirii erau mai putin dezvoltate .
    In timpul comunismului, zeci de mii de locuitori din Moldova si Oltenia au fost nevoiti sa plece sa munceasca in noile fabrici si uzine construite in Transilvania.
    Dupa revolutie, investitiile statului in Transilvania au fost mai mari decat in restul tarii.

    EXEMPLU RECENT:
    Investitii in infrastructura ruriera in perioada 2010-2014

    Transilvania si Banat: populatie, = 6,8 mil. locuitori, investitii=16 miliarde lei

    Moldova: populatie, = 4,2 mil. locuitori, investitii = 1,8 miliarde lei

    Oltenia+Muntenia +Dobrogea, populatie= 9,3 mil. loc. invest.= 4,6 miliarde lei

    I n 2015 Transilvania şi Banatul- au avut un buget de 3,7 miliarde de lei pentru investiţii in infrastructura rutiera
    Pe de altă parte, zona de est a ţării – Moldova şi Bucovina – au avut împreu¬nă un buget de investiţii de aproape 370 milioane de lei, adică de 10 ori mai puţin.

    7. I. Cum ajuta guvernul dezvoltarea judetelor mai sarace?
    R. In municipiul Bucuresti si judetul Ilfov, gratie investitiilor straine facute dupa revolutie, se produce o treime din PIB-ul Romaniei. Din taxele si impozitele colectate din Bucuresti 89 la suta se retin la bugetul central : o parte pentru plata pensiilor si salariile bugetarilor, iar cealalta parte se duce catre judetele mai putin dezvoltate, inclusive la cele din Transilvania. Bucurestiului i se aloca numai 11 la suta din taxele si impozitele colectate pentru administrarea orasului.

    9. I. Ce judete au contributia cea mai mare la formarea bugetului de stat.
    R. Bucuresti 89 la suta din taxele si impozitele colectate.
    Constanta 86 la suta
    Ilfov 84 la suta
    Prahova 56 la suta
    Cluj 56 la suta
    Timis 55 la suta
    Brasov 53% la suta
    Celelalte judete au contributii mai mici.

    PRECIZARE: Daca o firma are sediul in Bucuresti si filiale in judete, contributia filialelor la PIB se raporteaza la judetele respective si nu la sediul central.

    BIBLIOGRAFIE.
    -Romania in primul razboi mondial
    -Institutul National de Statistica
    -Analize economice
    -Ziarul Financiar

    P.S. Acest comentariu este un raspuns la declaratiile lui Sabin Gherman, care sustine ca Transilvania este defavorizata, in comparative cu alte regiuni ale Romaniei.

    ++++

    • Ți-am mai explicat odată cum e cu cifrele astea…. nu ai priceput nimic… 🙁 era faza cu ,,pâinea congelata,,.

      Filiale, Subfiliale, Reprezentante și alte acareturi fără personalitate juridica. Recalculam pi-bul ce zici? 🙂

  18. @ radu2 „Adevarul e ca unii postaci pro-rusi sunt foarte persistenti si unii au evoluat de la „aoaleu Su-50 il omoara pe F-22 de nu se vede si un singur T-90 distruge nus cate M-1 Ambrams” si „noi romanii” (hehe) nu putem face nimic, vom fi ocupati in 2 ore dupa cum zicea si tovarausl Lebed, sau Rogojina, mai bine sa ne vedem de treaba” (nu stiu care o fi treaba aia).”
    Nene tu intelegi gresit lucrurile. Ironizezi fara baza analizele noastre din domeniul tehnicii militare si asta nu e deloc profi.
    Dovada ca tancul T90 este mai bun decat abramsul (ceea ce spuneam chiar eu acum cateva luni) sunt achizitiile lui de catre armatele detinatoare de abrams (irak si egipt) si declaratiile oficialilor lor de rang inalt.
    Toate analizele pe care le facem aici pe forum sunt pentru a deschide ochii si sa nu visam inutil la cai verzi pe pereti.
    Nu este nicidecum in avantajul nostru faptul ca ivanii au arme de tot felul si care si-au dovedit eficienta in ultimele conflicte. Uiti ca doar rusii sunt potentialii nostri adversari, iqr adversarul trebuie sa-l cunosti ca sa ai sanse de izbanda.

    • Prin ce s-a dovedit T90 mai bun ca Abrams-ul?Ce anume il recomanda?O racheta ToW luat in chelie?Caror batalii a facut fata cu brio T-90 de il declari ritos mai bun ca Abrams-ul Vorbesti de o magarie propgandistica ruseasca ca si „state of art” (lol) Su-30 contra unui tanc care a facut fata unor solicitari in Irak carora T-90 nu a avut onoare sa le reziste inca. A, ca a avut tancul american pierderi ca a suferit avarii, este normal sa se intample asta dar ce nu spui tu si marketingul rusesc este ca numarul tancurilor americane avariate sau distruse este de cateva zeci la un rulaj de peste 1000 de tancuri (poate estimez gresit). Are cumva T-90 o fapta eroica care sa-l recomande. M1 are filmare video ca a rezistat frontal la o lovitura de RPG 29 de la cateva zeci de metri T-90 ce are?

  19. Mai M.Cristi stii ce imi imaginez eu ? Ca vin iti rup o mana si te bat cu ea in cap pana pricepi ca asta e Romania.Tu si prietenii tai oligofreni care au idei gen Ardealul autonom sau alte bazaconii ar fi cazul sa pricepeti repede pt ca astia din regat nu prea au rabdare.Ideea de superioritate ati preluat-o de la jegurile alea care v-au fost stapani.

    • Ce iti imaginezi tu…. 🙁
      TE opreste cineva sa vi pana la mine? A uitasem daca vrei iti trimit bani de drum 🙂
      Data vitoare citeste atent ce am scris! Si nu interpreta lucrurile cum vrei tu (made Antena 3)
      Asa ca dute cu Domnu!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *