Ci doar un vehicul pentru sprijinul infanteriei, sustin francezii care sunt cam bosumflati dupa ce un ofiter de front ucrainean a explicat, cu exemple, ca AMX-ul francez nu prea are ce cauta in prima linie a frontului datorita blindajului subtire.
Maiorul ucrainean nu se refera la faptul ca AMX -10RCR nu rezista in fata unui tanc – lucru cunoscut deja – ci la faptul ca vehiculul francez nu-si poate proteja echipajul in cazul exploziei in apropiere a unui obuz de artilerie de 152mm. Un astfel de caz a dus la moartea intregului echipaj. Dar nici aici lucrurile nu ar trebui sa fie surprinzatoare. Pai cu exceptia unui tanc veritabil ce vehicul rezista in fata unui 152mm care loveste la cativa metri?!
Aici cateva imagini cu AMX-10 RC capturat de rusi, vorbindu-se si despre lovirea acestuia de un proiectil calibrul 152mm: Abandoned French AMX-10RC wheeled tank captured by Russian troops
AMX-10RCR/RC este, in arsenalul armatei franceze, un vehicul destinat recunoasterii, supravegherii si sustinerii cu foc a infanteriei. AMX ul beneficiaza de un tun de 105mm si are o foarte buna mobilitate, dar si mobilitatea este acum subiect de dezbatere, ucrainenii sustinand ca datorita drumurilor grele cutia de viteza s-a mai intamplat sa cedeze. Oare?! Pai francezii au fost cu AMX-ul prin Africa si n-au avut probleme cu cutia de viteze desi nici Africa nu exceleaza la capitoul calitate a drumurilor…
La capitolul protectie, AMXul frantuzesc ar rezista la foc direct cu calibrul 14,5 din laterale si chiar in fata calibrului 23mm in arcul frontal, ceea ce nu-i chiar de lepadat, fiind la nivelul unei MLI respectabile. Puterea de foc este si ea cunoscuta, tunul calibrul 105mm/48 calibre F2 BK MECA (tun de presiune medie folosind tuburi 105 × 527R) cu recul redus foloseste o munitie atipica, nestandard NATO si special dezvoltata pentru el. Se pare ca nici turela nu este stabilizata, probabil datorita existentei suspensiei oleopneumatice care preia o mare parte din socuri, ceea ce are impact negativ asupra tragerii din mers.
Acuma, stim cu totii ca seria AMX nu este Stug III germana, nu este un vehicul care sa atace la ambuscada tancurile inamice si probabil ca nici cu MLI-urile (dotate cu tunuri de 30mm) nu s-ar simti mai bine.
Ofiterul ucrainean se declara surprins de prestatia AMX 10 in linia frontului dar este greu de crezut ca dupa ce militarii Kievului au fost pregatiti in Franta pe AMX 10 lucrurile sunt chiar atat de surprinzatoare pentru ei.
Toata lumea stia ce poate facea un AMX, pentru ce a fost proiectat si se mai stia ca daca ii “tai” mobilitatea si il trimiti la lupta cu baioneta lucrurile pot fi urate, pana la urma ce vehicul blindat, altul decat un tanc, poate supravietui la explozia in apropiere a unui proiectil de artilerie grea?!
Revenind asupra rolului unui AMX-10RC, acesta este specializat in recunoastere prin lupta, manevre de flancare si exploatare a unei brese prin viteza, respectiv contracarare si fixare a unui atac de flanc inamic sau sprijinul propriei forte blindate sau de infanterie in avansare pentru „afanarea” unei defensive, folosind manevre de „avansare-tragere-retragere”.
Aici mai in detaliu despre doctrina militara franceza de utilizare a mobilitatii si rolul regimentelor de cavalerie (cu tun) – canalul „Battle Order„:
Asadar, francezii i-au pacalit pe ucraineni, ucrainenii nu au folosit AMXul asa cum ar fi trebuit, sau pur si simplu astfel de necazuri se mai intampla in razboi?! Sau poate ca ucrainenii au dreptate si francezii si-au croit AMX-ul pentru luptele din Africa acolo unde sansa sa dai de tancuri, mine si rachete AT sunt mult mail imitate, adica sa fie un vehicul cu mult prea pronuntate trasaturi expeditionare.
Aici un AMX-10RC distrus de o mina in Ucraina:
Le char français AMX-10RC détruit par une mine antichar russe
Si daca vorbim de armata ucraineana, cam slabuta contra-ofensiva anuntata cu mare tam-tam de cateva luni de zile. Si este surprinzatoare lentoare cu care trupele Kievului avanseaza, pana acum ar fi recupert 160kmp, tinand cont ca informatii despre apararea inamica presupunem c-au avut destule, ceva armament au primit, timp sa-si puna la punct planurile de atac a fost, asadar?
Campurile de mine? Erau cunoscute. Lucrarile genistice executate de rusii pentru aparare? Le stiam si noi de la Bucuresti, astfel incat nu putem decat sa constatam ca ofensiva ucraineana este de facto impotmolita, nu face progresele asteptate. Acuma, este oare intelept sa continui o lupta de uzura in care in mod clar nu esti in stare sa rupi frontul?
Pana acum, ucrainenii au facut furori in aparare sau atunci cand i-au luat pe rusi prin surprindere, dar odata ce frontul s-a stabilizat pentru o perioada suficient de lunga – care a permis rusilor sa-si consolideze apararea – reluarea inaintarii se dovedeste foarte dificiala.
Iar rusii, incompetenti cum ii stim, au avut totusi un timp mult prea lunga la dispozitie sa sape transee, sa aduca artilerie, sa faca ceva provizii si sa-si reorganizeze trupele. Odata ce ucrainenii au lansat contra-ofeniva si aceasta a fost aproape blocata, trupele Moscovei – se aude – ca ar fi lansat propriile atacuri in alte sectoare ale frontului, adica au facut exact ceea ce trebuiau sa faca: blochezi atacul, sau macar il incetinesti semnificativ, astepti ca inamicul sa-si arunce in lupta grosul trupelor pe o anumit sectiune de front, apoi il ataci intr-un alt sector.
Si poate din acest motiv atacul ucrainean pare destul de anemic, grosul brigazilor ucrainene nu pot ataca si sunt tinute in rezerva de frica unui atac rusesc intr-o zona descoperita.
Deocamada lucrurile par sa mearga favoare rusilor si frontul este realtiv stabil, dar asa cum stim pisica cu clopotei prinde greu soarecii.
GeorgeGMT & Marius Z.
Dacă aveau Merkava sa mai transporte și niște infanterie.. plus Namer erau la porțile Crimeei. Pentru mine cel mai bun tank e Metkava..Israel a inventat trophy, pe care acum îl montează pe tancuri și nemții și americanii. Ce mine rusești antitanc…hezbolacii, baga DEI cu zecile în pământ , trag cu arme antitanc de la rusi, chinezi, iranieni si naiba mai știe de la cine și tot nu dovedesc sa distrugă multe tancuri merkava..
Pana si cel mai bun tanc de pe piata devine o simpla cazemata statica atunci cand trece peste o mina. Momentan, minele sunt cea mai mare problema a ucrainienilor in ofensiva, nu lipsa sau calitatea blindatelor.
Vesnica faza romaneasca: exista un echipament magic care-ti permite sa castigi razboiul de la un buton, eventual cu o bere in mana…
ar trebui sa te uiti cum „cel mai bun tank” e distrus de amaratii aia de palestinieni cu niste „amarate” de Kornet …. poate iti trece
@helios Pune te rog LInk-ul cu tancul distrus cu „amarate de kornet,”ca sunt curios ce model e ….avea trophy.. ca nu i bai 1 tanc sau 2 . Ca pe cele occidentale distruse in Ukraina, Siria, Irak le am mai vazut. Pana si leopardurile turcilor au sarit in Siria…
Au fost cateva Merkava distruse/ avariate mai grav in urma cu cativa ani, intr-o zona cu relief greu, in Liban. S-au folosit intradevar rachete Kornet, dar… atunci a izbucnit un scandal destul de mare in armata israeliana pentru ca tancurile au fost foarte gresit folosite: trimise pe un drum ingust in sir indian, fara protectia infanteriei, fara nici o posibilitate de manevra, in timp ce atacatorii loveau de la inaltime, sustinuti de terenul accidentat.
Practic, tancurile nu aveau ce cauta in acea capcana de soareci.
Exact !
Exact spus : „.rusii. au avut totusi un timp mult prea lung la dispozitie sa sape transee …”. Nu poti sa dai peste cap o aparare bine fortificata in adancime, pe multi kilometrii, fara o mare cantitate de artilerie grea si fara AVIATIE. Conteaza mult si decizia / indecizia aliatilor.
ce sa faca ucrainienii cu aviatia primita de pomana? sa o piarda si pe aia? o sa se vada prin toamna cum cad f16 folosite aiurea…
Da??
De adevaratelea???
Eu nu cred.
Mare parte din baza a ceea ce e viteza de reactie , surpriza si etc ..in „ideologia” asta a razboiului in „ofensiva” a SUA se bazeaza pe zburatoare.
Nu degeaba , cand aud de avioane , rusilor le intra latratul ala isteric de zici ca ataca si luna cu nuclearele.
Ptr ca …stiu si ei.
Si …da , panoplia cu surprize e ampla pe partea NATO. Pe partea de aviatie. Si sunt multe chestii cu „impact strategic”.
Adica …din acelea , care chiar conteaza , cand se confrunta doua armate regulate , relativ la paritate.
Si lasati vrajelile cu AA rusesc , ptr ca sunt multe solutii cu un relativ offset privind folosirea ..chiar si in conditiile unui spatiu puternic „controlat” prin intermediul AAA.
Adica ..nu o sa mai vedem Su 25 care lifteaza niste prnd-uri ca sa loveasca pozitii rusesti.
Ci vor fi naucite de la distanta , cat sa creeze premizele unor brese , pe unde sa intri la sol.
Ipoteza si concluzia articolului sunt un pic gresite. Parerile ucrainienilor nu sunt impotriva francezilor (in sensul ca le-au livrat un vehicol prost), ci impotriva folosirii lor in prima linie de contact. Articolul scoate din context o simpla analiza pertinenta facuta in urma unui botez de foc.
Cat despre “esuarea ofensivei ucrainiene”, autorul ar trebui sa se documenteze care e scopul si modul in care este inplementata. Nu e un blitzkrieg, e o ofensiva de uzura in care rusii isi pierd cate 10-15 piese grele de artilerie, depozitele de munitii si cel putin 100 de soldati zilnic. Deocamdata ucrainienii avanseaza si dupa prima linie principala de aparare, rusii nu prea mai au nimic. Pana si milblogger-ii rusi spun ca au soldati doar prima linie de aparare, a doua si a treia nu sunt “manned”.
Se spune ca apararea ruseasca ar fi pe patru linii, trei fixe si una in fata lor mobila. Adica foarte bine pusa la punct, teoretic macar.Deocamadata ucrainenii nu au reusit sa atinga inca prima linie fixa. Ce pierderii au rusii ei stiu, deocamdata ucrainenii au recunoscut ca si ivanii au lansat contra-ofensive pe 4-5 directii, adica exact ceea ce ar fi trebuit sa faca…
Pai liniile fixe 2-3 sunt de rezerva si nu trebuie sa aiba numarul de trupe necesare, pentru ca unitatiile aflate in retragere ocupa succesiv liniile de aparare pregatite deja. Asa a fost mereu in razboaie. Sunt pozitii de rezerva, gata pregatite, doar sa fie preluate de trupele carer se retrag.
In privinta „ofensivei de uzura”, cred ca autorul a inteles bine ideea, ucrainenii pot face multe lucruri mai putin un razboi de uzura, pe care in mod clar l-ar pierde cu strigaturi. Cu 13 brigazi nu faci razboi de uzura ci ai un pumn de otel cu care speri sa rupi apararea inamica…
Maiorul ucrainean a comentat faptul ca AMX 10 nu este un vehicul blindat de prima linie, pai cine i-a pus sa-l duca acolo? Pe de alta parte AMX 10 chiar este un blindat de prima linie, gandit sa flancheze apararea inamica prin mobilitatea superioara si puterea de foc mare. Faptul ca artileria l-a prins in foc direct nu-i vina nimanui si atunci ce rost mai are comentariul militarului ucrainean?
Francezii au inteles si ei, la fel ca mine, gresit comentariul respectiv, l-or fi scos si din context…
Pt cati km sunt acolo,ar trebui cam 40 brigazi pt fiecare linie,cu un total de 120 brigazi ruse.Ceea ce e putin probabil.Rusii sunt probabil undeva la jumatate.Asa ca e perfect normal sa nu fie liniile cu tot cu trupe,ar fi o absurditate.
Cele 10 piese si cei 100 de soldati trebuie pusi in balanta cu pierderile ucrainene.Pt ca uzura sa functioneze trebuie sa se intample mai multe lucruri:
-pierderile rusilor sa le depaseasca pe cele ucrainene macar de 2 ori.
-moralul rusilor sa cada si sa se apuce sa fuga in masa.
Care e realitatea,nu putem sti doar din cateva filmari.Cu toata bogatia de date care induce perceptia de ”mama,ce le stim pe toate”,e de fapt o picatura in ocean cand acolo se lupta sute de mii de oameni intinsi pe sute de km.
Depozite pierd si unii si altii,dar ucrainenii nu pot sa faca interdictie completa a logisticii ruse.Ce fac ei momentan e sa le faca viata grea camionagiilor rusi si sa le consume mai mult carburant dar nu e ca si cum rusii nu pot duce zilnic 500 de camioane pt a tine frontul aprovizionat.
In plus,rusii au de carat doar munitie,combustibil nu e cine stie ce nevoie.
Hersonul a fost alta poveste,acolo erau cateva rute peste fluviu.Nu bombardau camioane,pocneau poduri.
Ideea de baza e ca nu prin izolare se poate infrange armata rusa,pt ca nu poate fi izolata.Iar ce pagube ar suferi rusii in felul asta nu au cum sa fie in sine decisive.
Ce pot rusii sa faca si inca nu au incercat e sa atace podurile peste Nipru.
Exact ce spuneam acum 2 sapt, ca ukraini nu si permit razboi de uzura in momentul actual, mai ales ca stocurile din vest s au cam terminat.Ca mai pocnesc cate un depozit nu cred ca o sa aiba impact asa mare.Atata timp cat traficul feroviar+cel de strada pe podul ala nu i blocat total, rusi nu cred ca o sa se planga de cateva depozite sarite in aer. Sa mi spuna mie cineva mai rasarit cum poti duce razboi de uzura cat timp podul ala ii functional.
Rusii ar fi trebuit sa atace podurile alea pe Nipru (multe din ele fiind defapt baraje) din momentul in care si-au dat seama ca au esuat in Nord la Kiev…de ce nu or fi facut-o ? Sa evite inundatiile in cazul barajelor ? Cost reconstructie in cazul in care reusesc sa ocupe ambele maluri ale Niprului ? Opinie publica interna ? Alte motive ?
Ma gandesc ca oricum ukr nu le-ar lasa sa cada in mana lor intacte/in stare de functionare…
referitor la aprovizionare, mie mi se pare ca-s prea multe discutii in tabara rusa pe tema asta, discutii care au ajuns si publice. e clar ca au probleme de aprovizionare inclusiv cu munitii.
tintele ucrainene in sus par sa fie identice cu Herson anul trecut, au bubuit ce poduri au putut pe acolo. cred ca asta sapa la moral in final pentru ca uita vedem ofiteri revoltati ca nu sunt aprovizionati
ai dreptate ca totusi ca presiunea asta n-ar fi suficienta, mai e nevoie si de o spargere a frontului.
Aici sunt de acord,prea mult fum pe tema munitiilor ca sa nu fie si un foc.Si cred ca e din cauza ca ucrainenii au pocnit niste depozite mari ale rusilor pe la inceputurile ofensivei.Combinat cu rigiditatea si centralizarea rusa a rezultat lipsa asta.
Amu,insa,e de vazut cat dureaza fenomenul asta,pt ca a trecut o luna de la ultimele bubuieli majore.Faptul ca sar in aer niste lazi cu bombe de aruncator printr-un sat evident nu schimba situatia la nivelul frontului intreg.
Si mai trebuie vazut si de cata munitie au nevoie rusii cu adevarat.Daca tii minte,anul trecut,ucrainenii aveau mult mai putin decat muscalii,care isi permiteau sa are stepele cu 152mm,dar ajungeau cateva proiectile bine tintite pt a pune pe stop un atac.Rusii au aceasi acoperire cu drone a frontului,aceasi ghidare a artileriei de catre acestea si,probabil,mai multa munitie si artilerie decat aveau aparatorii de anul trecut.
Mai e o treaba.Modus operandi vestic impotriva unei armate sovietice ar fi sa castige prima data lupta pt informatii.Rusii (inainte de era dronelor)au evident o gramada de cercetasi de tot soiul.In doctrina americana exista escadroanele si regimentele de cavalerie,care au ca rol principal sa pregateasca campul de lupta luptand pt informatie.Aici,inclusiv in Vest,sunt 2 curente distincte. Unii,cum sunt englezii,vad cercetarea strict ca o treaba de culegere de date,pt care trebuie forte usoare si mobile.Americanii o vad ca pe o lupta,deci au si tancuri in cavaleria lor.Care forte grele,in timpul luptei pt informatii si a modelarii campului de lupta trebuie sa orbeasca comandantii rusi omorandu-i pe cercetasii si elementele de siguranta sovietice/rusesti.
Odata ce rusii merg pe bajbaite sunt expusi,teoretic,diversiunilor si nu pot ghici efortul principal,care vine dupa alte pregatiri ale campului de lupta,cum ar fi DEAD/SEAD,contrabateria s.a.m.d
Treaba ce era valabila pana in 2010 nu mai e acum,pt ca multe drone.Conceptul de a orbi inamicul omorandu-i cercetarea ramane valid,insa acum,pe langa ce trebuia sa faci in trecut(sa bagi niste 120mm in PO-urile razvedciki-lor muscali) mai trebuie sa le dai jos dronele.Si asta trebuie sa o faci cu simt de raspundere si cu randament mare spre sigur.Cel putin cat dureaza spectacolul principal si deplasarea spre el.
Cata vreme nu se rezolva lupta anti-drona,fie localizat,avantaj aia cu artilerie si drone,care mai stau si pititi in vagaune.
Cata vreme rusii raman cu moralul functional,treaba are sanse mici sa mearga pt ucraineni,la cum se misca pana acum.
Ca sa schimbe situatia pot face ce s-a facut in 1918,sa aiba un mare numar de infanteristi foarte buni care sa faca foarte multe infiltrari ,care insumate sa echivaleze cu o bresa majora,la nivel operational al frontului rusesc.Pe timpul careia suficient de multi rusi sa fie eliminati cat sa permita o exploatare de catre forte mobile.Ceea ce inseamna ca trebuie sa se miste destul de rapid.Nu in cateva ore cat ar trebui pt o strapungere cu forte blindate,dar in cateva zile tot ar trebui sa rezolve pozitiile ruse.
uite ca tocmai a publica d-l Tudor Pacuraru ceva pe tema asta:
https://evz.ro/un-pod-prea-apropiat.html
intr-adevar, dupa cum spui tu, o unitate de infanterie f mobila si bine pregatita, cu inititativa si cu acoperire AA si armament AT e foarte greu de contracarat; armele moderne ii potenteaza eficacitatea, chiar si MBT-urile se folosesc daca e cazul subsumat tacticilor avansate de infanterie, pe care doar o unitate bine pregatita si cu experienta le poate pune in scena, inclusiv crearea unei brese la nivel operational.
de aia cred eu ca modul in care ucrainenii duc lupta de uzura indica deocamdata presiune (care indeplineste concomitent si rol de cercetare prin lupta pe alocuri), distrugere / suprasolicitare a logisticii si lantului de comanda si nu suntem inca in faza de atacuri decisive operationale de strapungere a frontului.
evident, e posibil sa ma insel si intr-adevar ofensiva merge prost, au incercat ceva la inceput cu blindate, n-a iesit si acum sunt in pana de idei. insa
iote ca apasai pe enter si s-a publica fara sa termin
…insa parca e prea putin, demonstratia aia cu Leo si Bradley la inceput era totusi de valoarea a 2-3 companii ceea ce nu pare sa fi fost o incercare operationala de creare a unei brese.
se pare ca rusii au rezerve la peste 100.000, undeva mai in spate… care putin mai incolo, cand ucrainenii i-au mai rupt putin dintii in propria ofensiva, ar putea forma contraofensiva rusa.
Ce o sa zic acum e posibil sa-mi stea in gat in viitor,dar cred ca aia sunt r….t cu perje.
Daca exista,daca,sunt o biata gloata inarmati cu ruginituri si care nu-s in stare sa mearga pe drum,darmite sa faca vreo re-editare a operatiei Rumiantev.
Bataia de toba cu aia e posibil sa anunte un armistitiu,pace sau cum se va chema temporara oprire a ostilitatilor.
da, probabil slab pregatiti si nu pentru nivel de contraofensiva. Dar am vazut atatea contraofensive rusesti cu din astia slab pregatiti, nu ca Wagner si inca vreo cateva unitati mai rasarite.
Asta nu inseamna ca nu vor incerca sa ii foloseasca asa. Cu rezultatele care sunt, dar care toaca incet si armata ucraineana.
E concurs de care-i mai putin prost,nu de care-i mai bun.
De ce cred io ca se fasaie treaba.Pt ca daca ucrainenii iau 2km in zona X iar rusii iau 2km in Y,nimeni nu merge nicaieri.Amu,obiectivul cel mai cel e prezervarea statului,care depinde de pastrarea armatei.Alta armata in urmatorii ani ucrainenii nu au de unde sa scoata.Ce au acum e arhisuficient pt a infrange orice ar mai incerca rusii pe parte ofensiva.Daca ataca ca pana acum risca sa piarda o buna parte din ea si atunci postura lor devine mai proasta oricum o privesti.
Daca ingheata acum razboiul,ar fi ceea ce isi doresc rusii,dar e cu dus si intors.Rusii raman liberi sa se certe intre ei.Putin probabil sa mai fie in stare sa atace pe cineva,dar ca amenintare potentiala raman,ceea ce dpdv politic ar tine in priza NATO.Deci ar fi mai usor cu DE+RU=Liebe.Inarmarea ar continua,banii de reconstructie ar curge,trupele ar fi antrenate.In 5 ani,armata UA ar deveni de nerecunoscut,in bine pt ei.Ceea ce ar face posibil sa ia restul teritoriului cand(daca) Rusia ar fi slabita intern.Cam pe modelul croatilor,care au stat cativa ani tragand de fiare,pana i-au prins pe sarbi cu nadragii in vine.
Rusii,evident,ar vrea sa mai respire si ei,sa incerce sa nu se sparga,dar si daca distrug potentialul ofensiv ucrainea,victoria nu-i decat o idee mai putin amara ca infrangerea.Ei oricum vor intra intr-o perioada tulbure,depinde doar gradul de nasoleala.
Ucraina nu prinde NATO in halul asta,dar reconstructie va prinde.Pe parte de securitate nu cred ca impiedica nimeni sa faca tratate bi/multilaterale cu cine vrea.Care pot fi SUA,pot fi un mini-NATO in estul Europii cu tot cu articolul sau 5.Formule se pot gasi,daca se vrea.
Din anumite pdv-uri ar fi si pt noi un rezultat ok.Daca dispare Rusia de tot,nu e bine pe termen lung cu micul popor ceainiz.Rusii ar mai fi si un balans pt turci iar simpla lor prezenta inseamna ca ne pastram importanta pt aliati.Disparitia Rusiei inseamna si disparitia americanilor din zona si mutarea lor in alte parti.
Cu tot respectul dar unde să dispară rușii ?
Ceea ce presupunem noi aici, presupun si ei acolo.Nu e nici un secret iar lucrurile sunt clare , Ucraina va fi gătită la foc mic si servită invitaților. Cât privește China, este într-adevăr o amenințare. Probabil , in final va avea acces la partea asiatică a Rusiei. Toți știm că este ilogic ca rușii să dețină un teritoriu atât de vast și atât de nefolosit.
Eu aș lua-o cu un mare drob de sare, informația asta cu 100 000 de mujici adunați, plus bulendrele mecanizate.
Dacă erau, și aveau ucrainenii informații solide despre ei, vedeam HIMARS-urile, URAGAN-urile și alte MLRS-uri puse la muncă grea, și apoi se lăudau ucrainenii că i-au făcut praf și pulbere.
Și apoi, de unde să adune atâta țevăraie mecanizată, fără să transpire nici un filmulete pe net? Tot ce a apărut au fost T-54/55 și T-62, și bănuiesc că nivi măcar rușii nu-s așa idioți să plece cu alea la ofensivă.
Mai degrabă e un soi de maskirovka pentru altceva.
Din partea ucrainenilor…
Părerea mea, hâc…
eu am zis de rezerve, mai in spate de linia frontului, nu in vecinatate. Unii probabil inca in pregatire. Dincolo de raza Himars.
La fel cum a fost chestia cu wagneritii si caderea lor in dizgratie.
Dizgratie …dar in Bielorusia.
Cu chestia asta sa nu incerce sa tina tintuite fortele UA in est..ca si asa sunt fixati acolo.
Si sa incerce o patrundere cu wagneritii tocmai din Bielorusia.
Pe multi ii surprinde ca ofensiva UA nu e ca in filme.
Oare nu ii surprinde ca lupta doua armate regulate , cu echipament si numar relativ la paritate si …nu trupe SOF contra unor triburi???
Eu zic ca evenimentele doar reflecta anumite realitati , ptr cine vrea sa le vada …si nu sunt ptr „degustatorii” de povesti , aka propaganda , de ambele parti.
De cand s-a inventat istoria nu a existat ofensiva de succes , la scara strategica , fara factor surpriza.
Fara o abordare „asimetrica” a gandirii si realizarii.
Ori , in acesta etapa a conflictului , vedem doar o reflectie a „formarii” corpului superior a ofiterimii UA …pusa peste niste echipament occidental si formare la nivel tactic.
Lupta dupa manual.
Ori asa , numai surpriza nu e.
Daca tu nu intelegi macar limitarile si avantajele dotarii „noi” ptr a dezvolta o strategie diferita e cam greu.
am vazut si eu evaluarea asta si m-am gandit de unde pot scoate numarul asta in lipsa unei noi mobilizari partiale; noul val de tineri chemati la oaste pentru prima data pare sa nu se inghesuie.
asa ca e posibil sa fie o gloata neantrenata in cea mai mare parte, cu echipament vechi ce am tot vazut pe trenuri (T-55); clar ca nu pot initia o operatiune serioasa cu astfel de elemente dar ma intreb daca nu cumva pot folosi ca la Bakhmut, o impingere fara orizont, locala, fara a lua in considerare pierderile doar pentru a fixa unitati ucrainene.
sau, o alta posibilitate la care m-am gandit ar fi ca au adus in zona trupe din MU care nu au fost angajate pana acum si care stau prin extremul orient sau in nord; nu le pot muta cu totul (si nu pare a fi obsevat cineva miscari masive) dar au luat un batalion de colo, altul de dincolo, s.a.m.d.
depozite de munitii ar trebui sa piarda oricum. la fel 100 de infanteristi/zi
ukr e intr-o situatie oricum imposibila, sa presupunem pin absurd ca revin la granitele trasate de hrusciuv, then what?
rusii ar continua sa le traga in cap cu artilerie , croaziere si drone
doar o revolutie de palat la kreml ar mai drege busuiocu
Din punctul meu de vedere nu este nici o surpriză. Daca i-au lăsat pe ruși să se consolideze atunci clar este infinit mai greu. Deminarea este o operațiune mult mai grea și care îți creează culoare mai mici unde ești mai expus.
Momentul ideal pentru a prăbuși frontul a fost în toamnă când profitând de momentul căpătat ar fi trebuit să apese și mai tare pedala. Cu toate riscurile.
Revenind, cred că acum fac ce trebuie, le atacă rutele de aprovizionare și cât ar fi ei de minați tot or să se retragă daca nu mai au muniție și mâncare.
Dar evident asta va dura mult mai mult. Mai e și faptul că lumea avea așteptări nerealiste.
Exact, am mai vazut filmul asta anul trecut la Herson, presiune constanta si distrugerea depozitelor si a logisticii; cand s-a ivit ocazia au lansat si atacuri mecanizate, ce-i drept in nord la Harkov.
Cred ca asta vom vedea ceva vreme de acum incolo.
Occidentalii nu au trimis in Ucraina armament cu care ucrainienii sa castige razboiul , au trimis armament care mentine ambele parti intr-un razboi de uzura, scopul USA este sa distruga armata rusa prin attrition warfare. AMX-10 RC nu e Leclerc, ce pretentii poti avea de la el.
E evident ca s-a exagerat in media cu succesul contraofensivei ucrainiene si acum se incearca mascarea esecului
„Este departe de a fi un eșec”, a adăugat Milley. „Din punctul meu de vedere, cred că este mult prea devreme pentru a spune asta. Cred că mai sunt multe lupte de dus.”
https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-26406157-contraofensiva-ucraineana-este-departe-esec-afirma-general-american-rang-inalt.htm
Deja a aparut ideea cedarii de catre ucrainieni a 20% din teritoriul national.
Un fost consilier al președintelui ucrainean Volodimir Zelenski a spus că una dintre modalitățile prin care războiul din Ucraina s-ar putea finaliza ar fi ca Kievul să renunțe la 20% din teritoriul său în schimbul aderării la NATO, informează The Telegraph
https://www.bzi.ro/ucraina-dispusa-sa-cedeze-20-din-teritoriu-pentru-a-intra-in-nato-sustine-fostul-consilier-al-lui-volodimir-zelenski-4763029
Cat despre rusi , au facut ce stiau mai bine: au suportat pierderi uriase care ar fi dezintegrat orice armata, au invatat din greseli si acum s-ar putea sa declanseze ei o contraofensiva , la fel ca in ww2.
Da, ai dreptate. Conflictul actual este unul de uzura, nimic senzational nu are cum sa se petreaca. Este cunoscut ca in forta in ofensiva trebuie sa fie de cateva ori mai mare decat cea in defensiva, asa ca nimeni nu avea mari pretentii in acest sens; doar propaganda prin presa. In rest, cine stie, cunoaste.
E un motiv pentru care acel consilier e acum „fost”. Chiar nu cred ca din tot peisajul militar si politic il poti lua fix pe el ca sursa pe baza careia sa formezi un trend de parere.
Cat despre ofensiva rusilor, au avut una vara trecuta, au avut una de vreo 9 luni pentru un uras cat Vaslui si inca una in iarna la Vuhledar. Stii vreun castig notabil in urma lor? Unul care sa nu fie castigat cu pretul imobilizarii ulterioare?
Asa isi permit francezii sa aiba de toate, avand agregate usoare expeditionare.
Uitati-va la ce a inlocuit amx10rc, ceva si mai usor.
Deci nu sunt chiar un model de urmat. Francezii pentru conflicte de intensitate mare se bazeaza pe aliati si nucleare.
@Robi. Inlocuitorul e mai greu (zic Francezii ca protectia EBRC e mai buna):
AMX10 RCR – 17t
EBRC Jaguar – 25t max.
Armamentul pe Jaguar e, intr-adevar, mai usor (40mm vs 105mm) dar Jaguarul compenseaza cu doua ATGM.
@Andreas
corect, ai dreptate. multumesc pentru raspuns.
Doar fiindcă știi unde sunt campurile de mine și fortificațiile nu înseamnă că le poți ignora sau că sunt ușor de distrus.
Si eu cred ca e devreme sa ne pronuntam. Ideea cu cedarea a 20% din teritoriu sau diverse alte variante a aparut de anul trecut, nu vad noutatea. Problema de securitate la MN ramane, Crimeea, aia se doreste rezolvata, nu Donbass.
Si ideea ca li s-a dat cat sa nu piarda e hilara. Stim ca-s goale depozitele occidentale iar fabricile de munitie nu produc suficient, au luat toate vechiturile care au putut si reconditionmate si au evitat sa dea cateva asset-uri de top (F-16, ATCAMS). Parerea mea e ca s-a pierdut o ocazie de a le da ATCAMS la detonarea barajului, rusii escaladasera, se facea scandal cu dezastrul ecologic si uite si niste ATCAMS ca mijloc de retorsiune
Detonarea barajului a dus probabil la niste schimbari de planuri si suntem departe de apogeul ofensivei.
Din ce vad pana acum, „ofensiva” pare sa semene cu ce a fost la Herson anul trecut, presiune si distrugere de asset-uri logistice & comanda (poduri, depozite de munitii, cetre de comanda, vanatoare ofiteri superiori). Nu par sa existe miscari de rupere a frontului cu grupari blindate mari
personal cred ca o astfel de lovitura va avea loc in ultimul moment si suspectez ca acesta s-ar putea sa apara in urma presiunii constante, daca se creeaza o oportunitate sau cu 2 luni inainte de sezonul ploios cand devine impracticabil terenul pentru a scadea sansele unui contraatac si a da ceva timp pentru a se consolida unele pozitii castigate
cred ca singura miza reala a ucrainenilor este ofensiva in sud si atingerea litorarului (obiectiv minimal) sau eliberarea Crimeei (obiectiv maximal).
nu ma grabesc cu concluziile deocamdata
Asa cred si eu, exact ca la Herson in 2022, au inceput „ofensiva” la inceputul lui iulie 2022, au intrat in oras la jumatatea lui noiembrie, dupa ce linia de front nu s-a miscat prea mult in zona aia dar a fost o presiune constanta din partea ucrainienilor, si au ras tot ce au putut cu himars si partizani si fos infiltrati, si rusii ca la regulamentul lor de lupta, au atacat in „republicile populare” si au mutat rezervele din ce ocupasera in harkiv,
Asta cred ca o sa vedem si acuma
Si sa vedem daca la fel ca in ww2 cand rusii au avut o gramada de sprijin material de la aliati, si toata industria lor a fost mutata in est, si au mobilizat jde milioane de recruti noi ca sa inlocuiasca pierderile uriase din prima parte a razboiului, daca o sa aiba destui oameni si materiale ca sa tina un front asa de lung
Sau o sa fie ca in Harkiv, cand au intrat ucrainienii prin ei ca in branza dupa ce le-au epuizat rezervele
asta cu eliberarea crimeii este deja sf.pana la istmul care leaga crimeea de restul uscatului mai sunt 4 linii de aparare.ei,dupa doua luni nu au ajuns macar la prima.dupa,ajunsi in istmul perekop se vor trezi pe o limba de uscat de 8km latime(cu ditamai lacul de vreo 3km in mijloc) care se intinde pe cateva zeci de km marginita in dreapta de MN si in stanga de cateva mii de km2 de mlastini,saraturi,lagune pana la azov.cu o singura sosea cu doua benzi in mijloc.ceva gen arnhem-nijmegen .in ww2 ca sa cucereasca zona,armata romana+trupele germane au pierdut aproape o luna +o galagie de oameni si echipament.iar toata peninsula au cucerit o dupa 9 luni.
Nici nu trebuie sa intre in Crimeea. scapi din vedere ca intreaga peninsula ar fi la discretia artileriei ucrainene si mai au destule Uragan si Smerch
Odata ajunsa armata ucraineana la istmul Perekop, se micsoreaza linia frontului, comunicatiile rusilor din Crimeea sunt taiate (podul Kerch ar fi si mai usor de lovit) si cam intreaga peninsula e in raza Smerch, Uragan, Himars si M270. Inteleg ca mai iau si niste TRG-uri 230 de la turci, mai au si ucrainenii niste modele noi de MLRS-uri ; mai un raid al fortelor speciale, mai un roi de drone…cam ce logistica sa aiba rusii cu vase de transport? alea pot descarca in anumite zone, bine cunoscute, usor de lovit.
Si atunci de ce ar mai sta rusii in Crimeea cand tot ce misca pe acolo poate fi lovit de artileria reactiva?
idilica descrierea!! si ceilalti ce crezi ca fac?? sitting duck?? se roaga la biserica? si aia au smerch si tornado si uragan si kklau de grad uri.basca poate t55 urile alea de se radea pe aici sunt sa le ingroape pe aia 250km2 de teren practicabil la fel ca in ww2. si atunci chiar nu aveau vreun pod ptr aprovizionare.si o galagie de oameni destul de bine echipati s au chinuit 9luni sa ocupe peninsula.crezi ca au ukr ii suficiente resurse ptr asta??cand mai au de tinut niste sute de km de front?? cu toata armata focusata pe crimeea un atac dinspre belgorod ii lasa fara capitala.si atunci game over.
dar de ce sa ai toata armata focusata spre Crimeea? se micsoreaza frontul, cum am mai spus, nu mai ai nevoie sa acoperi Herson si Zaprojia in intregime. Uita-te pe o harta inainte sa te contrazici cu mine, sa gasesti argumente mai aproape de realitate.
reiterez, dupa ce mai lovesc podul Kerci si-l distrug in final, cu ce alimentezi unitatile (tintele rusesti) din Crimeea?
si pana sa faca podul,cum o faceau ?? in ww2 cum au aprovizionat armata aproape un an fara vreun pod? vorbesti de parca stamtoarea aia are vreo 200km!!si daca tot vb de harta din perekop pana la pod sunt 250km.himars nu bate pana acolo(doar cu atacms).singurele capabile sunt storm shadow.daca se vor focusa pe crimeea ukr ii vor avea de pierdut
crimeea e strategica pt ca domina marea neagra, asta pt nato/rusia. pt ukr e singura pana la palarie , dombasu e goodbye, chiar daca ar avansa pana la frontiera hrusciov, le-ar da zilnic rusii cu drone in cap , de pana la urma s-ar cere ukr afara
In loc sa fie bosumflati, mai bine ar scoate neste Leclerc uri din sutele alea depozitate, in loc sa trimita toate ruginiturile vechi de juma de secol. Desi nu il inghit neam, cateodata ii dau dreptate comediantului. Cu rare exceptii le au trimis tot ce aveau de casat. Leo1(!!!), leo2a4, cateva leo2a6, challenger2 ne upgradate, primele struto camile krab poloneze si multe alte porcarii.iar amaratii aia isi pun vietile la bataie. Apropo de patriotul care acum cateva saptamani dadea jos pe banda rulanta biryuze, dagger si alte alea. Unde dracu sunt?? Bombardeaza rusii de doua nopti odessa si mykolaiev de rup. De la kiev pana la odessa fac cateva ore ca sunt mobile. Or fi ramas fara rachete??
https://www.defenseromania.ro/tancurile-britanice-chieftain-pregatite-pentru-ucraina-predecesorul-challenger-1-produs-in-1960-e-insa-peste-t-55-t-62-si-chiar-t-72-rusesti_623692.html
Mai pregatesc britanicii niste noutati pentru ukr, isi cam bat joc…
@Anonimus
Nu aș lua de bună știrea asta.
Pe site-urile serioase se discută despre gafa făcută de ziarist, care nu prea e familiarizat cu tancurile, și a confundat un Chieftain Mk 10 cu un Chally 1. Rămâne de urmărit ce se mai întâmplă.
Părerea mea, hâc…
pai e o ingura batrie de PAtriot, nu?
Nu poate fi peste tot, iar sa o misti inseamna ca o perioada e expusa si nu activa.
parca erau doua.una teutona si una americana.si cand inamicul iti piseaza singurele facilitati de export cereale de 3 zile,zic ca macar una o duci acolo.ca altfel ramai cu granele mucegaite in silozuri si fara bani.in plus,acum vreo luna jumate cand pierdeau rusii caricioptere si avioane pe banda rulanta in nord est,au zis ca era bateria teutona dislocata acolo.atunci nu le fuse frica ca raman fara ea??
Daca misti Patriot-ul il expui ca in mars nu mai ai protectie si detectie si vine Lancet-ul si iti mai face praf o componenta din el. Concentrarea apararii antiaeriene occidentale e la Kiev acolo sunt si NASAMS si IRIS-T si Patriot-ul si apoi razboiul este joc de echipa nu exista wunderwaffe – deci fara echipa esti praf oricat de tehnologizata este arma ta.
Greul apararii antiaeriane l-a dus S 300 si cu alte sisteme de pe vremea URSS, ele s-au dovedit eficiente impotriva rusilor, am mai citit in cateva locul ca acum S 300 are probleme ca nu mai au ukrainienii suficiente rachete pentru ele, stocurile s-au cam terminat si asa sunt nevoiti sa trimita o racheta pe tinta in loc de 2 cum era procedura standard la inceputul conflictului. Tot S 300 mai are slabiciune ca unele componente cheie au fost cumparate din Belarus in cei 30+ ani de la destramarea URSS deci este cat se poate de explicabil de ce acum de cateva zile Odesa este sub bombardament si aprarea antiaeriana este suprasaturata.
Ca fapt divers lancet are vreo 50km raza de actiune. In plus, bateriile alea de langa kiev sunt mutate periodic pe alte amplasamente. Pe motiv de sateliti, drone de recon, detectarea emisiilor radarelor, etc. Raman la parerea mea. Aia au tras in primele saptamani ca la revolutie pe sistem sovietic, iar vesticii le au batut obrazul. Nu de alta dar o pac 3mse e vreo 6mil$,o pac2 vreo 3 iar o iris peste un milion. Frate frate, dar branza e pe bani.
@strumpf Ce rup bai copchile ca le-a dat jos ucrainenii la rusi 90 la suta din ce or trimis acolo in Odessa ! Mai scoate bre capu din propaganda rusa si uita-te pe statistici
Tot ce rup rusii acolo e camasa de pe ei de nervi …
Pe cuvantul tau?? De unde ai scos 90%?nici comediantul nu mai spune aiurelile obisnuite cu 32 de rachete din care 30 doborate. E plin you tube ul de filmari cu exploziile din zona odessei. Dar posibil sa ai dreptate, poate e vreo warbird klingoniana prin zona care da cu torpile fotonice
AMX 10 RC a aparut in anii ’70 ca vehicul destinat cavaleriei usoare cu rol de: recunoastere, hartuire, protectie de flancuri, lovituri de sonda, securizare de zona etc. Configuratia lui corespunde doctrinei franceze inspirate din WW2 conform careia in zona frontului trebuie sa lupti pentru informatie, deci un vehicul de recunoastere trebuie sa dispuna de armament suficient de puternic ca sa distruga orice tinta pe campul de lupta, de mobilitate excelenta si de o protectie corecta. Ulterior a devenit practic tanc usor si vehicul principal de lupta in brigazile usoare blindate (BLB) franceze, adaptat mai ales conflictelor de medie si joasa intensitate si s-a dovedit excelent in teatrele africane. Francezii il folosesc insa mereu integrat in grupari tactice interarme, la organizarea si manuirea carora ei sunt tatici, iar Ucrainenii nu prea.
Evident, insa, ca la combatul frontal de inalta intensitate vehiculul nu ar da satisfactie, dar nici nu a fost creat pentru asta, iar principala sa protectie e mobilitatea; tot Ucrainenii au descoperit ca e bun pe post de sniper – supravegheaza terenul din acoperire cu optica de foarte buna calitate, deschide focul si apoi relocheaza imediat. Remarcam insa anul trecut legat de niste Gvozdika de 122mm ca Ucrainenii isi cam lasa vehiculele mult timp imobile insa in actiune in teren deschis si ca Rusii nu-s capabili sa profite. Uite, insa, ca factorul tactic constant a operat intre timp, Rusii au mai invatat, inclusiv pe drone si acum ii ard daca fac prostii.
De-aia, asa cum spuneam acum cateva zile, in loc sa caute la dinti calul de dar, Ucrainenii mai bine ar pune mana sa invete cum se folosesc materialele corect, cum se combina armele sau ce merge si in ce situatie. Continui sa cred ca tactic Rusii tot varza sunt (desi nu chiar ca anul trecut) si ca o armata antrenata si echipata corect, cu o doctrina adecvata, i-ar da de-a dura cu toate campurile lor minate.
Atâția comantaci…. Ok și cu leopardul cum a fost nici ăla nu e tanc?
„este greu de crezut ca dupa ce militarii Kievului au fost pregatiti in Franta pe AMX 10”
Sa ne intelegem. Un militar profesionist se formeaza in ani de zile (ca de fapt orice profesionist). Faptul ca stii sa pornesti masinaria si sa dai o tura cu ea, nu te face expert (valabil si pentru infanteristii antrenati prin diferite tari occidentale).
Antrenamentele alea facute de ucrainieni funt fix pix. Invata generalitati. Automatismele se deprind in ani.
Cand arunci haotic cu proiectile la nimereala din PZH-uri pana iti crapa teava, poate lovesc ceva (dupa care zici ca sculele nemtesti sunt proaste), denota incompetenta.
Problema-i in tactica si strategia folosita pentru „contraofensiva”, generalii lor fiind formati, in majoritatea lor, tot de facultatile sovietice pe care le-au absolvit si rusii. Prin urmare cand inamicu’ stie cum gandesti, e cel putin remiza.
„au fost pregatiti in Franta pe AMX 10”, in sensul de al folosi dpdv tactic nu cum sa apese tragaciul sau sa incadreze tinta. Presupun eu ca li s-a explicat si cum sa-l foloseasca nu doar cum functioneaza dpdv tehnic.
Dar este corecta afirmatia ca pe un militar nu-l pregatesti de razboi pe tehnica de lupta nou in cateva luni.
Este posibil ca Ucrainienii sa atace abia anul viitor cand vor avea avioane in nr cat de cat decent.
Eu cred ca au jucat inteligent aici…nu au aviatie asa ca riscau prea mult si daca se pierdea prea multa tehnica si personal moralul era praf si pulbere…exact cam ce vor unii de prin vest.
Pentru mine este clar ca SUA nu vor ca Ucraininenii sa castige si Crimea. Ei doar merg cu sah in permanenta contra rusnacilor.
Trimit atat armament cat sa nu avanseze orcii prea mult si dau clar de inteles ca nu ii vor lasa sa ia alte parti semnificative din teritoriu.
Pai e cam simplu de ce ”ofensiva ” ucrainenilor s-a oprit si ma mira faptul ca ”marii ” experti vestici nu au sesizat asta : Nu poti sa faci o armata care a fost pregatita sa lupte in defensiva [,in special prin tactici de ambuscada , fara aviatie si fara sustinere masiva de artilerie ] sa lupte peste noapte [ 6 luni e mult pre putin ] sa lupte eficient in ofensiva fara sa aiba pierderi foarte grele la nivelul la care au fost dotati ucrainenii pana acum .
Pentru a putea avea macar speranta unei ofensive reusite trebuie sa aiba superioritate asupra adversarilor macar intr-un domeniu strategic fie ca-i aviatie , artilerie sau informatii , daca nu toate 3 la olalta .
Ceea ce li s-a dat cu taraita ca armament plus ceea ce au ei ca rezerve de personal cel mult ajuta o stabilizare a frontului si o lupta de tatonari cu distrugerea a cat mai mulor depozite de munitie inamice si o epuizare a resurselor rusilor prin atacuri in profunzime
Pe mine ma mira mirarea altora din conducerea armatelor care au facut ofensive si fronturi serioase si in Golf si in Afganistan si care ar fi trebuit sa atraga atentia de la inceput .
Apoi se observa si o subestimare a rusilor care au luat-o urat pe coaja si probabil si o supraestimare a ucrainenilor [care desi au mult oameni capabili , inca nu si-au facut curat de secaturile cu scoala la kremlin din armata lor ] si toata lumea a crezut ca v-a fi o promenada de cateva saptamani pana la mare
Nu va suparati colegi…insa memoria este scurta…para-se…ati uitat multiplele clipuri pe social media in care vari NCO or petty officers Ukr se plangeau de calitatea slaba a noilor recruti si rezervelor pt ofensiva aceasta…sa strapungi fara aviatie linii defensive multistratificate e f greu…Mai ales daca materialul uman isn’t up to scratch….doar o parere….
La cum vad eu treburile , AMX-ul asta a fost proiectat pt. niste nevoi speciale ale frantujilor in special in colonii , blindajul lui rezistand armelor usoare ale sarakilor de prin Africa , Indochina , nu cred ca a fost gandit pt. a lupta cu rusii in primul rand mai ales in prima linie .Parerea mea e ca mult mai bine le-ar fi dat ucrainenilor niste MRAP-uri , 4 / 4 sau 6/6 cu o mitraliera grea si rachete antitanc ori aruncatoare de grenade ,decat carcasele astea de care chiar si francezii doreau sa se debaraseze deoarece nu mai erau ce trebuie nici pt. ei in lumea noua …cred ca frantujii s- or zis ca de cat sa le arunce , mai bine le dau ucrainenilor sa zica ca le-au dat si ei ceva …pe langa asta si ucrainenii le folosesc total necorespunzator in prima linie cand ele ar trebui folosite doar ca suport sau multiplicator de forta atunci cand avangarda deja s-a ocupat de angajarea inamicului
Pana la urma tare mi-e mie ca de fapt aliatii privesc destul de superficial ”afacerea asta ucraineana ” si se concentreaza mai putin pe ce fac ucrainenii , focusandu-se mai mult pe exercitiile si strategiile fortelor Nato de pe granite .
Daca comandantii Nato ar fi privit acest conflict ca parte implicata [ indirect dar implicata ] la fel de personal cum o iau rusii cred ca ar fi pregatit ucrainenii din taberele de instructie ca pe o forta deja facand parte din Nato instruidu-i pentru atacuri specifice in anumite zone punctuale dandu-le si armamentul corespunzator . Asa pare mai mult un soi de armata de adunatura ce au ucrainenii , nu-i un corp omogen care stie exact ce si unde sa atace
una lume a dat cu capu de grinda
Totuși, sunt 1 an și 5 luni de război… Forțele armate cu care Ucraina a început războiul nu prea mai sunt și armamentul este pestriț și de strânsură. Ici colo încropeala a mers până la mitraliere din WWI sau din interbelic. E nasol cu cu ce se confruntă oamenii ăia în materie de resurse! În condițiile astea bine că reușesc să țină frontul, dar să și mai facă o ofensivă care să dea rezultate, ar fi o minune…
Dincoace, părerea mea e că, spre diferență de est-europeni, vesticii nu-i înțeleg pe ruși, iar est-europenii sunt din ce în ce mai prudenți, anticipând că vest -europenii nu-și vor mișca fundul, dincolo de un anume nivel de comoditate. Asta e…. Păi frate, asta e moarte lentă pentru Ucraina, a zis-o bine Arestovici, zău!
Între timp, războiul se întinde și în Marea Neagră, iar rutele comerciale făcute praf vor pune noi probleme. Vom vedea dacă NATO va avea cojones să se implice în securizarea rutelor din Marea Neagră prin acoperire aeriană, ceea ce va fi un semnal pentru viitor. Dacă nu se va implica, atunci e clar care e viitorul, în zonă, din păcate: veșnica periferie. Asta nu va face decât să crească prudența fostelor state din arealul Pactului de la Varșovia și mai mult, cu consecințele de rigoare: pregătirea pentru înaintarea proiecției de forță a rușilor.
Acum văd câți strategii și generali are România .
Faceți scenarii liniștiți că acest război de secol XXI este condus de experți. Pe de o parte rușii pe cealaltă parte America, Marea Britanie,Franța și unii generali din țările NATO.
Informațiile și coordonarea o fac americani pe uscat și englezi pe mare .
Nu vă mai obosiți cu strategii că ucrainieni sunt doar executanți nu decidenții.
se pare ca s-ar fi realizat o strapungere cu blindate ucrainene
https://twitter.com/Euan_MacDonald/status/1683093456434888704
o singura localizare am gasit pana acum
„SW de Mala Tokmachka / Мала Токмачка
~ 47.4890, 35.8383
Coloana Ukr se deplasează pe „drumul morții”
Nu se poate data în totalitate, dar urmele par mai uzate, unele epave au dispărut, linia de copaci este arsă mai departe”
evident, clipul e neconfirmat, fara locatie si nu se pot trage multe concluzii din el, mai asteptam vesti