„The decisions made at #NATOSummit in Warsaw are nothing but disappointing: it is a continuation of the course to systematically destroy the elements of Euro-Atlantic security that we have worked so hard to install since the end of the Cold War. The#NATO leadership is trying to convince both themselves and the European people that it is the East that poses the biggest threat to security, even though it is patently obvious that these threats are knocking on the door from the other side. History has shown that such self-deception may come at a heavy price.”
Russian International Affairs Council (Facebook)
Când am citit titlul am crezut că vorbesti despre al bălţii noastre, cel care ne anunta pompos că România şi-a atins toate obiectivele: să nu obţinem nimic, să fim ignoraţi, să ne facem de kkt etc.
Si eu! 🙂 Deciziile sunt dezamagitoare pentru noi, am primit doar chestii simbolice de la NATO.
Ceva finantare pentru dotarea cu baterii AA cu raza lunga si anti-nava, puteau sa ne ofere, ca nu-i durea tare buzunarul… zgarciobii…
Ca-n reclama aia cu Budweiser…
Blaaack…
Seeea…
Fleeet.
Blaaack…
Seeea…
Fleeet.
Blaaack…
Seeea…
Fleeet.
O trimitem lu’ US Navy…cu subtitrarea romaneasca, bineinteles…
Am citit de multe ori cele scrise de Dvs. si sunt mirat de faptul ca dintr-un impuls de moment probabil, ati scris cele de mai sus..Ati putea explica de credeti ca ne-am facut de kkt sau de ce suntem ignorati?
Nu mai am răbdare să reiau a enspea oară dar ia la rând articolele scrise aici pe tema întâlnirii de la Varşovia, comentariile mele şi ale altora şi vei înţelege.
Insist..Ati scris doar un articol, mai mult de jumatate este o traducere, despre summit. Am parcurs cu atentie si comentariile Dvs. care sunt doua sau trei. Nu reiese vreun argument prin care sa elucidati de ce suntem de kkt si ignorati. Astfel ca politicos va rog, puteti explica DE CE suntem asa cum credeti ? Rabdarea de a relua o idee trebuie sa fie direct proportionala cu ideea pe care ati expus-o, nu credeti?
Nu vorbesc doar despre articolul scris de mine (nu mi-ee clar ce am tradus şi de unde) ci mai sunt cel puţin două articole scrise de George, plus comentariile aferente. Dacă mai aveţi răbdare, mai găsiţi, pe site-ul Adevarul, un articol al Oanei Popescu (titlul este ceva cu „cincinalul”, nu l-am reţinut).
http://adevarul.ro/international/foreign-policy/la-summit-depasit-planul-cincinal-1_5783cdb85ab6550cb8c35a7c/index.html
Destul de bun articolul.
Ceea ce e foarte trist e ca guvernantii sunt in continuare dispusi sa-si ascunda esecurile sub pres, de parca asta le-ar face sa dispara…
cataline , cateodata agentii ce „ne” lucra se ascund „in the plain sight” pe siteuri din cele mai militante cu patrie.. e mai confortabil sa deviem decat sa abordam responsabil o discutie, vezi ca te baneaza daca esti prea patriot..si pertinent..
Cateodata agentii ce ne lucra se numesc vasile sau catalin si troleaza pe siteuri din cele mai militante..Pana acum nu prea au aratat ca ar fi patrioti sau pertinenti…Ci doar au pus intrebari superflue si s-au validat singuri sub diverse nickuri..
Daca nu va place de agentii de aici, cine va pune sa intrati si sa comentati?
Spune-mi cine, cine, cine te plateste mai bine pe tine?
ma platesc singur ca am ales sa lucrez in tara sa platesc la bugetul de stat, am ales sa nu plec in”afara” si sa imi iubesc tara , da si sunt un agent, agent al analizei morale..chiar daca nu unt de acord cu tine nu te ofensez pentru ca nu cred ca e moral, eu ma refer la faptul ca oamenii nu discuta sau nu raspund rational la o intrebare..noapte buna si o zi frumoasa maine!
mai bine pun „intrebari superflue” si imi asum limitarea mea decat sa nu pun „ntrebari superflue”
Castravetarii s-au sucit, turcaletii idem, de sarbi si unguri nici nu se pune problema sa aiba o alta atitudine. Mai raman polacii si am pus-o de mamaliga. Bine ca astia din urma n-au uitat inca decapitarea elitelor armate de catre rusnaci la Katyn si mai e speranta sa lupte alaturi de noi.
Dar las’ ca avem prezident optimist: numai el putea sa transforme un esec si ezultate 0 intr-un succes rasunator al natiunii. Operatia a reusit, pacientul e mort.
Daca derutatii de la guvern nu pun osu’ la treaba sa gaseasca bani de inarmare, o sa ne invadeze ivanii cu volgile pe gaz & vodka pt ca n-avem cu ce opune rezistenta in afara de flegme. De aia atata curaj pe betivii de la Moskova….
Pana vin amerlocii, o sa ne perpelim ceva. Ma gandesc si eu cat o sa-i mai tina pe ucraineni pana sa se realature rusilor, ca am fi incercuiti urat de tot.
Am putea avea o flota de tot respectul ? Sigur ca da.
Evaziunea fiscala in Romania se ridica la 27 miliarde EUR (sau poate mai mult).
Deci bani ar fi.
Nmai ca boimea va vota, ce a votat de 25 de ani incoace. Pe principiul ca le mai pica si lor ceva.
Asa ca alegerile din acest an vor fi sub sloganul: am fost prosti si vom fi si mai si !
Aferim, bre 🙂
Până nu vom fi în stare să ne protejăm antiaerian şi antirachetă bazele navale, să bagi bani în flota înseamnă bani risipiţi.
Asta s-a obtinut la summit:pe langa palierul terestru ,se va discuta dimensiunea navala si aeriana la Marea Neagra,in timp ce flancul nordic a obtinut doar masura terestra.Plus ca vin americanii si isi proptesc Abramsurile la noi.
Nu inteleg de ce varsati atatea lacrimi precum Ronaldo.La sfarsit tot castigam.
Nu s-au obţinut decât promisiuni vagi. Se va analiza, ne vom întâlni, vom discuta, va trece timpul, vor veni alegeri în SUA şi-n ţările europene bogate şi, la sfârşit, vor muta olandezii o baterie Patriot la Constanta… pe care o vor retrage peste 3 luni „pentru upgrade” şi cam asta va fi marea contribuţie NATO.
Gabriel
ai putea detalia pe cine a votat „boimea”? Sau tu ca far stalucitor pe cine ai vota?!
psd=kgb wtf? omule, dar trist e ca si restu s-au aliniat.. neam luat o nnuie batuta in cuie
efortul bugetar ptr ultimele pomeni votate de parlamentul Romaniei,dedicate „elitei” sectorului „bugetar” depaseste 1,8 miliarde € !!!!!
Guvernul Ciolos a contestat la Curtea Constitutionala „bomba”, incercand sa opreasca cretinitatea. Nu cred ca are sanse.
ps
oare ce inseamna 1,8 miliarde € in termeni de achizitii militare?
36 f 16..¿
NOI block 60!
Interesante idei in presa de peste ocean:
„The North Atlantic Treaty Organization was founded in 1949 as a way for American troops to protect a war-shattered Europe from Stalin’s Soviet Union. Today Europe is quite capable of shaping and paying for its own security, but NATO’s structure remains unchanged. The United States still pays nearly three-quarters of its budget. That no longer makes sense. The United States should remain politically close to European countries but stop telling them how to defend themselves. Left to their own devices, they might pull back from the snarling confrontation with Russia into which NATO is leading them.”
https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/07/04/nato-necessary/DwE0YzPb8qr70oIT9NVyAK/story.html#comments
Lucrurile sunt simple. Romania ramane terenul de joaca al marilor puteri. In caz de razboi, nu va fi ‘bubuita’ nici Us, nici Rusia…ci un oarecare stat aliat. Dupa ce muschii vor fi incordati, se vor pune la masa sa discute despre cine ii are mai mari…sub masa ,bineinteles fiind tarana catorva obiective strategice romanesti.
Asa este Nova, rusia nu va ezita nici o clipa sa ne bombardeze si sa ne atace asa cum a facut-o de atatea ori in trecut! Ca doar „cenusa obiectivelor strategice romanesti”nu ar avea de unde sa apara!
Vezi tu, noi nu am uitat si nu vom uita niciodata ce nenorociri au facut rusii prin Romania!
A, si vrem Tezaurul inapoi, plus despagubiri.
@Eroul Bula
Lucrurile sunt simple si am in vedere un articol scris de rusi, in care era descris modul in care Deveselu ar putea fi anihilat.
Mai precis, cu rachete Kalibr trase de la Sevastopol, de pe nave militare sau de pe submarine.
Cum sa te aperi, am mai scris:
MEADS
+
F-16 cu LRASM (sau ceva similar)
Fregate specializate pe ASW care sa tina submarinele rusesti cat mai departe de noi.
Acesta e un minim necesar, in opinia mea.
Daca ar fi doar Deveselu lovit inca ar fi bine. Deveselu e batul care atata fiara prin gard. Aericanii il considera pierdere acceptabila in caz ca rusii fac tampenia sa atace primii. Rusii acum latra caci sunt constienti de faptul daca se ating de Deveselu sau MK nici 10km patrati nu mai raman din ei -vb lui dany. Chinezii nu ar schimba tactica sa focuseze pe Siberia in caz ca Rusia se incaiera cu NATO? Eu cred ca ar schimba-o instant.
rusia ar fi canibalizata, eu vreau kamchatka:(
Daca rusii se ating de Deveselu sau MK chiar si intr-o forma directa, de necontestat, reactia americana va fi tot una asemanatoare, mai consistenta dar fara a afecta ograda proprie a rusilor. Un razboi direct intre cele doua superputeri nu reprezinta o optiune pentru americani. Faptul ca-i pot invinge pe rusi nu poate fi contestat dar un razboi dus pana la invingerea completa a Rusiei ar slabi SUA destul de mult ,chiar pana la a a-si pierde definitiv ori pentru o buna bucata de timp rolul de primadona. Nu iau in calcul aici varianta rusa a unei riposte nucleare, desi in cazul unei preconizate infrangeri sansele de a o utiliza sunt foarte mari.
Parerea mea este ca cele doua puteri se vor confrunta pe oriunde, intr-un viitor nu prea indepartat, mai putin in propiile lor ograzi.
Din nefericire noi suntem un posibil si probabil ring de box.
Atacul direct si distrugerea unei baze americane/uciderea unor soldati americani nu poate provoca decat o riposta directa impotriva celui care i-a atacat, chiar daca ala se numeste Rusia.
Altfel prestigiul si pozitia SUA pe scena mondiala se duce pe apa Sambetei si consecintele negative se acumuleaza ca un bulgare care se rostogoleste la vale.
Chiar si atacul impotriva unui aliat din NATO (gen Lituania sa zicem), daca ar ramane fara un raspuns adecvat ar duce cel mai probabil la rezultate asemanatoare cu ce am zis mai inainte (inclusiv pentru celelalte tari aliate, functie de pozitia lor pe scena internationala). Adica ar incepe sa piarda si sa-si vada pozitiile erodate incet si sigur daca s-ar face ca ploua.
Eu as pune si intrebarea inversa, de ce ar risca Rusia un razboi cu NATO/SUA (pe care in cele mai multe si realiste scenarii l-ar pierde mai devreme sau mai tarziu si s-ar expune si unui probabil avans chinezesc in Siberia) atacand asa aiurea si stiind ca cel mai probabil va veni o riposta dureroasa? Stii vorba aia, domnia si prostia se platesc. Daca au ajuns la nivelul asta nu-si pot permite sa dea inapoi, orice peirdere de pozitii e valorificata de rivali care ocupa pozitia pierduta si fac pasi inainte pentru si mai mult. E o lege a istoriei, nu demult Franta si Britania au invatat-o pe pielea lor in WW 2, Franta fiind si ocupata, Britania scapand la mustata de rusinea asta, oricum pierzand apoi amandoua si imperiile coloniale si pozitiile de lideri mondiali, preluate de SUA si URSS
Bineinteles asta nu inseamna ca noi nu trebuie sa ne inarmam serios (mai ales ca stam slabut la capitolul asta, desi eu cred ca dpdv al instruirii stam bine la nivelul NATO) si, parerea mea, sa avem o capacitate de aparare si riposta credibila si independenta de SUA/NATO. Asta ajuta foarte mult din mai multe pct de vedere
Nu mă încântă MEADS din motiv de preţ mare vs rază medie. Avem nevoie de o apărare AA cu raza lungă pentru a crea acea bulă de interdicţie pe modelul celei făcute de ruşi în Crimeea. PAC-2 şi într-o etapă ulterioară, PAAC-4.
Pentru Dobrogea sistemele antiaeriene şi antinava de pe coasta trebuie să fie aceleaşi cu cele de pe nave, fie că vorbim de SM-2 + ESSM, fie de Stunner.
Idem pentru rachete antinava inclusiv LRASM. Dezvoltarea capacităţilor antinava la aviaţie.
Sporit numărul Pumelor Naval, ptr operare de la uscat, de pe nave şi de pe platformele de foraj. 1-2 avioane de patrulare antisubmarin.
Rachete tactice apte să atingă Crimeea. Pentru început merge şi LORA/ATACMS.
O familie ASTER n-ar merge? Si pe nave si pe uscat ?
Plus ca si turcii au in dezvoltare racheta aia antinava gandita sa fie lansata si de F16
Daca citesti atent ce-am scris, o sa intelegi de ce am mentionat MEADS.
Chestia cu pretul n-o discut, pentru ca eu ma refer la ce trebuie.
THAAD si Tomahawk n-o sa vezi in Romania. Ar fi un scandal prea mare si nimeni nu are chef de asa ceva. Vezi „flota NATO”, sau „brigada ultinationala” de la summit-ul NATO. Cel putin pentru moment.
In tot ce am scris era vorba de a proteja Deveselu.
Daca vrei sa ataci Crimeea, atunci e alta discutie.
Imi cer scuze pentru lipsa de informatii si sper sa nu ma injurati prea tare dar am si eu cateva nelamuriri:
1. Care este cel mai probabil scenariu de agresiune impotriva Romaniei? Din comentariile si articolele de pe acest site inteleg ca se discuta de o posibila debarcare rusa la sud de Constanta, in Dobrogea (sau un scenariu asemanator). Dar tot conform discutiilor de aici inteleg ca un asemenea scenariu nu ar avea sorti de reusita din motive de logistica in principal. Deci? Dupa parerea mea de necunoscator, daca rusii ar dori sa atace „clasic” ar trebui sa o faca prin teritoriul ucrainean, scenariu care mie mi se pare cu mult mai plauzibil. Nu cred ca Ucraina ar riposta la o agresiune directa si fatisa a rusilor, mai ales daca ar primi ceva concesii si garantia pastrarii teritoriilor tranzitate (nemtii au facut ceva mult mai putin elegant cand au incalcat neutralitatea Belgiei). Deci pana la urma problema noastra e una politica si nu facem decat sa ne rugam ca Ucraina sa nu ajunga la o intelegere cu Rusia in viitorul previzibil. Ce ma ingrijoreaza e ca nu vad nici o dezbatere (nu ma refer la mediul online, ci la nivel de responsabili militari/politici) in care sa se analizeze scenariul unei invazii terestre (in care rusii exceleaza) ci toata lumea se concentreaza pe debarcari si batalii navale in Marea Neagra.
2. In ce priveste „controlul/dominarea” Marii Negre, cum le poate fi aceasta „contestata” rusilor acum ca au Crimeea? Din cate inteleg eu, cateva submarine combinate cu rachete antinava/baterii de coasta si o aparare AA solida in Crimeea poate tine in sah o flota de suprafata superioara numeric si calitativ cam peste tot in Marea Neagra („razbunarea geografiei” plus ca din „spatele” apararii AA se pot lansa rachete de croaziera/raiduri care sa loveasca vestitul scut, podurile de peste Dunare, etc)). Solutia pe care o vad eu ar consta intr-o zona de „interdictie” in vestul Marii Negre, in largul coastelor romane si bulgare, combinata cu mijloace de anihilare a instalatiilor din Crimeea. Deci pentru interdictie am avea nevoie (noi sau/si NATO) de cam aceleasi lucruri ca rusii: submarine, rachete antinava si aparare AA plus rachete de croaziera. Nu am auzit/citit pe undeva macar despre o dezbatere/punere in discutie/constientizare privind necesitatea obtinerii unor asemenea mijloace!!! Deci ori nu inteleg eu nimic ori decidentii nostri nu au nici o idee despre ce e de facut!!!!
Noi am mers la Varsovia sa cerem flota de suprafata in Marea Neagra, cand de fapt (asa cred eu) mult mai utile ar fi niste submarine. Apropo, conventia de la Montreaux se refera si la submarine?
In privinta unor rachete de croaziera, exista ceva acorduri intre SUA si Rusia care sa le interzica primilor amplasarea in Romania a unor Tomahawk-uri?
A cerut Romania asa ceva? Avem „voie” sa cumparam noi?
Cele mai multe puncte sunt pertinente iar întrebările legitime. Mi-e cumplit de greu să scriu de pe mobil şi abia sâmbătă ajung acasă la PC pentru un răspuns mai detaliat.
În privinţa submarinelor aveţi dreptate dar dacă nu ne putem proteja bazele navale împotriva aviaţiei şi rachetelor adverse, riscăm să pierdem submarinele în prima zi a conflictului, având în vedere că mai mult de jumătate din timp ele sunt în port.
Este posibil ca punctul 2 sa poata fi rezolvat prin prezenta permanenta a un crucisator de clasa Ticonderoga la Constanta. Problema este cum faci asta in conditiile conventiei de la Montreaux?
Raspuns probabil: prin dotarea armatei romane cu astfel de capabilitati. Ceea ce (1) este extrem de scump si (2) Rusia va face un mega scandal din cauza capabilitatii Tomahawk a susnumitului crucisator.
Din pacate este oarescum neclar ce am cerut noi, initial vorbindu-se de o „flota” NATO si ulterior de un cadru pentru exercitii, prezenta a navelor NATO prin rotatie s.a.m.d. Adica ceea ce s-a cam intamplat pana acum.
Mult mai cinstita mi s-a parut atitudinea Turciei care a cerut (fara a-mi aduce aminte formularea exacta) ceva de genul definirea unui nou cadru de securitate la Marea Neagra. SUA sprijina si ea acest lucru.
Dar vom vedea in octombrie, nu-i asa?
1. Rusia nu are nici un motiv plauzibil sa atace Romania unde au deja destule interese economice care le aduc destul profit. In schimb ne poate (si o face deseori) sicana pentru antrenament si diversiune.
Un atac asupra Romaniei ar fi doar o etapa preliminara pentru o actiune de anvergura spre sud- vest, pentru a ajunge la sarbi si Adriatica utilizand factorul salv ca sprijin.
La fortele si mijoacele de care dispune Romania pentru apararea proprie nu trebuie mai mult de 2-3 divizii pentru a ne cuceri integral in cateva zile.
O debarcare in Dobrogea, tinand seama de distanta ce ne separa de Crimeea, nu presupune prea mult efort logistic aerian si naval. Stiind care ar fi riposta noastra in lipsa unor capabilitati aeriene, antiaeriene si navale, debarcarea prin Dobrogea este posibila concomitent cu desantul aerian parasutat ori debarcat cu elicopterele in toata adancimea teritoriului. Cheia succesului ar fi renuntarea in prima etapa la armamentul greu, tancuri, artilerie de calibru mare, in favoarea mijloacelor rapide de deplasare.
Ca in drumul lor spre sud- vest vor trece si prin sudul Ucrainei, cu sau fara acordul acesteia, cat si pentru a le asigura transnistrenilor legatura cu Rusia, nu ar fi o surpriza.
Ce poate face Romania este sa-si pregateasca o armata, poate chiar mai mica ca cea de acum, bine dotata ca armament si tehnica si mai ales instruita la conditiile specifice tarii noastre, cu rezerve suficiente pentru a lupta o perioada de 3-4 saptamani, cu o industrie de aparare flexibila, capabila sa treca in cateva zile la productia de razboi .
O astfel de politica este realizabila in 5-8 ani cu un efort finaciar de 4-5 miliarde anual, bani obtinuti , in afara celui 2% din PIB pe care ne-am angajat sa-i alocm anual dupa intrarea in NATO, in mare parte din reducerea cheltuielilor si a efectivelor exagerat de mari ale celorlalte structuri din asazisa aparare, dar care de fapt au un rol de protectie a olgarhiei politico-finaciare din tara noastra in fata populatiei.
2. Controlul/dominatia rusilor in marea Negra nu poate fi contestat decat daca celelalte tari riverane, in special cele trei tari NATO, isi dezvolta propriile capabilitati cel putin la nivelul de lovire al fortelor ruse chiar daca insumate fortele comune ar fi mai mici decat cele ale Rusiei.
Exista niste convenii internationale privind marea libera care nu permit astfel de interdictii ale fortelor navale Ruse in vestul Marii Negre, cu exceptia apelor teritoriale proprii ale fiecarui stat.
O parte, insuficienta dar oarecum utila, din aceste forte si mijloace a existat la noi dar s-a renunta prea usor la ea. Cel mai elocvent exemplu, dar nu singurul, este Delfinul, pentru care nici macar cand un marinar a ajuns seful SMG, cu un presedinte tot marinar, nu au gasit 30-40 de milioane de euro (cam cat un studiu de fezabilitate la o autostrada utopica ) pentru revitalizare. Cu Delfinul la 30-40 de mile de Sevastopol parca am discuta astfel cu si despre rusi.
La Varsovia si cam peste tot pe unde mergem prin lume avem un mod de actiune comun, la doua categorii sociale, tiganii si politicienii.
Da si la submarine, doare cele ale tarilor riverane pot trece liber cu o notificare prealabila si doar la suprafata, numai pe pe timp de zi, neinsotite de alte nave militare si doar atunci cand sunt construite sau achizitionate, merg sau se intorc din reparatii, din/in afara Marii Negre.
Va multumesc pentru raspunsuri!
Bou’ bălții #2 !
http://www.zf.ro/politica/unpr-fuzioneaza-cu-partidul-lui-traian-basescu-pmp-15525307
…zisei sa nu mai fac un nou articol cu titlul de mai sus, ca imi bat joc de TR-85/M1!
nulitati+nulitati=nulitati
se strang randurile pentru batalia de la toamna… ceva de genul mafiotii nostri vs mafiotii lor.
faina treaba, tot inainte!
Germania si Franta vor sa promoveze o mai stransa copperare in materie de securitate si aparare in cadrul Uniunii Europene, dupa iesirea Marii Britanii, care a „paralizat” in trecut astfel de initiative, a anuntat miecuri ministrul german al Apararii, Ursula von der Leyen, potrivit Reuters.
SIEG HEIL!
@Razvan . Asta cu Bou’ Baltii se foloseste ca ironie la dresa unei persoane mai ales in Oltenia. Cred ca multi nu au inteles titlul nefiind obisnuiti cu expresia .