Intr-un articol precedent – decembrie 2021 – discutam despre aceeasi europeni si avioanele lor de generatia a VI-a, dar care avioane – cel putin varianta britanica – nu mai sunt 100% europene ci vor avea si ceva ADN de samurai.
Doua programe diferite, doua grupuri de natiuni, doua avioane si este evident ca n-au inteles nimic din afacerea Rafale-Eurofighter, de multe ori cele doua aparate europene fiind in concurenta directa. Americanii probabil ca sunt foarte fericiti, pentru ca in timp ce aliatii lor europenii se cearta si arunca cu banii dupa cai verzi pe pereti, companiile americane dezvolta avioane noi, generatie dupa generatie si au clienti seriosi printre tarile europene, F 16, F 35A/B fiind la mare cautare pe Batranul Continent.
Dar daca pe zona fortelor aeriene stam cu stam, macar pe zona blindatelor facem furori. Facem?! Pana acum am facut, tancurile Leopard cel putin, s-au vandut extrem de bine, dar odata ce s-a incercat demararea unui program european (mai exact franco-german) pentru un tanc al viitorului care sa inlocuiasca atat Leopard 2 cat si Leclerc, lucrurile au luat-o razna.
Si dupa mai multe aventuri astazi avem o situatie bizara in care francezii si germanii oficial se inteleg foarte bine, dar in realitate si-ar scoate ochii daca ar putea, francezii nu prea mai au incredere in viitorul tanc franco-german, iar germanii nu mai stiu nici ei ce doresc.
Rheinmetall incearca marea cu degetul si doreste sa dezvolte de capul ei un nou tanc – KF 51 Panther. Se zvoneste ca va fi produs in Ungaria, ca Ucraina ar fi interesata de el, doar ca lucrurile sunt infinit mai complexe de atat, pentru ca tancul – pe hartie deocamdata – Rheinmetall ar avea un tun calibrul 130mm, ori in NATO calibrul tunurilor de pe tancuri nu-l hotareste compania producatoare ci NATO insusi, iar acest calibru nu exista deocamdata si nici nu a fost luat in discutie. Pentru moment insa, KF 51 Panther va fi dotat cu un tun mai clasic de doar calibrul 120mm L 55, cuplat la un incarcator automat.
Asa ca cine ar cumpara un tanc cu un calibru neomolgat?! Dar un tanc cu un tun normal de 120mm dar aparut din neant si pe un sasiu de Bergepanzer 3, care la randul sau este un sasiu de Leopard 2? Nu stim, cert este ca Rheinmetall promite ca viitorul KF 51 va avea o masa maxima de 59 de tone, ceea ce ar fi lucru mare daca ne uitam la restul tancurilor occidentale, dar explicabil mai ales datorita incarcatorului automat si echipajului format din doar trei membri, masa viitorului KF 51 fiind similara Leclerc.
Mergem mai departe si constatam ca guvernul german nu prea vrea sa renunte la familia Leopard 2 si trage in continuare de ea spre un standard nou: Leopard 2 AX. Italienii de la Leonardo si franco-germanii de la KNDS (KMW+Nexter Defense System) ar fi batut palma, la jumatatea lunii decembrie pentru formarea unui parteneriat strategic, care parteneriat vizeaza de fapt producerea in Italia a tancurilor Leopard 2 A8 la standardul “IT” si doar la capitolul “si altele” este mentionata participarea italienilor la programul Main Ground Combat System [MGCS].
Si spun asta pentru ca guvernele italian si german au cazut deja de acord cu achizitia de catre Italia a 300 de tancuri Leopard 2A8 (125 de unitati intr-o prima faza), iar acordul dintre Leonardo si KNDS este de fapt un acord cu partea german a KNDS adica cu compania germana Krauss-Maffei Wegmann.
Nexter, din partea franceza, ar fi si ea implicata desi nu se arata exact sub ce forma, atat timp cat italienii doresc sa-si indigenizeze tancul cu sistemul de comunicatii, comanda si control propriu, ceva elemente la turela.
Si cum tancul in cauza este Leopard 2, produs de Krauss-Maffei Wegmann, tunul este produs de Rheinmetall, cu ce ar putea Nexter sa contribuie?!
Ideea de baza este ca germanii si francezii nu arata nicio urma de unitate in programele pe care le dezvolta impreuna, cele doua tari parand ca sunt de fapt intr-o competitie directa si niciuna dintre ele nu crede cu prea mult aplomb in viitorul MGCS, care MGCS nici macar nu stim ce este de fapt: un viitor tanc, un pluton de blindate, fiecare cu functia lui sau altceva?
Pe de alta parte, faptul ca italienii cumpara Leopard 2A8 nu inseamna ca nu ar fi cu adevarat interesati de participarea cu drepturi depline in programul MGCS, dar arata ca de fapt germanii isi vand in continuare tancurile, iar francezii si le resapeaza pe ale lor, iar noi nu avem deocamdata nici macar o schita a viitorului tanc european, nici macar un calibru pentru viitorul tun.
GeorgeGMT
Italienii cumpără Leopard exact cum au făcut cu multi ani in urma.
Licență de producție, componente indigene, menținerea prezentei in domeniu. După Leopard ( atunci ) au construit Ariete. Produs national.
Acum sunt pe aceiași strada că Ariete e bătrân de tot și nu mai face fata războiului modern. Basca noua licență menține industria italiana a blindatelor la zi. Tehnologie, meseriași.
Tancul francez e superb (zic italienii) .Doar că turela e slabă.
De aia ipoteticul tanc european franco german ar sta pe șasiul Leclerc și cu turelă Leopard.
Chiar și așa, se iubesc in draci. Nici măcar un prototip. ?
Pai atunci asul e la Italieni in mana 😀 Singurii care pot testa noua combinatie 😀 fara intarziere.
Ariete ul italian este batran rau?? ??. Ciudat, este cel mai nou tanc vestic(in 1995 a devenit operational, la cativa ani dupa Leclerc si Challenger2). Daca el e bătrân, atunci Leo2 si Abrams sunt matusalemice. Ptr că, sa nu uitam, desi au suferit enspe mii de upgrade uri, cele doua sunt concepte ale anilor 70.
E bătrân la :
– blindaj
– sisteme de vedere și ochire
– stabilizator tun
– comunicații radio
– motorul trebuie mărit la CP.
Adică exact ce modernizează acum
pe o parte din tancurile in dotare.
Restul , nu vor fi modernizate fiind prea ” chinuite” de instrucția trupei.
Practic , tancurile care nu intră în modernizare sunt vreo 75 din 200.
În 3 secunde fiare vechi
1. Cum produci o viitoare alternativa la Leopard 2 care sa fie mai buna decat viitorul tanc rusesc derivat din Leopard2 si toate celelalte blindate occidentale capturate?
2. Cum reusesti dupa aceea sa convingi americanii ca de data asta, ast tanc nu-ti poti permite sa-l donezi ucrainienilor pentru ca pui in pericol intreaga securitate a Europei (in special partea din est)? Care americani fac deja presiuni referitor la singurele atuuri care le mai are Europa (https://www.digi24.ro/stiri/externe/olaf-scholz-este-tot-mai-presat-sa-trimita-rachete-taurus-pentru-apararea-ucrainei-opozitia-si-coalitia-fac-front-comun-2636783)…
Nu asa se pune problema?
Astea-s prostii, rusii cunosteau tehnica de lupta Vestica suficient de bine, dar una este s-o cunosti, cu totul alta s-o produci…
Si tptusi „prostia asta” este procesul normal de dezvoltare a industriilor militare din ambele tabere: masuri si contra-masuri. SI asa vor continua sa mearga treburile. Ce vor fi in stare inamicii sa scoata, vom vedea.
Insa proiectantii trebuie sa considere compromisa tehnologia incaputa pe mana dusmanului. Si o vor face.
Rusii cunosteau pe dinafara rachetele anti-tanc americane TOW si Javelin. Cu ce i-a ajutat? Necazuri poti sa ai pe zona radarelor, sistemelor de ghidare activa etc dar si acolo parametrii pot fi modificati.
Nu este o situatie ideala ca inamicul sa faca teste cu sistemele tale de armament dar nici o tragedie atat de mare precum in romanele de spionaj.
cazuri și cazuri,arme de consum si volum unde riscurile sunt calculate si asumate cum e acest razboi din ucraina unde cu siguranta rusia si china au pus mana pe cateva bijuterii occidentale si capabilitati sofisticate unde se trage linia…gen turcia cu f35-s400.
În 3 secunde fiare vechi
practic,in acest moment,la nivel european „se joaca” o batuta pe loc moldoveneasca. adica,dupa rezultatele din ukr ale luptei mbt vs drone+atgm+mine (mai mult sau mai putin moderne) nu prea mai doreste cineva sa bage miliarde in testoase inutile noi(mai putin polacii care probabil viseaza sa faca polonia mai mare decat in perioada interbelica).inutile penca nici ivanii cu o galagie de T-uri,nici ukrii cu aproape toata gama de testoase nato(+sute sovietice) nu au reusit sa rupa frontul vreunuia din ei.singurul moment cand s a incercat ceva a fost in timpul contraofensivei esuate a ukrilor cand tancuri leo2 , challenger sau t-64 au atacat impreuna cu mli uri senilate la nivel de companie.si odata intrate in campurile de mine sau in raza de actiune a atgm urilor rusesti au inceput sa topaie ca popcorn ul in tigaia fierbinte.adica,tanculetele si a cam pierdut obiectul muncii ptr care a fost creat.nici macar americanii nu se strofoaca cine stie ce.iar chinezii care se zice ca anul asta ajung la 100 J-20(avion stealth genV) produse au reusit performanta ca in 20 de ani sa produca doar 1200 de type-99.mai pe romaneste au cam lasat dracu mastodontii de +55t si se focuseaza pe mai usorul si probabil mai eficientul type-15.din care au produs 600 in 5- 6ani.
@Strumpf
Daaaa, de asta au sistat americanii modernizarea Abramsului la SepV4, și au trecut la proiectul M1E3.
Iar chinezii, au produs 99 pentru diviziile din nord, de la granița cu Rusia. VT-15 ăla e pentru Tibet și granița cu India și, probabil, pentru invazia Taiwan-ului, peste 10-25 ani, dac-o fi.
Cât despre măreață ofensivă ucraineană, aia s-a lămurit că a fost o mare neînțelegere, atât între ucraineni și vestici, cât și între ucraineni, politic vs militar.
Nu te-ai plictisit să tot scrii bălării p-acilea?
Părerea mea, hâc…
Stai blând ca si noua gaselnita M1E3 o sa aiba aceeasi soarta cu toate tentativele de inlocuire/upgrade de până acum. O sa zacă prin vreun sertar. De vreo doua decenii tot inlocuiesc astia Abrams ul. Doar ca nu au vreun interes. Odata aparut un inlocuitor nu vor mai exista fraieri doritori ptr miile de carcase care zac prin desert si care cu ceva upgrade uri sunt vandute la pret de tancuri novex. Asa ca tu viseaza in continuare la m1e3 ca nu va aparea prea curand.
Scrii despre europeni ca un american, ca și cum Europa ar fi o singură țară, unitară în politici, obiective și strategii.
Ref avioane, e clar de la Brexit și chiar mai devreme că nu o să îi vezi pe britanici dependenți sau dominați de baza industrială germană și implicit politicile germane.
Ref tanc, eu cred că amesteci programe diferite (pt italieni, pt francezi & germani).
Iar ref. calibrul de 130mm, ce legătură are NATO cu propunerea unui calibru pe care un operator poate să și-l aleagă independent – OK, nu o să fie în stocurile comune dar nu împiedică nimeni o țară NATO să își aleagă un sistem de arme sau un calibru propriu.
Poate tanchiștii de pe forum ne pot spune dacă Challenger 2 și M1A1 trag aceeași muniție.
Nu, momentan Challenger2 nu poate folosi munitie standard nato pe motiv de teava ghintuita si nu lisa. Au preferat solutia asta pe motiv de pret(plus ca era tunul lor nu al altora) si ptr munitia lor specifica HESH. Un fel de munitie sageata dar cu raza mult mai mare.
„un fel de munitie sageata”. Mama ce tampenie am putut sa scriu. HESH ul nu are nimic de a face cu „sagetile” folosite de APFDS. Mea culpa, eram in trafic.
Englezii au si volanul pe dreapta asta-i face un exemplu de urmat?
Ce-are una cu alta?
Eu ți-am dat un exemplu de dotare unde NATO n-a hotărît nimic (apropo de „calibrul tunurilor de pe tancuri nu-l hotareste compania producatoare ci NATO insusi”).
Că una e dotarea cu stocuri comune și alta e decizia independentă a unui guvern.
Nu mai zic de cîtă dotare la standarde sovietice e în NATO.
Și să nu mai vorbim de diverse echipamente sovietice sau chiar rusești achiziționate de țări NATO.
mie nu mi se pare dracul chiar atat de negru atata timp cat exista capacitate de productie si se cumpara tancul de generatie actuala adus la zi.
ideea cu tunul de 130 mm mi se pare valoroasa doar ca sa ai rezerva de modernizare in caz de nevoie dar la momentul asta chiar nu e cazul tinand cont de potentiala opozitie, T-90/T-80 cu tehnologie de acum 20 de ani.Armata e mort in papusoi.
asadar turela noua cu autoloader si spatiul de upgrade ar fi bun, sasiu probabil nu e chiar rocket science insa cred ca cea mai evidenta evolutie a tancului e la Merkava generatia 5 cu Trophy si Iron Vision. La senzori avem cele m ai mari avansuri ale stiintei care merita incorporate, la turela/sasiu mai putin
apararea antidrona ar trebui sa cada in sarcina unui vehicul de insotire, nu e cazul sa faci din tanc pom de craciun pentru ca e cel mai expus exploziilor/loviturilor si iti scoate usor din joc diverse acareturi de pe turela, mai important mi se pare efortul in directia protectiei senzorilor
Nu prea se stie cum se va termina saga cu noul tanc europeean, dar pana la urma vor avea europeenii un nou tanc. Cand si cum va arata acesta se va vedea. Problema este ca si Romania (GuvRo + MAPN.Ro) pt ArmRo trebuie sa se hotarasca in viitor ce MBT va adopta in inzestrare, de la USAmericani, europeeni sau asiatici, iar pt acest tanc ca si pt alte categorii de armament din dotarea ArmRo trebuie sa se produca in Romania macar sub licentze piese si componente de schimb daca nu complet tot produsul (ar fi mirific sa se produca tot produsul sub licentze in Romania). Asta mai ales in urma invatamintelor razboiului din Ucraina in care se stie ce probleme are armata ucraineana cu armamentele performante si cu piesele lor de schimb.
Cateva remarci:
1. Si in USA au fost (si sunt in continuare) mai multi concurenti pt acelasi tip de arme sau sisteme
2. Daca ar fi fost doi producatori acceptati, poate F35 nu ar fi fost atat de costisitor, cu atat de multe intarzieri si decalaje ca si program si cu multitudinea de problem avute, existand o alternativa la LM (sa vedem daca se va repeta ghidusenia cu NGAD)
3. Concurenta e buna, poate fi costisitoare in anumite cazuri, insa duce la progress
4. MGCS nu se rezuma strict la tanc. Oricum francezii au SCORPION care va trebui integrat pe tancul ce va rezulta din MGCS, pe cand nemtii au IdZ-ES. E adevarat ca toate se invart in jurul network-centric warfare, si au elemente comune (comunicatii, criptare, date de baze comune, pozitionare/localizare, etc), insa fiecare din tari au particularitatile proprii. Fiind mai multe tari, clar ca nu poti avea un sistem unitar ca GiG si NetOps in USA, fara sa ai si legislatia adecvata, insa exista suficiente puncte de convergenta sub umbrela NATO
5. Fiecare natiune este cu sistemele de arme in stadii diferite de dotare (unii mai pot trage de ele cativa ani prin modernizari mai simple sau mai costisitoare, pe cand altii au inteles ca sistemele lor sunt la final de ciclu), aceasta fiind una din probleme, insa m-I se pare ca atat italienii cat si francezii (ca si englezii dealtfel) nemaiavand capacitatea de a produce tancuri, depind intr-o masura mai mica sau mai mare de nemtii, acestia avand un excendet de capacitate de a dezvolta si produce aceste arme (de unde si continua “lupta” dintre KMW si Rheinmetall pt a influenta piata blindatelor in europa)
In SUA sunt mai multe firme dar un singur client, la europenii discutam despre clienti rivali, fiecare cu companiile lui.
US Air Force vs US Navy
US Army vs US Marine Corps
USAF vs USN? Cam ce ar avea astia de impartit? Si USMC apartine de US Navy.
In alta ordine de idei patronul tutoror este guvernul federal, ala da bani, ala este detintatorul drepturilor intelectuale pt toate sistemele de armament…
Eu m-am referit la achizitii in general, nu pt tancuri specific, iar fiecare ramura are programul propriu de achizitii chiar daca banii din tot de la guvernul federal. Aici putem include arme de infanterie, transportoare, elicoptere, avioane.
Cateva exemple: F-14/F-18 USN; F-15/F-16/F-22 pt USAF. Doar F-35 va fi operat de ambele. USMC opereaza AH-1Z, US Army AH-64.
Mai ales in cazul producatorilor de avioane cred ca pe unii i-a ajutat sa supravietuiasca aceasta separare a contractelor.
In cazul tancurilor, da, este un singur client, chiar daca si cand erau 2 tot pe Abrams s-a mers.
Aproape adevarat:
Congresul accepta sau nu legile alocatiilor
de finante cerute de secretarii de stat relevanti.
Aceeia sunt ministri ale ramurilor
militare, adica marina, f terestre si aviatia.
Este si acolo discutie pt finantare fc bugetul
de aparare este unu.
Asa merge acolo.
Cateodata presedintele le cere bani si el pt
aceleasi subiecte si e si el refuzat de congres
din tot felul de cauze, cu toate ca el e comandant
suprem.
congresu e mai multi, fiecare trage pt fabrica de la el din ograda
În 3 secunde fiare vechi
Marcel, ce zici de soldatul de pe front… in fractiuni de secunda poate fi mort. Nu ai nevoie de o racheta, ci de un glont bine tintit. Ieftin. Ce inseamna asta pentru tine? Ca nu are rost sa te duci pe front pentru a-ti apara tara pentru ca: „in fractiuni de secunda oale si ulcele”? Adica e inutila orice cheltuiala in dotare militara?
Nu ai cum sa eviti pierderile. Dar le poti minimiza prin o multime de factori. Uite, poti totusi sa faci un lucru util, fara sa iti pui viata in pericol. Du-te pe forumurile din Rusia si posteaza aceeasi fraza. Daca esti roman, interesul tau este sa constientizezi inamicul de inutilitatea inarmarii. Si asa contribui si tu la reducerea pierderilor armatei noastre. 😛
Sa speam ca vom vedea si la inceput de 2024 un raport similar pt MGCS: https://euro-sd.com/2023/01/articles/29122/main-ground-combat-system-mgcs-a-status-report/
Oricum, e vorba de interese politice (care sunt de multe ori divergente, si tine si de numarul de angajati implicati in industriile respective cat si pe orizontala), si de interse comerciale (nu uita ca dupa crearea KNDS Rheinmetall cauta o preluare ostila a partii ce apartinea familiei Bode Wegman, insa statul francez are drept de preemtiune)
Cat despre ASCALON…e mai mult dorinta decat putinta: cresterile in greutate si limitarea numarului de proiectile, il fac neutilizabil pe scara larga (fara sa mai adaugi costurile de dezvoltare a intregii palete de munitii pt cal 140mm, plus problemele logistice ulterioare). Rheinmetall atinge 13-14 MJ cu munitia 120 mm APFSDS aflata in curent in dezvoltare/optimizare (pierderea de căldură a gazului reprezintă 72% din pierderea de energie, masa sabotului 9%pt cal. 120mm, în timp ce rezistența aerului reprezintă încă 3%, ceea ce înseamnă că doar 16% din energia chimică generată în cameră este aplicată asupra țintei), pe cand ASCALON avea ca target o energie de impact de 13 pana la 15 MJ
La SCALP e clar ca francezii au know-how, insa disproportia dintre Dassault si Airbus + MTU ca si nr. de angajati pune pe primul loc locurile de munca de unde si factorul politic care are influenta majora in intarzierea proiectului (cca 12000 angajati fata de Airbus care are aproximativ de 10 ori pe atatia angajati)
„Daca ar fi fost doi producatori acceptati, poate F35 nu ar fi fost atat de costisitor”
Si cand sa intimplat asta in ultimile 7 decenii? Poti sa te bazezi pe iluzia asta prin faptul ca US Navy construieste distrugatoare si submarine prin doi constructori, dar conceptia apartine numai unuia dintre ei.
Cam nu. F35 insasi e mult mai ieftin decat
F22, care din motive de cost a fost anulat.
F35 costa 100 de mil vs cel putin 150 pe
Raptor f22.
Au si ei marginile lor?
Afara de asta daca citesti specs relevante vezi
ca proiecte din astea se dau cel putin la inceput
la 2 producatori la care dupa aia se v a selecta
produsul final. Nu arunca nici ei asa bani dr pomana
cu toate ca „aluneca” si ei cateodata ….ex, littoral
ships.
Vine Javelin
Și pe toți vă ia
?????
Din câte am înțeles prețul F-22 a crescut substanțial pentru că s-a terminat războiul rece și numărul de avioane comandate a scăzut de vre-o zece ori sau mai bine. Trebuia parcă să înlocuiască F-15 avion cu avion.
195 din 750 nu prea inseamna 10%.si ,la un moment dat,nr de avioane a scazut tocmai penca si au dat seama ca oricum nu vor ajunge la pretul preconizat.
Ideea la nivel European, facuta public atat de nemti cat si de alte state, este ca un posibil conflict cu Rusia este o realitate pe un orizont de timp de 6-10 ani, sau chiar mai scurt. Parte a consecintelor acestor presupuneri, este ca dezvoltarea de sisteme complet noi, fie ca e vorba de noul tanc fie de avioane gen 6, trebuie sa fie secundara achizitiilor si dezvoltarii, imbunatatirii sistemelor actuale.
Sa investesti sume enorme pentru sisteme noi, cu o durata de realizare semnificativa, in conditiile in care razboiul iti bate la usa peste castiva ani nu este de acceptat. Programele continua, dar intr-un ritm mai lent, nevoia pentru acum si aici fiind infinit mai mare.
USA este un stat federal, cu politica si interese economice unitare.
UE o comuniune de state independente, fiecare cu interesele sale politice si economice. La nivel USA poti avea o viziune de dezvoltare transpartinica.
La nivelul UE este aproape imposibil sa ai o viziune de dezvoltare transnationala&transpartinica, practic in UE ai un nivel de complexitate mult superior.
Munitia de 130mm a lui Rheinmetall
https://www.edrmagazine.eu/wp-content/uploads/2016/10/Countering_T-14_02.jpg
Munitia de 140mm a lui Nexter
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-10/1634642819_tank.jpg
Care T-14 countering 🙂 ? alea cateva din piata rosie de la parada, nici nu le-au mai scos macar anul trecut, si la astea T-72 80 90 plus type- urile chinezesti le dau cep usor cu ce au acuma la 120 mm, plus ca tanc tanc nu prea s-au mai incaierat de la Medina din 2003 cred
Scuze ptr off topic @admin, dar de ceva timp ma sâcâie o intrebare : ce s a intamplat cu „capitanul” din Marine Corpse(???) @Dov?? E bagat la moderare sau l au căsăpit hamasii?? Era nelipsit anul trecut!!
Si la marina exista vacante ?
Se trage nu numai cu tunul. Dov, care se gaseste in Filipine. Stau ascuns ca sa nu scrii prostii. Off-topic of coarse?
da’ bizonu’ Ghiță cred că chiar a întins copita
putea și el să aibă bunu’ simț să îi acorde prioritate lui Ilici șandramaua comunistă
conane nu cobi ?
Problema majora este alta:
Discrepanta uriasa intre tarile care trec la economia de razboi si cele care continua sa prelungeasca acel somn dulce de dinaintea trezirii.
https://www.digi24.ro/stiri/externe/bild-rusia-ar-putea-ataca-europa-iarna-viitoare-printre-tintele-lui-putin-se-numara-si-romania-2637243
Nu poti trece la economia de razboi doar din ziua declansarii razboiului ca nu ai timp sa stochezi suficienta munitie. Interesant cum munitia e de fapt totul.
eu superioritate ruseasca nu vad decat pe palierul carne de tun dar asta cu economia de razboi trebuie urmarita,gandita si analizata de europa si america.
,,O mare parte din capacitatea Occidentului de a produce arme, în special în Europa, a fost subminată de reducerile bugetului de apărare post-Război Rece și de dezindustrializarea treptată”
https://www.defenseromania.ro/vestul-se-confrunta-cu-o-penurie-severa-de-arme-rusia-si-china-sunt-inainte_626278.html
Europa a fost jucata rau de tot…
Cred ca am facut bine ca am luat Abrams…inca exista in stocuri , se pot moderniza si pot fii livrate relativ rapid . Bineinteles ca 54 de bucati nu sunt de ajuns . Sper sa mergem spre 200-250 de bucati. Europa la doi ani de cand Rusia a atacat Ucraina inca doarme sau bijbaie . Nu suntem in stare sa bagam carbuni in industria de armament . Americanii incep si ei sa isi termine stocurile plus ca trebuie sa mai stea si cu ochii pe altii nu doar pe rusi….Oare cate tancuri mai pot sa fabrice nemtii pe an oare ???
Zic si eu ca apa-i uda, dar ca de obicei problema e la politic. KMW din ce-am citit si eu produceau 300 de bucati pe an in perioada de ‘Cold War’, iar acum scot cam 50 noi/50 refurbish-upgrade/50 reparate per an. Pe-acolo, cu marjele de rigoare.
Zi mai zic tot ei ca daca politicul vrea, se pot intoarce la cifrele de 300 bucati pe an relativ usor. Backlog-ul curent ce-l au (cu comenzile de genul 18 bucati de la tara mama in 2023) nu justifica in vreun fel sa-si bata capul ca sa trezeasca/activeze cum trebuie lantul de furnizori subansamble.
https://www.marketscreener.com/quote/stock/RHEINMETALL-AG-436527/news/Tank-maker-calls-for-clear-consensus-to-ramp-up-production-43013583/
Asa ca e de asteptat ca daca vine razboiul urmator peste Europa, sa-i gaseasca tot cu chilotii in vine la arma tanc, cu KMW care produce cat e cererea, KNDS ca un balaurel cu 2 capete care fac ce vor fiecare (ca produse, integrare samd) si se joaca de-a mariajul) si Rheinmetall mai mult ‘e la produs’ de bani – se lauda cu backlog de 30 mld EUR, ca sa le creasca pateul (a se citi indicele bursier) – dau pe la nas clientilor cu noua lor jucarie de 2-3 ani dar n-au nici un produs facut si client real. Business ca-n vreme de pace, nu de razboi.
E dureros sa vezi ca de kurve pe interes (facut bani) sunt europenii ai mari. Si ca e recomfortant ca ai nostri au facut alegerea OK cu Abrams.
Zic cu un pic de ‘hate’, desigur.
Nici yankeii nu sunt mai prejos câteodată!
,,Forțele Aeriene ale SUA riscă să compromită programul de modernizare a bombardierelor strategice B-52 Stratofortress, în valoare de 48,6 miliarde de dolari, prin faptul că nu reușesc să identifice ce piese de schimb sunt disponibile pentru mentenanţa acestora și unde sunt ele fabricate în continuare.”
https://www.defenseromania.ro/cum-s-a-ajuns-ca-modernizarea-bombardierelor-americane-b-52-sa-fie-la-un-pas-de-esec_626281.html
,,Deși modernizările planificate vor permite bombardierelor B-52 să opereze ca o aeronavă adaptată nevoilor actuale ale U.S. Air Force, structura și majoritatea pieselor au rămas aceleaşi din anii 1960.
„Auditul privind diminuarea stocurilor de componente și a penuriei de piese pentru B-52” a constatat că Forțele Aeriene ale SUA nu aveau o listă completă a pieselor de schimb necesare pentru a menține B-52 în stare operaţională și se bazau prea mult pe piesele care proveneau de la alte bombardiere B-52.”
E clar că pentru lumea occidentală războiul nu e decât o oportunitate de business și nimic mai mult. Iar producătorii și negustorii de arsenale nu fac decât să ungă rotițele politice în interes propriu. A cam trecut timpul națiunilor și al țărilor și este timpul multinaționalelor. Asta e tot sau aproape tot.
Și ar mai fi ceva, deși ne este greu sa recunoaștem. Evoluția tehnologiei in ultimele decenii a făcut inutilă sau cu utilitate extrem de redusa o mulțime de arme și ne e greu (nouă și mai ales negustorilor de bomboane) să admitem asta, de parcă ne-am mira că nu se mai folosesc prăștii, sulițe, iar săbiile se folosesc câte una pe batalion la paradă.
E mai mult decât clar că mijloacele antitanc sunt mult peste capacitatea de autoprotector a tancului și că vehiculele blindate grele au viața extrem de redusa într-un mediu de luptă clasic. Iar pe alta parte, e la fel de clar că unele arme minune foarte recente nu sunt utile decât în operațiuni contra desculților.
Asta pe zona militară care este extra exploatată de capital în prezent.
Daca ar arunca o privire împrejur, politicienii ar putea vedea că există multe mijloace politice cu mult mai ieftine care pot asigura un nivel de siguranță și securitate globala mult mai eficiente decât conflictul militar și că aceste mijloace au făcut să funcționeze pacea în Europa aproape opt decenii, timp in care capitalul a dezvoltat lumea occidentală și nu doar himera războiului.