Rusia intentioneaza sa transforme baza aeriana de la Hmeymim, din Siria, intr-o baza militara permanenta, complet echipata, care sa gazduiasca efective permanente ale fortelor aeriene, a declarat o oficialitate de la Moscova citata de Xinhua.
Hmeymim Air Base
„Dupa ce se va conveni asupra statutului legal al Hmeymim, aceasta va deveni o baza militara completa a fortelor armate ruse, cu infrastructura adecvata,” afirma Frant Klintevici, prim-vicepresedintele Comisiei pentru Aparare si Securitate a Consiliului Federatiei Ruse (camera superioara a parlamentului de la Moscova), citat intr-un raport publicat joi pe site-ul cotidianului Izvestia. El a precizat ca la Hmeymim nu vor fi amplasate bombardiere strategice sau arme nucleare.
Su 24 -Hmeymim Air Base
Parlamentarul a declarat ca Rusia intelege ca daca nu se iau masuri, va fi amenintata de terorism. „Daca statele occidentale nu vor sa cada de acord asupra unor actiuni comune, ne vom intari relatiile cu Siria, Iranul si Irakul”, a spus el.
De asemenea Ministerul Apararii rus a indicat marti ca bombardiere rusesti Tu-22M 3 si Su-34 au bombardat pozitii jihadiste la Deir ez-Zor si Idlib, in Siria, decoland de la baza Hamadan din Iran.
Il 76-Hamadan
Amplasarea unor avioane de lupta si bombardiere rusesti la baza din Iran ofera aviatiei ruse o serie de avantaje. Potrivit presei arabe, acordul incheiat de Moscova cu Teheranul cu privire la utilizarea acestei baze va permite reducerea timpului de zbor cu 60%. Distanta dintre baza Hamadan si zona centrala a Siriei este de circa 900 de kilometri.
Tu-22M3 -Hamadan
Pana acum, pentru aplicarea de lovituri aeriene in Siria, bombardierele rusesti Tu-22M3 decolau de pe aeroportul militar Mozdok (Osetia de Nord, Caucazul rus), intrucat baza aeriana rusa Hmeymim din Latakia nu este potrivita pentru acest tip de avioane de lupta, unele dintre cele mai mari din lume
Tu 22M3-Hamadan
Diplomati rusi si iranieni au abordat luni un plan suplimentar de actiune pentru rezolvarea crizei siriene. Anterior, presa rusa a relatat ca Moscova a cerut permisiunea Irakului si Iranului pentru utilizarea spatiului aerian in scopul lansarii unor rachete de croaziera asupra unor pozitii jihadiste in Siria.
Ionut B.
zburda rusii prin zona…turcia,acum iran.hmmm?
chinezii prin aripi pe ei la prin zona.
numai presedinte american sa nu fii?
Pai presedintele american e premiant. Nobel. Tare imi e sa nu ramana in istorie ca premiantul care a pus bazele WW3 prin actiunile (inactiunile) sale. In mod sindicalistul a reusit performata sa strice serios echilibrul geopolitic. Apropos, ati mai auzit ceva de el in ultimele luni? E mai stealth decat al nostru.
Obama e musulman, Hasan il cheama, el a creat statul islamic partial prin actiuni directe si partial prin interpusi ca Turcia si Arabia Saudita, pentru el e o realizare!
Parcă-l chema Iusuf… 😉
Se preocupa de agenda interna (Affirmatively Furthering Fair Housing Act aka distrugerea suburbiilor, plus distrugerea fortelor de politie si a armatei prin diversitate fortata si scaderea standardelor) si de alegeri.
Eu cred ca orice se intampla pe planeta in acest moment este, pentru politicienii americani, pe locul al doilea fata de alegeri si relevant numai in masura in care are un impact asupra alegerilor. Presedintia este cel mai important factor in impartirea cascavalului intre partide (pozitii in agentii, sinecuri profitabile, pozitii de ambasador, oportunitati de coruptie mid si low level etc).
Affirmatively Furthering Fair Housing RULE nu ACT. Daca te referi la Fair Housing Act, asta este in „carti” din anul de gratie 1963. Deci daca vrei sa acuzi pe cineva de disturgerea suburbiilor ar trebui sa dai vina pe toate administratiile de la Johnson incoace. Ce are Obama de a face cu politia? Stat federal iti spune ceva? Cat despre distrugera armatei, las-o mai usor. Inca un lucru, Congresul/legislativul imparte „cascavalul” si nu executivul/presedentia.
@Alex:
Iti multumesc pt raspuns, stiu ca esti in SUA. A fost greseala mea cu „Act” – AFFH este un ordin executiv al lui Obama in legatura cu Actul din 1968.
Nu sunt de acord cu restul afirmatiilor tale. Ezit sa spun ca gresesti, pt ca realitatea este mai complicata decat incape in niste comentarii pe blog, dar ce spun este valid.
Johnson a distrus interiorul oraselor americane (Inner Cities) in timpul programelor Great Society, care au avut loc in paralel cu eliminarea segregarii legale in cadrul implementarii Civil Rights Act (AFH fiind o fateta). Americanii care s-au vazut cu cartierele urbane pline de criminalitate si cu real estate values in scadere au reactionat prin white flight, care a accelerate procesul de degradare. S-au refugiat in suburbii, unde au construit de la zero infrastructurile sociale de care aveau nevoie.
Distrugerea suburbiilor este scopul AFFH, dar ea a inceput de cel putin 30 de ani sub varii autoritati urbane, care si-au dat seama (multe fiind dependente de impozite pe proprietati imobiliare pt bugetul local si de stat) ca un model mai bun pt orasele americane ar fi cel european, cu centre dezvoltate,productive si scumpe, iar minoritatile in „banlieue”. Astfel, politicile hotarate la nivel local cu privire la demolarea locuintelor sociale (The Projects TM) si construirea unor inlocuitori (sau politici gen Section 8, care subventioneaza chiriile) au fost un mijloc de mutare a minoritatilor din zone splendide ca potential catre unele mai muncitoresti. Scaderea populatiei afro-americane a New Yorkului si San Francisco in favoarea oraselor satelitare se poate pune pe seama acestor politici, dar si a efectului (intentionat) de excluziune pe care preturile mai ridicate la chirii si locuinte in zonele in curs de „gentrification” il vor avea. Afro-americanii respectivi au ajuns in Ferguson, Baltimore, dar si in suburbii de care nu a auzit nimeni, inca. Faimosul Compton, de unde vin rapperii, a fost resedinta lui George HW Bush in tinerete. New York a ajuns de la 3000 de omucideri pe an in 1990 la 300 si ceva, asta in perioada tulbure curenta, fix prin tranzitie demografica si zero tolerance policy dupa regnul lui Dinkins.
AFFH va accelera procesul de redobandire a zonelor valoroase urbane pt dezvoltarea de catre marile interese, cu pretul distrugerii „home value” acumulat de americanii middle class (indiferent de culoare) in zonele unde vor fi construite locuinte sociale sau vor fi transplantate persoane cu vouchere de Section 8. Acolo se va relua white flight.
Exemplu in acest sens – demolarea Cabrini Green in Chicago in anii 1990, aflat la distanta mica de centrul financiar al Chicago si de zona Universitatii din Chicago (care are propria forta de politie pt cartierul sau). Era la mai putin de o mila de Miracle Mile, a treia cea mai scumpa zona din SUA dupa Manhattan si San Francisco. Aia a fost, cred, politica primarului Richard Daley, dar a continuat sa fie politica lui Rahm Emanuel, al carui tata era membru Irgun, organizatie care a aplicat o varianta mai dura a acestor tactici ca sa elibereze pamant pt dezvoltarea demografica a Israel.
Demolarea Pruitt Igoe in St Louis este un alt exemplu, despre care s-a facut un documentar cu coloana sonora de Philip Glass. Cand vezi ce s-a construit peste Pruitt Igoe, trebuie sa te gandesti ca oamenii care stateau acolo nu si-au mai permis sa fie acolo si dupa.
Bine, eu tin cu clasa de mijloc americana, nu cu ghetoul, chiar si cand ea nu tine cu ea insasi, prin sprijinul oferit lui Clinton. Dar asta este realitatea marilor interese.
Am scris deja prea mult, dar permite-mi sa adresez celelalte doua puncte:
1. Obama, cum demonstreaza evenimentele din Baltimore si alte locuri, are un levier f bun asupra fortelor de politie prin investigatiile Departamentului de Justitie pentru abuzuri adevarate dar si bullshituri cum au fost mortile justificate ale acelor gangsteri, pt care a luat foc America. Guvernul federal poate, de asemenea, sa se foloseasca de arma bugetara (care este o sursa majora a bugetului fortelor de politie urbane) pt a forta compliance-ul cu diverse politici legate de standarde de admitere in politie, diversitatea politiei, practicile acestora. Intreaba-te de ce nu vezi o investigatie a Justice Department in New York (unde exista „stop and frisk” pt tinerii hispanici si negri), unde au bogatanii interesele, dar o vezi in acele bastioane ale statului politienesc cum sunt Baltimore si Ferguson. De asemenea, autoritatile federale hotarasc politicile de incarcerare pt inchisorile cu bani federali, de unde si politica lui Obama de early release pt infractiuni cu droguri, care a pus criminali adevarati inapoi pe strazi (ca Al Capone cu Fiscul, de multe ori ii prinzi pe gangbangers cu niste grame de droguri, nu cu cutitul insangerat in mana).
2. Congresul da banul pt X si Y, dar administratia federala dispune de ei in detaliu. Iar polarizarea Congresului il face putin capabil sa isi apere cu succes prerogativele in fata avansarii puterii prezidentiale, care a fost documentat in mai multe carti (cred ca ti-am mai zis de The Imperial Presidency de Schlessinger si nu numai https://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Presidency . Daca tu nu vezi oportunitatile pt coruptie acolo, inseamna ca nu esti roman. Bine, si Congresul avea mega coruptie, nu zic nu, dar noi discutam aici de realitatea raportului fluid de putere si nu ce scrie in cele sapte pagini ale Constitutiei. Obama (ca si Bush) a folosit foarte mult ordinul executiv pt a trece peste capul Congresului dominat de Republicani obstructionisti. Precedentele s-au adunat. Leviatanul federal, pe care eu il consider totusi util, este peste posibilitatea Congresului de a controla efectiv. Numirile pe care le face Obama, politicile interne pe care le stabileste intru indeplinirea mandatelor date de catre Congres institutiilor conteaza foarte mult. De-aia nu mai functioneaza nici Border Patrol, de-aia nu e Hillary sub acuzare etc etc. Nu e Obama capul rautatilor, dar este un nod major in elita manageriala a statului american care isi are propriile interese legate de auto-perpetuare, o elita din care face parte si portiunea tehnocrata a partidelor care isi asteapta ocazia unei sinecuri in urma castigarii alegerilor. A se vedea semnatarii scrisorilor impotriva lui Trump, care este o lista a numirilor Presedintelui Jeb Bush intr-un uniDepartment of Housing din postura de politruc texan pt ca era cu adevarat competent?
Si imi mentin pozitia legata de distrugerea armatei. Recunosc ca e putin hiperbolic, dar scaderea capacitatii sale de lupta este garantata cu eforturile curente de inginerie sociala care nu are legatura cu army effectiveness, caeteris paribus (pt ca tehnologia mai buna poate compensa pt multe).
Un google rapid http://www.dailymail.co.uk/news/article-2800742/transgender-military-personnel-18-countries-open-service-allowed-gather-discuss-military-join.html
Daca tie ti se pare ok ce se intampla cu armata, atunci trebuie sa fim de acord ca nu suntem de acord.
Toate cele bune
Aberezi si nu stii despre ce vorbesti, sa nu zic ca opiniile tale tind spre ignoranta.
Iti multumesc pentru contra-argumentatia rezonabila, ca si in cealalta data cand am interactionat cu tine. Esti un cetatean bun si asimilat. Sper sa nu iti fie prea frig in pestera lui Platon.
Hmmm, nu stiu cum s-a intamplat,dar mi-au disparut doua jumatati de propozitie catre sfarsitul poastarii. Ce ciudat!
Vroiam sa scriu:
„A se vedea semnatarii scrisorilor impotriva lui Trump, care este o lista a numirilor Presedintelui Jeb Bush intr-un univers paralel in care ar fi castigat, si acum nu vor mai prinde cascavalul (posibil) sub Trump sau Hillary. Sau a se vedea la democrati promovarea lui Julian Castro in fruntea Department of Housing, desi el era primar in San Antonio, oras cu City Manager pt administrarea efectiva, in care primarul nu face mare lucru.”
Ce cascaval sa mai prinda? Toti semnatarii aia sunt in mare parte la sfarsitul carierei. Oamenii aia in mare parte sunt deja pensionati bine merci. Numai batea campii cu Castro. Un city manager este numit de primar pentru a prelua anumite atributii admnistrative. In rest Castro chiar se pricepe la chestii care tin de „housing”.
aici nu-s doar bull shitt-uri
Am zis ca sunt si abuzuri adevarate, dar unele (fix cele mai notorii cazuri) au fost cazuri legitime de autoaparare sau urmare corecta a procedurii, dupa parerea mea.
mai urmeaza o baza in yemen sau somalia si gata arabia saudita este sub supraveghere radar si aerian…ca sa nu mai zic de golful persic ….s400 in punctele mentionate si se inchide cercul…
asta e traditia ruseasca…vin si uita sa mai plece
Japonia, Korea, Germania, Italia, etc 😀
Nu ca americanii care vin si pleaca! Doar daca sunt invitati nu mai pleaca!… Rusii precis sunt urati de sirieni si nu se bucura de ajutorul lor! Prietene trezeste-te … lumea se schimba…! O sa se caute iar adevarul ci nu propagnda ieftina care ne-a impuiat capul 25 de ani!
Nu cred ca sirienii de rand au avut vreun cuvant de spus…
La ce propaganda te referi?
poate ne spune-ti voi adevarul despre rusi hai ca vreau sa aflu mai multe.
Cu baza aceasta plus cea din Siria rusii o sa controleze tot Orientul Mijlociu . Daca o sa se infiga si in Aden cum erau odata ( cu baza navala parca ) o sa controleze si iesirea din Marea Rosie , Golful Aden , stramtoarea Hormuz implicit tot Golful Persic si ceva din oceanul Indian . Plus flota din estul Mediteranei aflata in coasta Israelului . Chestia este sa poata deplasa foarte multe avioane si nave . Arata cam a sah-mat . Sa vedem daca au si big balls sa puna in practica . A… sa nu uitam Marea Neagra . Eu zic ca e cam mult chiar si pentru rusi.
N-au finante destule pentru bazele acestea. Vor sa ii incurce pe americani o vreme, dupa care vor negocia plecarea de acolo: plecarea contra…ce vor rusii.
Ideea este ca strinsi cu usa acum nu sunt americanii, ci europenii. Petrolul si gazele din zona sunt vitale pentru Europa si China. SUA sunt interesate in zona doar pentru a controla fluxul de carburanti, pretul si destinatarii. Sa vedem ce pozitie vor adopta vest-europenii: vor presa SUA sau nu…
@RD, saca rusii joaca sahul lor strategic la fel de bine ca pana acum si reusesc ridicarea macar partiala a sanctiunilor impuse de UE… pot sa inceapa sa prinda cheag pentru mentinerea unor asemenea baze. Ei stiu bine ca daca nu ar fi presiunea americana pe UE, Germania si probabil si Franta ar ridica destul de repede sanctiunile economice ( mai ales daca rusii nu mai intreprind o ofensiva majora anul acesta).
Pai aici e toata treaba in legatura cu miscarea rusilor din Orientul Mijlociu: ridicarea sanctiunilor economice, colaborarea in domeniul militar, transfer tehnologic, pretul petrolului, conducte de gaze, Ucraina, Transnistria.
Rusii se vor retrage rapid din Siria si Iran in momentul in care vor primi ceva la schimb. Americanii nu au nici un interes momentan sa le ofere ceva. Cei care sunt cu interesul sunt vest-europenii. Americanii au oricum in Orientul Mijlociu un portavion fix numit Israel.
Daca la avioane o mai fi cum o mai fi, la nave rusii stau foarte prost. Pentru flota dislocata in estul Mediteranei au adus nave inclusiv din flota Marii Baltice desi traditional estul Mediteranei este treaba flotei Marii Negre si au cumparat cargouri de la turci pentru mentinerea lantului logistic.
Flota Marii Negre este o palida imagine a ceea ce a fost ea odata, cu exceptia Grigorovich-urilor, Buyan M-urilor (slabe capacitati blue water) si a noilor Kilo este o adunatura de fiare comuniste in mare nevoie de reparatii si modernizare.
Cum problema turbinelor navale nu a fost inca rezolvata iar restul de 3 din cele 6 Grigorovich umbla vorba ca vor fi luate de India, Kuznetov-ul mai misca ceva intre doua reparatii iar Moskva va intra in docuri pentru indelung asteptata modernizare, capabilitatile blue water rusesti nu se pot compara cu ce pot americanii desfasura in Golful Persic pentru mentinerea liniilor comerciale internationale. Asta daca nu intervin chinezii sa-i ajute…
Chinezii nu au de ce sa intervina. Dinamica economica si comerciala actuala dintre China si Rusia o duc inexorabil catre statutul de partener junior in relatia de parteneriat egal pe care si-o imagineaza rusii.
http://carnegie.ru/publications/?fa=64006
Nu’s de ce, am, asa, un sentiment, cum ca vom vedea niscaiva nave chineze prin zona, dar intr-adevar, conform articolului, nu ca sa-i ajute pe rusi, ci ca sa promoveze direct interesele Chinei in zona. E de urmarit, au mai aparut astfel de zvonuri.
Eu tot astept de ceva timp o implicare chineza in zona aia zbuciumata intrucat Arabia Saudita e no. 1 supplier iar Rusia no. 2.
Marina chineza este intr-o continua extindere si, paradoxal, in multe cazuri consider ca interesele lor coincid cu cele ale americanilor, linii comerciale, resurse s.a.m.d.
Dupa umila mea parere, atunci cand vom consemna prima interventie a flotei chinezesti in Orientul Mijlociu de exemplu, ala va fi si momentul cand China isi ia in serios si arunca manusa in mod oficial pentru a ocupa pozitia de mare putere a lumii.
Dpmdv, spre deosebire de China, Rusia e doar un fas cu gura mare si ar fi un mare zero barat daca n-ar fi putere nucleara.
Mai tii minte ca au vizitat Constanta si Odessa cu nave militare de doua ori, in 2012 si in 2015?
e nu … ce o sa-i retina… au mutat in siria, au mutat in iran , urmeaza yemen (ultimul pas al unui plan bine pus la punct si infaptuit se pare cu multa rabdare). Plus ca eu vad ca baza din iran sa protejeze noul canal caspica-golf (prin iran) si gata cu traficul prin Bosfor via Suez… Daca se face practic partea aia de planeta se separa de europa… oricum in acest moment america si europa se pare ca sunt praf… la dracu : se misca ivan instant ici-colo…
totul poate fi contracarat daca sauditii inving in yemen….
mai trebuie o baza la bengazi (sper sa nu am dreptate, ar fi de rau )
Ii vezi tu bine pe Sauditi daca se forteaza un pic Ivan sa le dea yemenitilor material de facut poc in tancuri? Eu nu si sincer nu cred ca o sa se schimbe situatia.
Nu mai bagati Israelul in ecuatie ca la astia le convine situatia, daca USA a lasat un vide de putere in Orientul Mijlociu si Rusia preia controlul ei nu au nimic impotriva, mai ales ca pare-se ca se pote negocia serios cu Hezbollah-ul pe cand cu Hamas-ul care sunt sunniti si sustinuti de Arabia Saudita nu prea merg negocierile….
Bibi si Micutu sunt prieteni. Rusia si evreii au o istorie comuna ,complexa si greu de sabotat.
mai ales cand ii trimitea stalin in gulag
@CristianP, cat timp iranul se implica in Yemen, nu stiu cate sanse au sauditii sa se impuna acolo…, zicea cineva pe aici, ca daca isi pun mintea iranienii, matura destul de repede cu sauditii pe jos in ciuda tehnici lor militare achizitionate in acesti ani (poate doar o consiliere americana sa ii ajute).
In vremuri de „glorie”, sovieticii au mai avut baze in afara tarii, cunoscute de catre NATO la acea vreme, cu deosebire baze navale si aeriene, depozite de munitii si combustibil, facilitati de reparatii/mentenanta, forte speciale, statii de bruiaj si ascultare a emisiilor NATO/SUA. Dar costau enorm de mult, se ajunsese in anii *80 ca trupele detasate in aceste baze sa cam faca foamea, basca ca faceau contrabanda -arme, munitii, echipamente contra hrana, aparatura electronica (asa au ajuns aparate video in URSS). Se stiau toate acestea la nivel inalt, dar traiau si politrucii din conducerea Armatei Rosii. Am dat de aceste informatii pe cand documentam un articol, memoriile unui colonel ce servise in Yemen, asta spunea ca MIG-urile 23, spre exemplu, erau asa de prost intretinute c-au fost nevoiti sa le duca inapoi in URSS dupa doar doi ani de stat pe-acolo. Imi e greu sa cred ca pe timp lung, Rusia, cu problemele economice pe care le are, ar fi capabila sa mentina aceste baze.
Nu cred ca ii tin curelele , dar pe termen mediu si mai lung nu se stie……daca se mai scumpesc petrolul si gazele si incep sa curga dolarii….
Pe tanti Hillary o asteapa vremuri grele ca Trump a zis ca da la pace si o vodka cu nea’ Putin .
Si pe aici este posibil sa vina vremuri grele, Turcia da drumul la emigranti spre balcani, Trump are in prezent o diferenta in procente destul de mica… in sensul ca nu mi s-ar parea o surpriza de proportii sa castige. Cred ca pe termen foarte scurt am face bine sa ne intarim paza la frontiera cu bulgaria… sa nu ne trezim peste doua luni ca ne mai trebueisc doua luni sa organziam o licitatie pentru garduri si alte echipamente…
e na…vine Mosu de sarbatori…doar
Pe mine ce mà intrigà este, fiind cunoscutà fiabilitatea materialelor sovietice/rusesti, sà nu fi avut probleme tehnice cu toate aparatele bazate în Siria si acum Iran. Sau poate nu au fost publice, fiindcà totusi au fost multe cicluri decolare/aterizare. Chiar asa, nici un incident tehnic… statistica numerelor mari ar spune altfel.
O fi pe bune sau tot skynews gen?
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/euractiv-sua-isi-muta-armele-nucleare-din-turcia-in-baza-militara-de-la-deveselu.html
serios acuma?
Si ce dracu sa faca cu ele la Deveselu? ca aia nu este baza aeriana .. Pe Incirlik sunt b-61-Mod11 – bombe gravitationale. Mai degraba pe MK dar nici aia nu au infrastructura de stocare.
Laba de stire serios.
Acolo a fost pe vremuri dislocat regimentul 91 aviatie de vanatoare deci sunt ceva facilitati . Ca nu corespund cu cele de la Icirlic e alta treaba, se pot adapta intr-un timp scurt de catre americani daca romanii isi dau acordul. Diferenta intre Turci si noi va fi ca noi nu vom avea, cum au acum turcii, posibilitatea de a utiliza in nume propriu o parte din aceste arme nucleare.
Au facut praf pista. Acum mai sunt maxim niste heliporturi.
Daca americanii vor dori sa-si mute in Romania baza de la Icirlic ( posibil ca la noi e foarte ieftin si nici nu facem nazuri, ba unele chestii ne oferim sa le facem moca chiar noi) nu se vor opri intr-o pista facut praf si nici in opozitia rusilor.
Se construieste pe banii nostri la Campia Turzii: extended parking aprons, munitions storage area, two-bay hangar and squadron operations building. Lucrarile se termina in 2017. Cost total pentru platitorul de taxe american $18.5 milioane.
si abea in 2017 o sa puteti sa le mutati din turcia ? la cum merg lucrurile ar fi bine sa le scoateti de la aia mai repede…
Mde nu era mai bine sa fie lasat Assad in pace?!!!!
Ca poa doctoru avea lipsusurile sale insa avea o mica calitate :batea bine la islamisti!!!
Pai daca nu s-a inchinat si el la marea poarta jidano-americana. 🙂
Am o intrebare, nu prea are legatura cu articolul dar e in legatura cu aviatia. S-a discutat mult pe aici despre dogfight si majoritatea sunt de parere ca avioanele rusesti ar avea un avantaj in caz ca se ajunge la dogfight. M-am interesat de subiect dar nu prea ma pricep eu la termeni.
Intrebarea este ce avioane sunt cele mai agile la viteze mai mari in viraje, mai precis ce avioane iau curbele mai stranse?
Avioanele rusesti fac ele tumbe si manevre spectaculoase la viteze foarte mici pe la show-uri aeriene, dar la viteze mai mari intr-o urmarire 1-vs-1 de exemplu, mai pastreaza acest avantaj in fata avioanelor occidentale?
Din ce am citit Eurofighter ar fi foarte agil, pilotii italieni declarand ca la inaltimi joase F-16 se putea lupta cu el unu la unu dar la inaltimi mai mari nu prea avea sanse.
Eu nu prea am inteles mare lucru din ce am citit asa in graba, sunt multi factori care conteaza cum ar fi altitudinea la care se zboara, erau niste termeni ca instantaneous si sustained turning rate (nu prea am bagat la cap ce e cu termenii astia), declaratii de genul ca avioanele rusesti pierd energie in viraje.
In fine eu nu ma pricep, desi am citit in graba deocamdata fara sa incerc sa gandesc prea mult.
Vroiam sa stiu daca F-16 sta bine la acest capitol in fata familiei Su-27/30/35 din moment ce americanii il lauda ca este un avion agil si avand in vedere ca F-16 a fost proiectat pentru dogfight.
Cred ca ar fi un subiect bun pentru un articol aici pe site.
Da,este o tehnologie noua,implementata anul asta,se cheama „rachete AA”, se pate ca sunt atarnate subbaripioarele avioanelor si fac inutil conceptul de dogbait sau cum ii zici tu.Ba chiar cica raxhetutele iesite mai istete de pe banda au si bvr,un fel de IQ mai mare,asa,care le duce la mama dracu de departe ca nu le mai vezi. Si ca de aia nici TopGun nu mai e ce era,ca a imbatranit gagica si acum nu mai e fancy sa tragi cu tunuletul de bord in rusi la 2 maci,mai bine folosesti tehnologia asta noua de care zic:cauta pe net,ii zice „racheta AA”..
Ba chiar ar fi si niste chestii care tasnesc din coada avioanelor,un fel de artificii care pacalesc astea,si niste lupe cu raze care le-ar taia capetele in doua..
Si zice ca de asta dogfightul ar fi abandonat la conceperea unui avion. Asa o fi oare,ca pare SF nene!!
Stiu asta, nu trebuie sa fi atat de ironic, era doar o curiozitate.
…cel mai agil avion din lume e un SU31 calarit de Kapanina! 🙂 Cu asta poti intra si pe „gaura cheii”…
…ma parole!…
hm … nu stiu daca ai auzit dar odata de demuolt au fots avioane de lupat proectate fara tun.. Chiar si Mig 21 nu avea tun …
Insa rachetelke alea au cam dat chix in Razboiul de 6 zile. Cand majoritatera victoriilor au fots obtinute cu tunu’ . Plus Votenamu unde Mig 17 cu tunuri au cam … facut sa cada multe avioane ameloce (F4 primele variante erau numa cu rachete).
Asa ca de atunci si pana acum nimeni nu mai vrea avion de lupta fara tun si ceva capacitati de manerva tip dog-fight ca nu se stie .. ca rachetica are un unghi „de vedere” mai redus … ca avioanele au masuri si contramasuri si naiba mai stie ce. Insa nu au nici o contramasura inpotriva catorva poriectile bine trase de la 3-500 metri! Imi vine sa zic ca mai degraba o sa se ajunga la tunuri laser decat sa abandoneze tunul ..
Ada dog fioghtu abandonat ? Din cate stiu Raptoru ar fi destulde fasnet ..ba mai are si un gau asa sa fie! Ma rog mai era (este?) F 119 pocitania aia care arata ca o plonsita asemanturilor .. care noroc ca zbuoara nopatea si ca e stealth ca pe cer curat un MIG 15 ….
Ma scuzi dar cred ca spui de F117. Care oricum e bombardier chiar daca are F-ul in fata.
In alta ordine de idei Dog Fight nu inseamna lupta cu tunul ci lupta de aproape close range.
AI drepatte cu gadacul
Insa in dog-fight (lupat in cverc , in aporpoere) racheteica nu prea iti este buna – prneste greu, e mare, samd asa ca mai bun tunul ca metralera nu se mai foloseste . Ca tunu trage imedait si si .. p[oti scuipa 10 din care daca 3 nimeresc bulesc!
A da. Candva erau si rachete nedirjate care se foloseau in snop. Vautour (bimbardier si interceptor) ducea vreo 240 de rachete nedirijate de 68 mm.. Abvioanele de vanataire mai putine .. se pare ca iddea era sa fie lansate una dupa alat …
A da v si interceptiare Scoripin americane din anii 50 – carau cparca 16 raxhete de 120 mm.. ZUNI
Nu stiu ce spui tu acolo… ca aparu Mig17 si facu varza chestii. Nici vorba
Pentru americani a fost un soc doctrinar – nu mai predau la scoli lupta aeriana apropiata – ca urmare au aparut Top Gun si USAF Weapons School. Dupa care ca numar de Kill pentru USAF majoritatea s-au facut cu AIM-7E si la USN cu AIM-9D.
Dadraga zici „dcotrina” so lamuresti tit ..
Apropis ce zicea in sec XVII doctrina despre folosirea mitralierei Maxim? Sau care era doctina nucleara a lu Napoleon?!
Nu era asa ceva ca nu aveau metralere si nucleare?
Atunci cum crezi tu ca fara rachete nu s=ar mai fi predat lupta apropiata?! Sau ca s-ar fi abandonat daca nu stiu cati jmecheri au „garantat” ca Flaoanele, Sidewindurile si Sparowurile sunt „sigure” in sensu „sigir cas il doroam din max 2 rachete!”
Auzi tu esti instrea sa faci legatiura intre mijloace (de lupta) si teorie (doctrina de lupta) sau esti dintre aia care cred in putoarea magica a cuvintelor? Sau ca daca scrii p@LLLLLLLLLL@ de acu sperii si calu?!
Bucifer păreai mai deștept daca tăceai. Si cred ca iti era si mai comod sa taci decat sa scrii atat degeaba. Nu toți sunt asa informați ca tine si suntem destul de multi care intram zi de zi aici pt informații
Pui bine problema si încerc sà ràspund partial.
Deja, faci bine deosebire pentru altitudinile de luptà, comportamentul nu este acelasi datorità diferentei de densitate ale aerului (tractiunea vectorialà ajutà bine la altitudini mari), dar si datorità tipului de conceptie a motorului (optimizat pentru altitudine micà si mijlocie sau altitudine mare).
Pe de altà parte, agilitatea este datà de dimensiunile avionului (unul mic are un avantaj dimensional), de reactivitatea guvernelor (de profunzime, de directie si de rotatie) si reactivitatea avionului la solicitarea guvernelor (unde ai termenii englezesti de „instantaneous and sustained turning rate”.
Din discutiile pe care le-am avut cu piloti militari francezi, în privinta „agilitàtii”, pentru ei ceea ce era mai important în „dog-fight” era controlul „nasului” avionului de a putea fi dirijat spre directia dorità si pàstrarea energiei la iesirea din viraje. Acuma ca sà-ti spun care ar fi mai bun în treaba asta, fàrà date precise si amànuntite cât si fàrà declaratii sincere ale pilotilor avioanelor respective, greu. Cel mult se pot extrapola supozitii, care pot fi totusi pertinente.
Ai dreptate cu controlul „nasului” avionului, se pare ca Eurofighter si Rafale stau foarte bine la capitolul asta.
avioanele ruse sunt mai bune decat se spune pe aici,
problema lor este resursa redusa de viata a motorului,
si dupa unii amprenta mare radar,
dar la manevrabilitate sunt peste ET (au avut un exerciutiu englejii cu Su 30 Mki indiene) care la randu lui se spune ca este peste F 16, 18, etc,
noi putem sa spunem ca F 16 third hand sunt cele mai bune, dar intrebarea este daca ne crede cineva,
traim cu speranta ca nu peste mult timp armata si guvernu se vor trezi din somn si vor fi luate si cateva interceptoare si aparate de razboi electronic
Asta daca manevrabilitatea chiar mai conteaza in razboiul aerian de astazi sau de maine. Americanii, cu F 35, cred ca nu prea mai conteaza.
Probabil ca manevrabilitatea si tunul de la bord raman ultimile sperante pentru cei care nu au bani de rachete AA performante, asa cum probabil o sa fim si noi in caz de ceva… 🙂
E o cestie de genu baionetei. O poarta soldatu ca sa deschida o conserva si .. daca nu are noroc o va folosi si ca arma !!!
Se [are ca titi se gandesc :”nu se stie… dar daca ajungi la 200 metyro de alalt ce faci ?!” asa ca pun si tunu …
@RoccoSuasito, sunt mii de bloguri pe net care ofera liste cu rata de viraj in grade pe secunde pentru toate avioanele moderne cunoscute, si e greu sa gasesti doua liste la fel. Fiecare se jura ca a lui e corecta, de obicei daca proprietarii blogului sunt de o anumita natie atunci clar avioanele lor sunt mai bune.
Diferentele intre avioanele moderne si puternice (F-15, F-16, Eurofighter, Rafale, Su-27 etc) sunt relativ mici insa picatura face diferenta la „sustained turn rate”. In general cam toate se invart pe la 25 – 30 grade pe secunda, restul sunt speculatii iar cifrele adevarate nu cred ca se gasesc pe bloguri.
Rata instantanee de viraj poate fi mai mare la un aparat fata de altul insa in acelasi timp rata sustinuta sa fie mai mica, asta ar insemna ca daca cel dintai aparat intoarce primul poate castiga lupta insa daca n-o castiga din prima – o pierde. Un exemplu clasic aici ar fi Gripen care se tot lauda cu rata initiala de viraj mai mare ca la F-16, datorita canardurilor, insa la rata sustina e extrem de slab datorita raportului tractiune/greutate (motor slab fata de cat ar fi nevoie). Nu va luati dupa laudele lor de pe net, cu „raptor superior” si alte chestii, nici macar dupa showurile unde zburau cu radarul si alte electronice scoase – ca sa fie avionul mai usor.
De asemenea se zice ca F-16 ar avea rata initiala de viraj mai mare ca F-15 insa rata sustinuta ar fi mai mare la F-15.
In mod pur speculativ si bazat doar pe bloguri gen „La Nae – Aviatie”, lumea zice ca cea mai mare rata de viraj ar avea-o F-22 situata undeva pe la 32 grade pe secunde, desi si aici unii zic ca asta e cea initiala si altii zic ca e cea sustinuta 🙂 Iti dai seama ca cifrele reale sunt secrete.
In principiu, pentru a avea o rata initiala buna avionul trebuie sa aiba o aerodinamica buna si o viteza de angajare cat mai redusa (gen F-16, adica sa nu fie MiG-21 😉 ) si daca se poate canarduri (Eurofighter, Rafale), insa tot in general pentru a avea o rata sustinuta de viraj buna avionul trebuie sa aiba PUTERE, pe langa aerodinamica, iar asta se vede din rata de urcare a aparatului. Avioanele cu rata de urcare aflata in jurul a 300 m/s au intotdeauna rate de viraj foarte bune daca au canarduri (EF, Rafale) sau aerodinamica buna (MiG-29, Su-27). Altfel, nu: MiG-21 clasic are 295 m/s insa isi pierde energia foarte repede – aerodinamica mai proasta si viteza de angajare mai mare decat la avioanele moderne.
Desigur, puterea de care vorbeam mai sus trebuie data mai mult de motor nu de postcombustie, am tot scris aici ca avioanele rusesti dintotdeauna au avut un raport mai mare al postcombustiei fata de cele vestice pentru a recupera diferenta de putere, plus motoarele respective trebuie sa aiba reprize mai bune, dar asta nu e o problema la avioanele actuale, doar la aia care inca mai zboara cu MiG-21 si IAR-99 😉
Mai e o problema, poti sa ai un avion aerodinamic si cu rata mare de urcaj dar avionul sa intoarca sustinut prost. Exemplu e MiG-29 care la cei 330 m/s ai sai rata de urca inca detine recordul mondial insa la primele variante din cate imi amintesc eu el vira la 9 G doar sub Mach 0.85 iar peste vira doar la 7.5 G adica cu limitari. Poate gresesc cu cifrele din ultima propozitie, ma mai lasa memoria. Asadar tot ce trebuia sa faci e sa il „provoci” la viteze putin mai mari.
Tot pe blogurile atotstiutoare ale lu’ Nae, Gogu si Fanica, scrie ca MiG-29 avea rata initiala de viraj de 28 de grade/secunda ceea ce e foarte bine dar nu mai mentioneaza rata sustinuta, aia fiind mult mai redusa la primele modele (alea cu limitari).
Asadar, ca sa ai rate bune (initiala si sustinuta) e recomandat sa ai aerodinamica mai buna, motoare puternice la 100% nu neaparat la postcombustie, aripioare canard si thrust-vectoring. F-22 are corp portant, motoare extraordinare si thrust-vectoring, da’ n-are canarduri. Eurofighter are motoare puternice, canarduri da’ n-are thrust-vectoring. Au facut rusii niste avioane cu canard si thrust-vectoring da’ au motoare mai slabe.
Eu as zice ca azi cele mai bune rate de viraj le are F-22, urmat in ordine aleatoare de Rafale, Eurofighter si eventual F-15.
Stiu ca am scris un ghiveci fara cap, fara coada si fara fir logic dar e o discutie prea lunga, prea complicata si prea nuantata ca sa o porti intr-o singura replica 🙂
PS: F-16-le romanesc va fi suficient de agil, modelul A clasic are 275 m/s rata ascensionala fata de 265 m/s la C, iar comparatiile cu Suhoiurile rusesti depind de model, si la ei unele sunt mai moderne si altele mai vechi. Oricum eventualele, imaginarele lupte la distante scurte se vor baza mai degraba pe sisteme de ochire si rachete decat pe toate cifrele astea, iar acolo romanii cu ale lor casti JHMCS, Sniper Advanced Targetting Pod si rachetele AIM-9X Sidewinder Block II vor fi in top. Problema ar putea apara in lupta BVR, unde atat radarele noastre APG-66(V)2 cat si rachetele noastre AMRAAM C6 cu raza de 105 km sunt lejer depasite de catre cele mai bune echivalente rusesti.
De rata de viraj a Harrier-ului ce poti spune? Mi se pare ca in razboiul Maldivelor era superior celor franceze tocmai datorita tractiunii vectoriale.
la acceleratie era baiul..
Multumesc mult pentru precizari. Concluzia ar fi daca tot am mers pe F-16 sa incercam sa realizam o flota aeriana decenta ca numar, si in anii ce urmeaza sa avem F-uri echipate cu radare AESA si rachete cat mai performante si cel mai important ore cat mai multe alocate pilotilor pentru a deveni una cu aparatul.
@sorin2
Nu ai scris un ghiveci, e foarte clar si làmuritor.
Motoarele rusesti „vectirizute” nu sunt mai „slbae” dpv al tractiunii insa dpv al „resrsei” sunt .. sunt …. Arme de Nimicire in Masa a Bigetului : acum 12 ani erau estimate doar la 40 ore!!! Dupa 40 ore ALTUL!!!! Si sunt ieftine … ceva cam ca wiskiul Walker verde comparat cu braga!!!
Cu destule avioabe din astea nu mai ai nevoie de inamic …..
Sa zic asa sunt precum masinile de Formula I a:nemaiincotzopenite insa dopar ptr joaca!! (la mers la piata tot mai bun e trabantu!)
A fost bine explicat, insa daca ai in continuaer nelamuriri:
https://defenseissues.wordpress.com/2013/08/17/evading-air-to-air-missile/
https://defenseissues.wordpress.com/2013/06/15/air-to-air-weapons-effectiveness/
https://defenseissues.wordpress.com/2015/06/01/characteristics-of-aircraft-types/
https://defenseissues.wordpress.com/2014/08/09/single-vs-twin-engined-fighters/
la AA BVR tot rachetele rusesti sunt crema…
Poti argumenta?
Pe linga aducerea bombardierelor Tu-22 in Iran,am citit pe undeva ca Rusia deplaseaza si sitemul S-400 in zona pentru protectia bazei militare.
Mutarea rusilor s-a facut dupa ce au constatat in citeva rinduri,ca militantii jihadisti din Siria erau informati de catre „cineva” cind plecau bombardierele de la Mozhdok din Caucaz si pina ajungeau in zona de atac,aveau timp sa se camufleze,disperseze si ascunda,astfel incit bombardierele trebuiau sa revina ca sa termine treaba.
Prin miscarea aceasta prietenii jihadistilor nu mai au timpul necesar de reactie si astfel bombardamentele sunt mult mai eficiente.
Vad ca e si pe TVuri informatia cu nuclearele aduse in Romania, acum intreb si eu pe noi – Guvern/Parlament/Presedinte et.- ne intreaba cineva daca suntem de acord sau daca e ordin cu placere ?
Si cam care ar fi reactia rusiei, atomice in Transnistria ?
Eu zic sa ne potolim cu armele nucleare de la Incirlic in Romania. daca le vor lua din Turcia le duc acasa, n-are sens sa aduci bombe nucleare gravitationale la noi.
Iar pt asta ar fi nevoie de un tratat distinct, pe de alta parte rusii si americanii au o intelegere prin care yankeii s-au angajat sa nu disloce arme nucleare in fostele state membre ale Tratatului de la Varsovia.
Drept este ca si Rusia se angaja sa garanteze granitele Ucrainei.
Alexander Vershbow a zis ca el considera acordul din 1997 dintre NATO si Rusia cu „the three NOs” prin care se angajau sa nu puna nucleare in Estul Europei ca fiind invalidat de catre Rusia prin actiunile sale.
Sa scris azi de la MAE romanesc ,nu vor exista bombe pe teritoriul romaniei implicit cele din Turcia.
@ Rocco la ora actuala dogfightul nu prea mai este chiar la moda . El presupune lupta intre avioane la contact vizual , fiecare incercand sa execute manevre de a ajunge in spatele inamicului pt. a-l dobora .
Deocamdata cu aparitia si perfectionarea radarelor care bat mult peste campul vizual e mai degraba un soi de evitare a rachetei adversarului si de a incerca sa il iei pe radar primul ,decat o lupta clasica intre avioane . In anii 60 se dorea scoaterii tunurilo ajunge si la dogfight si de aceea au pastrat pana azi tunurile de bord .
Acum ca si performante , rusii merg pe conceptual de supermanevritate ceea ce le permite sa foloseasca tractiune vectorizanta de 360 de grade ei intelegand prin asta atat un avantaj in dogfight cat si posibilitatea de evitare a rachetelor avand si avantajul ca au un radar de bord mai puternic . Ei merg mai mult pe clasicul individualism al avionului angajat in lupta proprie neavand prea multe awacs-uri [ radare aeropurtate ]
Occidentalii au mers pe conceptul superioritatii prin armament performant [rachete care se orienteaza 180 grade ajungand sa loveasca inamicul plasat in spatele avionului ca la un dogfight classic , electronica , sisteme defensive sofisticate ] si prin intercomunicabilitate adica avioanele +dronele comunica intre ele si cu awacs-ul fiecare dintre ele fiind o parte din intregul grupului , si pe invizibilitate , adica un radar de bord mai putin performant dar si o silueta mai putin vizibila pt. adversar. Ca si manevrabilitate sunt teoretic sub cele rusesti la ora actuala [F-22 are tractiune vectorizanta doar in plan vertical ]
Acu ‘ problema cea mai mare a vremuriror actuale in proiectarea unui nou avion o reprezinta theoretic pilotul datorita limitarii fizice a corpului si a suprasolicitarii mentale la care este supus in timpul luptelor modern . De aceea tendinta viitorului se zice ca vor fi dronele .
Insa inca se pastreaza conceptual de pilot-avion-drone , adica avioane adaptabile atat ca drone cat si ca aparate pilotate in aer datorita versatilitatii omului la care dronele inca nu au ajuns .
In anii 60 se dorea scoaterea tunurilor complet de pe avioane insa luptele din Vietnam au demonstrate ca se poate ajunge si la dogfight si de aceea au pastrat tunurile de bord .[cateodata darateuri compu ]
F-35-ul inca nu stiu sa aiba tractiune vectorizanta cel putin cel de export , asa ca se mentine in zona intercomunicabilitatii devenind chiar si o arma politica datorita faptului ca e dependent de un grup de forte care implica mai multe elemente pe care le poate sustine doar o superputere .
Stiu ca epoca dogfight-ului a apus, probabil de la Vietnam incoace si nu mai sunt sanse sa aiba loc dogfight-uri in mileniul asta, doar ca mi se pusese mie pata pe aspectul asta cu capacitatea de virare a avioanelor. Atat si nimic mai mult.
Americanii au mizat totul de ceva vreme pe lupta BVR. Adica doar uitandu-ne la aspectul F-ului 35 si ne dam seama ca nu poate fi la fel de agil ca F-16, fiind mic si buflei.
Au testat si americanii versiuni ale F-15, F-16 si F-18 cu motoare cu tractiune vectoriala dar au decis sa nu le implementeze pe avioanele de serie.
F 35 este mai degraba atac la sol decat vanator… Nu uita de Raptor!!!!
Părerea unui pilot american de F-16, F-15 și MiG-29:
„First, a little thrust vectoring history. The USAF tested a 3D nozzle on the Multi-Axis Thrust Vectored F-16 in the early 1990s. It was found that thrust vectoring was really only useful at speeds below 250 knots (with the F-16; the speed will vary with other jets). Above that speed the jet had enough g available and was maneuverable enough that thrust vectoring didn’t add anything. Also, at high speeds, if the nozzles start to swing the jet violently around you’re apt to induce unacceptable loads on the airframe.
Thrust vectoring, whether 2D or 3D, is a two-edged sword. If you’re going to use it, you’d better kill me now. Ever seen videos of the Super Flanker spinning around like a top and doing back flips at an airshow? First off, the jet is slow – not a place to be in a multi-bogey environment. Second, when thrust is steered off-axis the axial component of thrust is decreased. Axial thrust pushes the jet (and wing) through the air at a speed required to maintain lift. Take away forward thrust, take away speed and lift. Go back to the videos. What’s happening? The Flanker is dropping like a rock at slow speed (no lift is being produced by the wing). If the Flanker pilot does not kill me now, the other edge of the sword is about to fall. He’s automatically building in vertical turning room for me and it’s going to take an unacceptable amount of time for him to get enough smash back to take it away due to his low airspeed. If I’m still alive I’m turning him into a strafe rag.”
ba.nu pune un su27 sau derivate, care sunt goalesi cu 30% combustibili de pe la shouri. aviatice si nu sunt cu tot echipamentul pe ele plus munitie si pilinu facut..
aia sunt piloti ce doar aia fac , in avioane custom..
.in conditii de lupta unde ai restrictii de manevra din cauza a ceea ce ai acrosat.
si conteaza si cat de bine te intorci ci cat de mult si rapid urci, pivotezi pe aripa, control post stall , .etc..
macar un avion COIN sa facem si noi daca elicoptere de atac ba.. ese mai eftin si cari la fel cca 12atgm uri
fabulez da miar placea ceva derivat de la iar80..
sau ..fw190 A3
Daca tot am luat-o pe aratura, dogfight intre elicoptere a fost vreoadata? Ca prin filme par destul de spectaculoase.
se poate ,, sa intamplat in vietnam..
@ Cristi , daca tot e sa precizam cam ce presupune lupta aeriana , elicopterul a fost dezvoltat ca aparat de transport-salvare , sustinere a trupelor de la sol si ca arma antitanc de cele mai multe ori neavand rachete AA.
Teoretic poate angaja lupte cu alte aeronave insa de regula e folosit doar cand suprematia aeriana e obtinuta cu ajutorul avioanelor .
Exceptie Harierul care presupune decoloare-aterizare verticala si care a luptat de la egal cu avioane [ ce-I drept mai depasite technologic ] in luptele dintre engleji si argentinieni din anii 80 .
@Jorj
Alexander Vershbow a zis ca el considera acordul din 1997 dintre NATO si Rusia cu „the three NOs” prin care se angajau sa nu puna nucleare in Estul Europei ca fiind invalidat de catre Rusia prin actiunile sale.”
Sa aiba grija ce isi doresc, daca ajung nucleare US la Dveselu ajung si nuclearele rusesti urgent in Cuba.
Eu cred ca de la a zice asta pana la a pune nucleare mai e drum lung. Nu urmeaza automat o ideea din cealalta. Nu poti sa tii de un acord sau tratat daca cealalta parte nu e de buna credinta. Iti legi singur mainile la spate. Daca e jucata cum trebuie, cartea ambiguitatii intentiilor americane poate sa aduca rezultate …pentru ei, dar si pt noi. Dar asta ar insemna ca intentiile americane sa fie ambigue, ceea ce nu pare cu neoconii aflati momentan la putere. E in interesul nostru sa se mentina un nivel de rivalitate sau mini-tensiune care sa ii faca pe americani sa investeasca in securitatea noastra, dar nu sa se ajunga in punctul in care devenim campul de batalie al WW3.
Bombe nucleare, nu ICBM. Rusii si dc ar fi adevarat n-ar avea ce comenta ca in teorie erau mai aproape de ei la turcaleti decat la noi.
Acum dau din gura si se tanguie pt ca vor pretext de tavaleala.
Asa si cu interceptirii aia: va rupem capup ca ne noua suprematia, dar stau asa ca defapt sunt rachete putine si ca putem trece oricand de scut.
Niste jeguri, ivanii astia…
Logic ca nu au fost dezvoltate ca arme de lupta aeriana doar intrebam daca a fost documentata vreodata o lupta intre elicoptere de atac ca daca dau nas in nas doar nu stau si se uita unul la altul.
@Cristi
Am gautat pe net si am descoperit ca intr-adevar au existat lupte intre elicoptere in razboiul dintre Iran si Iraq.
Iranienii care pilotau AH-1 Cobra au distrus mai multe elicoptere Mi-25 irakiene.
Uite aici link-ul:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War#Differences_from_other_conflicts
La paragraful „Differences from other contries” scrie in detaliu. Scrie ca in acest razboi au fost confirmate singurele batalii aer-aer intre elicoptere din istorie.
Adusul bombelor de la Incirlik e o intoxicatie ruseasca ordinara.
Dar vad ca „unii” tot incearca sa o bage pe aici 🙂
Off topicMinisterul Apararii prin intermediul Companiei Nationale Romtehnica a lansat o licitatie pentru achizitia de pana la sase sisteme de avioane fara pilot (UAV), de nivel tactic, licitatie cu o valaore estimata la circa 250 de milioane de lei fara TVA (cca 55 mil. euro). O alta licitatie lansata, cu o valoare de circa 12,4 milioane lei fara TVA (2,7 mil euro) vizeaza achizitia de sisteme de obsevare si detectare tinte menite sa fie instalate pe navele fluviale ale fortelor navale.
Dronele vor fi intrebuintate „in misiuni de supraveghere, recunoastere, identificare tinte si sprijin al conducerii tragerilor, evaluare distrugeri de lupta, cautare-salvare si protectia fortei”, se arata in documentatia tehnica publicata de Romtehnica.
Dizpozitivele UAV vor trebuie sa aiba o constructie modulara, sa poata fi lansate si recuperate atat manual, cat si automat, cu sau fara rulaj, atat pe pista amenajata, cat si pe suprafete dure, plane, orizontale, amenajate sumar. Raza de actiune trebuie sa fie de minim 80 km, sa aiba plafonul minim de zbor la 4.500 m, greutatea maxima la decolare sa fie de 37 kg si sa aiba o autonomie de zbor de 12 ore. In specificatiile tehnice inaintate de Romtehnica se precizeaza ca ora de zbor nu ar trbeui sa coste mai mult de 150 de euro.
Pe langa Dronele in sine, contractul prevede si livrarea celorlalte elemente de logistica necesare derularii de misiuni cu UAV-uri: statii de lucru terestre, incinte climatizate mobile, terminale terestre de date, containere mobile de transport, simulator pentru antrenament, precum si training pentru personalul ce va manevra dronele.
In prezent, fortele armate romane dispun de 11 drone americane de dimensiuni mai mari, de tip Shadow 600, si de miniUAV-uri de tip SACT Boreal 5/5E dezvoltate in Romania.
Licitatie pentru sisteme de observare si detectare a tintelor pentru navele fluviale
O alta licitatie publicata in SEAP de catre Romtehnica prevede achizitionarea unui numar de pana la 20 de sisteme de observare pentru un pret estimat de aproximativ 12,4 milioane RON fara TVA.
Sistemul va fi instalat pe nave fluviale si este dedicat pentru observarea campului tactic pe timp de zi/noapte prin intermediului camereor de vedere de zi si termala si determinarea distantelor pana la 10.000 prin intermediul telemetrului laser.
Potrivit documentatiei tehnice, sistemul si senzorii sai sunt meniti sa detecteze si sa recunoasca tinte, in special de tip barca, de dimensiuni minime de 2,3 m X 2,3m de la cativa kilomentri distanta. Sistemul trebuie sa fie unul de tip platforma Pan&Tilt, cu unghiuri de rotire de 360 de grade si pana la 60 grade pe vertical.
Alte licitatii recente pentru Aparare: motoare noi pentru vedetele fluviale blindate, RHIB-uri pentru trupele navale si modernizarea celor doua fregate de tip 22
Cele doua licitatii publicate acum in SEAP vin la doar cateva zile dupa ce Romtehnica lansase alte doua anunturi pentru modernizarea motarelor vedetelor fluviale blindate si achizitia de 14 noi barci gonflabile cu coca rigida (RHIB) pentru trupele fortelor navale.
In martie, Ministerul Apararii a demarat licitatia pentru modernizarea fregatelor din clasa T22R – Fregatele Regele Ferdinand si Regina Maria. Contractul estimat la 839 mil. lei, fara TVA (circa 188 milioane de euro) vizeaza dotarea fregatelor „Regele Ferdinand” si „Regina Maria” cu sisteme de rachete antiaeriene, rachete antinava si sisteme de tunuri si/sau rachete pentru aparare contra rachetelor antinava, dar si cu senzori cu performante superioare (radare, electronooptici si sonar tractat
sa ma pis pe cele 6 …poate vroia sa zica 60 daca vroia ceva pentru flota fluviala..
sa-i fut de retarzii din mapn… bani aruncati…daca doboara trei suntem la juma de capacitate …capete de gamela ce sunt…
dai dracu..caut revista modelism de cand eram pionier si fac drona din lemn, pun pe ea kit de uav ca se cumpara …si gata …si nu costa o avere fluturasul..mama lor de parandaraturi…
Cristi P ,am pus detalii mai sus ce modele si bucati.
Eu din ce am auzit in Siria se va termina războiul in curând iar Turcia va ajuta la reconstrucția Siriei . Cam asta am auzit ca ar fi acordul dintre PUTIN si Erdogan
Si America sa accepte infrangerea asta, asa pur si simplu ? ciudat.
Off topicMinistrul Apararii, Mihnea Motoc, spune ca suspendarea stagiului militar obligatoriu „a creat un gol” care va fi inlaturat prin infiintarea stagiului militar voluntar pentru liceeni si studenti. Ministrul a declarat ca infiintarea acestui stagiu este o forma „precursoare” in aplicarea legii rezervistului voluntar.
Cu proiect pilot doar la Cluj? Si cu cine? cei ce viseaza doar plimbari prin Europa? E praf in ochi, tinta spre Inalta Poarta sa arate ca Romania se straduieste si poate fi un partener de incredere, poate-poate mai primesc un ciolan si o palma apreciatva pe cap. Si, apropos, despre proiectul militarilor de week-end ce se mai aude? Sau ala face parte din „greaua mostenire” si automat e de porc?