Va avea un portavion cu propulsie nucleară. Pe 6 august, programul de dezvoltare și construcție al navei a fost oficial pus în centrul strategiei de dezvoltare a flotei militare indiene. Respectivul plan se întinde pe 15 ani.
Astfel, viitorul arată o flotă indiană cu două portavioane de tip STOBAR – INS Vikramaditya și INS Vikrant – destul de limitate și un portavion nuclear de tip CATOBAR.
IAC-3 (Indigenous Aircraft Carrier 3) nu este o idee nouă dar au existat dezbateri aprinse în cercurile guvernamentale dacă un portavion nuclear ar trebui prioritizat în fața unei dotări mai bune și mai ample cu submarine nucleare de atac produse local.
Din punctul de vedere al submarinelor cu propulsie nucleară, India are deja două unități lansate – Arihant-class, ambele nave lansatoare de rachete balistice, dar deocamdată nu are submarine de atac nucleare cu excepția unuia singur închiriat din Rusia.
Revenind la portavion, nava aflată în discuție de câțiva ani buni ar trebui să fie un CATOBAR la 65-70 de mii de tone, capabilă să susțină un grup aerian de 55 de aparate de lupta, dotată cu două catapulte electromagnetice.
China dispune și ea tot de două portavioane de tip STOBAR, tot model sovietic și tot unul cumpărat și altul copiat după cel cumpărat, dar Beijingul a lansat deja un al treilea portavion – Fujian, clasic de această dată și dotat cu catapulte electromagnetice.
Dacă și când vor reuși indienii să lanseze producția viitorului lor portavion nuclear rămâne de văzut, problemele sunt multe și diverse, măcar pe zona reactorului nuclear necesar. Dacă pentru submarine reactorul de 83MW este suficient, pentru portavion va fi nevoie de o putere de 500MW, asta pe lângă alte multe lucruri pe care indienii vor trebui să le dezvolte singuri sau să le importe.
GeorgeGMT
Vă urez sănătate tuturor, 15 ani ca mâine trec dar vă dați seama că 15 ani „indieni” nu sunt ani obișnuiți și mă îndoiesc că vreunul dintre noi apucă să vadă portavionul indian cu propulsie nucleară.
P.S. Bine că la ăsta e mai greu să lase vreun hublou deschis ca la submarin (cine știe, știe)!
Cu portavionul lor local sau descurcat destul de bine. Adică nu-i rău pentru clasa sa. Problema e ca un port avion nu e doar o navă. E o navă complexă în sine, care are nevoie de grupul de escortă compus la americani, cel mai des din trei crucișătoare și două fregate. Plus un submarin de atac. Iar componența aviatică e o problema aparte. Avioane de vânătoare, transport, luptă radio-electronica și desigur AWE&S.
De unde vor face rost de toate indienii. Exemplu Tijas arată clar probleme mari de organizare în domeniul industriei de apărare. Asta în situația în care pe tot globul pământesc e greu de găsit o multinațională tehnologică, care să nu aibă muncitori indieni la toate nivelurile
La avioane e simplu, au ales deja Rafale. Ar avea o logica sa lucreze cu francezii, pt ca astia stiu si cu reactoarele nucleare de pe un portavion
Ar putea sa il cumpere pe al francezilor, in 5 ani si pot pune rafale pe el, ar studia ,invata cum e cu portavioanele nucleare si peste 10 ani si ar construi unul mai mare,dupa ce au capata experienta, practic un Charles de Gaulle mai lung si mai lat….Daca te apuci acum sa faci un portvion nuclear. neavand experienta , dureaza…. si intampini fel de fel de probleme si stai mai mult pe dreapta cum a stat Kuznetov.. Francezii l ar vinde cu mare placere indienilor, ar putea sa i coopteze sa faca diverse componente pentru noul lor portavion ce il va inlocui pe De Gaulle, ca sa i coste mai putin si sa il construiasca mai repede. Asa indienii fabricand parti/piese pentru noul portavion francez, ar capta experienta, know how, peste ani ar face si ei unul de la zero, pana atunci se pun la punct si francezii cu catapultele electromagnetice, care acum vin de la GDLS si pot colabora…
@Gerula
Ar fi mai înțelept..Pe modelul Indoneziei, care tocmai a cumpărat Garibaldi al italienilor retras recent..:
Indonesia finalises purchase of aircraft carrier Giuseppe Garibaldi
September 20, 2025
https://www.idnfinancials.com/news/57354/indonesia-finalises-purchase-of-aircraft-carrier-giuseppe-garibaldi
@Nuca in perete… Daca il cumpara pe al francezilor, de ce nu ar fi „intelept”
@Gerula..
Eu asta am zis..am fost de acord cu tine..
Să îl cumpere pe Charles De Gaulle când îl retrage Franța pt noua generație de portavioane (PANG)..
Era o paralelă între Indonezia care și ei au ambiția sa dezvolte singuri portavioane dar pentru moment dobândesc experiență prin operarea unuia SH..
India are ambiții prea mari să sară la concept propriu pe nuclear..
Dar vezi că nu cred că Franța sa renunțe la Charles de Gaulle în doar 5 ani..PANG va mai dura ceva..
Nu cred să retragă CDG asa curând.. chiar daca are 25-30 de ani în serviciu..
De asemenea și din păcate, Franța are o imagine nu tocmai ok după ce au vândut portavionul Foch Braziliei (Sao Paulo) care s-au chinuit să îl opereze, fiind mai mult în reparații decât în serviciu.. povestea lui aici:
„São Paulo was first commissioned in 1963 by the French Navy as Foch and was transferred in 2000 to Brazil, where she became the new flagship of the Brazilian Navy. IHS Jane’s reported that during her career with the Brazilian Navy, São Paulo suffered from serviceability issues and never managed to operate for more than three months at a time without the need for repairs and maintenance”:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brazilian_aircraft_carrier_São_Paulo
Da, era totusi foarte vechi. conceptii depasite de constructie nu poate fi comparat cu De Gaulle. Aceiasi chestie cred ca ar pati ca brazilienii, daca cineva ar cumpara Kuznetov….
Numai dacă mă uit cât a durat programul Tejas, doar un avion generația 4, îmi închipui cam cât o să dureze programul unui portavion nuclear ! 😂😂😂
Mai bine s-ar concentra pe submarine de atac si submarine purtatoare de rachete de croaziera si balistice conventionale… China are vreo 25 de ani in fata lor cand vine vorba de portavioane cu propulsie nucleara, nu mai vorbesc de flota aferenta de mare larga.
Cand vor operationaliza indienii primul CATOBAR, chinezii vor avea vreo 4… iar singurul mijloc viabil de a da la fund asa ceva ramane submarinul. Cel putin cu tehnica de azi.
Aviatia este principalul pericol pentru orice nava de suprafata inclusiv pentru portavioane. De aia si portavioanele sunt atat de valoroase din cauza avioanelor de la bord.
Simplist spus, portavioanele sunt baze aeriene mobile cu capacitati de lupta impotriva tintelor navale si terestre. In cazul unor crize internationale sunt primele care ajung in zona de conflict, atat timp cat vorbim de o zona cu iesire la mare.
Dar portavioanele au si limitari. In primul rand sunt parte a unui ecosistem. In al doilea, din cate stiu eu, de la WW2 incoace, nu am mai avut batalii navale intre grupuri de portavioane. De atunci lucrurile s-au mai echilibrat: au aparut rachetele ghidate cu raza lunga de actiune care pot avea acelasi rezultat pe tinta ca aviatia, au aparut satelitii si submarinele cu propulsie nucleara.
In final, niciuna nu tine loc de boots on the ground.
Efectul psihologic pe care un portavion il genereaza inamicului este masiv, d-aia se zice ca portavionul e actuala “capital ship” inlocuind cuirasatul in WW2. Dar daca ne uitam bine la definitia “capital ship” o sa ajungem la concluzia ca submarinul nuclear purtator de rachete balistice nucleare e de fapt actuala “capital ship” pentru ca asigura MAD. Care MAD ne-a ferit pana acum de un nou razboi mondial.
Ca sa ramanem la indieni, a fost ceva rumoare cand s-au batut cu paki prin ‘70 parca si au aflat ca aia au trimis un submarin sa le vaneze portavionul. Iar pentru un potential conflict cu China pentru Taiwan, US Navy se bazeaza mai mult pe submarine decat pe portavioane pen’ca geografia zonei. Cam asa am inteles eu din ce am mai citit… gresit, poate.
@Nicolae..
Interesanta analiza..submarine vs portavioane..
Portavionul este un aeroport civil + baza militara aeriană & flota de aeronave aferenta..totul in același pachet. Si la final..totul urcat pe barcă!
Plus că au nevoie de protecție/escortă.. automat ai nevoie de frigate, submarine, patrulare aeriană maritimă, AWACS, tankere..încă o flota de suport..
Sunt niste costuri de operare incredibile..
Conform AI sunt 43 de țări care dețin submarine și doar 15 care dețin portavioane..emblematic..
Și multe din astea 15 operează de fapt port-elicoptere sau port-drone..și mai puține dețin portavioane cu avioane de vânătoare..numeri pe degete.
Pt Europa ar trebui sa fie investiții la comun..că o singura țară nu poate susține costurile imense..
Pe nucleare au fost discuții și ar trebui sa fie macar Franța+UK..
Pe convențional.. Italia+Spania+Germania+Suedia (poate și Olanda si Danemarca) ar putea dezvolta o generație viitoare în parteneriat..și operat idem împreună..cu F-35 B (sau mă rog viitoare GCAP/FCAS cu STOL)
Si un portavion ar putea fi ancorat și operat și în Marea Neagră (împreună cu Turcia) pt descurajare..
3-4 nucleare, 6-8 convenționale..împărțite între Atlantic, Mediterana, Baltica, Pontica (1)..ar fi o forță de descurajare super puternică..
Și cu submarinele existente ar și mai și..
Totul tine de cooperare..nu se vrea..că de putut s-ar putea.
portavionul Nato din marea neagra e deja in constructie i se adauga piste si hangare
@Nicu..
Dacă te referi la viitorul portavion turcesc..MUGEM..nu se știe unde va fi desfășurat..mai probabil în Mediterana de Est..
..știu despre Convenția de la Montreaux..Eu anume am zis împreună cu Turcia.
Dacă te referi că se va opune Rusia..se găsesc soluții..
Îl încadrăm ca skyjet purtător de avioane..sau caiac-canoe cu pagăi in forma de avioane..nu e problema.
Ca și Kuznetzov..care este garaj-service plutitor..sau spălătorie automată pentru avioane militare..
Etimologia e bogată..
Cred că se referă la baza de la Kogălniceanu.
@nicolae
Simplist dar cam aia e. Aviatia e cea care gaseste si angajeaza flota adversara.
Navele alora nici nu vad navele americane. Iar satelitii sunt overrated. Chiar daca reusesti sa gasesti navele in datamai pacificul, ceea ce e un task foarte mare in sine, nu ofera solutii de tragere pe tinte in miscare. Motivul e ca sateliti nu vad si nu transmit in timp real.
Realitatea e ca ala cu port-avioane decide cand si unde te loveste. Pana si la flote fara port-avion elicopterul este principala sursa de informatii.
Iar daca elicopterele tale navale sunt vanatate de avioane ai ramas fara ochi si urmeaza sa ramai si fara nave.
40 de avioane la bord cate au port-avioanele americane or sa tot faca ture pana cand iti termina stocul de rachete AA asta plecand de la premiza ca ai interceptie 100% si nimeni nu are pe atacuri complexe cu multiple rachete, EW si alte minunatii.
O flota fara aviatie este sitting duck.
Iar ideile astea cu submarine iar sunt un pic overrated pentru ca submarinele in modul silentios se misca cu viteza melcului. Practic sunt niste capcane care asteapta…Dar daca nu vine nimic p’acolo pierd vremea.
Alta mare problema a submarinelor e ca dusmanul lor nr1 e…aviatia. Vezi P8 si sistemul in care joaca asta ca mereu merge mana in mana cu flotele americane.
https://www.businessinsider.com/heres-how-the-us-navy-hunts-submarines-from-the-air-2020-7#:~:text=As%20US%20aircraft%20carriers%20operate%20around%20the,know%20that%20we%20know%20where%20you%20are.%22
Nu e doar un efect psihologic si port-avioanele desi au fost mai mult folosite sa bombardeze tarm nu inseamna ca rolul lor pe mare s-a schimbat. Ele domina marile prin aviatia care o aduc. De aia vezi pe ele avioane specializate gen E-2, growler. Si mai nou cu F35 si lrasm au un avantaj enorm asupra oricarei flote o intalnesc. Sunt sanse ca aia sa nici nu stie ce li se intampla pana nu e prea tarziu.
Oricat de performante ar fi navele cu radare,rachete AA si AN o flota cu port-avioane are 3 avantaje enorme asupra lor. Curbura pamantului, mobilitatea mult superioara, o bula de ISR mult superioara in jurul lor.
Tu ai dreptate la modul general. Daca vrei s-o faci pe jandarmul mondial sau sa-ti protejezi liniile de navigatie din marea larga (blue water), portavionul cu propulsie nucleara si grupul de nave (din care, apropos, face parte intotdeauna si un submarin de atac) din jurul sau sunt unealta ideala.
Dar sunt o unealta prohibitiv de scumpa. Si nu vorbim aici doar de portavionul nuclear in sine desi nu cred ca scapi fara 16 miliarde doar nava. Americanii au avut vreo 6 miliarde doar costuri de proiectare, dar ei vor avea in final 12 unitati iar costul asta de dezvoltare se va distribui la toate 12. Sa ai in plan sa faci doar unu’, mi se pare o nebunie.
Realitatea e ca daca vrei sa ai o marina de talie mondiala iti trebuie si portavioane si submarine nucleare. Ca nu degeaba americanii vor sa aiba vreo 66 de submarine de atac in 2050. Acu’ au vreo 50 sau p-acolo…
Din acest punct de vedere, indienii mai bine s-ar uita la portavioanele de clasa QE ale britanicilor. Proiectul poate fi adaptat astfel incat sa devina CATOBAR cu catapulte electromagnetice (are propulsie IEP). Nu cred ca britanicii nu le-ar vinde proiectul…
Cat despre viteza SSN-urilor, evident sunt date clasificate, dar s-ar parea ca in general se misca cu vreo 15 Nd fara sa trezeasca balenele… Altfel, un SSN este proiectat sa tina pasul cu portavionul pe care-l protejeaza.
Revenind la indieni, ca de ei este vorba pana la urma, decat sa bage 16-20 miliarde in dezvoltarea unui portavion nuclear, mai bine pun pe picioare un program de dotare cu SSN-uri ca n-au decat unu’ si ala inchiriat de la rusi…
Zic si io… 🙂
Citisem pe undeva ca au foarte multe nave in constructie 50+ si ca vor sa aibe o marina care sa poata lupta cu chinezii in indo-pacific.
https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/how-india-aims-to-build-a-blue-water-navy-of-200-ships-capable-of-reaching-any-corner-of-the-globe/articleshow/123863848.cms?from=mdr
Fata de chinezi,indienii au niste zeci de ani de experienta in operarea poetavionelor.
Eu ma refeream strict la portavioane cu propulsie nucleara de tip CATOBAR. Aici chinezii deja le-au luat fata.
Chiar nu știu la ce le trebuie portavioane hindusilor, sunt ca si copilul care intra intr-un magazin si vrea cel mai mare si strălucitor produs.
Mai bine s-ar concentra pe submarine, asa cum bine spunea Nicolae.
Plus niste vectori capabili pentru nucleare. Ca acum nu știu cu ce ar putea atinge Beijing sau Shanghai.
Chelului tichie de mărgăritar îi trebuie. În loc de dotări pentru trupeții care oricând pot da nas în nas cu chinezii sau pakistanezii ei pun baza mare pe avioanele îmbarcate… cu cine vor ei să se lupte peste mări și țări?! Nici chinezii nu prea sunt încă la faza respectivă cu americanii dar, hai să zicem, vor să îi țină pe cowboys cât mai departe de țărmul lor.
India nu prea are/nu are dujmani pe mare dar face parte din tradiția indiană cu mașini foarte scumpe printre biciclete, palate printre bordeie.?