„IOWA” a fost ultima clasa de cuirasate construite de americani in al doilea Razboi Mondial.
Nu voi intra in detalii, gasiti pe net o cantitate uriasa de informatii, ci le voi prezenta foarte pe scurt:
Deplasament: 46.000 to standard, 58.460 to full;
Dimensiuni: 262.51 x 33 x 11.51 m
Viteza: 33 noduri;
Raza de actiune: 14.890 mile marine la 15 noduri;
Echipaj: 2700 oameni;
Armament:
– 9 x 406mm/50, in 3 turele triple;
– 20 x 127mm/38, dual purpose, in 10 turele duble;
– 80 x 40mm/56 Bofors, in turele cvadruple;
– 49 x 20mm/70 Oerlikon
Pana la incheierea razboiului, au intrat in serviciu 4 din cele 6 nave planificate.
Puternic inarmate si blindate, cu o viteza excelenta pentru dimensiunile lor, cuirasatele clasei „IOWA” au insotit portavioanele americane in operatiunile din insulele Marshall, Mariane, Filipine, Iwo Jima si Okinawa, efectuand bombardamente inclusiv asupra insulelor Honshu si Hokkaido din arhipelagul nipon.
Retrase din serviciu dupa razboi, au fost reactivate in timpul Razboiului din Koreea (toate 4) si Razboiului din Vietnam („New Jersey”).
In urma lansarii programului 600-ship Navy, al presedintelui Ronald Reagan, la inceputul anilor „80 toate cele 4 nave au trecut printr-un proces de modernizare a echipamentelor de bord, au primit sisteme de razboi electronic si contramasuri, 32 rachete Tomahawk, 16 rachete Harpoon si 4 Phalanx CIWS. In paralel, au fost eliminate piesele de artilerie cal.40mm si 20mm precum si 8 din cele 20 de tunuri cal.127mm/38, echipajele reducandu-se la 1800 oameni.
„Iowa” a servit in Flota Atlanticului, fiind retrasa in 1990, radiata in 2006 si transformata in nava muzeu.
„New Jersey” a participat la operatinile din Liban – 1982, tragand cu artileria asupra pozitiilor siriene si druze din valea Beqaa, retrasa in 1991 si radiata in 2001, fiind donata pentru a servi ca nava muzeu.
„Missouri” a participat, in 1988, la operatiunea „Earnest Will”, de protejare a transporturilor de petrol din Golf, pe timpul razboiului Iran-Irak. In 1991 a participat la operatiunea „Desert Storm”, tragand 28 de rachete Tomahawk si 759 proiectile cal.406mm. A fost retrasa din activitate in 1992 si radiata in 1999, fiind donata pentru a fi nava muzeu.
„Wisconsin” a participat la operatiunea „Desert Storm”, tragand 24 rachete Tomahawk si 319 proiectile cal.406mm, a fost retrasa din activitate in 1991 si radiata in 2006, fiind donata pentru a fi utilizata ca nava muzeu.
In toata perioada postbelica, atat oficiali americani cat mai ales pasionatii de nave de lupta au propus diverse variante de modernizare a cuirasatelor.
Recent, dupa ce programul distrugatoarelor clasei Zumwalt s-a dovedit prea scump si a fost redus de la 32 nave la doar 3, discutiile s-au reaprins in jurul esecului conceptului „Advanced Gun System” care urma sa doteze distrugatoarele clasei cu cate 2 tunuri calibrul 155mm, capabile sa trimita proiectile ghidate la 160km.
Din nou, pasionatii au inceput sa se gandeasca la clasa Iowa.
Foarte pe scurt, se propune:
– trecerea la propulsia nucleara;
– inlocuirea turelei cal.406mm de la pupa cu un bloc Mk41, varianta Strike, cu 46-49 celule de lansare verticala;
– dezvoltarea unor munitii subcalibru ghidate, cu bataie lunga (160km), pentru tunurile cal.406mm (cel mai probabil, cal.203mm cu sabot detasabil);
– protectie apropiata cu SeaRam si sisteme LASER din categoria 100kW;
– modernizarea sistemelor de comanda, senzori, comunicatii si razboi electronic;
– dotarea navei cu elicoptere de cercetare si antisubmarin si cu drone de cercetare si reglare a tirului artileriei.
Echiparea ar trebui sa permita navei sa loveasca cu rachete tinte navale la peste 200 mile si terestre la peste 1000 mile iar cu artileria sa loveasca tinte la 100 mile, fiecare nava urmand sa evolueze in cadrul unui grup propriu de lupta care sa-i asigure protectia antiaeriana si antisubmarin.
Nu se face o estimare a costurilor dar ar fi incomparabil mai ieftin si mai fiabil decat nu stiu ce proiect SF de distrugatoare zburatoare.
Enjoy:
https://www.youtube.com/watch?v=wcw4vVQ5fyU
Cristian Ganciu
🙂 Sa le luam noi. Mai avem nume regale de dat. În plus sunt mult peste ce ne au vândut englezii. Nu mai zic ca în Marea Neagra rușii și ar saborda janghinele. Iar americanii vor face turism în România sa le vadă.
Ce sa facem noi cu o Nava de 262 m si 46000 tone/58000 deplasament maxim?
De unde sa avem noi atata motorina pentru asa ceva?
Cele 3 fregate si cele 4 corvette tetal, abia ating impreuna un deplasament de 23000-25000tone.
Ar fi o idee pt noi 😀 in loc de 4 fregate avem 4 cuirasate cu propulsa nucleară. Va dați seama ce dezechilibru de forță în zonă. Clasa Kirov de la rusi ar păli in comparație. Eu zic sa nu ne lăsăm ci să fim ambițioși 😉
Ar fi bune pentru noi dar trebuie sa așteptăm ridicarea nivelului oceanului planetar, altfel nici de ziua Marinei nu ar putea fi văzute.
@Florin,
Navele alea sunt asa de mari… Ca daca intra in MN, Când trec prin Bosfor, inunda Istambulul.
Ce sa faca Romania cu ele? Are cumva SIDEX-ul nevoie de materiel prima?
Eu m-aș mulțumi cu 2 Ticonderonga.
Cu 2 Ticonderoga nu mai ies decat cu cerinta pe A4 la tovarasa diriginta ciovlecii….fac panze la Sevastopol….????
Ultimele nave de razboi americane care chiar arata a nave de razboi…
Culmea ca la fel ca si pentru jalea aia de B-52, si clasa Iowwa ar putea primi (inca) o noua viata odata cu noile tehnologii. In mod special pt. tunuri, daca un Volcano de 127mm atinge peste 100km, pt. proiectile de 406 ar putea fi luata in considerare o distanta mult mai mare, fie prin motor racheta cu pornire in faza inalta a traiectoriei ascendente fie chiar mai mult, cu statoreactor cu combustie supersonica (scramjet).
Sincer nu cred ca US Navy se gandeste la „Iowa” altfel decat cu nostalgie si respect.
@George GMT, eu vbeam acum de o abordare pragmatica, a la Sfantu’ Elonie. Ca USN e obisnuita sa sparga bani pe proiecte scumpe si cu finalitate incerta (vezi Zumwalt, LCS-urile, cu F-35 nu mai deschid discutia) e altceva si e stiut. Nu-s rele nici proiectele alea de explorare pt. ca trebuie sa-ti mentii superioritatea tehnologica dar cand ai de facut „ramp-up” rapid e bine sa fii si pragmatic.
Ca un fapt gen „stiati ca?” atat B-52 cat si C-130, doua din cele mai longevive aparate de zbor si-au inceput cariera ca solutii provizorii de a rezolva pragmatic niste necesitati pana la aparitia solutiilor definitive (bombardierul supersonic respectiv avionul de transport cu reactie).
Pacat ca n-au proiectat-o sa aiba 12 x 406mm/50, in 4 turele triple… 😀
Sau calibrul sa fi fost 465mm ca la Yamato… 😀
Da, si sa se poata propulsa tragand cu toate alea pe rand 🙂
460mm calibru tun Yamato.
N-o sa-ti vina sa crezi dar urmatoarea clasa, Montana, urma sa aiba 4 x 3 x 406mm, noroc ca s-a terminat razboiul.
460mm nu aveau de ce. Ultimele modele de proiectile cal.406mm aveau, la distanta mare, acelasi efect cu al proiectilelor cal.460mm. De ce sa renunte la o tehnologie rodata si performanta pentru a face experimente inutile?
In plus, nu aveau in cine sa traga cu 460mm. Cuirasatele, in marea majoritate, au fost scufundate cu aviatia.
Mai băieți lăsați gluma! Voi chiar vreți sa umpleți MN cu ele? Și rușii unde mai inoata?
Nu le vor tine, pt ca pierd joburi in industrie, deci pierd si alegerile. Doar nu vreti sa spuneti ca fac mai ieftin aceasi treaba cu noile „litoral combat ship” cu tunuri electromagnetice. Apoi sperie si adversarul sa ai nush ce Star Destroyers ultra scumpe in loc sa vii cu cele de la Pearl Harbor.
programul 600-ship Navy …..pur si simplu curisatoarele gtrel;ece insoteau portavioane;eerau uzate. Insa cu ce sa le inlocuiasca ? (mi se pare ca producatorii se incierasera prea mult, erau cam preamulte idei la amiraliasa ca nici Congresu nu dorise sa dea niste bani asa ca nua veau o noua clasa in constructie) .
Asa ca ua scos de lapnesie .. cuirasatele. Care inca rezistau pemare.Cu un RK au mes snur.
Si late avfcnataje : mari.. Aveai unde sa pui Harponuri si Toporisti … Protectia la racgete gen Exocet era la incput … insa un cuirasat din asta inghitea vreo 4 fara probleme!
In fine un ultim argument : chiar daca protectia contra rachetleor nava-nava era la inceput .. titusi .. cine stie?! Insa contra unui obuz de 406 nu exista (si azi e lafel) decat protectia acordata de AL de Sus.
Si am asa o banuiala – ca daca se doreste piesele alea de muzeu …. „evadeaza” din muzeu catre noi lupte!
Cam ca in cazul B52 – unii dintre pilotii de azi sunt nepotii primilor care au pilitat un B52! Ma rpg tehnologioe din aia de moda veche … intretinuta tine mai mult decat tine!
Niste frumuseti, Clasa Iowa!
In imagine, nava este in configuratia de dupa modernizarea din anii 80. Se vad cele 8 canistre blindate cu cate 4 Tomahawk si 2 lansatoare cvadruple pentru Harpoon, langa cos.
Sint nave total demodate.
Din razboiul Corea incoace , au tras salve sau lansat rachete exclusiv la inamici cu zero sau foarte slaba dotare rachete antinava.
Iar tunul de 406 mm e depasit tehnologic de sumedenia de bombe de precizie din gama 250 kg- 1.000 kg. Ca precizie dar si ” raza de actiune”.
Mai este si vulnerabilitatea mediatica.
Lovirea ( sau chiar scufundarea) unei astfel de nave de catre o salva de rachete antinava , impresioneaza in rau imaginarul contribuabilului american.
Una e sa pierzi o nava cu mii de marinari , alta sa pierzi 2- 5 F 15 in misiune.
@stefan60
n-as spune ca-s total demodate, din contra. Microminiaturizarea si generalizarea electronicii rezistente la socuri au potentialul de a duce la o renastere a artileriei sub forma proiectilelor dirijate. Deocamdata ele au pret prohibitiv in jur de 1-200 mii de $ per proiectil dar in conditii de razboi si productie de mare serie pretul lor ar scadea cu cel putin un ordin de marime pt. ca-s f. pretabile la ceea ce se cheama economie de scara. In plus, fata de rachetele de croaziera, proiectilele de artilerie au dimensiuni mult mai mici, sunt mult mai rapide, vin pe traiectorie mai dezavantajoasa si sunt mult mai rezistente fizic fiind deci mult mai greu de distrus.
Tunurile navale, in mod special, sunt intr-o pozitie avantajoasa oferind calibre mari, stabilitate pe timpul tragerii datorita masei uriase a navei si spatiului pt. tot felul de dispozitive de stabilizare, mobilitate continua a navei prin opozitie cu mobilitatea temporara a mijloacelor terestre, cadenta superioara datorata posibilitatii de racire cu apa, samd.
Sumedenia de bombe de 250-1000 e f. buna pt. obiective fixe si cunoscute. In schimb artileria cu raza f. lunga de actiune iti asigura interzicere permanenta in „kill-box”-ul desemnat. Adica, de exemplu, ii poate degrada f. mult capacitatea de a pune in functiune instalatii A-A. Daca s-ar reusi realizarea de proiectile cu raza de actiune de ordinul catorva sute de km (ceea ce nu e nerealizabil pt. un 406 cata vreme un 127 a ajuns sa aibe peste 100km
http://www.leonardocompany.com/documents/63265270/66959274/body_VULCANO_127mm_REV2013.pdf)
atunci o astfel de nava ar putea sta de garda 24/7 ca fiecare radar inamic care porneste sa fie atacat in cateva minute de la descoperire.
In felul asta ar asigura o protectie excelenta componentei de aviatie care ar fi libera sa „faca curat”. Echipat cu propulsia nucleara similara cu a portavioanelor, o astfel de umbrela anti-antiaeriana ar putea fi prezenta oriunde e necesar in lume in cateva zile.
Sigur, vorbesc deocamdata un concept teoretic dar nu e ceva nerealizabil.
– proiectilul ghidat calibru 155 mm pentru Zumwalt costa intre 800.000 si 1.000.000 dolari bucata. -Secondo – procent inacceptabil de rateuri. ( greu sa faci o electronica care sa reziste la acceleratie de la 0 la 800 m/ secunda in doar o fractiune de secunda.)
– Terzo – ” cep” adica raza de eroare pe tinta de 50 metri e inadmisibila cind ai bombe ghidate cu eroare de 1 – 2 metri.
Pentru toate acceste motive US Navy a abandonat proiectilele navale ghidate si cu raza marita de actiune.
Pentru fortele terestre a ramas proiectilul calibru 155 mm numit Escalibur. Costa 68.000 dolari bucata si chiar asa , trebuie sa fie foarte atenti unde il trag si pentru ce.
PS.
Pentru neutralizarea apararii AA se folosesc rachetele dedicate ( HARM in toate variantele).
Ultimul model are raza de actiune marita , memorizeaza zona instalatiei AA chiar daca inchide inamicul radarul si in faza finala ,” cauta” tinta singur. Deci loveste si instalatii AA mobile.
Toate aceste caracteristici sint imposibil de ajuns pentru oricare proiectil de artilerie . Fie el si ultimul ragnet.
@stefan60, aviatia are o mare problema: lipsa persistentei. E foarte buna pt. actiuni concetrate si de scurta durata dar nu face fatza in momentul cand tre’ sa stea „geana” 2 luni. S-a vazut foarte bine in esecurile din Afganistan si partial Irak care au dus la epuizarea inutila a materialului volant si echipajelor si la cheltuirea inutila a unor fonduri care-ar fi fost suficiente pt. dotari la care chiar si USAF sau USN pot doar visa. S-a vazut partial chiar si in Serbia cand dupa 3 sapt de bombardamente s-a vazut ca multe au fost asupra unor tinte false si aia au inceput sa scoata intacte tancurile si MiG-urile de prin tot felul de adaposturi.
Excalibur e scump pt. ca-s fabricate in cantitati farmaceutice. Ce s-a intamplat cu proiectilele pt. Zumwalt n-are legatura doar cu proiectilul in sine ci si cu practici de achizitii pe langa care ai nostri „burtosi” sunt la grupa mica „furnicute”.
Good point of view! Valabil si pentru variata de pe Dunare, ca sunt multi pe aici care o sustin.
Salut. Frumoase nave, dar ar trebui lasate la muzeu
Naste pasiuni pe buna dreptate, este o nava impresionanta.
Altfel, este o hardughie care poate incasa un numar halucinant de lovituri si poate cara o cantitate impresionanta de armament.
Si totusi de ce nu se mai construiesc astfel de nave?
Pentru ca nu mai este nevoie de ele…
Cuirasatele au murit in WW2, sa le lasam muzeelor.
Viitorul este altul. Il cheama Zumwalt si este echipat cu lasere si tunuri electromagnetice. Nu cred ca navele de suprafata, cu exceptia portavioanelor vor ajunge sa mai aiba vreodata astfel de deplasamente.
Nu asta-i calea sa ajunga din nou la 355 nave.
Articol frumos, concluzie de 2 lei 🙂
„Nu se face o estimare a costurilor dar ar fi incomparabil mai ieftin si mai fiabil decat nu stiu ce proiect SF de distrugatoare zburatoare”
Nu serios? Viitorul e fix al „proiectelor SF” (nu zburatoare, ce-i drept 🙂 ). Sunt scumpe? Sunt! Dar cine suntem noi să judecăm asta? Pentru că a fi singura putere cu adevărat globală costă. Si asta se menține fix pe proiecte așa zise SF (mă rog, li se pare SF unora care au nostalgii despre cuirasate din WW2).
AR10 said: ” … mă rog, li se pare SF unora care au nostalgii despre cuirasate din WW2).”
Pai cum ramane coane cu ale tale nostalgii danubiene?!
Frumoase foc navele din clasa Iowa… Dupa ele, doar Petru cel Mare a mai avut tinuta de crucisator. Restul au devenit niste cadeti ai distrugatoarelor de altadata. Am vazut la un moment dat un reportaj despre artileria imbarcata a clasei… o adevarata uzina. Ajunsesera la un moment dat sa arunce o salva la 43 de km(3×0.8 t), cu niste costuri infime, socotind 50″ Cal.
Foarte tare! 🙂
Oare care ar fi costurile de intretinere al unei astfel de nave in conditii de mars, lupta, etc? totusi metalul acela are un numar respectabil de ani.
Ma uit la problemele pe care le are Texas, oare peste cativa ani nu acelasi lucru il vor pati si navele din clasa Iowa?
Era un reportaj pe Nat. Geo. Metalul din aceste nave este mai putin poluat, fiind facut inainte de HIroshima, deci inainte de poluare cu ioni radioactivi. Sau ceva de genul asta.
ioni radioactivi? Hiroshima s-o intamplat acu multi ani! Minereul e scos de la adancime. Or fi luat americanii fier vechi de la Hiroshima si l-au reciclat? Cred ca marea problema este coroziunea si imbatranirea materialului.
Nu in minereu sta problema, ci in aer. In procesul actual de producere a otelului se foloseste aer din atmosfera, aer contaminat cu radionuclee ca urmare a detonarilor nucleare.
Otelu’ ca otelu’ da’ sa vezi ce luminezi tu noaptea de la atata aer tras in piept! ?
Marturisesc ca sunt complet ignorant in ale metalurgiei, deci nu prea inteleg ce legatura are Hiroshima cu metalul. Navele foarte batrane de obicei au tot felul de probleme de la coroziune. as fi curios cum arata partea de jos a acestor nave dupa atatia ani in apa sarata.
Stiu ca in Texas exista o campanie de salvare a USS Texas tocmai din cauza unor astfel de probleme structurale si de coroziune. ce-i drept BB-35 e mai batran decat clasa Iowa cu vreo 30 de ani
Asa e.
Tot metalul facut dupa Trinity este putin contaminat radioactiv. Nu am auzit sa aiba vreo legatura cu rezistenta metalului si nu conteaza in asemenea aplicatii. Ba chiar indraznesc sa spun ca metalul facut in ziua de astazi este mai bun decat cel din WW2.
Treaba asta cu metalul contaminat conteaza atunci cand este in jurul unor instrumente de masura pentru radiatii. Contoarele Geiger de exemplu utilizeaza tabla dinainte de Trinity, pentru ca tabla contaminata ar putea influenta masuratorile. Mai sunt si aia extravaganti care isi fac sabii si alte porcarii din otel necontaminat.
Nici o problema cu „partea de jos” sau cu blindajul de peste 400 mm. Exista so o mare diferenta intre USS Texas, construit in 1910 cu tehnologia otelului de atunci Si otelurile din 1944-45 Cr-Ni ++, aproape inox. Oboseala se manifesta mai ales la structure subtiri si frecventa mare, f putin la cele massive cu frecventa f mica ca in marina. Ca sa nu mai vorbim de vopselele anticorozive. Deci usor intretinute(unse si vopsite), clasa Iowa vor fi prezente (si functional la categoria lor) si peste 200 de ani.
foarte interesant, multumesc 🙂
Nu stiam ca metalul din ww2 e asa rezistent. Deci posibil sa mai apara si pe viitor idei de upgrade
Sa nu credeti ca in caz de ceva razboi major vedeti F-35, Zumwalt si alte SF-uri pentru multa vreme. Daca pierderile sunt destul de mari, productia va ajunge imediat inapoi la F-16 in numar cat mai mare.
Eu cred ca ar avea ce face cu astfel de nave dar cu siguranta ele nu reprezinta viitorul. Poti avea ceva tunuri upgradate, dar inca simple, pentru pana la 50 de kilometri, ATACMS pentru pana la 300 si Tomahawk pentru distante mai mari.
Nu m-ar mira sa faca asa ceva pentru chinezi, care au ditai coasta foarte dens populata. Daca se ajunge la razboi, dupa ce ai o oarecare suprematie navala, poti aduce asemenea jucarii pentru a „lucra” capacitatile inamicului.
Oricum, daca vor face asa ceva, o vor face cu nave noi construite. Nu merita sa bagi o carca de bani in Iowa si inca sa ai o nava care a fost conceputa cu alte lucruri in minte si care face 80 de ani in curand. Metalul oboseste in timp, rugina creste, tehnologia avanseaza. Nici nu se visa in WW2 la ce aliaje exista astazi…
Ar merge un articol si despre Kirov, care e un fel de Iowa dar cu rachete. Au avut si Kiroavele o istorie destul de interesanta si sunt niste nave unice. Se spune ca US a adus Iowa inapoi dupa ce au lansat rusii Kiroavele.
Iowa a fost lansat in 1942, a facut ww2 si este cuirasat (adica are cuirasa) de 58.000t. Kirov a fost lansat in 1980, are propulsie nucleara, 0 tunuri de mare calibru si este incadrat in categoria crucisator greu purtatoar de rachete. Nu prea vad similaritati!
IOWA cred ca starneste pasiuni doar printre amiralii retrasi demult la pensie sau amatorii de machete la scara. Epoca unor asemenea leviatani a apus demult. In epoca radarului, rachetei, avionului si satelitului cazematele astea plutitoare nu-si mai au rostul. La 10-12.000t (super distrugatoare sau crucisatoare) o nava contemporana are o putere de foc extrem de mare. In plus concentrarea resurselor de lupta pe o supernava, cu exceptia portavioanelor, poate fi paguboasa atat in lupta cat si in exploatare.
Io zic ca varianta finala de Sigma propusa Romaniei va cuprinde 2 blocuri Mk41, din care unul Strike, sau cel putin 1 block Self Defence si spatiu prevazut pentru al doilea (mai vorbim si despre marafeti).
Si asta dintr-un motiv simplu: Multirole Corvette a Fincantieri sare de 3000to, are spatiu sa puna 2 blocuri si, cel mai probabil, le va pune pentru a incerca sa ia fata celor de la Damen.
Cred ca sigma va muta si tunuletul ala de la prova si va pune 2 in borduri, eventual in sponson, pentru ca si nava celor de la Fincantieri le are puse in borduri.