Trieste
Într-un interviu acordat cotidianului “Corriere della Seră”, șeful Statului Major al Marinei Italiene, amiralul Enrico Credendino a confirmat faptul că marina se gândește serios la dezvoltarea unui portavion cu propulsie nucleară.
Deși nu este un program prioritar ci de viitor (anul 2040), necesitatea unei astfel de nave derivă mai ales din consumul energetic uriaș necesar în viitor pe zona utilizării dronelor, a sistemelor de război electronic sau război cibernetic.
Deocamdată planurile pentru un portavion nuclear sunt în faza de concepție și fezabilitate și sunt aliniate cu dezvoltarea industriei nucleare italiene. Portavionul face parte din programul mult mai amplu “MINARVA” – “Marinazzazione di Impianti Nucleari per l’Energia a bordo di Vascelli Armati” și are, evident, legătură cu propulsia nucleară pentru viitoarele nave de luptă ale Italiei.
Este structurat în trei etape: prima are legătură cu fezabilitatea acestui sistem de propulsie la bordul navelor, etapă a doua va dezvolta un concept de navă de luptă cu propulsie nucleară, iar în cea de-a treia etapă se va compara o navă dotată cu reactor și una cu o propulsie ceva mai clasică.
În paralel un alt program este demarat cu participarea unor companii italiene din domeniul energetic (Enel, Ansaldo Energia și Leonardo) pentru dezvoltare de reactoare nucleare de mici dimensiuni atât pentru uz civil cât și pentru cel militar – Small Modular Reactors – răcite cu apă.
Italienii fac întrucâtva invers decât americanii. Aceștia aveau deja tehnologia pentru reactoare nucleare compacte, folosite la bordul submarinelor lor, iar acum au făcut pasul spre lansarea acestora pe piață civilă, program din care România face și ea parte.
Evident că italienii au în gând pe lângă portavion și submarine de atac cu propulsie nucleară, au mai încercat varianta în 1959 dar au fost lăsați baltă de americani și dacă au bani sigur vor reuși.
Este foarte clar că un portavion nuclear este un mare pas în față față de actualele portavioane italiene, din absolut toate punctele de vedere dar în același timp și costurile sunt mult mai mari.
GeorgeGMT
Nu aveau ei o colaborare buna pe FREEM cu francezii de la NavaL? Sa faca cu ei ca aia au submarine nucleare si pot sa i ajute si la portavion….
Imi plac enorm de mult temele la care nu ma pricep, pot spune orice prostie. Nasol e la temele la care eu cred despre mine ca le am. Trebuie sa fiu atent, ca vin adevaratii specialisti.
La tema:
– Italia e plina de bani, datorii 135% din PIB
– Ce le-o trebui lor portavioane, poate vor sa mearga in Africa, au mai fost si s-au umplut de glorie.
– Chestia cu energia e insa cu adevarat groasa, spre deosebire de Romania. Am aflat zilele trecute cind un articol la obiect de un adevarat specialist, a fost facut pulbere.
– Daca-mi aduc aminte si Ro a cochetat cu nucusoare d-alea mici. Unii spun ca ar fi cea mai scumpa posibilitate de a produce energie. Cica tot alea mari sunt mai eficiente. Apropos, in curind se va opri un bloc de la Cernavoda. Imbracati-va gros.
– Acum ca se baga 5% in inzestrare sunt foc de curios ce se va declara militar. Ma astept sa se faca vile vopsite kaki, ma astept ca generalii si colonei sa-si traga Hummer, tot kaki, avionase, sau elicoptere de transport rapid la soacre.
– Ursula, cind a fost min apararii in Ge construise in cazarme gradinite pt viitorii soldatei de Pb.
Blocul 2 a fost oprit pentru o luna si jumatate pentru verificari si lucrari de mentenanta, conform procedurilor. La inceputul lunii august va fi pornit din nou si va dudui.
Prognoza pentru perioada urmatoare indica soare, mult soare.
Apropos, stie cineva dintre mutimea de specialisti de pe aici ce-nseamna cheltuieli militare? Adica ce intra in cele 5%.
De ex. nemtii sunt f creativi „Aceasta include plățile de dobânzi la datoria federală, fondul special al Bundeswehr-ului și pensiile pentru foștii soldați ai armatei est-germane (NVA) – precum și 7,5 miliarde de euro în ajutor pentru Kiev în războiul din Ucraina. Acești bani ar contribui, de asemenea, la atingerea cotei. Fără aceste cheltuieli, declarate drept „cheltuieli pentru apărare”, totalul nu s-ar ridica la două procente din PIB.”
Eu nu sunt specialist, dar pot incerca sa frmulez un raspuns. Cifra de 5% e pt viitor, trebuie atinsa pana in 2035. Obligatia legala pt acum este de 2%, ceea ce marea majoritate deja o indeplinesc sau chiar aloca mai mult.
Cifra de 5% se compune din 2 elemente:
– 3.5% (in crestere fata de 2% de acum) pentru cheltuieli miltare
– 1.5% alte cheltuieli conexe, mai ales de infrastructura. adica poduri, cai ferate, autostrazi, drumuri, etc. Experienta a aratat ca exista probleme mari cu mutarea echipamentelor grele in functie de nevoi, vezi epopeea tancurilor franceze din baza lor franceza pana la Cincu. Sau cat de greu se ajunge din Nordul greciei pana in Polonia.
Ca se triseaza la cheltuielile care sunt incluse in cele 2% se stie. Banii pot fi alocati dar nu si cheltuiti, dar din cate stiu comandamentul NATO tine o evidenta precisa si in final totul iese la iveala.
Si noi includem pensiile militare in procentul de 2% pt ca sunt platite prin bugetul MApN. Bugetul de inzestrare e mai mic, evident. la fel si in armata nu toti lupta, iar la dvs in firma sunt si functii de suport, juridic, financiar, administrativ, fara de care firma nu ar putea functiona.
Multumesc Dinu, pe vremuri se facea invers, cheltuielile militare erau ascunse sub cele civile.
Era si un banc, Ion, angajat la fabrica de frigidere, fura in fiecare zi cite o piesa, in dorinta de a avea si el un frigider. Cind le-a avut pe toate le-a montat in fel si chip, dar tot mitralierea iesea.
Am mare incredere in creativitate!
Nu sunt specialist.
5 % pentru înarmare are doua componente.
Din care una de 3 sau 3,5 % PIB dedicata exclusiv apărării ( fondurile ministerului apărării) și restul de 2 sau 1,5 % dedicat siguranței .
Adică fortelor paramilitare ca poliția , jandarmii . Siguranța publică și apărare ciber. ( ce are echivalent fiecare țară )
Oricum acest 5% se va atinge abia prin 2035.
Problema spinoasă, de unde vor scoate țările diferențele de bani. Nu știe nimeni.
Ca exemplu, Italia ar trebui să crească banii pentru apărare de la 45 miliarde euro actuali la 145 miliarde in 2035. Cum și de unde , mare mister.
In Ro nici nu se pune problema. Nu exista un studiu care sa calculeze unde ar trebui să ajungă bugetele MApN, MI , SRI, SIE in cazul acestui 5 % PIB.
Acum ( 2025) deficitul bugetar programat e de vreo 135 miliarde lei. Evident cifra e scoasa din pixul ” experților”.
De vreo 10 ani Romania a depășit constant deficitele programate, votate și publicate sub semnătura președintelui.
Basca acum e strânsă de ouă sa reducă necesarul anual de noua datorie publică.
Din pacate Ansaldo este macinata de greve, probleme financiare, schimbari de management si structurale. Zic din pacate, ptr ca au know how si capacitate
Au colaborari si in Romania si sunt parteneri in programul EAGLES-300 Small Modular Reactor (SMR)insa aceste reactoare mici sunt racite cu plumb.Impreuna cu Reinvent energy din Romania au primit finantare de vre-o 20 mil.EUR sa realizeze la Pitesti un centru de cercetare a reactoarelor racite cu plumb si bazate pe combustibil MOX (proiectul ALFRED: https://en.wikipedia.org/wiki/ALFRED_(nuclear_reactor) )
Divizia di UK a Ansaldo Nucleare, este furnizori de servicii pentru MoD (submarinele britanice cu propulsive nucleara)
E putin mai dificil sa convertesti instalatii din industria civila in cea militara si mai ales cea amritima militara
Foarte bine. Nu pot sa nu remarc doua aspecte:
1) Industrial: tot se vorbea pe aici zilele trecute ca trebuie revigorate industria in Europa. Un proiect de o asemenea amploare ar putea da un impuls substantial, mai ales daca vor reusii sa dezvolte tehnologia cu utilizre duala (militar si civil). Sper sa nu colaboreze nici cu americanii, nici cu francezii. Colaborarea e buna, dar de cele mai multe ori concurenta sanatoasa e mai benefica.
2) Doctrinar: Prin 205-2019, cand chinezii isi laudau rachetele lor ASBM si le prezentau ca fiind moartea portviaonelor, presa de specialitatea vuia de articole privind apusul erei portavioanelor (inclusiv pe aici erau multi care radeau de americani pe tema construirii de portavioane). Intre timp, nu doar ca americanii si-au vazut de treaba, dar si alte tari cu marine puternice calca pedala de acceleratie cu contructia de portavioane (mai mici, mai mari, unele destinate doar dronelor, dar totusi). Inclusiv China e angajata serios in constructia de astfel de nave, asa ca nu pot sa nu ma intreb care e eficacitatea reala a acestor ASBM-uri.
„dezvolte tehnologia cu utilizre duala (militar si civil).”
Despre ce fel de tehnologie e vorba? Fara sa fiu specialist cred ca aceste tehnologii sunt deja dezvoltate si nu de azi de ieri. Poate ca-i vorba doar de utilizarea uneia deja existenta si pt asta nu ar strica sa colaboreze cu cineva care stie ceva despre subiect. Sa nu inventeze ei roata.
P.S Am impresia ca sunt moderat, blocat, banat! Nu-i bai, dar spuneti-mi si mie sa nu-mi tocesc buricele degetelor degeaba!
Ma gandeam la SMR-uri, care din ce citesc sunt inca la inceput de drum si nu foarte mature. Si o varianta care, cu minime modificari, poate fi utilizata pe nave (militare sau chiar civile) ar fi probabil lozul castigator.
Despre exact ce exista si posibile colaborari, nu stiu ce sa zic, nefiind specialist. Poate mai intra domnul Dragostin pe aici si arunca un pic de lumina. Reinventatul rotii nu e neaparat rau, poate duce la evolutii interesante (se zice ca Pascal, copil fiind, a redescoperit de unul singur o parte din teoremele lui Euclid – posibil sa ii fi influentat ulterior cariera de matematician) daca ai resursele necesare.
PS: nu cred ca e vorba de nici o banare, de ceva vreme posturile nu mai apar imediat, se intampla uneori sa treaca si o ora pana sa imi vad posturile publicate. In alte cazuri, apar postari listate la sectiunea „Comentarii recente” dar cand dau click pe ele, defapt nu sunt publicate inca si sunt directionat la articol. Misterele WordPress-ului.
Erata:
„vor reusi”, nu „vor reusii”
2015-2019 nu 205-2019
Chiar ar merge o optiune de edit, macar pentru o ora de la aparitia postului.
@Mihai
Aia cu portavioanele a fost pe principiul vulpea si strugurii… Cine naiba nu-si doreste un aeroport mobil ce poate fi plimbat pe aproape 70% din suprafata planetei? Totusi o anumita vulnerabilitate exista, mai ales in marile „inchise” si in zona litorala.
De ce ar avea italienii nevoie neaparat de un portavion nuclear nu prea inteleg. „Scuza” cu nevoia de curent electric poate fi rezolvata „clasic” prin adoptarea unei propulsii de tip IEP, britanicii au scos ~118 MW din QE. Prin comparatie, Nimitz au ~170 MW.
Daca ne uitam la ce costuri au australienii cu adoptarea propulsiei nucleare pe submarine incep sa ma intreb daca italienii sunt pregatiti sa le plateasca.
In plus, ar trebui sa ajunga la cel putin 4-5 distrugatoare specializate AA ca portavionul ala nu pleaca de unu’ singur in cruciera. Apoi le-ar trebui si submarine nucleare ca niciun SSK nu poate sa tina pasul cu un portavion cu propulsie nucleara. Si tot asa adunand cred ca in final o sa le dea rau cu virgula si se vor potoli.
Pentru Mediterana, Marea Rosie, Golful Persic si Oceanul Indian, un portavion de tip QE, eventual de tip CATOBAR, nu STOVL, este mai mult decat suficient. Ca asta ar fi „zona” italienilor…
IMHO, decat ca francezii cu una bucata portavion nuclear, mai bine ca englezii cu 2 bucati „clasice”…
Zic si io, ca vorbitul nu doare… 🙂
nu stiu daca numai nevoie de mai multe energie electrica la bordul navei ii impinge spre aceasta alegere, benefica zic eu.
pe de-o parte cred ca tehnologia asta e mult mai accesibila astazi si exemplu Frantei in energie, care s-a bazat pe centralele nucleare inspira si pe altii.
apoi dpdv militar, s-a vazut cu houthi cel mai evident nevoia de a proiecta forta maritima pentru protejarea cailor de comert si in afara Mediteranei sau a Atlanticului de Nord, astea au fost nevoile operationale.
In contextul acordurilor comerciale care urmeaza a fi semnate cu Mercosur sau India, rutele astea vor trebui protejate la nevoie si asta si decizia asta e congruenta si cu intentiile EU de a avea capabiliatile necesare pentru o autonomie strategica, efort de care multi fac misto complet aiurea.
azi te fac fericit, sunt in mare parte de acord cu tine. Bravo, vezi ca se poate daca te concentrezi.
Doar o mica completare privind intentiile laudabile a EU. De la intentii la fapte e cale f lunga si uneori bolovanoasa.
O stii p-aia cu iadul si drumu!
Nu știu în Germania, dar aici sunt 35 de grade. Facem greu față domnule, vin roze cu cuburi de gheață multe!
Italienii au supercaruri si Fiat. Sa vedem la portavioane ce își vor permite. Oricum, Abisinia nu sta bine la protecție aa. Poate Albania, ca ăștia sunt mafioți 😊
azi am.vrut sa lucrez la gradina, se anuntau 25 de grade, da s inceput sa ploua, nu mai intra nici berea. A trebuit sa iau niste castraveti acri pt s o promova.
portavionu tb sa aiba radare cu raza mare de actiune si consumuri corespunzatoare,
plus mai multe sisteme diferite de comunicatie,
plus sisteme de urcare coborare avioane, echpamente – ridica zeci te tone la inaltime mare,
lifturile alea care ridica avioane bimotoare presupun consumuri mari,
plus echipamente de reparatii avioane, care se fac pe portavion,
plus ca s-a renuntat la catobar si s-a trecut la emals – emals care tot pe curent merge
plus discutii legate de arme cu energie dirijata, tot pe curent,
railgun, etc ,
sunt binecunoscute esecurile (succesurile) UK cu scaderea capacitatii de lupta la type 45 – au ramas navele de lupta fara curent, ceea ce este o rusine,
si unele discutii legate de zumwalt class si necesarul de energie din viitor al acestor distrugatoare,
radarele performante mari, multe pasive AESA,etc. pot consuma zeci de MW,
e foarte greu sa iei din curentu de la turbine, curent care e folosit si pt. motoarele vasului de lupta, pt ca trebuie sa ai tot timpu o resursa de putere disponibila care sa iti permita manevre sau marșu cu viteza constanta ridicata
iar generatoarele de rezerva produc prea putin curent disponibil, fata de intregul necesar,
solutia UK cu portavioane diesel a fost foarte nefericita, tb sa ai petroliere langa tine, multe petroliere,
iti dai seama ce volum de apa dezlocuieste un portavion care merge cu peste 30 mile/h – la Gerald Ford Class
si merge constant cu viteza aia
plus ca are la bord vreo 4.500 de oameni care trebuie sa traiasca sa citeasca, poate au fiecare un calculator in timpu liberr,
sa faci reactor fiabil de submarin/portavion e greu,
la fel de greu cu elicea,
daca imi amintesc bine, se prea poate sa mai insel, daca US au propriile reactoare de submarin, sistemu de pump jet e preluat de la UK,
iar la submarinele nucleare franceze, se pare ca tehnologia de reactor este cu ajutor american:
The US has historically been a major player in naval nuclear propulsion, and its influence can be seen in French submarine development. For example, the US has transferred some submarine technology to France, and the US has also been involved in discussions about submarine programs with other countries, such as Australia, which has impacted French submarine sale