Ivanii ca de obicei mincinosi

Cum UE si SUA sunt in razboi mediatic cu Rusia pe motiv ca ivanii isi baga coada peste tot pe unde n-ar trebui sa si-o bage: alegerile din SUA, Franta, situatia din Spania etc si umbla cu stiri false manipuland opinia publica, este de datoria noastra sa-i tavalim si noi pe rusi, sa-i aratam in rasul lumii.

Facem aici o paranteza si spunem ca prin „opinie publica” manipulata de manariile ivanilor noi intelegem acea parte a populatiei unei tari pe care in Romania o cunoastem in genere ca fiind votantii psd. Au si americanii, francezii, germanii, spaniolii prin Catalonia psd-istii lor, acel procent din populatie care a fost de facto lobotomizata inca din nastere si care, in linii mari, cam face umbra pamantului degeaba, definitia Homo Sapiens -fiinta ganditoare – nefiind in mod evident aplicabila in cazul lor…

Si acum stirea cu propaganda ruseasca preluata de pe HotNews.ro

Fake news la varful statului rus: Armata publica imagini din jocuri video prezentate drept dovezi „irefutabile” impotriva americanilor.

Armata rusa a publicat marti imagini prezentate drept dovezi „irefutabile” potrivit carora Statele Unite „acopera” gruparea jihadista Stat Islamic … dar activistii si utilizatorii retelelor sociale au descoperit rapid ca unele dintre ele sunt capturi de ecran de pe un joc video, scrie AFP.

Pe conturile oficiale de Twitter si Facebook dar si intr-un comunicat, ministerul Apararii a publicat imagini aeriene in alb-negru care ar fi fost realizate in 9 noiembrie la granita irakiano-siriana.

Acestea ar oferi „dovezi irefutabile ca Statele Unite, simuland in fata comunitatii internationale o lupta implacabila impotriva terorismului, asigura o acoperire pentru unitatile Statului Islamic”, se arata in acest comunicat.

Dar ONG-ul Conflict Intelligence Team (CIT), urmarit de numerosi internauti, a descoperit rapid asemanari cu jocul video de razboi „AC-130 Gunship Simulator: Special Ops Squadron”.

Potrivit CIT, alte imagini provin din inregistrari video difuzate de ministerul irakian de Interne in 2016 si care arata bombardarea jihadistilor de catre aviatia sa.

Imaginile in cauza au fost rapid sterse de armata rusa care a precizat pentru agentia de stat RIA-Novosti ca a fost vorba de o „eroare” a unui angajat civil.

Armata rusa, care intervine in Siria pentru a sustine regimul lui Bashar al-Assad, a acuzat in mai multe randuri Washingtonul ca face jocul SI, afirmand in octombrie ca americanii „se prefac” ca se lupta cu jihadistii pentru a „complica” avansul trupelor guvernamentale.

In iunie, presa internationala a afirmat ca Vladimir Putin i-a aratat regizorului american Oliver Stone, intr-o intalnire cu acesta, o inregistrare video care a fost prezentata ca fiind un bombardament al aviatiei rusesti in Siria, in realitate fiind vorba de lovituri aeriene americane efectuate in Afganistan in 2013. Kremlinul a dezmintit informatia.

 

RoMilitary

PS Rusii, ca erau taristi, bolsevici sau ce dracu or fi acum, au cautat mai mereu raul vecinilor dar, cum Dumnezeu nu doarme, s-a facut ca intr-un final vecinilor le merge mult mai bine decat ivanilor. Imperiul tarist s-a prabusit intr-un imens ocean de sange, instaurandu-se mai apoi unul dintre cele mai sangeroase si inumane regimuri dictatoriale din istoria omenirii.

Restul tarilor s-au refacut dupa primul razboi mondial, soldatii s-au intors acasa, si-au refacut vietile, s-au pus pe picioare, si-au trait vietile in libertate si relativ belsug. Rusii au scapt de tar si au intrat direct in iad.

In cel de-al doilea razboi mondial la fel, s-a terminat, oamenii s-au intors acasa si a urmat cea mai prospera perioada din istoria umanitati. Pentru toti europenii mai putin pentru rusi si cei ocupati cu forta de ei, iar dupa 1991, mafia a preluat puterea la Kremlin, ca si cum in Italia Camora ar fi cea care conduce tara.

PPS Sa nu ne inchipuim acum ca tocmai Romania  a scapat de atentia nedorita a Moscovei. In afara oricarui dubiu, psd-ul lui dragnea face la noi lucrarea Moscovei, macar si pentru ca Rusiei ii plac regimurile corupte cu accente dictatoriale, tarile sarace,  nu suporta statul de drept si justitia libera, nu suporta prosperitatea si drepturile omului, doar ca istoria ne arata ca cine sapa groapa altuia cade singur in ea, iar Rusia a cazut deja de doua ori, a trei oara va mai reusi sa iasa?!

GeorgeGMT

143 Comments:

  1. Editat! Pur si simplu spui neadevaruri si m-am saturat sa tot combat miniciunile si propaganda sovietica, ca si incercarile de a abate discutia de la fagasul ei! GeorgeGMT

    • Bai nene, tu nu baga centrele regionale in aceeasi oala cu restul populatiei. Am o cunostinta, moldovean, care a muncit mult in Rusia si mi-a zis ca 5% din populatie detine 95% din averea tarii. Mergi pe la marginile oraselor respective. Mi-a aratat niste poze si filmulete de te ingrozesti, de la focuri de arma, liniute cu bolizi in ziua mare si pana la clasicele batai in plina strada. Sunt saraci, lipsiti de cultura, educatie si civilizatie. Acolo mita deja e aproape legalizata, sa nu mai zic ca drepturile si libertatile cetatenilor sunt aproape inexistente.

    • Cand PIBul Californiei sau New Yorkului e mai mare decat PIBul Rusiei, nu mai ai ce discuta. Eu as recomanda niste excursii in afara Moscovei sau Sankt-Petersburg-ului, prin satele lor obisnuite…
      Relativ la pierderi, vesticii nu-si trimiteau soldatii in valuri , cu NKVD-ul in spate, indiferenti la vietile soldatilor.

    • Da, cele mai mari pierderi, eroic sacrificiu.. Concomitent însă, conducătorii cu cel mai mare dispreț față de viețile propriului popor. Fără a mai aminti de „eroicele” epurări staliniste, se cuvine să privim la realizările în dotarea armatei. Aveau tancuri bune, dar echipajul era o „anexă”, în materie de supraviețuire, comunicații și „confortul” operării.

    • Urss???
      Confunzi istoria…voit oare????
      Rusia poate
      Nu avem nevoie de nici un exemplu de la rusi
      Sa nu planga ei de pierderi , pacat de oameni…dar aceeasi plang dupa stalin ..stalin ce se juca la desenatul hartii europei …pana , pana cand?
      Nu justific germania in ww 2 dar ..fa un exercitiu de istorie alternativa, in razboi nu sunt nici buni , nici rai …toate pleaca de la idealuri in teorie corecte ..daca nu bune
      Dar istoria o scriu invingatorii nu??? Daca vorbeam germana acum probabil stiam alta istorie ..nu asta de se preda acum si sa nu se inteleaga ca justific relele facute de ei , nici nu ii apreciez mai mult ca pe altii
      Cert e ca diferitele civilizatii , moduri de viata ajung sa se ciocneasca cand se suprapun …si mai ales cand exista lideri ce se joaca la redesenarea granitelor
      E un joc periculos asta
      Ti se pare similar cu situatii contemporane???

    • Mai degraba, Germania s-a invins singura, din cauza lui Hitler, care a fost caporal afectat psihic de ororile WW1, si nu general de cariera. Dealtfel, primul lucru pe care l-a facut a fost sa indeparteze generalii profesionisti. La fel ca Stalin de altfel…
      URSS a fost puternic sustinuta de SUA, fara de care ar fi pierdut razboiul, oricati soldati ar fi aruncat in lupta.

      • Minciuni.. Rusia a castigat singura in lupta dreapta Marele razboi 1941-1945 🙂
        Restul nu au facut nimic …

        Asta este textul oficial rusesc…

  2. De la o vreme încoace am tot întâlnit o gândire de forma asta:
    „acel procent din populatie care a fost de facto lobotomizata inca din nastere si care, in linii mari, cam face umbra pamantului degeaba”

    Cu tot respectul pentru punctul de vedere din articol al autorului, pasajul de mai sus seamănă tot mai mult cu o invitație la genocid împotriva acelei părți a populației care „face umbră degeaba” pe motiv că votează altfel decât vreau eu, sau gândesc altfel decât vreau eu.

    Din nefericire atitudinea asta a celor care sunt în continuu frustrați că PSD câștigă
    alegeri seamănă foarte mult cu o ură de clasă.

    Oamenii sunt așa cum sunt, unii mai deștepți, alții mai proști, unii creștini, unii musulmani, unii atei, unii indiferenți, unii bețivi, unii harnici, unii cu niște vicii, unii cu altele. Unii conservatori, unii socialiști, unii liberali, unii habar nu au ce sunt.
    Problema e că cei care se implică în politică sunt incapabili să convingă un număr suficient de oameni reali să îi voteze.

    Ontopic cu subiectul, or fi ivanii mincinoși în cazul ăsta, dar să ne fie cu bănat, nici una dintre marile puteri implicate în Siria nu sunt ușă de biserică. Toate marile puteri au interesele lor pe acolo și au susținut pe față sau nu pe unii sau pe alții.
    Vezi cazul americanilor care au livrat arme opoziției moderate. https://www.reuters.com/article/us-usa-syria-rebels/congress-secretly-approves-u-s-weapons-flow-to-moderate-syrian-rebels-idUSBREA0Q1S320140127
    Faptul că rușii acuză pe americani, americanii pe ruși, evreii pe iranieni, turcii pe kurzi șamd nu ar trebui să mire pe nimeni. Face parte din joc.

  3. “When will all the haters and fools out there realize that having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing;”
    Donald Trump, presedintele S.U.A
    12 noiembrie 2017, Vietnam
    https://www.youtube.com/watch?v=VUu0HZZWwcg

    N-am impresia cà filmuletul àsta este extras dintr-un joc video. Ce facem dacà americanii au schimbat macazul ? Pierim cu Rusia de gât ?

    Cât oi fi eu acuzat cà as fi agent muscal. Sunt echilibrat în viatà si în analize (zodia balantei) si de aia scriu ce urmeazà.

    Or fi rài rusii rài si vicleni si au fàcut ràu în jur. Dar imaginea contemporanà datà aici de Putin si Rusia nu este chia asa. Venirea lui Putin la putere chiar a limitat influenta mafioticà si jefuirea resurselor Rusiei. În Orientul Mijlociu, Rusia a ràmas singura putere care poate discuta cu toatà lumea (se numeste diplomatie) si interventia ei în Siria se încununeazà cu succes.

    Eu am spus în repetate rânduri cà teritoriile românesti din afara României si R. Moldova sunt sub ocupatie ucrainianà, nu rusà, si nu vàd rostul sà-i sustinem pe ucrainieni si à-i muscàm pe rusi. Asta nu înseamnà sà-i pupàm în fund.

    O armatà puternicà si o diplomatie inteligentà sunt conditiile necesare reintregirii României.

    • „Venirea lui Putin la putere chiar a limitat influenta mafioticà si jefuirea resurselor Rusiei.”

      Venirea lui Putin la putere chiar a statalizat influenta mafioticà si directionarea catre ea a resurselor Rusiei.

    • Putin n-a stopat nimic doar a centralizat furtul. In Rusia nu exista nimic dintr-o tara normala, iar armata aia puternica nu-i in stare sa-si faca un tanc si un avion, altele decat cele lasate de sovietici.
      Nici o amarata de turbina nu-s in stare sa faca.
      Economia Rusia sta in titei si gaze – s-a vazut foarte bine de cand pretul petrolului a scazut – iar banii se duc catre oligarhi.

      In Rusia se dau foc la sute de case ca sa-si fac unu ansamblu rezidential, le sar in aer blocurile pt ca primarul Moscovei are nevoie de teren, iar siguranta cetateanului este doar o tema de propaganda, acolo liderii opozitiei sunt impuscati in strada, ziaristii la fel, despre ce vorbim?

      Si da, ai dreptate, rusii nu au facut decat prapad in jurul, au jefuit si tinut in sclavie ,tin si azi, popoare.

    • Republica Moldova sub ocupatie ucrainiana? Chiar as vrea sa stiu cum motivati aceasta parere. Eu as zice ca influenta Ucrainei in R. Moldova tinde spre zero.
      Ca ucraina a primit sustinere din partea statului roman, asta pot sa inteleg, ca or fi niste interese la mijloc.
      Cat despre romanii obisnuiti care isi arata sustinerea fata de ei, treaba lor. E mare pacat ca mor oameni de rand in conflict, dar din partea mea, sa ii dezmembreze rusii ca merita.

      • Citeste mai bine:
        „teritoriile românesti din afara României si R. Moldova sunt sub ocupatie ucrainianà”
        Din AFARA României si Republicii Moldova. Adicà cele douà entitàti excluse.

        • @MirceaS
          Acum ca ati explicat am inteles ce ati vrut sa spuneti.
          Dar trebuia sa fiti mai explicit din prima, ca sa nu existe dubii in interpretare.
          Ati pus doar un R mare si eu am citit „teritoriile românesti din afara României si Republica Moldova sunt sub ocupatie ucrainianà”.
          Puteati sa scrieti „teritoriile românesti din afara României si a Republicii Moldova sunt sub ocupatie ucrainianà”

          • Las-o jos ca macane, era de ajuns un ” am inteles”.

            • @gabi S.
              De acord ca era de ajuns doar un „am inteles”. Nu vreau sa las impresia ca il corectez eu pe MirceaS si nici nu imi permit sa fac asta.
              Doar am simtit nevoia sa explic de ce am inteles eu ca Republica Moldova e sub ocupatie ucrainiana cand am citit comentariul.

    • @Mircea, Ucraina e stat tampon intre noi si rusi, este in interesul nostru sa-i sustinem. vezi si tu ca in Ucraina rusii isi fac meandrele prin frontiera terestra, nu la cea maritima, mult mai usor de supravegheat.
      Ce te face sa crezi ca daca se prabuseste Ucraina ne recuperam acele teritorii, unde romanii nu mai sunt de mult majoritari?
      Scenariu mai probabil este ca am avea o lunga granita terestra cu imperiul raului, granita pe care ar trebui sa o securizam si pazim

    • Bai Mircea oi fi tu ” echilibrat” dar nici chiar asa. La Putin ( tot o ” balanta” ) ii place puterea, asta se vede de la o posta. Si mentinerea puterii nu -i nicaieri in lumea aceasta usoara.
      Cam se aplica aceeasi reteta uzata bine: taierea opozitiei, mentinerea influentei impotriva poporului, falsificarea de informatii sau propaganda ieftina, etc.

      O fi el afabil si dragut, dar are un interes.
      Macar la americani, uzanta este sa iti zica in fata ce crede despre tine, eu o prefer pe ultima.

      Poti prosti de cateva ori, dar nu la infinit !

    • „Venirea lui Putin la putere chiar a limitat influenta mafioticà si jefuirea resurselor Rusiei.”

      Mircea, aici as vrea sa subliniez ca nu a limitat-o ci a centralizat-o in mana statului 🙂
      Vazusem undeva un interviu cu un tip „fost” prin structurile ruse care asta zicea, ca practic prin Putin oligarhii au dat mana cu statul, mai de voie-de-nevoie… doar ca si statul s-a cam mafiotizat, adica a fost o chestie bi-directionala.

    • Stimati colegi, la vàzul comentariilor nu doresc sà trageti o concluzie gresità.
      Despre Putin, am spus cà a limitat jefuirea resurselor Rusiei, nu cà ar fi stopat-o. Rusia este campioana mondialà a ne-redistribuirii bogàtiei nationale (92 la coeficientul lui Gini) când SUA este la 86. (0 la “communism perfect”, 100 când un singur individ are tot).
      Dacà asi fi rus, l-asi sustine totusi pe Putin (dar nu sunt).

      Dar vàd cà ati dat mai multà importantà acestui punct al mesajului meu cât la mesajul lui Trump.

      @RoccoSuasito – înteleg, când am scris “R.” eu citeam în gând “Republicii”.

      În concluzie, trebuie sà fim extrem de precauti cu Rusia si o înarmare fàcutà cu cap ne ajutà ca sà fim respectati. Dar asi prefera o diplomatie finà unde làtràturi puerile nu îsi au rostul, unde interesele României sà fie clare, toate acestea binenteles fàrà curvàrisealà si cu respectul loialitàtii fatà de aliati.

      • De acord cu diplomatia, doar ca in relatia cu Rusia singura diplomatie nu poate fi decat forta de descurajare. Noi nu suntem Germania sau Franta, noi suntem mici si in istoria relatiilor ruso-romano diplomatia n-a prea mers niciodata…

      • De acord cu tine si in chestia cu Putin si in general
        E un lider ptr ai sai ptr ca reuseste sa coaguleze si clasele ce conduc rusia , cat si populatia de rand
        Si per general e un tip lucid , vorbeste coerent
        La fel cu latraturile ..e semn de slabiciune la catei, e semn de slabiciune in politica
        Daca Trump era in stare de a face ceva in coreea nu facea? Invazia irakului s-a facut cu circ???
        Nu
        La fel rusia cand latra o facea ca nu putea altceva, la fel noi …suntem vocali ca ne simtim vulnerabili
        Daca clasa politica ar fi mai responsabila , coagulata ..ar respecta regulile statului de drept ptr a fi exemplu ptr populatie…armata inzestrata , ar face ce ar spune ptr a da incredere nu ar fi nevoie sa latre ..ar face ce trebuie
        Noi in privinta intereselor romanesti in regiunile adiacente trebuie sa fim „intransigenti” si sa nu acceptam ingerinte
        Politica exterioara trebuie facuta strict in functie de interese..Putin e exemplu in cazul asta , dar noi cand suntem macinati de luptele clasei politice cu institutiile de forta a statului , cu justitia …de ce politica externa sa vorbim

      • @MirceaS
        Toate bune si frumoase insa in diplomatie partile trebuie sa converseze, sa vorbeasca si sa-si asculte partenerii, insa rusii sunt surzi cu cei mai mici ca ei, ii doare la mot de ce ai tu de spus. Daca nu au un interes nu le poti capta atentia decat cu bata: sanctiuni economice, descurajare militara altfel, vorba ceea, „ii das nas lui Ivan si se suie pe Divan” (Vacarescu).

      • NU exista diplomatie fina cu rusii!! indiferent ca s-au numit cnezat, imperiu, federatie sau uniune sovietica, tratamentul lor diplomatic fata de principatele Romane (si nu numai) a fost intotdeauna dominant, ignorant si ultimativ!
        citeste cu atentie istoria relatiilor romano-ruse, nici cand luptau in transee cot la cot nu te puteai bizui pe ofiterii rusi.

    • i call it bullshit! nu vezi ca tot timpul incerci sa echilibrezi un pic sau sa indulcesti situatia rusiei. Esti doar un postac mai citit dar care atunci cand nu isi ia medicamentele se crede fabricant de avioane si prieten de cafea cu mistrul apararii sau ce era ala.. te-am descusut mult si eu si gsg si altii. p.s. trebuie sa recunosc ca esti citit si inteligent,,,pacat ca te pui in slujba raulu!

      • @barny

        Nu stiu de ce-ti pierzi timpul sà mà “depistezi”.
        Nu sunt mare fabricant de avioane, nu sunt deloc. Se întâmplà sà fiu furnizor de zeci de ani al Dassault Aviation pentru programele Rafale si Atlantique-2, în chestii ne-esentiale si în care pot sà-si gàseascà oricând un altul. Se întâmplà sà-mi aprecieze serviciile si chiar dacà cei cu care am lucrat prima data sunt la pensie, si “urmasii” lor continua sà-mi facà încredere. De la un timp sunt furnizor al Airbus Defense & Space (devenit acum Ariane Group), tot în chestii ne-esentiale, si asta nu face din mine un constructor de rachete.

        Cât despre cafeaua luatà cu un fost ministru al apàràrii român, a fost o singurà datà, nici nu mai stiu cum îl cheamà si nici nu stiam cine e, un amic din copilàrie care este foarte îmbàrligat în politicà si-a oprit masina unde eram si eu si mi-a zis “hai sà-l vedem pe X cà am o chestier de discutat”.
        Cât despre medicamente, nu iau din principiu, mà îngrijesc când e cazul, numai cu fitoterapie sau magnetism / masaj energetic.

        Prezint scuze onoratilor forumisti pentru off topic, dar trebuia sà ràspund.

        Cât despre subiect, am avut ocazia sà vorbesc de rusofobia mea incipientà, care a cam slàbit de mult. Viata în Occident, accesul la informatii de care am fost privat, frecventarea unor cercuri care stiu sà analizeze altfel decât ce ni se serveste pe tavà ca adevàruri absolute, m-a învàtat multe. Mai ales cà lumea nu este alba / neagrà ci gri si cà adversarul de astàzi poate fi prietenul de mâine, si viceversa.
        Sànàtate !

  4. Rau au mai ajuns, daca pana si site-ul de casa southfront.org „demasca” pozele false.

  5. Rusia e echivalentul modern al unui sistem feudal: marii lorzi controleaza majoritatea avutiei nationale prin acceptul regelui, in schimb il sprijina pe acesta.
    Si nu stiu cum se poate schimba asta. Oricum rusii si-au oprit caderea demografica se pare.

  6. Cred ca cu Putin macar ai o idee la ce sa te astepti de la Rusia. Ce va fi post Putin (nu o fi nemuritor) mie mi se pare si mai interesant si mai periculos.

  7. Si cate din pierderile sovieticilor se datoreaza epurarilor staliniste indreptate impotriva armatei in anii 1933- 1938? Sau faptului ca armata era condusa de politruci si nu de militari de cariera?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge#Purge_of_the_army

    • Referitor la epurari, recomand „Epurarea” de Victor Suvorov, iar „Butoiul si cercurile” de Mark Solonin face lumina si in chestiunea pierderilor de la inceputul razboiului.

  8. Da, e adevarat, Rusia e in continuare un mare pericol, da, Rusia incearca sa manipuleze. Au prezentat in Germania cazul unei fete, minore, de origine rusa care ar fi fost violata de refugiati. S-a dovedit ca fata pur si simplu fugise de acasa cu un prieten si a mintit sa n-o omoare ta-su. In ciuda acestor evidente, TV rusa de stat a continuat sa comenteze cazul asa cum le convine lor reusind sa convinmga o multzime de nemti de origine rusa.

    P.S Paranteza cu PSD, catalonia etc. e nelalocul ei. Nu aduce nici o plus valoare articolului.

    • Eu cred ca toate au legatura intre ele, guvernul spaniol a anuntat oficial ca Rusia si-a bagat coada sustinand secesiunea, iar la noi psdul urmareste „dezvoltarea” unei societati de tip rusesc, sarace, cu o justitie aservita politic si cu coruptia devenita legala…

      • Eu cred ca au legatura , dar sunt chestii minore
        Ei vor „sponsoriza” orice miscare „secesionista” in interiorul eu ptr ca vor asta
        Vor erodarea increderii ..cresterea semintei neincrederii in viitorul comun etc si vor folosi orice mijloc
        Ca au o influenta directa nu cred
        Pesedeii nu imi plac exact din acest motiv ..ideile „indepentizarii”, emanciparii lor si ” trezirea” paturilor ce sustin asta
        Eu o insula in poarta rusiei nu vreau sa fim …nu avem puterea de a ne sustine singuri interesele ..si ei nu joaca dupa reguli

      • Eu cred ca toate au legatura intre ele, guvernul spaniol a anuntat oficial ca Rusia si-a bagat coada sustinand secesiunea,
        Toata lumea isi baga coada peste tot, nu numai rusii, si toata lumea incearca sa manipuleze, unii mai cu finete, altii mai golanesc. Putem spune ca Isus a fost primul care a transformat apa-n vin, fiecare flacau, care incearca sa prinda o blonda, manipuleaza, fiecare reclama e o incercare de manipulare.

        Nu-mi pot imagina ca rusii ar fi reusit sa-i convinga pe catalanezi sa se desparta, impotriva vointei lor. Daca asa ar fi atunci jos palaria, inseamna ca sunt buni, ar fi o reusita fantastica.

        A arunca sentinte, ca o parte a electoratului care alege ceva care nu convine altcuiva ar fi manipulat, denota o intelegere gresita a democratiei. De multe ori e pe dos, electoratul crede in ce-i place sa auda, de multe ori electoratul isi creeaza conducatorii.

        • Eu cred ca o intelegeren foarte gresita a democratiei o are astazi puterea politica de la Bucuresti.
          Bineinteles ca fiecare are dreptul sa-si exprime dreptul la vot, dar cand se voteaza pe baza unei oferte mincinoase sau a unei asteptari de tipul „sa ne mai nea si noua ceva” sau „lasa ca fura da uite ne mai da si noua un os” imi mentin opinia exprimata in articol.
          De acord, din pacate, cu conducatorii pe care i-am merita.

          • De acord 100%. Plus mai multi bani in educatie. sa revina „crierii” la lobotomizati. Pana la bani, un sut un kour si la munca putori!

  9. Nu-i tin apararea lui George cand vine vorba de texte amintite mai sus de Costica si sunt intru totul de acord cu pozitia moderata a lui MirceaS, dar totusi sa nu uitam despre cine vorbim, …RUSIA cu toate denumirile ei de la Petru cel mare incoace.

    Cititii testamentul si ve-ti vedea ca multe din actiunile ei din trecut si din prezent au legatura cu acest testament, rog cetire :http://romanialibera.ro/aldine/history/testamentul-lui-petru-cel-mare-115749

    • …mai Sergheevici. Nu dezinforma! Nu exista nici un testament al lui Petru Alexeevici . E o speculatie la fel ca si „Anastasia” sau „generalul iarna”. Nici un istoric din sistemul nostru solar n-ar pune botul la prezumtiva vointa finala a lui Petru (prezumtiv apocrifa!!! apropos) pe care chipurile ar fi adus-o trimisii fiului regelui solar! Sunt basme.

      ..si nu-i cauta alibiuri lui Boss. In raport cu Rusia el nu mai are gloante! 🙂 De curand afirma ca acolo cresc doar banane! Daca e asa de innebunit dupa „dezinformarea” ruseasca ia descoase-l cum e cu „arsenalul” lui Sadam de pilda. Si daca stirea asta era controlata „de stat” sau era doar o eroare gazetareasca!?

      • Nu exista un testament semnat ci doar disperarea rusilor de a avea porturi calde si Constantinopolul. Adica le-a arata la mujici ce le trebuie sa fie si ei mare putere navala. Ca n-au ajuns niciodata alta discutie, ivanii n-au talent pe mare, dupa cum a constat si tarul cand japonezii i-au facut praf doua flote in „”905, de l-au facut de rasul Ioropei.
        Rusia are gloante, cu banii sta cam prost si „banane” are dar a scazut pretul pe bursa 🙂 , iar fara generalul iarna va lasa Napoleon cu un mic regat in Asia, iar Germania lua Moscova in „41 si Stalingradul in „42 and…gata razboiul.
        Din punctul asta de vedere chiar imi pare rau ca nemtii au pierdut si al doilea razboi mondial dupa ce v-au tavalit si v-au facut praf imperiul in primul.
        Poate avem noroc mai mult, noi europenii, in cel de-al treilea si scapam in sfarsit de cultura rusa…
        Greu dar speranta moare, pana la urma ultima. 🙂 ))))))))))

        • 1. Cei aia „port cald” in era „spargatorului de gheata” si a „incalzirii globale”?!?

          2. Constantinopolul DA! …dar el e alta gasca-n-alta traista…E chiar „spiritualitatea” rusa Boss! Chiar aia! Care face-n-tr-asa fel incat ei sunt „lumina” pentru toti rasaritenii. Asta-i o discutie de vre-o trei nopti su-n sfert de dimineata cu mult vin fiert si o droaie de „izvoare istorice” de descalcit. La gura sobei. Da cand faci un subiect din asta io ma bag. Ca talmaci! 🙂

          3.Bre..ivanii poate n-au talent pe mare da cum naiba se face ca ei sunt considerati „descoperitori”…”descalecatori” …si in genere asa de „temerari” pe mare ca au descoperit de capu’ lor…Antarctica!? Care-i la polu’ alalalt de al lor. Si mai-nainte Alaska! Iar la Port Arthur au dat inconjurul lumii cu flota? Ma intreb cum se prezentau shogunezii tai daca trebuiau sa faca ei asta si sa pluteasca pana-n Baltica sa bombardeze Petersburgul! Da bre n-au talent pe mare! Lasa ca avem noi cand am redescoperit stramtoarea lui Magellan cu „Speranta” si cu „Spanu’ „.

          ..cat despre „generalizarea”.. este sau nu Rusia o putere maritima?….n-ai decat sa te dumiresti ce poate face un singur Borei daca-si descarca intregul complet de lupta… Pe urma revenim si incercam sa definim ce este in fond „puterea maritima”.

          4.Cu „ghinararu’ iarna” esti in eroare Boss! Daca in ’41 (dupa esecul blitzkriegului) se poate vorbi ca i-a luat pe neasteptate; pana in ’42 la Stalingrad au avut un an intreg pentru asta. Asa ca nu merge. Logica spune altceva..”Altceva” i-a batut acolo. Unu’ incapatinat…Ciuikov..
          Napi?…Ce treaba are Napi cu ghinararu’ meteorologic? El avea treaba cu ghinararii taristi care erau mai abili ca el. (.. vezi Eylau!) Ce facea Bonaparte daca intra VARA in Moscova boss? Taru’ era in capitala lui, la Petersburg si dadea baluri unde impartea cifre imperiale boieroaicelor polace excitate la culme de „acest bizantin desavarsit”! (cum l-a numit chiar Talleyrand). Intre timp se mai razboia cu..Persia! Din distractie! Ca putea! Ce facea Napi? Se ducea spre Petersburg cu toata oastea lui Kutuzov dupa el? Dupa Borodino? Ma apuca rasul..Chiar asa de idiot nu era „monstrul pitic”…”geniul imperiului”…”Macedon al Franciei”… „micul comandant al mustatilor lungi”! El a facut chiar ce trebuia…Si-a luat picioarele la spinare. Pronto! Caci vezi tu..acolo la Moscova in centrul Rusiei el era complet izolat mititelul. Langa un inamic brav si abil care tocma-i aratase pisica. Nu a putut nici macar sa-si aproprie populatia ( vadit ortodoxa si vadit inraita) asa cum a facut in „cuceririle” sale „catolico-protestante” din Europa, cand i-a,”vrajit” si pe italieni si pe suedezi si pe polonezi. In Rusia insa, era privit ca dusmanul absolut. Antihrist! Si poate tu n-ai habar, da atunci cand esti vazut asa de poporul ala (nu de armata!), ori te cari ori zici „Tatal nostru”, Si nu cred ca acolo, invocatia asta in latina are vre-o putere! Nici liturgica nici informativa. Un singur popa dintr-un sat de tara avea mai multa putere decat Bonaparte al Evropei.
          5. Bre daca tu vrei sa scapi de Dostoievski…Cehov..Ceaikovski sau Rahmaninov n-ai decat. Speranta ta e chiar asa..moare ultima si te priveste…Dar cand ascociezi asta involuntar cu „atlantismul”, miscare in care noi nu avem ce cauta caci noi suntem „RASARITENI” cultural… spiritual ba chiar si genetic, devi profetic. 🙂 Si nu-i recomandabil. E plina lumea de profeti de tot felul…

          „..Poate avem noroc mai mult, noi europenii, in cel de-al treilea si scapam in sfarsit de cultura rusa…”
          Cultura rusa este europeana. Este un nonsens ce spui. E ca si cum ai spune ca in „al treilea” scapam de propria cultura…
          ..poate asta-i si ideea ta! Da..cu ce cultura s-o inlocuim atuncea?

          • Ai scris mult, un singur lucru, Boreiul n-are legatura cu puterea maritima ci cu descurajarea nucleara. Subul lansator de rachete nu-i gandit sa lupte cu alte nave, sa execute blocade, sa apere convoaie, matale le confunzi cu submarinele de atac, care fac intradevar parte din puterea maritima a unei natiuni, Boreiul este echivalentul submers al unui lansator de SLMBuri din silozouri subterane…
            Adica merge precum rata, macane la fel, dar la final e alta specie, boomerele fiind singurele nave care de fapt n-au nici o treaba cu marina, doar fac parte organic din ea pe motiv ca merg pe sub mare…

          • Gospodin,

            Sandel Intaiul se razboia cu persii cu o mana de oameni cam 2500…mana omului n-a pus piciorul. Cat despre nonsalanta cu care a tratat Sandel invazia ar trebui sa bagi un ochisor la corespondenta sa cu sora-sa Ecaterina Pavlovna, unde omul a oscilat tot timpul intre admiratie, frica, pica si ura. Intreaba-te daca il durea in posterior atat de mult de Napoleon de ce la matrasit pe Tolly si la inlocuit cu Kutuzov.

            • ..este fals…
              ..Sandel intaiul a facut pace cu „monstruletul” stimabile. La Tilsit. Pe atunci Sandel se interesa de ce zice si ce face Napi. Si-l trata ca pe un egal. Asta dupa Eylau cand „geniul evropeean” s-a lamurit ca nu-i de joaca cu armia „bizantinului”.

              …Dar… dupa trecerea Nemanului si invazia „armatei celor 100 de limbi”, Tarul nu i-a mai vorbit NICIODATA. Nu i-a raspuns la scrisori…la ambasade ..la tratative…la nimic! L-a IGNORAT COMPLET! Pana la sfarsitul sfarsitului. Chiar si atunci cand a ajuns la portile Parisului, Sandel a „tratat” doar cu parlamentul. Si le-a spus parizienilor ca lui ai e INDIFERENT cine conduce Franta.

              Barclay de Tolly n-a fost „matrasit” stimabile! Unde ai citit matale asta? Dupa Smolensk? Pai la inceputul invaziei comanda doar armata de vest ( rusii aveau trei armate in Europa) si a terminat campania ca „Ministru de razboi” si Mare duce al Finlandei! Iar viata si-a terminat-o ca si „Comandant Sef ” al intregii armate
              ruse!

              cat despre numirea vremelnica a lui Kutuzov, ea are legatura doar cu „sentimentele trupei” si influenta curtii imperiale, unde de Tolly ca si „nerus” nu era agreat de multi. De pilda de grupul lui Speransky. Din contra Kutuzov era reprezentantul perfect al cnejilor pentru rolul de „erou”. Chiar legendar dupa Austerlitz si razboaiele cu turcii..

              • Tolly a fost matrasit. Nu mai inventa istoria.Ce a facut nemtoteiul asta a fost o chestie de ciscumstanta si nici pe departe vreo mare strategie, tactica, sau ce vrei din partea lui.

                Asta cu cine a vorbit cu cine nu a vorbit Sandel ce relevment are? Parca o tot ardeai mai sus la ce mult (sau putin) il durea in cot pe Sandel ca Corsicanu’ ala mic si capcaun ii invadase tarlaua.

                • ..bre matale iashti bonapartist? „Nemtoteiul” a murit „Comandant suprem”. Este erou in Rusia. Iar tactica folosita s-a dovedit singura valabila atunci cand esti inferior numeric. Monstruletul voia o „batalie decisiva” devreme cand avea superioritatea numerica. Nu i s-a facut cinstea decat la Berezina in conditiile rusesti. Clasic, dur si fara sperante. Cam cu voia chiar Speransky..A fost dezastrul militar cel mai mare al Frantei dupa infrangerea in fata nazistilor.

                  • @Stu Wilson
                    Urmàresc cu interes interventiile tale, cu unele informatii inedited, poate si datorità înclinatiei mele sà ascult “si cealaltà parte”, dar aici ai dat-o în barà. Ai scuze fiindcà nu esti singurul, chiar si în Franta inconstientul colectiv leagà numele de Berezina de o mare înfrângere, ba chiar expresia “c’est la Bérezina” înseamnà “dezastru”.

                    Nu este vorba decât de o retragere controlatà.

                    Rusii au crezut cà l-au încoltit pe Napoléon fiindcà singurul pod peste râu în apropiere era în mâna lor si îl înconjurau din trei pàrti.

                    Pontonierii olandezi au reusit sà construiascà douà poduri pe temperaturi de -20°C. (din cei 400, au reusit sà supravietuiascà doar o duzinà). Trupe franco-poloneze i-au tras chiar o bàtutà oastei lui Cihagov, capturând chiar 1500 prizonieri rusi. Trupe elvetiene si un regiment francez s-au sacrificat ca sà protejeze retragerea. Pânà la urmà, artileria completà de la Grande Armée, statul-major, majoritatea trupelor, au putut sà se retragà în ordine. Podurile provizorii au fost incendiate ca sà nu permità rusilor sà le foloseascà.

                    Pentru istoricii militari nu este o înfrângere a lui Napoléon, este o retragere reusità.

                    • ..mda… „retragere controlata”? :)))) Pai tot asa era „replierea strategica” pe frontul de est in ’44! Ce termen elegant pentru dezastru! OKW-ul o fi fost serios sau ironic?

                      Napi ajunge in Varsovia doar cu garda! La grande armee nu mai exista! Da daca zici tu ca cel mai mare dezastru militar dupa cel nazist a fost o retragere controlata ce sa fac? Te cred! Ma parole :))

                    • @Stu Wilson

                      Eu nu vorbesc de întreaga campanie din Rusia care a fost un dezastru pentru „la Grande Armée” (care a fost probabil prima armatà europeanà, din cei 700.000 de participanti – militari si civili – numai 300.000 erau francezi.)

                      Vorbesc de episodul Berezina. Luptele care s-au dat acolo, rusii având si superioritate numericà, au marcat succesul trupelor lui Napoléon. Abia dupà trecerea Berezinei si incendierea podurilor, cazacii au putut sà se dezlàntuie asupra întârziatilor, cu precàdere civili.

                      De aceea vorbesc fàrà ironie si spirit de propagandà cà la Berezina a fost una din putinele retrageri controlate din istorie, în sensul adevàrat al cuvântului. Au putut evacua chiar trupurile neânsufletite ale generalilor càzuti în luptà.

                      De vàzut jurnalul Marii Armate din 3 decembrie 1812, unde se descriu luptele ce au avut loc
                      http://www.napoleon-empire.net/batailles/berezina.php

                      De subliniat cà “pierderile” umane ale Marii Armate includ si civilii, femei, copii, care o însoteau. Se deplasau cu un întreg cabalalâc…

                  • Nemtoteiul ala se basea pe un scaun foarte mare. Sandel la dat jos de pe scaunul ala si la pus pe unul mai mic. Ca a facut-o la insistenta unor prostovani nu conteaza. Asta sa intimplat. Daca tot vrei sa-l ridici in slavi te puteai folosi de ce a facut la Leipzig.

              • Ce tot ii dai cu Eylau de parca rusii au catigat batalia. Daca nu apareau cei 9-10.000 de prusaci la spartul targului von Bennigsen (alt general „rus” ca si de Tolly) ar fi luat-o pe coaja urat. Asa au capatat un respiro, s-au dezangajat pe intuneric si au tulit-o vitejeste. Lupta a fost intr-adevar indecisa insa pe campul de lupta a ramas Napoleon ca rusii s-au uschit. Asta e marea isprava a armatei ruse de povestit nepotilor?
                Armia „bizantinului” care n-a calcat in viata lui in bizant, cu mama prusaca si tata
                pe jumatate tot prusac, educat dupa moda vestica si vorbitor de franceza, engleza, probabil germana si nicidecum greaca precum bizantinii.
                Barclay de Tolly a devenit comandantul armatei in timpul campaniei iar dupa Smolensk a revenit (fortat) la armata 1 lasandui locul lui Kutuzov. A redevenit comandant suprem doar dupa moartea lui Kutuzov nu la sfarsitul campaniei lui Napoleon. Nu a fost mare duce al Finlandei ci doar guvernator si pentru o perioada scurta de timp. A fost inobilat ulterior si a terminat, intradevar, pe pozitia de comandant sef al armatei.
                „Kutuzov legendar la Austerlitz” – de unde … le scoti? La Austerlitz a facut pe prostul la tampeniile pe care i le comanda tarul si atat. In razboiul cu turcii a fost, intr-adevar, viclean cu retrageri calculate si lovituri de noapte cu cavaleristii cazaci (pe care i-a folosit ulterior cu succes si in hartuirea lui Napoleon).

          • @Stu Wilson
            Hm, cred ca ai studiat in anii ’50 dupa manuale din alea in care totul era inventat de rusi si nimic nu era bun daca nu era facut in URSS. Chestia asta cu „lumina vine de la rasarit” trebuie pusa in coordonatele corecte: rasaritul e un punct cardinal si e relativ la pozitia in care te afli. Daca esti la Beijing lumina vine din „Tara diminetilor linistite aka Korea” sau „Tara soarelui rasare aka Japonia”. Cu toate astea lumina vine de la soare nu de la Rusia, Korea sau Japonia.
            Sa le luam pe rand:
            1. Port cald e ala in care poti intra sau iesi 365 de zile din 365 si fara ajutorul spargatorului de gheata. Efectele incalzirii globale se vor simti mai bine peste 50-100 de ani cand nu stim cum va arata configuratia politica a lumii. Tendintele arata ca challengerii SUA vor fi China si India nu Rusia.
            2. Degeaba se dau rusii mostenitorii bizantului ca nu sunt. Kievan Rus, intemeiat de varegul/vikingul Rurik, nu a oferit bizantului decat blanuri si soldatii varegi din garda imparatului iar cultura si spiritualitate 0, nada. In schimb au fost foarte harnici la luat si furat, like usual, de la bizantini: stema cu vulturul bicefal, codul de legi, religia (ca bizantinii v-au crestinat nu invers), alfabetul chirilic (via bulgari), elemente de arhitectura, organizare militara, samd si asta au facut-o in special negustoirii varegi nu slavi pentru ca slavii nu le aveau cu navigatia si comertul, ei erau cu aratul. A lua sau fura nu te face egalul aluia pe care l-ai pagubit asa ca nu se poate pune egal intre mult cantatul suflet sau spirit rus si cel bizantin.
            3. Pana la Petru I ivanii nu prea le-au avut cu navigatia, erau mai mult „turisti” per pedes prin Asia. Dupa s-au chinuit sa recupereze decalajul fata de briti, olandezi, portughezi, spanioli, s.a. dar nu cu rezultate spectaculoase. Rusinea suferita la Port Artur nu mai are rost sa o dati intoarsa ca v-au batut japii de v-au ascultat cu urechea. Ca au facut inconjurul lumii sa ajunga acolo ca sa fie scufundati in 2 zile chiar trebuie sa ai tupeu sa mai aduci aminte. Sa nu mai pomenim peripetiile din celebrul incojur… sau de curajul capitanilor care nu mai indrazneau sa iasa din porturi ca-i scufundau instant japii.
            Antarctica ok, asa e, s-au ambitionat sa se invarta si ei prin sudul Australiei.
            In Alalska Dezhnev a ajuns ca la dus furtuna nu ca a vrut el, fiind un bisnitar de blanuri si fildes de morsa nu un mare explorator.
            O putere maritima este capabila sa-si proiecteze forta oriunde in lume prin vectori de genul portavion, porthelicopter, nave de desant, crucisatoare, distrugatoare, fregate, samd asamblate intr-un grup naval/flota. Elementul central al grupului naval este portavionul nu submarinul nuclear care este un factor de descurajare care sta in majoritatea timpului pitulat pe fundul apei. Rusia la ora actuala are un singur portavion, si ala pe pacura sau lemne nu nuclear. Recentul turneu al portavionului Kuznetsov este la fel de epic ca cel al flotei tariste de acum 113 ani care sa dus cu voiosie sa fie scufundata de japonezi, a pufait pana in Siria unde a reusit „decat” sa faca balbadac cu 2-3 MIG-29K. Rusia pur si simplu nu prea are blue-water navy deci nu este o mare putere maritima chiar daca are submarine nucleare (care multe ruginesc prin baze gen Murmasnk).
            4. Asta cu generalul Iarna nu vreau sa o detaliez pentru ca mi se pare putin aiurea dar vreau sa atrag atentia ca nu intotdeauna acest „general” a fost de partea rusilor. In razboiul din Finlanda a fost, am putea zice, de partea finlandezilor care, asa putini si prost dotati cum au fost, v-au capacit la inceput de v-au mers fulgii, inclusiv pe „celebrul” Ciukov.
            Stalingrad a fost o greseala a nemtilor, incapatanarea lui Hitler, nu „geniul” lui Ciuikov. Daca rusii ar fi avut generali/maresali asa de „geniali” nu ar fi pierdut +11 milioane de militari in razboi fata de 400.000 americanii (in Europa, Africa si Pacific). Si pe aia care erau mai rasariti i-a terminat „genialul tatuc” Stalin, care btw are mai multe crime la activ decat Hitler (+30M).
            In perioada lui Talleyrand a fi numit „bizantin” nu era o onoare ba chiar din contra. In vest bizantul era renumit atat pentru lux si opulenta cat si pentru intrigi, crime, lipsa de cuvant, perfidie.
            Cat de viril era Alexandru I si cate numere (nu cifre) impartea el este irelvant, relevant este ca a jucat la doua capete, cand cu coalitia anti Napoleon cand cu Napoleon ceea ce spune ceva despre caracter. Sa contesti geniul militar al lui Napoleon si sa lauzi generalii rusi de care nu a auzit mai nimeni si care au mancat bataie pe la Austeriltz, chiar si Eylau sau Borodino si in rest au fugit mancand pamantul si au parjolit totul in fata lui Napoleon de bravi si abili ce erau e o mostra de reavointa si tupeu.
            5. Sa nu ne victimizam ca nu e cazul! Contributia rusilor la cultura si stiinta universala nu o neaga nimeni (contributiile adevarate nu alea inventate de comunisti), nici americanii si nici romanii. Un adevar care nu prea ajunge la urechile rusilor de rand: lumea nu are nimic cu Rusia si cu locuitorii ei ci este iritata de politica agresiva si de spoliere a conducatorilor rusi, politica pe care o practica de sute de ani indiferent de regim, feudalist, comunist sau pseudo-capitalist.

            • Aferim coane bumblebee, o singura adaugire, in „905 nu numai ca japii i-ai tavalit intr-un mod foarte umilitor dar le-au capturat si nave cu tot cu amirali pe el, adica s-a dus dracului onoarea marinei odata cu navele alea.

            • Sandel era stiut ca un om viril. In timpul Congresului de la Viena le babardea concomitent si pe Printesa Bagration si pe amanta lui Metternich. Ce este al lui, este al lui.

              Arhitectul victoriei de la Stalingrad a fost Jukov. Cuikov nu a avut nimic de a face cu manevra de invaluire celor doua flancuri germane/italiene/romane care s-au intalnit la Calaci. Nu ar trebui sa diminuam victoria sovietica. Ea a fost un strop briliant de militarie sovietica.

              • A fost briliant pt ca romanii n-au avut nici macar un singur tun AT, de tancuri ce sa mai vorbim.

              • @ Alex
                De Ciuikov zicea господин Stu pentru ca el de fapt a participat la batalia initiala de la Staligrad. Contraofensiva sau operatiunea Uranus a fost gandita de Aleksandr Vasilevsky si putin de Georgy Zhukov si executata de Vasilevsky.

                • Jukov a fost arhitectul operatiei, iar planurile respective au fost concepute de el si de statul sau major. Stalin a aprobat planurile prezentate de Jukov, nu de Vasilievski, pentru ca Vasilievski nu avea ce sa prezinte, el nefiind delegat de catre Stalin si STAVKA cu asa ceva.

                  • „On 26 Jun 1942, he was named the Chief of the General Staff of the Soviet armed forces. In the following month, he was sent to Stalingrad in southern Russia as a representative of the Stavka, where Aleksandr Vasilevsky and Georgy Zhukov developed a plan which led to the Soviet victory.”

                    https://ww2db.com/person_bio.php?person_id=629

                    http://www.go2war2.nl/artikel/4774/Vasilevski-Aleksandr-M.htm

                    https://5hotnews.com/2016/09/30/the-brain-of-the-red-army-winning-strategy-alexander-vasilevsky/

                    • @Alex
                      Multumesc de recomandare, o stiu. Nu este o carte de referinta dar oricum nu contrazice ce-am zis eu sau ce scrie in link-urile date de mine:

                      Capitolul „Totul pentru front”

                      „…Jukov a fost convocat la Kremlin după atacurile esuate împotriva flancului nordic al lui Paulus. Vasilevski, șeful Statului-Major General, era și el prezent.

                      – Mergeți la Statul-Major General și gândiți-vă cu multă atenție la ce trebuie făcut în zona Stalingrad.
                      Jukov și Vasilevski s-au reîntors a doua zi seara.

                      – Ei bine, ce soluție ați găsit? a întrebat Stalin. Cine raportează?
                      – Oricare dintre noi, a răspuns Vasilevski. Ne-am pus de acord.
                      Cei doi generali își petrecuseră toată ziua la Stavka, studiind posibilitățile și proiectând crearea unor noi armate și corpuri de tancuri în următoarele două luni.”

                    • Chestia asta se intimpla in septembrie 1942 cand Stalin si STAVKA l-au desemnat pe Vasilievski „coordonatorul frontului,” deci comandantul operational la Stalingrad. Sub directia lui Zhukov, Generalul Aleksei Antonov (seful directiei de operatii al STAVKA si probabil subalternul lui Vasilievski) este de fapt arhitectul, dar care din motive greu de inteles tinea cont de opiniiile lui Jukov mai mult decat ale sefului sa direct Vasilievski in acest caz. In orice caz Jukov a fost mult mai implicat in planificare decat Vasilievski in special in conferintele de planificare avute cu diferitii comandanti de armate chiar cu zile inainte de inceperea ofensivei, un lucru care nu reiese din aceasta „white paper” a lui David Glantz, unde creditul evident merge catre Vasilievski:

                      http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/countrpt/countrpt.htm

                      Dar, surprinzator Glantz isi mai schimba din opinie in special documentand rolul lui Antonov in trilogia lui despre Stalingrad:

                      https://www.goodreads.com/series/122026-stalingrad-trilogy

                • ..Operatiunea Uranus nu ar fi fost niciodata posibila daca Ciuikov n-ar fi rezistat acolo atata timp cu spatele pe Volga. El este eroul concret acolo nu Jukov sau Vasilevski care desenau contraofensive pe harta la caldura sobei din marele stat major. Fara rezistenta eroica a „Armatei 62” Paulus ar fi rupt definitiv in doua frontul sovietic…
                  ..de altfel dintre toti ofiterii superiori care au luat parte la batalie doar Ciuikov a fost inmormantat in Kurganul lui Mamai…

              • Mai degraba a fost un strop briliant de incompetenta si caposenie din partea lui Hitler.
                Intinzi trupele pe o singura linie, pe distante uriase, cu doar vreo 100 tunuri AT grele pe frontul a doua armate, in conditiile in care unitatile romanesti aveau efective reduse la 40-70% fata de componenta reala.
                Cat de briliant trebuia sa fie inamicul ca sa-si dea seama ca in sectorul romanesc e o paine de mancat?
                Mai mult, nici nu iei in seama rapoartele aviatiei de recunoastere care-ti spune ca inamicul concentreaza mase uriase de tancuri si artilerie in sectoarele aparate de romani.
                Apoi, cand se produce catastrofa, arunci vina pe romani ca n-au tinut linia.

                • Heroule nu mai disimula si diminua realizarile si sacrificiile sovieticilor. Ce este al lor este al lor…tot rastalmacesti rahatu-n bat.

                  • Scuze ca nu pot cadea in admiratia hoardelor cu pricina.
                    Au fost invingatori cand aveau avantaj de 10/1 iar adversarul nu era dotat antitanc.
                    In conditii mai apropiate, chiar si in raport de 2/1, au facut un cacat.
                    Cauta Operation Mars, noiembrie-decembrie 1942.
                    Cauta batalia de la Targu Frumoas (sau prima operatiune Iasi-Chisinau).

                    • Continui sa rastalmacesti rahatu-n bat. Cei al lor este al lor.

                    • Nene, mai lasa-ma cu cacaturile corecte politic.
                      Au fost si au ramas o hoarda.
                      Daca nu-i ajutau aliatii cu armament si echipament si mancare si toate alea, ii inghitea Hitler ca pe o galusca.
                      Admira-i tu, fara mine.

                    • Heroule imaginatia ta pintenoaga inventeza statistica. La Stalingrad raportul de forte a fost de 2:1 in favoarea sovieticilor. Asta cu 10:1 unde se intimpla? Planeta Talaforme? Hai mai bine ne spui niste povesti cu mahniti care au inventat „rucsaci zburatori” pe care i-au furat americanii. Cel putin alea sunt mai distractive.

                      Daca nu ajuta America restul lumii, toata lumea se kk pe ea.Nu iuta un singur lucru. Ei singuri si-au croit strategia si tot ei singuri au platit factura macelarului.

            • ..stimabile Buzzing Bombus …

              sa te racoresc nitelus:

              1. „Lumina” e spiritual capisci? Nu-i fizic. Fotonic. Termic. Ochiometric E credinta in EA. In lumina! Si cum formal dar si in alt fel, templul Sf Sofia din Constantinopol a fost mutat cu tot cu altarul! (in urma caderii orasului) chiar la Kiev intr-o Lavra identica spiritual, arhitectural si cu acelasi nume, Kievul (prin Sf. Sofia) devine al doilea oras al lui Constantin cel Mare sau..a treia Roma. Relocat politic la Moscova (nu si de facto) in urma invaziei mongole. Prin urmare Kiev ( sau Moscova) cum vrei, reprezinta mostenirea spirituala a Constantinopolului. Si astea stimabile zumzaitor este in punctul cardinal de EST. Prin urmare la RASARIT. Noi avem aceasi credinta caci tot de la Constantinopol luam „lumina”. Cum el nu mai e chiar acolo o luam de unde a ajuns. Spiritual noi apartinem rasaritului.
              Am zis ..howgh!

              2. Port cald e ala in care poti intra sau iesi 365 de zile din 365 si fara ajutorul spargatorului de gheata. ”
              ..si cum se numeste ala din care poti intra si iesi 365 de zile din 365 cu spargatorul de gheata??

              3. Total de acord cu „inspiratul”..”furatul” codex-urilor, legilor contra blanuri etc.
              Dar ce sa vezi! Toata Europa actuala s-a inspirat” si a „furat” ce-a gasit in imperiul roman! Stii ala din punctul cardinal de VEST. Tot contra merceneriat si…”blanuri”! Toti germanii indiferent ca erau ingevoni..ischevoni…de la Iuti la vizigoti si longobarzi au furat si devastat peninsula Italica de n-a mai ramas nici o papadie s-o „zumzaie ” albina! Tot imperiul roman de apus era o imensa ruina din hoitul caruia se hraneau toti necrofilii de atuncea, parintii actualilor necrofili europeni de astazi!
              Gavaresti de alfabetul chirilic? Ca a fost facut cadou de greci? Pai de unde aveau barbarii germani alfabet?? Dar geto-dacii?? Si de ce pe sarcofagele tuturor mormintelor voievodale de pe teritoriul patriei noastre este scris in…chirilica? Ia lamureste stimabile cum de vine asta. De ce-i anormal ca rusu sa scrie-n elina da-i normal ca saxonu’ sau francu’ sa scrie-n latina? Germanii erau pe ultima treapta a barbariei cand ataca Roma. Habar n-aveau sa scrie. Runica veche era secreta si avea doar valente magice. Nu te informa. Te blestema! De pilda FUTHARK. Cum comentezi asta?

              4. „Degeaba se dau rusii mostenitorii bizantului ca nu sunt.”

              Serios! Pai ei au altarul. Sti ala e ca piatra neagra de la Mecca. Insasi Kaaba! Cea mai autentica relicva a Sf. Sofia ..aia pentru care Iustinian va zice ..”Vai, Solomon, te-am depășit!”
              In afara de asta uniunea politica greco-rusa era prin multiplele relatii de inrudire intre aristocratii imperiali si cei rusi un caz clar de mostenire in jurisprudenta medievala. Practic si Anglia are dreptul la tronul Frantei daca francezii se decid vre-odata sa redevina monarhie.

              In concluzie ceea ce reiese din ce spui tu mai sus e ca rusii (ca orice alti barbari- de pilda germanii) s-au „inspirat” de undeva , Au fost „influentati” ..”au copiat”. Ei si? Pai asta-i intreaga istorie a lumii stimabile. Germanii sunt mostenitorii Romei! Asta-i clar ca 2×2 fac 4. Si rusii sunt mostenitorii Constantinopolului. Ce nu-ti place? Aaa ca-s rusi si nu-ti plac matale? Logica ar trebui sa te invete altceva. Ce nu ne spui matale e ca STATUL rus, (Republica la geneza!) in forma bizantina sub toate aspectele lui..a fost in realitate desavarsit de tatari! Doar forma si drepturile (niciodata abandonate) au ramas bizantine. Ca „practica”,…structura si organizare insa statul rus a fost creat de tatari ( mari creatori de stat). Iar forma lor filozofica emana cercul. Asa ca statul rus a devenit „concentric.” Si s-a marit in toate directiile egal cu raza. A luat o forma complet diferita de tot ce stiam pana atuncea despre „limitele” unui imperiu clasic. Si caracteristica acestui „stat” este dualismul bizantino-mongol. Dar despre asta cu alta ocazie…

              5.Puterea maritima a Rusiei incepe intr-adevar cu Petru da asta nu semnifica nimic pe scara istoriei. La ora aia Statele unite nu aveau asa ceva erau colonie cand Rusia avea flote. La fel Japonia! Nu avea flota! Asa ca traditia se imparte stimabile. Astia operau flote cand SUA si Japonia habar n-aveau cum se face asta. Rusia are traditie in navigatie inaintea altora. Nu mai bate campii. O infrangere e o infrangere dar sa spui ca astia nu-s o forta maritima din cauza asta e o copilarie. Aveai dreptate daca n-aveau flota DELOC! Dar aveau chiar daca au pierdut batalia. O flota o reconstruiesti. Dar traditia nu moare asa tam nesam dupa o batalie.

              „O putere maritima este capabila sa-si proiecteze forta oriunde in lume prin vectori de genul portavion, porthelicopter, nave de desant, crucisatoare, distrugatoare, fregate, samd asamblate intr-un grup naval/flota. Elementul central al grupului naval este portavionul nu submarinul nuclear care este un factor de descurajare care sta in majoritatea timpului pitulat pe fundul apei. ”

              Zau?

              Hai sa definim nitel puterea maritima si PUTEREA in genere:
              si hai sa convenim asupra unor parametrii prin care sa o definim:
              1. Primul parametru este puterea de foc. Pe intelesul tau capacitatea de a „face rau”. Puterea de foc poate fi covarsitoare unitar sau in ansamblul ei. In totalitate.
              2. Al doilea parametru este raza de actiune unde pot „proiecta” puterea de foc. Adica exact ce ziceai tu. PROIECTAREA fortei.

              Si acum comparam puterea de foc a unui Boomer cu cea a unui portavion!
              in conditiile in care o singura racheta intercontinentala are „putere de foc” mai mare decat puterea de foc adunata a tuturor avioanelor de pe un portavion. e evident ca boomer-ul e mai fortos.
              Apoi comparam si raza de actiune a celor doua si constatam ca raza unei rachete de pe boomer este mult mai mare decat cea a celui mai performant avion de pe portavion adunata cu raza rachetei de croaziera pe care o poseda. Ca EL poate PROIECTA forta oriunde in lume. Oricat de ruginit ar fi el. Portavionu’ mai are de plutit pana la tinta.
              .
              ..si constatam ca si la acest parametru boomer-ul e superior.
              Prin urmare boomerul este astazi expresia armei superioare, absolute. El este killerul perfect! Locul 1 ATP cu cel mai mare ELO 🙂

              6.
              ” In razboiul din Finlanda a fost, am putea zice, de partea finlandezilor care, asa putini si prost dotati cum au fost, v-au capacit la inceput de v-au mers fulgii, inclusiv pe „celebrul” Ciukov.”

              ..si cum se face ca Finlanda a pierdut Karelia si chestia asta le-a fost impusa printr-un tratat international in vigoare chiar in capitala lor Helsinki?? Ia vezi care pe care a capacit…

              7. N-am afirmat nicaieri ca Ciuikov ar fi fost genial. Doar….incapatanat.

              8. Evident ca a fi numit „bizantin perfect” nu era o onoare! 🙂 Dar Talleyrand era in tabara adversa facea soft power pentru Napi. Ce sa zica si el. In schimb aristocratele polace erau „topite” dupa Sandel. In ciuda faptului ca sotii lor luptau impotriva lui in armia celor 100 de limbi.
              Si da ..e vorba de „CIFRA” imperiala nu de numarul respectiv…o distinctie imperiala care se acorda la balurile tarului. Si semnifica doar atat…A cata pereche a tarului vei fi la a nu stiu cata giga…polka sau menuet. :))))) Nu virilitatea! :))))) Sau ? Tu ce credeai? 🙂

              • Ok ,pueterea maritima inseamna sa ai cea mai mare putere de foc in sectorul tau maritim
                Intrebare
                In momentum cand descarca incarcatura cum mai controleaza el spatiul maritim unde ar trebui sa „proiecteze puterea”
                Ori putere maritima inseamna sa controlezi marea , nu sa tii in sah uscatul?
                In ziua de azi nu au avut loc ciocniri pe mare ptr vedea cu adevarat puterea destructiva a portavioanelor

                • Dar in momentul in care un carrier lanseaza toate avioanele si astea pier cum mai controleaza el „spatiul maritim”? Si de ce limitezi „puterea maritima” la lupta strict navala? Nava vs nava. In conditiile in care un Virginia-ti rade porturile sau capitala zau ca nu mai conteaza ce face adversarul cu „controlul marii”. El nu mai exista terestru! Puterea e a aceluia cu mana cea mai lunga si pumnul cel mai greu.

                  • Tu o reduci pana la absurd si fortat
                    Ok cum spui tu
                    Marea, ocenele in sine nu prezinta importanta ptr a fi ” ocupate”
                    Din simplul motiv ptr ca nu sunt locuite
                    In schimb reprezinta una din principalele cai de a face comert , in afara unor zone litorale ce prezinta interes ptr resurse
                    Si atunci se defineste ca putere navala cine are capacitatea de a controla aceste cai de navigatie , cine controleaza marea ..nu porturile
                    Razboaiele contemporane , am mai vorbit , intre puteri egale se vor caracteriza prin intensitate si viteza ,pana unul baga prima tabla la indoit ptr a construi ceva ..jocul s-a terminat
                    Sunt exemple
                    Deci cine controleaza marea in momentul de fata???
                    Rusia cu 12 mig 29 k ..pardon su 33 imbunatatite , pardon ,din amandoua ..din care lanseaza 3 in apa ..2 in aer???
                    Un nimitz iti duce 70 de avioane ….70 ..nu e numai asta , au un ritm de a le pune in aer neegalat de nici o baza terestra
                    Stii care e dusmanul ptr kirov class ????…nu e nici tinconderonga , nici burke …cu 10 f 18 in aer care duc sub aripi cate 2 nsm(de dragul exemplului) si vin sub nici un patron spre tinta( faimoasa salva ce urmareste racheta lider tot va veni pe un patron cunoscut ,doar putin variabil)…as vrea sa vad cum se descurca la un atac de saturatie orice alta clasa de nave
                    Plus ca lanseaza platforme de diferite tipuri(aew, razboi electronic, cautare submarine etc)
                    Vezi tu o grupare navala( portavion) controleaza aer, suprafata, sub prin extensia platformelor de la bord de o forma ce nu o face nici o alta platforma navala
                    Ca pot fi distruse??? Da ..dar nici o alta va face ce face un portavion

              • Ca de obicei domnull Stu minciuni, fantezii, amestecate cu jumatati de adevar. Nici Kievul nici Moscova nu au fost vreodata a treia Roma decat in mintea tarilor cu toate ca si-au pus pasaretele cu doua capete pe blazon.Istoria asta cu mai multe Rome se incheie cu Constantinopolul singurul oras ce poate fi numit in mod legitim a doua Roma. Restul sunt doar pretentii.Nunstiu cum a ajuns altarul Hagiei Sofia(daca am inteles eu bine ce ai spus) la Kiev si apoi Moscova,poate daca o fi facut Mehmed al II-le bisnita cu obiecte de cult ca pe la 1453 rusii erau cam nimeni in zona rasariteana.
                Cat de spre traditiile marinaresti ale rusilor gandeste-te ca in al doilea razboi mondial au pierdut numai in Marea Neagra 27 de submarine, majoritatea in barajele de mine romanesti.
                Boomer bomm boom vorbesti de parca Borei este singurul de pe planeta. Mai au si altii..putere de foc cel putin egala cu a rusilor iar la cea conventionala sunt peste rusi cu mult. Mai taie din ce spui ca macane.Ca sa-si asigure prezenta in vecinatea Siriei astia iau nave din 3 flote si ii faci zmei. In timpul asta Trump a mobilizat 3 battlegroup-uri in vecinatatea Japoniei cu putere de foc mai mare decat toata flota rusa si tu vorbesti de Borei ca in fara de el nu au cu ce misca.

                • + distrugatorul Moskva scufundat, crucisatorul Vorosilov avariat, distrugatorul Harkov avariat. O buna parte din submarine au fost scufundate prin vanatoare.

                • ..stimabile despre drepturile „altora” asupra Constantinopolului e foarte mult de spus. Poate cu alta ocazie si-n alt format publicistic. Da-i cam la fel ca drepturile Vaticanului asupra Romei cand papa se mutase la Avignon!. Nimeni nu le contesta. Doar tu…

                  …n-are a face ca si altii au boomere sau copai mai multe. Aici e vorba de definirea „puterii militare”. Generic.
                  ..In modelul tau toate carrierele yankee sunt inferioare unui singur boomer daca asta le prajeste juma de tara. Aici este vorba doar despre o comparatie intre puterea de foc si raza de actiune care este de partea sub-ului. Generic.Nu Borei sau Virginia de exemplu. Ci oricare. Nu am luat in considerare pentru „demonstratie” cantitatea. Pentru simplificarea exemplului.

                  • Problema ta „stimabile” este ca vezi doar Borei in fata ochilor. Din pacate pentru tine si restul puterii pravoslavnice asta nu-i destul. Triada nucleara este arma ultimei sanse, a distrugerii reciproce ca spre ghinionul lor nu sunt singurii care au asa ceva. Pe astea le-au avut si in 1999 cand cu razboiul Iugoslav au latrat pe la gard. De ce? Pentru ca nu aveau si nu au mijloace eficiente de a-si proiecta forta conventionala decat in vecinatatea imediata. Si pentru ca „stimabile” razboiul coventional va ramane baza conflictelor deschise multa vreme de acum inainte altfel cu nukes boreice sau de alta natura Putin si restul lumii va face geopolitica cu Sf. Petru. Sau cu Sarsaila dupa caz.
                    Constantinopolul a fost si va ramane pentru tarii rusi si dughinistii lor doar la stadiul de vis umed si scrieri apocrife care sa le slujeasca drept pretext unora pentru a comenta in stil beleristic pe forumuri de barfe militare.

                    • Nu!

                      ..pe vremea aia ai oprea LEGEA „stimabile”. Doctrina…
                      ..astazi legea PERMITE folosirea arsenalului nuclear . E noua doctrina.

                      ..si n-am nimic special cu Borei cum n-am cu Virginia, Ohio sau Lafayette. Doar ca…oricare din astea este mai valoros decat orice carrier. E opinia mea sincera si mi-o pastrez.

                    • Mai Stu sa spui ca compari Boreiul cu un portavion este o gogomanie. Ti-am mai explicat odata ca un sub de tip boomer nu reprezinta putere pe mare ci este doar o platforma pt SLMBuri, n-are nici o treba cu restul flotei, n-are misiuni comune cu restul marinei, practic nu face parte din flota decat dpdv contabil….
                      Este o chestie foarte simpla, atat de greu de priceput?!

                    • Sigur legea aia o sa-i scape de MAD cand si-o scapa Boreiul incarcatura. Ca Ohio class este pistol cu apa.

                    • @Stu Wilson

                      Dpdv al puterii de distrugere ai dreptate, un boomer poate face prapad mai mare decat un portavion (desi si portavionul poate fi echipat cu arme nucleare tactice) pentru ca este un fel de siloz de ICBM-uri care merge pe sub apa. Dpdv al utilizarii rationale, al functionalitatii, boomerul este un factor de descurajare globala iar portavionul un vector de proiectie a fortei in scopul preluarii si mentinerii controlului unei zone (ok, au si alte functii secundare). Spun utilizarii rationale pentru ca pentru oamenii rationali (?) razboiul clasic este suficient iar la loviturile nucleare se apeleaza doar ca „last resort” daca la adversar ticnitii care nu tin cont de descurajare ajung la butoanele apocalipsei. In cazul loviturilor nucleare nu mai putem vorbi de proiectarea fortei pentru ca nu prea mai sunt actori, nu sunt invingatori (MAD). Un posibil scenariu este ecranizat in celebrul „Ultimul tarm/On the Beach” (versiunea 1959 sau 2000, care o preferi) pe care ti-l recomand daca nu l-ai vazut sau „Last Resort” (serial TV 2012) daca vrei sa vezi cam cum e cu Ohio-class. Sigur ca poti lovi si amarasteni (ca-n Last Resort) insa in cazul respectiv e vorba de o lovitura punitiva nu de proiectarea fortei pentru ca la un desert radioactiv nu mai ai ce control sa exerciti.
                      Un alt aspect ar fi ca boomerul este un obiectiv cel putin la fel de urmarit si supravegheat ca si portavionul insa nu la fel de protejat iar sansele sa apuce sa lanseze si SLBM-urile sa-si atinga tinta sunt subunitare.
                      In final, e dreptul tau ca si al meu sa avem convingeri proprii diferite.
                      Dif-tor heh smusma!?

              • Stu

                Mai taie din ele da-le dreacu hehe. Pari mai disperat decat nazistii sa gasesti radacini antice (ma rog, medievale in cazul tau sau al rusnacilor) si origini marete care exista doar in propaganda unor aiuriti de la Moscova.

                Caci inafara de ei nu crede nimeni in „Moscova a treia Roma” lol, ori ca Rusia ar fi vreun centru spiritual de la care sa ia cineva lumina. Nu mai spun ca vorbesti de spiritualitate dar amintesi imediat de lucruri materiale (de, mostenirea varega si mai ales tatara a lasat urme majore), precum altarul ala (despre care, apropo, poti da si niste surse, de curiozitate asa ?) si care oricum reprezinta centrul ortodoxiei doar in mintea ta (comparatia cu meteoritu negru al musulmanilor e iarasi aiurea, ori tu nu intelegi credinta ortodoxa, desi sincer nici eu nu sunt un bun crestin dar totusi).

                Serios acum, pana si noi romanii putem emite pretentii mult mai mari la mostenirea romana si crestina a Rasaritului. La urma urmelor Galerius (primul care da un edict de toleranta fata de crestinism) era dac, maica-sa fiind de origine de undeva din muntii Carpati (era nord-dunareanca), Licinius, care impreuna cu Constantin da edictul de la Milano, era tot dac, consatean cu Galerius daca nu ma insel, Constantin insasi era de prin Moesia iar nevasta-sa era sora lui Licinius.

                Iustinian (care a construit Sfanta Sofia) era iarasi traco-roman.

                Nu mai spun ca motivarea pentru Moscova a treia Roma de care stiu eu e ca tarul a luat de nevasta o printesa bizantina, chestie pe care a facut-o dealtfel si Stefan cel Mare de ex. (inaintea aluia daca nu ma insel).
                Crestinismul rasaritean a supravietuit in timpurile alea in mare parte datorita domnitorilor romani, inclusiv intr-un timp cand tatarii inca mai dadeau foc Moscovei pe vremurile lui Ivan cel Groaznic.

                Rusii ar trebui de fapt sa multumeasca lui Timur Lenk (care a dat de pamant cu Hoarda de Aur din Crimeea si zona de azi a sudului Rusiei si Ucrainei) si ceva mai tarziu lui Stefan cel Mare (care le-a dat o lovitura grea, ucigand pe fiul si fratele marelui han si o parte insemnata a armatei lor, la Lipnic).
                Asa a mai scazut presiunea pe rusi, desi vor ajunge in Crimeea abia prin sec 18.

                Legat de Stalingrad, ma rog, faptul ca au putut arunca in lupta trupe si material in cantitatile alea nu inseamna ca au fost niste genii strategice.

                Cand unii au cate doua brigazi de tancuri si alti doar doua tunuri AT pe aceeasi portiune de front, ori unii au opt divizii si altii doua (si alea incomplete), ori unii au mii de tunuri si obuziere iar altii poate zeci (si alea cu munitie cata era) si zona e o stepa deschisa cat vezi cu ochii, iar pierderile nu conteaza, e clar ce se va intampla in cele din urma (chiar si asa primele valuri de asalt ale infanteriei sovietice au fost respinse de soldatii romani).

                Opinia mea e ca Jukov, Ciukov au fost mai mult niste macelari, fara prea multa finete. Rokossovski de ex a fost peste ei

                • Bati campii cu gratie……euharistica!

                  …ca tu nu crezi in a treia Roma e una..da ei cred coane! Si asta-i priveste. Puteau sa zica si ca se trag din Winnetou si cred in Manitou! Treaba e ca …cred…

                  …dar cu Rokossovski ai nimerit-o. Era un talent..totusi doar un „ucenic” al lui Jukov. Caci asta l-a avut sub aripa de mic..Asadar ucenicul unui „macelar”. Nu prea esti consecvent

                  • Stu

                    Sigur, ei pot sa creada ce vor (desi nu cred ca asta e ceva foarte raspandit nici macar in Rusia), ce am spus eu e ca in afara Rusiei (poate cu exceptia unora pe la bulgari sau sarbi) nimeni nu ia in serios astfel de fantezii rusesti (cred ca ideea provine de la un calugar rus din vremea aia, care nu mai stia cum sa-l linga ori sa-l perie pe tar si a scornit chestia asta dupa ce ala s-a insurat cu o printesa bizantina), asta daca cumva a auzit macar de ele.

              • @Stu Wilson

                Gospodin Stew,

                Lasa aerele racoroase ca se simte un miros muced de subteran…

                1. Oh, dar e arhicunoscut ca rusii sunt inebuniti dupa spirit, cereal, beetrot and potato spirit, aka vodca. Dupa ce te-ai umplut de spirit, asa la vreo cateva sticle, poti sa tot fabulezi despre altarul din Sf. Sofia mutat la Kiev fara a tine cont de alta legenda care spune ca venetienii, niste hoti mai abili ca voi, v-au luat-o inainte in golirea catedralei insa au facut balbadac cu altarul in Marmara. In momentul caderii Constantinopolului Sf. Sofia din Kiev era lasata in paragina dupa invazia tatara din 1240 deci nici pomeneala de o infloritoare lavra (care e manastire nu catedrala). Mai are rost sa pomenim ca arhitectura ei este atipica pentru arhitectura bizantina, ca are foarte putine in comun cu Sf. Sofia din Constantinopol, ca a fost greco catolica o perioada sau ca a fost restaurata de un mitropolit roman (al Kievului), Petru Movila?
                Si Napoleon (ca tot il urasti atat de mult) a carat obeliscul din Luxor la Paris dar asta nu-i face pe francezi mostenitorii culturii egiptene, nici din Paris noul Luxor si nici pe Napoleon sau presedintii francezi faraoni. Salturile ilogice care le faci in asa zisa ta demonstratie sunt pur si simplu stupefiante. Jongleria asta dughinista cu bobite de adevar si minciuni si inventii cat cuprinde pentru a dovedi ca rusii sunt mostenitorii Romei poate tine la mujicii cu creierii lustruiti de votca dar la lumina (spiritului) nu tine ca se vede urzeala rara si putreda.
                In final, chiar daca prin absurd rusii ar fi mostenitorii Bizantului, nu as putea spune decat: „Doamne, pe mana cui ai dat aceasta mostenire?” sau mai simplu „So what?”.
                Am zis, destul!

                2. Golf/mal inghetat sau banchiza.

                3. Dupa cum am mai zis si o confirmi si tu prin exemple, imprumutatul, copiatul sau furatul nu pune egal intre imprumutator/copist/fur si adevaratul „proprietar”. Cunostintele si informatia trebuie sa scada pe o plamada buna ca sa dea rod in urmatoarele sute de ani.
                Din pacate la rusi clasa conducatoare care se pretinde mostenitoarea bizantului a asimilat mai mult relele: intriga, perfidia, lipsa de cuvant, delasarea, etc.
                In evul mediu cancelariile domnesti erau tinute mai ales de calugari, acestia fiind printre putinii care stiau sa citeasca si sa scrie.
                In secolele XV-XVI biserica ortodoxa, pentru a se diferentia de cea catolica care folosea grafia si limba latina, reuseste sa-si impuna punctul de vedere in privinta grafiei chirilice si a limbii slavone in cadrul liturgiei si chiar prin cancelarii; limba vorbita a ramas romana (vezi scrisoarea lui Neasu – limba romana scrisa cu caractere chirilice).

                4. Am lamurit-o la punctul 1: ce spui tu sunt minciuni si legende rusesti/ucrainiene nedocumentate. In rest, o topaiala ilogica si lamentabila. „Forma filozofica a tatarilor emana cercul” – really?

                5. SUA pe vremea lui Petru I era colonie britanica iar marina era britanica. Dupa obtinerea independentei marina americana practic s-a desprins din cea britanica de la care au mostenit la prima mana atat experienta in construirea navelor cat si in navigatie. Japonezii au luat startul mai tarziu, in secolul 19, insa au invatat extrem de rapid, dovada fiind, de exemplu, batuta care le-au tras-o rusilor la Tsushima in 1905.
                In continuare bati campii (esti si obraznic!) si-i tragi un „stew” de concepte si idei folosite anapoda. Daca nu intelegi in cuvinte iti spun in cifre: americanii au 73 de submarine nucleare, 11 portavioane nucleare, 22 crucisatoare si 65 distrugatoare iar rusii 36 submarine nucleare, 1 portavion pe pacura, 4 crucisatoare si 15 distrugatoare. Le mai punem si pe alea europene/NATO sau pe ale chinezilor?
                6. Mai citeste o data daca nu intelegi, am zis clar ca la inceput. Normal ca finlandezii au cedat pana la urma in fata a de trei ori mai multor soldati, avioane si a tancurilor pe care ei nu prea le aveau de loc. Mare mandrie mare de bataus umflat care se ia de un amarat in curtea scolii!
                7. Si bivolul e incapatinat, sau magarul.
                8. Bine.

                • Mult bla bla bla.
                  Păi raportul de 3/1 este normal. Dar nu a fost respectat.
                  Finlandezii aveau linii de fortificații.
                  Rușii au subevaluat forțele finladezilor. Aveau date greșite.
                  „Razvedka” a lucrat prost.
                  „Razvedka” va lucra prost până în lupta de la Stalingrad. Când a fost ff serios reformată…..Statul Major Rus primea date incomplete uneori false, cu mari intârzieri despre adversar..Consecințe decizii greșite, întârzieri în luarea lor. Pierderi mari.
                  Chear și când luau decizii corecte vezi 1941 ele veneau ff târziu când nu mai ajutau….inamicul deja era cu alte forțe și era desfășurat în altă parte a teatrului de operațiuni.
                  Decembrie 1939 filandezii în Carelia aveau 3 divizii desfășurate și rușii trimit 5 divizii(strelkovîe)a Armatei 7.
                  Apoi numărul a crescut
                  Filandezii au desfășurat 130 000 soldați în Carelia.
                  Rușii 169 000 soldați
                  Raportul a fost 1:1,3
                  Rușii aveau superioritate absolută în tancuri și artilerie.
                  Dar lupta infanteriei e inportantă.
                  Iar frontul intre lacul Ladoga și Onega rușii în decembrie 1939 au desfășurat divizia 18, 56, 139, 155, 168 a Armatei 8. Astea sunt 43 batalioane pentru ruși.
                  Filandezii se apărau cu divizia 12, 13.+7 batalioane entități separate. Filandezii aveau in total 25 batalioane.
                  Raportul 1/3 nici pe aproape nu a fost.
                  Per total filandezii au desfășurat 170 batalioane.
                  – 9 divizii infanterie, 4 brigăzi de infanterie, 1 brigadă de cavalerie, 35 batalioane entități separate, 38 batalioane în rezervă.
                  Rușii au desfășurat 185 batalioane.
                  – 20 divizii (strelkovîe), 1 brigadă (strelkovîe).

                  • Raportul totuși a fost de 3/1 în favoarea rușilor. Pentru finlandezi unitățile enumerate erau cam toată armata, la ruși erau doar o parte. O divizie finlandeză avea 14.200 de oameni. Cîți oameni avea una sovietică în noiembrie 1939? În martie 1940 Finlanda mai avea în rezervă doar 14 batalioane. Pierderile finlandeze au fost de 24.923 de uciși, dispăruți sau morți din cauza rănilor și 43.557 răniți. Poți spune care au fost pierderile sovietice? Rușii aveau date incomplete despre posibilitățile finlandezilor dar și concepții greșite de a duce războiul. Tactica războiului fulger nu putea funcționa în Finlanda, iar organizarea și cooperarea între categoriile de arme, la începutul războiului au fost foarte proaste.

                    • 1939 Erau ca structura divizii cu 14 000, 12000, 8900, și chiar 6000 soldați pe timp de pace. Dar ca să nu fie confuzii, datele de comparare sunt date în batalioane.
                      Referitor la pierderi, confuzie totala, finlandezii micșorează pierderele neincluzand și pierderile de trupe paramilitare. Dar le măresc pe ale rușilor.
                      Rușii la fel măresc pierderile finlandezilor și le micșorează pe ale lor.
                      Datele de pe Wikipedia nu au treabă cu realitatea.
                      Dupa ce am citit mai multe surse:
                      -pierderile totale au fost 4,5:1 în favoarea finlandezilor din care ireversibil 3,2:1 în favoarea finlandezilor.
                      Un alt aspect care se uită des în 1939 armata rusă nu era cea mai puternica în Europa. Armata franceză și germană erau puteri militare serioase.Rușii erau mai în spatele eșalonului.

              • Rapirea Basarabiei ar fi trebuit sa invete pe romani ca lucrul:ca daca daca exista un pericol pentru existenta lor can natiune , acesta va veni de la nord daca este vreun element adevarat dusman al elementului roman ,este acel rusesc, care nu din intimplare, din ningrijire pune in pericol existenta noastra, ci lucreaza cu constiinta la distrugerea ei .Acest pericol l-au simtit toti romanii acei ce si-au iubit intradevar poporul si care au binemeritat de patria lor.
                Toata dezvoltarea noastra nationala este datorita luptei neinpacate in contra acestui element cotropitor ,lupta in mare parte sustinuta cu ajutorul apusului.
                In asemanea imprejurari, a face politica ruseasca este a da noi insine arma in mainile ucigasului, este a trada interesele cele mai sfinte ale cauzei romanesti

  10. Mda, deci Satori s-a bagat, MirceaS s-a bagat, ok

    Hai baieti, unde sunteti? StuWilson, zi ceva de Dostoievski, balet, cultura, sah …

    nikk, unde e inspiratia ?

    Haideti ca e usor: „Rusia nu e dusmanul, ei doar reactioneaza la manevrele NATO”, „ce daca au mintit, si americanii mint, uite ce minciuni sunt pe CNN”, „in Rusia nu e asa, va spun eu, am fost acolo in concediu, chiar va recomand”,

  11. in maramures de unde sunt eu , mai ales in partea lui istorica oamenii au o vorba.. ” rusu nu i ca omu’ „. iar un americam spunea: ” they are different breed of people ” . sunt f vicleni si doar o armata puternica si servicii asemenea ii pot tinea la distanta. nici ca turisti nu mi ar trebui…

  12. Fara o armata puternica ca tara esti zero barat. Peste tot in lume cine are o armata puternica stie sa-si impuna punctul de vedere. Negocierele si diplomatia au loc in functie de cine-i mai tare. La noi este vital sa se aloce 2% din PIB si sa fie cheltuiti cu cap.
    Contrar postacilor rusi, eu unul recunosc ca in primul rand sunt roman si apoi prin prisma istoriei si a ceea ce se intampla in ziua de azi sunt pro-american.
    Ma uit unde au ridicat Coreea de Sud si Japonia fiindca au avut nevoie de niste tari puternice acolo ca sa contreze Rusia si China. Si uitati-va unde erau in anii ’50 cele doua tari. Unde a ajuns Turcia fiindca a fost in NATO si era nevoie de o tara puternica in flancul de sud-est si in Orientul Mijlociu? Sau Israel?
    Acum, aici in zona noi suntem cheia. Si daca stim sa jucam bine si eliminam coruptia avem speranta sa ajungem o forta economica si militara in zona. Fiinca sprijin american este. Doar in noi mai au speranta aici. Altfel pierd iar Europa central-estica si poate ca nu ar fi paguba ca o pierd din punctul lor de vedere… ci ar fi paguba ca ar ajunge iar la rusi. Eu sper ca Romania sa nu piarda si acest tren… ar fi pacat.

  13. Fondatorul ,,Rusiei moderne”, Petru cel Mare vorbea in testamentul sau despre dezbinarea vechilor natiuni europene astfel incat natiunea ,,tanara ruseasca” sa domneasca peste toata Europa, doar cu englezii sa caute a coopera comerial si a depreinde de la ei tainele navigatiei etc.

    Deci dezbinarea e baza….

  14. Off topic – intalnire oficiala romano-franceza pe teme de industrie de aparare cu participarea ambasadorului Frantei la Bucuresti si a representantilor comerciali si marilor firme de aparare frantuzesti. Am vazut acum 3 minute la televizor.

    On topic – sa ne fereasca Dumnezeu de binecuvântările „progresului” adus e ruși. Cel mai nenorocit, hoț, parsiv si mincinos din cate există pe lume! Si cand spun ruși includ aici si subsepciile lor – bielorusii si ucrainenii .

  15. Au si rusii Doreii lor, nu sunt infailibili. Ala care trebuia sa pregateasca materialul o fi bagat solitaire si minesweeper la greu cu pauze de votca iar la deadline a scos din sertar niste poze, a mai bagat niste capturi din jocul de razboi preferat si „gata sefu’, am rezolvat-o si p’asta!”. Partea proasta este ca si dovedita facatura tot tine la ciuhapii batuti in cap care au nevoie de asemenea stiri si vor sa le creada.

  16. O singură nație este „ foarte ” veche în partea asta de Europă. Ungurii au venit migrînd cînd noi eram deja popor. Rușii au fost„ inventati ” de vikingi. Francii, viitoriii francezi(din gali), germani și italieni au apărut datorită lui Carol cel Mare. Numai noi, „călăriți” de huni, avari, slavi, pecenegi, cumani, tătari, mongoli, unguri și turci am crescut cum am putut în colțul ăsta de Europă. Vă repet cuvintele unui istoric în viață: România are un singur vecin prieten : Marea Neagră! Ăsta este și singurul sprijin. Americanii și englezii ne-au vândut cu bună știință la Yalta și la Malta! Nu sperați la un ajutor american dezinteresat. Când americanii ne vânduseră, postul Vocea americii ne stârnea la rezistență împotriva rușilor, tocmai pentru a le face jocul acestora! Europa liberă făcea același lucru! Era foarte comod să ridici românii la luptă din umbra R.F.G. Nu tu făceai pușcărie! Îi urăsc pe conducătorii ruși pentru multe mârșăvii. Dar nu cred că trebuie să devenim pupincuriștii americanilor. Dacă interesul americanilor o vor dicta, ne vor da de pomană rușilor imediat, fără femușcări!

    • O mica corectie, francii vin de la numele tribului germanic al francilor, si nu de la gali… de unde probabil si influenta in vocalele limbii franceze cum e cazul cu tot felul de variante de „e” 🙂

    • Fara rautate dar ce spui tu este un fel de „ce am prins eu in 10 minute de rasfoit manualele de istoria Romaniei si istorie universala”. In final nu am inteles ce vrei sa spui. Ceva de genul: „sa stam cu pieptul scos si sa le dam flit atat la rusi cat si la americani, sa fim un fel de Japonie medievala din care nu iese si nu intra nimic, sa fim numai noi intre noi dacii”? Ca sa poti face asa ceva ar trebui sa joci in alta liga ori noi, dupa cum vezi, nu ne mai calificam nici macar la campionatul mondial de fotbal. Nu ne ramane decat sa alegem: mergem cu aia care zic ca au grija de om insa stim pe pielea proprie ca lasa doar parjol in urma sau cu aia „rai si capitalisti” care, din ce am vazut la altii, ridica ceva nu doar spoliaza. ?

    • Stii. De fapt nu esti „Un Roman”. Esti doar un stirb, unul din cei lobotomizati care nu vor sa gandeasca. Din aia care iau cu copy-paste mizeriile lui puric,capsali,serbanica,olguta&Co… Ma mir cum de nu au mentionat ceva de kovesi/statul quasi-paralel/soros….

  17. Il inteleg in deplin pe George cu „acel procent din populatie care a fost de facto lobotomizata inca din nastere si care, in linii mari, cam face umbra pamantului degeaba”.
    Observ propaganda asta si in Austria atat pe internet cat si pe strada si mi se pare ca deja ia o amploare alarmanta. Oricate argumente le-ai aduce acelor oameni care fac umbra pamantului se comporta ca niste copii care isi baga degetele in urechi ca sa te sfideze. Cred ca toate partidele anti UE din Europa sunt sau au fost subventionate de kremlin. Incepand cu Le Pen pana la AfD si Puigdemont. Eu nu cred ca vreo „diplomatie fina” ne va scapa de intentiile moscovei de destabilizare si doar un colaps politic sau finanaciar in rusia ne-ar pune din nou pe calea cea buna.

    On topic – https://www.youtube.com/watch?v=c1nZ-rXxQVM

    http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/legaturile-spionului-sarb-cu-rusia-828816

  18. Au loc evenimente importante care eclipseaza actiunile Rusiei ..
    E revolutie in Zimbabwe

  19. Este uimitor cum tot acuzam rusii de toate prostiile dar nu acuzam proprii generali de carton care in 27 de ani nu au reusit sa impuna nimic in beneficiul poporului pe care teoretic il apara. Ba mai mult, foarte multi dintre ei au fost implicati in felurite lucruri dubioase.
    Pana la urma, daca Rusia a reusit sa-si impuna presedinte in US sau a destabilizat tari ca Franta ,Spania sau UK ,atunci bravo lor.Inseamna ca serviciile lor isi fac treaba spre deosebire de altele…
    Sincer,nu inteleg cum se poate astepta cineva ,ca Rusia sa joace corect cand ei insisi sunt parte a razboiului.
    Ei sunt pur si simplu…echipa adversa.

    • Cum o sa fie cand in urma unui mic razboi hibrid o sa-ti moara familia,de exemplu,si apoi apare unu care zice „bravo lor” ?

  20. oare cat trebuie sa ne mai batjocoreasca rușii ca sa numai citesc comentarii de „buna intelegere si prietenie intre cele doua popoare fratesti” ?
    rusia trebuie tinuta la respect si distanta atat diplomatic cat si militar,nu avem nimic in comun cu ei si nu le datoram nimic…dimpotriva.
    dar diplomatia fara un suport serios defensiv devine hartia igienica a lui putin asa ca inainte cu inzestrarea.
    dezinformarea a fost intodeauna cea mai buna arma a lor.

  21. Rex Tillerson in Romania, ups. Se intampla lucruri 🙂

  22. Trucaje si „dovezi”, Toti le folosesc dupa nevoi. De ce ne miram?!
    Insa discutia aluneca invariabil catre Rusia, singurul imperiu functional in prezent.
    Rusii stiu primii asta.
    Rusii sustin separatismul si autonomia doar pe teritoriul altora. Pe teritoriul lor au 22 de republici „autonome” si o multime de alte structuri, in total vreo 88.
    Rusia este o tara uriasa, sta pe resurse naturale uriase, are frontiere de o lungime incredibila. Toti ochii politicienilor nerusi sunt pusi pe Rusia.
    Rusia si-a diminuat influenta in lumea araba si africana, si a pierdut aproape toti fostii sateliti din tratatul de la Varsovia (poate doar cu exceptia Cehiei si a Ungariei).
    Care va fi viitorul Rusiei?
    Cu o densitate a populatiei de doar 8 locuitori/ km patrat?
    Probabil, daca nu detineau armament nuclear, erau de mult o Yugoslavie!
    Pare mai degraba o cusca de caine pe care un desen fioros scrie „caine rau”, dar cainele este in cotet si tremura de frica!

    • @zogu: cainele este in cotet dar nu tremura de frica ci incearca sa-si mentina in primul rand economia, vanzand ce poate, preponderent resurse, care-s imense in timp ce ale altora sunt aproape epuizate. Pe de alta parte, incearca sa destabilizeze prin orice mijloace economia altor state, potential rivale, inclusiv folosind mijloace politice si razboiul informatic. De retinut insa pentru noi, astia care ne scriem si impartasim parerile pe aici, si cea mai amarata javra musca al naibii cand este incoltita. Nu e cazul si sunt sigur ca oricare din marile puteri stiu bine asta despre oricare dintre ele. Au simtit-o pe pielea lor si unii si ceilalti atat din partea unor puteri militaro-economice similare cat si din partea unora cu mult mai putin insemnati.

  23. Poate avem noroc mai mult, noi europenii, in cel de-al treilea si scapam in sfarsit de cultura rusa… Ha?!! Tolstoi, Dostoiescki, Ceaikovski, Diaghiliev samd etc ectc samd.. Apropos stii piesa asta : https://www.youtube.com/watch?v=y3KEhWTnWvE ? Muzica este ruseasca! Ma rog or fi fost si Beatelsii agenti muscalesti …. si aia find blonda sigur era rusoaica din Maskava!

    Mai potolez-vu si nu va inchipuiti ca deja suntem muricani si ne permitem saa ne @@@@ cu bolta pe rusi (ca nici muricanii nu isi permit) si tineti minte cuvintele inteleote „Marea Britania nu are prieteni ci doar interese” (Lord Palmerston) … si cum sava zic nu numai odata aia mici si-au dat seama ca „marii” au si alte interese … Ia de o pilda cica România vrea să preia alimentarea parțială cu gaz a Ucrainei ca cica România, țară deja cu exces de producție gaze, după ce combinatele chimice de îngrășăminte s-au închis, vrea să exporte gaze în Ucraina, o piață unde, istoric, rușii de la Gazprom aveau un cvasimonopol … Sa mori de ras .. Ucriana mare piata! Care Ocarina nu prea isi permite sa plateasca …. DECI CINE VA SUPORTA PAGUBA? Si in contul gazelor pe care Ocarinenenii le vor plati cu mare intarziere, nu mai sic de alea sustite din conducta NOI ce vom primi? Nitel MCV cumva?! Mai sigur decat niste ajutor american sub forma de F 16 , M1 Abrams , Paladin si AH ?! ca deh noi nu vrem „pomana” da?!
    Pai si atunci de unde vreti voi sa avem „forta de descurajare” ? „latrand” isteric ca u n foxterier catre un cviobaensc caucazian de 100 de kile?! Hai sa va auc aminte ce zicea un presedinte american Vorbeste politicos si tine o bata mare la indemana Care bata? Mai tine minte cumva careva cum am renunatat noi la regimentele de ROT ?!
    Si tot aici – cica sa sprijinim Ucraina (Rusia Mica) … bun nu dpresc sa fiu vecin cu Rusia Mare care este un pradator apex , insa va dati voi seama ca simpla existenta a Ucrainei face ca interesul stategic prezentat de Romania sa tinda catre ZERO?! Zero barata ca in vechile conventii IBM (barat adica taoat cu o / ca sa nu fie scufundata cu O majuscul)

    Inca ceva …. cand va declarati scandalizati de sustinerea ca „Venirea lui Putin la putere chiar a limitat influenta mafioticà si jefuirea resurselor Rusiei” voi priviti prin ochelarii intereselor petroliere reprezentate de Jacob Rothschild, 4th Baron Rothschild (partea vizibila) deranjate de renationalizarea lui „Yukos Oil Company” (o magnifica furaciune!!!!) [cestie ce ma face sa imi amintesc de dedesubtrile murdare ale revolutiilor ruse din 1917] … insa INSA mai este si o lata perspectiva – aia a ruslui „de rand” si in complexa ecuatie a puterii globale asta conteste mai mult decat nostalgicii epocii MareluI Betiv Boristanka (stanka – cana dinc are se adapa betivul,. V si Vanka Stanca care s=-ar traduce prin Nelu Cinzeaca .. numa ca stanca are vreo 6 cincizeci! A da.. chiar stoti ce e aia o „cinzeaca” ?)

    Nu nu subapreciez pe rusi (aia mari, adica muscali) dimpotriva. Insa le stiu interesele (Stramtorile!) si mai stiu ca agentii din Djerjinski Ploscet obisnuiau sa iaba minim 2 fiare pe foc (numa 2 cand nu aveau nici un interes!) si ca au mostenit de la Ohrana practica mizera a agentilor provocatori …. si opbserv de ceva vreme o cresteere a agitatiilor4 aitonomiste pe forumuri romanesti , uneori cu protectia cate unui moderator cu fizicu in SUA care moderator altfle este antipsd si ar aprecia zisa „acel procent din populatie care a fost de facto lobotomizata inca din nastere si care, in linii mari, cam face umbra pamantului degeaba” Si uite asa nep-ma tezit cu rezerva armatei in Spania si Italia … si nu cred ca hipseterii #Rezist ar dori sa incalte bocancii lu’ Statu’ mai ales daca ar fi vorba de o tura prin Orientu Mijlociu

    Si inate sa o tunz – sa stiti ca rusii nnu dau prea multe vocale pe vocalize … ei zic „latra ca un catel” …

    • Lasa bre ca rusii ne-au luat titeiul, uraniul, uzinele si alte alea fara sa plateasca nimic, astia din Vest platesc si ei ceva. Pai rezerva armatei a plecat prin Spania datorita democratiei originale a FSN/PSDR acum psd, adica chiar am uitat cine a pus tara pe butuci, si cine a falimentat uzinele noastre?!
      Aia care au iesit in strada nu sunt hipsteri ci cei care muncesc in Romnaia si cei care va platesc pensiile marite de psd si cel mai probabil vor lupta, in contradictie cu psdistii tineri pe care poate i-ai vazut la congresul TSD acolo unde unul era convins ca psdul este un partid de dreapta.
      Nu ca tinerii din alte partide ar fi mai destepti dar…

    • Eu scriu una tu intelegi .. alta .
      Eu nu zic rusii nu ne[au prin toate orifciile pe unde a intrat eu zic doar ca mai usor cu entuziasmul asta de iepure care zbiara prin padure unde-i vulpea sa o fut?!
      Nu de lata dar stiii cestia aia ca unde a mers mia mai intra inca o suta?!

      Ma troog ma bucur in schimba sa cietsc ca cei cu #Rezisr sunt soldati instruoit .. dar esto sigur? Sigur – Sigur?

      Oricum atitudinea as6ta ma face sa imi aduc aminte ca pe vremea cand mama era inca la liceu al;tii., masri puliticieni carerau elita de elita asigurau TARA ca marii nostri aliati nu ne vor lasa … ca sub intelapta conducere a lu Lica Lupescu (Carol 2) tara s-a incins intr4=un zid de otel, betonnn si foc! Ne mai asigurau cva URSS e o sandamram de carti de joc, , un colos cu picoare de lut care se va prabusi de sine ca … Care erau siguri ca drfacu ii ia pe bolsevici ca armata npoastra a trecut Prutul cu crucea in frunte, ca razboiul impotrva bolsevismu;lui ateu are binecuvantarea divina, ca tancurile sovietce sunt din placaj daca nu carton ,ca Marlele Nostru Aliat GERMAN este next plus ultra, ca nemtii sunt cel mai civilizat popor si rusii niste betivi nespalati (azi sunt ceva mai spalati decat in 1940!) ca apoi sane asigure ca nu ne lasa ei anglo-saxonii pe mana bolsevicilor ca Churchil ehe ! Churchil e un cap!! FDR alt6 cap! Da Stalin doar o mediocritate!! Ca pe urma aia din elita care nu erau intr=o ambasada romana din vest cand ne dadeau toate aceste asigurari se autoasigirau ca in „in nopatea asta debarca americanii si9 maine ma fac ministru!” insa acum zicem ca au sufert martiriu. Sa nu mai zic ca unii dintre aceasta elita condamnau pe aia care au tecut Nistrul … Eh ….
      Imi mai aduc aminte ca in 1940 aveam totusi mai multe avioane decente decat avem azi (azi .. au venit toate cele 16? ) si ca Iorga a intrebat „da unde sunt banii de pe tombrul aviataiei maria ta?” si ca acxeasli Iorga credea ca un bombardier costa 1% din pretul real (500.000 lei in loc de 50 mil)

      Da importat este ca eu primesc pensie si ca toti pensionarii ar trebui trimisi la mujnca sa culeaga s[ice .. asa cum sugerase si sir Nae Ciuritu’ .
      PS nu am utat cei 1`5.000 specialisti ai lu CDR si nici reforma ;.lu Csobya de era sa ne faca sa importam benzina de extractie …. Ca cica in timp ce se hotara ce uzina sa mai fier inchisa.. samsari diversi erau pe holurile guvernului cu mapele cu oferte … Ai uitat?!

  24. Unii de pe aici-nu spun cine- „Persoane importante”, și cu mari și adânci cunoștințe în ale stârnit românul „șo pe ivan, potaie proastă” chiar nu pot pricepe o politică de echilibru. Ba dacă îi contrazici cu argumente, împart invective, cu toptanul. Care-i lobotomizatu`, eu pentru că îi îndemn pe români la prudență, sau tu care te dovedești un mare lingău pentru că ni s-au dat cu bani destui douășpe F-uri care au murit deja de două ori, la americi și la portughiși? Dar de` , doar cozile de topor ;tiu cum e mai bine! În familia mea ambii bunici au făcut războiul și au povestit grozăviile prin care au trecut. Un unchi a fost deținut politic pentru că a „fluierat în biserică”, deci nu iubesc nici războiul, nici pe ruși. Dar toată viața i-am urât pe trepădușii de doi bani care își arogă drepturi mesianice, de a-i invăța pe alții cum să gândească. Voi cei care anunțați cu surle și trâmbițe calitatea armelor unora sau ale altora, uitați că americanii au avut tancuri proaste da multe în ww2 și au câștigat, iar în Vietnam au avut de departe cele mai bune arme dar… .Nouă ne trebuie ce este eficient, dar nu f. scump. Crede vreunul cu nume german că dacă rușii vor vrea, nu ar putea cuceri România într-o zi? Sau credeți voi, fraților că amerlocii ar mișca vreun deget după? Nu, trump l-ar lăuda pe văr-su putin pentru că a instaurat ordinea!

    • Ok ,astia de spuneti ca sunteti echilibrati…cu pseudonime alese ca sa induceti (cei vechi de pe aici ne stim cu bune si rele , voi apareti scrieti ce va intereseaza si la revedere)
      De ce analizati doar „macro” si dati verdicte prostesti???
      Stii care e problema cu rusia???
      De ar fi un bun vecin si ar vrea relatii comerciale normale etc , nu ar veni un ambasador si ar spune ca au uitat sa franeze la timp
      Nu ar folosi limbajul diplomatic ce folosesc
      Ar tine cont de realitatile istorice si ar incerca un dialog normal la nivele normale( ar trimite delegatii pe probleme economice ,etnice ,etc, asta cand nu or mai fi sanctiuni) , dar vezi tu nu folosesc nici un canal normal de comunicare
      Dupa ar veni diplomatii la nivel mai sus sa vada ce ii intereseaza…sau nu
      Dar nu ei direct pe domenii strategice , militare , amenintari etc …doar sa te dea de pe curs , dupa te lasa in bataia vantului
      Nu e greu de dedus de urmaresti faptele
      Acum nici americanii nu sunt ingeri , nimeni nu e pe lumea asta , nici la nivelul asta …dar de ce folosesc cai de dialog normale , cai de presiune normale …da , poate folosindu-se de anumite institutii ale statului roman ..dar sunt cai normale( e o diferenta aici)
      Cu psd-ul ???? La nivel „micro” in politica au facut treaba bine(au aleS oamenii sa ii reprezinte in primarii bine , spre diferenta de celelalte partide care se trezesc in preajma alegerilor sa isi aleaga oameni…aici e o problema de intelegere…stii cum e opozitia trebuie sa fie in campanie 4 ani permanent , timp in care aia guverneaza, dar opozitie nu de a pune bete in roate ..ci de a isi atrage lumea ..sa faca candidatii vizibili etc)
      La nivel „macro” nu imi plac ..nu imi place dualitatea in politica ..imi plac oamenii cu idei clare , clar exprimate ..imi plac institutii puternice , fara amestec politic …vizibile si intelese de oameni ..imi place justitie independenta , autoregulata ..fara control politic ..de nici un fel , stii controlul pArlamentar ..cand trece un anumit prag e tot control politic(daca parlamentul e controlat in proportie majoritara de un partid ..ce e aia)
      Oare nu controleaza suficient prin emiterea legilor ????
      Vezi tu de asta anumite chestii nu sunt decat manipulari

  25. Și,dacă e să-mi dau cu părerea, cred că vreo șaizeci și opt de saab-uri noi ne-ar fi prins mai bine!

    • „Nu sunt de acord cu ce spui dar voi apara cu toate puterile mele dreptul tau de a o spune” (E B Hall)
      Romane, contrele verbale te intaresc, iti pun mintea la contributie sa-ti gasesti noi argumente pentru punctul tau de vedere sau sa-l abandonezi pentru altul mai bun.
      Ai uitat jocul „Nu te supara frate!”?

      • Felicitàri ! În Franta, fraza este în mod gresit atribuità lui Voltaire, când în realitate este, cum spui, scrisà „doar” de biografa lui.

        • Nu e citat 100% dupa cum ar sugera ghilimelele deoarece am inlocult „viata” cu „toate puterile mele”. E mai realist parca. ?

  26. Sunt perfect de acord cu tine,Niko. Nu ascund că avem mari probleme în justiție,politică economică, etc. Dar nu sunt dr acord nici cu supunerea oarbă în fața nimănui. Și asta nu din vreun sentiment istoric de mândrie națională, ci pentru că la noi copierea unui model n-a avut niciodată succes. Personal consider că un mareOM a fost Mahatma Gandhi nu Stalin sau Churchill, care și-au atins scopurile sacrificând cu bună știință și pe ai lui, dar și pe alții( inclusiv pe noi – mai ține-ți minte harta pe care St. și Chll au trasat frontierele Eu,ca mai apoi, la Fulton în State să se lamenteze„vai ce Cortină s-a lăsat!”, deci nici usturoi n-a mâncat, nici…) Sigur că sprijinul american este de neprețuit, dar mi-aș dori ca acele contracte plătite din banii lui nea Ion și Gheorghe și Vasile să fie încheiate cu seriozitate, în picioare, nu în genunchi.Din toată gargara de ppînă acum, noi am primit doar câteva avioane. Restul sunt promisiuni. Cînd voi vedea mai mult, voi crede. Pentru o apărare mai serioasă, nouă ne trebuie muuuult mai mult. Dar mă tem că propaganda făcută de altii pe la Washington ( de exemplu, vecinii de la vest) să nu ne lase in fundul gol în fața furtunilor. Atunci va mai sparge „ cărămizi pe cheptu-i de aramă ” vre-un gargaragiu de pe aici?
    PS. Cer scuze pentru exagerări, dar tare mă tem că am dreptate.
    PPS. Dacă n-am și se va adeveri asta, dă Doamne bine și să fiți sănătoși o sută de ani.

    • De acord cu cheltuirea corecta a banilor si cu valorarea diferitelor perSonalitati
      Nu sunt de acord cu fatalitatea ..etc , viitor scris , noi suntem o insula de latinitate in coltul asta a lumii si jucand corect putem contrabalansa si „visegrazii si slavii”
      Ptr cei ce sustin .. Sarbii dusmani ,etc , contextul si mai toate sustin sa ne tinem aproape toti ce nu ne sunt dusmani ..deci sarbii , toti din fostul spatiu iugoslav , sprijinit „aripa” ucrainiana „echilibrata”
      Bine ..cat se poate de pe partea noastra ..dar diplomatic eu as sustine si serbia in apropierea de ue si orice miscare de gen in zona

  27. Justitia autoreglabilă sună ca o poveste frumoasă dar nerealistă! Avem sute de exemple de câștigări de procese de către mahări postcomuniști, avem „claniști” care sfidează și/sau plătesc decizii ale instanțelor. Deja vedem judecători corupți intangibili (cazul de la Cluj), mai vrei să-i lași de capul lor de tot?Sigur că „politicul” de la noi murdărește, dar nici cu justiția nu mi-e rușine! Are cineva la cunoștință câte cazuri de retrocedări de terenuri și clădiri s-au făcut, cu concursul direct al magistraților, către bătrâni neajutorați, de fapt clanuri de rromi?

    • Nu sustin ca judecatorii nu trebuie „luati la puricat”
      Daca mecanismul actual nu functioneaza , trebuie „spart” , se gasesc mijloace de a fi „cautati,anchetati” de catre o structura interna
      Ceva pe modelul dna-ului sa dau un exemplu , nu sunt in domeniu , dar banuiesc ca se intelege ideea
      Ceea ce nu sustin e sa intre sub control politic
      In nici o tara nu functioneaza schemele de tipul , oricum ar fi mascat controlul asta , in final vor fi o unealta la mana politicienilor de tura
      Eu tot timpul nu am inteles cum anaf-ul , judecatoriile astea nu functioneaza …cand de cele mai multe ori e suficient un audit la sange acolo unde sunt suspiciuni ptr a descoperi buba
      Atunci organele de control isi iau banii degeaba …desfiintate structurile ce se ocupa de control ,reinfiintate altele ..structurate de alta forma ..metode sunt

  28. Ai dreptate pe toată linia. Dacă ceea ce se „menește” aici pe site s-ar întâmpla, poate că țara asta ar merge mai bine.

  29. ……cu știri false manipulând opinia publica, este de datoria noastra sa-i tăvălim si noi pe rusi, sa-i arătăm in rasul lumii.
    Era un banc la moda în care replica finala era…..FAPTE NU VORBE…..
    Chiar dacă și la ei banii sunt putinii parca tot vezi ca mai fac ceva…mai umplu un gol. De exemplu https://www.youtube.com/watch?v=JdkW_RWQ8Fs tu 160 m2 …si multe altele care îmi dau un sentiment de ciuda. Asa ca C…. latră Ursul trece…..
    P.S.- Ce buna ii țuica crampa de prune…. si visele ca vom fi si noi o putere regionala…

Cel.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *