Un oficial sirian a facut declaratii privind operatiunile rusesti din portul si baza navala de la Tartus.
Conform spuselor acestuia, navele rusesti au adus tehnologie avansata in portul Tartus, pentru a moderniza inca 2 nave sosite acum 2 ani si a le pregati pentru razboi.
Baza ruseasca din port detine un santier de modernizare si intretinere pentru nave, dar si poligon, depozit de munitii si dormitoare pentru soldatii rusi.
Oficialul a mai spus ca la bordul navelor rusesti de afla cantitati mari de hrana, carburant, inclusiv tehnologie pentru efectuarea misiunilor de informatii.
Ambasada siriana din Rusia ofera Kremlinului informatii la nivel inalt privind tactica desfasurata de cele doua armate.
De asemenea a fost confirmata prezenta in regiune a sistemelor sofisticate anti-aeriene de tip S-300. Armata rusa ofera antrenamet si pregateste expertii sirieni sa utilizeze S-300.
Sistemul este considerat unul dintre cele mai performate din lume, azi. Acesta are capacitatea de a intercepta/distruge rachete balistice si poate fi conectat la radar ce detecteaza 100 de tinte.
S-300 poate deschide focul asupra a 12 tinte simultan.
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=HvapZ2W80ZI&w=560&h=315]Citeste si Sistemele AA din Siria. Tipul si capacitatile
Nero Flash
Poate avem norocul sa-si mute rusii toata baza din Sevastopol 🙂
N-ai sa vezi asta decat sa se mute in bazele din estul marii Negre da asta cand or pleca americanii de la Mk
Bazele rusilor erau unde sunt inainte de a aveni americanii la noi, cu mult inainte si vor fi acolo si de acum inainte oricat ne-am dori noi sa dispara. Ne place nu ne place la un moment dat americanii vor pleca de la MK. Ce fac rusii la Tarsus este frectie la picior de lemn pentru ca daca se voia un atac asupra Siriei acesta ar fi avut loc deja. Probabil ca ascensiunea „Fratiei Musulmane” in Egipt a mai temperat avantul democratizator in zona. Sa nu uitam ca anterior revolutiei egiptene Hosni Mubarak avea o atitudine favorabila vestului opusa celei duse de predecesorii Gamal Nasser si Anwar El-Saddat. datorita lui au ajuns egiptenii sa opereze una din cele mai mari flote de F-16 din lume si sa se doteze cu tancul Abrams. Ma rog cu toate „castrarile” de rigoare dar le-au primit. Acu in Siria cred ca se gandesc ca este de preferat un regim chiar si „nedemocratic” dar previzibil unuia de sorginte islamista.
Imi dau si eu cu parerea , rusii astia sunt atat de prosti de dau in gropi …..
Au o tara cat un continent , au resurse imense , pe deasupra au si cercetare si ei se ocupa de tot felu de „haraieli” .
Eu as avea cu totul alta abordare , as fi preocupat ca in 30 de ani, populatia tarii sa fie 300 mil locuitori , nu ca acum 140 si in picaj liber , sa am un PIB de ( relativ la valorile actuale ) 8000 mld euro , nu ca acum 1800 mld euro cat au ei ,…… sa-mi pazesc bine granitele , sa ofer siguranta turistilor …. sa fiu „tatucul” economic al unor tari precum : Kazacstan, Mongolia …… eu cred ca daca ar fi luat directia asta ar fi ajuns altii sa se milogeasca la „portile” ei sa-i lase sa intre si sa se implice in tarile lor ( i-ar fi asteptat multi cu usile larg deschise ), nu sa fi nevoit sa tot trimita nave si militari te miri prin ce colturi ale lumii , ce mari relatii economice poti avea cu o tara de calibru Siria care are un PIB de 60 mld euro ?
O zona cat Rusia , Mongolia, Kazacstan ( 17.075.200 + 2.717.300 + 1.564.116 = 21.356.616 KM patrati URIAS – SUA are 9.826.630 si China 9.572.419 , asta doara sa de dragul comparatiei ) …. iti ofera o perspectiva uriasa numai sa fi instare sa o fructifici si sa te ocupi de problemele interne nu de prostii .
Cred ca in felul acesta Rusia ar putea deveni cea mai mare putere a lumii , detasat , in mai multe domenii .
Eu cred ca tu esti ##############.. LIMBAJUL, domnilor
Merci, la fel , sa-ti fie de bine
@mindrust
n-am venit pe acest forum ca sa citesc ##### ca tine! ##########
Comentariu modificat. Domnilor macar aici sa fim capabili sa discutam ca intre oameni educati, ca in rest….uitati-va la TV, chiar acolo se poate ajunge.
Asadar va rog folositi un limbaj civilizat.
GeorgeGMT
Imi cer scuze George, dar ma dispera bagatorii in seama de peste tot. Consider ca e nevoie de o actiune civica colectiva pentru a elimina astfel de personaje.
Eu eram primul din multime :))
Nu-i absolut nici o problema, scuzele nu sunt deloc necesare. Cateodata ne sare tandara si cu asta basta, doar ca lumea este asa de mizerabil, de manelizata si de …murdara, incat macar aici sa fim, sa discutam, asa cum ar trebui.
Fara legatura. Cateodata simt pur si simplu nevoia sa discut cu cineva, chiar si in contradictoriu, dar discutia sa aiba un singur element definitoriu: argumentul. Din ce in ce mai rar in zilele noastre, fiind inlocuit cu volumul vocal dat la maxim.
te inteleg perfect! De asta mi-a sarit tandura…..pt ca individul in loc sa ii raspunde cu argumente, il numeste (nici nu conteaza). Eu nu suport oamenii nerezonabili, pe cei care nu stau sa discute cu argumente. Suntem fiinte superioare, gandim, comunicam, impartasim experiente, analizam (plus ca ar trebuii sa invatam din greselile altora). Scopul nostru este sa evoluam ca specie, dar mai ales ca indivizi. Nu se poate cu rezolutii de clasa a treia a unor indivizi care nu si-au dezvoltat capacitatea intelectuala si sociala, si care vin pe forum si incearca sa ne faca pe ceilalti sa ne simtim prost, sa fim inhibati de prezenta lor. Pur si simplu m-am saturat, si nu ii mai tolerez! Macar aici sa scap de ei.
Am folosit exprimarea respectiva din trei motive: parintii mei sunt rusi, eu sunt nascut in Ro dar totusi e urat sa cataloghezi o intreaga natiune in modul respectiv, eu l-am facut doar pe el prost, daca as fi spus „romanii sunt prosti de dau in gropi” ati fi sarit toti.. in al doilea rand nu consider ca este o jignire cand o persoana necunoscuta iti spune ca esti prost atata timp cat tu esti sigur pe tine si sti ca nu este asa dar alta e sa faci o asemenea referire la adresa unei natiuni, sa nu mai spunem ca Rusia este tara cu cea mai vasta cultura si ce a scris el in comentariul respectiv pare inspirat din Disney Land, nu are nici o legatura cu lumea reala si cu modul in care functioneaza politica mondiala din mai multe puncte de vedere.. al treilea motiv pentru care nu m-am sinchisit sa folosesc cuvantul „prost” este pentru ca la alte articole alti useri mi-au replicat in acelasi mod desii in comentarii nu atacam pe nimeni si imi expuneam un punct de vedere in mod civilizat.. dar sa incepi o fraza cu „, rusii astia sunt atat de prosti de dau in gropi..” se pare ca e ok.. multumesc si imi cer scuze fata de GeorgeGMT, weekend placut!
In acest context ai avut motive sa spui asta. Cu toti am cazut de acord ca rusii sunt orice numai fraieri nu sunt. Exista insa tare istorice majore intre noi si ei, din pacate. Adevarat nu intre oamenii de rand, ci doar datorita imprejurarilor istorice nefaste.
Nu este absolut nevoie de scuze, doar ca suport cu greu sa vad si aici un limbaj dur, sunt satul ne idiotii care ne conduc.
PS Cel mai probabil comentarile la care faci referire mi-au scapat, nu reusesc intotdeauna sa citesc toate comentarile. Tot respectul pentru parintii tai si rusi in general.
@mindrust, Sper ca de data asta sa citesti mai atent , daca nu ai fi fost pus pe „hartza” ai fi observat o contradictie intre prima propozitie si restul comentariului ( exact cum e la noi clasa politica si majoritatea populatiei ) acolo scrie clar : au cercetare – asta nu se poate face decat de oameni inteligenti ; si …. Cred ca in felul acesta Rusia ar putea deveni cea mai mare putere a lumii , detasat , in mai multe domenii – din asta cam ce poti deduce ??
Nu pot decat sa-I dau dreptate lui Bughi , ai citit prima propozitie si gata motiv de scandal fara sa mai conteze restul …. imi pare rau ….
Pe rusi ii trage inapoi propriul lor orgoliu precum si atitudinea lor mult prea razboinica. Istoria ne-a aratat ca statele cu o organizare de tip militarist sau orientate spre asa ceva la un moment dat se prabusesc sub propria greutate. Rusia este unul dintre ele.Cred ca nu va apuca sa devina ce a devenit China in ciuda resurselor natuirale. Urmatoarele vor fi mai curand sau mai tarziu SUA si China. SUA deja au intrat pe acest trend descendent care se manifesta lent dar continuu iar China va urma pentru ca dupa umila mea parere au inceput sa „salte” cam devreme investesc deja resurse uriase in sectorul militar si spatial si candva asta le va dezechilibra economia.
Ãpropos de rusi. In mod sigur nu sunt prosti, sunt doar diferiti, au o alta mentalitate. Daca pe vremea comunismului ni se spunea ca tot ce s-a inventat pe lume este o inventie sovietica, dupa „89 s-a trecut in cealalta extrema. Eu personal rad de ei, dar numai din punct de vedere politic, uman vorbind imi plac foarte mult rusii de rand.
Daca ne gandim doar la imensa mostenire culturala rusa…si ne putem pleca capetele fara rusine.
Sunt insa cateva mituri, transmise din generatie in generatie, despre prostia rusiilor, mituri mincionase in totalitate.
Primul cel legat de programul lor spatial. Cand americanii s-au vazut total depasiti de sovietici, au lansat celebra sintagma: ” germanii lor sunt mai buni decat ai nostri!” haioasa, dar foarte mincinoasa. Rusii si-au pus singuri pe picioare programul spatial, fara pleiada de ingineri nazisti avuta de americani, si la 25% din bugetul american. Aici numele lui Koroliov ar trebui rostit in picioare. Si al lui Gagarin la fel…
A doua minciuna sfruntat este inferioritatea armamentului reusesc in WW2. Cica tancurile germane erau net superioare, artileria la fel, etc, etc. Ori la inceputul operatiunii Barbarosa germanii aveau undeva la 3600 de tancuri, vorba vine tancuri, din care doar 2-300 de Panzer IV, restul glume de I, II si III.
URSS-ul avea peste 1300 de T-34 si aproximativ 600 de KV, tanc greu, de fapt singurul tanc greu din lume. Tot rusii mai aveau si tancuri BT-7 cu motor de 500cp, ori pe atunci germanii abia aveau motoare de 300cp.
La artilerie e si mai nasol. Germanii aveau tunuri si din 1908, rusii aveau obuiere de 122 si 155 autotractate. Germanii rechizitionau carute si cai pentru transport, rusii aveau camioane…
Problema este ca rusii gandesc pe perioade lungi de timp. Testamentul lui Petru nu era pt urmasii lui, ci era gandit pt sute de ani, iar rusii il iubesc pe Petru cel Mare. Pur si simplu gandesc altfel
aici e buba la testamentul lui Petru
acolo gurile Dunarii sant primul obiectiv al doilea Bosforul
niciodata nu vor renunta la asta si noi le stam in cale
un nou conflict este inevitabil
singura necunoscuta este cand va izbucni
si ca sa facem fata unei asemenea incercari trebuie facute doua lucruri
1-intarirea armatei
2-reunificarea cu Moldova
cu vointa si perseverenta se pot face
Cum le stam noi in cale? in calea a ce? Dunarea nu mai e importanta de mult pentru Rusia. Ei au Volga si Marea Caspica si fluviul poate fi blocat oricand pe sfantul Gheorghe de insula serpilor dar ne ramane canalul cu marea Neagra. Sa inteleg ca rusii planuiesc chipurile ocuparea canalului Dunare – Marea Neagra? Chiar asa? Bosforul? ce-i cu el? Iesirea pe acolo a fost castigata de mult, iar conventiile maritime de la Montreaux si Geneva reglementeaza traficul pentru toti. Atunci cum le stam in cale? Ce, Romania are plaja la marea de Marmara? Si de ce un nou conflict e inevitabil? Nu se poate si fara conflict? Cu intelepciune, profesionalism si tact? Nu esti cam belicos? Si pe urma ce e cu testamentul lui Petru care e fabulatie romantata si basme cu conspiratori care se intalnesc la miezul noptii cu fata acoperita pentru diverse uneltiri? Asta e buba? Ce se speculeaza ca vorbea unul pe vremuri cand o armata facea trei luni de la Iasi la Plevna? Acum suntem in era supersonicelor si rachetelor. In cateva minute sting lumina la Iasi, la Plevna sau inchid stramtoarea cu rachete antinava. Cum se mai potriveste testamentul lui Petru cu asta? Sa inteleg ca atunci cand comisia pentru inzestrare a armatei, hotaraste cu ce sa doteze fortele armate se inspira din testamentul lui Petru??
Wilson persisti in greseala. Conventiile privind stramtorile reglememnteaza traficul pe timp de pace. In caz de razboi poti fi convins ca nici o nava ruseasca nu mai trece pe acolo ( ma rog depinde de tabara in care se afla).
Cum spunea cineva, rusii nu sunt niciodata atat de puternici pe cat vor ei sa para dar nici atat de slabi pe cat vor altii sa-i faca sa para.
Rusii au preluat si ei destule realizari ale nazistilor, si multi ingineri nazisti au ajuns la ei, chiar daca nu au fost nume precum Wehrner von Braun. Sigur, Koroliov sau Korolev a fost foarte tare si el, dar rusii au primit si un impuls de la nazisti. Nu li se pot insa nega realizarile de inceput ale epocii spatiale. Asa cum nu se poate nega nici cultura rusa, aparuta insa mai mult prin sec XIX si nu prea avansata de atunci (si la noi a fost cam la fel, sec XIX si prima jumatate a sec XX a fost perioada cea mai efervescenta).
T-34 era cel mai bun tanc al vremii, in 1941-1943, ca si protectie, mobilitate si fiabilitate, dar avea si el ceva probleme, ergonomie scazuta, vizibilitate scazuta spre exterior, lipsa de mijloace de comunicatii si coordonare (de multe ori iesea cineva din turela cu niste stegulete si coordona celelalte tancuri).
Aici au excelat nemtii, la pregatirea tactica, incluzand echiparea cu statii radio si coordonarea atat intre tancuri cat si cu aviatia de atac la sol si cu infanteria.
E adevarat ca rusii au fost mai bine echipati in general, si mai multi, dar nu au dat totusi dovada de calitati extraordinare in lupta. Iar acum nu prea mai au nici superioritatea numerica pe care s-au bazat de obicei (si care mai merge doar prin Cecenia sau impotriva Georgiei)
Cat despre portul Tartus, parerea mea e ca rusii tin cu dintii de el si de Siria pentru ca odata pierduta Siria va urma foarte probabil Iranul, iar Rusia va pierde controlul asupra traseelor de gaze naturale dinspre Marea Caspica si care vor fi aduse direct la Tartus si incarcate pe vapoare pentru a fi duse in vest (plus, desigur, Israelul se va simti mult mai in siguranta. ). Adica o ruta alternativa pentru Nabucco, care daca intra si el in functiune si se aduc pe caile astea gaze din Iranul „democratizat” si Azerbaijan, se va scoate in buna parte Rusia de pe piata europeana. Rusia va fi nevoita sa vanda mai ieftin si nu in conditiile ei.
China e foarte posibil sa piarda si ea cote importante pe care le importa acum din Iran, de aia e si ea cam impotriva interventiei (desi poate ei or sa primeasca ceva daca se aliniaza).
De aia cauta si China sa se extinda in marile din sud, unde ar putea gasi ceva gaze si petrol.
Rusia va fi nevoita sa vanda mai mult Chinei, si China se va uita si mai lung catre Siberia. Iar intre China si Rusia, prima depaseste deja binisor Rusia ca si economie, si in momentul in care o va ajunge macar dpdv militar in mod cert va deveni mult mai agresiva cu privire la Siberia. Rusia cam si-a facut numai dusmani in jur, mai toate tarile din estul Europei, Japonia in Orientul Extrem, SUA desigur nu va avea probleme in a-i infunda si mai rau, iar ceva tari din Europa (gen Germania) sunt doar parteneri de afaceri sau prieteni de conjunctura.
In primul si in primul rand China nu-si poate permite sa invadeze Rusia nici in cazul discutabil ca va avea o armata mai buna si mai numeroasa ca a Rusiei. China sufera fata de Rusia de trei slabiciuni majore.
1. slabiciunea geostrategica. Nici o armata chineza nu poate ajunge pana la Moscova. Dar una rusesca pana la Beijing da. Tine de distante si n-ai decat sa socotesti pe harta cat e de la granita pana la Moscova si cat din Ussuri pana la Beijing. Acelasi lucru i l-am spus unui alt coleg de blog care vroia o confruntare virtuala Israel vs Rusia. L-am intrebat cat ia unei armate de perciunati aflata la granita Rusiei sa inainteze pana da de un oras rusesc si viceversa, cat face o armata ruseasca, din Golan pana da de o localitate plina de Rashele. A tacut. In siberia nu sunt drumuri si orase si in general nu sunt obiective de cucerit. Spatiul este insa impanzit de militari ai Rusiei pregatiti de un atac yankeu adica de ceva mult mai serios ca o armata chineza, asa ca extinderea la nord e blocata.
2. Slabiciunea geopolitica. China e inconjurata numai de inamici unu si unu, printre ei prieteni vechi si incercati ai Rusiei, ca India, Vietnamul si Kazakhstan. China nu poate face abstractie de asta si inainte de a purcede la o invazie trebuie sa rezolve problema acestor vecini potenti militar. O invazie a Chinei (improbabila si sinucigasa) in nord ( Siberia) se combate cu o contrainvazie din sud de pilda. Daca China isi incordeaza fortele la nord e vulnerabila la sud. India si Vietnam poate face asta oricand. Si exista posibilitatea ca in mausoleul lui Mao sa pasca vaca sfanta. Problema Chinei este complicata geopolitic. Singura ei iesire e la mare de fapt. Si aici sunt yankeii. Uite de ce eu cred ca confruntarea va fi cu astia nu cu rusii.
3. Slabiciunea militara. Rusia detine un arsenal nuclear strategic la paritate cu SUA si opereaza cel mai mare arsenal tactic din lume, mai mare decat al tuturor celorlalte state la un loc. Arsenale are si China dar nu atatea. In plus e vorba de avantajul geostrategic adica al suprafetei. Daca cu ce are, China poate nimicii sa zicem o treime din teritoriul rusesc in schimb China nu va mai exista in istorie decat la trecutul perfect. Rusii raman cu doua treimi si chinezii cu nimic caci ei nu vor mai exista de loc.
Apoi mai e si flota. Rusia are patru flote dispersate prin porturi pe o sesime din planeta. China nu poate inca iesi din marea galbena din cauza Taiwanului si a yankeilor si nu are porturi decat pe litoralul propriu. Cum va reusi o ipotetica flota chineza sa bombardeze de pilda Sankt Petresburg si sa angajeze flota rusa de la Kaliningrad? Sau cum va intra ea in marea Alba care-i o mare inchisa si unde e flota nordului? Cum va calatorii jumatate de planeta prin vre-o 7 mari rusesti cu navele rusesti dupa ea ca sa ajunga acolo? Cum va trece de stramtoarea Bering spre Vranghel care-i baza ruseasca si inchide accesul la ocean pe acolo de pilda? Si invers. Cum va intra flota rusa a pacificului in marea Galbena ca sa faca scrum litoralul chinez din marea Ohotsk care-i la doi pasi? Vezi e cam improbabil daca nu imposibil si ar trebui sa te trezesti din visat. Caci Rusia poate face mult mai mult rau Chinei decat China Rusiei. Si chinezii sunt cica intelepti. Ar trebui sa-i crezi.
Germania e intr-adevar partener cu Rusia. Si Germania e de fapt Europa caci nimic nu misca aici fara sa aiba acordul si aprobarea lor. Dar tocmai asta dezleaga mainile rusilor in Asia. Daca au pace la vest si se concentreza pe China, chinezi nu fac fata intregii armate ruse, avand in vedere potenta ei intr-unita ( adica nu dispersata pe o sesime din planeta) si pozitia geostrategica vadit defavorabila a Beijing-ului. Rusia dispune si de bombardiere cu raza lunga, asta ar lasa economia chineza care importa titei cu petrolierul, fara energie inca de la inceputul conflictului, in timp ce chinezii nu pot face asta cu energia rusa si nici un strung nu o sa se opresca in tara lui Putin, dar ma rog, brodeaza. Si in fine China poate fi inconjurata chiar daca-i o tara mare dar Rusia nu.
Este mult mai facil si mai probabil sa-ti faci rost de resursele pe care le vrei din propriul bazin acuatorial si din Pacific decat sa risti exterminarea totala intr-un razboi cu vecinii.
Si chinezii asta fac acuma, contrazicandu-te. Vor iesirea la mare cu disperare nu zgandarirea unui inamic care poate sa-i spulbere.
1- armata chineza nici nu ar vrea sa ajunga la Moscova probabil. Ei ii trebuie Siberia si resursele de acolo. Siberia e un spatiu urias si foarte putin populat. Autohtonii sunt asiatici, rusii sunt nou veniti de 2-3 secole cel mult.
Odata intrati acolo, rusii nu ii vor mai putea scoate sau va fi extrem de complicat. China va avea o armata mult mai numeroasa si echipata cam la acelasi nivel cu cea rusa. J-20 al chinezilor pare perfect asa, la prima vedere, pentru actiuni deasupra Siberiei. Are (din ce se vorbeste sau presupune) o raza mare de actiune, e cumva semi-stealth daca nu stealth de a binelea si ar duce probabil mai multe rachete in interior comparativ cu SU-50. Asadar ar putea zbura in misiuni de interdictie deasupra unor teritorii vaste si lipsite de prea multe aerodromuri.
2- India ar trebui sa treaca de muntii Himalaia pentru a ataca China. Cam greu, si nu iti trebuie trupe foarte numeroase pentru a-i bloca acolo. Mai mult, India are un alt dusman traditional in zona, Pakistanul, cam prieten asa cu chinezii, si degraba saritor in a se revansa pe indieni.
Cu tot respectul pentru Vietnam, nu cred ca pot sau vor sa atace China, iar Kazahstanul nu stiu nici ala cat de dornic e, mai ales ca are o populatie mica totusi.
3-In momentul in care China va avea un arsenal nuclear suficient de puternic, isi va permite mult mai multe cu Rusia. China nici nu trebuie sa distruga neaparat toata Rusia, doar zonele mai importante (din pacate cea mai importanta e dincoace de Urali). Inafara de asta, populatia Rusiei (care nu e chiar omogena, sunt mai multe etnii) e in jur de 140 de milioane. Cea a Chinei e in jur de 1,5 miliarde.
Ghici cine isi permite mai multe pierderi si cine va ramane cu teritorii la final in caz de razboi nuclear (sa numai zic ca o buna parte din planeta ar fi afectata si ar putea si altii interveni) ?
Chinezii nu vor avea treaba cu St Petersburg sau flota rusa de acolo, ei vor lupta cel mult cu cea din Pacific. Iar japonezii probabil le vor tine partea (pentru Kurile), la fel americanii (pentru o halca de Siberia sau din prada de acolo mai degraba)
Si tocmai ca chinezii sunt intelepti, ei isi fac planuri pe decenii, daca nu pe o suta de ani inainte, cel putin liniile generale sunt trasate asa. Ce spun eu acum nu se va intampla maine, dar peste cateva decenii bune eu nu exclud asta deloc.
Mai ales ca am citit undeva ca anul asta sau anul trecut chinezii i-au depasit prima data pe rusi la lansarile spatiale.
Dpdv militar cei care dicteaza in Europa sunt americanii, nu nemtii.
Si da, chinezii se orienteaza spre Africa, chiar si America Latina, dar in Pacific cam au concurenta. Si intre a lupta cu flota americana (singura, mai putem adauga cea japoneza, sud-coreeana si australiana) in Pacific sau cu armata rusa in Siberia, cred ca alegerea e destul de clara cel putin deocamdata.
Sigur, noi acum vorbim doar discutii, dar cine stie ce va fi peste 50 de ani. Acum balanta e destul de echilibrata si Rusia inca are un arsenal nuclear (destul de clar superior Chinei dar usor inferior SUA) care ii permite deocamdata sa stea cat de cat linistita in privinta unui atac clasic din afara
Da ai dreptate. Dar Rusia e o tara a contrastelor. De fapt nici nu-i o tara propriu zis, ci un spatiu, o lume. Acolo cooexista tehnica de prima mana, in multe cazuri unica cu locuri salbatice neexplorate inca de picior de om si populatii inca neformate, nomade. Nu neaparat inapoiate ( Yakutii sunt superiori ca organizare pieilor rosii cu care sunt frati de ginta), dar izolate si conservatoare la care nici buldozerul nivelator al educatiei si alfabetizarii comuniste nu a ajuns. Si in Yamal, printre crescatorii de reni nomazi si analfabeti avem camioane gigantice MAZ plimbandu-se cu rachete intercontinentale cu focoase multiple produse de Institutul de Termotehnica. Prin contrast avem orase megalopolis ca Moscova unde gasesti orice vrei sub aspectul civilizatiei. De la Universitati si autostrazi, la muzee, mega-mall-uri, parcuri si metrou. Dar in acelasi timp sezonul de vanatoare la lup in jurul Moscovei e deschis tot anul si militia e responsabila cu controlul populatiei de lupi din jurul orasului iar detinerea unei arme de vanatoare nu-i mare scofala ! Avem o tara care-si lanseaza singura cosmonautii in spatiu, produce submarine nucleare, centrale atomice , spargatoare de gheata mamut si bombardiere supersonice, opereaza a doua flota militara din lume dar nu are infrastructura rutiera de pilda. Din motive obiective fireste ( e cea mai intinsa tara de pe glob si cea mai friguroasa totodata, mai friguroasa ca Islanda care-i tara…”ghetii”!) ,dar discrepanta e imposibil sa n-o remarci. Lenin credea ca civilizatia intr-o tara ajunge pana acolo unde ajunge energia electrica si a demarat planul GOELRO, dar Lenin a murit si pe urma a inceput WW2 si dupa el razboiul rece. Ei nu au avut timp sa-si incheie dezvoltarea. Ca sa te deplasezi prin Rusia trebuie sa o faci cu avionul, de multe ori pe aerodromuri satesti pe piste de gheata neamenajate caci nu exista drumuri intre localitati si distantele sunt imense. Dar au facut avioane pentru asta, nu au stat pe ganduri. Si totusi lipsa drumurilor a fost si salutara in istorie, pe linga dimensiune Rusia pare foarte greu de cucerit fara drumuri. Pare bizar ca o tara ca SUA e impecabila dpdv rutier si e o placere sa calatoresti coast to coast si in Rusia nu, dar astia nu au cunoscut dramele rusilor si adevarata fata a WW2 . Ei n-au avut distrugeri de pilda.
In concluzie Rusia nu si-a terminat dezvoltarea e inca o tara a contrastelor si ea nu a ajuns la un apogeu al civilizatiei sale, la un maxim, cum s-a intamplat deja cu alte state. Si nici cu tehnica militara care e parte a civilizatiei, o emanatie a potentei ei. As spune ca macar din punctul asta de vedere ei au viitor. Potentialul lor e imens asa ca nu vad de ce nu ar fi optimisti. Nici o alta tara nu are atatea atuuri. Problema demografica e falsa, se pot apuca de facut copii oricand. La ce femei au….nici nu-i greu de presupus asta. S-au refacut dupa WW2 cand au pierdut 27 de mil de insi!
Povestea cu statul militarist care se va autodistruge sub propria greutate caci al va sufoca finantele e o prostie. Armele rusesti sunt printre cele mai ieftine dintre cele de top de pilda. Apoi daca te dezarmezi inseamna ca ai capitulat, ca ai cedat tocmai resursele altuia si ca nu mai ai viitor. Si ei au toate atuurile pentru viitor. De ce s-ar dezarma?
Da, ai dreptate,ei gandesc altfel. Pentru noi poate parea straniu dar pentru ei are noima. Noi uitam permanent ca rusul nu-i ceva etnic, nu e veliko-rusul, alb-caucazian ci e cetatean al Rusiei, ca poate fi orice. Si rusul acesta are o caracteristica duala, europeana, de la care se revendica cu mandrie dar si asiatica totodata. Si asta noi uitam tot timpul. Ei preamaresc si viziunea lui Petru cel Mare si grandoarea lui Ginghiz Han. Cel mai tipic exemplu este cazacul, caci el a stat tot timpul intre lumi. Asa ca putem spune ca rusul este pe jumatate asiatic cu tot ce decurge de aicea, cruzime in razboaie, talent militar, mod de gandire pe termen lung, naravuri populare, obiceiuri tatare ale stepei, filozofia fatalista si apucaturile mai mult sau mai putin sanatoase. E o simbioza intre simplitate si complex. La nivel militar, asta poate duce la realizari remarcabile, chiar daca pentru noi ceilalti uneori e de neinteles principiul. De exemplu cand faceam armata ( la TR) la lectia teoretica ne-a fost pusa intrebarea ” de ce toate elicopterele sovietice au tren de aterizare cu roti ca la avioane” si de ce acest fapt e unic, de ce nu fac si altii asa? N-am stiut sa raspund la intrebarea asta pana am terminat armata, atunci ofiterul care ne pusese intrebarea ne-a explicat de ce. Sau de ce rachetele, chiar si cele strategice nu sunt arma aparte ca peste tot ci pur si simplu….artilerie.
Cu Petru cel Mare e nitel altfel si trebuie sa nuantez. Ai dreptate cu viziunea lui pe termen lung. La doar 100 de ani dupa Petru, cazacii intrau in Paris si Napoleon pleca pe insula lui. Dar Petru nu a fost iubit de toti. A fost detestat si urat de-a dreptul! A fost si iubit dar societatea era impartita. Mai degraba a fost temut decat iubit. El incepuse o reforma colosala in incercarea de a cupla Rusia la Europa, la procesele de acolo. Pentru asta Petru a facut o groaza de abuzuri, unele crime de-a dreptul si astazi omul ar fi fost judecat la Haga pentru crime impotriva umanitatii! A facut reforma bisericii umilind pe clerici (a cerut impozit pe barbi caci nu avea bani de razboaie si oricine vroia sa poarte barba platea in functie de lungimea ei), a obligat pe toata lumea sa poarte chipul barbierit dupa moda occidentala, enervand si rasculand poporul care purta barbi de secole imitand icoanele bizantine, a dat jos sfintele clopote din biserici le-a topit si a facut din ele ghiulele sa-i bata pe suedezi la asediul Narvei, a dat foc Lavrelor de credinciosi pravoslavnici care nu acceptau reforma lui Nikon, provocand un exod tragic in masa a credinciosilor pravoslavnici, exod comparat cu cel al evreilor pe vremea lui Moise ( astfel au aparut la noi lipovenii! care sunt urmasii „starovedicilor” adica a credintei vechi), a dat pe mana cazacilor Aralul pustiindu-l ingrozitor si pe prizonierii suedezi de la Poltava pentru ca acestia sa-i jupoaie de vii. A executat un sfert din numarul boierilor de la curte, urmasi din Riurik inclusiv pentru ca nu vroiau sa poarte peruci , inventand o noua aristocratie, „aristocratia de merit”, etc… Petru a fost desigur mare, asa a intrat in istorie, dar nu a fost nici pe departe iubit. Chiar si el care era un vizionar si un progresist al epocii sale nu era decat un Cezar bizantin crud si nemilos. Iar poporul al numea Antihrist!
Si a face cuiva bine cu forta e mai rau decat contrariul in libertate…
…prin acesta nu se salveaza iadul ci se anuleaza raiul. In privinta acesta, dracul i-a intrecut pe multi zelosi ai „binelui”. Fiindca in timp ce acestia fac binele rau (adverb), el face raul foarte bine!…
Acum nu sunt sigur nici de Stefan cel Mare cat de iubit era de popor. Am citit ceva despre domnia lui Petru, despre plimbarile lui prin Europa si Anglia, dar acum Petru este foarte iubit in Rusia, la fel ca Stefan in Romania. Ca imaginea lor de acum nu seamana mereu cu realitatea…sti cum este: fiecare vede ce vrea sa vada! Adica Stefan cel Mare a fost un mare domnitor, dar sfant nu prea cred ca a fost!
Ne uitam in istorie cu mai multa umilinta decat trebuie cateodata, dar mereu, conteaza doar imaginea!
Am vazut cu ochii mei in Rusia, in capitala de iarna a imperiului, cum la rostirea numelui intemeietorului orasului, gazda mea si-a facut cruce! Si nu era un aurolac, ci un tip foarte destept.
Te cred. Pai omul traia intr-un oras facut de Petru. Si pe urma a trecut timpul si se marjeaza doar pe figura luminoasa a voievozilor si la noi, pe faptele bune si se trec sub tacere excesele. Dar in Moscova, de curand a fost data jos statuia lui Petru fiindca au considerat-o prea urata ( dar n-au pus inca nimic in loc si nici nu cred ca mai pun ceva cu el). Iar lipovenii ( starovericii) de la noi au un fel de injuratura intraductibila cu care inca mai blesteama pe Petru.
Totusi in noul cinema rusesc se incearca o abordare mai realista. Am vazut un film „action” Sluga Gosudarev (sau The Sovereign’s Servant) in care se prezentau si vitejia lui si excesele de om, precum si o executie prin spanzurare a unei localitati intregi de polonezi facuta dupa o betie crunta, pe motiv de colaborare cu inamicul. Adica cu Carol XII al Suediei. Ceea ce pare ilar. Suedezii invadasera jumatatea cealalta de Polonie si nu puteau fi prietenii polonezilor,dar in film e prezentat excesul unui tar si liberul arbitru, adica ce insemna pe vremea aia un autocrat. Asa ca dupa film ramai cu o parere tare ciudata despre Petru sau despre notiunea de dreptate. Gandestete ca paradoxal rusii nu poarta lui Ginghiz Han o memorie plina de ura si fac filme despre el intr-o veselie. Ce vrei or fi masochisti. Sau nu se plang, doar invata propria istorie fara regrete si nu se dezic de ea ca altii.
Da cu Stefan s-a exagerat. A fost mare de tot ca vladica dar se spune ca era cam muieratic ( a avut copii din flori) si ca-i cam placea vinul. Nu canonizezi o astfel de persoana daca nu vrei sa-ti pierzi prestigiul ca biserica. Era suficient Stefan cel Mare. Daca maine se descopera ca Vacaroiu a facut ceva minunat de frumos pentru Romania si omul trece in lumea celor drepti ce facem? Va fi Vacaroiu cel minunat si sfant?
de fapt draga George pentru edificarea cu privire la personalitatea lui Petru sugerez citirea romanului „Petru Intaiul” de Alexei Tolstoi ( Nu contele Tolstoi…Lev Nikolaevici..autorul Annei Karenina si a romanului Razboi si pace). Cartea a facut furori la aparitie si e neterminata din cauza mortii autorului dar si asa a fost publicata la editura bpt pentru ca e considerata izvor istoric chiar daca e roman. A Tolstoi a fost un erudit a istoriei si s-a documentat toata viata pentru a scrie o carte despre Petru I. Daca ai timp merita sa o citesti. Nu exista o descriere mai exacta a lui Petru in nici o carte de istorie.
Nu este o prostie. Alocarea unor resurse prea mari in raport cu puterea economica a statului spre inarmare va face ca Rusia sa rateze mereu tinta numita apogeul dezvoltarii mai mereu se vor opri pe drum si o vor lua de la capat si tot asa. Au facut-o odata cand se numeau URSS o vor face din nou daca Putin continua cu refacerea puterii militare ruse.
Spre comparatie modelul SUA , aceasta confederatie nu a aparut pe scena politico- militara drept o superputere militara. Conceptul de „Sea Power” a fost emis pentru SUA abia dupa 1900 in timpul lui Theodore Roosevelt si s-a pus accentul pe dezvoltarea fortelor navale din ratiuni usor de inteles. Pe de alta parte celelalte categorii de forte nu au cunoscut pana la WW2 aceeasi dezvoltare. In acest rastimp ei au avut resurse si ..timp pentru a deveni principala putere economica a lumii. Cand au intrat in al doilea razboi mondial Statele Unite aveau 400 de tancuri iar pana in 1945 au produs 50.000 (cu aproximatie). Fosta URSS avea in 1939 cateva mii efect al militarizarii si industrializarii noului stat metamorfozat din imperiul Romanovilor dar cu urmarea nefasta a uciderii prin infometare a catorva milioane de cetateni ai statului. Ideea este ca SUA nu au avut nevoie sa treaca astfel de experiente traumatizante iar acumularea de bogatie si resurse le-a permis ca dupa 1945 sa concureze si sa invinga un bloc condus de un stat totalitar care procentual dirija spre inarmare mai multe resurse decat concurenta. Ideea mea este ca daca Rusia va dori vreodata sa concureze sau sa egaleze postura SUA de „New Roman Empire” cum il mai caracterizeaza unii va trebui sa-si regandeasca prioritatile ei abia si-au revenit economic vorbind si s-au si aruncat spre reinarmare. Probabil va avea loc o noua cursa a inarmarii iar Rusia se va trezi la un moment dat in postura URSS din 1990( se pare totusi ca unii oficiali rusi intrevad pericolul acesta si cu toate frecusurile cu NATO prefera totusi colaborarea).
Spui ca armatele rusesti sunt cele mai ieftine din cele de top. Tinta lor este sa atinga nivelul celor din vest ca dotare si capacitati iar in momentul in care vor merge „on par” cu acestia factura platita va creste, vei vedea ca o forta de 2000 de aparate(o cifra comparabila sa zicem cu SUA) Su-35, Su 30 Su-34 si PAK-Fa plus pana la 10000 de tancuri Armata si o forta navala macar la 3/4 din ce avea fosta URSS va atarna foarte greu de gatul unui venit national chiar si de 4000 mlrd $ (acum au in jur de 2000 daca nu ma insel).
Da dar economia lor merge din plin si sunt pe o panta evident ascendenta ( astia intotdeauna si-au revenit in istorie de fiecare data iesind mai intariti), sunt in BRICS, imprumuta FMI care pana de curand imprumuta el pe ei, fac silicon valley made in Russia, le arde de tot felul de proiecte care mai de care mai exotic, gen Universiada de la Kazan, Olimpiada de iarna de la Sochi , CM de fotbal, o baza permanenta pe luna si au bani cu ghiotura pentru tot. PIB -ul de care amintesti e in continua crestere de vre-o 9 ani, au rezerve valutare uriase si pe ei nu pare sa-i fi zgariat cumva criza asta. Asta in conditiile in care Putin a interzis taxele si impozitele pe agricultura desi facea o groaza de bani asa si-si putea permite probabil inca 60 de fregate pe linga alea pe care le-a comandat deja. De ce sa nu se inarmeze daca are cu ce? De ce sa fie slabi? Pentru ca asa viseaza unii? Daca esti slab atunci ai pierdut. Asa e in lumea de azi. Ei nu vor sa fie slabi si-ti garantez ca nu vor fi . Au prea multe de aparat. Gorshkov a spus ca chiar daca vor da si ultima copeica si vor merge toti desculti, URSS va avea flota de care are nevoie. Si a avut-o. Dar aici e alta problema. URSS s-a inarmat prea mult, pentru ca vroia socialismul pe intreaga planeta si folosea o groaza de resurse pentru asta. Si a facut o groaza de pomeni. Apoi Brejnev a dat celebra lui doctrina prin care afirma ca Uniunea Sovietica trebuie sa fie asa de puternica incat daca intreaga lume ataca URSS ,inclusiv aliatii lor!! ( tradari s-au mai vazut in istorie) ei sa poata distruge intreaga lume de cateva ori!
Si uite aici iti dau dreptate. De ce de cateva ori daca o data e suficient.? Pentru ca Brejnev a ordonat ca in caz de atac nuclear cu o racheta impotriva unui oras sovietic URSS sa raspunda cu doua intr-unul american, daca doua rachete yankee lovesc un oras sovietic trei sa raspunda…etc. Si astfel cheltuielile militare au crescut. In loc sa se faca spitale , scoli , teatre sau fabrici , adica sa se dezvolte socialismul, ei au facut un arsenal monstruos de care nu aveau nevoie caci cu o mica parte a lui sfarseau era umana.
URSS nu s-a dizolvat totusi din cauza cursei inarmarilor cum spun apologetii occidentali si cum le place lor sa-i creada lumea. In URSS existau doua economii, una normala care avea la dispozitie 70% din potentialul economic si 80% din cel stiintific( compexul militaro-industrial) si cealalta, civila, cea vizibila de fapt. URSS s-a dizolvat pentru ca Rusia a iesit din URSS! Si fara Rusia URSS nu mai putea exista. Eltsin a facut asta pentru ca Gorbaciov era rivalul sau si totodata sef politic si pentru ca nu putea sa-l doboare politic l-a dobarat administrativ. A scos Rusia din URSS lasand-ul pe secretarul general al PCUS fara obiectul muncii. Dar Rusia de azi nu e URSS. Nu are toate resursele uniunii sovietice dar totodata nici obligatiile autoasumate ale acesteia de a conduce revolutia proletara mondiala si deci nici obligatia sa mai continuie cu hemoragia de bani. Si de ce sa ma inarmez in paritate cu un rival si sa tin pasul cu el pentru fiecare soldat si fiecare glont, daca chiar si asa cu ce am sfarsesc cu lumea asta. De ce sa am mai multi soldati, tancuri sau avioane ca yankeii sau chinezii daca am arme cu care-i sterg de pe fata pamantului. Si iata noua politica a Rusiei. Ea are la baza arsenalul nuclear si triada atomica. Nu se mai indreapta spre o doctrina cantitativa ci calitativa sau ambivalenta. Toate proiectele noii Rusii sunt „state of the art”. N-am gasit nici o slabiciune. Din contra. Arsenalul strategic se innoieste, dar numarul de bucati ramane rezonabil de mare ca sa nu te sufoce financiar. Dar astea nu mai sunt Stilleto, Sickle sau Satan care costau cat PIB-ul pe trei ani, sunt Yars, Bulava sau Topol M si costa mai ieftin. Nu mai fac Typhoon care-i cea mai scumpa arma din univers, dar fac Borei care-i mai mic si deci mai ieftin, nici Kirovuri dar vor un numar indefinit de nave multirol care sa faca si ce nu facea un Kirov, nu mai fac Akula dar fac Severodvinsk care e si mai automatizat si va avea un echipaj si mai redus deci costuri si mai mici. Vor portavioane desi sincer aici chiar nu-i inteleg, eu considerand ca ei n-au nevoie de asa ceva asa ca sa consideram asta un exotism financiar gen baza permanenta pe luna. Au facut GLONAS desi URSS nu a avut niciodata nevoie de asa ceva ca sa-si lanseze rachetele. Au dat bani pe GLONASS dar e de inchiriat! Mult mai ieftin ca GPS. Nu renunta la tanc desi unii binevoitori din occident ai tot imbiau sa faca asta. Si nu maresc numarul lor din contra a-l scad. Dar nu vor mai fi puzderie de T80 si T72 ci un numar mai mic de Armada si T95ms care au acelasi efect chiar daca sunt mai putine caci puterea de foc va fi mult mai mare. Au in cap sa simplifice productia de blindate pana acolo incat sa existe o singura citadela si o singura platforma rulanta pentru orice tip de blindat indiferent de clasa ceea ce conform lui Rogozin va ieftini produsul finit cu o cincime in medie. Fac PAK FA Sukhoi care e mult mai ieftin ca F22 si sigur va fi o afacere. Unifica tot sistemul AA al Rusiei facandu-l mult mai ieftin si mai competitiv pe baza paltformei S400.
Adica ce vreau sa spun…se modernizeaza dar nu in acelasi numar gigantic de bucati . pastrandu-si insa potenta dinainte si castigand in suplete, facand economii.
Dar cel mai important lucru e ca fac ceva, ca se misca, ca au o groaza de idei si de curand si bani sa le materializeze. SI nu mai sunt incorsetati de ideologie. S-au cuplat la toata lumea si au intrat in OMC. Vor fi o durere si mai mare de cap ca inainte caci acum nu mai exista pretextul ideologic pentru o confruntare cu ei si se inventeaza altele mult mai putin plauzibile, gen hai sa-i cotropim ca nu dau gaz ieftin, nu e democratie la Moscova, ce se baga astia in Arktika sau hai sa-i atacam in moldova ca ne apara NATO de prostia asta.
In schimb raspunsul lor la provocari sunt parteneriate comerciale in domeniul militar cu tari inclusiv NATO ceea ce taie orice pofta de a inventa pretexte. Caci nimeni nu va ataca pe cineva cu care are raporturi comerciale de acest gen. Si e criza. Toti au innebunit si sunt ahtiati dupa profituri dar n-au comenzi. Si vin rusii sa comande cate ceva. Crezi ca retorica va mai fi aceeasi?
Arsenalul nuclear este acolo ca sa fie. NU va fi folosit cred niciodata pentru ca astfel isi vor nega lor si altora dreptul la existenta pe planeta.
Ce vreau eu sa spun este ca s-au relansat mult prea devreme in cursa inarmarilor. Asta sigur o sa le taie din avant pe termen lung si asta depinde cat se intind cu inarmarea.
Disolutia URSS a inceput inainte de Eltin. Gorbaciov a facut ce a facut pentru ca URSS nu mai facea fata economic vorbind. Incercarea de a concura SDI si razboiul din Afganistan i-a secat de resurse.
Stai sa asteptam sa vedem daca noile arme rusesti vor fi intr-adevar asa de ieftine pe cat se pretind. Mai vorbim atunci. Eu pot sa pariez cu tine acum ca nu vor egala in timpul vietii noastre PIB-ul actual al Chinei cu toate resursele lor.
Eu imi dadeam cu presupusul despre atitudinea lor , doar ziceam ca au cercetare si nu poti crede despre un popor un un IQ scazut ca „Cred ca in felul acesta Rusia ar putea deveni cea mai mare putere a lumii , detasat , in mai multe domenii .”
Pe de alta parte am tot dreptul din lume sa-i fac cum veau dupa cat rau ne-au facut !
Daca merg tot asa li se cam toceste palosul , o sa ramana Moscova , Sankt Petersburg si inca 3-4 orase pe un teriotoriu de 17 mil Km patrati
Si putin „umor negru” : http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/152497/Rusia-tatoneaza-terenul-Amplasare-de-rachete-S-300-in-Romania.html
🙂 Gabi, categoric ai dreptul sa ii faci cum crezi de cuvinta. Eu mai sar calul unori vis-a-vis de rusii, apoi imi pare rau….Si au intradevar probleme, poate mult mai mari ca noi, ca daca din Romania se fura zeci de milirade de dolari de douazeci de ani si inca mai au ce, inchipuie-ti bogatia Rusiei…
Asa ca scrie ce crezi tu de cuvinta…sper doar sa nu mai fiu nevoit sa moderez comentarii. Urasc sa fac asta!
Ai o bere de la mine 🙂 🙂 🙂