… ca in Carpati am mai vazut, aduse de aliatii nostri americani.
Ei bine, din informatiile noastre – foarte proprii si foarte personale – au loc discutii intre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la achizitia de catre Bucuresti a unui numar inca necunoscut de tancuri Abrams.
Nu stim despre ce numar se discuta, nu cunoastem conditiile tranzactiei sau orizontul de timp, tot ce putem sa afirmam pe cuvant de onoare este ca achizitia de tancuri Abrams pentru Armata Romana este, in sfarsit, discutata.
Ce putem sa va mai spunem este faptul ca se discuta despre „mai mult de un batalion 🙂 „.
Ca date generale, Romania a anuntat in mod oficial ca doreste achizitia a 276 de tancuri, noi sau la mana a doua, conform RfI-ul oficial si mai stim ca se discuta despre circa 60 de Leopard 2 (tancuri pe care armata le-ar fi gasit disponibile la vanzare si mai apoi la modernizare).
Stim cu totii ca nu sunt de vanzare 276 de Leopard 2 (indiferent despre ce „A” vorbim), iar modernizarea lor (macar la A5) nu este deloc ieftina, vezi cazul Poloniei.
Tot in principiu, daca luam ca reper alte tranzactii cu tancuri Abrams, guvernul Statelor Unite le pune la dispozitie cam gratis, iar masinile sunt aduse la „zero km” si modernizate in functie de banii pe care clientul ii are la dispozitie.
Deocamdata cam atat si sper ca Mos Niculae sa va fi adus ceva, daca nu, va multumiti cu… Abramsul nostru stramosesc 🙂 .
PS Trebuie insa sa va aduceti aminte de articolele care tratau costurile unui batalion de tancuri operational. Chiar daca Romania va plati intre un milion si trei milioane de dolari per masina (revitalizata/modernizata), adica o suma totala cuprinsa intre 300 si 850 de milioane de dolari, operationalizarea unui batalion (55 de tancuri) tot ne va costa minim-minimorum 5-600 de milioane de dolari, in functie de cantitatea si tipul munitiei achizitionate ca si de cantitatea de piese de schimb care ar trebui sa fie multumitoare pentru ca altfel vom sta cu tancurile sa ne uitam la ele, vezi cazul F 16 MLU.
PPS Eu personal ma bucur, intotdeauna am preferat Abramsul Leopardului…
GeorgeGMT
Fapte sa vedem…!
Nu vor fi Abrams deloc.S a hotarat deja.Vor fi 54 de Leopard 2A7 .Deja sunt doua in teste in Romania.Vor fi impartite in trei (17 aparate batalion)si completat pana la 55 cu TR85M1.Vor mai fi cumparate 6 bucati pentru antrenament.Stirea asta cu Abrams nu are acoperire sau e aruncata ca fumigena.Eu va spun ceva concret din surse sigure.O sa vedeti ca am dreptate.S ar putea ca asta sa fie primul batalion.Vor mai urma inca doua in anii urmatori.
Aaa,inca ceva.Germania revitalizeaza 104 Leopard in diferite etape.Ma refer la A2,A4 si A6.Nu mai stiu numarul fiecaruia.In total costul se ridica la 118 mil euro.Deduceti voi costurile per aparat.Mie mi a iesit 1.13 mil una bucata tanc.
https://www.defenseworld.net/news/20766/Rheinmetall_To_Upgrade_104_German_Leopard_2_Battle_Tanks#.Xeqh1JMzbIU
Rheinmetall will modernize 104 Leopard 2 main battle tanks of the Bundeswehr fleet under a contract worth a total of €118 million.
Rheinmetall will be transforming a total of 68 Leopard 2A4, 16 Leopard 2A6 and 20 Leopard 2A7 main battle tanks, bringing them up to A7V standard. In the process, Rheinmetall specialists will be eliminating obsolescent features in the fire control computers and control consoles as well as installing a new laser rangefinder and thermal imaging device.
The first serially retrofitted Leopard 2 A7V tanks will reach the Bundeswehr starting in 2020.
In addition, Rheinmetall will be supplying the new L55A1 gun for the 68 Leopard 2A4 MBTs to be modernized. These tanks will therefore be able to fire the latest generation of armour-piercing ammunition in the upper pressure zone. All 104 Leopard 2A7V tanks will be capable of using Rheinmetall’s new programmable DM11 multipurpose round.
The order underscores once again Rheinmetall’s leading role in tank main armament design and electronic components for modern fighting vehicles.
Foarte, foarte convenabil…
Te bucuri?Am o rugaminte.Cum pot pune poze aici?
Sau
1. Ni le trimiti noua, pe adresa site romaniamilitary@gmail.com
2. Le pui undeva pe net si dai link
Ok,tks!
vezi ca fatherland caută să-si revitalizeze/scoată din parcul rece câteva zeci de leoparzi pentru uz propriu.
party pooper?
Care este logica imprastierii lor pe la batalioane cu dotare diferita ?
Nu creaza asta un cosmar logistic din punct de vedere al aprovizionarii cu munitii si piese de schimb si al mentenantei ?
Să nu ne zbatem prea tare până nu aflăm ceva concret…
La anul o să mai aflăm detalii. C-o fi abrams sau leopard.
Salut!Am si eu o intrebare.Stie careva cat a costat programul SABRA lll pentru M60?Sunt curios cat a costat pachetul per una bucata tanc.Am tot cautat si nu am gasit.Asta pentru ca tot vorbim de tancuri.
Nu stiu!Nu ma intreba pe mine.Aia de la Mapn stiu.Probabil vor sa instruiasca in mai multe locuri tanchisti.Habar nu am.Trei batalioane de cate 17 tancuri ,plus cate doua scoala banuiesc,si cate 17 TR85M1.Cred ca asa ar arata un batalion mixt.Cine stie ce au in cap.Acolo la cati generali sunt ,atatea opinii.
@adyrazvan
Din batalionul tau mixt lipsesc 20 de tancuri. 😉
17 leo2a7+17 TR85M1=34 de tancuri. batalionul trebuie sa aiba 54! Unde-s celelalte 20???
Parerea mea, hic…
Credeam ca doar eu am dat in paranoia sa vad ca baiatu’ ast de mai sus arunca cu petarda Leo, vad ca GMTul si Marius au luat de bune ce apune. Daca ii citesti toate comentariile de mai jos iti dai seama cat de habarnist este. Dar nah cum zicea Seba mai jos o fi reinviat ala cu F18 …
IMA80 nu te obliga nimeni sa crezi.Deci nu mai jigni oamenii aiurea,Te rog frumos.Sa ne respectam.Nimeni nu detine stirea exacta.Si astia se pot suci oricand.Tine mult de ce interese au unii sau altii si cine e mai tare,sau si mai bine spus,depinde de unde vine ordinul de achizitie si pe alea le vor cumpara.Eu sunt convins ca achizitile nu le hotaraste 100% Mapn si nici CSAT.Astia pun in discutie acolo ce li se ordona din partea SUA sau UE.Punct!E o parere personala si nu obligpe nimeni sa gandeasca ca mine..Asa ca putem dialoga si fara sa ne jignim,indiferent daca esti tu sau nu de acord.Oricum noi vorbim vorbe aici.Nimic nu o sa se concretizeze vreodata din tot ce spunem noi aiciOk?
17 X 3 =54 Leopard 2A7
17 X 3 =54 TR85m1
rezulta trei batalioane a cate 34 tancuri.
Asta gandeste Mapn..Asta mi s a spus,asta spun.
Dar na,e greu cu matematica asta..De ce ar imaprti Leopard in trei batalioane de 17 ,daca nu pune si acelasi nr de TR85M1 langa ele in aceiasi cantitate?
Nu eu am facut imaprteala .Eu doar am spus ce au gand.Dar asa sunt unii pe aici care mereu sar la gatul celui care aduce la cunostinta stirea.
rezulta trei batalioane a cate 34 tancuri.
Vezi ca ori ai auzit prost ori ai pierdut niste tancuri pe drum – ti-a spus si Sharky, un batalion nu are 34 de tancuri. Incearca sa nu mai scrii prostii, te rog.
s-ar putea sa vrea ai nostri sa reduca talia batalionului, chiar mai jos de cele 44 masini de la nemti, posibil. Imi aminteste de alea 30 de T-72 ale batalionului Vlad Tepes.
Ce ar putea sa taie? Ca nu imi dau seama in ce combinatie ar iesi 34 de tancuri; de unde si comentariul meu. In plus, la cit de orientati catre NATO sint dpdv al perceptiei (Scorpionii Rosii, Pumele Carpatine, etc) si imaginii, nu ar indrazni asa o manevra.
Nici daca te apuci de „combinatii” à la US Army nu prea ai ce sa tai.
Si daca ar face brigazi de arme reunite – am vazut ca asta e tendinta (USofA si Canada parca asa au organizarea) – tot cred ca ar pastra 3 companii cu ~50-60 de tancuri in batalion. Ma gindesc.
2 companii x17 tancuri… simplu 🙂
sau 3 companii a cate 14 tancuri + 2. (44)
pe modelul asta:
https://www.quora.com/How-many-tanks-are-in-a-tank-platoon-Company-Battalion-Brigade-etc
„A combined arms battalion will have 1 or 2 tank companies, along with infantry companies”
Pana in 1984 americanii aveau 54 tancuri/batalion, apoi au urcat la 58.
Germanii au 44 de tancuri/batalion:
https://www.janes.com/article/92904/german-army-stands-up-new-panzer-battalion
Cine stie ce idei crete mai circula… ca sa dea bine pe hartie
2 de 17 da. Dar de ce ar scadea in halul asta numarul? Sa fie doua companii cu vehicule si una fantoma? 🙂
2 companii grele + 1 companie de sprijin cu TR-85/M1/T55 AM… pana ajung sa le inlocuiasca cu totul.
La compania de sprijin ar putea intra ulteior vehicule dedicate, gen BMPT Terminator sau vanator de tancuri, sau un mix… e o idee.
Dar hai sa nu le dam idei 🙂
Ok, si cum ar veni integrate cu infanteria?
Pai poate nu le integreaza cu infanteria ci cu alea de ziceam mai sus…
Iar daca vor sa le integreze cu infanteria, au modele la altii… doar sa aibe si echiparea corecta, ca deocamdata numerele de Piranha V sunt insuficiente, mai ales daca vor sa inlocuiasca si MLI-84M cu ceva mai greu, gen Puma/Lynx/Ascod…
Fratele meu alb,eu am redat clar ce mi s a spus.Stiu si eu ca un batalion are 55 tancuri.Eu nu am afirmat niciodata nicaieri ca un batalion de tancuri are 34 .Concluzia asta ati tras o voi.Eu spun cum gandeste imparteala Mapn cu Leopard si Tr85.Eu nu mi permit sa afirm ca asa ar fi normal.Eu nu fac astfel de aprecieri pt ca nu sunt specialist in domeniu.V am mai spus:Nu mai sariti la gatul oamenilor care aduc unele stiri pe aici.,De fapt nimeni nu detine adevarul absolut in tot ce se discuta aici.Noi presupunem dupa ce citim niste articole,sau auzim pe la terte pesoane pe sus puse.Asa ca lasati o moarta.Nu s omul cu care sa va certati.Eu nu intru in astfel de polemici rautacioase.
@adyrazvan…ti-am spus si la comentariul de pe Facebook…
– 1 companie = 17 de tancuri. Adica 5+5+5+2 (3 plutoane a cate 5 tancuri si 2 tancuri pentru comandantul companiei si loctiitor).
Asta inseamna ca ai 54 de tancuri pe batalion:
– 3 companii = 51 de tancuri (3×17).
– adaugi inca 3 tancuri (pentru comandatul batalionului, loctiitorul si seful de stat major).
_________
54 = „Deck of cards” (52 de carti de joc plus 2 Jokeri: unul alb-negru si unul color). The End.
Și dacă au ăștia vreun gând de batalion de arme reunite ca la americani? Cu doua companii de tancuri(la aia o companie are 14 buc) și doua de mli84 jder? Cam iese la socoteala. Faza nasoala e ca abrams ul nu e de nasul nostru. Plus ca nu se pupa cu ultimul rfi. Adică tanc mediu(65tone tanc mediu???) și ceva manopera în tara. Ținând cont ca în ecuație este GDELS rămân la părerea mea:m60/2000 cu turela de abrams cu tun de 120mm și motor continental de 1200cp.sasiurile l e donează uncle sam(și asa stau de pomana în desert) și noi plătim turelele, motoarele și electronica, iar lego factory se executa la umb. Citeam pe undeva ca o brigada de arme reunite cu 90 abrams, 90 Bradley și 110 m113 ii costa 4mil$/100km.de unde puii mei luam noi banii ăștia?
Din cele 5 brigazi „Mecanizate” pe care le avem…una si-a schimbat anul asta titulatura in…”Blindata”: Bg. 282 „Unirea Principatelor” -Focsani. Adica Estul…Varful de Lance impotriva lacustelor Rusiei.
Daca vor exista ceva „combinatii” in viitorul apropiat – sau poate chiar o Brigada de Tancuri (deci mai mult de un batalion de tancuri cum au Mecanizatele) – aici vom observa schimbarile prima data.
Razvan,pe mine ma depasesc chestiile astea.Eu doar am adus la cunostinta ce vor mai marii din Mapn.Concluziile le trageti voi,Omul care m a infrmat mi a spus clar.54 leopard 2A7 plus plus 5 pentru coamndant de companie si loctiitori,pus 6 scoala.Si ca vor sa le imparta in trei ,cate 17 pe companie.O fi sau nu asa,habar nu am.E treaba lor,nu a mea.Si stirea cu Abrams e la fel.Cine stie cate vor,cum le vor si cum le vor imparti.Eu nu s mafalda sa stiu exact ce au in cap pacalicii din Mapn.Sursa mi a spus ca dupa batalionul asta de tancuri mai urmeaza inca doua tot Leopard 2.Cand ,nici el nu stia.A mancat el cacat,il mananc si eu..Doua stiri si atat.Eu personal cred ca in 2020 nu se va cumpara nimic in sensul asta.Si inca ceva.Parearea ta,a noastra a mea nu conteaza pentru Mapn si CSAT.Este egala cu zero!Punct!
Gargara. Lasa imprastierile si fii mai cumpatat si tu acuma.
Nu sunt specialist, imi place doar sa citesc despre tancuri si/sau masini blindate, nu imi place cearta dar nu fug de confruntari, sunt pacifist ……. NU ERA MAI BINE DACA TACEATI DE LA INCEPUT ?? Asa ce castigati daca ati dat informatia aceasta ?
Ar fi o mare tâmpenie un batalion mixt Abrams-TR 85 și T55. Atât din motive logistice cât și ca eficienta în lupta. Am avea un batalion cu o capacitate de lupta eficienta doar la nivel declarativ. Ar fi o mare amăgire pt noi sa ne bazam pe puterea de lupta a unui asemenea batalion. Ca sa nu ignoram coșmarul logistic cauzat de o asemenea dotare. Fără logistica necesara, tehnica militara nu funcționează. Deci logistica este foarte importanta
Presupunand ca ar fi adevarat, nu ti se pare ca asta e exact stilul romanesc?
Eu nu cred pina nu vad.
Din punct de vedere logic si practic Abrams-ul e solutia. Si politic ….
@adyrazvan, daca aduceau doi Leoparzi pentru teste se stia de mult…..
Pe de alta parte ce spui tu suna a logica romaneasca.
Eu doar am adus stirea.Ca e minciuna sau altceva din surse Mapn,asta nu e vina mea.Deci,nu omorati mesagerul..:)
Eu oricum nu vreau nici Abrams nici Leopard.As vrea niste koreene k2.De la aia nu cumpara mai nimeni si poate primim si offset.Dupa opinia mea sunt cele mai potrivite dintre toate,exceptand AMX Leclerc.Si inca ceva.Mai bine facem buisniss uri cu francezii decat cu nemtii.Acestia din urma sunt prea plini de ei.In toata istoria noastra noi nu ne am avut bine cu ei.Cred ca tehnica mlitara franceza este peste cea germana la ora actuala si s ar integra mai usor la noi.Filosofia lor e mai laborioasa decat cea germana spartana.Dar e o parere personala.
Si eu am fost fan Leclerc, zic eu foarte bun pt Romania si peste Leopard 2, dar frantuzul nu se mai fabrica, Parisul are un numar mic de tancuri si pare si destul de scump de operat. Dar pare foarte, foarte bun.
Un k2 black panther koreean nu era cea mai buna varianta dupa Leclerc?
Nope, K2 este Abrams cu motor de Leopard si Dumnezu stie ce-au mai pus aia mici cu ochii oblici prin el. Daca ai ocazia, cumperi originalul, tancuri europene sau americane.
Rotem K1, adica baby Abrams , la 53 tone, motor MTU 1200CP
Totusi in toate topurile K 2 ala e pin primele 5,cu mici exceptii.
Topurile astea sunt asa si asa, ma gandesc la un top realizat in 1939, pe 31 august si ce relevanta ar mai avut el in iluie 1940. Coreenii sunt la primul tanc, altii au multe modele in spate, razboaie duse, batalii pierdute.
Topurile astea, la fel cum spune si George, nu sunt relevante. Ele sunt in mare facute de amatori iar prea multe date reale despre tancuri nu avem.
Pragmatici fiind, luand in calcul complexitatea unui tanc si caracteriticile acestuia este foarte greu sa faci un clasament.
Fratele meu,eu nu inventez stiri pentru ca nu am nici un castig din partea lor si nici nu tin sa am admiratia voastra.De ce as minti?Da mi tu un motiv?Ce,vrei sa mi spui ca si asta cu Abrams e sigura?Eu pot dovedi ca stirea cu Leo 2A7 e valabila,pentru ca exista si chiar si o televiziune din romanica a spus acelasi lucru la ora de varf.Daca vrei sa stii mataluta Romania a mai avut tancuri in tara pe care le a testat.Asa ca mai documenteaza te,inainte sa scrii pe aici atacuri.Esti cumva securist?Stiu ca aia sunt peste tot si asta fac imediat cand rasufla ceva ce nu le convine lor.Deci stai calm ca nu ala cu F18 sau cine mai credetI tu si IMA80.Si inca ceva,nimeni nu e specialist in domeniu.Suntem doar niste amatoristi pasionati de astfel de subiecte.Mai mult nu putem spune,ca e prea mult.O zi buna!
STIREA SUNA ASA „Cel mai probabil, conform stadardelor NATO, România va achiziţiona pentru acel batalion 54 tancuri Leopard 2A7+ de ultimă generaţie (adică 3 companii a câte 17 tancuri, la care se adaugă trei tancuri ale şefului de stat major, locţiitorului comandatului şi, în fine, al comandantului de battalion). Alături de acestea se vor mai cumpăra şi 6 tancuri într-o variantă pentru antrenament.”
Reiese clar ca vor fi 54+5+ 6 scoala…
Da pune domne o poza sa te creadă si lumea daca ai ..
Poza cu ce?Cu tancurile Leopard in Romania?..Glumetule!Dar ce,aia de la Mapn mi au zis mie unde sunt tancurile cu pricina?Esti haios!..:))))
Nu mai sunt destule Leopard la vanzare – probabil din cauza asta s-au reorientat spre Abrams, ca nu poti sa iti iei 3 de-un fel, 2 din alt fel etc.
locotenente !!!..
nu o sa fie jena matale ci pamela mea?
https://m.youtube.com/watch?v=mu1WQMC5bp0
?
Ăsta da Moş Nicolae! Doamne ajută să se concretizeze!
Daca tot intrezaresc un deget (Abrams), eu visez chiar la toata mana! Sigma cu essm si ram, viper si venom, a-26, cuplul regal revitalizat si inarmat, poate npr-uri renovate si reinarmate… Dar oare chiar sa devina realitate? somebody pinch me!
Si nenea Patton sef la statul major! Micutzu, Porta si legionarul insarcinati cu ”instructia” pifanilor.Cred ca ma bag si eu
Daca sunt luate vreo 300 si la pret bun cu tot cu munitie si alte „servicii” ma bucur, daca ne costa nu stiu cate miliarde si o parte din banii aia nu raman in tara, atunci nu ma bucur.
Iata inca odata de ce e important sa avem industrie performanta. Sa putem sa facem diverse reparatii/modificari la astfel de echipamente moderne.
Orice ar fi, sper sa fie de bine.
Grecilor li s-au oferit vreo 400 M1A1 (deci cam vechi) si n-au vrut…
Vise de noapte, cum sa ia 300 din cel mai bun tanc din lume, cand la nivelul de acum se pare ca avem 54 modernizate la nivelul anilor 90?
Grecii au gresit! Sa nu o facem si noi! SUA au ajuns la concluzia ca 20 de ani Abrams ul modernizat face fata…. Daca am avea 300 modernizate la standard A2 SPV 3 am fi super smechei.. nu vad de ce nu am primi si protectie cu Uraniu saracit, tinand cont ca noi nu ne batem cu descultii… ci cu rusii care au calibru 125mm
Ar fi o veste excelentă….
Și eu prefer, de departe, americancele oricăror nemțoaice….
Nu zic ca Abrams e un tanc rau, dar totusi motorul ala cam bea de stinge, fata de cel de la Leopard 2.
Am citit de niste propuneri pt. trecerea la un motor diesel pt. urmatoarea varianta de Abrams anume M1A3… Altii zic ca „not gonna happen”.
Consumul bate spre dublu, dar pe de alta parte n-are nevoie de motorina, functioneaza cu pacura, titei, neofalina 🙂 si absolut orice te-ai mai putea gandi, este foarte ieftin la intretinerea de front/unitate, asigura o acceleratie foarte mare etc…
Are…n-are nevoie…dar foloseste.
Adevarat dar la necaz poti sa-i bagi ori ce ai, inclusiv combustibil de aviatie, gaz lampant, palinca de 60* (daca te-o lasa sufletul) etc.
Adevarat ca si Leopardul 2 este multifuel.
Și cum sta la consum Leopardul în comparație cu Abrams-ul? Întreb de curiozitate.
Consuma mai mult Abramsul decat oricare al tanc mai putin T80. Totusi as prefera Abrams T55-urilor si TR85-urilor.
Multifuel sunt majoritatea tancurilor, cele diesel merg chiar si cu ulei de floarea soarelui cu aceleasi performante.
PS. Nu cred ca un tanchist sa puna palinca de 60 in loc de combustibil, mai degraba ar prefera sa mearga pe jos chiar si la -30 grade dar cu intaritorul (palinca de Bihor) la bord. Nimic nu e comparabil cu un shot de țuica pe vreme rece…
Abramsul consuma cam dublu fata de Leo 2, totusi una este multifuel la un motor diesel, care nu merge de exemplu cu benzina sau combustibil de aviatie, si alta multifuel la un motor turbina care merge efectiv cu absolut orice ia foc.
Foarte adevarat!
să taie parcul auto de la ministere,agentii si administratii locale si centrale…pe langa armata regulata mai avem una,aia a soferilor din administratie.
@psycho Ai uitat amantele, finii, rubedeniile protzapite in functii publice pe salarii babane….Daca se vor elinina toti atarnatorii din sistemul public se poate o dotare sper moderna pt ArmRo.
Tancurile astea M-1A1 Abrams…cate or fi pt ArmRo, sper eu vreo 300 ar fi bine sa vina insotite si de 120 M-109 A6 Paladin!
Abrams-ul este greu, consuma mult in mod sigur nu vine cu placile de uraniu ci chel .in mod sigur vor fi unele reparate din prima serie , cat despre Paladin am iar o parere roasta , preferabil sa , modernizam toate tr85 macar la variantaM1, avem platforme pt a monta obuzierul de 152 . similar cu ce au facut rusnaci cu 122.. si nu este nasol de loc…
Si motoarele de Leopard sunt multifuel
Eu știu ca motorul de Abrams este doar diesel.
Cum sa fie bre diesel o turbina de aviatie?! Pai ce face aprindere prin compresie?!
?
Scuze. Am vrut sa scriu Leopard și am scris Abrams. Am gândit una și am scris altceva. Încă o data, scuze.
Stai linistit, sa fii tu sanatos …
George-Turbina de aviatie nu merge cu kerosen?Kerosenul are cifra cetanica deci este din familia motorinei.Kerosenul este gazul de lampa al multora trecuti de 50anisori,se obtine prin decantarea petrolului si strecurarea printr-o patura militara…deci fara industrie de rafinare care este prima bombardata de agresor.Motorina euro 5 este foarte aproape de kerosen,este uscata si uzeaza injectoarele mecanice si pompele….si se rezolva prin adaugarea de ulei de amestec in rezervor.
Mona?
merge
https://s12emagst.akamaized.net/products/20165/20164757/images/res_0f5055373d3a17b22f4a014b3a825bc2_full.jpg
La vreme de secetă…merge si o Mona cu gheață.. Blue Lagoon de România nu alta..
http://shake-that.com/wp-content/uploads/2015/07/Blue-lagoon-780×974.png
daca si noi cu 700.000.000 de barili ne plangem ca tre sa consume tehnica la razboi petrol israelul italia japonia nici nu ar trebui sa mai aiba tancuri nu?
niponii compenseaza prin alte cele gen PIB
Avem barili dar nu prea avem bani.
Fata de alte motoare, motorul de Abrams nu este pretențios. Bea orice. Motorina, benzina, petrol, GPL, poate chiar și păcură. Un asemenea motor este foarte ok deoarece îl poți alimenta cu orice.
Eu prefer frantuzoaicele sau koreenele k2.Dar noi nu avem factorul de decizie.Leclerc a trecut in faza de update Scorpion.https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/leclerc-xlr.htm
Acesta cred ca era cel mai bun tanc pentru Romania.Pacat ca este foarte scump si nu ni l permitem!Daca ma intrebi pe mine,eu nu as fi cumparat nici Abrams nici Leopard.As fi optat pentru K2 Black Panter .Am vazut pe siteuri serioase ca e dat in primele cinci tancuri din lume.In unele chiar inaintea lui Leiopard sau Abrams.La 55 tone,e ce vor partani din Mapn.Koreeni sunt seriosi.Daca zic ca fa,fac.De nemti prea depind multe tari si in caz de razboi Doamne fereste,cred ca va fi jale cand comanzi ceva.Asa din Koreea cine a cumparat?Am fi primi Poate primeam si un offset…Mai stii!Cost una bucata 7.8 mil USDl.La 110 bucati in transe anuale pe 5 ani pe creditare.Toata tarasenia ar fi costat 750 mil+dobanda.Poate primeam si un discaunt…Trebuia incercate mai multe piste.Dar poate e ordin de afara ce sa cumparamEu as fi cumparat si KAI 50 nou in loc de F-16 MLU.Era la jumatate de pret varianta cea mai dotata.Repet,e doar parerea mea,care nu conteaza!
Mai ales în caz de cafteala, cine ne poate ajuta cel mai rapid și ușor, inclusiv cu alte tancuri, piese de schimb? Sud coreenii sau americanii, germanii, francezii?Cu cine trebuie sa fim cât mai mult compatibili cu tehnica pe care o avem în dotare?Cu Coreea de Sud sau cu aliatul care lupta alături de mine? Trebuie sa iei în calcul, când faci o achiziție militara și întrebarile mele.
Cu singurii care te vor ajuta. Adică americanii.
Stiu,dar ma gandesc ca in Uniune sunt multe tari care au Leopard,iar americanii pana iti aduc piese de schimb de peste ocean trece mult timp,ori razboiul nu ne asteapta sa ne reparam noi masinariile.Basca Leopard au multe tari ,Una fiind Polonia in prima linie .Deci si ea va fi in aceiasi situatie cu noi.Cui sa dea Germania mai repede piese de schimb ,una la mana si doi se gandeste ca daca trec rusii de primul bastion,urmeaza ei si vor avea si ei nevoie de piese de schimb.Nu i vad sa fabrice de acum pe stoc.Economia occidentala nu functioneaza asa.Ma gandeam la Koreeni si la un offset.Adica sa producem noi piesele de schimb.Germanii,americanii,francezii nu o sa ti dea asa ceva niciodata.E o parere.No affence!
Daca am avea cateva sute de Abramsuri in dotare, am avea si un stoc consistent de piese.In plus, americanii au avioane de transport care in cateva ore, pt sa ajunga la noi.Daca nu ne grabim, este ok si cu vaporul.
Te gandesti cumva ca SUA ,poate fi atacata pe teritoriul ei cu tancuri de cineva ? Ha,Ha, americanii vor aduce piese si tancuri,ca in al II lea razboi mondial… asa vor fi convoaiele.. Vor veni in ajutorul Europenilor. Daca ei pierd Europa nu vor mai fi nimic…… Cea mai buna alegere Abrams ,daca e adevarat! Noi ducem razboi defensiv,nu suntem Germania Nazista sa ramanem fara combustibil la Stalingrad……noi aici pe batatura, 200-300KM.. Sa terminam cu visele…..cu bazaconii de tancuri.. Daca Nr 1 in lume SUA, aliatul nostru are Abrams? noi ce avem suntem mai smecheri, nu vrem Abrams?
Mare minune Abramsuri-le alea cu sutele de le aduc ei in Europa la tot felul de aplicatii sa ajunga la concluzia,ca decat sa le tot plimbe pe banii lor, sa ni le dea noua si sa ia si malaiul pentru modernizarea lor! Pana la urma ei o sa isi ajunga scopul.. acela de a aduce multe batalioane de tancuri, in coasta rusilor… Ce conteaza, daca in ele la manete sunt sodati romani sau americani? Important e ca sunt din NATO, posibil sa avem batalioane comune cu ei….aceiasi tancuri,aceiasi logistica, ce vrei mai multa interoperabilitate ca asta? Se vor antrena in comun,mentenanta in comun,e bine si pentru ei si pentru noi!
Mai trebuie si elicopterele la fel ca ale lor si turbeaza rusii ca nu mai deosebesc rumanski de americanski…HA,HA,HA
GERULA …Un genral francez a pus ipoteza asta pe masa cu logistica americana in Europa in caz de invazie a Rusiei.Si spunea ca America nu a putut in ww2 sa DEBARCE 2 mil soldati plus logistica necesara si ca nici acum nu are aceasta posibilitate,oricum ar incerca.D aia s a inventat NATO si fortele aliate.Daca ala gandea asa ,nu l poti banui ca ar fi prorus,prost nici atat.Omul gandea totul strategic dpdv militar.Mai spunea ca Occidentul ar trebui sa aive relatii diplomatice si economice cu Rusia,ceea ce se si intampla acum.D aia ii tremura lui Trump izmenele si tot timpul e nemultumit de aproprierea Germaniei si Frantei cu Rusia economic.Eu sunt habarnist dupa cum spune unul din interlocutorii de pe aici,dar si generalul asta?
Eu l as fi intrebat pe generalul ala cate vapoare, si convoaie au trimis in Marea Britanie SUA. Debarcarea s a facut cand Europa era sub ocupatie germana. Rusii pana la marea lor ofensiva, cat ajutor au primit de la aliati, in conitiile in care SUA lupta si cu Japonia. Acum situatia e alta Japonia,Korea de Sud, Australia sunt tari care in pacific , vor conta si mai sunt si alte tari… Sigur o sa imi aduci aminte de China, dar , pentru ei este India…
Nu ,nu o sa tia duc aminte de China deloc,pentru ca in toata tarasenia asta si China are un interes.Cred ca ar spune sarut mana ca Rusia sa si miste fortele spre Europa si sa lase spatele fara aparare saus lab aparat.Si ei jinduiesc la resursele siberiei.Eu cred ca pe Rusia gandul asta o face sa stea pe loc si va sta pe loc multi anid e acum incolo.Nu e super forta ca sa sutina un razboi pe doua fronturi.Orice am crede noi despre rusi,prosti nu sunt.Eu nu vad o invazie a rusilor in Europa.Asta cu vin rusii peste noi este pentru habarnisti ca sa se inarmeze pana in dinti cu utilajele celor din vest,pentru ca vor sa scape de ele sa produca ceva nou.Asta e parerea ema de habarnist.Stiu sigur ca SUA nu si doreste ca Germania sa devina prea prietena cu Rusia.Ceea ce spui tu dpdv geopolitic asa e,dar intr un razboi multe se schimba.Japonia era aliata Germaniei in ww2 si asta nu a impiedicat o sa tradeze.Politica si interesele sunt doua cuvrecare umbla brat la brat si nu se marita cu nimeni.Daca punem cele doua forte fata in fata sunt cam egale si daca incepe ceva o sa fie jale mare.Sa ne rugam sa ramana doar la stadiul asta de amenintare.E cel mai bine pentru toata lumea.
Japonia era aliata Germaniei in ww2 si asta nu a impiedicat o sa tradeze.
Cum a tradat Japonia Germania in WW2?
Bah,tu deja ma enervezi.Pune mana si studiaza si pe urma pune intrebari prostesti.A tradat cand a atacat Pearl Harbor starnind colosul american.Germania nu isi dorea sa trezeasca montrul.Si ca sa ti mai spun ceva,Administratia americana stia cu saptamani inainte ca Japonia o sa atace Pearl Harbor.D aia au socs in larg vasele cele mai importane.Nu stau acum sa te invat pe tine istorie.O poti face singur,daca scotocesti cum trebuie prin biblioteci.
Nu te-am facut Bah asa ca tine-ti apelativele si nervii in friu. Ne-am inteles?
Germania si Japonia nu puteau avea colaborari prea strinse, data fiind distanta. Deci alianta era doar strategica. Pentru a fi fost tradare, ar fi trebuit ca Japonia sa lupte efectiv cu Rusia in WW2; Japonia era interesata de Pacific si de Asia mai mult. Am gasit o relatare (nu stiu cita crezare sa dau sursei) ca Hitler ar fi fost incintat de atacul de la Pearl Harbor ( https://www.csmonitor.com/USA/2011/1207/Pearl-Harbor-Day-How-did-Adolf-Hitler-react-to-the-attack ). Stiu de teoria cu cunoasterea informatiilor despre atac, exista insa si alte pareri ( https://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-pearl-harbor/2011/11/23/gIQAbdKrLO_story.html ).
Edit: tot referitor la Pearl Harbor am citatul de mai jos dintr-un studiu (H. L. Trefousse – Germany and Pearl Harbor, DOI 10.2307/2048903). Germania si Japonia erau doua tari cu interese proprii, ceea ce face ca Pearl Harbor sa nu fi fost o tradare, ci Japonia urmarind interesul propriu.
GERMANY’S role in the events leading up to Pearl Harbor needs to be reexamined in the light of documents published since the end of the war.
These sources help correct certain misconceptions about German policy which were held during the conflict. The Allied powers believed at that time that Hitler had long-range plans for conquest and that as a part of these plans had, in one way or another, pushed Japan into war with the United States.
The evidence, however, suggests a different picture. Germany’s chief aim in the Western Hemisphere was to keep the United States at least temporarily neutral, and to that end she tried to use Japan as a counterpoise. She attempted to persuade Japan to attack the Dutch and British empires, and later to attack Siberia. The Japanese, however, refused to go along, and even tried to come to some agreement with the United States. When the negotiations initiated for that purpose failed, Japan attacked America. Hitler then chose to reverse his policy and to join Japan because he valued that country as an ally.
O data si o dat Rusia o sa o ia in freza, e chestiune de timp, au cotropit atata teritoriu si resurse si ei sunt 170mil ? peste ani cu incalzirea globala vor fi migratii, clima se va schimba extrem si ma intreb ce o sa faca rusii cu nuclearele lor ca si fomistii vor avea nucleare,dar aia vor fi de 4-5 ori mai multi. Si atunci cine va supravetui? Dar ei o cauta cu lumanarea, cu insulele Kurile,cu Osetia,cu Donbasul,cu Transnistria, mai au si enclava Kaliningrad. Ei in loc sa isi faca prieteni isi fac numai dusmani… Iar Europa o sa stea spectatoare si se va uita cum Rusia ajunge cat Belarusul…., ca pana la urma doar no sa moara 1miliard de foame pentru 170 mil.. Noi ,generatia noastra nu o sa prindem.dar copii nostrii vor prinde…
@adyrazvan
Esti tare, frate! Tu te auzi ce spui??? ???
Sa traiesti si tu, si generalul, 1000 de ani, ca sunteti buni si ne trebuiti. Aveti dreptate amindoi.
Normal ca U.S.of A. nu puteau debarca 2 milioane de soldati in Europa in WW 2.
Ei au debarcat si in Africa, si in Pacific, si in Italia, si in Franța( astea nu erau in in Europa, atunci) dar na, astea-s mărunțișuri, nu ne încurcăm cu ele.
Pune mâna și citește înainte să mai faci afirmații d-astea pe aici. Te umpli de glorie nepieritoare degeaba!
Părerea mea, hîc…
Si ce te face pe tine sa crezi ca acum nu va fi la fel?De ce crezi ca razboiul va fi doar aici in Europa?Cred ca tu te faci de ras,pentru ca nu vezi padurea de copaci.Se vor deschide multe fronturi,nu doar in nord si sud cum abunda toate stirile.Se vor ataca toate punctele strategice de ambele tabere.O sa fie ca la sah.Dar ,ce sa vorbesc cu tine.Toti credeti ca daca Sua si aliatii incep unrazboi cu Rusia o sa i extermine in cateva saptamani,de parca Rusia e singura si armamentul lor e de paie.Terminati cu prostiile astea copilaresti.Rugativa sa nu inceapa,pentru ca daca incepe,va fi la fel ca in ww2 dar la sacra mult mai mare.Deja sunt conflicte mocnite in America de Sud,in orientul mijlociu,Asia.Nu ti fa imrpesia ca China nu va dori mai mult,ca tarile arabe vor sta cu mana in san,acestea fiind impartite si ele in tabere ,simpatii,ura impotriva unora,sau altora,..Sua va trebuis a se imaprta peste tot.Cat despre Nato e slab.De ce crezi ca Trump santajeaza statele europene sa cresca bugetele militare?Pentru ca isi doreste ca aceste state sa fie elgate de Nato.Acum aceasta organizatie mai are 4 state.SUA,Romania,Canada si Turcia,de care Trump nu mai e asa sigur.Ceilalti sunt aliati,fiecare cu interesele lui.Deci nu mi explica tu mie cum va fi WW3.
@adyrazvan
Tati, am reusit sa iti citesc toate comentariile. Nu stiu cum, dar am reusit! Chapeau!
Trollezi cu mare arta! Scrii o gramada fara sa spui nimic, de fapt. Doar faci galagie aiurea, nimic concret. Nimic nu e al tau, tu doar dai mai departe, nici un link, nici o dovada, nimic… 😀 😀 😀
Parerea mea, hic…
2 milioane de soldati debarcati insemnau cam 3-4 milioane de oameni implicati (aviatie, marina, vehicule, logistica) plus echipament (arme, mijloace transport, blindate, avioane, nave, combustibil, hrana). In 1944 US aveau 11.5 mil personal militar ( https://www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-us-military-numbers ), dar aveau trupe peste tot (Europa, Africa, Pacific).
2 milioane erau posibile, cu concentrarea pe Evropa o vreme (fara ajutor dat URSS si neimplicare atat de mare in Pacific); probabil consecinta ar fi fost pastrarea comunismului doar in URSS. Dar nu a fost necesara o debarcare de 2 milioane de soldati.
A fost o expresie,prin care omul a vrut sa spuna ceva.Nu o mai luati motamo.Era un exemplu intr un anumit context,corobarand cu contextul actual a unei invazii rusesti.Si pe final a spus asa.”Pana vin americanii,Rusia e la Dublin.”Ala era un prost si tu stii mai bine decat e!.Esti cumva ofiter de cariera?Prea le stii pe toate .Citesc si eu site ula sta de catva timp si pe tine te am vazut mereu in genul asta de conflicte.Ori e un site de disctuii civilizate,pe un anumit subiect (articol) ori e atac la persoana,cand cineva isi spune o parere.Spuneti mi macar sa stiu si ma retrag.E mai intelept asa.De ce sa ne spargem capetele?Tu eu si cei de pe aici nu detinem adevarul absolut.Nu stim dedesupturile,interesele marilor puteri,Si atunci de ce sa mi fac eu nervi cu unul ca tine?S au purtat discutii civilizate pana ai aprarut tu si doi trei ca tine.Imediat ati atacat tot ce am spus.Esti cumva securist?Am citit ca toate siteurile sunt impanzite de d astia ca tine,care la cea mai mica chestie se napustesc asupra bietilor oameni care isi permit sa spuna ceva contra vantului.Vedeti va bai de treaba voastra!Nu va bagat nimeni in seama.Faceti tot felul de asocieri cu persoane,cu diferite subiecte…Alceva mai bun nu aveti de facut?Nu aveti serviciu,neveste,copii?Doar cu asta va ocupati timpul?Pe bune?Eu nu m am legat de nimeni,nu am contrat pe nimeni,doar am spus o stire si atat.Nici macar nu mi a permis sa spun ca asa cred eu,pentru ca nu sunt in masura s o spun eu cum trebuie,nefiind specialist,cum nu esti nici tu nici altii de pe site ul asta.Toti suntem niste amatori.Unii mai documentati decat altii.Punct!La revedere!
Asta a ajuns departe prea repede. Sa o luam cronologic:
– Ai scris ceva.
– Ti-am spus parerea mea referitoare la cele 2 milioane, cu ceva argumente si un link referitoare la resursele umane ale USofA in WW2.
– Apoi scrii de atacuri la persoana.
– Si incepi sa arunci (tot tu) cu atacuri la persoana. Bravo, maestro!
Eu nu am scris ceva.Am relatat ceva spus de un general francez.Eu cand spun ceva nu bag pe altii in fata,spun ca eu spun acel lucru,nepomenind pe altii .Acum intelegi?Si nu s nervos,dar prea ma interoghezi de parca sunt la securitate.Repet,eu nu s aici sa ma cert sa ma contrazic.Vreau doar sa citesc ce spun unii mai documentati decat mine si unerori sa imi dau si eu cu parerea atat cat pot.Daca gresesc,sa mi se spuna frumos,nu la modul brutal cum o fac unii.Si nici nu vreau sa fiu comparati cu altii mergand ep banuieli.E problema voastra cu cine v ati contrat,nu a mea.Daca nu e loc si de mine,ma retrag.Spune mi doar cu ce am gresit.Am spus o stire sia tat.Nu cred ca am omorat pe nimeni si nici nu am mintit.Timpul va arata daca va fi Abrams sau Leopard 2 si modul cum vor fi acestea desfasurate.Eu am spus,ma depasesc astea.Sunt in stadiul de invatacel.Punct!Mai vrei alta lamurire?Nu mai am.Cat despre tradarea japoneza ,o spune cu subiect si predicat chiar si David Icke in cartea Secretul suprem,asta ca sa nu ti mai dau si alti autori si istorici.
1. Guilt trip-uri de genul ‘Nu cred ca am omorat pe nimeni’ nu tin, cu mine cel putin. Ceea ce ai scris in partea a doua a comentariului sint cuvintele tale (stii, cu securist, altceva de facut), deci esti responsabil pentru ele. In orice univers paralel si in cel in care traim sint atacuri la persoana.
2. Daca ai spus de cele 2 milioane, inseamna ca sustii acea teorie, deci e normal sa ai argumente in sprijinul ei. Mi-am exprimat civilizat parerea referitor la asta, nu te-am contrat.
3. Mai devreme ai scris Bah, ma enervezi iar acum spui ce nu ai nervi. Hotaraste-te.
4. Este posibil – desi cred ca ar fi gresit – 34 de tancuri moderne pe batalion, cu inca o companie de sprijin cu T-55 sau TR-85 (asa cum a scris si Marius).
5. Japonia si Germania. Ma interesa de ce crezi asta.
6. Serios, David Icke? Ala a scapat fara medicamente in lume si noi ii dam cartile ca referinta istorica? Sa amintesc doar de extraterestri reptilieni si ca Luna nu exista.
Iulian eu nu cred in reptilieni etc.De fapt el extrapoleaza acolo pentru ca mitologic e altfel chestia.Dar mna e aruncata pentru habarnsti.In fapt e cu totul altfel.Ti l am dat pe el referinta,pentru ca in tot ce spune arunca sia devaruri ascunse pe care doar cei care citesc mult despre un anumit subiect se prind.Daca tu crezi ca tipul e nebun treaba ta,dar eu cred ca deja joaca intr o liga pe care multi dintre noi nu o inteleg.Nu vreau sa spun mai mult.Cam asa e si cu cifra aia 666,ca sa ti dau un exemplu.Bah,ma enervezi era in gluma pentru ca ma impuscai cu intrebari.Ti am mai spus,eu redau mereu cum e stirea.Nu pun de la mine.Stiu ce insemna un batalion de tancuri,dar nu stiu ce vor sa faca astia de la Mapn.Nu sunt in staful ministrului aparara sau in statul major.Daca stiam iti spuneam cu subiect si rpedicat cum sta treaba si rezolvam discutia din prima.Si da,Japonia si Germania au fost aliati.Si da japonia a atacat Pearl Harbor fara sa anunte Germania si nici sa aibe acordul acesteia.Daca noi doi ne unim sa facem ceva si stabilim un plan si unul dintre noi nu l respecta,nu se numeste tradare?Cama sta a fost intre cele doua.La noi cum s a numit cand am intors armele impotriva lor din aliati?Interes national?Pe bune!Chiar ne mintim singuri?Si inca ceva si inchei,De ce naiba dupa voi daca vine unu cu o idee mai nastrusnica,gen David Icke ca de el fu vorba,e intotdeuna nebun,”scapat fara medicamente in lume”?Pentru ca serviciile secrete nu l au omorat pana acum?Explica mi tu asta.Crezi ca noi astia de aici daca citim dif articole dupa intreg internetul detinem adevarul,avem argumente,etc?Pai hai sa ti spun eu una ff serioasa.Noi nu stim decat 1% despre aceste arme de care tot vorbim,ne dam cu parerea.Acel 1% e doar ce ne dau ei voie sa stim.In fapt habar nu avem compozitul pe care il folosesc ,tehnologiile pe care le folosesc,filosofia dupa care au gandit cu adevarat o arma si de ce au facut acea arma.Ne dau niste date si noi ca niste adevarati habarnisti incepem si le comparam intre ele,intre statele beligerante,in ce mai vrei tu.Asta dovedeste ca suntem manipulati si ca exista teoria conspiratiei,din moment ce noi intram in acest joc murdar.Acum doua zile am vorbit cu cineva fost pilot de aparate militare si imi explica cu subiect si predicat cum ar trebui sa gandim inainte de a ne gandi la avioane si tancuri.Si omul a fost clar cand l am intrebat daca avem nevoie de tancuri si avioane cu raspunsul „momentan nu”,pentru ca inainte de astea trebuie sa fii acoperit cu logistica dela sol sau din spatele ei,unde noi stam prost.Asa si cu fregatele .Uite o explicatie despre avioanele F35 pe care mai toti pe aici le astepti ca pe niste paini calde. „Orice aeronava,oricât de bine ar arata și oricata publicitate i-ai face, daca nu are confirmarea focului luptei adevarate,nu are valoarea pe care o pretinde producătorul.De ce nu se înfig toți la F35? Pentru ca degeaba este apreciat ca cel mai modern stealtH..dacă nu are decât 2-3 iesiri la luptă..Si astea confirmate doar de evrei.”Mai departe despre avioane spune asa „Nu avionul este important la ora asta ci cooperarea lui cu toate sistrmele integrate de la sol ,din aer,din cosmos,de pe ape si din spe.Un radar puternic și un armament performant face orice avion de generație 5 foarte bun.Dar și acesta poate fi umilit de un sistem de bruiaj sau de rachetele de la sol.din ultima generatie ..exemplu S400.Am o slăbiciune pentru aeronavele rusești datorită msniabilitatii extraordinare in zbor..Dar radarele americane sunt mai performante.. Rachetele sunt cam la fel de ambele părți..O spune un fost pilot militar.Clar stie despre ce vorbeste.
@adyrazvan, daca era o expresie si sa n-o luam mot-a-mot, trebuia sa spui asa de la inceput, altfel nu se mai ajungea aici.
Ai dat impresia initial ca ai scos niste cifre dintr-un studiu/model/statistica. Pe urma daca au aparut intrebari trebuia macar sa zici si tu ca cauti nushce bibliografie / referinta si revii. Cel putin cum il cheama pe conu jeneral. Asa, no offence but the joke’s on you, my friend…
Nu mai stiu cum il cheama pe conul general pentru ca nu am citit de curand interviul lui.Altfel de ce nu as fi pus aici interviul.Am o porblema cu retinerea numelor.Sorry.Uite ,apropso de chestia asta Nato vs Rusia.Dince vad aici si pe alte siteuri intr un razboi intre cele doua forte vad de departe ca Rusia nu are nici o sansa,fiind inferioara la toate capitolele.Din asta rezulta o intrebare.Daca Aliatii si NATO (SUA,Romania,Canda si Turcia) nu au pornit ofensiva sa cucereasca Rusia,daca voi credeti ca e asa slaba?Intreb si eu ca un habarnist.Ii vad pe unii atat de entuziasmati sa inceapa acest razboi de parca e o bataie cu rosii spaniola.Uite ce explica americanul asta pe un site T90 VS Abrams m1a2.Prezinta doua scenarii…
Scenariul 1.
I honestly think that these two countries are not going to fight each other. It would destroy not only a lot of military assets, civilians, and historical landmarks, but the respective nations economy and civilian support. However, if they do, who wins depends on where they fight and how. Without nuclear weapons systems taken into consideration, a fight on Russian soil over “taking over the country” would result most likely in a Russian victory. Although the US has a clear as day air force and navel advantage, you can not beat Russia’s infantry and army vehicles. The US would go in, drop some bombs, Russia would be pissed and deploy thousands of tanks and people to their shore line, only to be confronted by 19 aircraft carriers. (The US would not deploy all of their aircraft carriers at once, but this is all hypothetical.) The rest of the US navy would destroy Russia’s coast line. Pushing the army of Russia back to their homeland. The Army would then set up Ariel defense systems to target US bombers. However, this would be near impossible, because of the B-2. Russia would be forced to use all of their power to stop US navy from closing in on their country. They would most likely over crowed the US missile defense systems on their ships, sinking them. After this, the Russian missile supply would be lowered. Bombing raids would continue on Russia. Russia would resort to taking all of their aircraft to the sky to try to defend their nation from the US’s extensive bombings. This whole thing would probably result in a stale mate. Also, Russian citizens would most likely enlist in the Russian army to protect their homelands.
Scenariul 2.
Now for the attack on the US. I am not bias and I want you to know this. But the US is the most powerful military in the world for more than just the “quantity” reasons. Anyone that wants to attack the US has the brain/iq of a chameleon. Anyway, even though it might seem like the US has only 2M people in their military, if their homelands were to be attacked, that would go to over 100M people ready to fight for and protect their homeland. On top of this, the US has some of the most capable homeland defense systems in the world. Not to say Russia doesn’t, because certainly they do, but the US would know of a non nuclear attack well before it even left the shore of Russia. Anyway, the Russian navy would be confronted by the whole might of the US navy, knocking out that way of attack. The Russian air craft would drop some bomb raids, but once those US ac-130’s come in, along with the other US 25000 aircraft come in, RIP the Russian Air Force. The US would take some serious losses, but ultimately, all of the Russian equipment that came and attacked the US, will have “disappeared.” After that, the whole of the US country would be pissed off and launch an attack on Russia. With Russia seriously weakened, they will have to rely on their civilians to defend.
Cat priveste cifrele respective despre cum vor sa imparta batalionul de LEO nu eu le am inventat.Asta te asigur.Nu ramane decat sa asteptam sa vedem care din cele doua stiri se va adeveri,pentru ca pana la urma amabele sunt doar stiri,nu ceva foarte sigur.S am maia ratat ca la noi sigur nu a insemnat inotdeuna si concretizare.Deci,nu e studiul,model ,statisca mea Eu doar am redat ce mi s a spus,Punct.Nu va mai legati de asta atat.Exista si un art ins ensul asta pe net…Poftim.A rasuflat stirea in in presa acum ceva luni si al tv recent…https://adevarul.ro/news/eveniment/video-foto-armata-romana-vrea-tancuri-leopard-2a7-costa-experienta-lupta-vehiculele-blindate-1_5d275143892c0bb0c656b843/index.html
Eu zic ca sunt doar stiri si nu o sa cumparam nici unul nici altul,pentru ca au alte prioritati,Nu s bani sa ne imprastiem in atatea achizitii.Daca nu s au grabit pana acum,de ce ar face o acum?Ne paste vre un razboi?Eu cred ca nu.Si mai e ceva.Sunt aici americanii cu ale lor Abrams uri,suntem aliati Nato..Asa gandesc ai nostri si mie imi pare pe alocuris anatoasa chestia asta,mergand la achizitii strict pe ce e mai important.Degeaba ai tancuri daca esti subtire in spatele lor.Stii tu al ce ma refer pentru ca am vazut ca stii ce insemna sistem integrat.Ori acolo suntem la fel de subtiri.Eu am mai spus o.Nu as cumpara nici Leo nici Abrams.Parerea mea.Daca pentru 12 avioane asteptam la piese de schimb cand SUA are la greu,iti dai seama pentru Abrams care vor fi sute,(asa cum cred unii pe aici) ca vom apti la fel?Intr un eventual razboi o sa stam cu ele pe marginea drumului.E strict parere personala.Voi ganditi cum vreti,Sunteti mai documentati decat mine si poate stiti mai bine.
@adyrazvan imi raspund mie ca tie vad ca nu mai pot, o fi vreo limita a lu wordpress.
„vad de departe ca Rusia nu are nici o sansa,fiind inferioara la toate capitolele” – mie site-ul asta cel putin nu-mi da vibe-ul de care zici. Ok, lumea se bucura ca ne mai dotam, ca avem aliati, etc dar in acelasi timp este prezenta(ta) realitatea ca suntem cam rupti in popou; se fac cunoscute inclusiv neajunsurile aliatilor.
N-o mai lungim ca deja devin greu de citit commenturile pe mobil.
Toate cele bune!
Nici la mine nu merge,dar am scris la prima postare a ta.O poti face si tu la fel.Nu te am blocat si nu am blocat pe nimeni.Nu s aici sa fac asa ceva.Accept orice dialog civilizat.Cat despre Rusia pe mine nu ma intereseaza Rusia ,America sau alta tara.Pe mine ma intereseaza Romania.Imi doresc ca dintr un eventual conflict noi sa iesim cat mai putin sifonati.Problema e ca e aproape imposibil pentru ca suntem aici langa muscali.Sincer sa spun nici Sua cu Nato nu ne au gratualt cu nimic.La cat de parteneri suntem nu ne au dat nimic gratis sau pe bani mai putini sau in rate pe pe o perioada medie sau lunga de timp ,asta pentru ca suntem parteneri strategici.La altii le au dat.Noua jumatatea lui doi.Si atunci,de ce sa i pup in fund pe americani sau occidentali?Noi le am dat gazele,le facem baza aici pe banii nostri ,isi aduc cateva trupe pe care sunt convins ca tot noi le platim decontul…Pleaca un stapan si vine altul.Problema e ca asta se da prieten,dar tot ce ne da,ne da mai scump decat face lucrul ala nou.Iti spun la modul cel mai serios,ca daca chiar ne erau parteneri americanii din 2010 aveam minim 48 F16 si 5 batalioane de tancuri ambele cu bani mai putini si esalonat pe mai multi ani ,plus alte acareturi de care aveam nevoie sa intarim flancul sudic.Le ati vazut?Eu nu.Doar 12 F-16 pe bani multi si alea la mana a treia.Deci de ce sa i iubesc pe americanoizi mai mult decat pe rusi?Sau de ce sa i iubesc pe aia de la UE,cand nici ei nu ne au facut nici un favor.Ba din contra,firmele lor din Austria,Olanda,Franta Italia au aici tentaculele in resursele noastre si platesc redevente de cacat.Va spun ceva la modul cel mai serios.Toti sunt aici dupa muls,nu sa ne ajute.Asta cu „parteneri strategici „este pana incepe un conflict in partea asta de Europa si pe urma vedem cat de parteneri ne sunt.Pana acum am vazut,.DOAR VORBE!Nimic concret.Si ce s a concretizat Romania a platit bani grei.Apropos,o tot aud pe aia cu licitatii internationale.Ca nu putem cumpara din tara pentru ca UE ne obliga sa facem licitatii internationale.Citi legea 346 a UE privind licitatiileinternationale si pe urma mai vorbim.Deci lasa ma,te rog cu SUA si NATO al tau.Facem parte dintr o alianta,caruia nu i pasa deloc de noi.D aia spun,nu mai simpatizati atat pentru ca nu aveti dece.Sunt doar din vorbe prieteni,Cand e vorba de bani,sunt mai scumpi ca dusmanii/E parerea mea si daca gresesc,asta e ,Nu ma injurati.
Mai documenteaza-te pt invazia din Normandia americanii aveau mai bine de 1 mil de soldati in Regatul Unit. Daca punen si trupele debarcate in Sicilia si N Africii si trupele aduse dupa ziua Z trecem cu mult de 2 milioane. Deci ce spune generalul lui peste prajit? Nu cumva frogman taia cu buna stiinta niste cifre ca sa-si dea apa la moara? Tu ai luat de bun ce a zis tipul pentru ca se muleaza usor pe discursul tau. Iar cum spunea si Sharky dcrii mult dar spui putin . Plus curbura fina a discursului tau spre ” americanii nu sunt aliati de incredere, nu luati arme de la ei”.
Dragule sunt foarte informat.Stiu cati soldati au adus americanii si in ce conditii si in ce perioada de timp.Una e sa aduci 1 mild e soldati in saptamani,luni de zile,sa pregatesti o ofensiva si alta sa i aduci peste noapte cand Rusia inainteaza ca prin branza in Europa de est.Nu mai ganditi pana la varful nasului.Voi aveti impresia ca SUA poate face asta intr o saptamana Exclus asa ceva,plus ca acele aparate trebuie timp sa le introduci in logistic la armamantul aliatilor.Tu si multi ep aici aveti impresia ca ne intalnim intr o dupa masa si mergem sa le o tragem rusilor,pentru ca aia sigur sunt la o bauta si sunt muci,numai buni de batut.Iti spun eu cu subiect si predicat,ca daca Rusia era asa cum spuneti voi SUA era de mult calare pe ei.Amintesteti cand Trump a amenintat Ankara stii ce a raspuns Erdogan?Ca nu e frica de SUA,chiar daca stie ca va fi invinsa de aceasta,dar ii va produce atatea pagube incat nu o sa merite.Ce a facut Trump?A inghitit in sec si singura masura a fost ca nu le mai da F35.Imagineaza ti ca aici e Putin si Rusia.Un alt claibru..
@adyrazvan Rusii pt o invazie nu pot aduce decat VDV-ul (70.000 aprox) si MDR-ul (10.000 daca nu ma inseala memoria). ot ce nu e expeditionar trebuie sa treaca pe la mini-rusi sau peste balta. Iar asta nu e usor, chiar si cu Crimeea pe aproape.
Dap. AFAIK totalul american in UK era pe undeva la 1.5 mil si au debarcat ~155k. Dar in acel milion jumatate intra absolut toti (combatanti si necombatanti).
Si de ce crezi tu ca mini rusi atunci nu se dau cu ei sau jumatate de ucraina?Cine ii impiedica.Iti spun eu ca atunci multe se vor schimba pe esicherul geostrategic.Acum e doar o harjoneala in presa.Declaratii pentru prosti sa stea cu rahatelul intre izmene si pantaloni,Daca se dorea un razboi intre muscali si yankei era de mult.Nu a inceput el cand a fost criza cubaneza.Va spun,nu subestimati Rusia.Ursul ranit e mai periculos decat unul nebagat in seama.Plus ca nu vine singur la bataie.Eu nu as mai fi asa sigur ca SUA bate Rusia la matineu ,la prinz si seara asa de usor cum credeti voi.Repet,fara sa am vrea urma de simpatie pentru rusnaci.Stiu ce ne au facut,dar nici pe americani nu i uit cand au bombardat bucurestiul si au omorat 3000 de romani.Repet ce am scris mai sus.De unde atata simaptie la voi pentru americanoizi?Ce ne au dat astia?Nu am primit nimic dela ei.Ne au vandut tot be bani grei,unele depasite,altele vechi si cam atat.Repet,daca chiar ne considerau cu credeti voi Romania avea din 2010 F16 si tancurile pe care vi le doriti atat de mult gratis sau pe bani putini si transe anuale.plus alte acareturi de care avem nevoie sa intarim flancul asta.Ne au lasat de izbeliste si pe noi si pe castraveti.Atat de mult ne iubesc.Si nu mi mai serviti aia ca UE vrea curatenie aici dpdv al coruptiei.E o mare naivitate sa crezi asta.La cate „DEMOCRATII” au impelentat pe globul asta o faceau si la noi daca mediul nu le era propice.
Checkmate
nu o sa fie nici o invazie rusa in urmatorii 20 ani.,Poate mai repede sa intre occidentul si Nato peste ei.Rusia nu poate sa se descopere invadand Europa.Si China are planurile ei si nus roze pentru rusnaci.Uitati de razboiul dintre cele doua din anii 80?Presa nu scrie depsre acest conflict.De ce oare.Au murit milioane de oameni atunci.Sau tu crezi ca japonezii au Uitat Hirosima si Nagasachi?Toti asteapta momentul propice sa i izbeasca pe americani.Au fost peste tot mult mai mult decat Rusia.Astia ai rascolit o jumatate din Asia ,pe cand SUA a tavalit restul lumii cu democratia lor.Pentru mine toti sunt o apa si un pamant,.Voi ii vedeti altfel,pentru ca sunteti inca tineri si naivi.O spun cu regret si cu scuzele de rigoare.Intr o zi o sa va treziti,Va promit.Nu e departe ziua aia.
Semn egal intr rusi si americani? Pai poate ne explici si nou cand ne-au invadat americanii, cand ne-au luat Basarabia si Bucovina de Nord, cand au deportat americanii sute de mii de basarabeni prin Siberia, cand anume americanii ne-au bolsevizat tara si ne-au trimis bunicii la canal si prin puscariile comuniste, cand ne-au furat tezaurul?
Ai mare grija ca te-ai intins cam mult, una este sa-ti dai cu pararea despre tema unui articol alta s-o iei pe aratura cu rusii drept port-drapel.
Atentie mare!
@adyrazvan Mi-ai scris doua chestii diferite in doua comentarii diferite. In unul spui ca pot, apoi ca au griji mai mari. Make up your mind.
Suntem cu americanii pt ca au tendinta sa invinga in conflicte conventionale. Si pt ca au ramas cel mai puternic stat (de departe) din lume. Efectiv, cel mai bun aliat.
Cum ne vad? Probabil nu ne vad prea mult. Asta poate fi bine sau rau, depinde cum privesti. Comparativ cu alte puteri de-a lungul timpului, par foarte benigni pt aliati, si nu par interesati de o politica intrusiva.
Dar ar fi fraieri sa ne bage in traista. E in primul rand interesul NOSTRU sa ne intarim. Eu nu lucrez cu un om dezinteresat. Nici cu un stat.
Daca te referitor la conflictul sino-sovietic atunci:
1) a fost in anii 60, nu 80.
2) si au murit intre cateva zeci pana la cateva sute de oameni
3) a fost un conflict minor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict
Si nu i-i s-a dat, ci i-i s-a luat 😛 .
Serios noi gandim pana la varful nasului? Stii ceva eu cred ca esti un troll si un mincinos. Si mai cred ca esti din acelasi grup cu niste personaje numite Roland, Claudiu D sau esti unul din ei reinventat. Cred ca ce ne spui noua ca ti-a spus nu stiu cine din MApN este o soparla pentru daca asta a fost de fapt pretextul sa te bagi in discutie si in acelasi timp un instrument menit sa creeze confuzie. Dupa care te-ai dezlantuit in toata splendoarea. Noroc ca la discutiile despre biela-manivela nu te-ai mai bagat in rest esti peste tot raspandind cunoastere. In esenta tu spui 3 lucruri mari si late:
1.Aliatii actuali nu-s de incredere armele lor sunt cah.
2.Rusii sunt strongest people on Earth (stim ca sunt o putere dar nici invincibili)
3.Ca sa mai atenuezi eventuale detectii ale insertiilor de filorusism ai bagat textul ca te intereseaza Romania, esti patriot roman si lupti pt Ro land sau Roland ma rog.
Babaeti, lasati-l sa se aseze, ca isi da arama pe față instant. Deja orientarea e clară, occidentul e rău și rușii-s buni și invincibili. 😀 😀 😀
Părerea mea, hîc…
Sharks, si-a dat-o deja. 🙁 Am primit niste … idei, scrieri, elucubratii… care nu pot fi reproduse.
Adica SUA si Rusia sunt o apa si-un pamant, unii find exponentii binelui si bunastarii spre care tanjeste toata planeta, inclusiv rusii, iar ailalti responsabilii propasirii celei mai mari nenorociri care s-a abatut asupra erei contemporane, unii au bagat un porcoi de bani in partea de Europa care le-a permis ajutorul, si i-au ajutat sa se refaca dupa razboi si s-atinga standardele din ziua de azi, in timp ce ailalti au avut grija sa aduca-n evul mediu partea lor de Europa ?!!!
Care-i acel rest al lumii tavalit de SUA ?!
Tot felul de dictaturi obscure ?!
Unii pe-aici nu mai sunt tineri demult iar naivitatea, judecand strict societatea romaneasca, in mod clar e un atribut specific altei categorii de varsta.
Lasand asta la o parte, prefer oricand sa fiu condus de-un tanar vizionar, care-a interactionat cu societatea occidentala, decat de-un jeg ex-comunist, spalat pe creier.
Ce-i cu amenintarea aia cu „trezitul” ?!
Ne trezim ca ne apropiem de nivelul de trai occidental cand puteam da cu sapa spre a realiza cincinalul mai repede ?!
Vai de capul tau !
Nici trollii nu mai sunt ce au fost. Inainte aveau un limbaj mai elevat, oarece cultura, aveau rabdare o saptamina, doua, sa-si creeeze un personaj. Acum, nema, nada, nexam, nimic din toate astea. Vin si se dau de gol a doua zi. Parca mi-e dor de stu wilson in vremurile lui bune…
Parerea mea, hic…
PS: sper că tehnologia sa avanseze cat mai repede și să fie descoperita o modalitate viabila de contracarare a ICBM-urilor, pentru anularea jokerului rușilor.
De asemenea mai sper că după acel moment dat Rusia sa fie sfâșiată in bucati și redusă la teritoriul de unde-s plecat, nu merita privilegiul deținerii resurselor Sibetiei, pe care le utilizează numai spre propășirea raului.
De asemenea, mă oftic că dobitocii care ne conduc nu rup pisica și nu stabilesc un plan de înarmare care sa ne aducă respectul in aceasta zonă de lume.
Așa cum partidul infractorilor s-a-mprumutat miliarde în fiecare lună pentru plata șpăgilor către votanti, m-aș împrumuta alte miliarde si-as achiziționa vreo 4 – 5 escadrile de F35, secondate de tot pe-atatea de F16 + implicarea în tot felul de programe de dezvoltare de drone, mai ales UCAV-uri, așa am deveni cat se poate de credibili in acest colț de lume, inclusiv împotriva Rusiei. Am câștiga capacitatea de-a lovi tot ce plutește sau nu, oriunde prin Marea cea Neagra in no time, de-a lovi tot ce ne amenință de la Crimeea și până la Engels, de-a nega cu adevărat orice acțiune aeriană împotriva noastră precum și de-a stopa orice potențial atac împotriva noastră în oricare dintre cele 3 medii.
De unde bani de operare ?!
Pai de exemplu din renunțarea la operarea a tot felul de rahaturi inutile, de pe vremea când avea Pazvante ambii ochi…
@Anla’shok
„Noroc ca la discutiile despre biela-manivela nu te-ai mai bagat in rest esti peste tot”
Asa fratello, da-i omului idei…baga-l mie pe felie..poate o sa imi spuna ca motorul cu combustie interna merge si pe apa, ca stie el din surse sigure.
Totusi, ai si tu o inima de la mine.
PS1. Mie nu imi pare a fi nici roland nici claudiu, ei macar aveau cat de cat habar despre tehnologie..
PS2 Cred ca i-ati dat o atentie prea mare, eu nu cred ce spune.
Good luck!
Sa te auda bunul Dzeu…..
Doar cadouri din astea sa ne aduca Mosul….
toti cei are au crezut in optinunea abrams-romània să ridice mâna….
gmt,subsemnatul,…. care mai ești mă pe acolo?
Hi, five. Desigur ca ne vom dota cu Abrams. A2. Te pomenesti ca deja sunt in tara.
Da.Le fac astia inventarul.Deja au constatat ca doua au fost ciordite si duse la fiare vechi…:)))))))))))))))))
#Psycho, asa-i coane putin credinciosi adevarati pe aici, noi am fost vizionarii 🙂 .
Nu sunteti singuri.. Fiti pe pace. 🙂
ieśiți din dulap,suntem in minoritate?
Ce dulap? 🙂 m-as mira sa mai luam altceva dacat american…in afara de corvete.
Asa-i Tedy, suntem mai multi.
3 insemna mai multi?5 cati or insemna?dar 10?Cred ca la 15 deja e miting neautoriazat.Glumesc!..:)))
Cred că am fost printre primii care a susținut M1 modernizat din stoc, dar nu contează decât să ia ori M1 ori Leoparzi verzi pe pereți. Însă nu se iau decât fix cât se pot opera sustenabil și mai ales cât se oferă. Vom avea efectiv rărit de MBT, susținut de ce mai avem în remize funcțional și canibalizabil…
si vezi ca mai avem o surpriza,incepe cu F si se termină cu 35.
Bahhh eu numi bag capul de consum
Daca punem toate cazanele de tuica pe goc pina doseara aveam marfa pura.
Bicium tiganii sa mai ciocaneasca la cazane ca e trebuie si pentru uz intern si extern. .
Ne mai tdebuie si Apache cu F35 si presaraate din abundenta cu drone..sa vezi xe yrat fac rusii
Tot cu Abrams trageam si eu, cand ziceam la un alt articol că mai bine 300 buc odată, chiar și nemodernizate toate, față de 60 Leo….
60 Leo e frectie germană la tancul de lemn românesc…vândută pe post de panaceu european…
La 300 buc ,poate mai apucă să surubareasca ceva si ai nostri la ele pe durata vieții lor, la 60 Leo , niciodată…
Speranța moare ultima…..
Ps
La corvete tot sper la Damen, până la prima corveta pusă pe cala de francezi pt România …
momentan francejii îs ocupați la maxim în franslend.atentate,veste galbene,sistem de pensii…gen când socialismul loveste ventilatorul.
@Psycho here here! Tot timpul am crezut ca Abrams ar fi varianta potrivita! abundenta vehiculelor si sprijinul/interoperabilitatea cu aliatul principal o face a no-brainer!
Subscriu. Din aceste considerente constant am pledat pt Abrams. Dacă ar fi după mine as copia ca dotare și instruire cât mai mult armata SUA deoarece are multa experienta de război, de zeci de ani fiind implicata constant în campanii militare în diverse zone ale globului și este principalul nostru aliat.
SUA in 240 ani de existenta au avut 21 ani de pace.In rest s a razboit cu ocicine.Deci nu are experienta…E toba de experienta.
Și eu cred în aceasta opțiune. Cea mai potrivita pt România.
Eu am zis mai demult, pe aici pe site, ca US o sa faca uitate pe meleag romanesc vreo 100-200 de tancuri, ca ce le mai plimbi aiurea sa consumi …
Le da la pret de „fer vechi” si apoi un contract de modernizare …
Apropo, ca vrem 50 tone / tanc, in astea intra si blindajul ?
Ca daca un Abrams checl e undeva pe la 50-55 tone, si cu blindaj ajunge la 70-80, asta e, se incadreaza … :))))
Nu-i pacat ca tot le-au carat atita drum, sa nu le lase aici ?
Hai sa le vedem mai repede cu cercurile RO pe ele…
Or pune combustibil de la Petrom ? HAHAHAHAHA, mai baga o butelie de gaz, sa fie acolo ….
E timpul sa ne obisnuim cu SI-ul imperial, ce
inchiitzolii mei:le trecem pă metric dâmbovițean.
Like.
Nu ma intereseaza cat consuma nu ne ducem departe cu ele.
Bahh daca luam 200 e mega shemekeriie.
Ar fi o faza sa le punem alte moatoare dar zic ca ne complicam.
Mouuaaamma ce vreau sa le vad intrand la tiraspol cu cocarda romaneasca pe ele.
Hell yeaa
parfum.
Epoca tancurilor a cam trecut, dar fie +1 cat timp:
– este Abrams si mentenanta se face total aici;
-se constientizeaza necesitatea mentinerii 1 tanc scump -1 ieftin adica si TR85 🙂 .
TR85 nu ar mai trebui sa existe în dotarea armatei romane cu actualul rol, de tanc, deoarece este un produs uzat moral și fizic. Dacă i se da alt rol, este ok. TR 85 ar putea fi transformat în obuzier autopropulsat sau MLI.
E o chestie de aia de 1 aprilie ?????
” Ei bine, din informatiile noastre – foarte proprii si foarte personale – au loc discutii intre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la achizitia de catre Bucuresti a unui numar inca necunoscut de tancuri Abrams. ”
Bre’ l-ati inviat pe ala de dadea din surse foarte sigure F-18 ????
Nu mai stiu cum il chema :)))
Ceva cu „R” parca, nu nu l-am invitat. Eu pariez pe Abrams! Acum, avem un dezavantaj ca rusii au T 90, cel mai bun tanc din lume, dar asta e ne carpim si noi cum putem.
hihi?
Dacă achiziția tancului s-ar baza în exclusivitate pe logica și pragmatism, Abrams ar fi opțiunea pentru armata romana.
Teul noajeci? Pai vin trompetele cu armata armata…Cat e armata? Armata armata care este..
Robert si nu mai stiu cum… Robert Ionuț???
Părerea mea, hîc…
Asa-i coane, Robert Ionut era 🙂 …
Mai tin minte ca l-am suportat cat l-am suportat si intr-o zi mi-a ajuns. M-a injurat dupa aia prin alte parti dar a disparut mai apoi.
Woau!… O veste cu adevărat bună care pentru mine ține cu succes loc oricărui cadou de Moș Nicolae (chiar dacă îmi place mai mult Leo, am mai spus și altă dată că mi-am pierdut încrederea în partenerii europeni)
Acum că s-a schimbat și “orientarea” celor de la putere, poate scăpăm și de ticăloșia care ne-a adus în ipostaza în care ne aflăm astăzi
Ce inseamna „vezi cazul F 16 MLU”? Vesti proaste? 🙁
Nu neaaparat proaste, dar avem avioane care nu zboara in asteptarea unor piese de schimb.
Apai daca nici pentru f16 blok15 nu se gasesc piese de schimb, imi e frica sa ma gandesc la arme mai exotice. Merci de raspuns.
George,daca se va intampla asa si cu tancurile?Ti ai pus si intrebarea asta?Nu vreau sa am gura aurita,dar na,e posibil orice.
Apai sa sti ca chiar mi-am pus-o. Noi, talambi ca de obicei, am sarit in barca F 16 fara sa stim despre ce-i vorba, am crezut ca daca avem avionul s-a rezolvat problema, abia acum incepem sa invatam sa si operam un avion diferit de MiG 21 (la asta aveam piese prin canibalizare).
Sper eu ca lectia sa fie invatata si incet-incet sa ne facem un stoc sustenabil de piese de schimb.
Idem in cazul Abrams daca va fi cazul.
Daca nu gasesti piese de schimb atunci le faci. Asa as trebui sa se procedeze.
In primul rand exista persoane si echipamente care sa faca asta deci nu e ca si cum am reinventa roata.
In al doilea rand, de ceva timp exista solutia imprimantelor 3D care incep sa devina din ce in ce mai bune si mai utilizate peste tot. Americanii incep sa le foloseasca chiar si in teatrele de operatii.
Nu poti sa faci TOTUL dar, come on, macar sa incercam. Dar ca sa le facem noi ar trebui sa fim oameni seriosi, profesionisti ,educati, echipati, nu cocalari cum suntem noi.
In loc sa dam niste zeci de mii de euro pe niste echipament si angajarea/pregatirea personalului care sa produca diverse piese utile, dam banii pe orice altceva. (cum ar fi treaba cu uniformele de gala sau cum se numeau… cred ca avem alte nevoi, deocamdata)
Uite,o sa spun o prostie.Dar o spun pt ca o gandesc.Cred ca adaptat proiectul Sabra lll de la elbit era o obtiune pentru TR,urile noastre.Trebuia incercat pe un tanc.Ca tonaj si amrime e apropiat de M60.Zic si eu,mai ales ca cei de la Elbit au sus ca au deja un kit si mai modern si usor de implementat…Noi nu am incercat dupa M1 nimic.Ams tat si am tot asteptat sa pice ceva din cer.D aia am intrebat costurile unui kit pentru M60.Daca ne incadram in vre o 2 mil de tanc ,am fi putut cu banii dupa Abrams sau Leopard sa avem trei batalioane modernizate de mult.N am facut nimic.Era o solutie de incercat.Sunt convins ca ai nostri nici macar nu au facut uns tudiu de fezabilitate,sa vada daca merge adaptat,,etc,,,E o parere.Kitul ala imbunatatit imi parea o solutie de luat in seama.Acum dam din colt in colt.La naiba!Marius ar trebui sa si dea cu parerea.Imi parea foarte documentat.Si mai sunt cativa pe aici,dar nu am in cap acum numele lor…
puneti poza aia cu Abrams in culorile noastre si aici , ca pe main e mica si nu ma mai satur privind-o 😀
să fie !
Am pus eu un photoshopata pe facebook Romania military…:)
pana nu le vad in tara nu cred nimic
Normal. Pana ce nu se anunță oficial aceasta achiziție, concret nu avem decât vorbe. Unele vorbe, din când în când, se adeveresc.
nu deageaba nu am ratat nicio jucarie abrams pentru nepotel….
stiu sa numar bine până la urma.3,4,5….abrams.
Pe fond e o veste buna. S-au adus argumente aici si de o parte si de alta in comparatia asta intre Leo si Abrams. Desi personal sunt cam fan Leo, trebuie sa recunosc ca argumentele in favoarea Abramsului sunt incontestabile. Pana la urma, cele doua sunt aproape ca performante si ce conteaza e sa avem fie pe unul fie pe altul, cat mai repede in batatura. Daca obtinem si ceva conditii avantajoase il si pupam pe Mosu’ indiferent ca vorbeste americaneste ori nemteste.
Pe lângă performante, Abrams- ul este tancul principalului nostru aliat. Având în dotare Abrams, care este cel mai produs tanc în rândul tarilor NATO, suntem compatibili cu SUA, ne rezolvam problemele de logistica iar când este cazul, la nevoie, cu ajutorul SUA, ne suplinim rapid tancurile de care avem nevoie.
De acord, ne pot livra altele dar nu ne pot livra si echipajele pt ele. Din pacate, tanculetele nu se duc la cafteala singure. Si revenim iar la resursa aia umana. Care trebuie protejata mai bine decat sfintele moaste altfel ramanem fara ea cat ai zice novaia zemlia (sper ca am scris bine).
Intotdeauna trebuie sa antrenezi un numar mai mare de echipaje decat tancurile pe care le ai disponibile. Tocmai pt a putea inlocui eventualele pierderi. Unele echipaje pot fi pierdute, in timp ce anumite tancuri pot fi reparate, avand nevoie de echipaje noi, sau cel putin parte din acele echipaje.
Nu vad, la acest moment, alternativa la Abrams, asta in conditiile in care nu se opteaza pt solutii antitanc extinse, gen elicoptere at, submunitii at pt artilerie si aviatie, samd. Eu prefer aceste din urma solutii, fiind in opinia mea mai eficiente in raport cu un numar decaprox 50 de tancuri.
Asta se si doreste per total.Sa fim compatibili cu SUA in 80% din tehnologie.In caz de razboi sa se poate ajuta unul pe altul ca resursa umana exploatand acelasi echipament..A spus o clar si cei din Pentagon cand au vorbit pe subiectul Romania.Ei asta sugerau celor de la Bucuresti.
Pot să fiu neobrăzat de-a dreptul și să visez și la câteva escadrile de A10 pentru CAS la batalioanele astea de Abrams, dacă tot ne înțelegem așa de bine cu nenea Trump?
Acum, vorbind serios, Abramși sau Leoparzi, orice ar fi, doar să fie mai repede. De vorbe, ppt-uri și RfI-uri sterile sunt cam sătul.
Când va fi nevoie de A10, vor veni camarazii americani cu jucăriile lor. Având un buget mic pt armata, trebuie sa îl cheltuim pe priorități,adica apărarea spațiului aerian cu tehnica moderna AA, sa avem o eficienta apărare AT și artilerie de câmp, sa putem asigura mentenanta avioanelor F16, iar în viitor F35, a tancurilor și blindatelor. Putinii bani pe care ii vom avea pt aviație trebuie sa fie cheltuiți pe înzestrarea aviației noastre cu F35 și elicopterelor de care avem nevoie, întreținerea aeronavelor existe și instruirea personalului navigant.
nu avem noi ce face cu A10 si nici nu mai face fata intr-un mediu bine aparat AA, mai merge prin Siria dar nu impotriva rusilor…frumoasa pasare dar si-a trait viata.
Optiune corecta.
Avem un furnizor care, in caz de razboi, ne poate aproviziona cu tancuri sa ne punem si in cap.
In plus, va opera alaturi de noi, adica lant logistic integrat, mentenanta, piese de schimb etc etc.
Subscriu. Este cea mai pragmatica opțiune.
Stau si ma intreb, in caz de razboi Egiptul, care face sub licenta Abrams ne poate ajuta cu ceva piese ?
Cu un ochi plang si cu unul rad, plang pt ca suntem prosti si saraci si gasim doar solutii de avarie , (personal vad achizitia de Abrams identica cu achizitia de Chevrolet facuta-n anii 90 la politia de frontiera niste table care au mers doar vreo 2 ani dipa care au fost trase pe dreapta din lipsa de piese , la fel ca la F16) iar cu altul rad……orice e mai bun decat T55, EU as fi preferat Rotem Hyundai customization in Ro cu motor MTU.
Oricum sa speram ca vom avea minte si vom lua decizii bune
suntem pe avarie de ani de zile.
Da, dar se putea face mai mult si programat nu heirupist, dar sa speram ca va fi bine.
da,se putea face dar nu s-a facut.Stim toti de ce….bani au fost gârlă-căcălău în țara asta dar doar pentru alte scopuri.
La bugetul pe care îl are armata, Abrams-ul SH, modernizat, este cea mai buna solutie. Când vrem ceva, trebuie sa ținem cont și de bugetul avut. În acest moment toate forțele armate trebuie înzestrate cu tehnica moderna de lupta, în cantități suficiente, iar bugetul alocat armatei, este insuficient pentru toate aceste achiziții. Te asigur ca un Abrams, modernizat, se descurca cel puțin decent cu un T72 sau T90. Ce va fi peste 20 de ani, cine va trai, va vedea.
Te asigur ca cu tancurile va fi cu totul altfel fata de ce zici tu. Adică în bine. Vom avea un tanc pe care ne putem baza, circa 20 de ani.
Asta e . Sinpeste 20 de ani daca nu vom sti mpi sa facem alt tanc sau sa facem o re-remodernizare Romaneasca mergem la USA ca iei sigur vor scoate o varianta moua de modernizare – deci suntem clientii lor. Imi convine asa decat sa stau cu morcovul in cur cum stau ucrainenii mandir ca au tancuri de productie proprie care orocum nu se fac si merg doar in filme de propaganda.
Mai bine cu nenea SAM umar la umar.
Si eu am aceiasi obtiune.K2 black panther.Cred ca cei de la Hyundai ar dori sa intre si militar cu produse in Europa.Am fi deschizatori de partie.Tancul asta e in primele 5 din lume.Are si tonajul dorit de partanii din Mapn.E smecher rau!Cred ca e cea mai buna obtiune.Dar na,probabil ca ordinele vin din alta parte.Sunt convins ca vom alege solutia cea mai dezavantajoasa. ca si in cazul F-16 MLU.Am e feelingul asta.Nu s dc!
Ar fi interesant tunul L55 in locul 44.
Razvan Mihaeanu
5 decembrie 2019 la 8:28
L/44, L/50 L/51 sau L/55?
L/55! – Change my mind!
citat
Va fi L 44, asa cel putin cred eu. Americanii au pastrat L 44 modernizand in schimb munitie, ce-i bun la ei, e bun si la noi.
Corect. Noi suntem interesați sa avem un tun capabil sa gaureasca T72, T80, T90 iar în viitor, T14.
Chiar de s-ar adeveri stirea, tot nu îmi trece supararea la aflarea veștii că nici măcar carcasele pt piranha 5 nu le vom produce, dar asta ne este nivelul.
De acord, asta-I nivelul prostiei, tradarii si slugarniciei de care dam dovada fie ca suntem sclavi la rusi fie ca la americani, ne vom destepta vreodata?….eu cred!
care sclavi la americani?!
Nu in viitorul apropiat!
Eu zic ca nu o sa luam Abrams, este un tanc greu, cu rezultate foarte bune in atac, facut pt cea mai puternica armata din lume care are buget nelimitat; la relieful Ro, tind spre ceva in categoria Bizonului, ceva care sa il si sustina. Leopard I de exemplu, oarecum in dotare, gepardul, cu motorul si transmisia cunoscuta de mecanicii din Ro, care se gaseste scos din uz de multe tari, superior la ce avem acum in numar mare. Eu merg pe 54 deLeo I revitalizate. Fac pariu.
iote colea tanc…
https://m.youtube.com/watch?v=bzCEJ4SmaXs
dovedit in conflicte nu ca leo 1.
Pierzi pariul. Leo I este un tanc total uzat moral. Ca și ce avem noi acum. Dacă ar fi o buna alternativa, de ce crezi ca germanii nu modernizează parcul de Leo I pe care îl au? Leo I ar fi ok modernizat dacă ar trebui sa lupte cu tancuri din generația sa. T72, T80, T90 și T14 sunt din alte generații fata de Leo I.
România nu își permite atâtea tancuri câte are Rusia. Dar nici sa piardă rapid, în lupta, echipajele de tanchisti pe care le are. Acestea trebuie protejate cât mai mult posibil. Din aceste considerente avem nevoie de un tanc care sa facă fata, singur, cu succes, unui grup de 3-4 tancuri rusești din gama cel mai des întâlnită, T72 care va rămâne în dotare la rusi, cel puțin 20 de ani de acum încolo. Pentru asa ceva avem nevoie de un tanc greu, în genul Abrams și obligatoriu, de echipaje foarte bine instruite. În plus, aluatul nostru principal este SUA. Noi trebuie sa fim compatibili cu SUA. În caz de război, luptând cot la cot, pentru noi va fi mult mai simplu având același tanc ca și SUA. Dar și pt americani care se pot folosi, logistic, de noi. Dar mai ales noi de ei.
Este prea scump și nerentabile pt noi, sa dezvoltam doar pt noi, un tanc nou, ușor. Vezi ca și germanii, francezii nu își permit financiar sa dezvolte singuri o noua generație de tancuri asa ca vor sa o facă împreună.
@Mirica, Leopard 1 este un tanc vechi, de aceeasi generatie cu T62, M60 si Chieftain, intr-o oarecare masura fiind comparabil cu ale noastre T55-uri modernizate iar TR85-urile sunt si mai ok. De ce am vrea sa inlocuim niste fiare vechi cu alte fiare vechi?
M1A1 Abrams este mai bengos decat tacurile noastre si ar fi o solutie buna de stop gap pentru noi.
Uite si tancul european.Un strut o camila..Unlaopard la sasiu cu turela de leclerc..
https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/8qbyda/the_european_main_battle_tank_embt_a_new_mbt/
Leopard 1 adus la nivel C2.altfel nu prea ai ce face cu el.Cred ca update,ul e destul de scumpicel si cred ca nu se merita.Eu cred ca daca ne inspiram din designul lui Leopard 1 putem sa creiem propriul tanc nou in stil leopard 2 dar la scara mai mica.50 TONE IDEAL..Sasiul ala e cam ce ne trebuie noua ca forma la viitorul tanc,binenteles imbunatatit.Ai nostri nu fac nimic,nu se inspira de pe la altii,tot inchisi in carapacea lor .Soim si super Soim un exemplu elocvent.Cred ca urmeaza si mai super Soim,asta ca sa mai glumim un pic.
Decât 276 mai bine 300 sa fie rotund si 48 F-16 V asa de sărbători.
Totusi n-ar strica si 3 submarine, 4 fregate, 50 de Cobra-Venom. Sa fie oricare din aceste speranțe dar ar fi perfect sa se împlinească toate. ??
Din punct de vedere al aviatiei, intradevar cred ca avem nevoie real de minim 5 escadrile de avioane de cate 18 bucati fiecare escadrila, acesta fiind de fapt minimul aparent suficient !
Cred că și rușii se miră că mai merg…
Pt psycho
noi și talibanii ,se știe….old school.
Legat de Abrams, să fie…. Tare cred că mai încolo….
Sedeti blanzi pentru tancurile existente nu sunt in stare ai nistri ca brazii sa fabrice un cage Armour pentru locurile sensibile ale TR 85 M1 si voi visati sa trecem noi Abrams-ul pe diesel. Not gonna happen’!
Deci ori o sa avem Leoparzi 2-uri de care or fi ca ne-am chinuit fantastic sa pierdem trenul ala ori o sa fie Abrams off the shelf varianta americana sugatoare de combustibil la greu.
L44 este suficient pentru orice pot alinia acum rusii asa ca nu este rau deloc.
Lasă că luam de-a gata, protecția pt blindaj, de la americani, pt Abrams.TR 85 nu merita modernizat ci scos din dotare. Ca și T55. În situație de război cu Rusia, mai bine infanterist foarte bine instruit și echipat cu Javelin decât brav tanchisti pe T55 și TR85, fie el și modernizat. Am mult mai multa șansă să supraviețuiesc și sa distrug mai multe blindate ca și infanterist.
Pana acum a fost dezinteres din partea clasei politice. Acum, probabil, la presiunea administrației prezidențiale americane, factorul politic romanesc este presat sa facă ce se poate face, la bugetul pe care îl avem, pt armata romana. Probabil ca și situația geopolitica ii determina pe americani sa ne preseze, și foarte bine fac, ca să ne modernizam armata.
Tanchistii noștri merita sa aibă în dotare tancuri mai bune ca ce avem acum.
Suge bine Abrams dar nu este pretențios. Suge orice. Țiței, păcură, benzina, motorina, gpl.In plus, nu participam cu el la raliul Paris-Vladivostok, bazându-ne doar pe carburantul aflat în stocul MAPN.
Mecanicu-Tancul abrams are motor cu turbina care arde obisnuit kerosen,adica gaz de lampa,care are cifra cetanica si nu octanica ca benzina si face parte din aceeasi familie cu motorina.La motoarele cu piston de la autoturismele noastre putem spune ca intre motorul diesel si cel otto pe benzina fara accesorii nu exzista nici o piesa in plus dar nici una,doar ca la diesel biela este mai lunga si bineinteles camasa….deci doar alte cote.
Mno , nu-i rau deloc daca se concretizeaza ceva achizitie …ar fi tare sa luam si Abramsuri si 50 de leoparzi asa de-o parada s-o cocarda si 2 bucati de vizitat muzeul militar …poi se poate decide pe concret care-si face mai bine treaba pt. zona asta . Astea cu piranii si cu oaresce Bell-uri mai miroase a armata
iese carcalate.ori unul ori altul ori ceva home made.
https://m.youtube.com/watch?v=8gRyZGiD_tE
…și tot pamela îmi iese.
ca la cugir,ileana tot akm…
@Psyho , da stiu ca nu merge cu amandoua numa ca mice imi place mai mult Leopardul decat Abramsul insa cum Abrams e pe stoc in cantitate mare si are si anumite beneficii e o obtiune mai la indemana daca se vrea o dotare rapida …nu ma poci decide
Logistic, nu merita sa avem o dotare pestriță, cu Abrams și Leo. Dacă avem Abrams, cu sprijinul SUA, ne scoatem logistic. Dacă avem si Leo, ne complicam existenta.
De acord, ori unul, ori altul…
Abrams să fie si un 2.5 % din pib. https://www.mediafax.ro/social/topul-tarilor-din-nato-in-functie-de-procentul-din-pib-alocat-apararii-romania-peste-germania-sau-spania-infografic-18656019
Daca o sa le imparta in nu stiu cate batalioane si o sa bage Abrams/Leo 2 in numere mici o sa faca fix pix-ul cu ele…
o sa aranjeze si lantul logistic pentru ca fuck logic…
Sincer de nu ar fi scump al dracu Leclerc-ul ar fi cel mai potrivit pentru noi.
Intrebare la care eu nu am gasit raspuns este ce s-a intamplat cu Challenger 1 unde naiba au disparut alea? Ar fi o varianta de studiat un tun de 120 mm de la IMI pe ele in locul lui L7.
Nimeni nu isi pune problema daca luam Abrams ca urmatorul guvern nu o sa aloce bani ca Fortele Terestre sa se anteneze corespunzator.
Cu cele 12 F 16 MLU inca o frecam ca nu am ajuns la 1.5 piloti pregatiti per avion si bani de zbor din parti dar facem misto de unguri cu Gripen-ul ca noi simulation mult di tat.!
Dacă se adopta Abrams-ul, de armata noastră, aceasta se face și din considerente politice. Pe lângă cele pragmatice,de compatibilitate cu principalul nostru aliat militar. Inclusiv logistic, gratie numărului mare de Abrams fabricat, ne va fi mai ieftin și ușor.
Britanicii au acordat buget mic armatei lor, și fiind tara insulara, situata la distanta de Rusia, datorita schimbării geopolitice de după anul 1989, in Europa, Challenger I a fost lăsat sa zacă la parcul rece.
Nu o sa cumpere nicodata din amandoua.Ori unu,ori altul.Punct!
Vreau sa vad ceva semnat !!!!!
I E R I !!!!!!
Cel mai fain cadou de Mos Nicolae! Fain ii sta cu cocarde romanesti. Daca trebuie, donez pentru combustibil numa’ sa vina odata.
ne-a prins pe toți flama.
pardon,spiritul sărbătorilor??
Cresc pensile militare cu 4,6 % din 01.01.2020 ( declaratie domn ministru Ciuca)
Nu avem bani sa cumparam arme individuale de asalt in calibru NATO . Declaratie acelasi ministru.
Si voi visati la Abrams ? Pina la tancuri cumparate , trebuie rezolvata licitatia pentru camioane ( cu banii aferenti) , corvetele , bateriile de coasta + cit a mai ramas de platit la Patriot si HIMARS. Deci cel putin 5 ani nici vorba sa cumparam tancuri. Unde obligatoriu e de cumparat si munitia 120 mm NATO. Nu ca la T-72.
6 proiectile / tanc.
Banii sint factorul fundamental si problematic al armatei romane.
Arma de asalt nu face parte din programul de achizitie, s-a incercat introducerea ei pe lista dar urgentele sunt altele si din acest motiv Nicolae Ciuca a facut respectiva declaratie: nu sunt bani (alocati) pt achizitia de arme de asalt pt ca nu exista un astfel de program aprobat de CSAT.
Asta inseamna ca tot de import va fi vorba, puteau sa reutileze UM CUGIR cu vreo 30mil de euro si sa dea de lucru ACTTM-ului sa proiecteze o noua arma csa nj cred ca-i asa de complicat dar nu vor nici hienele astea…….deci nu-s bani de maruntisuri dastea i-s bani numai de chestii scumpe gen PATRIOT, HIMARS si acum mai nou ABRAMS de corvete nu se mai aude nimic ca americanii nu fabrica asa ceva.
Daca erau cu cap americanii cumparau dracului si un santier naval din Ro si aveau si contractul cu corvetele….
Orice fel de tehnica militara aparuta in plus in dotare presupune cheltuieli suplimentare de intretinere si mentenanta si asta chiar daca tenhica mai invechita corespunzatoare se scoate din uz si se inlocuieste cu cea noua, asa incat si aceste aspecte trebuie luate in calcul atunci cand iti evaluezi bugetul, mi se pare ciudat deocamdata ca se tot schimba echipamentul de pilda si se fac alte cheltuieli asemanatoare care nu sunt tocmai imperative acum, pana nu ne punem cu adevarat la punct cu aviata si cu apararea antiaeriana, cred ca a vem o problema in a dirija fondurile limitate si asa in alte plati nu la fel de imperative, in acelasi timp este drept ca este vorba si de contracte si de disponibilitatea a ceea ce ne strict intereseaza prioritar deocamdata !
Hahaha! Si lantul logistic ptr Abrams il luam? Nu de alta dar… Abrams chiar costa din cauza motorului / turbinei… Ptr noi Abrams e bun numai cu un motor de 1500-1700 CP Turbodiesel, nu cu AGT 1500…
Plus ca mai e o chestiune – Romania nu e conectata la industria de aparare europeana, iar acest lucru este musai, in contextul consolidarii acesteia. E mai ok un leasing de Leo 2A4 modernizate la ultimul standard decat Abrams la mana a doua din SUA.
Te-ai gândit ca este posibila o prezenta permanenta americana în România, având și tancuri Abrams în dotare? Dacă vom avea peste 200 de tancuri, mentenanța va fi asigurata în România. Dacă este voința poate, se poate.
Întrucât suntem asa cum suntem, eu cred ca un motor care funcționează cu țiței, păcură, benzina, motorina, GPL ne favorizează mai mult decât unul care merge doar cu motorina deoarece primul motor îl alimentez cu ce am de moment. În plus, GPL este mai ieftin ca și motorina.
Pentru motorul ala va trebui sa umbli cu o cisterna de GPL remorcata dupa tanc… :))))
Logistic, Abramsul este cel mai bun, americanii au 8 mii de tancuri in rezerva, uzinele lor produc in continuare si asa cum spunea si #Sorin, americanii aduc Abramsuri in Romania, e de bine sa fim si noi legati de lantul lor logistic nu de cel german.
In caz de pocneala am mai multa incredere in americani decat in germani, macar si pt ca fara SUA NATO nu exista, fara Germania ne mai descurcam noi cumva.
Americanii au tancuri in Polonia si Romania. Nu s-a pus niciodata problema ca tancurile Leopard ale polonezilor sa nu fie interoperabile cu cele americane. Cat despre logistica – glumiti amandoi, sper…
Pentru Romania optiunea cea mai buna este Leopard 2A4 modernizat sau 2A6, conectare la industria de armament europeana adica franco-germana cand e vorba de tancuru si pe urma tranzitia spre MGCS – care va inlocui in Europa Leopardul si Leclercul…
Ca sa tii in functiune 1 sau 5 batalioane de tancuri americane trebuie sa aduci de peste Atlantic piese de schimb, nu mai vorbesc de cantitatile mari de ulei si motorina/JP-5 ptr turbina americana….
Si de unde cumparam noi cinci batalioane de Leopard 2? Nemtii nu mai au, olandezii le-au vandut in Finlanda, Leoparzii spanioli (se zvoneste ca ar avea ceva de vanzare) sunt hartaniti rau de tot, austriecii nu vand.
Romania cauta Leoparzi de cativa ani si, la fel ca in cazul F 16MLU, nu gaseste suficiente masini de cumparat.
In privinta tancului germano-francez chiar n-are rost sa discutam, deocamdata nu avem nici macar un desen de mana, singura varianta este Leopard 2A7 noi, dar costa mult.
Leopard 2 este interoperabil cu Abrams la nivel de comunicatii poate, in rest crezi ca se potriveste vreo piesa de la unul la altul?! Si TR 85M este interoperabil cu Abrams sau Leopard 2.
In cazul pieselor de schimb situatia este similara orice tanc am cumpara, ori din Germania, ori din SUA tot un drac, bani sa ai, dar in caz de conflict prefer sa fiu pe lantul logistic american decat pe cel german, mai ales ca germanii trebuie sa sustina juma” de Europa.
Asta nu inseamna ca daca vom ajunge sa cumparam Leopard 2 (de la A5 inclusiv in sus, A4 este deja perimat rau de tot)) m-as plange.
Un batalion de Leoparzi se discuta de ceva vreme preluarea in leasing prin European Defence Agency. Pentru celelalte 4 se poate face o comanda in Germania, ca linia de productia nu s-a inchis, iar MGCS e inca la nivel de concept….
Adevarat, dar am mai scris ca tancuri noi (+11 milioane de euro per bucata) nu ne permitem…
Cu 11 milioane iti cumperi 11 Abramsi.
SUA au 8000? De Abrams? Germania are cateva sute, nici adunate de prin lume pe unde au vandut nu fac 3000. Putem primi sute de tancuri ajutor ca au …..
Si mi ar place sa se termine abureala cu nemtii cu agilis si la Moreni sa facem Piranha IV amfibiu, In tara facem turele cu Israel, poate o sa facem si tunuri de 30 . Sau sa modernizam Abrams cu americani ce fain ar fi…..Ne a ajuns teapa cu Gheparzii….. God bless America and Romania !
Dacă am avea sute de Abrams în dotare, România ar fi pregătită logistic, cu sprijinul SUA, sa le exploateze.In România se pot aduce cele necesare, din SUA, atât pe mare cât și aerian.Te asigur ca se vor găsi navele necesare pt aprovizionare. Sa nu ignoram avioanele cu capacitate de transport pt a asigura o parte a logisticii necesare.
Frumos ar fi ca toate tarile NATO sa aibă același echipament însă asa ceva nu va fi niciodată.
https://www.youtube.com/watch?v=FXL-A9PWaaE
paradoxal, AGT1500 este mult mai usor de reparat si servisat in Romania (acum) decat ar fi un MTU. Inclusiv Romania in perioada comunista a avut realizari mai importante pe partea turbinelor decat pe partea diesel – nu cred ca are rost sa discutam de marile realizari de motoare diesel ale industriei Romanesti, pe cand la turbomecanica se realizau turbine foarte performante. de asemenea sa nu uitam ca AGT este produs de catre Honeywell, Honeywell care ce sa vezi, are fabrici in Romania ;-), deci dpdv motor, nu cred ca aici trebuie sa ne preocupam. ce ma ingrijoreaza pe mine este masa foarte mare a abramsului si capacitatea drumurilor si a podurilor din Romania de a permite deplasarea unei astfel de bestii. adica la peste 60 de tone, cred ca maxim juma din Romania poate sa sustina operatiuni cu abramsul. problema asta ar fi orezenta inerent si faat de Leopard, asa ca pana la urma alegerea tine de cine te poate ajuta si pe cine te poti baza cel mai mult in caz de bubuiala, iar atunci, clar abramsul fara discutie
Ar fi o decizie pragmatica dotarea armatei noastre cu Abrams.
1.500 – 2.000 arme de asalt in calibru NATO costa mai putin decit una bucata tanc nou occidental. Indiferent de model.
Si e culmea ca trebuie aprobare CSAT pentru asa ceva cind sintem in NATO de 15 ani.
Maxim 3- 4 milioane euro . Nici macar aprobare parlamentara nu are nevoie. Fiind suma sub plafonul de la care e necesar vot parlamentar.
Deci problema financiara e fundamentata ( cum am scris ). Pina la tancuri , e de dotat infateristul roman cu o arma care :
A- foloseste munitie calibru NATO. ( la nevoie folosesti munitia colegilor )
B- incarcatorul armei sa fie la norma STANAG a NATO.
Astfel incat si tot la nevoie , imprumuti incarcatorul americanului , a neamtului sau francezului si faci foc. Ca deja e aceiasi munitie comuna in incarcator.
Asa vad eu o armata NATO.
De la ce e mai simplu la ce e mai complex si nu invers. Mai ales ca au fost pierduti 15 ani cu efecte dezastroase in dotare dar si industria de aparare. ( vedeti si articolul pe hotnews remarcarcand varsta ” tinara” a muncitorilor romani care vor asambra Piranha V. 57- 60 de ani. ) Ani de zile vor trebui pentru a obtine meseriasi. ( cel putin 2 ani doar pentru vopsitori cum scrie in articol ) Credibil 4 ani necesari pentru mecanici , electricieni , electronisti , armurieri.
Deci , care Abrams pt. Romania cind si totalitatea munitiei trebuie cumparata ca fabrica de pulberi din Fagaras e pe butuci de ani buni .
De la simplu la complex. Cum am scris.
De la gamela , bocanc , ciorapi la avioane , elicoptere ,rachete , tunuri tancuri. Cum e peste tot minus RO.
Evident parere personala.
Si ce faci cu 1500-2000 de arme de asalt noi?! Arma de asalt se inlocuieste in toata armata sau nu se inlocuieste de loc, cert este ca nu reprezinta o urgenta, nu face parte din programele agreate pt finantare, asta a spus Ciuca, nu ca n-am avea 20-30 de milioane de euro pe an pt achizitie.
Per total, o schimbare a armei de asalt sare de 200 de milioane de euro,
Si nu conteaza cat platesti pe an (pt aprobarea parlamentului) ci cat costa tot programul, acolo ai nevoie de aprobare.
George,am pus si eu o intrebare.Stie careva cat a costa kitul SABRA lll pentru M60 una bucata tanc,sau cate tancuri s au modernizat si pe ce suma totala.Am curiozitatea asta maxima!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sabra_(tank)
Tks!..:)
Americanii testează calibrul 6,8mm.Daca va fi ok, forțele armate ale SUA vor opta pt calibrul 6,8mm și cu siguranță și tarile membre NATO. Inclusiv România. Când vom adopta o noua arma de asalt trebuie sa o facem în cantitatea necesara pt toate forțele noastre armate, atât din motive logistice, compatibitate cât și pt faptul ca beneficiem de reducere de preț dacă cumpărăm o cantitate mai mare. Trebuie văzut dacă este rentabil, financiar, sa producem după licență sau ieșim mai bine dacă cumpărăm tot.
Cred ca este acum mai prioritar sa avem suficiente camioane, transportoare, armament AA, AT, artilerie de câmp, baterii de rachete sol nava decât sa înlocuim AKM-ul.
Au ramas inclusiv de prin anii 80 stocuri mari de arme si munitie, in corservare, ca urmare a reducerii masive a efectivelor armatei romane. Perfect functionale, doar inlaturi vaselina veche, pui noua, si desfaci cutia cu munitie (se pastreaza in niste conserve metalice impermeabile).
Sunt multe alte locuri in care stam mult mai rau cu echiparea. O arma noua nu e o prioritate. Mai ales ca SUA tocmai schimba calibrul la 6.8mm.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/what-we-know-about-armys-new-bullets-68052
Asa ca oricum trebuie asteptat cativa ani pana devine clara directia.
dintr-o chestie inedită si punctuală pana in 2014 prezenta abramsului pe meleagurile noastre a devenit o regulă….e de-al casei deja?face parte din decor.teritoriul a fost marcat de masculul alfa,altă felină numai incape.
Daca e sa fie ..sa fie
Ptr noi abramsul ar fi avantajos ..ptr ca e facut de general dynamics ..aceeasi companie mama ..care e „proprietar” peste piranha5 , piranha3 si ce mai vrem sa avem prin dotare …si peste ascod-pizarro..daca o sa vrem sa facem pe viitor vreun mli-tanc usor ptr suport
Adica daca tot vor sa se implice ..sa caute si moreniul si toate chestiile astea sa fie ptr multi ani ..si implicand pe cei de la noi
Abrams e probabil cel mai bine protejat tanc de partea asta a noastra a gardului ..si ma refer de la conceptia generala la caracteristicile blindajului
Multifuel sunt toate ..leopardul 2 isi poate manca si propriul ulei de ungere la urgenta ..in caz de ceva
Turbina e un dezavantaj la abrams ..dar nu cred sa fie ceva ..fiind mai usor de intretinut ..si cred ca overall mai ieftina
Ideea ar fi sa doteze varianta noastra cu vreo unitate de putere auxiliara , generator..sa ai tanc functional la panda ..fara sa ai turbina pornita
Și Leopard funcționează cu păcură, țiței, benzina, motorina, petrol, GPL?
Leopardul este diesel si nu cred ca vrei sa bagi benzina intr-un astfel de motor, GPL-ul nu merge pe diesel si nici titeiul sau pacura. Poate functiona cu ulei comestibil, dar nu pt mult timp.
Bre, va invartiti in jurul cozii de la benzinarie. 🙂 Tot ce inseamna motor, turbina sau diesel, trebuie sa mearga cu combustibil standard NATO STANAG 4362.
„The aim of this agreement is to specify the types of fuel for use in military ground
equipment’s powered by compression ignition or turbine engines. 4362 describes the ability for a land based equipment to be able to use aviation turbine fuel. This compatibility is also called the NATO Single Fuel Policy, providing the acceptable substitution of the Diesel Fuel) (F-54) by Turbine fuel aviation kerosene with or without icing inhibitor additive (F-34/F-35).”
Sursa: https://edstar.eda.europa.eu/DocumentLibrary/Download/94d4c159-5fba-4e50-80b8-3199a9af67af
niko, Abrams e in urma Leo 2 la blindaj. Am vazut un site in care era o compratie intre Leo, M1A2 si Leclerc, si Leopard 2 statea cel mai bine, urmat de Abrams si ultimul fiind Leclerc.
Pe ce te bazezi cand afirmi asta???
Pe alte forumuri erau date cu grosimea relativa a blindajului masurata fara a lua in calcul caracteristicile aliajelor folosite…si leopardul nu e mai bine protejat per total ..plus conceptia pare mai bine pusa la punct la abrams
Leopardul are proiectile in cutia blindata in fata langa sofer si cu toate ca „masurat” din poze e mai bine protejata cutia blindata in partea de jos si pe treimea frontala superioara a sorturilor ..tot pot fi lovite
La abrams e doar rezervor de combustibil acolo in fata
Pe lateral in zonele inferioare putin expuse protectia leopardului nu e extraordinara ..exemplele cu turcia nu sunt chiar intamplatoare …doar treimea frontala pe lateralul turelei e mai protejata ..cea care acopera camera echipajului
Per total echipajul abramsului e mai „ferit”
Leopardul are cateva avantaje cand vorbim de placa frontala antimina..de protectie superioara pe plafon( modelele mai noi) ..de ca au protectie ptr munitii cumulative ptr chepengurile de pe plafonul turelei( munitii speciale de aviatie)
Repet ..masuratori facute pe poze
Caracteristicile de blindaj ..fac ca acestea sa raspunda diferit la diferite tipuri de munitie
Per total leopardul 2 e un tanc omogen , destul de bine protejat , as spune gandit sa iti duca lupta in miscare ..foarte rapid cu sisteme foarte bune de ochit in mers ..si stabilizare foarte buna
De cealalalta parte stim ca abramsul foloseste blindajul ..popular cunoscut drept chobham ..blindaj dovedit destul de eficient impotriva multor tipuri de munitii ..venite de la est
E gandit sa duca lupta din inferioritate cu tancurile rusesti ..la cat le-am misca noi ..si modul cum au fost gandite ..as zice ca ni se pliaza manusa..chestia cu combustibilul …pe mine ma tragea inapoi doar din prisma ca antrenezi mai mult echipajele , faci economie ..nu in conditii de lupta
Ca si conceptie generala ptr lupta directa tanc contra tanc ..poate mai defensiv ..as zice ca ar sta mai bine ca leopard ..ptr ca nu are munitie neprotejata ..practic toata munitia e in compartimente separate blow-off..in sectorul frontal al turelei nu are puncte slabe , placile frontale fiin un tot unitar fara gauri..cu vizoarele situate pe plafon( la leopard 2a4 asta era neajunsul del mare)..si daca vine , sau il modernizam cu vizorul panoramic ptr comandant ptr a avea functia hunter killer ar fi cu adevarat interesant
Sa punem pe ele si sailr-m ar fi si mai ok
Ca si blindaj frontal al turelei estimarile impotriva heat sunt apropiate intre abrams si leo2a5 si superioare ..cele impotriva apfsds ..eu zic ca raman la stadiul de speculatii ..cert e ca abrams …s-au confruntat ..chiar daca cu variante mai vechi de t-uri
Leopardul mai are mod de angajare antielicopter ..si munitie specifica ca si avantaj
Daca ai nostri iau abrams second de la americani si le modernizeaza ..poate pe la umb ..ar fi si mai ok ..daca am putea sa facem si munitie ptr ele si mai ok
Estimarile privind blindajul sunt speculatii..spatiul ptr echipaj la abrams pare mai bine protejat ..in schimb leopard si leclerc par mai bune in miscare ..leclercul e foarte dinamic , se vede si in clipuri pe net , are suspensie pneumatica foarte utila cand mergi in teren accidentat si tragi..leopardul e aproape
Trebuie tinut cont ca sunt masinarii foarte complexe ..e dificil de spus ca unul poseda o caracteristica esentiala determinanta ..ce alteia ii lipseste..
Vad abramsul mai potrivit ptr a sta linistit si astepta sa loveasca , ate acceleratie buna , are aparate de ochire bune ..poate incasa mai bine
Vad leopardul mai bun in miscare ..se misca mai bine pe teren accidentat , trage bine in mers ..e mai protejat contra minelor antitanc si contra submunitiilor ce vin de sus
Si de unde stii ca Abramsul oferit Romaniei este cel cu blindaj Chobam si uraniu saracit si nu doar din otel ca al egiptenilor?
pai daca sunt din stocurile US Army, poate cel mult lipsi pachetul de uraniu saracit, fiind oferit in schimb un alt pachet compensatoriu de „special armor”, ca in cazul marocan: M1A1SA
https://www.rumaniamilitary.ro/alte-abrams-pentru-maroc
https://www.rumaniamilitary.ro/primele-abrams-livrate-marocului
https://www.rumaniamilitary.ro/tancuri-m1a1-abrams-pentru-kuweit
Avand in vedere ca in majoritatea aplicatiilor Bizonul a conlucrat cu Abramsul in ultimii ani eu o vad ca un precedent pt integrarea celor doua tipuri. Vezi si Hawk-Patriot. Cred ca asta este raspunsul, un numar relativ mic, cred ca 54 Abrams din stocurile US, si cateva pt piese. Ati vazut undeva exercitiu Bizon -Leo?
si cam cum crezi ca au conlucrat, in afara de faptul ca au trecut unul pe langa altul?
Hawk-Patriot e alta discutie, armata americana si producatorul avand interes sa le integreze.
TR-85M1 si Abrams au absolut totul diferit. Nici o componenta nu e comuna.
Nu stiu
Doar presupun
De unde stii pachetele de „blindaj” a celorlalti
Si de unde prostia asta ca Leopard 2 comparativ cu Abrams e facut pentru lupta in miscare? Ambele sunt la origine concepte germane. Ambele au 68 de tone, ambele prind 70 km/h, ambele au motoare de 1500 CP, acelasi tun Rheinmetall L 55, pot folosi acceasi munitie.
Diferenta intre ele mai degraba este la tipul de motor, fiabilitate, logistica. Caz in care Leopard 2 e de preferat.
Si aici vine alta discutie. Daca mergi pe Leopard 2, vii cu IFV Puma, si Pzh 2000. Daca iei Abrams vii cu Bradley si M 109 Paladin.
In final oferta cea mai buna sa fie. Dar sa fie.
Cu cine sa ne batem noi cu 200 de tancuri? Sunt ca sa zici ca nu avem.
Americanii au vreo 8.000, rusii au vreo 22.000. Ce-i drept doar o mica parte din ele in stare de functionare. Restul prin conservare.
Abrams are tun L44 nu L55. Egalitatea in munitie o aduce folosirea de catre americani a proiectilelor cu uraniu saracit pe cand ceilalti folosesc wolfram (tungsten).
Pen’ca
Or fi concepute de aceeasi prin 70 ..intre timp cei ce le fabrica nu-s aceeasi ..nu-s aceeasi din 70 macar …intre timp leopardul are tun de 55 calibre ..abrsms inca are 44 calibre
Daca iei leopard de ce sa vii cu puma ..samd ..au si lynx , au si altele????
Cine obliga la ce????
Ce treaba are bradley cu abrams
Firma mama ce se ocupa de abrams are platforma ascod-pizarro ..ce treaba ar avea cu bradley???
Legat de motoare ..fiabilitate si altele …powerpackurile la amandoua se schimba in conditii „de front”… Adica de aia cu tancurile de recuperare , macaraua mobila ..intr-o ora aproximativ…asa ca ce treaba are fiabilitatea ..inteleasa de unii
Sunt motoare de tanc ..nu de trotineta ..asa ca ce tot trag unii cu rapoartele de compresie si altele…au posibilitatea de a functiona la nevoie cu mai multe tipuri de combustibil ..si punct .ca dupa aia ii scoti motorul si il trimiti la revizie e alta
Am dat exemplul cu motorul de 1’5 dci ..ca sa inteleaga unii …ca …chiar de nu sunt proiectate sa functioneze cu acelasi tip de combustibil ..o pot face si sunt motoare ce o fac fara probleme
Un ” benzinar” ..nu va functiona ..ptr ca motorina nu aprinde la scanteie ..si nu se face amestecul cum trebuie
In schimb dieselurile o vor face ..chiar de le distrugi
Si e full netul de exemple ..si daca ai o masina ce nu tii la ea cu motor diesel poti face proba ..de fapt sunt n care amesteca benzina iarna ptr a porni mai usor..samd
Un motor cu camera inchisa e doar mai eficient ..in teorie ..doar atat …fiabilitatea per total cum o inteleg unii..nu e superioara , nici invers
O turbina ..are si aia injectoare si pompe de presiune …asa ca ..asta cu ca turbina e mai ..si ca dieselul nu ..e din categoria gripen …aterizeaza in gradina
Turbina functioneaza la turatie constanta mare ..dieselul are o plaja de turatie …transmisiile nu vor fi la fel …daca erau mai eficiente turbinele in teren….toate tractoarele le aveau ..la fel locomotivele
Asa ca o sa descoperi …ca …..considerentele adoptarii sale tin de alte aspecte logistice ..legate de celelalte ramuri de forta si altele
Chestia cu mobilitatea nu e o prostie
Leopardul ..trece prin apa …pe teren se misca excelent in orice situatie ..nu ca abramsul e slab , totusi pe teren alunecos sunt n clipuri unde abrams-ul nu o face prea bine …leopardul da
Nu am sustinut eu oricand oferta?????
Am spus de n’spe ori ca sunt masinarii viabile amandoua …ca in final cine iti ofera mai mult e ..ci e ar trebui sa doteze armia noastra
Am spus ca abrams ar fi mai bun ptr aparare …daca ar veni dotat cu o unitate de putere auxiliara ..din cateva considerente ..ptr ca proiectantii la vremea iesirii lui l-au conceput sa poata lupta in inferioritate si partea superioara ..turela e mai bine protejata , are dispozitivele de ochire situate pe plafon , la inaltime ..e ideal ptr a sta „ingropat” ..e mai bine protejata turela de jur imprejur
Leopardul 2 pe lateralul cutiei blindate ..a turelei in spate foloseste „tabla” mai subtire ..mai putin rezistenta la calibre folosite de mli-uri ..ma face sa cred …ca proiectantii lui l-au facut sa primeze monilitatea neluand in calcul depasirea pozitiei lui..
In schimb abrams a fost gandit asa ..asta dupa chestiile citite de mine …gasite pe net si altele
Daca general dynamics se implica mai mult cu umb ..si are in portofoliu unele produse ..o logica ar fi…..
Eu am sustinut oricand posibilitatea noastra de a face munitie ..de se permite ..ar fi cel mai important , dupa mine
Chestia cu blindajul …leopardul are o multime de solutii , configuratii ..acceptate , unele specifice fiecarei tari
Nu stiu cum se „descurca” abrams la capitolul asta ..sau daca am avea permis sa punem ceva pe el ..daca ce ne dau nu ar fi conform
Tunul de 120 mm cu munitie buna e o garantie in orice situatie
Turela de abrams are un spatiu imens ptr blindaj in fata
Ce ma face sa cred ca ar veni cu blindajul „chobham” macar??? Daca le iau din stocul us army ..nu de noi ca egiptenii ..nu cred ca se apuca sa le scoata din suduri matricile alea de blindaj si sa puna altele
Toate tancurile sunt facute ca in ofensiva sa foloseasca cai mai putin tranzitate ..nu infrastructura ..ptr a surprinde ..dar cum.am spus in comentariu unele o fac mai bine ca altele…sunt clipuri unde leopard rupe cu „nasul” maluri de pamant asemenea unui buldozer ..au fost unii ce au declarat ca au mers pe pamant cu 72 km la ora …sunt clipuri unde tr85 m1 ramane in santul antitanc samd
La noi nu vor fi doar alea 200 ..probabil si la noi vor ramane unele in conservare
La ce se referea @Niko
In cazul conservei Leo2 teoria este fantastica, practica cam omoara
The £4million German tank dubbed ‘one of the best in the world’ is shown up in Syria: Leopard 2 bought by Turkey to fight British-backed Kurds has numerous faults exposed in lethal fashion
„A German-made tank, which Berlin once dubbed one of the best in the world, has had its shortcomings embarrassingly exposed on the battlefield in Syria. ”
https://www.dailymail.co.uk/news/article-5332247/The-4million-German-tank-embarrassed-Syria.html
„This was shockingly illustrated in December 2016 when evidence emerged that numerous Leopard 2s had been destroyed in intense fighting over ISIS-held Al-Bab—a fight that Turkish military leaders described as a “trauma,” according to Der Spiegel.”
Sigur trauma nu a fost mai inainte dovada fiind decizia de a folosi tancuri contra infanterie dotata cu ATGM?.
Unde are o parte din munitie depozitata Leo2 in interiorul tancului?. Leo2 a fost un tanc respins de ameriani datorita deficientelor de protectie, sau mai remediat dar nu pot fi toate eliminate.
GEORGE-Tiruri-le din UE folosesc deja GPL.intre diesel si otto nu exzista nici o piesa mecanica in plus doar ca dieselul are biela mai lunga….DECI cu mici modificari benzinaru devine diesel si vicevera….oricum acum amindoua motoare au sistem de injectie electronic si fara pompa de injectie si respectiv carburator….orice diesel devine foarte usor benzinar daca se taie citiva cm din inaltimea motorului.
@ka, nu e chiar corect ce spui.
1. Motorul Diesel este un motor cu aprindere prin compresie iar cel Otto este cu aprindere prin scanteie.
2.Motorul Otto are in plus bujia, care da scanteia. Fara scanteia de la bujii motorul nu poate functiona.
3.Motorina are cifra cetanica iar benzina cifra octanica, sunt total diferite ca si compozitie.
Ca idee, daca pui benzina in motorul Diesel, NU va functiona. Daca nu ma crezi pe cuvant poti intreba la orice statie de alimentare cate cazuri sunt in care din greseala pun baietii benzina in motorul diesel si sunt nevoiti sa o scoata cu o pompa speciala care se gaseste in benzinarii, sau cauta pe net.
Motorul Diesel nu va putea fi niciodata benzinar decat daca i-ai pune bujii pentru scanteie! (nu de alea incandescente care doar incalzesc cilindrii iarna, care fac parte deja din compunerea motorului diesel).
Chestia cu biela mai scurta sau mai lunga tine de raportul de compresie, la fel cum bore x stroke (alezajul vs inaltimea) fac diferenta. Se numeste comspession ratio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Compression_ratio
Benzina in motor diesel functioneaza
Pe proba
Din greseala cineva a pus benzina intr-un motor 1,5 dci si a mers 50 km fara sa isi dea seama
A curatat rezervorul ..si motorul merge in continuare..nu e poveste e traita
Asa ca lasa-ma sa cred ca un motor de tanc merge cu benzina…care by the way se aprinde mai usor cu bricheta ..decat se aprinde motorina
Poate invers nu
Singura problema apare ca „se incalzeste” prea tare ..poti „arde” capul injectoarelor ..si produce alte avarii …sa strici pompa de inalta presiune ..ptr ca se lubrifiaza cu combustibilul folosit..benzina nu are aceleasi calitati de lubrifiere precum motorina
Probabil turbina merge cu orice combustibil ..fara sa sufere
La nevoie un diesel …la fel merge ..numai ca dupa e posibil sa arunci motorul
Ii dau dreptate cuiva mai sus care spune ca la momentul actual putem reconditiona si face mai usor turbinele ptr abrams decat un motor diesel
Daca procentul amestecului cu benzina nu e prea mare, el poate functiona pana la prima oprire. Odata oprit nu il mai poti porni pana nu faci o curatire totala a sistemului de alimentare cu combustibil. Astea e o realitate.
La motorul diesel aprinderea se datoreaza compresiei foarte ridicate a amestecului motorina/aer. La otto scânteia e toata treaba. N-ai scânteie..n-ai aprindere
Un motor multifuel nu inseamna „poate are sanse sa functioneze” ci „sa functioneze cat mai aproape de parametrii originali” cu alti combustibili.
Luam un exemplu. La un tanc diesel faci un amestec de 50/50 benzina cu motorina:
1. Daca il torni cu motorul oprit, nu va porni.
2. Daca il torni cu motorul pornit va functiona, cu mari sanse sa se opreasca in mers.
3. Daca din greseala motorul se opreste in mers el nu va mai porni pana nu se curata toata instalatia.
4. Daca ii pui 100% benzina, motorul diesel se va opri chiar si daca o torni din mers.
Toate cele mentionate mai sus nu inseamna ca motorul functioneaza cum a fost proiectat..
Avantajul motorului Diesel este robustetea lui, consumul redus, cuplul motor (Nm) si o durata mai mare de viata. Un alt avantaj este faptul ca functioneaza si cu orice tip de ulei, fie el sintetic, mineral sau comestibil.
https://youtu.be/GL9-i9tcESU
Intalnesc in service cel putin doua masini intr-un an in care in majoritatea cazurilor ,,proprietarii/le” incurca pompele…de cele mai multe ori l alimenteaza cu benzina in loc de motorina , daca auto e dotat cu sistem de alimentare mai vechi cu pompa de injectie cu sau fara management pompa ( vw golf 2 sau vw golf 3/4) garantat ca nu pateste nimic cu conditia sa se efectueze o curatare temeinica a instalatiei, nu pot spune acelasi lucru la sistemele cu pompa injector sau common rail, multe injectoare sau blocat imediat dupa alimentare sau au cedat dupa cateva sute de km dar e adevarat ca si proproetarii au mers asa fara sa schimbe combustibilul din rezervor iar concentratia de benzina era mai mica.
Deci concluzie, conteaza tipul de sistem de alimentare folosit dar si concentratia de benzina , deci daca vrei poti.
In rest n-are rost sa mai vb de diferentele dintre MAS si MAC ca-s multe…..plus ca la diesel exista tratamente diferite ale materialele si in functie de cuplu mai multe procedee de ranforsare a pistoanelor plus volumul camerei de ardere diferit de MAS etc
diametrul tevii pistolului la motorină e mai mare,doar v-am spus că tot la lungime si grosime ajungem in final?
?
Asta e . Sinpeste 20 de ani daca nu vom sti mpi sa facem alt tanc sau sa facem o re-remodernizare Romaneasca mergem la USA ca iei sigur vor scoate o varianta moua de modernizare – deci suntem clientii lor. Imi convine asa decat sa stau cu morcovul in cur cum stau ucrainenii mandir ca au tancuri de productie proprie care orocum nu se fac si merg doar in filme de propaganda.
Mai bine cu nenea SAM umar la umar.
AlexS-Nu am facut o prezentare academica deoarece tara noastra este plina de astfel de sfertodocti ingineri academicieni care nu au inventat macar pasul unui surub….de motoare ce sa mai vorbim.Motorul este un ansamblu biela manivela si atit….deci fara chiuloasa pentru ca motorul in doi timpi nu are chiuloasa si supape ax came,tacheti,tije etc etc….Deci te rog demonteaza un BLOC MOTOR FARA ACCESORII diesel.oto,wankel,in doi timpi si vei constata CU STUPOARE ca in adara de vibrochen,biele,bolturi,cuzineti sau rulmenti,pistoane cu segmenti nu vei gasi nici o piesa care sa le difrentieze.Daca dumneata gasesti vreo piesa in plus te rog sa mi-o trimiti iar eu la fiecare masa o sa o pilesc si o sa maninc din ea cite zile oi avea.Vezi ca biela mai lunga compreseaza mai mult amestec carburant care se autoaprinde fara scintee datorita presiunii imense….si te mai informez ca toate motoarele termice consuma preponderent AER si in procenti foarte redusi motorina benzina etc etc.Academia distruge ROMANIA…teste pisa…Adica ne p…m fara sa ne descheem la slit.
@ka, nu ma intelege gresit. Nu trebuie sa ma informezi despre principiul de functionare ca sunt inginer mecanic de meserie (printre altele) si am mancat motoarele astea doua pe paine..
Chiar daca motoarele Otto si diesel sunt similare ca si concept mecanic si au peste 99% din componente in comun, totusi se diferentiaza prin principiul de functionare.
Otto are nevoie de scanteie, si benzina e adecvata pentru el, iar diesel are nevoie de compresie si motorina e adecvata pentru el. Fiecare motor cu avantajele si dezavantajele lui, fiecare combustibil cu avantajele si dezavantajele lui.
Asta nu e o regula inventata de mine sau de tine, este fizica + chimie..
Sa iti dau exemplu de un fenomen care se manifesta diferit la cele doua tipuri de motoare. Atunci cand turbina se defecteaza si o „ia pe ulei” (insemnand ca din cauza unei defectiuni ajunge sa bage ulei pe circuitul de admisie cu aer) motorul pe benzina se opreste imediat ce primele picaturi de ulei ajung in camera de ardere, iar la motorul diesel e total diferit, adica incepe sa se tureze singur si sa nu il mai poti opri din cheie…trebuie sa folosesti metoda treptei superioare concomitent cu frana…altfel ajunge sa consume tot uleiul de ungere si sa se gripeze…dauna totala..
A spune ca motorul diesel functioneaza cu benzina este la fel de gresit cu a spune ca motorul electric asincron de curent alternativ functioneaza cu curent continuu..si viceversa.
Dimensiunile bielei, alezajului cilindrului sau cursa pistonului intra la o alta categorie, nu la principiul de functionare, ci la parametri de functionare si caracteristici. Sunt motoare pe benzina care la aceeasi cilindree au acelasi alezaj al cilindrului si aceeasi cursa a pistonului, implicit si aceeasi lungime a bielei.
PS motorul in 2 timpi este diferit ca principiu de cel in 4 timpi deci nu are rost sa le comparam. La fel cum nu putem compara motorul Wankel rotativ, care este tot pe benzina si nu poate functiona cu motorina.
La margine de teorie daca cineva ar fi interesat ..ar cauta sa vada ca motorul de tanc …diesel are ceva modificari sa poata merge cu alte tipuri de combustibil
O spune si @ka pistonul comprima gaz nu lichid ..doar pompa de „inalta” ridica presiunea lichidului( in teorie un lichid e incompresibil)
Presiunea din cilindru nu e data numai de cursa mai mare a pistonului , ci si de secventa de deschidere , inchidere a supapelor
Sa caute unii la motoare de drujba sa vada cum la unele tipuri de drujba au o supapa de decompresie , ca pe timpul pornirii sa nu fie necesar efort prea mare cad tragi de sfoara
Un tanc e un utilaj militar , ce te face sa crezi ca nu se supune unor criterii militare ..unde redundanta e prioritara in fata unor criterii civile ..unde economia de componente duce la un pret mai mic
Si unde poti avea doua pompe separate …cu robineti separati ..ca la tractoarele vechi , circuit de aprindere separat ..la fel cu buton ..si folosesti la nevoie ce ai nevoie????
E un exemplu ..pur , nu il lua drept bun
Totusi uita-te la clipurile cu britanicii pe tr 85 m1 ..si o sa vezi ca au intrerupator ptr a activa circuitul de alimentare cu combustibil …pornire pompa samd
Nu cred ca le-au pus acolo ca sa fie plin pomul de craciun
ALEXIS-Au 100%aceiasi componente ANSAMBLUL BIELA MANIVELA ca si motorul in doi timpi si Wankel.Domn inginer unde-i piesa pe care trebuie sa o roz?poate imi trimiti una de-aia mai solida de diesel.De ce amesteci motorul cu auxiliare?Cred ca dv face-ti parte din aia care cred ca exzista motoare euro1.2.3.4.5.si 6….uite ca nici de-alea nu exzista ci auxiliarele le fac asa.Bujia,sistem de injectie,pompa de ulei-carter uscat,de apa,catalizatoare,pc-uri….toate sunt auxiliare pe un motor inventat acum 120ani…..Chiar asa…OTTO a alimentat de la standard oil.shell ,BP,sau omv ?Apropo..sunt contabil de meserie ca si ala de la standard oil.
@ka, domn’ contabil, nu trebuie sa rozi matale nici o piesa..doar schimbam opinii.
Motorul wankel nu e pe principiul biela-manivela e rotativ, a nu se confunda cu motoarele radiale sau in stea folosite indeosebi la avioane in ww2.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wankel_engine
Iar cel in 2 timpi functioneaza diferot, ungerea se face diferit, timpii sunt diferiti. Nu sunt 4, sunt doar 2, bietii de ei..avantaje si dezavantaje si acolo..
Pe principiul biela-manivela functioneaza ambele motoare, otto si diesel, doar metoda de aprindere e diferita.
-La diesel e prin compresie
-La otto e prin scanteie
Asta tot incerc eu sa spun.. motorina e sensibila la presiune+ temperatura, iar benzina la scânteie..de aia iau foc si motoarele torc asa frumos..inversarea lor intrerupe principiul de functionare..
Chiar stiu de unde a alimentat Otto acum 120 ani, dar stiu ca un proprietar de benzinar nu putea alimenta de la pompa cu motorina acum 10-20 de ani si murea de ciuda ca motorina e la juma de pret si el trebuie sa puie benzina care costa dublu..
Componenta in plus la Otto este chiar bujia cu scânteia, da nu recomand sa va apucati dumitale de ros la ea ca e periculoasa pentru dantură..mai ales alea cu electrozi de iridiu..vă recomand in schimb o tava de mici si o țuică…pe vremea asta..daca aveti drum pe la Iaşi le putem „roade” impreuna..fac eu cinste..
PS. Nu stiu ce autoturism ai dumitale dar nu iti recomand deloc sa pui celalt combustibil fata de care e proiectata masina dvs. E un sfat prietenesc.
PS2 da, chiar cred ca exista motoare Euro 1,2,3,4,5,6 pentru ca intradevar exista. S-au inventat de nevoie diverse trucuri pentru a scadea poluarea: s-au adaugat catalizatoare, s-a umblat la soft, s-au pus filtre de particule si mai mult, s-a inventat adBlue, care…este bazat pe uree, adica substanta din compozitia urinei..si culmea daca ramai fara adBlue nu mai porneste motorul..nu te lasa electronica..desi ai plinul la motorina..
Si totusi, daca dumitale scoti doar fişele (cablurile) de la toate bujiile (sau doar 2 din 4) si reusesti sa pornesti motorul, te rog sa ma anunti si pe mine ca renunt la diploma mea de inginer. Vă dau cuvantul meu!
ne contrazicem pe un motor vechi de 120ani si care va fi inlocuit de unul electric de 130ani adica o ciorba reincazita care functioneaza ireprosabl fara sa dai drumu la AC sau caldura,basca sa mai prinzi un ambuteiaj si te poti intoarce acasa pentru o noua incarcare.Ne contrazicem pe un benzinar cu injectoare de diesel si un diesel care functioneza fara pompa de injectie si se alimenteaza cu ceva euro 5 care este foarte apropiata de kerosen.Sa sti ca prin 88 cunosteam un dilau de meserie conducator auto care care i-si facu-se fiatul benzinar in diesel si chiar functiona citeva saptamini pina se borsea blocul subtire de benzinar sau scotea piciorul afara biela.
Cumva, are sens achizitia Abramsului! Este cel mai cunoscut tanc, de catre tanchistii nostri, in afara de T(R)-urile din dotare. la toate exercitiile comune s-au facut schimburi de echipaje, exercitii de conducere comune, deci baietii ar fi deja oarecum familiarizati cu el.
Desi sunt fan Leo2 Ax, m-as bucura enorm sa vad Abramsul cu cocarda tricolora pe el!
parerea mea, hic…
PS la articol(inca este mare sarbatoare,3 zile si 3 nopti,La multi ani Nikolai-Nicolaevici-Nikolaev,etc):
PS1: „Tavarisci,tavarusi rumunski,va imploram nu va dotati cu tehnica imperialista americanski (noi nu suntem ca ei,Uniunea sovromurilor rapandulelor stoarfeloliste nu ocupa,ci elibereaza popoarele din cadrul Uniunii [sic la mujic!]).
Drept multumire tovarasasca va dam imediat din stocurile bravadei armii ruserloce urmatoarele articole de lux:
– 15 tancuri T-64(Volodia,mai da-le 10 de la mine din stoc),ca-s mai bune ca ale voastre T-55.
-10 avioane Mig-23,ca-s mai bune ca Mig-21,n’asa?
-si din saracia noastra va mai dam 5 baterii S-2.
Va bagam gratuit in…programul aerospatial eScU 57,cel mai de cel aeroplan,cu modica suma de 25% din pibul vostru.
Davai tavarisci,ce ziceti?va bagati?
Volodia,vezi sa nu fi furat astia planurile strategice ale Proiect T-99.Ca ale aluia,Arsmata,e praf in ochii burghejilor.Sa vaza burghejii ca nu ne jucam doar tintar.
Volodia,mai adu basamac d-ala ascuns de nemti,ca astia l-au baut pe tot.
Hac. [Insert monstruous burp here] ”
PS2:Daca turbina consuma mult si merge cu orice,propun ca guvernul sa mareasca productia de mere,pere,prune,cartofi,pentru a alimenta motorul cu tuica,horinca,palinca,vodca.Dar mare atentie ca poporul sa nu moara de sete,ca nu e frumos.
PS3: Articolul pare un drept la replica vs articolul rusnacului cu T-90. 🙂
De genul:si noi putem,n’asa?
Ce vor mai vui si tropai culoarele Kremlinului dupa asa veste minunata.
PS4:Dar germanii,ce vor zice germanii?Leo 2-7 e bun,dar nu exista in cantitati suficiente,stocuri de piese de schimb ioc.Cucoana Ursula a cam lasat armata germana in fundul gol.
PS5: La multi ani,Nicolae si Nicoleta etc.
Mă bag și eu în discuție , ca habarnistul 😉 !
Din motive de alianță cu americanii , dacă e sa fie Abrams , să fie .
Dacă vom avea voie să ne înarmăm după 2024 , sper sa proiectăm și realizam in țară un tanc mediu ( max 50 tone ) , asemănător cu conceptul ARMATA dar și PUMA , un hibrid ( ! ) digitalizat cu un echipaj de doar 2 tanchiști .
Turela sa fie asemănătoare ca formă cu cea de Leo2 , ca să protejeze cutia blindată și împotriva atacurilor de sus ( elicoptere , Javeline ) , motor multicombustibil , blindaj compozit rezistent impotriva cal 50 mm etc .
Da , sunt vise .
Nimeni nu ne împiedică să visăm !
Daca Abramsul devine MBT-ul…atunci „ala micu – medium tank” sub 50 de tone ar trebui sa aiba aceeasi platforma cu o MLI senilata…deci motor in fata.
Și uite, poate voi trai să văd o paradă de ziua națională in care să treacă ale noastre f35, f16, viper, venom, p3,p4, p5, ascod 2, Abrams, m1299, Himars, Nasams, patriot….scoală Florin e trecut de ora 13…
Iti raspund doar tie sa nu vaza ailalti, n-ai tu idee cat de mult sa zbate o anumita companie, nu spun care, sa prinda contractul pentru noua MLi a Romaniei 🙂 .
Este o companie care începe cu G și se termină cu S? Oricum numai uralvagonzavod să nu fie. Rămâne doar intre noi informatia.
Se zbate cu spume…
cu ce cu Ajax pai ala nu prea transporta trupe e vehicul de recunoastere avansata iar pizaro si ulan nu stiu daca ating nivelul de protectie posibil asigurat de piranha 5
Sami bag ppp daca nu va torn eu coniac Calarasi si Kvint de la Tiraspol numai sa treca astea Prutul si Nistrul cat mai repede.
Hai odata..
( ma las de baut daca facem Unirea) 🙂
Luati Abrams ca in Basarabia va turnam noi Coniac direct in rezervor daca nu mai e alt combustibill.
Bautura care arde avem cat duce trenu.
Doamne-ajuta sa luam Abrams si nu Leo. Nu ca Leo ar fi tancuri rele, dar prefer armament de la americani cand vine vorba de aviatie, blindate, nave, AA.
Oare cum va fi un RO Abrams cu tun de 120mm si LAHAT (Laser Homing Anti-Tank)?
PS6: Pentru varianta locala romaneasca ar merge redenumit Avram (Avram Iancu)? Pen’ca Abrams-Abraham-Avram. 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Creighton_Abrams
Faptul ca germanii au trimis Leoparduri ptr teste nu inseamna nimic concret. Si pe timpul lui Constatinescu au fost trimise in”” secret „” 2 Leo ptr 2 saptamani /, teste si nu cumparasem nimic…cu toate ca exista interese din partea Armatei.
Sincer nici K12 nu este de aruncat, dar evident Abrahams si Leo vor fi achitate. Am o presimtire ca vom achita amandoua tipuri, ascultand vocile armatei
https://www.rumaniamilitary.ro/bani-multi-sau-prafrazand-un-autor-celebru-lasati-visele-voi-ce-va-ganditi-la-cinci-batalioane-de-tancuri
Preturile alea sunt si nu ma astept sa primim ceva pe ochi frumosi, daca insa se vor hotara sa cumpere 276 de tancuri va trebui ca bugetul MApN sa creasca spre cele 2,38% asumate la intrarea in NATO.
O varianta mai „economica” ar putea fi ca fiecare batalion sa primeasca, macar pt inceput, cate o companie de Abrams/Leopard 2 si mai vedem ce facem, desi exista o mare problema de mobilitate intre T 55/TR 85 si un tanc modern, plus diferenta la munitie, piese de schimb etc.
Vorbim de achiziții, dar nu se gândește nimeni că avem UMB. Ce se întâmplă cu TR2000 și colaborările cu germanii? Nu ar fi mai indicat o colaborare cu coreeni pe modelul Turcia sau Polonia? K2 Black Panther, fratele mai mic al lui Abrams este mult mai indicat la relieful nostru. Industria noastră de apărare trebuie sa fie revitalizată. Nu mai producem țevi de tun, că „privatizările” au reușit să facă pierduta presa specială. Apropo, institutele de cercetare patronate de MApN ce prășesc?
K2 nu e frate cu Abrams ci mai degraba cu Leclerc. Rotem K1 e fratele lui Abrams.
Eu zic sa nu ne uitam dupa „frati” ci dupa originale. N-are cum sa fie K 2 la fel de bun ca Leclercul si nici K 1 la nivelul Abramsului, iar dpdv logistic, Coreea nu face parte din NATO.
Polonezii au fost baietii destepti, au cumparat licenta pt obuzierul lor (trenul de rulare si sasiul) de 155mm.
Asa cred si eu…Seamana destul de mult!K1 avea turela Abrams…
Da, ne gandim ca avem UMB, vezi articolul depre Piranha. Nu mai gasesc nici vopsitori pentru Piranha V, asa de bine sta UMB. Ce sa mai asamblezi, sudezi sau alte smecherii?!
Dacă e abrams,abrams sa fie.si eu prefer dotarea cu us.stii o treaba sigura ca americanii nu te lasa la greu.si ngura treaba e să nu fie monkey models fără armura suplimentară si dotări. Pe germania si franta in zilele de azi nu te poti baza.parerea mea
Trebuie sa evitam sa devenim o expozitie de arme, cu tot felul de chestii cumparate de la toti; ori Abrams, ori Leopard. Fara discutii. De altfel, Abrams nu e cel mai bun si nici foarte nou. (Am inteles ca americanii proiecteaza un nou tanc…)
E bine sa avem blindate germane (mai bine ar fi sa producem impreuna cu Germania), aviatie si rachete americane(idem), nave cu UK(idem).
Si sa incercam sa dezvoltam armamentul individual de infanterie. Singuri, sau cu italienii(Beretta).
(Daca am inceput o colaborare cu Piranha, sa raminem doar la acest capitol cu ei, in blindate. Tancurile cu nemtii. Daca ramin in NATO si nu defecteaza cu rusii…)
Vedeti la parada miltara cate tipuri de vechicule de teren am cumparat…. Fiecare arma alta dotare tehnica… Ridicol.
defilarea de anul ăsta arată dimensiunea reală a ghiveciului tehnic din dotare.
Da si asta este o mare problema, inca ma intreb ce-a fost in capul alora de-au cumparat 16 Panhard. Eu pe respectivi i-as da afara fara drept la pensie…
Dar sansa este sa ne umplem de Humvee-uri si chiar sa devenim centru regional pentru intretinerea lor. Sunt batrane, hartanite prin Golf dar inca verzi si de viitor…
au un studiu ceva dar nimic de arătat.se merge pe programe de modernizare ale abramsului…vor mai trage de el ani de zile.
ma uitam si numaram multitudinea de modele si tipuri de mijloace auto?cred ca nicio companie privată de transport si-ar permite o asemenea diversitate.
Untrebarea de bunbsimt care se pune e cat te costa sa aduci un Abrams la standard asemanator Leo2A7?….daca nu-i mai mult de 3 mil e mai mult decat ok, dar daca te costa 7-8mil tinand cont ca-i vechi nu prea cred ca e ok, nu cred ca putem compara Abrams M1A1 cu Leo2A7…..da nu-i problema, macar sa suplinim atunci prin cantitate daca prin calitate nu dar EU tot le-as pune diesel…..
Dar totusi daca se vb pe bune de Abrams treaba e cam neterminata nu, unde-I Paladinu?!…..ca unit se doateaza cu Leo2A7 si PZH2000.
Daca se va ajunge la un acord pt Abrams, deocamdata eu stiu doar ca se poarta discutii, depinde de ce varianta primim si cati bani suntem dispusi sa mai bagam noi in ele. Eu n-am auzit de Abrams vandut care sa coste mai mult de 2-3 milioane de dolari.
Pe de alta parte, asa cum scris mai sus, daca americanii merg cu ele la razboi, mergem si noi, daca sunt inca bune pt ei, sunt bune si pt noi.
Deocamdata n-am auzit ca americanii sa aiba pe masa un program serios de inlocuire a Abrams deci merg cu ele inainte.
Nu vorbea nimeni de Leo2 second ci de Leo2A7 noi dupa model unguresc chiar daca nu luam 276 ci doar vreo 140 de bucati iar firesc era dupa Leo2A7 Pzh-ul……
Cele 60 de Leopard 2 de care se tot facea vorbire erau sh.
În condițiile astea poți pune întrebarea și invers. Cât va costa să aduci un Leo2a5, 6 la standard de Leo2a7? Din câte am mai citit si pe aici și prin alte părți, nu puțin. De la leo2a4 deja cred că nu se merită. Și ca răspuns, dacă plecăm de la Abrams M1A2, putem cu bani relativ puțini să ajungem la un Sep v1 sau 2 care ne-ar apropia destul de mult de Leo2a7 la o fracțiune de cost. Ca atare cred că opțiunea trebuie aprofundată foarte serios.
Abrams sa fie e testat in razboi https://youtu.be/U4d9KsTMA4E
1) motoarele diesel si motoarele pe bnezina au cicluri diferite de funcionare raportate la presiune si volum..La un anumit volum se genereaza o anumita presiune(care depiunde de puterea calorifica a combustibilului si raportul de compresie. Din acest motiv nu poate un motor diesel sa functioneze cu benzina si viceversa
2) consumul de combustibil nu cred ca e asa o problema de costuri, cam cati km face pe an un km?200 maxim? deci nu e un cost wow. Costurile mari a fi costurile de mentenanta, mean time between failures, de cati oameni ai nevoie de a face mentenanta, de cate ore..etc..
3) degeaba cumparam Abrams sau Leo sau ce vreti voi daca nu luam ceva licente pentru fabricarea proiectilelor. Si din ce zicea trofi cele facute de noi pt t72 erau f slabe, nu explodau.
4)daca armura e fara depleted uranium sunt monkey models si atunci prefer Leo2
5Achizita de Abrams are sens pt ca tanchistii nostri le cunosc cele mai bune din numeroasele exercitii cu americanii
6) pe ala cu F18 il chema Ionut R
de ce am zis mai bine leo 2 decat abrams in caz ca nu are DU, noi si polonezii suntem in NATo si in cazul unei invazii a rusilor o sa fim in linia 1, chiar e nevoie de cea mai buna protectie, un sistem de protectie activa gen Trophy ar fi de vis
Cam tarziu ajuns la petrecere, dar din calitatea de civil care n-a facut armata, here’s my two cents:
– motorizarea – avantaj Leo – aceeasi putere, consum dublu. Nu cred ca principala problema cu consumul turbinei tine de costul carburantului, ci mai degraba de lantul logistic mai mare si de inconvenienta tactica de a fi nevoit sa alimentezi de doua ori mai des (turbina consuma enorm si cand tancul sta pe loc, doar cu motorul pornit);
– putere de foc – avantaj Leo – ca la matematica, 55 > 44. Ideea cum ca L44 va fi suficient si de acum incolo, inclusiv impotriva unor tancuri ca T-14, mi se pare subreda;
– protectie – nu prea s-a mentionat, dar se merita sa mai luam Abrams daca nu vin cu armura cu insertii de uraniu saracit? Eu zic ca nu;
– context strategic – avantaj clar Abrams – in nemti nu prea poti sa ai incredere si nu au aceeasi capacitate industriala ca americanii. In plus, amerlocii au mii de tancuri in parcul de rezerva, deci pierderile ar putea fi repede inlocuite.
Concluzie: dupa mine, ambele ar fi cam la fel de ok daca Abramsurile vin cu armura de calitate impreuna.
@ Marcian , e posibil ca ultimul tau argument sa fie cel care sta cel ma tare in picioare cu conditia ca Abrams sa vina cu tunul de 55 si cu armura de uraniu.
Dar pe temen lung daca suntem o natie acatari tre sa fim constienti ca in aliante nu poti avea 100% incredere si ca e mai important ce poti face tu insuti pentru a te apara…..strategia suedezilor e cea mai ok fiind gata sa se apere singuri la nevoie.
Noi I-am mai asteptat odata pe americani si ei au uitat sa vina lasandu-ne singuri in fata ivanilor, poate n-ar fi rau sa nu uitam asta.
Abrams NU are tunul de 55 calibre si nici nu se are in vedere introducerea lui.
Pentru cei care sunt mai in tema, intr-o situatie ipotetica (a se citi „cel mai realist vis umed” devenit realitate) cam cum ar arata „afacerea” asta cu Abrams pentru Romania ?
Ce model ar oferii americanii ? M1A1 sau M1A2 ? Mai exista M1A1 ?
Mai mult ca sigur ca vor oferi niste vehicule care sa necesite ceva revitalizare si/sau macar o modernizare. La ce versiune (repet, realist vorbind) ar ajunge ?
Si, probabil, cea mai importanta intrebare, cam cat ar costa toata treaba asta in masura in care nu ar fi vorba doar de un batalion (ar fi batjocura…) ci ne-ar oferi cele aproape 300 cat ne-ar trebui noua ? La astea ar trebui sa se mai adauge si ceva vehicule de recuperare si poate alte platforme, poduri, mine-clearing…
Patriot, am mai discutat pe aici cat costa un batalion de Abrams, in mai multe articole, la irakieni,
https://www.rumaniamilitary.ro/irakul-cumpara-logistica-pentru-m1a1-abrams-de-600-mil
marocani, ( in septembrie 2015 U.S. Army TACOM Lifecycle Management Command au anuntat un contract de 358 mil.$ pentru General Dynamics Land Systems, prin intermediul FMS, de a revitaliza si a aduce 150 de tancuri Abrams la standard M1A1 SA destinate Marocului.): 2 mil.$ revitalizarea si un pic de modernizare, la care apoi se adauga pachetul logistic
https://www.rumaniamilitary.ro/alte-abrams-pentru-maroc
https://www.rumaniamilitary.ro/primele-abrams-livrate-marocului
kuweitieni,
https://www.rumaniamilitary.ro/tancuri-m1a1-abrams-pentru-kuweit
taiwanezi
https://www.rumaniamilitary.ro/taiwanul-are-o-fixatie-tancuri-abrams
https://www.rumaniamilitary.ro/taiwanul-se-uita-dupa-abrams
„Ministrul apararii nationale taiwaneze a declarat ca este hotarat sa se tina de planul de a cumpara 120 de tancuri M1A1 Abrams second-hand … din dotarea a 2 batalioane. Desi initial s-a dorit cumpararea a 200 de bucati uzate ale variantei M1A2, mai performanta pe partea de electronica, pretul piperat a facut ca taiwanezii sa se orienteze catre o varianta la mana a doua care se incadreaza in suma de 1,08 mld.$ (NT$33 mld.).”
si egiptenii, cu Abrams noi:
https://www.rumaniamilitary.ro/fabrica-egipteana-de-tancuri-abrams
Standardul minim ar fi M1A1 din stocurile SUA, aduse la 0 km (1 mil.$) + kit-uri de upgrade. Apoi logistica te mai costa vreo 4-600 mil.$/ batalion pe 10 ani.
M1A1 SA upgrade – am dat link-urile in comentarii
Pentru cei care vor Abrams la ultimul standard, fabrica de la Lima tocmai are o comanda in valoare de 2,6 mld. $ pentru modernizarea a 786 tancuri M1A1 la standard M1A2 SEPV3 (3,3 mil$/bucata, costul masinariei la iesirea pe poarta fabricii). La asta adaugi pachetul de logistica/mentenanta
https://www.rumaniamilitary.ro/advanced-multi-purpose-120mm
https://www.rumaniamilitary.ro/abrams-m1a2sep-v-2-si-alte-modernizari-ale-m1-abrams
Daca cu 5.5 mil de dolari poti achizitiona si moderniza un M1A1 la standardul M1A2 SEPV3(cel mai bun standard din cate inteleg) asta inseamna fix la jumatate din pretul unui Leo2A7……nu-i rau deloc!…..pai cu banii de un battalion de Leo iei doua de Abrams, o fi rau oare?….plus da e adevarat , daca americanii nu ne trag teapa ei chiar pot sa le inlocuiesca in timp util.
La logistica cred ca-i cam aceasi treaba mai putin partea de transport si depozitare combustibili datorat consumului exorbitant .. asta nu-i bun deloc!
Cred ca-i cazul ca maaaa….ciuca asta sa faca bine calculele, macar de data asta poloticienii sa nu spuna/faca lucruri trasnite.
Stai putin, dar de ce compari pretul unei carcase modernizate de Abrams cu al uneia noi de Leo2, cand si aia poate fi obtinuta in varianta second-hand + modernizare?
Pentru ca toata lumea de aici spune ca nemtii nu-s de incredere in cazul angajariii Romaniei intr-un conflict (ipotetic spun!) cu rusii /ungurii plus ca nu ar avea (probabil) capacitatea/dorinta sa furnizeze piese de schimb/tancuri mai multor tari in acelasi timp.
Mie mi_e clar ca in cazul unui conflict cu Ungaria spre exemplu Germania ar alege Ungaria si nu Ro.
Parerea mea e ca la ora actuala avem doar doua optiuni ori Leo2A7 nou ( second pare-se nu-s sufficient disponibile) ori Abrams second pe care sa-l aduci la standardul A2SEPV3…..a treia optiunie la care speram EU era construirea unui tanc pe nevoie armatei romane plecand de la TR2000 in partenerriat cu KMW care acum cica apartine de Rheinmetall sau ceva in colaborare cu HyundaiRotem.
Mi-as dori parteneriat industrial cu Germania pentru ca sunt constient de puterea ei industriala dar si de calitatea produselor dar am incredere in ei care tinde spre ,,0″…..cat priveste pe americani nu-i consider parteneri economici/industriali seriosi si-si rezolva multe probleme pe spatele altora…… ar fi cazul sa invatam de la evrei cum sa construim o relatie cu SUA si totul pleaca de la respectul reciproc vezi problema vizelor.
Deci vreo 300 de bucăți „vechi” M1A1 duse la M1A2 SEP v3 ne-ar duce la vreo 1 miliard de dolari. Dacă am primi m0ca vehiculele și adăugăm diverse alte servicii, piese și muniție ajungem poate pe la 1,5 miliarde. (în anii următori evident că s-ar mai plăti diverse)
Strict financiar eu zic că ar fi super bine. Cu doar atât să nu ne mai atingem de arma tanc 15-20 de ani și să fie ceva modern și performant. Și am vorbi de întreg necesarul nu ca la F16 anul asta 8, la anul 5, dup-aia încă 3, etc.
La irakieni le-au dat tancuri varianta monkey, cu SCF vechi, fara blindaj cu uraniu saracit. Vezi ultimul contract la marocani din 2018 cat face pt 162 buc, nu toate standard M1A2
Ca asa daca ma duc in 2005 australienii le-au luat pe vreo 400 mil, iar in 2002 Finlanda a luat 124 Leo2A4 cu 68 mil euro
Hai sa nu comparam mere cu pere si sa actualizam anul si preturile
pai si ce preturi am dat, nu alea din 2018? La irakieni am dat doar costul la logistica recenta.
Deci despre ce e vorba?
”marocani, ( in septembrie 2015 U.S. Army TACOM Lifecycle Management Command au anuntat un contract de 358 mil.$ pentru General Dynamics Land Systems, prin intermediul FMS, de a revitaliza si a aduce 150 de tancuri Abrams la standard M1A1 SA destinate Marocului.): 2 mil.$ revitalizarea si un pic de modernizare, la care apoi se adauga pachetul logistic”?
2018: November 29, 2018 – The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Morocco of enhancements to one hundred sixty-two (162) Abrams tanks for an estimated cost of $1.259 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale on November 28, 2018.
https://www.dsca.mil/major-arms-sales/morocco-abrams-tank-enhancement-support-and-equipment
ultimul e doar estimativ, anvelopa maxima. De obicei, contractul semnat e simtitor mai ieftin.
The real cost of acquiring M1A2 SEPV3 is between 8-12 million dollars. I don’t know where U took 3.3 … this calculation is only the internal cost of modernizing the tank, which is owned by the US. Regards
Yep, upgrade only for „internal” US Customer (Army), based on existing refurbished chassis.
8-12 mil.$ is the new one.
The V3 version has a practically new turret and seriously rebuilt chassis, new ballistic inserts, suspension modernization etc. The price for a new one will not differ from L7
Indeed, the M1A2C has increased frontal protection, which I am sure it will withstand the newest 125mm russian projectiles fired from 2A46M-5 and 2A82M-1, from a distance of at least 2000 meters.
Unfortunately, their production and the full introduction will take some time, and the Russians are not sleeping either. The russian analougue for M1A2C is T90M Breakthrough 3, and in some aspects the T80BVM.
-Leo 2 are snorkel, trece prin vad de 4 m,M1 canci, tre sa umbli cu pontonierii dupa el,banuiesc ca majoritatea stiu situatia podurilor din Ro si cate rauri sunt
– Leo 2 motor diesel, M1 turbina, consuma cu 37% mai mult si are autonomie cu 5% mai redusa, deci tre sa te plimbi cu coloana de autocisterne dupa M1 (australienii au 8 pt 56 buc)
– Kerosenul e de vro 3 ori mai scump in Ro,de-aia de ex australienii folosesc diesel la M1. Poate noi le transformam sa mearga cu GPL
– Turbina de la M1 e conceputa in anii 60, americanii au vrut s-o inlocuiasca
– N-as crede ca oricine primeste blindaj cu uraniu saracit, din cat stiu doar australienii si probabil marocanii au,deci discutabil daca M1 sta mai bine la protectie. La putere de foc si SCF sunt ambele de top
– Americanii au logistica mai dezvoltata decat germanii, dar daca voi aveti impresia ca o sa ne cedeze noua M1 preamplasate sau le urca in C-5 sa le expedieze (cate 2) pe banii contribuabililor in caz de pierderi, dream on
– Piesele de schimb nu se teleporteaza, si costa si alea,nu sunt moka, vedeti cazul escadrilei F 16 care avea trase pe bara mai mult aparate
– Aia ca ei au M1 si noi luptam alaturi de ei si tre tot M1 e naivitate, englezii au dat 2 ture in Irak alaturi de americani si aveau alta tehnica. Nu i-a impiedicat sa coopereze eficient
– Doua probleme cu Leo 2: programul e facut de Agentia Europeana de Aparare, EDA,care tine de UE, nu de NATO. UE, cea cu armata europana. Si din program face parte Cipru,care nu in NATO,ba chiar are relatii nasoale cu o tara NATO, fie ea Turcia
-Apoi intrbarea e din stocul carei tari vor proveni tancurile, de ex cele spaniole sunt cazute, cehii au renuntat sa le cumpere dupa ce le-au inspectat
– Ref la pret M1 vs Leo 2 do the math: Ungaria 44 Leo 2A7+, 12 Leo2A4 pt instructie nu spares, si 24 Pzh 2000 pe 565 mil $, Maroc 1 miliard $ pe 200 M1A1 SH in 2012,apoi in 2018 162 M1 in 3 variante printr care si M1A2M pt 1,259 miliarde $ Deci nu stiu de unde ideea ca un M1 e 2-3mil sau ca iti iei 11 M1 cu banii de un Leo 2
eu stiu ca australienii n-au DU, pentru ca n-au vrut, iar marocanii n-au primit, ci au special armor. Exact asta am scris in articolele de atunci.
In rest corect, nu e nici Leo nici Abrams sesnsibil mai ieftin unul fata de altul.
Nu e clar daca au sau nu,sunt surse care spun ”componente de blindaj cu uraniu saracit”
Blindaju’ de DU e ca o poveste frumoasa cu zâne, când il are când nu il are, dupa caz si dupa narator..
Totusi, realisti fiind, avem deja o cunoscuta. M1A2 in testele armatei suedeze s-a dovedit inferior ca nivel de protectie frontala fata Leo 2. Asta e un fapt. Sa presupunem ca blindajul de DU de pe M1A2 il face mai apropiat ca nivel de protectie de Leopard. Sa admitem asta.
Dar pentru noi mai raman doua necunoscute:
1. Vom beneficia de blindaj pe baza de DU care sa ii confere un nivel de protectie apropiat de Leopard 2?
2. Vom avea pa mână munitie cu DU?
Din cauza faptului ca tunul L44 are putere mai mica decat L55, USofA folosesc munitii pe baza de uraniu, iar nemtii isi „permit” sa traga cu tungsten din L55-uri pentru a obtine valori similare de perforare a blindajului.
Astea doua se adauga la ce a scris @Vlad mai sus.
Spun aste deoarece daca primim M1A1 fara DU (care e mai slab decat M1A2) si vom trage cu tungsten din L44, nu e chiar o mare realizare..
Totusi, indiferent de varianta Abramsului, va fi superior oricarui tanc din dotarea noastra, asta e o alta realitate.
Ca sa fim corecti diferenta intre Abrams si Leo in Suedia a fost minora. Abrams a fost inferior la protectie fara modulele de uraniu saracit avand doar add on de blindaj suedez. Diferenta s-a facut mai putin la partea frontala cat la protectia plafonului unde A6 era superior. Pe total Leo2 a indeplinit 91% din cerinte iar Abrams 86%. Asta s-a datorat dupa unele pareri si refuzului smericanilor de a opera unele modificari la tanc(ne precizate) , modificari cerute de suedezi. Acum tu vb de teste din 1995 , realitatea din Irak, Siria si Yemen de dupa 2000 a aratat ca Leoparzii au iesit ceva mai ciufuliti decat Abramsii din paruieli reale.
Mi-as dori ca ale nostre Abramsuri sa fie varianta cea mai speciala dintre toate Abramsurile exportate. Si sa tragem cu M829A3 si A4.
Raman dator cu o dezbatere despre blindajele Abrams si Leopard intr-un articol ulterior cand va mai fi cazul, o las asa acum ca iar se deturneaza articolul si batem campii.
PS. Mie inca nu imi vine sa cred ca in sfarsit vor inlocui ai nostri T55-urile. Ma gandeam ca vor prinde suta de ani de serviciu activ..dar m-am inselat.
PS2. Bravo lor ca mi-au demonstrat altceva!
Si tu ce propui Vlad , Leo ori Abrams, noi sau second?……ideea e ca e cam graba si e posibil ca unii sa stie mai multe ce e cu graba asta.
S-a dormit prea multi ani in bocanci iar acu pare-se c-a venit scadenta, mai sunt sanse pentru un tanc nou made in Ro poate peste vreo 10 ani sau macar o licenta….poti extrapola si la arma de asalt si TBT te rog.
Leo 2, dar nu cu Agentia Europana de Aparare. Prefer Leo 2 A6/A7 si niste Pzh 2000 la pachet, discutie directa cu nemtii. Si as mai lua si niste Vingtaqs
Adica cam in genul in care au procedat prietenii si vecinii nostri de la vest vrei sa zici, …..interesant.
Multumesc pentru raspuns Vlad, seara faina!
Daca luam Abrams probabil o sa fie M1A2 din stocurile americane si cu cate upgrade-uri de bun simt gen RWR/laser warning (avem pe toate TR-uri, MLI-uri, Piranha) nu mare lucru.
Ce mi-ar placea mie ar fi tunul nou care nu e departe de L55. Am vazut ca multi au spus de tunul german dar cred ca e o cheltuiala inutila, are nevoie de o noua stabilizare si e foarte lung, castigul e margina.
[img]https://i.imgur.com/bX3kHOm.png[/img]
Abrams a primit ca test un motor diesel si daca-mi aduc bine aminte a si fost oferit la export cu asa ceva.
Snorkel..cate rauri sunt la noi sa fie nevoie de asa ceva? Oltul, Dunarea, Prutul, Muresul, Argesul si…? pe restul ne descurcam cu poduri de asalt.
Oricum, daca scadem numarul de tancuri / battalion, ceea ce cred ca e de bun simt pentru noi ca nu facem blitzkrieg spre Moscova. Cred ca si cu 34 (2 companii) / batalion e un upgrade masiv fata de T-55. Ar insemna 132 Abrams , hai inca 8 de antrenament, mai ai un batalion de TR-85M1 (restul pentru antrenament) si poti sa zici ca ai 5 brigazi mecanizate decente…mai pui la socoteala si Spike-urile, poate pica si ceva Javelin (in special pt VM) , umbrela Patriot, Himars si Larom in spate, specialii cu Viper/Venom si ce Pume mai ramann-ar fi chiar rau tinand cont ca noi plecam de la T-55, AG-9, Grad , pentru cei care stramba din nas.
Blindaj cu uraniu saracit nu stiu sa fi fost dat la export si australienii au refuzat.
Pana acum turbina e singurul minus semnificativ, in rest nu vad probleme, pentru ca si cu Piranha V tot cu pontonierii vom umbla dupa ele si nu vad sa fie nimeni foarte suparat pe chestia asta.
Si chestia aia ca turbina e veche…deocamdata in afara de consum isi face treaba mai bine ca motoare mai moderne…daca turcii ar avea turbina aia ar face si ei un tanc .. asa ca hai sa nu mai cautam motive puerile, sunt doua alternative, Leo si Abrams. Cu GDLS aici, devine mai interesanta varianta Abrams.
Despre Leo2:
Ungurii le cumpara noi, noute sau la mana a doua modernizate? Ei totusi au nevoie de un singur batalion, noi avem nevoie de 5.
Cum am zis, daca distantele de angajare la noi sunt in medie de 1500 m, chiar n-avem nevoie de L55, dimpotriva acceleratia Abrams-ului s-ar putea sa fie mai folositoare.
Te descurci in aval peste Jiu, Somes,Crisuri, Siret,Ialomita, Dambovita,Prahova etc cu pod de asalt? Cu ce pod de asalt, sa nu-mi zici ala de pe T-55. Iar la o fortare de curs de apa, nush daca ai idee cat dureaza pana intinzi tot PR-71,asta daca ai noroc sa doarma ala de pe celalalt mal.
Snorkel inseamna manevra si mobilitate.
Plus ca vara cand se umfla dupa ploi cate un paraias de-l treci de obicei cu pasu iar pa manevra.
Ne facem corp de armata de pontonieri, ca si-asa au fost desfiintate toate regimentele.
Si nu pun in calcul ca un grup de diversionisti iti poate arunca in aer un pod intr-un punct obligat de trecere si iar fara snorkel sau transportoare amfibii dai la pest pana vin pontonierii.
De-aia planul a fost sa se ia si un TAB amfibiu.
Francezii, nemtii, sud-coreenii, finlandezii,suedeziiau tancuri cu snorkel, pt ca au rauri,dar las ca reinventam noi roata.
Iar multe poduri nu pot sustine nici M1 si nici Leo 2 si atunci Leo 2 trece, M1 nu
https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Romanian_Armed_Forces#/media/File:Batalionul_114_Tancuri_Pod_Mobil_de_Asalt.jpg
http://www.revista.forter.ro/2011_3_i/07-arm/img/03_armamente_4_echipamente_de_geniu.jpg
ala din poza are masa 50t, oficial nici TR-85M1 nu-l tine la sigur, e la limita.
zi-mi si mie te rog cate rauri s-au luat cu asalt de tancuri trecand pe sub apa, dupa 1950…
uite si raspunsul la intrebarea ta:
https://www.gdels.com/beaver.php
asadar nu-ti trebuie corp de pontonieri.
Francezii n-au TAB-uri amfibii, VBCI din cate stiu eu nu e.
tendinta tuturor din NATO e pentru cresterea protectiei in detrimentul flotabilitatii. Abrams-ul puscasilor marini poate pana la 2m, nu cred totusi ca vom aborda noi solutia respectiva.
Snorkelul nu e asa manevra mare ca nu fortezi rauri cu el, trebuie sa-l montezi pe fiecare tanc, ia timp. evident ca la fiecare dintre Leo si Abrams sunt plusuri si minusuri dar, cum am mai spus, nu e o idee de ras.\
Sunt curios ce solutie propui tu si de ce. Si ma refer la una realista, nu la ce ti-ar placea. Uite, mie personal mi-ar placea Challengher2 cu L55 german doar ca nu se poate.
N-are nicio relevanta cate rauri s-au luat cu asalt, asa te intreb si eu cate bombe atomice s-au dat dupa 45 de exista in continuare nuke deterrence. A fost folosit de americani intr-o debarcare amfibie in Coreea anyway. Si rolul lui e facilitarea manevrei pt a asigura mobilitatea. Tot pt mobilitate nemtii au tinut Leo 1 pe langa Leo 2 si dupa 90, Leo 2 nu putea traversa toate podetele din Grecia si Norvegia. La fel si japonezii au construit Type 10 pt ca Type 90 nu suficient de mobil.
Beaver, 22 de m,wow, cat podul de asalt de pe TR. Au englezii unu mai rasarit,duce 60m.
Francezii au 2.600 VAB amfibii.
Opinia mea e Leo 2A6/A7 plus PzH 2000, eventual Fennek pt cc de artilerie, contract intre guverne
Co-rect!
Pai nu te-ai prins inca de ce ar face batalioane mixte cu TR-85 si T-55? 🙂
Cu alea snorkelim, capturam malul si apoi punem pontoane sa treaca astea grele 🙂
Nici acum nu am aflat cate viaducte si poduri de la noi pot suporta mase de peste 65 de tone…
Nu am nimic impotriva a cateva batalioane mai grele (pana in 3), dar preferatele mele raman alea pana in 55 de tone si cu capacitati de snorkeling… Leclerc fiind prea scump, Ariete in numar prea mic, favoritul ar fi K1 Rotem, cu acelasi tun ca Abrams, M256 si motor diesel.
sigur, o asemenea abordare e demna de un doctorat condus de Oprea
ziceam de treaba cu batalioanele mixte; nici in WW2 n-am reusit sa mixam Renault-ul cu Skoda, Pz IV cu Stug III dar am descoperit acum problema :))
nu ma intelege gresit, si mie-mi place K1 dar Korea parca nu e US ca logistica. ar insemna sa iei inca pe atat pentru piese de schimb, facilitati de intretinere, etc. plus ca la coreeni se termina candva resursa, ca nu le mai fabrica pe cand Abrams…
Pai da K1 Rotem ziceam si eu……1-2 batalioane second ca e urgenta si restul de 3-4 noi?
Da crezi ca e ne baga care -n seama cu K1?…..cu aiguranta nu dom’le ca nu-i NATO……si as lua si Krab ca si polacii…pa astia vad ca nu I-a deranjat povestea cu NATO.
astaveste motorul ptr abrams diesel.
https://www.youtube.com/watch?v=hKcL2xvkm4Q
Am cateva semne de intrebare vis-a-vis de unele dintre avantejele vehiculate ale Abramsului :
– interoperabilitate cu fortele SUA. Inteleg si cred ca asta ar putea fi un plus in cazul unei dislocari intr-un teatru de operatiuni din afara Romaniei sau ca ai nostri sunt deja familiarizati cu ele in urma contactelor din exercitii (desi nu sunt convins ca asta atarna prea greu in decizie). Dar cred ca aici se discuta despre scenariul de cosmar al unui conflict cu Rusia. In acest caz oare pe teritoriul nostru, conform unor scenarii predefinite, nu ar fi dislocata tehnica grea a unor state vest-europene (adica Leo+Ariete) mai degraba decat cea americana (care poate ar sta mai aproape de Germania / Polonia) ? Sau ipoteza era dizolvarea NATO? Daca plecam de la ipoteza ca SUA ne-ar ajuta, iar SUA are un cuvant greu in cadrul NATO, asta inseamna interventia NATO, indiferent de presupusa reticienta a unor state de a interveni pentru noi.
– Inlocuirea pierderilor. Inteleg importanta stocului. Dar daca noi acum avem dificultati in a gasi resurse pentru echiparea si operationalizarea initiala, oare in cazul unui conflict atat de intens incat a dus la pierderi de tehnica grea, am mai avea resurse pentru inlocuire? Ma gandesc ca tancurile din stoc trebuie deasemenea modernizate si asta vom plati noi (chiar daca luam in calcul un imprumut din partea SUA). Plus ca intr-un astfel de conflict n-as paria ca din toata tehnica de lupta, tocmai inlocuirea tancurilor ar fi prioritara. Si apoi ca sa fie suficient timp pentru inlocuire masiva asta ar presupune un conflict de lunga durata, iar cu NATO sau singuri tot nu vad cum s-ar intampla asta. Si nu in ultimul rand, inlocuirea rapida a pierderilor dintr-un stoc preexistent la aliati ma duce cu gandul ca ar fi nevoie si de membrii de echipaj noi, ba chiar in numar mare (numarul echipajelor scoase din lupta ar fi mai mare mereu decat numarul tancurilor scoase din lupta).
Nu spun ca cele 2 avantaje nu ar fi posibile sau probabile, dar nu le-as considera sigure.
Marius, eu tot spun ca asta cu interoperabilitatea este relativ limitata „ca concept”. Adica noi ne putem suda batalionul in capat la lantul de aprovizionare de la US Army Material Command, ci pentru tehnica complexa trebuie sa ai lantul tau. Poti merge deisgur si fara, dar ii cam ca si taiatul linii dubla-continua, aidca o treaba „romaneasca”.
Eu am spus Leo, pentru ca la nivel de complexitate, atat cat pricep eu ca nu-s tanchist ci logistician, Abramsul bate Leo2 fara drept de apel. Asta-i singura mea rezerva, ca de e bun ii bun se stie, dupa ce il ma si spoim cu Aghiasma i-am speriat pe toti(inamicii).
Ca sa rezum, sa nu ne culcam pe o ureche ca simpla achizitie ne intgreaza cumva in lantul lor logistic si faptul ca este un echipament mai complex inseamna implicit un efort logistic mai mare.
Oricum daca este sa ia Abramsuri, sa le cumpere fara doar si poate insa sa constientizeze efortul logistic aferent.
Zis si eu, nu dati cu parul.
Intre noi fie vorba, ca o sa fie m1a2 sau leo 2a4 (sau mai mult) e mai bun decat ce avem. Important e sa se cumpere la preturi bune, daca vorbim de SH-uri.
Daca aproape 300 de tancuri se iau, se modernizeaza si se operationalizeaza la vreo 1,5-2 miliarde de dolari e in regula, zic eu.
Oricum, facem ce facem si ajungem iar la faptul ca nu avem industrie locala diversificata, puternica, moderna si competitiva. D-aia suntem obligati sa facem compromisuri si sa cumparam off-the shelf/la cheie.
https://youtu.be/aladW_D4nKU
II zic la varu sa pomeneasca la litrughie: „Si da domane la romani Abramsuri, aminnnnn!!!!”…
Eu sincer as prefera Type 90 Kyū-maru, adica un leopard 2 japonez. Au suficiente. chiar le schimba cu un model mai nou. sunt dispusi la export. 90% sunt nefolosite, doar cateva prin poligon, ca tereneul nu e chiar propice pt tancuri, aia au lasat padurile in pace :). Exista si varianta echivalenta la ghepard, ca e nevoie si de asa ceva. Nu inteleg de ce nu au cerut o oferta de la japonezi ca era mai bine decat sa cauti vechituri din desert cu consum de nava sau leo2 la diferite standarde pe care sa le modernizezi. si as banui ca pretul va fii mult mult mai mic decat orice echivalent, iar conditia tehnica excelenta
Da, am citit si eu pe undeva ca japii vor sa-si schimbe MBT-ul dar deocamdata nu cred ca au alternativa clara, ce am citit e ca vor ceva mai noi posibil din import ca nu sa auzit sa aiba un nou program de tancuri iar de ramas fara si sa le vanda pe astea nu stiu ce sa zic.
Cat despre faptul ca ar fi ,, leopard 2 japonez” nici de asta nu stiu ce sa zic pe wiki scrie ca in afara de tun ,,With the exception of the 120 mm smoothbore gun, which is made under licence from Rheinmetall of Germany, the Type 90 and its subsystems are all designed and built in Japan, leading to higher per unit costs than comparable models from NATO countries such as the M1 Abrams and the Challenger 2….” https://en.wikipedia.org/wiki/Type_90_Ky%C5%AB-maru
Dar pana la urma cred ca ava fi foarte complicat programul de achizitie pt un nou MBT romanesc…
Inainte sa ne bucuram, e destul de naspa cu DU ( depleted uranium ), problema nu e de materialul in sine, manevrarea lui sau folosirea, ci dupa impact ce se intampla, asupara armurii sau munitia folosita. deci cu tot optimismul de care dati dovada, nu se merita pe termen lung sa ai munitie sau armura cu DU.
O fi un material extraordinar ca densitate, e fantastic la razboi, dar dupa ce e folosit e destul de nasol, la impact arde plus ca vaporii rezultati sunt destul de periculosi pe termen lung, nu pare sa patesti nimic pe moment.
cat despe turbina, e multifuel in adevaratul sens ( literally ), adica pui nu numai gaz lampant sau kerosen si motorina ( inrudite ci si benzina, nu mie clar cat poti folosi din fiecare pana la revizia completa, apoi revizia la o turbina sigur te omoara efectiv, asta-i marea problema pe langa consum, se stie ca turbinele cu viteza palelor mare, varful se apropie la rotatie max. de viteza sunetului e problematica, ai particule care intra prin ajutaj, oricate filtre ai face si pune.
Concluzia: daca o facem tot asa ca si cu MLU mai bine nu o facem deloc !!
Intai sa vedem ce mentenanta putem realiza in tara si apoi vedem cate ”escadrile” luam, pardon, batalioane.
Sa traiti !
Este irelevant ce tancuri din import or sa cumpere, Leo2 sau Abrams, or sa stea cu ele mai mult nefuncționale. Asa cum nu sunt in stare sa mențina 12 F16 operaționale pentru ca piesele de schimba costa si dupa ce le platesti dureaza pana le primesti din US (presupun ca intri intr-o coada de asteptare pentru ca nu esti singurul care vrea piese de schimb pentru F16) tot asa o sa se intample si cu tancurile.
Relativ la numar, cele „276” tancuri sunt tot atat de fezabile precum sunt si cele 48 de F16. Nu au bani de achiziție si presupunand ca le-ar avea cumparate n-or sa aiba bani sa le intrețina, opereze si sa pregateasca echipajele.
Iar cele „circa 60 de Leopard 2” sau Abrams nu conteaza in marea schema a lucrurilor in lupta impotriva unui inamic precum Rusia. Conteaza doar pentru Romania ca bani irosiți.
Englezii au redus tancurile si experimenteaza cu Strike Brigades cu Ajax si Boxer si englezii au resurse la alt nivel si aveau si posibilitatea/tehnologia de a fabrica tancuri (inainte sa-si inchida fabricile) dar au decis ca nu-si mai permit multe tancuri.
Daca nu primeste ajutor financiar si militar masiv din US (si dupa cum se vede Romania nu primeste nimic in afara de ce plateste) Romania nu-si va permite sa opereze un numar decent de tancuri din import indiferent ca sunt germane sau americane, israeliene, coreene.
Romania este in pragul colapsului financiar si ar trebui sa se reorienteze cu achizițiile/conceptele de aparare spre ceva mai ieftin asa cum fac si alții care nu-si mai permit sa mențina brigazi de tancuri.
Probabil nu are cine sa faca asta, politicul le promite militarilor bani pe care nu-i primesc iar militarii, doctori in Dumnezeu mai stie ce, nu gandesc mai departe de propria solda si pensie si de aici o structura de forțe mare si inutila.
Toate problemele amanate de 30 de ani s-au adunat in timp, din nou fara nici un responsabil, responsabilii si-au incasat soldele si isi vor manca linistiți si pensiile.
După ce am citit 340 de comentarii, ghiciti care sunt cele mai puternice mesaje?
– e unul care stie sigur ca nu vom lua Abrams pentru ca vom lua Leo2. Nu stie prea multe, dar i-a zis cineva
– SUA nu ne-a dat nimic gratis si se pare ca am schimbat un stăpân (URSS) cu un altul (SUA)
– Daca luam Abrams, aruncam banii pe fereastra ca in cazul F16
– deja cel care nu stie prea multe a început usor usor sa prindă curaj si ne da si citate din comparatii Abrams T90, face trimiteri la debarcari etc.
Mesaj: Abrams-ul arata al naibi de bine cu cocarde tricolore.
PS: ca roman nu vreau nimic gratis, vreau sa merit sa vina americanul aici si sa moara pentru mine.
PS2:
Stiu ca sunteti un site liber si asta mi-a plăcut intotdeauna, dar un pic de selecție nu ar fi rea. In trecut cand nu erați asa in vizor, discuțiile erau la obiect si eu unul simțeam că învăț ceva. Acum cu trolii astia mai mult ma enervez.
Cu respect
Da…si nu. Sunt unii care chiar iti spun pe bune ca Leo ar fi o alegere mai buna decat Abrams.
Discuția asta e legitima. Nu contest tema asta. Chiar sunt argumente de fiecare tabara. Celelalte manipulări ma scot din sarite. Chiar acum la final a dat din top
Eu vreau sa plângă cei care nu își doresc ca Romania sa nu aiba tancuri. Nu sunt un fan necondiționat al Abrams-ului si le respect parerile celor care apreciază Leo 2, Leclerc, Type 90 etc
prea multe negatii 🙁
Si acum sa fac pe desteptul….de Sf Nicolae mi-am dorit ca cei supărați că luam Abrams sa planga. Se pare ca se intampla. Acum dragi troli, sariti, meritati-va banii
Selectia tocmai ce a fost activata…
adyrazvan ala a dat-o in propaganda neosovietica, a amintit de cei 3000 de morti in bombardamentele americane.
Ii aduc eu aminte:
– noi am declarat razboi US, fara motiv, nu US noua.
– mortii din cauza rusilor sunt de ordinul catorva milioane. daca scotim din 1812 pana acum, probabil zeci de milioane
– SUA si rusii sunt stapanii nostri, in coniventa
– tancul Abrams e nasol (reaminesc, noi plecam de la nivel T-55, AG-9, TAB-71, MIG-21 (si din cauza impotentei unor sefi ai armatei )
eu zic sa puneti pe mute trolul rus adyrazvan, a inceput sa-si dea arama pe fata.
Pe vremea lui Ceausescu aveam peste 100 de MIG-uri, Tancuri 1200-1400..etc Romania la 30 ani dupa revolutie are un PIB cu mult mai mare decat atunci si contributia e mai mare din industria privata, decat de la stat. Chiar asa a ajuns tara asta sa nu poata intretine 300 de tancuri ? Da dreacu de treaba, ca eu nu cred asta!
@Gerula, eram un stat falimentar si toata avutia o avea Famiglia Ceausescu plus acolitii ( orice famiglie fara acoliti nu functioneste, fara elite care sunt si cum sunt idem), acum suntem ”falimentari-datornici” ( se imprumuta in fiecare luna Min. Finantelor sa umple la loc deficitul, nu stiu sa-ti spun la ce dobanda) Da ! si toti banii, sa continuam ideea se duceau pe armata si datorii ( bruma de valuta) adica un fel de mutarea resurselor unde ”trebuie” sa ajute regimul, ‘nteles?
Asa cum face acum Master Kim Jong-Un, toata resursa disponibila si la discretie pentru aparatul lui de tinut in frau poporul cu un plus mare catre arma nucleara. sa pune Nuord Cuoreea pe harta ( a mers ?! merge ! vine sTrump la Munte si nu Muntele la sTrump).
Chestiune de alocare resurse, bre.
”Care resurse intreaba Radio Erevan ? Cum care, alea 4-5 mil. romani plecati peste hotare, De ce ? ca asa ”vor” ei !”
prin anii 40 hitler numai de la noi alimenta
si a fugit din statie fară sa platească⛽️încă îl caută autoritătile să plătească dauna.
https://youtu.be/WDs5oQW1vNA
Sa explic dragi colegi de discutie, nu am absolut nimic impotriva lui Abrams, ba din contra, dar trebuie sa sedem si sa cugetam ca asa se fac lucrurile mari, cugeti inainte.
E o arma extraordinara, chiar afon fiind in domeniu, dar din pacate, e pentru neamuri care stiu sa umble cu fineturi, sa trebaluiasca pe la el, sa-l curete, sa-l ……
….iar un razbel chiar si de mica intensitate sau magnitudine nu asteapta, WWII, cine dintre tancuri a castigat, Tiger sau Panzer nu-stiu-care ? nici unul, T-34 si Sherman ( bineitneles si acolo au fost sustinuti de infanterie, etc.), asadar repari sau nu-l repari merge bine si nu crapa…tot americanii sunt inebuniti dupa Kalash., nu numai ei,
O.K. suntem acum mai elaborati in sec. 21-lea, dar totusi trebuie sa fim motorizati cu ceva usor de intretinut, si pus in angajare la lupta cat mai repede.
Plus resursa scumpa la intretinere, angajezi ingineri calificati numai la mentenanta ? cu salarii pe masura, eu zic ca nu, dar….la Abrams eu zic ca trebuie.
Eu sunt absolut convins ca cineva care negociaza in acest moment si care are cat de cat cunostinta despre ce e vb. la acest tanc, sigur stie ca e posibil in cazul unei achizitii sa dam rasol rau de tot.
De parade is satul sa tot plimbe ursul ce stat NATO suntem, dar la exercitii mergem, toto cu T-55 sau ce dreaq mai sunt alea.
@Petre, noi avem foarte mare nevoie de armament modern, printre care si tancuri.
Tancurile noastre vechi, oricat de bine intretinute ar fi si oricat de bine instruiti ar fi baietii de pe ele, realitatea e ca sansele de victorie impotriva unor T72-uri sau T80-uri sunt sub limita minimului. A trimite echipajele T55-urilor sa se lupte direct cu rusii este un act de sinucidere. Luptele nu mai sunt ca in WW2 si nici tancurile nu mai sunt la fel, acum diferenta intre un T55 si un T80 (ca exemplu) este uriasa..de aia avem nevoie disperata de Abramsuri, Leoparzi sau oricare alt tanc modern, care sa le asigure baietilor nostri cel putin un rang de egalitate cu inamicul.
Daca nu s-ar fura atat de mult, cu siguranta nu ar trebui sa avem grija financiara ilegata de intretinerea tancurilor. Din moment ce Uganda poate sa achizitionezse si sa opereze tancuri moderne, nu vad de ce noi, o tara mai bogata, nu am putea.
@AlexIS, crezi ca sunt contra ? Nu, chiar deloc, dar facuta prosteste, din pacate orice la noi se face prosteste, nu numai in armata, va iesi mai rau decat bine.
Abrams sa recunoastem e o scula extraordinara, dar cu intretinere pe masura, mai scumpa si alocari de resurse mai multe decat la orice ramura a armatei daca se va achizitiona.
Vezi te rog exemplu frecatele, dintre acele doua muieni de ”arma pe turbina” care dintre ele functioneaza si de ce ? Sa nu-mi spui ca de vina e arma si nu intretinerea sau bani, resursele alocate. Idiotii aia aveau impresia ca merge ca la marasesti sau Tetaluri.
E o regula de bun simt unde te invata sa faci lucrurile cum trebuie altfel iese mai prost.
Eu am impresia ca problema cu fregatele e ca au pe ele armament de barci de patrulare ale garzii de coasta, nu turbinele…
@Petre, nu cred ca esti contra, cred doar ca nu e cazul sa ne gandim la mentenanta acum. Dupa ce le achizitionam vom putea discuta si mentenanta, bani se vor gasi intotdeauna daca se va dori.
Iar odata ce facem exercitii comune cu americanii, nu cred aia din MApN vor lasa tancurile M1 sa rugineasca din cauza lipsei de mentenanta pentru ca vor fi trasi de urechi de catre unchiu Sam ..
https://youtu.be/FKPQVvhRpFU
Da de TR 20-20 ce ziceti, cu turela de AMX , sasiu de Leo, tun Rheinmetall etc si la urma sa scrie mare Made in Romania! ….o fi bine? ?
Poate o chemam pe Veorica la inaugurare…..
Ai grija, doamna Viorica este inginer. Inginer chef (bucatar). 😉
Pai asta-I si motivul ca e doctor inginer, tu ce credeai ca e alt motiv?!?
niste chestii interesante de pe wiki:
~”…Hungary: A deal for 44 Leopard 2A7+ and 12 second hand Leopard 2A4 was signed on 19 December 2018….
Romania: In December 2018, the Romanian Army expressed its interest in replacing its current inventory of T-55 tanks with Leopard 2 models.” (cum au semnat ungurii acordul a si aparut intetesul romanilor pt tanc!
„…The Swiss Army purchased 380 2A4s designated Pz 87 for Panzer 87. 35 of these were bought from Germany while the remaining ones were license manufactured locally. Beginning in 2006, 134 of these tanks have been modernised, 42 were sold back to Rheinmetall, and 12 were turned into de-mining and engineer vehicles. The remaining tanks are in storage.”- e posibil ca elvetenii au cca 150 de 2A4 pe stoc, pe care e posibil sa le mai vanda
si povestea tancurilor spaniole pe care tot incearca sa le vanda!
„The Spanish Army operates 327 Leopard 2s (108 ex-German Leopard 2A4s and 219 new-built Leopard 2A6+ (Leopard 2E). Spain offered its Leopard 2A4 for comparative tests to be conducted by the Peruvian Army for possible acquisition. By September 2013, the Leopard 2A4 had been disqualified by Peru due to logistical complexities.., In July 2016, officers of the Army of the Czech Republic visited a Spanish military base at Zaragoza where Spanish Leopards 2A4 are stored. The Czech Republic was interested in replacing their domestically-produced T-72M4CZ and aging T-72M/T-72M1. No official agreement was signed.[202] Later, the Czech Army unofficially announced that the Spanish Leopards were in a too poor condition to be purchased.”
pai asta am tot zis si Io pe acilea…
dah, de aia apare pe wiki >;P
Is the M2 Bradley already approaching, already knocking on your door? 😉
Nope…
I hope not
It won’t be a surprise for me… 🙂 The only thing is that they are produced by BAE which doesn’t seem too successful in our country after the frigates contract. But it’s not necessarily to be new.
We dance with General Dynamics not with BAE 🙂 …
Think of another IFV 🙂 )))))
Croatia is receiving Bradleys from the US.
It may end differently, the Americans are in a hurry and want to take over as much of the European cake as possible before they get serious with the PESCO programs..who knows, anything can happen yet.
U sure?
Wanna see riots? ‘Cause that’s how you get riots. We really don’t want it. 🙂
Very, but if you like you can ask at Washington…
We have no plans yet for a new IFV on track.
The subject „Abrams” is also circling our lobby, the military would be pleased. Fortunately, there are several
options in cooperation with other countries.
😉 You know that, Americans have a lot of money for lobbying …
Cea mai buna solutie pentru Romania este Merkava MK 4 fabricat aici sub licenta. Este atat peste Abrams cat si peste Leopard iar in plus a fost testat in lupta impotriva tancurilor grele furnizate de sovietici tarilor arabe.
https://youtu.be/EAggCEn_Ya8
Nu ne tin curelele sa producem tancuri sub licenta.
As ramane pe Abrams din motive de numar si lant logistic.
In schimb, as cumpara cu doua maini Namer, ca IFV greu, senilat.
Mi se pare cea mai buna scula de pe piata chiar daca am ceva rezerve in privinta turelei testate (cea cu tun de 30mm ).
Hai sa te completez , presupunand ca ar fi fost nevoie …
Si eu sunt fan NAMER , inclusiv cu turela de cal 30mm , obligatoriu cu SPIKE .
Dar sa fie amfibiu 100% .
Daca e bal , bal sa fie 😉 !
Ar fi parfum si Puma, prima varianta,pe sasiu Centurion sau macar aia traforata pe T-55,bagi 3 mitraliere,un AGA-40,o bila cu senzori si job done
Au si iordanienii una,pe Challenger
pe Centurion/Tariq? Al-Dawsar:
https://www.janes.com/article/60271/pride-of-lions-sofex16d3
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/05/kaddb-shows-of-new-developments.html
http://www.military-today.com/apc/map.htm
The new developed vehicle shall accommodate 2 + 7 troops.
The development shall not include any widening for the original chassis
The vehicle shall provide a main entrance crew door located in the frontal part of the vehicle, in addition to suitable number of roof hatches.
The developed vehicle shall provide the following STANAG 4569 protection levels:
STANAG 5; against kinetic energy & artillery fragments to the troops.
STANAG 1; against grenades & blast mine threats.
http://www.forte.jor.br/wp-content/uploads/2011/05/map2a.jpg
Centurion cu Falcon 1:
https://i0.wp.com/tanknutdave.com/wp-content/uploads/2015/04/cent_jordan.jpg