Britanicii de la BAE Systems au dezvaluit versiunea modificata a conceptului prezentat in 2018 (M8 Armored Gun System) si destinat programului american MPF (Mobile Protected Firepower), adica al sprijinului cu foc, mobil si blindat. Aceste tancuri usoare, dupa unii, sunt destinate si a sprijini tancurile principale, de tip Abrams, pe campul de lupta.
Conform conceptului din imagini pare sa fie vorba de un tanc usor echipat cu tun de tip M35 cu teava ghintuita calibrul 105mm. Datorita sistemului de incarcare automata a munitiei se estimeaza o cadenta de tragere de pana la 12 lovituri pe minut.
Armamentul este completat de mitraliere grele cal. 12,7mm și medii in calibrul 7,62mm.
MPF proiectat de BAE Systems poate fi transportat pe o platforma relativ usoara, pe roti
Motorizarea este asigurata de un agregat diesel MTU de 550CP conectat la o transmisie Allison 3040MX. Vehiculul are autonomia de 480km si poate fi transportat in cala aeronavelor de transport de tip C-130 Hercules
Fata de M8, dimensiunea si protectia turelei au fost imbunatatite, adaugand si protectie activa, formata din cea hardkill de tip Elbit Iron Fist si softkill, BAE Raven DIRCM . Echipajul este format din trei militari: conductor, ochitor si comandant.
Protectia activa MAPS RAVEN
Mostenirea M8 Armored Gun System, include design-ul cu profil redus si cel al blocului propulsor, cu acces simplu la motor si transmisie fara a fi nevoie de echipament greu de ridicare/demontare.
Slide complet MPF BAE Systems
Blindajul suplimentar se fixeaza cu ajutorul unor bolturi, fiind usor de demontat si inlocuit. Cu aceste pachete modulare de blindaj, BAE au avut si obiectivul de a il face aerotransportabil, intr-un C-17 putand fi transportate doua astfel de tancuri usoare. Cerinta pentru o masa de maxim 38 de tone este specifica IBCT (Infantry Brigade Combat Teams), MPF fiind viitorul mijlocul de lupta impotriva blindatelor si tintelor fortificate ale acestor brigazi usoare.
In vizita de lucru pe demonstratorul MPF al BAE
Echipare MPF si obiective de livrare
BAE Systems au anuntat ca livrarea celor 12 prototipuri catre U.S. Army in programul MPF a inceput la sfarsitul anului 2020 fiind intarziata,in timp ce concurentul GDLS a anuntat ca planul de livrari nu va fi intarziat din cauza pandemie de COVID19, ultimele doua exemplare urmand a fi livrate pana in ianuarie.
GDLS Griffin
Ca sa mentionam putin si concurentul celor de la GDLS, sa ne amintim de demonstratorul Griffin de doar 27 de tone, care combina un sasiu de Ajax Scout-SV si o turela mai usoara din aluminiu derivata din cea a Abrams SepV2 impreuna cu sistemul de tragere al acestuia, dotata cu un tun usor cal. 120mm XM360 sau un tun M58 cal. 105mm. Acesta trebuia de asemenea sa poata fi transportat cate doua bucati intr-un Boeing C-17 Globemaster III sau pe o nava de desant amfibiu LCAC..
GDLS MPF scos la plimbare
Si conceptul GDLS a mai evoluat de la prezentarea lui Griffin pentru a se potrivi cat mai bine cerintelor armatei SUA, prototipul fiind deja scos la testare la Centrul de Teste Aberdeen al U.S. Army. Acesta urmeaza sa fie supus in curand testelor de preproductie si evaluarii ca vehicul pentru soldati. Cei din 3rd BCT/ Divizia 82 Aeropurtata vor testa in 2021 tancul usor al GDLS in cadrul Formarii Limitate a Utilizatorului (Limited User Training).
GDLS MPF – se observa reteaua de senzori de pe plafonul turelei, radarul si lansatoarele de protectie activa in apropierea vizorului comandantului
Turela sudata din aliaj de aluminu, dezvoltata din cea a Griffin I, are blindaj suplimentar si blindaj spatiat. Ca si contracandidatul, GDLS MPF este echipat cu tunul M35 si o mitraliera coaxiala cal. 7,62mm. Protectia pasiva poate fi suplimentata cu protectie activa, prezenta pe demonstratorul initial dar deocamdata absenta pe prototipul pozat in teste la U.S. Army.
Detaliu lateral turela – GDLS MPF
Motorul este amplasat frontal iar esapamentul este condus pana in partea din spate, in timp ce suspensia hidropneumatica deserveste sase perechi de galeti. Atat evacuarea gazelor de motor cat si sistemul de racire au fost reproiectate fata de Griffin I. Potrivit unor surse, motorul este probabil un diesel conceput in SUA iar transmisia este Allison.
Vedere spate GDLS MPF, cu evacuarea de gaze iar pe turela sistemul PILAR V Gunshot
Echipajul este de 4 militari cu urmatoarele roluri: comandant, sofer, ochitor si incarcator.
Pentru constienta situationala, vizorul ochitorului este localizat in fata statiei de arme a comandantului iar vizorul electro-optic stabilizat al comandantului este de tip Safran Paseo. Pentru detectia directiei atacului cu focuri de arma, in partea din spate a plafonului turelei se afla sistemul PILAR V Gunshot.
Bila electro-optica Safran Paseo
Pentru cele 12 prototipuri de preproductie si 2 carcase balistice ale fiecaruia din cei doi producatori si dezvoltarea asociata, U.S. Army a bugetat peste 750 mil.$.
Inceperea testarii prototipurilor este prevazuta pentru 4 ianuarie 2021 la Fort Bragg, iar castigatorul va trebui sa echipeze prima unitate a U.S. Army in 2025.
Comanda totala se asteapta a se ridica la 504 vehicule MPF, fiecare IBCT urmand a fi echipata cu cate 14 astfel de vehicule de sprijin in lupta.
Tancurile usoare din programul MPF sunt cu cel putin 5 tone mai usoare decat ASCOD-2 incadrat ca tanc mediu de producator: MMBT (Medium Main Battle Tank).
ASCOD 2 MMBT
Daca ne uitam insa la sasiul ASCOD2 MMBT si sasiurile celor 2 concurenti din MPF, se poate observa, pe langa diferenta de grosime a blindajului lateral si un profil mult mai jos al MPF-urilor, comparativ cu cel ASCOD clasic, ultimul fiind practic sasiul de transportor trupe cu turela de calibru mare adaugata pe plafon, in timp ce celula echipajului MPF-urilor este similara cu cea a tancurilor.
Si asta ar putea contribui la diferenta de masa intre MPF-uri si ASCOD2 MMBT.
Marius Zgureanu
Surse:
Citeste si:
Tancul expeditionar usor si parasutabil al BAE systems
Un nou tanc usor pentru parasutistii americani
Noi concepte de vehicule blindate de lupta a infanteriei
http://www.rumaniamilitary.ro/reinfiintati-arma-cavalerie-inlocuirea-tunului-antitanc-cal-100mm
http://www.rumaniamilitary.ro/tunul-pe-roti-o-clasa-de-vehicule-necesare
http://www.rumaniamilitary.ro/masina-grea-de-asalt-a-infanteriei-o-noua-moda
http://www.rumaniamilitary.ro/mli-84-m2-posibilitati-de-modernizare-suplimentara
http://www.rumaniamilitary.ro/concepte-mli-ul-romanesc-dupa-mli-84m
„Aceste tancuri usoare sunt destinate a sprijini tancurile principale, de tip Abrams, pe campul de lupta.”
Serios acum? Sunt menite a fi in esenta vehicule de support pentru infanterie usoara, ceea ce se facea pe vremuri cu M551. Nu cred ca o sa o sa vezi ciuce de genul acesta in componenta unui ABCT sau un combined arms battalion.
Da, dupa unii ar fi si rolul asta – vezi link-ul de pe Altair.pl. Probabil e mai mult conceptia polonezilor despre vehicul 🙂
Stiam ca am pus undeva chestia asta, dar inainte de publicare am uitat sa o revizuiesc .
Am pus la urma cum si in inzestrarea cui va intra.
Apoi poate se razgandesc USMC si iau din asta in loc de Abrams 🙂
pai abramsul e pe final de drum oricum la marinși.
Cred ca cel mai bine era o reconversie a sasiurilor de tanc M60 ca si platforma multirol de lupta.Este mult mai usor sa ai platforme standardizate , astfel reduci costurile cu mentenanta. De ce americanii nu iau exemplul rusilor cu a lor platforma ARAMATA ?
de ce americanii trebuie sa ia exemplul rusilor si nu cauta ce le potrivit conceptiei lor?
UIte ca au inceput sa caute:
https://www.rumaniamilitary.ro/americanii-norvegienii-si-britanicii-vor-tancuri-noi
Cred ca cel mai bine ar fi trebuit sa faca o reconversie a sasiurilor de tanc M60 intr-o platforma multirol de lupta .Este mult mai usor sa ai o platforma standardizata , astfel reduci costurile cu mentenanta .
De ce americanii nu iau exemplul rusilor cu a lor platforma ARMATA?
a mai discutat de M-60, sasiul pare mai slab protejat decat la TR-85. Deci nu!
TR 85 are 200mm iar M60 A3 are 258mm(LoS).presupun ca si la TR este tot LoS upper glacis ca daca ar avea 200mm efectiv ar fi mult mai greu. TR ul sta mai bine la turela dar la M60 este posibil sa o inlocuiesti pur si simplu cu una de M1Abrams(ii adauga vreo 5 t in plus). E upgrade ul lui GDELS, M60-2000(parca).daca ne ar da americanii sasiuri(au o caruta prin desert) si sa cumparam doar turelele si motoare mai puternice (continental de 1200cp) ar fi o varianta beton ptr noi. Motor diesel, turela cu tun de abrams(si toata electronica), 10 t mai putin ca abrams ul, plus ca poti face modificarea la bucuresti.
Faci pe draq,astia au belele la P5 cu ansamblarea,daramite tancuri hibride M60+ Abrams +motor,transmisie….n-ai cu ce ba,vb lu Timpuri Noi ??♂️
Continental-ul ala de 1200 cp nu ar incapea si in TR-85? Turela de M-60 nu este cam pra mare pt M-60? Era varianta aia SABRA pe la israeliani parca?!
Personal inca cred in varianta cu TR-85 remodernizate la un ipotetic stadiu M-2/-3 cu tun de 105 mm sau 120 mm (usor precum MPF-ul celor de la GDLS) poate motorul Continental de 1200 cp in cazul a incape in TR-85, blindaj reactiv, suspensii mai puternice, etc.Asta normal ca solutie provizorie pana vor veni noile MBT-uri pt ArmRo si daca se merita financiar. Sper ca mai sunt macar 200 TR-85 inclusiv cele 54 TR-85 M1 Bizon inca in dotarea ArmRo. Nu ar fi nasol ca ArmRo sa abia 180 TR-85 M2 si120 M-1 A1 Abrams. Ar fi exact numarul dorit de MAPN PT 5 batalioane a 54 de tancuri/batalion plus 30 de tancuri la Pitesti la Scl de aplicatie pt tancuri.
MPF-urile astea par niste autotunuri pe senile.
Din T-55 urile ArmRo poate se pot face cu modernizarile necesare niste Achzarit, MPF-uri-autotunuri si/sau platforme modulare.
Daca vrei poti….Adidas Torsion 1990….lol!!!
Sa faci modificari la TR85 inseamna un proiect nou, cu niste cheltuieli suplimentare si timp pierdut. M60/2000 este deja realizat de GDELS, in mai multe variante, cea mai complexa si costisitoare implica turela, suspensie si senile de abrams, motor continental de 1200cp,totul la juma de pret de abrams(daca ai sasiuri de M60). Ptr 1 meleard$ cheltuiti pe motoare, turele, transmisii, etc eu zic ca ar putea sa se lipseasca de 150-160de sasiuri care si asa zac prin desert. Am avea relativ repede niste tancuri potrivite ptr infrastructura Romaniei, cu capabilitati de abrams si costuri de leo2. Iar blindajul upper glacis poate fi usor suplimentat cu blindaj compozit. Cat priveste conversia t55 in achzarit si alte balarii las o balta. Dai milioane $sa duci 5 pifani intr o conserva cu blindaj ceva mai mare??
de ce sa te mai chinui sa iei turela de Abrams sa o muti pe M-60 (plus toate costurile de adaptare), cand poti sa iei tot Abrams-ul?
Faptul ca proiectul respectiv nu a gasit absolut nici un client, desi operatori de M-60 erau destui, nu iti spune ceva?
Cine iti vinde M-60? Si daca iti vinde, crezi ca e diferenta mare de pret fata de Abrams stocate?
Scimitar evolution?
Meh, era mai haios proiectul polonezilor, daca tot vor tanc usor.
din sasiuri de t 55 om putea face si noi o jucarie de-asta de sprijin? bune-ar mai fi! mai ales daca luam abrams
Proiectul GDSL mi se pare mai interesant. Nu are ce sa caute impreuna cu MBT pe campul de lupta doar in comonenta brigazilor de infanterie. Mi se pare cam mare bataia de cap pt. doar 14 buc de brigada…zic si eu…
Cand spuneam pe aici ca TR-85 modernizat si cu tun de 105 mm NATO mai poate avea un rol mi se spunea ca-s vechi si gioarse…
noua nu ne trebuie blindate care sa poata fi trimise undeva cu avionul si platforma de TR-85 poate juca acest rol. tancurile noi, cand le vom avea, vor fi in brigazile blindate/mecanizate iar TR-urile antrenament si brigazi de infanterie. TR-ul e un tanc bine protejat pentru clasa lui si cu sisteme active si pasive suplimentare poate face o treaba decenta
Strength in numbers cum zic anglos, ne tot uitam la batalionul de Leo al ungurilor, dar daca ar avea 3 batalioane de TR-85 modernizate in fata si ceva Spike-uri parca nu le-ar fi asa usor si le-ar da de gandit.
pe sasiurile de T-55 se pot face alte chestii auxiliare, e.g. mortiere autopropulsate, sisteme AA, poduri mobile (inclusiv pt Piranha) etc.
Adaug la asta micsorarea nr de tancuri intr-un batalion, chiar nu ne trebuie 54 pe sistem NATO
Batalionul de 54 de tancuri se poate impartii in cate 3 companii cu 18 tancuri/companie si distribuite uniform pe tot teritoriul Romaniei. Companii care sa intre in cadrul batalioanelor de infanterie mecanizata. Asta in cazul in care MAPN-ul nu vrea sa adiba batalioane strict numai de tancuri care sa intre in structura brigazilor.
Nu cred ca vrea MAPN-ul sa aiba si bataliaone numai de tancuri + companii de tancuri in cadrul batalioanelor de infanterie mecanizata pt ca ori va trebui sa aiba mai mult de 270 MBT-uri (numar maxim de MBT-uri dorit de MAPN pt ArmRo) ori reduc nr de tancuri/batalion de tancuri de la 54 la 27 ca sa fie 10 batalioane tancuri in ArmRo raspandite in toata Romania.
Ai dreptate se poate remoderniza TR-85 cum ai zis in speranta ca mai sunt inca 200 in dotarea ArmRo s-ar mai cumpara 120 M-1 A1 Abrams si T-55 cum ai propus chiar un fel de MPF-uri/autotunuri senilate.
Am srcis un comentariu mai sus pe aceeas idee ca a ta.
toarase 1+1 = 2 nu trei in rfi scrie ca numarul minim pt sh e de 276 buc 3 batalioane cu derivate e numar minim nu maxim deci e 2 nu 3 ,si daca tr85 era asa de usor de modernizat in privinta armamentului de tanc ,cum principalul armament este tunu nu faceau astia rfi pt alte tancuri, deci numai visati la modernizari la infinit in rol de tanc al tr 85, ca in materie tehnica chiar sunt lucruri imposibile de realizat cand adaugi si cerinte de eficienta in lupta
Tu ai cea mai mica idee ce logistica implica un batalion de tancuri? Ce propui tu inseamna sa dotezi fiecare batalion de motorizate cu autotrailere grele si alte nebunii. Altfel, in caz de nevoie, pifanii pleaca pe roti cu mli/apc urile si compania de tancuri vine dupa niste zile bune pe CF.
Deci in structura actuala a FARo sunt 5 batalioane de tancuri a cate, cred 54 tancuri/batalion => 54×5=270 care sunt TR-85 M1-54, TR-85 si T-55 pana la 270, plus cate or mai fi in rezerva stocate TR-85 si T-55. In ce stadii de operare or fi cele din rezerva poate stiti voi mai bine.
Daca MAPN vrea minim 276 de tancuri sh-uri pt ArmRo care mai mult ca sigur vor fi M-1 A1 Abrams, toate indiciile converg catre asta, inseamna ca ArmRo va avea mai mult de 5 batalioane de tancuri in structura dupa cum rezulta si din articolul urmator :
https://www.rumaniamilitary.ro/despre-obuziere-autopropulsate-mlrs-uri-si-tancuri
Personal cred ca ar mai trebui cate un batalion de tancuri in Oltenia, Banat, Crisana, Maramures (jud Maramures+Satu Mare), sudul Transilvaniei, nordul Moldovei (Suceava,Botosani,Iasi) si inca unul in Muntenia la Bucuresti.
Acum cate tancuri vor fi/batalion ramane de vazut, poate mai putin de 54, poate decat 36…???
La pozitia strategica a Romaniei armata ei nu-si permite sa aiba decat 200 de tancuri precum Italia sau 222 precum Franta active. Ok se pot tine 220 de tancuri active si inca pe atat in rezerva operativa.
Intreb daca totusi se mai poate face ceva cu TR-85/-M1 si T-55 ale ArmRo in afara de a fi taiate si topite, normal asta pana vor sosi tancurile sh Abrams ???
poate nu mai stiu eu structura armatei dar parca numarul magic era 4
4 companii 4 batalioane la 276 de buc inseamna 62 MBT si 7 derivate ce structura o avea ,pod de asalt ,deminor ,vehicul de recuperare sau cineva poate ne invata mai bine ca nu cred ca iei la 5 batalioane doar 6 vehicule derivate sau o fi 54 de MBT si 15 derivate per batalion dar eu doar imi dau cu parerea cu cafeaua in mana
da, 54 x 5 e structura actuala, plus cateva la scoala de tancuri.
https://www.rumaniamilitary.ro/organizarea-unitatilor-de-tancuri-in-armata-romana
Uite aci structura actuala a FTRo :
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Land_Forces#/media/File:Romanian_Land_Forces_Structure.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_Romanian_Land_Forces
Se vad clar cele 5 batalioane de tancuri din structura FTRo si este scris si locatia lor in Romania.
Nu se specifica cate si ce fel de tancuri sunt in compunera fiecarui batalion de tancuri.
Presupun ca sunt cate 54 de tancuri in fiecare batalion si ca tipuri de tancuri….TR-85/-M1 si/sau T-55. M-1 A1 Abrams sh macar 110 bucati cat pt 2 batalioane+2 Abrams-uri la SAUL-MV Pitesti AG, poate cu mare noroc din 2023…?!
cred ca se va continua o vreme si cu TR-85M1/clasic/T-55 chiar si dupa ce vor sosi Abrams, pentru ca nu vor fi asa multe cat e necesarul.
Cel mai probabil se va merge pe mixul ala despre care scriu de ani buni: 1-2 batalioane grele… iar restul, mai incolo.
Daca se vor Lua Pana in 2023 110 M-1 A1 Abrams sh VA Fi miracol. Cat pt 2 batalionane a cate 54 tancuri + 2 la Piteshti la Scola.Shi CA SA ajunga care 5 in toate orashili mari din Romania la defilari….lol!!!
Sincer mai bine ar lua-o de la zero cu aceste tancuri usoare – ar trebui sa se uite pe la Merkava 4 si sa il miniaturizeze pastrand cam tot ceea ce considera bun din acel concept.
Toate ideile vin cu protecte destul de slaba si profil in continuare inalt.
Tocmai ca astea sunt de la zero, si nu au profil asa inalt ca MLI-urile gen Ajax/ASCOD.
bun atunci sa o ia de la zero din nou!
nu cred ca e nevoie, daca se incadreaza in ce li s-a cerut si li se plateste.
O pot face poate pentru tine, daca ai si bani sa platesti.
numai ca nu o sa le fie platit au mai pati asta cu US Army – ori se vor transforma in altceva ori o sa ramna la stadiul de prototip. Pan auna alta trebuie ca sa aiba protectia pasiva la tonele alea comparabila cu T 72 -ul clasic ca altfel nu are rost nici tunul nici restul featur-ilor puse pe cele 2 prototipuri.
poate vrei tu sa mergi sa le explici alora cu programul ca is prosti gramada, ca oricum nu are nici un rost. Si de unde stii tu ca nu are macar protectia unui T-72? 🙂
In primul rand speculez la fel cum si tu speculezi pentru ca nu stii Requirements -urile pentur care au fost construite – nu tot ce este la acest nivel este facut public.
Apoi – uita-te le profilul Abrams sau Leopard 2 sau Leclerc – sunt cat se poate de logice si smooth on arcul frontal, nu prea poti sa le gasesti unghiuri in care sa favorizeze un proiectil sa intre in cutia blindata sau in turela – na aici nu gasesti aceleasi linii si asta da de gandit.
Apoi tonajul – de ce am spus T 72? Asta are autoloader si 3 oameni in echipaj checked! Tonaj – sub 42 de tone mai exact in varianta intiala distanta mai mare intre senile sau profil mai jos sau ambele ramane sa vedem cand o sa avem o mai clara imagine cu prototipurile deci astea americane care si Alex le numeste platforme mobile cu tun nu pot fi comparate cu Abrams sub nicio forma.
Daca la mai mult de 40 de ani nu poti sa faci ceva la 36 de tone mai rezistent ca un design de T 72 cu tehnologia anilor ’80 cu indulgenta atunci insemana ca nu ai luat-o pe directia buna.
A si sa nu uitam ca industria mai produce si scrap – sa ne uitam un pic cati bani s-au bagat in LCS-uri si cat de mult a durat pana sa scoata ceva viabil din ele apropos…la Freedom class sunt iarasi probleme cu transmisia.
Distanta intre senile e data de gabaritul pentru transport, care e standard.
Astazi nu se mai proiecteaza tancuri ca in anii 1970. Intre timp au aparut alte cerinte, cum ar fi si protectia crescuta sub burta, care din start cere o suspensie mai inaltata si spatiu pentru protectia ventrala.
La fel si blindajul, nu ai nevoie neaparat de nu stiu-ce unghiuri, in functie de solutia folosita.In plus, ce vezi la turela MPF e forma exterioara a blindajului spatiat.
Apoi, mai uita-te odata la tabla lui T-72 dedesubt si fata… nu a fost deloc o idee buna sa il faca asa jos si cu tabla asa subtire.
Clar este diferenta mare intre GDLS-MPF, ASCOD-2 MMBT si GDLS-GRIFFIN-3.
ASCOD-2/-MMBT este mai inalit mai blindat in lateral pe shasiu si are 7 galeti de rulare pe fiecare parte , GDLS-GRIFFIN -3 este la fel inalt dar fara blindaj adaugat pe parti si decat cu 6 galeti de rulare pe fiecare parte (seamana in fata cu Borsuk-ul polonez) si GDLS-MPF are profilul sasiului mai jos ca la MBT si decat 6 galeti de rulare pe parti.
Clientti ar fi pt MPF in afara de US Army. Flilipinezii anunta ca vor sa ia GDELS-ASCOD 2 MMBT. MPF-urile mai de graba arata ca MMBT si ar fi bune si pt ArmRo pe dealuri si chiar munti, in timp impreuna cu M-1 A1 Abrams sh care sunt potruivite pr campie. Sper sa se mai poata adauga ceva blindaj pe MPF-uri. MPF-ruile ceva mai bine daca se poate blindate in rol de MMBT ar fi bune pt Romania care are mari probleme cu infrastructura de poduri nu prea rezistenta + ca se pot aeropurta si clar sunt f potrivite pt infanteria marina.
Daca armele antitanc sunt atat de eficiente incat blidajul aproape nu mai conteaza, ce rost mai au tancurile grele? Nu cumva mobilitatea e mai importanta. Cred ca vor avea soarta cuirasatelor.
pai daca blindajul aproape nu mai conteaza si ne concentram pe mobilitate si putere de foc sa ia ceva pe roti atunci cu tun de 120
pret mai mic intretinere mai mica abilitatea de a urca dealurile romaniei de unde au avantaj la angajare tintelor
si la astea poate producem si noi ceva
eu prefer type 16 dar nici centauro nui rau sau putem direct sa punem un tun de 120mm pe piranhia 5
ideal ar fii vreo 100-110 tancuri grele si restul pana la 270 de astea usoare fie pe roti fie senilate
sau putem schimba suspensia si motoru pe tr85 si gata avem tanc usor ca avem 220 de astea
Americanii au déjà Stryker MGS, dar nu asta cauta acum. Dupa cum va tot spuneam, una e sa ai un tun mobil pe roti si alta ceva pe senile, chiar daca mai usor, dar conceput ca un tanc, nu ca un transportor de trupe pe care ai altoit o turela.
probabil cauta ceva mai bine protejat dar la fel de mobil ca stryke
sa ia puma atunci cu tun de 120 ca se spunea ca in configuratia cea mai bine protejata rezista la 120mm frontal, acuma depinde si de la ce distanta sau un cv90120
iar despre inaltimea astora vs ascod nu cred ca astea sant mai joase , uitate doar la grifinu ala cu omu in tricou rosu in fundal mi se par la fel de inalte
Tocmai ca la Griffin au catarat o turela pe sasiul de Ajax/ASCOD (aceeasi chestie ca la Ascod 2 MMBT din poza finala) si atat, pe cand la varianta MPF aflata acum in teste sasiul e mai jos:
http://www.strategic-bureau.com/wp-content/uploads/2020/04/Friffin-2_MPV_char-leger_USA_A001.jpg
https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/gdls-griffin-image05.jpg
ce naiba, chiar asa de mica e diferenta ca pe mine ma zgarie pe ochi?!
Mereu m-am întrebat, ce e mai greu, sa protejezi un tanc sau să îl distrugi? Din punct de vedere tehnic, logistic și al costurilor.
fara tancuri, orice manevra ofensiva sau contraofensiva terestra in adancime e penalizata destul de serios.
un tanc protejat de infanterie si AA e greu de distrus si nu numai ca are participare in ofensiva dar intimideaza in aparare si iti da o capacittate de riposta / contraatac pe care nici un alt mijloc blindat nu-l poate avea, nici macar cele tip Centauro / Rooivalk
sant rachete antitanc cu raza de 4km
cum protejezi tancu de rachetele alea ???
ca daca ii descoperit tancu si este o pozitie inalta de unde inamicul poate lansa racheta oricat infanterie ai tot nul protejezi
nu spun ca rolul tancului nu este esential dar daca mai demult cel mai bun mijloc de a distruge un tanc era alt tanc acum este racheta antitanc
si cred ca pozitia tancului de top dog de pe front va fi luat de ifv grele pe senile iar tancul va fii pe locul 2
exista sisteme de bruiere a ghidajului rachetei si protectie activa hardkill.
si IFV-urile grele pe senile nu pot fi distruse de rachete anti-tanc? sau ele sunt scutite?
problema cu rachetele o rezolvi asa: drone, mortiere pe humvee/platforma echivalenta si infanterie de insotire in organiza batalionului de tancuri. si evident, ce-a spus mai jos MZ, sisteme de protectie pasiva si activa
daca pui tancu pe creasta esti la nivelul sirienilor cand a inceput razboiul si le pocneau jucariile ca artificiile de Craciun
Pai vedeti voi ca T 55-ul nostru stramosesc are inca rolul lui activ pe front!?! 🙂
Ai dracului vizionari sunt romanii astia, frate….n-ai sa vezi asa ceva. Mai ceva ca ‘reactoarele’ romanilor din Vaslui! 🙂
As lua 100 de elicoptere apache, as pune un motor de minim 1200 CP pe TR si si o turela cu tun de 120 de la cokeril, ceva protectie activa,sisteme electronice sa comunice cu dronele, cateva zeci de drone, inclusiv, „sinucigase” .Nu as mai lua niciun tanc. La cate proiecte sunt acum si idei de construire a tancurilor……. nu se stim pe ce model sa pariem in viitor… Cu dotarea de mai sus……… astept sa vina T14..T 15 ce or mai scoate, ca dau cu ei de pamant ! Daca ajungem la 250 TR M3/120…… suntem smecheri.. Sa vindem restul de T55, TAB-uri depasite si alte arme de provenienta sovietica si scoatem macar 25% din cheltuiala cu modernizarea tancurilor. Elicopterele luate cu offset…
Si la fier daca duci iei o groza de bani a dus unul azi o dacie completa si un ford si a luat 21 mil pe ambele ! La atate sute de tone se negociaza pret bun… Au sarit in sus preturile la fier, cupru,aluminiu… Au vandut smecherii hale si fabrici la fier si s au imbogatit…
4 mil, 70 buc, drone NOVADEM NX 70 ? Luam si noi si dirijam SPIKE cu ele in afara campului vizual…
Sau iei Spike NLOS ca are camera pe ea si nu maresti echipa si cu operatorii dronei.
Daca vrei sa ramai la 30-35 tone si sa nu ai un blindaj de MLI eu nu vad alta solutie decat turela automata si echipaj redus mutat in sasiu gen T-14 iar motorul plasat frontal cum spunea si Mecanicul.
Asa poate s-ar obtine o masina capabila sa incaseze lovituri AT macar in partea frontala a sasiului ,turela cat mai mica si despartita de sasiu printr-un panou blindat
Aluminiu mi se pare prea scump,daca pretul masini este mare va ramane strict un vehicol expeditionar pe care nu o sa il poata cumpara decat americani,daca pretul ar ramane unul decent ar putea fi destul de atractiv pentru multe armate mici si mijlocii care nu au posibilitate sa opereze MBT-uri in numar mare
GDLS all the way.
Motor in fata, protectie suplimentara ptr echipaj la un tanc usor blindat.
Turela in spate care reduce lungimea totala a tancului, avantaj la transport pe avion, trailer, LCAC, tren etc.
Optiune ulterioara ptr trapa in spate, gen Merkava, sau doar o trapa mica ptr realimentare cu munitie, fara sa fii nevoit sa bagi proiectilele pe deasupra.
US Army begins ‘light tank’ soldier assessment without BAE Systems’ prototype
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/us-army-begins-light-tank-soldier-assessment-without-bae-systems-prototype